Está en la página 1de 14

DERECHO ADMINISTRATIVO BOLILLA 12: La responsabilidad del E 1. La responsabilidad del Estado. Los presupuestos de responsabilidad. 2.

La responsabilidad del PE por las conductas de sus agentes. La teora del rgano. Las conductas ilcitas (fundamento, factor de imputacin al E, dao o lesin resarcible, nexo o relacin de causalidad, factor de atribucin subjetivo u objetivo) Las conductas lcitas. Las conductas normativas del PE -lcitas e ilcitas3. La responsabilidad del E por daos causados con la cosa y por riesgo o vicio de las cosas en su condicin de propietario o guardin. 4. Otras cuestiones relacionadas con la responsabilidad del E. EL agotamiento de la va administrativa y el plazo de caducidad. El alcance de la indemnizacin. El plazo de prescripcin. La competencia originaria de la CSJN. 5. Casos especiales de responsabilidad estatal. Responsabilidad contractual. Responsabilidad por actos legislativos ya actividad judicial. Otros supuestos. Apuntes de Clase (de compaeras) EVOLUCIN JURISPRUDENCIAL Responsabilidad: antes del E de derecho, el monarca no cometa errores, no se equivocaba porque era divino y el poder lo heredaba de Dios. A partir de la Carta Magna de Juan sin Tierra, se comienza una etapa en al que se elabora un criterio que permiti responsabilizar a los funcionarios pblicos en forma exclusiva. El funcionario era responsable por los daos que causaba a 3. Mas adelantes, se hace referencia a la responsabilidad del E En Francia, el Consejo de E en el caso Blanco (1800) hace referencia a la falta de servicio, pero diferencia la falta personal de la del funcionario. Se comienza a elaborar una estructura doctrinaria y judicial para responsabilizar a E por la actuacin del funcionario. Teora del rgano: (interpretacin del Art. 1112) + En el caso DEVOTO (1930) los hechos se vinculaban con e3mpleados de el empresa de telgrafo estatal, que en un campo de la Prov. Bs. As. producen un incendio y se quema el 90% del campo (tiraron un brasero) Devoto inici una demanda contra el E. La Corte de interpretar la responsabilidad estatal por la actuacin de los empleados de una empresa pblica. El problema era el Art. 36 CCivil, que restringa la responsabilidad de las personas jurdicas y el E es una persona jurdica, y el representante era quien tena la responsabilidad. La Corte deba saltar este Art. y aplicar los Art. 1109 (delitos y hechos ilcitos) y 1113 (responsabilidad refleja responsabilidad por quienes estn en custodia) del CCivil La Corte determina la culpa de los operarios aplicando el 1109 (delito) y 1113 (responsabilidad indirecta del E) Para ello debi probar la culpa e identific a los culpables. + En el caso FERROCARRIL OESTE , un error en el registro de la Propiedad deriv en una demanda contra Ferrocarril Oeste, y de ste contra el dueo supuesto del campo y una demanda contra el E provincial. El registro inscribe a un particular un terreno del E, Ferrocarril demanda al E provincial. La Corte aplica slo Art. 1113 e introduce el 1112. responsabiliza a E indirectamente, debi demostrar la responsabilidad del funcionario y deriv en responsabilidad del E + En el caso VADELL (1985) la CSJN cambia El criterio de interpretacin de la responsabilidad estatal. En este caso la Corte habla de la falta de servicio. Hay un error en el Registro de la Propiedad. Vadell compra un terreno y hace un adelanto de herencia. Divide el terreno y el escribano que lo inscribe comete un error y el registro era de varios propietarios. Vadell demanda a la Prov. d Bs. As. La Corte aplica el 1112 porque surge de esa norma la aplicacin de la teora del rgano. La responsabilidad del E es directa. Se demuestra la falta de servicio porque el Registro se equivoc, por lo tanto es responsabilidad del E, es producto de la jurisprudencia porque no hay en el cdigo sobre responsabilidad estatal

CLASIFICACIN DE LA RESPONSABILIDAD a) RESPONABILIDA CONTRACTUAL deriva de un contrato administrativo y su ejecucin se rige por las normas contractuales b) RESPONSABILIDAD EXTRACONTRATUAL no deriva de contratos administrativos A) RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA (por actuacin de la polica) B) RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD LEGISLATIVA (por ley anticonstitucional o por ley de expropiacin sin utilidad pblica ) C) RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD JUDICIAL (por no seguir los procesos, se da en casos de acciones personales no por procedimientos que se dejan sin efecto caso Periferia del Mercado Central, el juez debi haber tomado los recaudos para las pruebas I) RESPONSABILIDAD POR ACCIN II) RESPONSABILIDAD POR OMISIN se presenta en materia de D. Sociales Fundamentales. Se condena al E en casos por la falta de servicios de salud (Hospitales Pblicos) cuando no se quieren hacer cargo de determinados tratamientos, el juez comprueba la omisin y hace responsable al E de la misma. No hay siempre un dao econmico, en el caso de la salud se reclama un servicio. La omisin de un deber legal para actuar, produce un vicio en la competencia. La competencia es obligatoria, por eso hay un deber de actuar., cuando no se acta y hay una deber de hacerlo se incurre en responsabilidad. i) RESPONABILIDAD DIRECTA (Caso Vadell) ii) RESPONABILIDAD INDIRECTA 1) RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD ILCITA: irregularidad, contrario a la moral, al orden jurdico x ej. La omisin 2) RESPONSABILIDAD POR ACTIVIDAD LCITA: acta conforma a Derecho, pero perjudica a un particular, por ende tiene responsabilidad, x ej con una expropiacin o cuando acta por razn de mrito, oportunidad y conveniencia, se exige que haga un sacrificio especial, que el particular sufre un perjuicio en beneficio de la sociedad, Debe haber un dao concreto, no todo dao genera responsabilidad. Caso Corralito, no hay responsabilidad del E fue por una situacin de emergencia. No hubo un sacrificio exclusivo, las normas del corralito perjudicaron a todos Caso Peralta, perjudic a un sector. Caso Motor Once: Un empresario obtiene una autorizacin para poner una estacin de servicio y construye una con 2 pisos para alquilarlos, para comercio y vivienda. Desarrolla la actividad comercial, el municipio de Prov. Bs. As. modifica la ordenanza sobre incendios y entonces prohbe la edificacin encima de las estaciones de servicio, intima a Motor Once a sacarla y como no lo hace, clausura .Se abre una causa como consecuencia de la clausura. Motor Once impugna por ilegitimidad. Segn la Corte de 1 no hay ilegitimidad de la decisin, porque la actuacin fue legtima Segn la Corte de 2 analiza los daos y perjuicios. Hubo una actividad legtima del E porque modific la ordenanza, pero hubo dao en Motor Once porque se modific la autorizacin por decisin unilateral. Responsabilidad del E por actividad legislativa (ordenanza) lcita. Por aplicacin analgica de la ley de expropiacin el E indemniza por el dao emergente. Art. 18 ley de procedimientos administrativos: afecta patrimonio, da lugar a la indemnizacin Caso JACARANDA (2006) La Corte reconoce lucro cesante. Se trata de una renovacin de la licencia de radiodifusin. Jacarand tena una licencia y se la revocan, le reconocen el dao emergente y el lucro cesante en disidencia Highton no reconoce lucro cesante , solo dao emergente.

Generalmente no se reconoce responsabilidad lcita por actividad judicial, se da responsabilidad por actividad legislativa o administrativa. Siempre estamos en la responsabilidad extracontractual. Responsabilidad siempre es pos accin nunca por omisin, siempre se da conforme al ordenamiento jurdico. Acciones de responsabilidad del E son siempre directas (judiciales) no hay que agotar la va administrativa. La responsabilidad por omisin si, lo ms frecuente es el amparo (Art. 43CN/ Art.14 Constitucin Ciudad BSAS FALLOS IMPORTANTES: MOTOR ONCE JACARAND - VADELL

Balbn; Carlos - Curso de Derecho Administrativo - Tomo 2 Bs. As., La Ley, 2007 ANTECEDENTES HISTRICOS Y EVOLUCIN En trminos histricos el E no era responsable patrimonialmente sobre por sus actos, esta cuestin est entrelazada con la imposibilidad de demandar al E. Con el tiempo, y segn los principios del E de Derecho, el E se hizo responsable ante 3 por los daos causados por sus actividades ilcitas y ms adelante por sus actividades lcitas. La Corte reconoci la responsabilidad del E, de modo claro y concluyente a partir del ao 1933 en el caso Devoto, en el que influyeron 2 hechos jurdicos relevantes:1) La personificacin de E: segn el CCivil, las personas jurdicas puede ser de carcter pblico o privado. Tiene carcter pblico el E Nacional y 2) La imputacin o traslado de las conductas de los agentes al propio E. Los actos u omisiones de los agentes pblicos, en ejercicio o en ocasin de sus funciones, son hechos evidentes pero, cmo transferir esas conductas desde las personas fsicas al E? La creacin de la teora del rgano permiti ligar al E, en su condicin de persona jurdica, con los agentes pblicos (personas fsicas) en trminos de traslado e imputacin de conductas desde stos hacia aquel de un modo propio y especfico del derecho pblico (teora del rgano y responsabilidad directa) y distinto de las teoras del derecho privado (mandato y representacin) El problema que persiste es hasta dnde debe extenderse la responsabilidad del E es posible imputar cualquier conducta al E? cul es el lmite de las conductas de los agentes que debemos trasladar y residencias en el E? cales son del deberes estatales y consecuentemente sus omisiones y responsabilidades? cules son las omisiones jurdicamente relevantes en trminos de responsabilidad del E? cul es el lmite?la responsabilidad estatal debe ser de corte objetivo o subjetivo? es razonable responsabilizar en trminos objetivos al E? El punto central es el lmite del deber estatal de responde. El presupuesto de ese lmite es el factor de imputacin (la teora del rgano y traslado de conductas), el estndar exigible al E (los poderes de regulacin y control) y el factor de atribucin (objetivo o subjetivo) La responsabilidad es un modo evidente de resarcir los daos causados, pero es tambin un mecanismo de redistribucin de recursos y solidaridad social. El fundamento de la responsabilidad estatal es, no slo el deber de no daar a los dems, el derecho de propiedad y el principio de igualdad, sino adems el principio de solidaridad social. ste ltimo pilar es exclusivo en ciertos casos y concurrente en otros. Los casos de responsabilidad estatal, el nexo y traslacin de conductas de los agentes hacia el E y el nivel del estndar exigible respecto de las conductas estatales debe definirse (por el legislador o por el juez) en razn de diversos fundamentos entre ellos, el principio de solidaridad social. El esquema de la responsabilidad estatal es un modo de controlar y exigir al E el cumplimiento de sus obligaciones con mayor eficiencia segn el orden jurdico y las demandas sociales. La responsabilidad es una tcnica de control de las actividades estatales y una gua de cmo debe funcionar el E. Segn Balbn, es el legislador quien debe fijar las pautas de actuacin estatal, aunque actualmente el estndar es establecido por los jueces, caso por caso. La Corte Interamericana de DDHH juzga y condena a los E nacionales pro responsabilidad patrimonial y con fundamento en la propia Convencin de DDHH El E argentino es responsable patrimonialmente por aplicacin de un derecho distinto del derecho pblico local. Los fundamentos de la responsabilidad patrimonial no debemos buscarlos en la CN ni en el DPblico local, sino en las normas de DInternacional o DPblico supranacional (x Ej. en los tratados bilaterales de inversin) Objeto de estudio-circunscripcin del rgimen jurdico + Es posible distinguir entre la responsabilidad contractual y extracontractual del E. La responsabilidad contractual tiene reglas propias cuyos aspectos relevantes, en trminos de comparacin con la responsabilidad extracontractual y son los siguientes:

A) el origen y su fundamento B) el alcance de la reparacin C) las cuestiones procesales ) x Ej. modo y plazo de impugnaciones, el trmino de prescripciones de las acciones) + La responsabilidad poltica, administrativa y penal por las conductas estatales no es imputable al E en s en su condicin de persona jurdica, sino slo los agentes. El E es responsable en el campo extracontractual simplemente en trminos patrimoniales o extrapatrimoniales. Ms all de ellos, los agentes pblicos son responsables, segn el caso, en trminos polticos, administrativos, penales y civiles. El E slo responsable en el campo patrimonial y extrapatrimonial. + La responsabilidad civil de los agentes pblicos es en cierto modo bifronte: por un lado el agente es responsable patrimonialmente junto con el E frente a los 3 y el agente es responsable ante el propio E de modo que ste puede repetir contra aquel. Este es el criterio comnmente ms aceptado. Segn la teora del rgano, el agente es el propio E y consecuentemente el damnificado debe demandar al agente-E y no al agente por un lado y al E por otro. El juez, en su caso y en el marco del proceso judicial, debe condenar al E y no al E y al agente, sin perjuicio de que el E inicie la accin de repeticin contra el agente. En conclusin: la responsabilidad del agente es frente al E y no ante los 3 Por todo esto, el objeto de estudio debe centrarse en la responsabilidad extracontractual del E. En este mbito es necesario abrir 2 ventanas: la responsabilidad por accin u omisiones. En el caso de las acciones, la responsabilidad del E es por sus acciones o conductas positivas, incluyen actos lcitos o ilcitos. En el DCivil no existe la responsabilidad por conductas lcitas, sino nicamente por conductas ilcitas. La responsabilidad por las conductas negativas del E (abstenciones) es siempre de orden ilcito porque no es posible imaginar omisiones lcitas en el marco de la teora general de la responsabilidad. La omisin es claramente ilcita si existe un mandato positivo de hacer y el E no cumple, es decir no hace. En el caso de los mandatos prohibitivos deber de no hacer o dejar de hacer- y el E hace, esa conducta es de accin y su carcter es ilegtimo. Las normas del DArgentino sobre la responsabilidad del E 1.- Constitucin Nacional Art. 17 establece el carcter inviolable de la propiedad privada y en particular la responsabilidad del E en caso de expropiacin. Este es un ejemplo de responsabilidad estatal por actividad lcita. El orden jurdico autoriza al E a hacer eso y de ese modo. Art. 16 establece el principio de igualdad y que el E debe respetar. 2.- Normas de rango inferior en el marco federal, salvo las normas sobre expropiacin existe un vaco normativo, por lo que se recurre por la va analgica al CCivil: Art.1109 Todo el que ejecuta un hecho, que por su culpa o negligencia ocasiona un dao a otro, est obligado a la reparacin del perjuicio Art.1112 Los hechos y las omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas, son comprendidas en las disposiciones de este Art. Art.1113 1 prrafo La obligacin del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado Art.1113 2 prrafo-1 parte En los supuestos de daos causados con las cosas, el dueo o guardin, para eximirse de responsabilidad, deber demostrar que de su parte no hubo culpa Art.1113 2 prrafo-2 parte Si el dao hubiere sido causado por el riesgo o vicio de la cosa, slo se eximir total o parcialmente de responsabilidad acreditando la culpa de la vctima o de un 3 por quien no debe responder. Si la cosa hubiese sido usada contra la voluntad expresa o presunta del dueo o guardin, no ser responsable PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL PE La piedra angular es el factor de imputacin: el E debe responder por sus propias conductas y sus cosas y en ciertos casos por las conductas de otros. Los presupuestos de la responsabilidad estatal son: a) fundamento: existen 2 fundamentos: 1) es el componente antijurdico, las conductas ilcitas de los agentes, contrarias al ordenamiento jurdico, y entre ella, en particular

el vicio o riesgo de las cosas y el enriquecimiento sin causa, cuyo consecuente es el deber estatal de reparar, siempre que exista el dao y 2) el derecho de propiedad, el principio de igualdad, el sacrificio especial y la ausencia del un deber jurdico de soportar el dao en el marco de la responsabilidad estatal por sus conductas lcitas. b) factor de imputacin de las conductas daosas. En el DPblico, las conductas son de los agentes (personas fsicas) pero la responsabilidad es del E (persona jurdica). El sujeto imputado y el responsable del dao causado es definido por medio de una serie de ficciones legales que nos permiten reconstruir las conductas de las personas jurdicas. El factor puede ser la teora del rgano (el criterio ms habitual), la relacin entre el principal y el dependiente o el carcter de titular o guardin de las cosas. c) dao o lesin resarcible d) relacin de causalidad entre las conductas y el dao causado e) factor de atribucin: subjetivo u objetivo segn est apoyado en la subjetividad o el propio dao prescindiendo de la intencionalidad del autor. El factor de atribucin en trminos de subjetividad desaparece en el DPblico, porque el criterio es siempre objetivo. LA RESPONSABILIDAD DEL PE POR LAS CONDUCTAS DE SUS AGENTES. La teora del rgano Las conductas ilcitas (actos, hechos y omisiones) La Corte ha dicho que el E es responsable por sus actividades ilcitas, siempre que estn presentes los siguientes presupuestos: a) la falta de servicio (Art. 1112CCivil) b) el dao cierto c) la relacin de causalidad directa entre la conducta estatal (acciones u omisiones) y el dao cuya reparacin se persigue El E es responsable siempre que sea posible imputar el acto, hecho u omisin del agente al propio E; la conducta sea irregular y exista un dao cierto y una relacin de causalidad ente las conductas irregulares y el dao causado. Anlisis de los requisitos de responsabilidad de E por sus actividades ilcitas: a) fundamento: es posible distinguir 3 factores: 1) el incumplimiento o cumplimiento irregular o defectuoso de las obligaciones, es decir los actos, hechos u omisiones del E realizadas en violacin del derecho vigente. 2) el dao causado por el vicio o riesgo de las cosas de su titularidad o que estn bajo su guarda y 3) el enriquecimiento sin causa del E y el consecuente empobrecimiento del damnificado. -El fundamento en el marco de las acciones (actos y hechos): el E es responsable porque incumple una obligacin de no hacer, es decir por hacer algo, que segn el propio ordenamiento jurdico vigente no debe hacer (Art. 1112CC) -El fundamento en el marco de las omisiones: El E responde por no hacer aquello que debe hacer, incumple con el deber legal de hacer o lo cumple de modo irregular. (Art. 1112CC) y segn los propios principios del DAdm.Toda persona que por cualquier omisin hubiese ocasionado un perjuicio a otro ser responsable solamente cuando una disposicin de la ley le impusiere la obligacin de cumplir el hecho omitido (Art. 1074) La Corte acept la responsabilidad del E por omisin. El incumplimiento de los deberes, es siempre de corte antijurdico. Existen causales de justificacin que excluyen el carcter antijurdicos de la conductas: legtima defensa o estado de necesidad. Qu ocurre en el DPblico? Puede el E eximirse de responsabilidad en razn de la exclusin de ilicitud de sus conductas por legtima defensa o estado de necesidad? Segn Balbn, si el dao causado es proporcional y razonable, segn las circunstancias del caso, el comportamiento estatal es legtimo. En consecuencia el E no debe indemnizar. Pero la exclusin de la responsabilidad no e por razones de legtima defensa sino por inclusin de esas conductas en el ordenamiento jurdico -ejercicio regular de los derechos estatales- y por conductas de los propios damnificados culposas- que excluyen de responsabilidad del E. Si el dao es desproporcionado, el comportamiento es ilegtimo y el E es en principio responsable. EN el marco de la responsabilidad del E, los casos como defensa de sus derechos estn comprendidos en el ordenamiento jurdico dentro de las competencias estatales de modo que constituyen conductas legtimas del E. En el marco de la responsabilidad estatal no existen causales de exclusin del contenido antijurdico, tales como la legtima defensa o el E de necesidad, sino simplemente conductas jurdicas o antijurdicas -acciones u omisiones- segn el orden vigente. El E es responsable cuando no hace aquello que debe hacer.

b) factor de imputacin al E: el hecho a resolver es cmo trasladar las conductas de las personas fsicas hacia las personas jurdicas. Cul es el ttulo de imputacin al E? Desde el DCivil son los siguientes: MANDATO REPRESETNACIN PRINCIPAL/DEPENDIENTE T. RGANO TITULARIDAD O GUARDA DE LAS COSAS En un primer momento se construy el modelo de la responsabilidad E sobre la teora del MANDATO, pero fracas porque el obstculo ms firme era cmo imputar al E las conductas ilcitas de los agente pblicos, porque en el mandato propio del DPblico, la ley no incluye poderes ilcitos. Luego se aplic el instituto de la REPRESENTACION, con la ley 17.711, se reform el Art. 43 del CC y las personas jurdicas responden por los daos que causen quienes las dirijan o administren, en ejercicio o con ocasin de sus funciones. Pero tambin responden tambin por los daos que causen sus dependientes o las cosas segn las condiciones establecidas en las obligaciones que nacen de los hechos ilcitos que no son delitos, del CC. El DCivil recepto en parte la teora del rgano, pero como responsabilidad indirecta. (no directa como se propone en el DPblico) El E es una persona jurdica pblica y no privada, no se le pude imputar las conductas ilcitas de los agentes pblicos cuando no fueran realizadas en ejercicio o en ocasin de sus funciones en el propio E. Si analizamos la imputacin por el 1113 el principal y el dependiente, el rgimen de responsabilidad del principal por las conductas del dependiente es subjetivo, por lo que el principal puede eximirse de responsabilidad si obr con diligencia en la eleccin y en la vigilancia de aquel.. Si es interpretado como objetivo, el principal puede eximirse en caso de culpa de la vctima o del 3 o por caso fortuito o fuerza mayor. La respuesta sobre la responsabilidad del E por las conductas ilcitas de sus agentes es el desarrollo de la Teora del rgano: las conductas de los agentes pblicos (rganos) son las conductas propias del E y por tanto ellos expresan la voluntad estatal. No es necesario trasladar la responsabilidad de los agentes al E, stas se superponen, expresando una sola y misma voluntad. Camino seguido por la Corte: 1) Teora de la responsabilidad de las personas jurdicas segn Art. 43 CC - representacinel canal de la imputacin es ms sencillo de romper, no son responsables cuando el agente actuar aparentemente pero no en ejercicio o en ocasin de sus funciones [el E no es responsable por las conductas ilcitas de sus agentes] 2) Relacin entre el principal (E) y el dependiente (agente pblico) en el marco del Art.1113 CC, el canal de imputacin es estrecho en razn de la amplitud de las exenciones y por ser un factor indirecto [el principal es responsable por la eleccin y el control del dependiente] 3) Cambio el criterio y sostuvo que el E es responsable de un modo directo por los actos, hechos u omisiones de sus agentes, aplicando la teora del rgano - Art.1112 CC (prestacin irregular de los servicios a su cargo) La Corte ha establecido 2 pautas que permiten definir el lmite de la imputacin de las conductas de los agentes al propio E: a) cuando el hecho fue ejecutado con motivo de desempeo de su cargo -funciones- y no de modo ocasional y b) cuando el hecho fue ejecutado en el marco del objeto y dentro de los lmites aparentes del cargo. Balbn cree que el criterio ms acertado para fijar el lmite de la imputacin es un concepto mixto integrado por la apariencia en ejercicio de las funciones en dos aspectos: el lado subjetivo: la conducta es imputable cuando el sujeto (agente pblico) ejerce aparentemente funciones estatales y no simplemente actividades de carcter personal, prescindiendo enteramente del cargo.(ejercicio de funciones con motivo o en ocasin de sus funciones) y el lado objetivo: el comportamiento debe ser aparente en trminos formales y con alcance mnimo, esto ocurre cuando el acto es dictado pro un agente claramente incompetente porque no es posible su reconocimiento exterior. c) dao o lesin resarcible: el dao o perjuicio debe ser cierto -actual o futuro- pero en ningn caso hipottico o meramente conjetural en trminos de responsabilidad. Si el dao existe, el E debe repararlo y es indistinto jurdicamente si actu de modo diligente o negligente.

Cualquier dao debe ser reparado? No cualquier dao, ciertos daos son resarcibles: son aquel perjuicio que debe ser reparado en el marco de la responsabilidad estatal de corte objetivo. d) nexo o relacin de causalidad : el nexo causal es el elemento que vincula el dao directamente con el hecho e indirectamente con el factor de imputacin subjetiva o atribucin objetiva del dao. El dao es el resultado de un conjunto de hechos y condiciones mltiples que pueden o no ser dependientes entre s. El ncleo es desmenuzar esos hechos y discernir cul es el poder causal de cada uno respecto del resultado. Hay distintas teoras: a) Las causas del resultado son el antecedente ms prximo en trminos temporales, b) Las causas eficientes, son aquellas que segn el curso normal de las cosas producen el dao sin cuya presencia el dao no se hubiera producido. El inconveniente surge con mltiples causas y especialmente cuando unas se suceden a otras, cmo distinguir la jurdicamente relevante? La equivalencia de las condiciones sostiene que todas y cada uno de las condiciones mltiples del resultado daoso son causas de sta ltima en trminos jurdicos, porque si se suprime cualquiera de stas, el resultado no se hubiera producido. c) La causalidad adecuada o idnea es la ms aceptada y razonable para explicar el nexo de causalidad. La causa es el antecedente que, segn el curso natural y ordinario de las cosas, resulte idneo para producir el resultado daoso. Es resto de los antecedentes son factores concurrentes. La causa es idnea cuando nos lleva de modo irreversible y autnomo al dao. El CC distingue entre las consecuencias inmediatas, mediatas, casuales y remotas. El responsable debe responder por las consecuencias inmediatas y mediatas (las consecuencias directas) Las razones que justifican el quiebre del nexo causal: el caso fortuito y la fuerza mayor: son acontecimientos imprevistos o previstos pero irreversibles o inevitables, ajenos al autor (en este caso al E) La culpa de la vctima, excluye-total o parcialmente- la responsabilidad del autor, (Art. 1111CC) El damnificado es quien debe probar cules son las causas del dao y el autor debe acreditar que el hecho de su autora no es el antecedente de perjuicio o existen hechos eximentes de responsabilidad. Es posible que existan causas concurrentes, en cuyo caso debe repartirse la reparacin segn la medida en que cada uno contribuy a la produccin del evento daoso (Ej. en Vadell, la Corte encontr responsable en un 70% al Registro de Propiedad Inmueble entendindose como causa superior a la del escribano que debi excluir del denominado remanente la fraccin vendida 2 veces, originando la superposicin de dominio) e) factor de atribucin subjetivo u objetivo : existen 2 factores de atribucin de responsabilidad: el objetivo y el subjetivo: a) criterio objetivo: partimos del dao en s mismo, rescindiendo de cul es o ha sido la voluntad de las personas responsables. Aqu se debe probar el hecho antijurdico, el dao y el nexo causal. b) criterio subjetivo: la culpa o negligencia de las personas es el factor jurdicamente relevante, es decir cmo actu el autor del dao en los trminos de previsin e intencin. Debe expresarse como culpa o dolo. El sujeto es responsable porque actu de modo culposo o doloso. El que pretende imputar responsabilidad a otro debe alegar y probar esto (el obrar culposo o dolosa, adems del hecho antijurdico, el dao y el nexo causal) Si el E acta de manera diligente, sus obligaciones, de hacer y no hacer, son cumplidas regularmente y consecuentemente no existe responsabilidad de su parte. El factor subjetivo (negligencia o diligencia) es relevante jurdicamente en los trminos del Art. 1112CC. Por esto, la responsabilidad del E por sus conductas ilcitas es en principio de carcter subjetivo -en los trminos de subjetividad en el DPblico -interpretndose como una actuacin irregular (negligencia) EL E es responsable si la conducta es irregular (incumplimiento de sus deberes legales) y caus un dao, presumindose que obr con negligencia. Cuando el E incumple sus deberes legales, salvo casos excepcionales, obr negligentemente. El E puede probar que, sin perjuicio del incumplimiento de sus obligaciones, obr de modo diligente, segn las circunstancias del caso. Sin embargo, si el E es responsable en trminos objetivos, no puede eximirse de responsabilidad an cuando hubiese actuado diligentemente en el ejercicio de sus funciones. Todos los operadores jurdicos, incluso la Corte, coinciden (tratndose de responsabilidad subjetiva u objetiva) que el sujeto damnificado debe probar que e lE incumpli sus deberes (prest el servicio de modo irregular)

El deber y su incumplimiento es el fundamento de la responsabilidad estatal, siempre que adems, cause un dao. El punto de partida es el deber estatal, cuyo contenido es de hacer o no hacer. Si el E est obligado en trminos de no hacer y sin embargo hace, entonces es responsable. X ej. El E no puede restringir ilegtimamente el derecho de propiedad y desconoce el derecho es responsable por incumplir el mandato legal. Si el E est obligado en ciertos casos a hacer y no lo hace o lo hace defectuosamente, es responsable por omisin. X ej. proveer medicamentos o prestar un servicio. Los actos y los hechos estatales lcitos El E es responsable no slo por sus actividades ilcitas, sino tambin por sus actividades lcitas (esto no es comn en el DPrivado). Los casos ms comunes de responsabilidad por actividad lcita son los daos por expropiacin, por ocupacin temporaria de un bien y revocacin por razones de oportunidad, mrito y conveniencia. a) fundamento: no existe el contenido antijurdico de las conductas estatales. El mbito de la responsabilidad por actividades lcitas del E es propio del DPblico., por lo cual no es posible por va analgica recurrir al DCivil. La razn de ser y su justificacin no es el incumplimiento del ordenamiento jurdico, porque aqu el E cumpli y de all que las conductas sean lcitas. Los fundamentos jurdicos son: el derecho de la propiedad, el principio de igualdad, el carcter especial de dao y la no obligacin legal de soportarlo. Entonces, si se dan tales circunstancias, el damnificado tiene derecho a ser reparado y el E tiene la obligacin de responder. La indemnizacin en caso de legitimidad est fundada en el derecho de propiedad, -el deber o no de soportar el dao segn las reglas constitucionales y legales-, o en el principio de igualdad, pero en relacin con aquel. El carcter especial es un indicio mayor y no menor pero no determinante del deber estatal de reparar. El E puede comprimir el derecho de propiedad en trminos legtimos, pero debe indemnizar cuando lesiona su sustancia o trata de modo marcadamente desigual a sus titulares. El E debe indemnizar cuando lo restringe, pero existe la obligacin legal de soportarlo, pero esa obligacin deber ser razonable. b) factor de imputacin al E. Dao : el factor de imputacin, la teora del rgano y es dao cierto -actual o futuro- tiene igual tratamiento que en el mbito de las responsabilidades por actividad ilcita del E. c) relacin de causalidad: las relaciones de causalidad, en el caso de responsabilidad estatal por actividades lcitas son de corte directo y exclusivo. La Corte ha exigido en sus fallos, una relacin directa, inmediata y exclusiva de causa a efecto, es decir entre la conducta impugnada y el perjuicio cuya reparacin se persigue d) factor de atribucin: segn Balbn el factor de atribucin en la responsabilidad estatal por actividades lcitas es objetivo. El elemento subjetivo es jurdicamente irrelevante. Cuando las consecuencias de las actividades estatales lcitas son normales o anormales, en ste ltimo caso imponen un sacrificio desigual, constituyen el fundamento del deber legal de repara y no el factor de atribucin, que es objetivo. El acto normativo del PE -lcito e ilcito a) fundamento: Es necesario distinguir entre las actividades normativas lcitas de las ilcitas Actividades normativas lcitas: En un primer momento la Corte no reconoci el deber de reparar, pero luego que este principio no es absoluto sino relativo. El E slo puede vulnerar el ncleo de ciertos derechos, x ej. el derecho de propiedad, pero debe indemnizar. Si tiene relevancia el dao en trminos de vulneracin del derecho y en relacin al principio de igualdad. Actividades normativas ilcitas: El E debe indemnizar cuando concurran los presupuestos responsabilidad: factor de imputacin, dao, nexo de causalidad y factor de atribucin. LA RESPONSABILIDAD DEL E POR DAOS CAUSADOS CON LAS COSAS O POR EL VICIO O RIESGO DE LAS COSAS EN SU CONDICIN DE PROPIETARIO O GUARDIAN. a) fundamento: Cabe distinguir entre 2 supuestos, por un lado si el dao fue causado por las cosas o por sus vicios o riesgos (armas de fuego, locomotoras) se debe interpretar en los trminos del Art. 1113CC 2 parte y por el otro, si el dao no es causado con o por las cosas sino por el uso de las cosas en mal estado de conservacin (calles, trampoln, y en general bienes de dominio pblico) debemos ir por el Art. 1112CC b) factor de imputacin: es la condicin del E como dueo o guardin de las cosas, no por la teora del rgano. c) dao cierto y nexo causal: remitirse a los puntos anteriores d) factor de atribucin: en ciertos casos es subjetivo (daos causados con las cosas) y en otros es objetivo (vicio o riesgo de las cosas)

LA RESPONSABILIDAD DEL E POR OTROS (relacin principal / dependiente) a) fundamento: es el Art. 1113 CC 1 parte , es la obligacin de garanta que tiene el principal respecto de sus dependientes por los daos causados por stos. Es importante definir cul es el alcance de dependencia, es necesario que el subordinado sea l mismo responsable, que haya actuado con culpa o dolo . El damnificado debe probar esto. La responsabilidad del principal es indirecta y de alcance solidario en relacin con el dependiente. b) factor de imputacin: es el vnculo entre el principal y el dependiente. c) dao cierto y nexo causal: remitirse a los puntos anteriores d) factor de atribucin: en principio es interpretado como es subjetivo, el principal es responsable slo si actu con culpa o negligencia en la eleccin o en la vigilancia del dependiente. Se apoya en los Arts. 1109 y el 1118CC

JURISPRUDENCIA

Corte Suprema de Justicia de la Nacin - 18/12/1984 VADELL, Jorge F. c. Provincia de Buenos Aires
Hechos: Por escritura del 22 de junio de 1949 vendi al mencionado Garca Gmez el inmueble constituido por la mitad N.O. de la manzana F, ubicado en la Ciudad de Necochea, chacra N 164, y que haba adquirido a Elas Stly. Esas compraventas fueron efectuadas sobre la base de antecedentes de dominio nulos que comprometen la responsabilidad de la provincia. Los antecedentes dominiales demuestran que mediante escritura del 27 de diciembre de 1906 Gervasio Absolo compr la totalidad de la chacra 164 de la que comprenda numerosas manzanas, entre ellas, las identificadas con las letras "E" y "F". Posteriormente, Absolo vendi de la manzana "F" la mitad S.O a J. N. Mndez y Ca., la mitad restante N.E. a Juan Ayrolo y a mitad S. E. de la manzana "E" a Jos Koblitz. Slo qued en su patrimonio la mitad N.O. El 17 de junio de 1914, Absolo transfiri a su hermano Emiliano el remanente de la totalidad de la chacra 164. Al confeccionar la escritura pertinente, el escribano Jos Exertier excluy de la operacin la mitad S.O. de la manzana "E" que atribuy a Mndez sin advertir que lo adquirido por ste corresponda a la manzana "F" y no consider las ventas a Koblitz y Ayrolo, las que quedaron comprendidas en la transmisin. Fallecido Emiliano Absolo se enajen por sus sucesores y en subasta, lo que se denomina la mitad N.O. de la manzana "F" producindose nuevas irregularidades. Emiliano Absolo no era propietario de esa fraccin, totalmente vendida por su antecesor Gervasio, pese a lo cual el Registro de la Propiedad inform adjudicndole la plena titularidad del dominio. No obstante el registro inmobiliario anot el ttulo de Emiliano Absolo pese a mediar las defectuosas menciones consignadas por el escribano Exertier y expidi luego un certificado de dominio en el que inform que no tena restricciones ni exclusiones para anotar luego su venta a Bilbao y Jaca. A partir de estos errores se produjeron transmisiones paralelas superpuestas sobre una misma fraccin lo que determin una serie de litigios entre los que menciona el seguido en su contra. Acciones: Por estos hechos responsabiliza a la demandada, ya sea por los errores registrales como por la conducta de los escribanos intervinientes, a los que califica de funcionarios pblicos dependientes del estado provincial. Contesta la Provincia de Buenos Aires y opone la excepcin de falta de legitimacin para obrar y pide subsidiariamente el rechazo de la demanda, descarta su responsabilidad, la que, en todo caso, sostiene que se originara en las menciones de las escrituras que crearon la superposicin de inscripciones denunciadas. Tampoco reconoce la responsabilidad en lo atinente a la actuacin de los escribanos, a quienes niega el carcter de funcionarios pblicos recordando las diferentes doctrinas elaboradas acerca de la naturaleza de sus funciones. Pide, por ltimo, la citacin de los escribanos Exertier y Land. Se desestima la excepcin planteada y se rechaza la citacin de terceros.

La actora hace saber que la sentencia dictada en el litigio seguido por Garca Gmez ha sido favorable al actor lo que deja expedita esta accin aun cuando no exista monto lquido del resarcimiento a que se lo conden. El presente juicio es de la competencia originaria de esta Corte Suprema (Arts. 100 y 101, Constitucin). A los efectos de precisar los antecedentes dominiales que dan origen al pleito resulta suficientemente esclarecida en el dictamen pericial del escribano Rubio. Queda evidenciado que el registro, pese a contar con medios para informar sobre anteriores transferencias as lo prueban la mencin antedicha del estado de la chacra 136 y las constancias que reconoce en la absolucin de posiciones, ponan en cabeza de Emiliano Absolo la titularidad de un bien que nunca le haba pertenecido totalmente. Surge adems, la evidencia de que el registro ignor la primitiva venta de Gervasio Absolo a Mndez que involucr el terreno que suscita el litigio y las posteriores de Emiliano atribuyndole a ste la plenitud de un dominio del que no fue titular. Cabe sealar tambin, que la venta de Bilbao y Jaca se anot sin reservas pese a las incongruencias ya expuestas. Lo precedente demuestra la responsabilidad de la provincia toda vez que el Registro de la Propiedad, al incurrir en las omisiones sealadas, cumpli de manera defectuosa las funciones que le son propias y que atienden, sustancialmente, a otorgar un conocimiento cabal de las condiciones de dominio de los inmuebles. En otro fallo el tribunal sostuvo que "quien contrae la obligacin de prestar un servicio lo debe realizar en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido establecido, siendo responsable de los perjuicios que causare su incumplimiento o su irregular ejecucin." Esa idea objetiva de la falta de servicio encuentra fundamento en la aplicacin por va subsidiaria del Art. 1112 del Cd. Civil que establece un rgimen de responsabilidad "por los hechos y las omisiones de los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus funciones, por no cumplir sino de una manera irregular las obligaciones legales que les estn impuestas". En efecto no se trata de una responsabilidad indirecta la que en el caso se compromete, toda vez que la actividad de los rganos o funcionarios del Estado realizada para el desenvolvimiento de los fines de las entidades de las que dependen, ha de ser considerada propia de stas, que deben responder de modo principal y directo por sus consecuencias daosas. Acerca de las actuaciones de los escribanos Exertier y Land, debe establecerse si ambas fueron causa eficiente de los daos por las fallas en que incurrieron en la confeccin de las respectivas escrituras al denominar equivocadamente las fracciones vendidas. Exertier, conocedor de las ventas anteriores debi excluir del denominado "remanente" la fraccin S.O. de la manzana "F" que a raz de su intervencin fue vendida dos veces originndose la superposicin del dominio. En lo que atae a Land, l se gui por los antecedentes del registro y en particular por la situacin registral respecto de aquella fraccin, cometi el error de autorizar el acto referente a la parte S.O. (inexistente) de la manzana "F", y aunque eventualmente podra comprometer su responsabilidad, no tiene repercusin para la suerte de este litigio. Tambin se debe indagar si la actividad del escribano de registro constituye una modalidad dentro de la categora de los funcionarios pblicos, con las consecuencias legales que de ello derivan y que son las que cabe considerar o, por el contrario, el ejercicio de una profesin, bien que dotada del atributo de la fe pblica y sometida a una particular relacin con el Estado que se manifiesta a travs del acto de la investidura, el control y las facultades disciplinarias, pero que no participa "stricto sensu" de aquel carcter. Si bien no caben dudas de que cumple una funcin pblica por la investidura con la que el Estado lo somete a su superintendencia, es evidente que no se presentan las notas caractersticas de la relacin de empleo pblico que permitan responsabilizarlo por las consecuencias de su desempeo: no existe dependencia orgnica respecto de los poderes estatales cuyas plantas funcionales no integra, no est sometido al rgimen de subordinacin jerrquica que les es propio ni se dan a su respecto otras caractersticas de un vnculo permanente con la administracin como puede serlo, en su medida, la remuneracin. Puede definirse como un profesional del derecho afectado a una actividad privada, pero con atributos que en parte lo equiparan a la gestin pblica, cuyos actos, vinculados al comercio jurdico privado, dan fe de esas relaciones privadas y no expresan la voluntad del Estado como ste normalmente la exterioriza a travs de sus rganos. Corresponde ahora decidir sobre la participacin que cupo a la provincia demandada en la produccin de los daos, que esta Corte estima en un 70 % ya que la trascendencia de la conducta irregular del registro inmobiliario como causa de aqullos debe entenderse superior a la del escribano Exertier. El reclamo del

10

actor, que consiste en el reintegro de lo que se le condene a pagar en el juicio que le sigui Garca Gmez, no se traduce an en suma lquida toda vez que no se ha cumplido con la etapa de ejecucin de aquella sentencia y no media liquidacin practicada. Deber, entonces, diferirse la estimacin econmica del perjuicio para su oportunidad. Por ello, y lo dispuesto en los arts. 1112 y concs. del Cd. Civil, se decide: Hacer lugar parcialmente a la demanda seguida por Jorge F. Vadell contra la Provincia de Buenos Aires. Estse a lo establecido sobre la fijacin del resarcimiento. Las costas se imponen en un 70 % a cargo del estado provincial y un 30 % a la parte actora en atencin al resultado del pleito Genaro R. Carri. Jos S. Caballero. Carlos S. Fayt. Augusto C. Belluscio. Enrique S. Petracchi.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin - 1987 MOTOR ONCE


Hechos: El propietario del inmueble sito en la calle Tucumn 3001/21, esquina ex Quirno Costa hoy Jean Jaurs, de esta capital, solicit autorizacin municipal para construir un edificio en torre en propiedad horizontal y estacin de servicio en el referido predio, la cual le fue concedida mediante dec. 1231/60 del intendente metropolitano de fecha 25 de enero de 1960 . En virtud de ello, el peticionante constituy la sociedad actora, a la que transmiti el dominio de aquel bien y la que comenz a realizar ventas de combustibles a partir del ao 1961 mediante los surtidores de nafta all instalados. Obtuvo el certificado de inspeccin final de servicios contra incendio el 5 de febrero de 1971 y el de final de obra el 11 de mayo de 1971. El 15 de febrero de 1973 se dict la ordenanza 27.455, con vigencia a partir del 27 de agosto de 1973, que modific el cuadro correspondiente al art. 4. 12. 1.2. "cuadro de las prevenciones contra incendio" del Cdigo de Edificacin entonces vigente, incorporando a las prescripciones contra incendio existentes para el rubro "estaciones de servicio" la condicin C-9 que estableca "no se permite destinar a vivienda, locales situados en los pisos altos y solamente puede haber ambientes para oficinas o trabajo como dependencia del piso inferior constituyendo una misma unidad de uso". Dicha prevencin se hizo efectiva a partir 1979, lo que determin que por resolucin de la Subsecretara de Inspeccin General de la Comuna de fecha 22 de octubre de 1979 y se intima a la actora para que en el plazo de 3 das procediera al vaciado de los tanques de combustible y a su posterior llenado con sustancias neutralizantes que anulen la accin de los gases y el retiro de los surtidores para expendio de nafta de la estacin de servicio de su propiedad por contravenir la prevencin C-9 Firme la intimacin practicada, se dict la clausura de la actividad de expendio de combustible y se intim nuevamente al vaciado de tanques y por resolucin 3375-SSIG-81 se levant la clausura del local al verificarse el retiro de los surtidores Acciones: La actora, Motor Once S. A. inici demanda contra la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires por nulidad del acto que haba dispuesto el cese de expendio de combustible en el negocio que explotaba, impugnando la norma en que se sustentaba, vale decir, la prevencin C-9 contenida en el Cdigo de la Edificacin, por la que se prohbe el funcionamiento de estaciones de servicio, en lo que hace a la venta de combustibles, si estn instaladas en inmuebles en cuyos pisos superiores existen unidades de vivienda. Rechazada la demanda en primera instancia, apel el pronunciamiento, lo cual dio motivo a la sentencia de la Cmara de Apelaciones en lo Civil, sala D, que se confirm el pronunciamiento del inferior. En lo sustancial, el fundamento de la resolucin del a quo reside en que la actora no ha demostrado la imposibilidad de que la empresa adapte las instalaciones a los requisitos solicitados por la Municipalidad, o que stos fueren tan gravosos que impidan continuar con la explotacin del negocio; agregando que de la pericia rendida en autos por el experto en combustibles se desprende que existen riesgos normales debido al expendio de nafta y combustibles, circunstancia que es clave para desechar el planteo de nulidad de lo actuado en sede administrativa, por cuanto dicho riesgo es causa suficiente para motivar la oportunidad y legalidad de la norma que prohbe la venta de los carburantes en las condiciones reseadas; dado que el fundamento de la prohibicin reside "en la seguridad a la que tienen derecho todos los porteos con prioridad a toda ganancia del concesionario". Contra este pronunciamiento se alz recurso extraordinario, el que denegado por la segunda instancia y motiv la queja. No discute la recurrente las facultades del rgano municipal para reglamentar dentro del territorio capitalino el ejercicio de los distintos derechos mediante restricciones de polica que reconocen como fuente motivos de salubridad, moralidad y seguridad, sino que lo que sostiene es que la aplicacin de la citada prevencin a las estaciones de servicio es irrazonable e ilegitima por carecer de fundamento vlido.

11

Los fundamentos vertidos por la Municipalidad al adoptar la citada medida se ven corroborados por las manifestaciones del perito especializado en combustibles, quien en su informe, al contestar la pregunta formulada por la actora acerca de si los efectos de la deflagracin de las ondas expansivas son por propagacin horizontal y hacia el exterior y no en forma vertical, respondi que aqullas se propagan en todo sentido y reciben la influencia del recipiente en el cual se encuentra la mezcla, a lo que agreg el experto que "toda explosin implica un riesgo para las personas que estn en las cercanas". Sobre esa base es razonable que, en salvaguarda de la seguridad e integridad de los habitantes de la comuna, la autoridad municipal haya dispuesto la aplicacin de la prevencin C-9 a las estaciones de servicio, pues ello es lo que mejor consulta el inters general, cuya satisfaccin es el objetivo primordial de la labor de los gobernantes. Lo expuesto no obsta la garanta consagrada en el art. 14 de la Constitucin Nacional que establece el derecho a ejercer toda industria lcita porque, como lo ha sostenido reiteradamente esta Corte, no existen derechos absolutos y la limitacin reglamentaria de estos surge como una necesidad derivada de la convivencia social encontrando su lmite en el art. 28 de la Constitucin Nacional. Tampoco se vulnera la garanta de igualdad por el hecho de existir otras estaciones de servicio en funcionamiento pues, como lo seala el Procurador General, si se trata de establecimientos alcanzados por la prevencin C-9 ello implica que se encuentran en infraccin y la ilegalidad en que se hallan no puede justificar el apartamiento de la norma en el caso de la demandante, ya que el agravio se configura si la desigualdad emana del texto mismo de la disposicin legal y no de la interpretacin que le haya dado la autoridad encargada de hacerla cumplir La existencia de establecimientos que expenden combustibles cuyos pisos superiores se utiliza con un destino distinto al de vivienda, no justifica el agravio de la apelante, aunque alegue que se suscitan riesgos similares, puesto que se trata de situaciones dismiles y el principio de igualdad no obsta a que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, con tal de que la discriminacin no sea arbitraria ni importe ilegitima persecucin o indebido privilegio de personas o grupos de ellas aunque su fundamento sea opinable Frente a las pretensiones del recurrente, cabe examinar si media en el caso un supuesto de responsabilidad por acto licito del Estado del cual derive la obligacin de reparar. El pedido debe determinarse si asiste a la actora derecho para efectuar ese reclamo, para lo que resulta necesario establecer la situacin jurdica en que se encontr despus de habrsele concedido la autorizacin para construir la estacin de servicio y la habilitacin para explotarla. Se trata de una autorizacin propiamente dicha, es una decisin administrativa que acredita el cumplimiento de determinadas exigencias reglamentarias y posibilita, una vez expedida, el ejercicio del derecho cuyo goce preexiste. A partir de ese momento el autorizado se convierte en titular de un derecho subjetivo pblico que se incorpora a su patrimonio y que no puede ser suprimido por una norma posterior sin agravio al derecho de propiedad consagrado en el art. 17 de la Constitucin Nacional, lo que descarta, en consecuencia, toda idea de precariedad o inestabilidad del ttulo en que se funda la pretensin resarcitoria. En esas condiciones, habindose declarado la legitimidad del obrar administrativo, la lesin inferida a la actora en el ejercicio de su derecho de propiedad encuentra su tutela en la indemnizacin reclamada, en la cual se resuelve la garanta superior del art. 17 de nuestra ley fundamental, tal como ha quedado consagrado en el art. 18 de la ley 19.549 de aplicacin en el mbito municipal. La procedencia y alcance de los distintos rubros incluidos en el reclamo de daos y perjuicios formulado por la actora, al no haber mediado pronunciamiento del a quo sobre tales aspectos corresponde devolver la presente al tribunal de origen para que dicte pronunciamiento sobre el punto. Se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto a fs. 782 y se confirma parcialmente la sentencia dictada no hace lugar al pedido de nulidad impetrado. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Costas por su orden en atencin a la forma en que se resuelve. FDO.: JOS S. CABALLERO - AUGUSTO C. BELLUSCIO - CARLOS S. FAYT - ENRIQUE S. PETRACCHI - JORGE A. BACQU

Corte Suprema de Justicia de la Nacin - 28/072005 El Jacarand S.A. c/ Estado Nacional - s/ juicio de conocimiento.
Hechos: Por la resolucin 504 del 16 de septiembre de 1982, el Comit Federal de Radiodifusin dispuso el llamado a concurso pblico para la explotacin -entre otras- de la estacin de radiodifusin sonora L.T.14 Radio General Urquiza, de Paran, Provincia de Entre Ros. Por decreto 2686 del 14 de octubre de 1983, se adjudic a El Jacarand S.A. (en formacin) la licencia para la prestacin de dicho servicio por el trmino de quince aos. Posteriormente, la adjudicataria concret su constitucin definitiva, solicit la entrega de la posesin de la emisora y opt, como forma de pago, por la alternativa que permita un pago en efectivo del 10% y el resto en doce cuotas semestrales.

12

Sin embargo, la entrega no se concret y surgieron diversas vicisitudes en la relacin entre las partes, entre ellas, la denuncia ante la Fiscala de Investigaciones Administrativas a raz de la posible existencia de vicios insanables en la validez del trmite del concurso, lo cual motiv el dictamen del Procurador del Tesoro de la Nacin del 21 de enero de 1988. Acciones: El Jacarand S.A. promovi amparo por mora de la administracin, y obtuvo resolucin favorable en primera y en segunda instancia, que comport la condena a la Secretara de Informacin Pblica a establecer la fecha de entrega de la emisora al adjudicatario. Este pronunciamiento qued firme y, no obstante, no fue cumplido por la administracin. En junio de 1994, el PE Nacional dict un decreto 899/94por el cual dej sin efecto la adjudicacin a El Jacarand S.A. de la explotacin de la frecuencia correspondiente a L.T.14 Radio General Urquiza, de la ciudad de Paran En abril de 1996, por decreto, el PE Nacional rechaz el recurso de reconsideracin interpuesto contra el decreto 899/94, y dispuso la remisin de las actuaciones a la Secretara de Medios de Comunicacin de la Presidencia de la Nacin para la determinacin del resarcimiento por dao emergente que correspondera a la empresa El Jacarand S.A., conforme a las previsiones del art. 18 de la ley 19.549. La empresa El Jacarand S.A. promovi dos acciones contra el Estado Nacional, a saber: a) la demanda del 13 de octubre de 1993, de cumplimiento de la adjudicacin E. otorgada por el decreto 2686/83, toma de posesin de la emisora y resarcimiento de daos y perjuicios. b) la demanda de nulidad por ilegitimidad de los decretos 899/94 y 442/96, promovida el 20 de noviembre de 1996, La titular del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N11 orden la acumulacin de ambas acciones, las cuales tramitaron por separado y fueron juzgadas en una nica sentencia La cmara a quo revoc el fallo de la primera instancia en cuanto haba considerado ilegtimo el decreto 899/94 - y su confirmatorio 442/96-, y haba ordenado la entrega de la emisora a la adjudicataria. Para as resolver, estim que el presidente de la Nacin, como jefe de la Administracin Nacional, gozaba de las facultades previstas en el art. 39, inc. a, de la ley 22.285, y en el art. 18 de la ley 19.549, y que, en consecuencia, poda revocar la adjudicacin de la licencia otorgada por el decreto 2686/83 por razones de oportunidad, mrito o conveniencia, indemnizando los perjuicios que causare a los administrados. Se desestimaron los planteos de la actora basados en la ilegitimidad de los actos administrativos impugnados y, con sustento en las circunstancias fcticas de la especie -esencialmente la movilizacin de las fuerzas comunitarias, representantes gremiales, gobernador y legisladores, en oposicin a la adjudicacin dispuesta como resultado de un concurso realizado a fines de 1983. La cmara lleg a la conclusin de que la revocacin de la adjudicacin no era un acto irrazonable sino que, por el contrario, se hallaba justificado por razones polticas de inters general, exentas del control de los magistrados. En cuanto a la indemnizacin debida, la cmara estim procedente el resarcimiento del dao emergente, con exclusin del lucro cesante, con fundamento en la doctrina de esta Corte. No obstante esta conclusin, el tribunal a quo rechaz la pretensin actora por cuanto El Jacarand S.A. no haba demostrado los gastos afrontados para la adjudicacin y efectiva recepcin de la emisora, ni los gastos de constitucin de la sociedad o de presentacin en el proceso de licitacin u otros que revistieran el carcter de dao emergente, directamente derivado de la revocacin del acto administrativo. Los agravios por los cuales la actora pretende la revocacin de la sentencia apelada pueden sintetizarse a) la cmara ignor las circunstancias fcticas que precedieron al dictado del decreto 899/94, en especial las denuncias por irregularidades que habran existido en el proceso de licitacin, que nunca fueron demostradas y que justifican el vicio de falsa causa; por lo dems, las razones de inters pblico y las fundadas en la disconformidad de la comunidad, no fueron mencionadas en el decreto y su ponderacin por la cmara violenta el principio de congruencia; b) la ilegitimidad se configur, asimismo, por la demora en dar cumplimento a una sentencia judicial firme, y c) aun cuando se aceptara que el marco jurdico aplicable est dado por el art.18 de la ley 19.549, es errneo excluir el resarcimiento del dao por lucro cesante, prescindiendo de la doctrina establecida por la Corte relativa al derecho del administrado a una reparacin integral, emitida precisamente en una causa con presupuestos fcticos similares, en donde se debata la revocacin de un contrato por razones de oportunidad, mrito o conveniencia Los dos primeros reproches enunciados en el considerando precedente son infundados pues la recurrente repite los argumentos que ha sostenido desde la promocin de las demandas, sin ocuparse de rebatir el razonamiento de la cmara mediante una crtica concreta y razonada, Las distintas circunstancias enunciadas en los considerandos del decreto 899/94 generaron una oposicin cierta en las fuerzas vivas de la comunidad, tal como consta en las actuaciones administrativas, y ese malestar pblico constituy el presupuesto fctico que dio sustento a la decisin de revocacin de la adjudicacin, todos estos antecedentes configuran un cuadro de opinin pblica adversa a la entrega de la

13

licencia adjudicada en los ltimos meses del perodo militar y justifican el ejercicio por parte de la administracin de sus facultades de revocacin de los actos supuestamente regulares. Es cierto que la administracin no profundiz el examen de las supuestas irregularidades, pero esta circunstancia no la priva del ejercicio de las facultades contempladas en el art. 18 de la ley 19.549, que se fundan autnomamente en un cuadro manifiesto de oposicin social. No se trata de sustituir el juicio de mrito u oportunidad, sino slo de verificar la razonabilidad con que se han ejercido las facultades discrecionales de la administracin. La mera repeticin en esta instancia de los argumentos rechazados por la cmara conduce a la desercin del recurso por insuficiente fundamentacin. El Jacarand S.A. impugna el fallo por haber prescindido de la doctrina claramente establecida en cuanto a la admisin del rubro "lucro cesante" en la composicin de la indemnizacin debida por el Estado. Cabe recordar que cuando la actividad lcita de la autoridad administrativa, aunque inspirada en propsitos de inters colectivo, se constituye en causa eficiente de un perjuicio para los particulares -cuyo derecho se sacrifica por aquel inters general-, esos daos deben ser atendidos en el campo de la responsabilidad del Estado por su obrar lcito Tambin ha dicho esta Corte que los jueces deben actuar con suma prudencia cuando se trata de resarcir daos causados por actos administrativos dispuestos por razones de inters general, verificando si tales daos efectivamente se han producido y son una consecuencia directa e inmediata del obrar del Estado. Se enfatiz que es necesario acreditar la existencia de una relacin directa, inmediata y exclusiva, de causa a efecto, entre la conducta impugnada y el perjuicio cuya reparacin se persigue. La extensin del resarcimiento debe atender las caractersticas particulares de cada situacin. En el caso, el dao resarcible satisfaga los requisitos enunciados en el considerando precedente, no hay, como principio, fundamento para limitarlo al dao emergente con exclusin del lucro cesante, esto es, de las ventajas econmicas esperadas de acuerdo a probabilidades objetivas estrictamente comprobadas. Corresponde analizar la concreta prueba producida en la causa. La actora no produjo prueba respecto de gastos afrontados con motivo de su presentacin en el proceso de licitacin que culmin con el decreto 2686/83, ni adujo realizacin de gastos o inversiones para dar comienzo a la explotacin de la emisora, ni invoc lesin a su patrimonio directamente provocada por la demora en la toma de posesin. Consta en el expediente administrativo que, segn la forma de pago elegida, se comprometa a abonar, en efectivo y a la entrega de la emisora, un 10% del precio y el resto en cuotas semestrales. Es decir, en los hechos, no realiz desembolso alguno en concepto de precio y, si bien debi constituir una garanta de cumplimiento, satisfizo este requisito mediante pliza de seguro de caucin, y no abon la prima correspondiente. Ninguna otra prueba existe en este expediente que permita revertir lo decidido al respecto en la sentencia apelada. La produccin de la prueba pericial contable se centr en un clculo abstracto de las utilidades que hubieran debido corresponder a quien explotara la emisora L.T. 14 Radio General Urquiza en un perodo de tiempo que se extiende del 1 de diciembre de 1983 al 9 de junio de 1994 Ese clculo parte de los ingresos de la emisora por facturacin de publicidad sobre la base de 18 horas de emisin durante el ao 1997 No existe adecuacin del dictamen a las concretas circunstancias econmicas del pas durante los aos que interesan y tampoco se consideran las inversiones que la adjudicataria hubiera debido realizar antes de poner en marcha la explotacin, en atencin a la insuficiencia tcnica comprobada de las instalaciones. La realidad es que El Jacarand S.A. nunca explot la licencia, nunca realiz las inversiones imprescindibles para obtener alguna ganancia de la explotacin y es una mera conjetura suponer que hubiera obtenido una ganancia equivalente al 2,5 % de los ingresos totales registrados en un ao determinado que se toma como modelo, una dcada ms tarde La parte actora se ha limitado a impugnar la exclusin del rubro "lucro cesante" sin presentar un solo desarrollo sobre los concretos daos que no le haban sido reconocidos en la segunda instancia. En suma, no se ha probado en este litigio una concreta privacin a la actora de ventajas esperadas de acuerdo a probabilidades objetivas, lo cual impide revertir la decisin de la cmara sobre el punto. Por ello, se declara parcialmente desierto el recurso ordinario de la parte actora en los trminos del considerando y se confirma la sentencia en lo restante que ha sido materia de agravio. Con costas a la vencida (Notifquese y devulvanse los autos. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - JUAN
CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (segn su voto)- RICARDO LUIS LORENZETTI CARMEN M. ARGIBAY.

14