La Existencia de Dios y el comienzo del universo

Argumento Cosmolgico Kalam

William Lane Craig Introduccin
La primera pregunta que, justamente, se debera hacer, escribi G.W.F. Leibniz, es Por qu hay algo en lugar de nada? (1) Esta pregunta, en verdad, aparenta poseer una fuerza existencial profunda, la cual algunos de los grandes pensadores de la humanidad han sentido. Segn Aristteles, la filosofa comienza con un sentido de asombro acerca del mundo, y las preguntas ms profundas que un hombre se puede hacer son con respecto al origen del universo. (2) En su biografa de Ludwig Wittgenstein, Norman Malcolm informa que Wittgenstein dijo que l, a veces, tena una experiencia determinada, la cual poda describirse mejor diciendo que cuando la tengo, me asombro ante la existencia del mundo. Me inclino a utilizar frases como: Qu extraordinario que alguna cosa exista!(3) Igualmente, un filsofo contemporneo comenta: ... Mi mente, con frecuencia, parece dar vueltas bajo el inmenso significado que esta pregunta tiene para m. El hecho de que algo exista, en verdad, me parece un motivo para el asombro ms profundo.(4) Por qu razn existe algo en lugar de nada? Leibniz contest esta pregunta alegando que existe algo en lugar de nada porque un ente necesario existe, el cual lleva en s mismo su razn para existir, y es razn suficiente para la existencia de todo el ente contingente.(5) A pesar de que Leibniz (seguido de ciertos filsofos contemporneos) contempl la noexistencia de un ente necesario como algo lgicamente imposible, John Hick dio una explicacin ms sencilla de la necesidad de la existencia en trminos de lo que l llam necesidad real: un ente necesario es un ente eterno, infundado, indestructible e incorruptible.(6) Por supuesto, Leibniz identific ese ente necesario como Dios. Sus crticos, sin embargo, cuestionaron esta identificacin, contendiendo que al universo material en s mismo se le poda adjudicar la condicin de ente necesario. Por qu, pregunt David Hume, el universo material no puede ser el Ente existencial necesario, segn esta supuesta explicacin de la necesidad? (7) Tpicamente, sta ha sido, precisamente, la posicin del ateo. Los ateos no se han sentido forzados a aceptar la visin de que el universo existi de la nada por ninguna razn en absoluto; antes bien, ellos contemplan al universo en s mismo como una especie de ente necesario real: el universo es eterno, infundado, indestructible e incorruptible. Como dijo Russell diestramente: ... El universo tan slo est ah, y eso es todo(8). Nos deja, entonces, el argumento de Leibniz en un atolladero racional, o puede haber otras fuentes disponibles para desenredar este acertijo de la existencia del mundo? Me parece que s las hay. Se recordar que una caracterstica esencial del ente necesario es su eternidad. Si, entonces, se puede hacer creble que el universo comenz a existir y, por

consiguiente, no es eterno, hasta ese punto, uno podra demostrar la superioridad del tesmo como una visin racional del mundo. Ahora, hay una forma del argumento cosmolgico, muy menospreciada hoy pero de gran importancia histrica, que apunta, precisamente a la demostracin de que el universo tuvo un principio en el tiempo.(9) Originndose en los esfuerzos de los telogos cristianos de refutar la doctrina griega de la eternidad de la materia, este argumento se desarroll en formulaciones sofisticadas por telogos islmicos y judos medievales, quienes, a su vez, lo pasaron al occidente latino. El argumento, por lo tanto, tiene un amplio atractivo inter-sectario, ya que fue defendido por musulmanes, judos y cristianos, tanto catlicos como protestantes. Este argumento, el cual he llamado el argumento cosmolgico kalam, se puede exponer de la siguiente manera:

1. 2.

Cualquier cosa que comience a existir tiene una causa para su existencia. El universo comenz a existir. 2.1 Argumento basado en la imposibilidad de un infinito real. 2.11 2.12 Un infinito real no existe. Un retroceso temporal infinito de acontecimientos es un infinito real. Por lo tanto, un retroceso temporal infinito de acontecimientos no puede existir.

2.13

2.2

Argumento basado en la imposibilidad de la formacin de un infinito real por adicin sucesiva. 2.21 Una coleccin formada por adiciones sucesivas no puede ser infinita realmente. La serie temporal de acontecimientos pasados es una coleccin formada por adiciones sucesivas. Por lo tanto, la serie temporal de acontecimientos pasados no puede ser infinita realmente.

2.22

2.23

3.

Por lo tanto, el universo tiene un motivo para su existencia.

Examinemos este argumento ms de cerca.

Defensa del Argumento Cosmolgico Kalam

Segunda premisa
Claramente, la premisa crucial en este argumento es la (2), y se ofrecen dos argumentos independientes para apoyarla. Por lo tanto, primero, hagamos un examen de los argumentos de apoyo.

Primer argumento de apoyo

Para poder entender el (2.1), tenemos que entender la diferencia entre un posible infinito y un infinito real. Crudamente, un infinito posible es una coleccin que est en aumento hacia el infinito como un lmite, pero nunca llega ah. Una coleccin as es, en realidad, indefinida, no infinita. El signo para este tipo de infinito, el cual se utiliza en clculo, es-Un infinito real es una coleccin en la que el nmero de miembros es realmente infinito. La coleccin no est aumentando hacia el infinito; es el infinito, est completa. El signo para este tipo de infinito, el cual se utiliza en teora de serie para designar series que tienen un nmero de miembros infinito, como {1, 2, 3, }, es x. Ahora, (2.11) mantiene, no que un nmero infinito posible de cosas no pueda existir, sino que un nmero infinito real de cosas no puede existir. Porque si un nmero infinito real de cosas pudiera existir, esto producira toda clase de absurdos. Quizs la mejor manera de probar la verdad de modo concluyente es mediante una ilustracin. Vamos a usar una de mis favoritas, el Hotel de Hilbert, un producto de la mente del gran matemtico alemn David Hilbert. Imaginmonos un hotel con un nmero finito de cuartos, Suponga, entonces, que todas las habitaciones estn ocupadas. Cuando un husped nuevo llega solicitando una habitacin, el propietario se disculpa: Lo siento, todas las habitaciones estn ocupadas. Pero, ahora, imaginmonos un hotel con un nmero infinito de habitaciones, y suponga que, una vez ms, todas las habitaciones estn ocupadas. No hay una sola habitacin disponible en todo el hotel infinito. Ahora, suponga que llega un nuevo husped solicitando una habitacin. Por supuesto!, dice el propietario, e, inmediatamente, cambia a la persona en la habitacin No.1 a la No.2, la persona en la habitacin No.2 a la No.3, la persona en la habitacin No.3 a la No.4, y as sucesivamente hasta el infinito. Como resultado de estos cambios de habitacin, la habitacin No.1 ahora est desocupada, y el husped nuevo, agradecido, se inscribe y toma la habitacin. Pero recuerde, antes de que l llegara, todas las habitaciones estaban ocupadas! Igualmente curioso, segn los matemticos, ahora, no hay ms personas en el hotel que antes: el nmero es slo infinito. Pero cmo puede ser esto? El propietario acaba de aadir el nombre de un husped nuevo en el registro, y le dio sus llaves: Cmo es posible que no haya una persona ms que antes en el hotel? Pero la situacin se vuelve an ms extraa. Suponga que una infinidad de huspedes nuevos

llega preguntando por una habitacin. Seguro, seguro!, dice el propietario, y procede a cambiar a la persona de la habitacin No.1 a la No.2, la persona de la habitacin No.2 a la No.4, la persona en la habitacin No.3 a la No.6, y as sucesivamente hasta el infinito, acomodando siempre a cada husped anterior en la habitacin con el nmero que dobla su antiguo nmero. Como resultado, todas las habitaciones con nmeros nones quedan desocupadas, y el nmero infinito de huspedes se acomoda fcilmente. Y, sin embargo, antes de que llegaran, todas las habitaciones estaban ocupadas! Y, otra vez, bastante extrao, el nmero de huspedes en el hotel es el mismo que haba antes de que la infinidad de huspedes nuevos se inscribiera y tomara las habitaciones, a pesar de que haba la misma cantidad de huspedes nuevos que de huspedes viejos. De hecho, el propietario podra repetir este proceso una infinidad de veces, y an no habra una persona ms en el hotel que antes. Pero el Hotel de Hilbert de an ms extrao de lo que el matemtico alemn pens. Suponga que algunos de los huspedes se van. Suponga que el husped de la habitacin No.1 se va. No habra una persona menos en el hotel? No, segn los matemticos; pero slo pregntele a la mujer que prepara las camas! Suponga que los huspedes de las habitaciones nmero 1, 3, 5 ... se van. En este caso, un nmero infinito de personas se han ido del hotel, pero, segn los matemticos, no hay menos gente en el hotel; pero no le pregunte a la mujer de la lavandera! De hecho, podra irse un husped si y otro no y repetir este proceso una infinidad de veces, y, como quiera, nunca habra menos gente en el hotel. Pero suponga que, en cambio, las personas en las habitaciones 4, 5, 6, ... se fueran. Sbitamente, el hotel estara virtualmente vaco, el registro de huspedes estara reducido a tres nombres, y el infinito se convertira en finito. Y, sin embargo, seguira siendo cierto que el mismo nmero de huspedes que se fue esta vez es el mismo nmero que cuando los huspedes de la habitaciones nmero 1, 3, 5, ... se fueron. Podra creer alguien, sinceramente, que tal hotel existe en la realidad? Este tipo de absurdos ilustra la imposibilidad de la existencia de un nmero de cosas realmente infinito. Esto nos lleva al (2.12). La verdad de esta premisa parece bastante obvia. Si el universo nunca comenz a existir, entonces, antes del acontecimiento presente, ha existido un nmero de acontecimientos anteriores realmente infinito. Por consiguiente, una serie de acontecimientos sin principio en el tiempo supone la existencia de un nmero de cosas realmente infinito, es decir, de acontecimientos pasados. Dadas las verdades del (2.11) y (2.12), la conclusin (2.13), lgicamente, resulta. La serie de acontecimientos pasados debe ser finita y tener un principio. Pero, como el universo no es distinto de la serie de acontecimientos, da como resultado que el universo comenz a existir. A estas alturas, podramos encontrar beneficioso considerar varias objeciones que se podran alzar en contra del argumento. Primero, consideremos las objeciones al (2.11). Wallace Matson objeta que la premisa debe significar que un nmero infinito real de cosas es lgicamente imposible; pero es fcil mostrar que tal coleccin es lgicamente posible. Por ejemplo, la serie de nmeros negativos {... 3, -2, -1} es una coleccin realmente infinita sin un primer miembro.(10) El error de Matson est en pensar que el

(2.11) intenta aseverar la imposibilidad lgica de un nmero de cosas realmente infinito. Lo que la premisa expresa es la imposibilidad real o relativa al hecho de un infinito real. Para ilustrar la diferencia entre la posibilidad real y la lgica: no hay una imposibilidad lgica en el comienzo de existir de algo sin una causa, pero tal circunstancia bien podra ser realmente o metafsicamente imposible. Por consiguiente, se le podra conceder que en el campo conceptual de la matemticas uno puede, dadas ciertas convenciones y axiomas, hablar consistentemente sobre grupos infinitos de nmeros, pero esto en ninguna manera implica que un nmero infinito real de cosas es realmente posible. Tambin uno podra notar que la escuela matemtica de la doctrina de verdades conocidas intuitivamente niega, incluso, que la serie de nmeros es realmente infinita (ellos la ven como un infinito potencial solamente), as que este recurso de series de nmeros como ejemplos de infinitos reales es un procedimiento discutible. El difunto J. L. Mackie tambin objet el (2.11), afirmando que los absurdos se resuelven notando que, para los grupos infinitos, el axioma un entero es mayor que sus partes no se sostiene, como lo hace en los grupos finitos.(11) De igual manera, Quentin Smith comenta que una vez que entendemos que una serie infinita tiene una subserie apropiada, la cual tiene el mismo nmero de miembros que la serie, las situaciones sustancialmente absurdas se convierten en perfectamente crebles. (12) Pero, para m, es precisamente este distintivo de la teora de serie infinita el que, cuando se traduce al campo de lo real, produce resultados que son perfectamente increbles, por ejemplo, el Hotel de Hilbert. Adems, no todos los absurdos se derivan de la negacin del axioma de Euclides en la teora de serie infinita: los absurdos ilustrados por los huspedes que se iban del hotel se derivan de los resultados contradictorios cuando las operaciones a la inversa de resta y divisin se efectan usando nmeros transfinitos. Aqu, el caso contra una coleccin de cosas realmente infinita se vuelve decisivo. Finalmente, uno podra notar la objecin de Sorabji, quien mantiene que ilustraciones como las del Hotel de Hilbert no incluyen ningn absurdo. Para entender lo que est mal en el argumento kalam, l nos pide que visualicemos dos columnas paralelas comenzando en el mismo punto y estirndose hacia la distancia infinita; una es la columna de aos pasados y la otra, la de das pasados. El sentido en el que la columna de das pasados no es mayor que la columna de aos pasados, dice Sorabji, es que la columna de das no sobresaldr ms all del final distante de la otra columna, ya que ninguna de las columnas tiene un final distante. Ahora, en el caso del Hotel de Hilbert uno se ve tentado a pensar que algn husped desafortunado al final distante desaparecer en el espacio. Pero no hay un final distante: la lnea de huspedes no sobresaldr ms all del final distante de la lnea de habitaciones. Una vez se ve esto, el resultado es slo una verdad explicable (incluso sorprendente y estimulante) sobre la infinidad.(13) Ahora, Sorabji tiene razn en verdad, como hemos visto, en que el Hotel de Hilbert ilustra una verdad explicable sobre la naturaleza de un infinito real. Si un nmero de cosas realmente infinito puede existir, un Hotel de Hilbert sera posible. Pero Sorabji parece fallar en entender el corazn de la paradoja: yo, por mi parte, no me veo tentado a pensar sobre gente desapareciendo en el final distante del hotel, porque no hay ninguno, pero s tengo dificultad en creer que un hotel en el que todas las habitaciones estn ocupadas pueda acomodar ms huspedes. Por supuesto, la lnea de huspedes no

sobresaldr ms all de la lnea de habitaciones, pero si todas esas habitaciones infinitas ya tienen huspedes en ellas, entonces mover a esos huspedes de un sitio al otro puede crear habitaciones vacas? La propia ilustracin de Sorabji de las columnas de aos y das pasados la encuentro no poco inquietante: si dividimos las columnas en segmentos de un pie de largo y marcamos una columna como la de aos y la otra como la de das, entonces, una columna es tan larga como la otra, y, sin embargo, por cada segmento en la columna de aos hay 365 segmentos de igual tamao en la columna de das! Estos resultados paradjicos se pueden evitar slo si tales colecciones realmente infinitas pueden existir solamente en la imaginacin, no en la realidad. En todo caso, la ilustracin del Hotel de Hilbert no se destruye tratando slo con la aadidura de nuevos huspedes porque la resta de huspedes resulta en absurdos incluso ms intratables. El anlisis de Sorabji no dice nada para resolver estos. Por consiguiente, me parece que las objeciones a la premisa (2.11) son menos crebles que la misma premisa. Con respecto a la (2.12), la objecin ms frecuente es que el pasado debe ser considerado como un infinito posible solamente, no un infinito real. Esta era la posicin de Aquinas contra Bonaventura, y el filsofo contemporneo Charles Hartshorne parece estar de acuerdo con Toms en este asunto.(14) Tal posicin es, sin embargo, insostenible. El futuro es posiblemente infinito, ya que no existe; pero el pasado es real de una manera que el futuro no lo es, como se evidencia en el hecho de que tenemos rastros de nuestro pasado en el presente, pero ningn rastro del futuro. Por consiguiente, si la serie de acontecimientos pasados nunca comenz a existir, debe haber habido un nmero de acontecimientos pasados realmente infinito. Las objeciones a cualquier premisa, por lo tanto, parecen ser menos forzadas que las premisas mismas. Juntas, stas implican que el universo comenz a existir. Por consiguiente, concluyo que este argumento provee buenos fundamentos para aceptar la verdad de la premisa (2) que el universo comenz a existir.

Segundo argumento de apoyo El segundo argumento (2.2) para el principio del universo est basado en la imposibilidad de formar un infinito real por adicin sucesiva. Este argumento se diferencia del primero en que ste no niega la posibilidad de la existencia de un infinito real, sino la posibilidad de que ste sea formado por adicin sucesiva. La premisa (2.21) es el paso crucial en el argumento. Uno no puede formar una coleccin de cosas realmente infinita aadiendo sucesivamente un miembro despus del otro. Como uno puede aadir uno ms antes de llegar al infinito, es imposible alcanzar el infinito real. A veces, a esto se le llama la imposibilidad de contar hasta infinito o atravesar el infinito. Es importante entender que esta imposibilidad no tiene nada que ver con la cantidad de tiempo disponible: el hecho de que no se pueda formar pertenece a la naturaleza del infinito.

Ahora, alguno podra decir que, a pesar de que una coleccin infinita no se puede formar comenzando en un punto y aadiendo miembros, no obstante, una coleccin infinita puede formarse sin comenzar pero terminando en un punto, es decir, terminando en un punto luego de haber aadido un miembro despus del otro desde la eternidad. Pero este mtodo parece incluso ms increble que el primer mtodo. Si uno no puede contar hasta infinito, cmo puede uno contar partiendo desde el infinito? Si uno no puede atravesar el infinito movindose en una direccin, cmo puede uno atravesarlo movindose simplemente en la direccin contraria? Verdaderamente, la idea de una serie sin principio terminando en el presente parece absurda. Para dar slo una ilustracin: suponga que conocemos a un hombre que afirma haber estado contando desde infinito y ahora est terminando: ..., -3, -2, -1, 0. Podramos preguntar: Por qu no termin de contar ayer, o el da anterior, o el ao pasado? Para entonces, un tiempo infinito habra transcurrido, as que l debera haber terminado ya para entonces. Por consiguiente, en ningn punto del pasado infinito podramos encontrar al hombre terminando su conteo, ya que para entonces debera haber terminado. De hecho, no importa que tan atrs en el pasado vayamos, nunca podemos encontrar al hombre contando, porque, en cualquier punto que nos detengamos, l ya habr terminado. Pero, si en ningn punto del pasado lo podemos encontrar contando, esto contradice la hiptesis de que l est contando desde la eternidad. Esto ilustra el hecho de que la formacin de un infinito real por adicin sucesiva es igual de imposible si uno procede hacia o desde el infinito. La premisa (2.22) presupone una vista dinmica del tiempo de acuerdo a los acontecimientos que estn actualizados a manera de serie, uno despus del otro. La serie de acontecimientos no es una especie de lnea del mundo subsistente sin tiempo que aparece sucesivamente en la conciencia. Antes bien, el devenir es real y esencial al proceso temporal. Ahora, esta visin del tiempo tiene detractores, pero considerar sus objeciones en este artculo nos llevara demasiado lejos del tema. (15) En este caso, debemos contentarnos con el hecho de que estamos argumentando en campo conocido con nuestras intuiciones ordinarias del devenir temporal y en acuerdo con un buen nmero de filsofos contemporneos del tiempo y del espacio. Dada la verdad de la (2.21) y la (2.22), la conclusin (2.23), lgicamente, le sigue. Si el universo no comenz a existir hace un tiempo finito atrs, entonces, el momento presente no podra haber llegado jams. Pero, obviamente, ha llegado. Por lo tanto, sabemos que el universo tiene un pasado finito y que comenz a existir. Otra vez, sera provechoso considerar varias objeciones que han ofrecido en contra de este razonamiento. En contra del (2.21), Mackie objeta que el argumento asume ilcitamente un punto de partida infinitamente distante en el pasado, y, entonces, declara que es imposible viajar desde ese punto hasta hoy. Pero, en un pasado infinito, no habra punto de partida, ni siquiera uno infinitamente distante. No obstante, desde cualquier punto dado en el pasado infinito, hay solamente una distancia finita hacia el presente.(16) Ahora, me parece que la alegacin de Mackie de que el argumento presupone un punto de partida infinitamente distante no tiene fundamento. El carcter de no principio de la

serie solamente sirve para acentuar la dificultad de haber sido formado por adicin sucesiva. El hecho de que no hay un principio en absoluto, ni siquiera uno infinitamente distante, hace que el problema sea ms, no menos, irritante. Y el punto de que desde cualquier momento del pasado infinito hay slo una distancia temporal finita puede ser descartado como irrelevante. La pregunta no es cmo una porcin finita de la serie temporal se puede formar, sino cmo toda la serie infinita se puede formar. Si Mackie piensa que como todos los segmentos de la serie se pueden formar por adicin sucesiva, por consiguiente, toda la serie tambin se puede formar, l est, simplemente, cometiendo la falacia de composicin. Sorabji objeta, igualmente, que la razn por la cual es imposible contar desde infinito es porque contar implica, por naturaleza, tener un nmero de partida, lo cual no hay en este caso. Pero efectuar un transcurso infinito de los aos no involucra un ao de partida y es, por consiguiente, posible.(17) Pero esta respuesta es, claramente, inadecuada porque, como hemos visto, los aos de un pasado infinito podran ser enumerados por los nmeros negativos, en tal caso, una completa infinidad de aos supondra, verdaderamente, un conteo sin comienzo desde el infinito. Sin embargo, Sorabji anticipa esta refutacin y afirma que tal cuenta regresiva es posible en principio y, por lo tanto, no se ha mostrado ninguna barrera lgica al transcurso de una infinidad de aos pasados. De nuevo, sin embargo, la pregunta que hago no es si hay una contradiccin lgica en tal teora, sino si tal conteo no es metafsicamente absurdo. Porque ya hemos visto que ese conteo debera haberse completado ya en cualquier punto. Pero Sorabji, de nuevo, est preparado con una respuesta: decir que el conteo debera haber terminado ya en cualquier punto confunde contar una infinidad de nmeros con contar todos los nmeros. En algn punto dado en el pasado, el contador eterno habra contado ya una infinidad de nmeros negativos, pero esto no supone que l habra contado todos los nmeros negativos. No creo que el argumento haga esta alegada equivocacin, y esto se puede aclarar examinando la razn por la cual nuestro contador eterno es supuestamente capaz de completar un conteo de los nmeros negativos terminando en cero. Para justificar la posibilidad de esta hazaa intuitivamente imposible, el opositor del argumento apela al supuesto Principio de Correspondencia utilizado en la teora de serie para determinar si dos series son equivalentes (esto es, que tengan el mismo nmero de miembros) apareando los miembros de una serie con los miembros de otra serie y viceversa. En la base de este principio, el que objeta discute que, como el contador ha vivido, digamos, una infinidad de aos y como la serie de aos pasados se puede poner en una correspondencia de uno a uno con la serie de nmeros negativos, lo que sigue es que, al contar un nmero al ao, el contador eterno completara el conteo de nmeros negativos para el presente ao. Si preguntramos por qu el contador no termina el ao que viene o dentro de cien aos, el opositor contestara que, anterior al presente ao, un nmero infinito de aos habrn transcurrido ya, as que, por el Principio de Correspondencia, todos los nmeros deberan haber sido contados para este momento. Pero este razonamiento es contraproducente para el que objeta, porque, como hemos visto, en este caso, el contador debera haber terminado de contar todos los nmeros en algn momento en el pasado, ya que existe una correspondencia de uno a uno entre los aos del pasado y los nmeros negativos. Por lo tanto, no hay ninguna

equivocacin entre contar una infinidad de nmeros y contar todos los nmeros. Pero, en este punto, un absurdo ms profundo salta a la vista: suponga que hay otro contador que cont a razn de un nmero negativo por da. Segn el Principio de Correspondencia, el cual fundamenta la teora de serie infinita y la aritmtica transfinita, ambos contadores eternos terminaran su conteo en el mismo momento, a pesar de que uno est contando a razn de 365 veces ms rpido que el otro. Puede alguien creer que tales escenarios pueden, verdaderamente, prevalecer en realidad, pero, en cambio, no representan el resultado de un juego imaginario que se juega en un campo puramente conceptual segn las reglas y los axiomas lgicos adoptados? En cuanto a la premisa (2.22), muchos pensadores han objetado que no necesitamos considerar el pasado como una serie infinita sin comienzo con un final en el presente. Popper, por ejemplo, admite que el grupo de todos los acontecimientos pasados es realmente infinito, pero sostiene que la serie de acontecimientos pasados es posiblemente infinita. Esto se puede ver comenzando en el presente y enumerando los acontecimientos hacia atrs, de manera que se forma un posible infinito. Por lo tanto, no surge el problema de que se forme un infinito real por adicin sucesiva.(18) De igual forma, Swinburne reflexiona que es dudoso que una serie infinita completa que no tiene comienzo pero s final hace sentido, pero l propone resolver el problema comenzando en el presente y regresando al pasado, de modo que la serie de acontecimientos pasados no tendra final y, por lo tanto, no sera un infinito completo. (19) Esta objecin, sin embargo, claramente confunde la regresin mental de contar con el progreso real de la misma serie temporal de acontecimientos. Enumerar la serie desde el presente hacia atrs slo demuestra que, si hay un nmero infinito de acontecimientos pasados, entonces, podemos des-numerar un nmero infinito de acontecimientos pasados. Pero el problema es: cmo esta coleccin infinita puede formarse por adicin sucesiva? La forma como concebimos mentalmente la serie no afecta, en ninguna manera, el carcter ontolgico de la serie misma como una serie sin comienzo pero con final, o, en otras palabras, como un infinito real completo por adicin sucesiva. Una vez ms, entonces, las objeciones a (2.21) y (2.22) parecen menos crebles que las mismas premisas. Juntas, stas implican la (2.23); que el universo comenz a existir.

Primera Confirmacin Cientfica

Estos argumentos puramente filosficos para el comienzo del universo han recibido unas notables confirmaciones en los descubrimientos en astronoma y astrofsica durante este siglo. Estas confirmaciones pueden resumirse bajo dos encabezamientos: la confirmacin desde la expansin del universo, y la confirmacin desde las propiedades termodinmicas del universo. En relacin al primero, el descubrimiento de Hubble de la desviacin roja en la luz desde galaxias distantes en 1929 comenz una revolucin en astronoma, quizs tan significante como la revolucin Coprnica. Anterior a este tiempo, el universo como un todo se conceba que fuera esttico; pero la sorprendente conclusin a la que lleg Hubble fue

que la desviacin hacia el rojo se deba al hecho de que el universo est, de hecho, expandindose. La asombrosa implicacin de este hecho es que, al uno rastrear la expansin hacia atrs en el tiempo, el universo se vuelve cada vez ms denso hasta que uno llega a un punto de densidad infinita desde el cual el universo comenz a expandirse. El resultado final del descubrimiento de Hubble fue que, en algn punto en el pasado finito (probablemente cerca de 15 mil millones de aos atrs), todo el universo conocido se hallaba concentrado en un solo punto matemtico, el cual marc el origen del universo. La explosin inicial se conoce como el Big Bang. Cuatro de los astrnomos ms prominentes del mundo describieron ese acontecimiento en estas palabras: El universo comenz desde un estado de densidad infinita.... El tiempo y el espacio fueron creados en ese acontecimiento, as como toda la materia en el universo. No es significativo preguntar que pas antes del Big Bang; es como preguntar qu queda al norte del Polo Norte. De igual forma, no es razonable preguntar dnde ocurri el Big Bang. El punto-universo no era un objeto aislado en el universo; era todo el universo, as que la contestacin slo puede ser que el Big Bang ocurri en todas partes. (20) Este acontecimiento que marc el comienzo del universo se vuelve an ms increble cuando uno medita en el hecho de que un estado de densidad infinita es sinnimo de nada. No puede haber un objeto que tenga densidad infinita, ya que, si tuviera algn tamao del todo, podra ser incluso ms denso. Por lo tanto, como seala Fred Hoyle, astrnomo de Cambridge, la Teora del Big Bang requiere la creacin de materia de la nada. Esto es porque, al ir hacia atrs en el tiempo, uno alcanza un punto en el que, en palabras de Hoyle, el universo se encogi hasta la nada.(21) Por consiguiente, lo que el modelo del universo del Big Bang parece requerir es que el universo comenz a existir y fue creado de la nada. Algunos tericos han intentado invalidar el comienzo absoluto del universo implcito en la teora del Big Bang, especulando que el universo puede atravesar por una serie infinita de expansiones y contracciones. Hay, sin embargo, buenos fundamentos para dudar la adecuacin de tales modelos oscilantes del universo: (i) El modelo oscilante parece ser fsicamente imposible. Por toda la habladura sobre tales modelos, el hecho parece ser que slo son tericamente, pero no fsicamente posibles. Como explicara el difunto Profesor Tinsley de Yale, en los modelos oscilantes, a pesar de que los matemticos dicen que el universo oscila, no hay ninguna fsica conocida que invierta el colapso y rebote hacia una nueva expansin. La fsica parece decir que esos modelos comienzan desde el Big Bang, se expanden, se colapsan, y se terminan.(22) Para que el modelo oscilante sea correcto, parecera que las leyes conocidas de fsica se tendran que corregir. (ii) El modelo oscilante parece ser insostenible al observarse. Dos factores de astronoma de observacin parecen ser contrarios al modelo oscilante. Primero, la homogeneidad observada en la distribucin de materia a travs del universo parece inexplicable en el modelo oscilante. Durante la fase de contraccin de dicho modelo, agujeros negros comienzan a engullir la materia que hay alrededor, lo que resulta en una distribucin no homognea de la materia. Pero no hay ningn mecanismo conocido que allane estas caractersticas no homogneas durante la siguiente fase de expansin. Por

consiguiente, la homogeneidad de la materia observada a travs del universo se mantendr sin explicacin. Segundo, la densidad del universo parece ser insuficiente para que el universo se vuelva a contraer. Para que el modelo oscilante sea posible, es necesario que el universo sea lo suficientemente denso como para que la gravedad pueda superar la fuerza de la expansin y hale al universo de vuelta a la unidad otra vez. Sin embargo, segn los mejores estimados, si uno toma en consideracin la materia luminosa y la materia no luminosa (encontrada en los halos galcticos) as como cualquier contribucin posible de partculas de neutrino hasta la masa total, el universo es todava la mitad de lo que se necesita para poder volver a contraerse.(23) Por otra parte, trabajos reciente sobre el clculo de la velocidad y deceleracin de la expansin confirman que el universo se est expandiendo, por as decirlo, a velocidad de escape y, por lo tanto, no volver a contraerse. Segn Sandage y Tammann: Por consiguiente, nos vemos forzados a decidir que... parece inevitable que el Universo se expandir por siempre; ellos concluyen, entonces, que el Universo ha ocurrido slo una vez. (24)

Segunda Confirmacin Cientfica

Como si esto no fuera suficiente, hay una segunda confirmacin cientfica del comienzo del universo basada en las propiedades termodinmicas de varios modelos cosmolgicos. Segn la segunda ley de termodinmica, los procesos que ocurren en un sistema cerrado siempre se inclinan hacia un estado de equilibrio. Ahora, lo que nos interesa son las implicaciones que esto puede tener cuando la ley se aplica al universo como un todo; porque el universo es un gigantesco sistema cerrado, ya que es todo lo que tiene y no se alimenta de ninguna energa externa. La segunda ley parece implicar que, dado el tiempo suficiente, el universo alcanzar un estado de equilibrio termodinmico, conocido como la muerte trmica del universo. Esta muerte puede ser fra o caliente, d ependiendo de si el universo se expandir por siempre o si, eventualmente, se volver a contraer. Por un lado, si la densidad del universo es lo suficientemente grande como para superar la fuerza de la expansin, entonces, el universo volver a contraerse en un globo de fuego caliente. Al contraerse el universo, las estrellas se queman con ms rapidez hasta que, finalmente, explotan o se evaporan. Al universo volverse ms denso, los agujeros negros comienzan a engullir todo lo que hay a su alrededor y ellos mismos comienzan a unirse hasta que todos los agujeros negros, finalmente, se funden en un gigantesco agujero negro que es coextensivo con el universo, desde el cual nunca resurgir. Por otro lado, si la densidad del universo es insuficiente para detener la expansin, lo que parece ms probable, entonces, las galaxias convertirn todo su gas en estrellas, y las estrellas se quemarn. A los 1030 aos, el universo consistir de un 90% de estrellas muertas, 9% de impresionantes agujeros negros y 1% de materia atmica. La fsica de partculas elementales sugiere que, en adelante, los protones menguarn en electrones y positrones, de manera que el espacio se llenar con un gas enrarecido tan fino que la distancia entre un electrn y un positrn ser casi del mismo tamao de la galaxia actual. A los 10100 aos, algunos cientficos creen que los agujeros negros, por s mismos, se disiparn en radiacin y en partculas elementales. Eventualmente, toda la materia en el oscuro y fro universo, siempre en expansin, se reducir a un gas ultra fino de partculas

elementales y radiacin. El equilibrio prevalecer a travs de todo esto, y el universo entero estar en su estado final, desde el cual no ocurrir ningn cambio. Ahora, la pregunta que tiene que hacerse es sta: si, dado el tiempo suficiente, el universo alcanzar la muerte trmica, entonces, por qu no est ahora en un estado de muerte trmica si ha existido por un tiempo infinito? Si el universo no comenz a existir, entonces, debera estar en un estado de equilibrio ahora. Algunos tericos han sugerido que el universo se escapa de la muerte trmica final al oscilar desde le pasado eterno hasta el futuro eterno. Pero ya hemos visto que tal modelo parece ser fsicamente, y segn el mtodo de observacin, insostenible. Pero, incluso si dejamos a un lado esas consideraciones y suponemos que el universo s oscila, el hecho es que las propiedades termodinmicas de este modelo implican el comienzo mismo del universo, el cual sus proponentes buscan evitar; porque las propiedades termodinmicas de un modelo oscilante son tales que el universo se expande cada vez ms lejos con cada sucesivo ciclo. Por lo tanto, al rastrear las expansiones hacia atrs en el tiempo, stas se hacen cada vez ms pequeas. Como lo explica un equipo cientfico: El efecto de produccin de entropa ser para engrandecer la escala csmica, de ciclo a ciclo... Por consiguiente, mirando hacia atrs en el tiempo, cada ciclo gener menos entropa, tuvo un tiempo de ciclo menor, un factor de expansin de ciclo menor que el ciclo que le sigui.(25) Novikov y Zeldovich, del Instituto de Matemticas Aplicadas de la Academia de Ciencias de la USSR, por lo tanto, concluyen: El modelo multiciclo tiene un futuro infinito, pero slo un pasado finito.(26) Como otro escritor seala, el modelo oscilante del universo, entonces, an requiere un origen del universo anterior al ciclo menor.(27) As que, cualquier escenario que uno escoja para el futuro del universo, la termodinmica implica que el universo comenz a existir. Segn el fsico P. C. W. Davies, el universo debi haber sido creado un tiempo finito atrs y est en proceso de conclusin. Anterior a la creacin, el universo, simplemente, no exista. Por lo tanto, Davies concluye, aunque quizs no nos guste, que nosotros debemos concluir que la energa del universo, de alguna manera, fue puesta en la creacin como una condicin inicial. (28) Nosotros, por lo tanto, tenemos argumento filosfico y confirmacin cientfica para el comienzo del universo. A base de esto, creo que estamos ampliamente justificados al concluir la verdad de la premisa (2): el universo comenz a existir.

Primera Premisa
La premisa (1) me parece ser, relativamente, no controversial. Est basada en la intuicin metafsica de que algo no puede salir de la nada. Por consiguiente, cualquier argumento a favor del principio suele ser menos obvio que el principio en s. Incluso, el gran escptico David Hume admiti que nunca defendi una proposicin tan absurda como que algo pueda llegar a existir sin una causa; l slo neg que uno pudiera probar el obviamente cierto principio causal.(29) En relacin al universo, si originalmente no haba absolutamente nada (ni Dios, ni espacio, ni tiempo), entonces, cmo pudo llegar a existir el universo? La verdad del principio ex nihilo, nihil fit es tan obvia que creo que

estamos justificados a obviar una defensa elaborada de la primera premisa del argumento. No obstante, algunos pensadores, adiestrados a eludir el tesmo implcito en esta premisa en el contexto presente, se han sentido movidos a negar su verdad. Para evitar sus implicaciones testicas, Davies presenta un escenario que l confiesa que no se debera tomar muy en serio, pero que parece tener una atraccin poderosa para Davies. (30) l hace referencia a una teora cuntica de la gravedad segn la cual el espacio-tiempo mismo podra surgir sin causa a existir de la nada. Al admitir que no hay una teora satisfactoria de gravedad cuntica tal teora permitira que se creara el espacio -tiempo y se destruyera espontneamente y sin causa, de la misma manera que las partculas se crean y se destruyen espontneamente y sin causa. La teora supondra cierta probabilidad matemtica determinada que, por ejemplo, una gota de espacio aparecera en donde ninguna existi antes. Por lo tanto, el espacio-tiempo puede surgir de la nada como resultado de una transicin cuntica sin causa. (31) Ahora, de hecho, la produccin de pares de partculas no provee ninguna analoga para este devenir radical de ex nihilo, como Davis parece implicar. Este fenmeno cuntico, incluso si fuera una excepcin al principio de que todo acontecimiento tiene una causa, no provee una analoga a algo que llegue a existir de la nada. A pesar de que los fsicos hablan de la creacin y destruccin de estos pares de partculas, tales trminos son filosficamente engaosos, ya que todo lo que ocurre realmente es la conversin de energa a materia o viceversa. As lo admite Davis: Los procesos descritos aqu no representan la creacin de la materia de la nada, pero s la conversin de energa preexistente a forma material.(32) Por consiguiente, Davies engaa grandemente a su lector cuando declara que Las partculas ... pueden aparecer de la nada sin causa especfica, y, de nuevo, Aun as, el mundo de la fsica cuntica acostumbra a producir algo de la nada.(33) Por el contrario, el mundo de la fsica cuntica nunca produce algo de la nada. Pero para considerar el caso en sus propios mritos: la gravedad cuntica es tan malentendida que el perodo anterior a 1043 segundos, el cual esta teora pretende describir, ha sido comparado con humor a las regiones en los mapas de los antiguos cartgrafos marcadas Aqu hay dragones: puede llenarse fcilmente de todo tipo de fantasas. De hecho, no parece haber una buena razn para pensar que tal teora involucrara el tipo de devenir espontneo ex nihilo que Davies sugiere. Una teora cuntica de la gravedad tiene la meta de proveer una teora de gravitacin basada en el intercambio de partculas en lugar de la geometra de espacio, la cual, entonces, puede ser incorporada a la Teora de la Gran Unificacin que une todas las fuerzas de la naturaleza en un estado sper-simtrico en el cual una fuerza fundamental y un solo tipo de partcula existe. Pero no parece haber algo aqu que sugiera la posibilidad del devenir espontneo ex nihilo. Verdaderamente, no est claro en absoluto que el clculo de Davies sea, incluso, inteligible. Qu se querr decir, por ejemplo, con la declaracin de que hay una probabilidad matemtica de que la nada debera producir una regin de espacio-tiempo

en donde no exista una antes? No puede significar que, dado el tiempo suficiente, una regin de espacio-tiempo saldr a existir en cierto lugar, ya que ningn lugar o tiempo existe separado del espacio-tiempo. La idea de alguna probabilidad de que algo salga de la nada, por consiguiente, parece incoherente. En esta conexin, recuerdo algunos comentarios hechos por A. N. Prior relacionados a un argumento propuesto por Jonathan Edwards en contra de que algo exista sin causa. Esto sera imposible, dijo Edwards, porque entonces sera inexplicable por qu cualquier cosa o todas las cosas no pueden o no existen sin causa. Uno no puede contestar que slo las cosas de cierta naturaleza existen sin causa, ya que, anterior a su existencia, no tienen naturaleza que pueda controlar su llegada a ser. Prior hizo una aplicacin cosmolgica del razonamiento de Edwards al comentar de los modelos de estado fijo, postulando la creacin continua de tomos de hidrgeno ex nihilo: No forma parte de la teora de Hoyle el hecho de que este proceso sea sin causa, pero quiero ser ms preciso sobre esto, y decir que, si no tiene causa, entonces, lo que est supuesto a suceder es fantstico e increble. Si es posible para los objetos (objetos, claro est, que son objetos verdaderamente; substancias dotadas con capacidades) comenzar a existir sin una causa, entonces, es increble que llegaran a ser objetos del mismo tipo, es decir, tomos de hidrgeno. Es imposible que la naturaleza peculiar de los tomos de hidrgeno sea la que les haga posible el comenzar a existir, pero no suceda lo mismo con objetos de cualquier otro tipo, ya que los tomos de hidrgeno no tienen esta naturaleza hasta que estn ah para tenerla, esto es , hasta que su comenzar a existir haya ocurrido. se es el argumento de Edwards, de hecho; y aqu parece ser completamente convincente(34) Ahora, en este caso, si originalmente absolutamente nada existe, entonces, por qu debe ser el espacio-tiempo el que salga espontneamente del vaco, en vez de, digamos, los tomos de hidrgeno o, incluso, conejos? Cmo puede uno hablar sobre la probabilidad de que una cosa en particular venga a existir de la nada? En una ocasin, Davies parece contestar como si las leyes de la fsica fueran el factor decisivo que determina qu puede llegar a existir sin causa: Pero qu de la leyes? Tienen que estar ah para empezar a fin de que el universo pueda llegar a existir. La fsica cuntica tiene que existir (en cierto sentido) para que una transicin cuntica pueda, en primer lugar, generar el cosmos.(35) Ahora, esto parece muy peculiar. Davies parece atribuirle a las mismas leyes de la naturaleza un tipo de condicin ontolgica y causal para que stas constrian el devenir espontneo. Pero esto parece estar claramente mal: las leyes de la fsica no pueden causar o constreir nada ellas mismas; stas son, simplemente, descripciones de la naturaleza de cierta forma y generalidad de lo que s pasa en el universo. Y el asunto que Edwards trae es por qu, si no haba absolutamente nada, sera cierto que una cosa en lugar de alguna otra cosa llegara a existir sin causa? Es intil decir que hacer eso, de alguna manera, pertenece a la naturaleza del espacio-tiempo, ya que, si no hubiera absolutamente nada, entonces, no hubiera habido ninguna naturaleza para determinar que el espacio-tiempo debera salir a existir.

Incluso ms fundamental, sin embargo, es el hecho de que las visualizaciones de Davies son, de seguro, disparates metafsicos. A pesar de que su esquema est desechado como teora cientfica, alguien debera ser lo suficientemente valiente para decir que el Emperador no lleva ropa puesta. Las condiciones necesarias y suficientes para la llegada del espacio-tiempo existen o no existen; si existen, entonces, no es cierto que nada exista; si no existen, entonces, parecera ontolgicamente imposible que el ser saldra del no ser absoluto. Llamar transicin cuntica al ser que sale del no ser, o atribuirl e gravedad cuntica no explica nada; de hecho, en este caso, no hay ninguna explicacin. Tan slo ocurre. Me parece, por lo tanto, que Davies no ha provisto ninguna base creble para negar la verdad del argumento cosmolgico de la primera premisa. El hecho de que cualquier cosa que comienza a existir tiene una causa parecera ser una verdad ontolgicamente necesaria, una que est confirmada constantemente en nuestra experiencia.

Conclusin
Dada la verdad de las premisas (1) y (2), lgicamente le sigue que (3) el universo tiene una causa para su existencia. De hecho, creo que se puede probar creblemente que la causa del universo debe ser un Creador personal. Porque de qu otra manera una consecuencia temporal podra salir de una causa eterna? Si la causa fuera simplemente una serie de condiciones necesarias y suficientes que existen desde la eternidad operando mecnicamente, entonces, por qu las consecuencias no existen tambin desde la eternidad? Por ejemplo, si la causa para que el agua est congelada es que la temperatura est bajo cero grados, entonces, si la temperatura estuviera bajo cero grados desde la eternidad, entonces, cualquier agua al presente estara congelada. La nica manera de tener una causa eterna pero una consecuencia temporal parecera ser si la causa fuera un agente personal que escoge libremente crear una consecuencia en el tiempo. Por ejemplo, un hombre que est sentado desde la eternidad puede desear levantarse; por consiguiente, una consecuencia temporal saldr de un agente que existe desde la eternidad. De hecho, el agente puede desear desde la eternidad crear una consecuencia temporal, as que no se tiene que concebir ningn cambio en el agente. Por lo tanto, hemos llegado, no meramente a la primera causa del universo, sino a su Creador personal.

Resumen y Conclusin
En conclusin, hemos visto, basndonos en argumentos filosficos y confirmaciones cientficas, que es creble que el universo comenz a existir. Dado el principio intuitivamente obvio de que cualquier cosa que comience a existir tiene una causa para su existencia, somos guiados a concluir que el universo tiene una causa para su existencia. En la base de nuestro argumento, tendra que ser sin causa, eterna, inmutable, atemporal e inmaterial. Por otra parte, tendra que ser un agente personal

quien, libremente, elija crear una consecuencia en el tiempo. Por lo tanto, basados en el argumento cosmolgico kalam, concluyo que es racional creer que Dios existe.

William Craig obtuvo un doctorado en filosofa en la Universidad de Birmingham, Inglaterra, antes de obtener un doctorado en teologa de la Ludwig Maximiliens Universitat-Munchen de Alemania Occidental, en la cual fue, por dos aos, un Fellow of the Alexander von Humboldt-Stiftung. En la actualidad, es un erudito visitante de la Universite Catholique de Louvain. Ha escrito varios libros, incluyendo The kalam Cosmological Argument, The Cosmological Argument from Plato to Leibniz y The Problem of Divine Foreknowledge and Future Contigents from Aristotle to Suarez; as como artculos en diarios profesionales tales como British Journal for the Philosophy of Science, Zeitschrift fur Philosophische Forschung, Australasian Journal of Philosophy and Philosophia.

NOTAS (1) G.W. Leibniz, The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason, en Leibniz Selections, e.d. Philip P. Wiener, The Modern Students Library (New York: Charles Scribners Sons, 1951), p. 527. (2) Aristotle Metaphysica Lambda. 1. 982b10-15. (3) Norman Malcolm, Ludwig Wittgenstein: A Memoir (London: Oxford University Press, 1958), p. 70. (4) .J.C. Smart, The Existence of God, Church Quarterly Review 156 (1955): 194. (5) G.W. Leibniz, Theodicy: Essays on the Goodness of God, Freedom of Man, and the Origin of Evil, trans. E.M. Huggard (London: Routledge & Kegan Paul, 1951), p. 127; cf. idem, Principles, p. 528. (6) John Hick, God as Necessary Being, Journal of Philosophy 57 (1960): 733 -4. (7) David Hume, Dialogues concerning Natural Religion, ed. con Introduccin por Norman Kemp Smith, Library of the Liberal Arts (Indianapolis: Bobbs-Merrill. 1947), p. 190. (8) Bertrand Russell y F.C. Copleston, The Existence of God, en The Existence of God, ed. con Introduccin por John Hick, Problems of Philosophy Series (New York: Macmillan & Co., 1964), p. 175. (9) Vea William Lane Craig, The Cosmological Argument from Plato to Leibniz, Library of Philosophy and Religion (London: Macmillan, 1980), pp. 48-58, 61-76, 98-104, 128-31.

(10) Wallace Matson, The Existence of God (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1965), pp. 58-60. (11) J.L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon Press, 1982), p. 93. (12) Quentin Smith, Infinity and the Past, Philosophy of Science 54 (1987): 69. (13) Richard Sorabji, Time, Creation and the Continuum (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1983), pp. 213, 222-3. (14) Charles Hartshorne, Mans Vision of God and the Logic of Theism (Chicago: Willet, Clark, & Co., 1941), p. 37. (15) G.J. Whitrow defiende una forma de este rgumento la cual no presupone una visin dinmica del tiempo, aseverando que un pasado infinito tendra que ser vivido por un ser eterno, conciente, incluso si la serie de acontecimientos fsicos subsistieron intempestivamente (G.J. Whitrow, The Natural Philosophy of Time, 2da ed. [Oxford: Clarenton Press, 1980], pp. 28-32). (16) Mackie, Theism, p. 93. (17) Sorabji, Time, Creation and the Continuum, pp. 219-22. (18) K.R. Popper, On the Possibility of an Infinite Past: a Reply to Whitrow, British Journal for the Philosophy of Science 29 (1978): 47-8. (19) R.G. Swinburne, The Beginning of the Universe, The Aristotelian Society 40 (1966): 131-2. (20) Richard J. Gott, et.al., Will the Universe Expand Forever? Scientific American (Marzo 1976), p. 65. (21) Fred Hoyle, From Stonehenge to Modern Cosmology (San Francisco: W.H. Freeman, 1972), p. 36. (22) Beatrice Tinsley, personal letter. (23) David N. Schramm y Gary Steigman, Relic Neutrinos and the Density of the Universe, Astrophysical Journal 243 (1981): p. 1-7. (24) Alan Sandage y G.A. Tammann, Steps Toward the Hubble Constant. VII, Astrophysical Journal 210 (1976): 23, 7; vea tambin idem, Steps Toward the Hubble Constant. VIII, Astrophysical Journal 256 (1982): 339-45. (25) Duane Dicus, et.al., Effects of Proton Decay on the Cosmological Future, Astrophysical Journal 252 (1982): 1, 8. (26) I.D. Novikov y Ya. B. Zeldovich, Physical Processes Near Cosmological Singularities, Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11 (1973): 401-2. (27) John Gribbin, Oscillating Universe Bounces Back, Nature 259 (1976): 16.

(28) P.C.W. Davies, The Physics of Time Asymmetry (London: Surrey University Press, 1974), p. 104. (29) David Hume a John Stewart, Febrero de 1754, en The Letters of David Hume, ed. J.Y.T. Greig (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1:187. (30) Paul Davies, God and the New Physics (New York: Simon & Schuster, 1983), p. 214. (31) Ibid., p. 215. (32) Ibid., p. 31. (33) Ibid., pp. 215, 216. (34) A.N. Prior, Limited Indeterminism, en Papers on Time and Tense (Oxford: Clarendon Press, 1968), p. 65. (35) Davies, God, p. 217.