ACTUALITS SCIENTIFIQUES ET INDUSTRIELLES 1021 HISTORIA DEL PENSAMIENTO Exposiciones publicadas bajo la direccin de A.

KOYR Director de Estudios de la cole Pratique des Hautes tudes IV EPIMNIDES EL MENTIROSO (CONJUNTO Y CATEGORA) A. KOYR PARIS HERMANN ET C TE. DITEURS 6, Rue de la Sorbonne, 6 1947

Epimnides, el cretense, dice: todos los cretenses son mentirosos. Ahora bien, Epimnides mismo es un cretense; l es, por lo tanto, tambin, un mentiroso: de aqu que su asercin sea falsa. Por consiguiente, los cretenses no son de ningn modo mentirosos; de lo que resulta que Epimnides no es uno de ellos tampoco. Por lo tanto, l no ha mentido, sino que dice la verdad. Por consiguiente...

La paradoja del mentiroso parece haber sido extremadamente popular para los griegos: Aristteles habla de ella, los estoicos tambin, Aulo Gelio la menciona, Cicern la relata. Asimismo, parece haber sido por otra parte muy apreciada en la Edad Media: los lgicos medievales no dejan jams de decir una palabra o de proponer una solucin al sofisma insoluble[1]. Los tiempos modernos no le fueron propicios. No obstante, en el siglo XX, conoci una

resurreccin triunfante: B. Russell haba subrayado en efecto que la estructura lgica de las famosas paradojas que acababa de descubrir descubrimiento que asust tanto a Frege era exactamente la misma que la del razonamiento del mentiroso [2]. Por lo cual, de ser un simple sofisma, la paradoja fue promovida, en ese momento, al rango de antinomia.

Las paradojas de la teora de los conjuntos, as como aquellas conexas de la lgica pura, jugaron un rol muy importante en la evolucin del pensamiento matemtico, o ms exactamente meta-matemtico, del siglo XX. Quizs no sera exagerado decir que este siglo ha sido casi por completo dominado por ellas. La crisis de los fundamentos matemticos ha sido provocada por el descubrimiento de estas paradojas; el progreso y la multiplicidad de los sistemas logsticos, como por ejemplo el intuicionismo de Brouwer o el axiomatismo de Zermelo y Hilbert, se lo debemos al deseo de resolverlas o evitarlas[3].

Este descubrimiento, como lo ha dicho M. A. Fraenkel, en un muy bello artculo que a menudo hemos tenido la ocasin de citar, tuvo un efecto apabullante[4]. Los fundamentos ms seguros de la ciencia, y an de la razn, parecan amenazados. Sin duda, ahora no es ms as. El matemtico no se siente ms en peligro. Se ha reconocido rpidamente que las paradojas no eran de naturaleza propiamente matemtica[5]. En otro artculo leemos: Hoy se ha reconocido que los teoremas y las disciplinas autnticamente matemticas no estn ms conmovidas por las antinomias; que los temores [de Poincar] eran vanos cuando se preguntaba si buscando fundar el anlisis clsico y la teora de los conjuntos, los matemticos no haban construido alrededor de las nociones matemticas un muro que las protega muy bien contra los peligros exteriores pero que habra dejado en su interior elementos insospechados de descomposicin. De hecho, se sabe que es necesario restringir las operaciones para evitar las antinomias, y tambin se ha constatado que el matemtico no se aventura jams sobre terreno peligroso, porque no tiene para l ningn inters. La advertencia dada por las antinomias ha sido permanente: en un principio con respecto a esta limitacin sistemtica de las operaciones matemticas, y a continuacin como reconocimiento de la necesidad de una reforma de la lgica tradicional de Aristteles (sobre la cual Kant haba pensado que no era susceptible de desarrollo). La lgica ha recibido, de esta manera, un impulso sorprendente y se ha desarrollado de forma extremadamente fecunda siguiendo un camino previsto solamente por Leibniz y por Bolzano y cuya riqueza est lejos de ser agotada[6].

De esta manera, todo va a pedir de boca en el mejor de los mundos posibles. Sin embargo, el malestar persiste. Es que, justamente, la amenaza no ha sido ms que apartada, pero no suprimida. El matemtico ha vencido la calamidad;

ha construido un dique, un muro que le impide aventurarse afuera[7]. El peligro, de todos modos, subsiste: en los terrenos vagos de la lgica pura, el Mentiroso, negotium perambulans in tenebris, contina llevando su existencia amenazante. De este modo, no es sorprendente que, desde algn tiempo, se haya reanudado la discusin del problema[8].

M. Fraenkel acabamos de verlo estima que el escndalo de las antinomias feliz escndalo ha tenido una influencia extremadamente bienhechora sobre la lgica y la filosofa. Confesamos no compartir su optimismo. Sin duda porque no compartimos su apreciacin de la lgica simblica en general.

Es normal, evidentemente, que la lgica formal sea formalizada, y es cmodo, y algunas veces sumamente til, poder distinguir, con la ayuda de los smbolos apropiados, las diferentes significaciones de la cpula[9], as como restituir su independencia con la lgica de las proposiciones y relaciones, y tambin poder anotar los elementos que componen un juicio. Tampoco es menos verdadero segn nuestro juicio, al menos que la lgica simblica forme una disciplina hbrida, tan aburrida como estril[10]. Pues la pretensin de haber llevado al pensamiento lgico a un grado de precisin y exactitud jams alcanzado en el pasado parece bastante poco justificado. Personalmente, tenemos sobre todo la impresin de lo contrario; tenemos la impresin de que el empleo de algoritmos molestos e incmodos no hace ms que entorpecer ese pensamiento y ser slo una fuente de confusin.

Nos parece, sobre todo, que es la "formalizacin a ultranza" lo que ha obstaculizado enormemente el estudio de las antinomias, que impidi a Bertrand Russell alcanzar una solucin definitiva al problema y que lo condujo dentro de los ddalos de la teora de los tipos.[11]

Asimismo, trataremos de analizar las "antinomias" sin traducirlas en smbolos[12]. Ellas no merecen por otra parte este honor, al no ser en su mayor parte ms que simples sofismas para la resolucin de los cuales es intil proceder a una reforma de la lgica[13]. Alcanza con cuidar que las frases y los trminos empleados tengan un sentido. Y lo mantengan.

No tenemos la intencin de rehacer aqu la historia del descubrimiento de las paradojas lgico-matemticas. Ni tampoco de estudiarlas todas[14]. Esto, por otra parte, sera a la vez imposible e intil. Imposible, porque se las puede fabricar a voluntad[15]: el esquema de la paradoja, en efecto, es muy simple: es el de la causa sui, o mejor del suicidio. Intil, porque, justamente, ellas son, casi todas, construidas despus del mismo esquema. Nos limitaremos entonces a estudiar algunas; las ms tpicas, las ms clebres, las ms interesantes. Comenzaremos por supuesto por el Mentiroso.

La paradoja del Mentiroso puede ser presentada bajo dos formas diferentes: a) la que hemos citado al comienzo de este trabajo (Epimnides) y que algunos autores estiman imperfecta[16], y b) bajo la forma simplificada y condensada, forma perfecta segn los mismos autores: si digo que miento, digo la verdad o una mentira?[17]

Estas dos formas, en efecto, no son equivalentes. Esto es lo que hace su estudio comparativo particularmente instructivo. Tambin las estudiaremos a ambas.

El mentiroso se presenta como un juicio antinmico tpico: la verdad de la proposicin afirmada implica, en efecto, su falsedad; y su falsedad implica, a su vez, su verdad.

De hecho, el Mentiroso no es un juicio antinmico bajo ninguna de estas formas. Pero y este es el punto importante - la razn por la que su pretensin de ser antinmico debe ser recusada no es en los dos casos la misma: el Epimnides es un juicio contradictorio, un contrasentido[18]; el "yo miento" no es un juicio en absoluto.

A. EPIMNIDES

Para el anlisis correcto del Epimnides hay que tener en cuenta: 1. El sentido del juicio pronunciado por Epimnides.

2. El hecho de que es Epimnides quien lo pronuncia.

1.

El sentido del juicio

Al decir: "Todos los cretenses son mentirosos", Epimnides no quiere, y esto es claro, dar una apreciacin moral del carcter de los cretenses. Si as era el sentido de su aseveracin, la mayor: "todos los cretenses son mentirosos", junto a la menor: Epimnides es (yo soy) un cretense, implicara la conclusin: Epimnides es (yo soy) un mentiroso, y el razonamiento se detendra ah, como se detendra si Epimnides dijera: Todos los cretenses son bravos, o cobardes, gente honesta, o ladrones[19]. La conclusin, verdadera o falsa, sera perfectamente legtima y de ningn modo paradojal; en efecto, se puede ser un mentiroso y confesarlo sin dejar de serlo.

Para que haya paradoja, para que el razonamiento de Epimnides pueda progresar, o ms exactamente, para que no pueda detenerse, la frase: "todos los cretenses son mentirosos", debe querer decir otra cosa. Ella debe significar: "todos los cretenses mienten siempre", lo que el trmino "mentir" al ser tomado en el sentido estrictamente lgico es equivalente a: "todos los juicios o todas las aserciones pronunciadas por un cretense, son falsas".

Que el lector nos perdone este anlisis pedante y escolar. Todo lo que acabamos de decir va de suyo, sin duda. Pero, como se ver a continuacin, es necesario no olvidar lo que va de suyo. Hace falta explicitar, lo ms exactamente posible, el sentido implcito de nuestras aserciones; hay que asegurarse de ese sentido ya que el pensamiento es mvil y se desliza, sin darse cuenta de ello, de una significacin a otra.[20]

Por lo tanto, Epimenides quiere decir: "todos los juicios, o todas las aserciones de los cretenses son falsas". Subrayemos que esta asercin, que afirma la falsedad general o esencial de todos los juicios de los cretenses, es en s misma ya sea verdadera o falsa un juicio formalmente inatacable. Si Epimmides no era un cretense, sino un ateniense o un tebano, la frase: "Epimnides, el ateniense dice: "todos los cretenses juzgan siempre falso", no sera de ningn modo paradojal. Sin duda esta sera una asercin falsa: hasta el Dios todopoderoso de Descartes no podra crear un ser que se equivocase

siempre. Pero esta falsedad sera material, no formal[21].

2.

El hecho de que el juicio es pronunciado por Epimnides.

La situacin cambia y se complica por el hecho de que Epimnides sea l mismo un cretense. La mayor: "todos los cretenses, etc.", junto a la menor "Epimnides es cretense", implica la conclusin: "Epimnides miente siempre", es decir: todos los juicios o todas las aserciones de Epimnides son falsas".

Tomada esta conclusin a su vez como mayor, unida a la menor "la asercin: todos los cretenses, etc... es una asercin de Epimnides", implica como consecuencia: la asercin: "todos los cretenses, etc..." es falsa".

Lo que equivale decir: todos los cretenses no son mentirosos = no es verdadero que los cretenses sean todos mentirosos = las aserciones de los cretenses no son todas necesariamente falsas[22].

De lo que se deriva es que hay cretenses que dicen la verdad y que ciertos juicios pronunciados por los cretenses son (o pueden ser) verdaderos. No se sigue que los cretenses digan siempre la verdad y que todos los juicios o todas las aserciones de los cretenses sean verdaderas.

Asimismo, no podemos de ningn modo concluir que Epimnides sea justamente un cretense verdico, y que el juicio en cuestin, a saber su asercin de que "todos los cretenses, etc. ", sea una asercin verdadera.

Muy por el contrario: esta asercin al ser verdaderamente falsa, Epimnides, sea lo que sean otros cretenses, es, l, verdaderamente un mentiroso. Y esta es la nica conclusin que podemos extraer de su asercin.

Algunas advertencias ms. La proposicin: "Epimnides el cretense dice: "todos los cretenses son mentirosos", es verdaderamente falsa, ya que, o bien los cretenses no son todos ( y siempre) mentirosos, o bien es falso que Epimnides lo haya dicho. En efecto, si era verdadero que todos los cretenses mentan siempre, Epimnides no lo dira. An ms, no podra decirlo. O, en tal caso, l no sera un cretense.

De este modo, la asercin compuesta "Epimnides dice, etc." es siempre falsa, porque contiene miembros incompatibles[23], que no pueden ser verdaderos a la vez[24]. Se trata entonces de una broma; un sofisma; un contrasentido. No es, de ningn modo, una antinomia.

El juicio: "todos los cretenses" etc., est de alguna manera prohibido a Epimenides. l no lo puede pronunciar, o, si se prefiere, en su boca se pervierte y deviene un contrasentido. El caso no es de ningn modo nico; si alguien nos dijese: "el navo en el que me embarqu ha naufragado con todo el equipaje", podramos y deberamos poner en duda o bien la verdad de la asercin, o bien la veracidad de su autor. Extender esta duda a la validez de las leyes de la lgica nos parecera, no obstante, exagerado. Creemos que no se ha remarcado lo suficiente[25] el hecho curioso, extrao pero de ningn modo incomprensible ni contradictorio que hay algunas aserciones que no pueden vlidamente ser hechas; que algunos verbos no pueden conjugarse en primera persona. De este modo no se puede decir vlidamente : "yo me callo" , "yo estoy ausente" , "yo estoy muerto". Del mismo modo que no se puede razonablemente decir: "yo miento"[26], o "yo me equivoco", o "yo niego"[27].

B. YO MIENTO

La asercin "yo miento" (o ) forma que preferira Lachelier, no es sin embargo completamente semejante a "yo me callo" o "yo estoy muerto". Esta no es un contrasentido como aquella, sino que es un sinsentido.

En efecto, as como despus de muchos otros lo ha reconocido muy bien Bertrand Russell[28], la frase tomada a la letra en rigor no significa nada. Y es por esto que no es ni verdadera ni falsa. El "yo miento" no es un juicio.

Sin duda, cuando escuchamos a alguien decir: "yo miento", creemos que tiene que ver con una asercin como las otras; es, no obstante, un error, cuya ltima fuente reside en el hecho de que, como se dice habitualmente, el lenguaje no expresa nuestro pensamiento ms que de una manera imperfecta y sobre todo incompleta. Las palabras que pronunciamos, las frases que escuchamos, no toman su sentido pleno y completo ms que en y por el contexto; no decimos ni escuchamos todo. As tenemos la costumbre de reconstituir y de completar el sentido de aquello que escuchamos. Ahora bien, tenemos la costumbre de hablar para decir algo[29], escuchar frases que tienen un sentido, o al menos que quieren tenerlo. Asimismo, nada nos es ms difcil de aprehender que un sinsentido: ponemos un sentido en cualquier parte donde no lo hay[30].

Cuando escuchamos a alguien decir: "yo miento", interpretamos en consecuencia: ya sea tomando al presente por un pasado, en el sentido de : "yo he mentido"; ya sea completndolo, como queriendo decir: "yo miento algunas veces", o incluso: "habitualmente", lo que puede ser verdadero o falso, pero, en todos los casos, es un juicio perfectamente correcto; ya sea, por ltimo, como expresando un juicio de necesidad: "yo miento siempre", lo que conlleva un contrasentido exactamente como es en el caso de Epimnides que acabamos de analizar . Pero no es esto lo que el "yo miento" pretende significar. Pretende, en efecto, no extenderse ni al pasado ni al futuro, sino confinarse al presente. El "yo miento" completamente puro y desnudo pretende querer decir: "yo miento en este momento"; "es en este momento que hago una asercin falsa"; o, tambin, "la asercin que yo hago en este momento es falsa".

Ahora bien, as como lo ha vislumbrado muy bien B. Russell, el "yo miento" nos engaa, su pretensin es insostenible pues la asercin que declara falsa no existe[31].

Una comparacin con el "yo duermo" o "yo estoy muerto" permite, nos parece, elucidar la situacin.

Cuando digo: "yo duermo", "yo estoy muerto", digo algo que puede objetivarse: "X duerme", "X est muerto". Se trata de aserciones verdaderas: algo es dicho de algo: un predicado es afirmado de un sujeto.

Pero cuando digo "yo miento", la objetivacin dada: "la asercin Y que hace X en ese momento es falsa". Lo que puede tener un sentido y por lo tanto ser verdadero o falso es si, en ese momento, X hace realmente una asercin. Pero si X no lo hace, la afirmacin de falsedad no se refiere a nada; la frase no tiene sujeto. En el lugar del sujeto se encuentra un vaco; an ms se podra decir que nuestra frase posee un sujeto inexistente. Algo es afirmado de "nada".

La inexistencia del sujeto no implica, inmediatamente, el sinsentido. Si, por ejemplo, dijramos que "el rey de Francia reside en Versalles", mi asercin sera falsa ya que no hay rey en Francia[32], sin embargo tendra un sentido. Lo mismo sucede con la asercin: "el juicio pronunciado por X es falso" (o verdadero) o la asercin: la expresin escrita sobre el pizarrn es falsa (o verdadera), es falsa an si X no hace ningn juicio o si nada es escrito sobre el pizarrn[33]; ella no deviene un sinsentido, es decir, una significacin imposible de realizar o efectuar ms que si se la pretende aplicar a ella misma, reemplazar por ella misma el vaco de su sujeto.

Es el caso de la expresin: "yo miento[34]".

De este modo, la asercin "yo duermo" posee un predicado y un sujeto. Es su relacin que se revela imposible. Asimismo es un juicio necesariamente falso. Pero la expresin "yo miento" no es un juicio; por lo tanto no es ni falsa ni verdadera.

En sntesis, as como bien lo comprendi Russell, todo juicio debe tener un sujeto. Ninguno, por lo tanto, puede ser su propio sujeto[35].

Algunas veces hemos intentado impugnar el valor de esta regla, y, por lo tanto, el carcter de sin sentido de la expresin "yo miento". De este modo, hemos estimado que la frmula: "la frase que estoy por pronunciar es falsa" no est ms desprovista de sentido que esta otra: "la frase que estoy por pronunciar est compuesta de palabras francesas", expresin que no solamente sin duda tiene un sentido, sino que tambin es verdadera[36].

Sin embargo, hay aqu un error. En efecto, la proposicin: "la frase que estoy

por pronunciar est compuesta de palabras francesas", no se refiere a ella misma no ms que esta otra: "las palabras que estoy por pronunciar son palabras francesas". No se refiere a ella misma en tanto que proposicin o juicio; el juicio se refiere a los componentes verbales o a su forma verbal. Tales juicios son perfectamente legtimos, tan legtimos como aquellos que se refieren a los movimientos que estoy por ejecutar[37].

Lo que impide a la expresin yo miento tener un sentido y ser un juicio, no es la coincidencia temporal del juicio y su sujeto, sino la pretensin de identidad de ambos, la pretensin de colocar al juicio en el interior de s mismo, hacerlo ocupar el lugar del sujeto. De este modo, las frases tales como yo hablo, yo canto, o las frases, por ejemplo, estoy por hablar, estoy por cantar, tienen una estructura perfectamente legtima y un sentido perfectamente claro, mientras que la frase: yo digo la verdad est tan desprovista como aquella del yo miento; ya que la negacin contenida en la nocin de mentir, negacin que jugaba un rol tan importante en la antinomia aparente del Epimnides es ella, en efecto, la que determinaba el contrasentido no juega ningn rol en el caso del yo miento.

B. Russell, por lo tanto, habra tenido el derecho de sostener que la expresin: la frase que estoy por pronunciar es falsa o verdadera no nos da ms que una ilusin de sentido. Y esto sucede tanto ms fcilmente cuanto ms larga es, y cuando su comienzo posee un sentido. Cuestin que comprendemos de la misma manera que comprendemos las palabras que la componen; comenzamos por comprender y esperar que este comienzo se complete y se acabe en una unidad de significacin; y si el comienzo se vuelve corto, si la intencin no se efecta, la impresin primera sin embargo persiste y nos engaa.

Los resultados de nuestro anlisis del Mentiroso son curiosos en ciertos aspectos; los podramos resumir del siguiente modo: 1 2 Ninguna de las dos formas del Mentiroso es una antinomia. La estructura de las dos formas es esencialmente diferente [38].

II

Pasemos ahora al estudio de las otras dos antinomias ms clebres, las de Berry y Richard. Por nuestra parte, lo confesamos francamente, no podemos ver ah otra cosa que simples sofismas, construidos bajo uno de los modos clsicos del sofisma, modo muy simple que consiste en tomar como dictum simpliciter lo que no es ms que secundum quid.

LA PARADOJA DE BERRY

Berry construye su paradoja de la siguiente manera: Clasifiquemos, nos dice, los nmeros enteros segn el nmero de slabas necesarias para nombrarlos, en aquellos que pueden ser nombrados en n o menos de n slabas y en los que no pueden serlo. En este ltimo grupo, el de los que no pueden ser nombrados en menos de n slabas, habr ciertamente uno ms pequeo. De ah que l podr concluir que el pequeo nmero no nombrable en menos de n slabas se encontrar, de este modo, designado en n menos una. De este modo, por ejemplo, si n = 19, el nmero no nombrable en menos de 19 slabas es (en ingls) 111 777.[39]

One sand 1 9 dred 13

hun se 2 10 and 14

dred ven 3 11 se 15

and hun 4 `12 ven 16

el 5 ty 17

ev 6 se 18

en 7 ven 19

thou 8

Tal nmero se encuentra unvocamente designado por la frase:

The a 1

least ble 2

in in 3

teg few 4

er er 5

not 6

name 7

8 than 13

9 nine 14

10 teen 15

11 syl 16 la

12 bles

17 18

Se podra, en principio, observar que no es difcil hacer desaparecer la contradiccin establecida por Berry: es suficiente, en efecto, suprimir, en la primera de las dos frases, los dos and, visiblemente superfluos... Pero no insistamos ms, eso sera muy cruel.

En efecto, es medianamente claro que la antinomia queremos decir su apariencia resulta del equvoco, o ms exactamente de la falta total de precisin en el uso del trmino nombrable. Nombrable cmo? En qu lengua? Por qu medios? Tanto se ha dicho, y no se nos dijo nada.

No hay ninguna contradiccin, en efecto, ni nada tampoco sorprendente en el hecho de que un nmero nombrable en 19 slabas en ingls, lo sea en francs en 15 y en chino en 3.

An si precisramos como lo hace Berry que nombrar quiere decir nombrar en ingls y en palabras, se dice demasiado poco, as suceder todo el tiempo. El lector no lo notar porque l completa involuntariamente la expresin imprecisa; l cree que se trata de nombres propios de los nmeros enteros, uno, cinco, mil, etc. As admite la clasificacin. Es evidente, en efecto, que los nombres propios de los nmeros (en una lengua dada) pueden estar clasificados segn su longitud. Pero es evidente igualmente que esta clasificacin no toca mas que los nombres propios; asimismo, no hay ah nada de paradojal, ni de contradictorio, ni an de sorprendente, en el hecho de que un nmero dado, cuyo nombre propio contiene n slabas, pueda ser designado de otra manera en un nmero de slabas ms pequeo o ms grande.

Ahora bien, esto es justamente lo que hace Berry. Comienza por clasificar los nombres propios, creando por eso mismo dentro del espritu del lector la impresin falsa que el trmino nombrar es tomado por l en un sentido unvoco; despus, bruscamente, y sin prevenirlo, se autoriza a usar otra modo de nombrar. No es sorprendente que el empleo equvoco del trmino produzca una apariencia de contradiccin.

Se nos podr objetar que nuestra solucin sea demasiado simple, que sea an simplista, y que en el fondo la paradoja de Berry consista en el hecho que l se autoriza a usar, para nombrar los nmeros, la clasificacin misma que acaba de establecer. Lo que sin duda es particularmente chocante y sofistico[40]. Sin embargo, no cambia el fondo de la cuestin.

La paradoja proviene del hecho de que Berry emplea el trmino nombrar en dos sentidos completamente diferentes: la primera vez en el sentido muy preciso de nombrar por un nombre propio, porque de otro modo no podra establecer esa clasificacin de nmeros enteros; y, una segunda vez, en un sentido absolutamente general e indeterminado de nombrar no importa cmo, ya que de otra manera no podra pretender haber nombrado el nmero 111 777 al designarlo, tal como lo ha hecho, por medio de la clasificacin nombres propios.

Repitamos: nombrar, designar, determinar, sin precisar cmo y por qu medios, eso no quiere decir nada[41], pues todo puede ser siempre designado o nombrado. En efecto, si para nombrar un nmero nosotros podemos designarlo de cualquier manera, sea por su nombre propio, sea por medio de una expresin matemtica cualquiera as, por ejemplo, como el nmo primer nmero, o como la nma potencia de m, o como la suma, el producto, la diferencia o el cociente de m y n, o an como el nmero de versos, slabas o letras de la Ilada, el Corn o la Biblia, la clasificacin propuesta por Berry devendra, con toda evidencia, imposible. La pregunta: podemos o no podemos nombrar un nmero dado en tantas slabas? no implicar ninguna respuesta, ni ofrecer ningn sentido determinado. Y si, adems, tuvisemos el derecho de crear o de inventar nombres nuevos y nuevas maneras de nombrar conforme a la nominacin, la idea misma de tal clasificacin perdera todo tipo de significacin.

Para que ella tenga una, para que la pregunta se puede? conlleve una respuesta por un s o un no, tenemos ante todo que dar un sentido preciso a los trminos empleados, determinar los medios admitidos o permitidos de la nominacin. Una vez hecho esto y efectuada la clasificacin, nada impide emplear esta clasificacin como un nuevo medio de designacin, nuevo medio, que se adjunta o se sustituye a los medios primitivamente empleados. No habr, entonces, ninguna contradiccin en el hecho de que una operacin, imposible de efectuar cuando empleamos para hacerlo los medios n , deviene fcilmente ejecutable cuando le agregamos uno nuevo, el n + 1mo. De esta manera, no es contradictorio que un problema insoluble con la ayuda de la

regla y del comps pueda ser resuelto por el empleo de las secciones cnicas.

La paradoja de Berry se funda en un empleo equvoco e impreciso del trmino nombrar. Si, por el contrario, lo precisamos cada vez que lo empleamos obtenemos lo siguiente: clasifiquemos los nmeros enteros segn la longitud (en slabas) de sus nombres propios dentro de una lengua dada. Entre ellas, cuyos nombres propios tienen al menos 19 slabas, hay uno ms pequeo. Este nmero es (en ingls) 111 777. Tambin podemos designarlo o nombrarlo como: el ms pequeo de los enteros cuyo nombre propio tiene al menos 19 slabas. Ahora bien, es claro que, cualquiera sea la longitud de esta ltima expresin, ella no da lugar a ninguna paradoja dado que ella no es un nombre propio.

Pretender que haya una paradoja, equivaldra a pretender que, si clasificamos los libros de una biblioteca a partir de la longitud (en palabras o slabas) de sus ttulos, sera paradojal designar algn volumen por la expresin: el primero de los volmenes cuyo ttulo tiene ms de cien palabras

B. LA PARADOJA DE RICHARD

Las mismas consideraciones se aplican a la antinomia de Richard, que no difiere de la de Berry ms que por su vestimenta matemtica, y por el empleo del famoso procedimiento diagonal de Cantor.

La antinomia de Richard consiste en el hecho de que un nmero no definible en un nmero finito de trminos se encuentra por esto mismo definido en un nmero finito de trminos.

La expresin definible en un nmero finito de trminos sucumbe a las mismas crticas que acabamos de dirigir a aquella de nominable utilizada por Berry. De hecho, ellas son equivalentes.

La vestimenta matemtica de la paradoja de Richard parece sin embargo conferirle una precisin ms grande, por lo que deberemos examinarla ms de cerca. He aqu en que consiste:

Sea E el conjunto de todos los desarrollos decimales definibles en un nmero finito de trminos. Este conjunto tiene elementos, y puede por lo tanto ser enumerado. Definamos ahora un desarrollo decimal de N de la manera siguiente: si el nmo decimal de la nma fraccin decimal del conjunto E es p, entonces el nmo decimal de N ser p 1 (o 9 si p = 0). Tendremos entonces, correspondiendo a los decimales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 0, de la nma fraccin decimal de E, los decimales 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9 en N. [42]

N es por lo tanto diferente de todas las fracciones decimales de E, porque, para todo valor finito de N, el nmo decimal de N ser diferente del nmo decimal de la nma fraccin decimal en E. Sin embargo, N est aqu definido en un nmero finito de trminos y debera por lo tanto ser un elemento de E.

El sofisma menos fcilmente perceptible que en Berry es no obstante exactamente el mismo: la expresin definible en un nmero finito de trminos se deja perfectamente indefinida. Se comienza por clasificar los desarrollos decimales segn un principio de clasificacin cualquiera pero bien determinado esta vez, porque de otro modo la clasificacin sera imposible porque nos servimos de la clasificacin realizada como medio de determinacin. Es claro que, por lo mismo, se cambia la base de la clasificacin [43].

Pero, adems, se desconoce el sentido del procedimiento de Cantor; en efecto, este procedimiento ha sido inventado por Cantor para demostrar que el conjunto de los nmeros reales es un conjunto no denumerable. El modo de razonamiento de Cantor es la reduccin al absurdo. Al admitir que se puede enumerar todos los nmeros reales, se construye, con la ayuda del procedimiento diagonal, un nmero no incluido en la enumeracin. La conclusin hablando correctamente que Cantor saca, es que es imposible de enumerar todos los nmeros reales. La posibilidad de aplicar el mtodo diagonal al conjunto E de Richard habra debido conducirlo a la conclusin anloga; es imposible enumerar todos los nmeros definibles en un nmero finito de trminos. Cuestin que, por otro lado, tiene apenas necesidad de ser demostrada, visto que los nmeros trascendentes tales que e y son definibles en un nmero finito de trminos. As todo nmero puede ser definido en un nmero finito de trminos (cuestin que no siempre puede

determinarse en un nmero finito de operaciones matemticas) mientras que la manera de hacerlo queda totalmente indeterminada[44]. El conjunto E no representa de ningn modo una clase limitada de nmeros: los abraza a todos, y la expresin: no definible en un nmero finito de trminos no designa por lo tanto a ninguno [45].

Resumamos: los trminos nombrar o designar o definir, tomados en su generalidad absoluta son de una indeterminacin totalmente absoluta; la precisin o la limitacin supuestamente aportada por las restricciones aparentes de en un nmero finito o en un nmero dado de trminos es perfectamente ilusoria: si se puede emplear no importa qu trminos y designar o definir los objetos no importa cmo, no hay nada que no pueda serlo en un nmero dado de trminos; asimismo la negacin de esta condicin es puramente verbal y la expresin no nombrable o no definible en un nmero dado de trminos no designa, y puede ser tambin que no signifique, rigurosamente nada. Ahora bien, en la nada, todas las contradicciones estn permitidas.

Si, por el contrario, se determina efectivamente, es decir si se precisa y limita el sentido de los trminos: nombrar, designar, definir, etc., la paradoja, es decir la contradiccin, desaparece.

A menos, sin embargo, que no se estime que negar algo, es, al mismo tiempo, afirmarlo; que declarar que algo es no-nombrable es al mismo tiempo nombrarlo, no definible es definirlo y no-concebible es concebirlo. Este modo de razonamiento, alguna vez caracterizado como dialctico, no es nicamente propio de la logstica: es muy usado en la filosofa. No es menos perfectamente sofstico porque implica que ser impensable es una manera de ser pensado.

C. EL BARBERO DEL PUEBLO

Estudiemos ahora, para terminar con las antinomias-sofismas, la famosa paradoja del barbero del pueblo (o del barbero del regimiento ) que afeita a todos los lugareos (o a todos los hombres que no se afeitan a s mismos) y que, de ese modo, se encuentra en la situacin eminentemente embarazosa de

no poder ni afeitarse porque l no afeita ms que a los que no se afeitan a s mismos ni no afeitarse porque l afeita a todos aquellos que no se afeitan a s mismos.

El anlisis de esta paradoja que, a decir verdad, sera mejor que tuviera su lugar en el Punch que en un tratado tan serio como los Principia Mathematica[46], revela una particularidad curiosa del pensamiento de la mentalidad logstico; el lgico est, de algn modo, tan persuadido del valor creador de la definicin, que rechaza implcitamente estudiar sus condiciones de aplicacin; o, si se prefiere, examinar las condiciones de posibilidad del objeto definido. Slo recientemente esta creencia ha sido muy criticada y se ha percibido el carcter discutible de la definicin del barbero. Asimismo, M. Fraenkel estima que la paradoja se resuelve fcilmente [47] ... La antinomia del barbero, escribe, reside sobre una definicin descriptiva que aparece al anlisis como una pseudo definicin; la propiedad de afeitar a todos los que no se afeitan a s mismos es por s misma vaca, y la definicin no define a nadie. Ahora bien, si el barbero del pueblo no existe, el hecho de que no pueda ni afeitarse ni no afeitarse no es particularmente asombroso. En sntesis, la antinomia del barbero del pueblo no es, de hecho, ms que una pseudo-antinomia. Vamos a elucidar, prosigue M. Fraenkel [48], considerando en el dominio de los 100 primeros nmeros naturales una pseduo-antinomia construida de forma anloga: sea a el nmero del dominio que es superior a todos los nmeros del dominio que no son mayores que ellos mismos. Resulta de esta definicin que a > a implica que es falso que a > a, y que recprocamente es falso que a > a implica a > a. Es aqu evidente que no hay nmero natural que satisfaga esta definicin.

Debemos confesar que la elucidacin de M. Fraenkel no nos parece muy pertinente: no procede segn el principio obscurum per obscurius? ; adems, dado que no compartimos el entusiasmo de los lgicos por las falsas ventanas y las pseudo dicotomas, no vemos qu se pueda ganar al pseudo-determinar los nmeros del dominio como nmeros que no son mayores que ellos mismos. Habra, acaso, otros?

Sea lo que sea, es evidente que la posicin adoptada por M. Fraenkel nos parece constituir un progreso enorme con respecto a la actitud habitual. Sin embargo, podramos objetarle, quizs, que decididamente va demasiado lejos: que la inexistencia del barbero forzara a todos los que no se afeitan a s mismos a llevar barba, lo que no es el caso; y que, ms an, los barberos, verdaderamente, existen.

Asimismo examinaremos la definicin del barbero del pueblo (o del regimiento) ms de cerca. Tal vez podremos concluir en una solucin menos radical. El barbero del pueblo (o del regimiento) afeita a todos los que no se afeitan a s mismos. Qu quiere decir esto exactamente? Hay en el pueblo (o regimiento) en cuestin obligacin de estar afeitado? En efecto, si no existe esta obligacin, el problema no existe tampoco. Los habitantes del pueblo (o los hombres del regimiento) se dividen entonces en dos clases: los afeitados y los no afeitados. Entre los afeitados y solamente entre los afeitados los que no se afeitan a s mismos, se hacen afeitar por el barbero. En cuanto al barbero mismo, l pertenece, evidentemente, al segundo grupo: al grupo de los no afeitados.

Se nos dir sin duda que hemos comprendido mal la definicin; los habitantes del pueblo (o los hombres del regimiento) deben todos estar afeitados; y esto no hace falta decirlo. Sin embargo, es mejor que lo digamos.

El barbero del pueblo (o del regimiento) afeita por lo tanto a todos los habitantes del pueblo (o a todos los hombres del regimiento) que no se afeitan a s mismos, estando prohibido llevar barba. Pero cul es el dominio de esta obligacin de estar afeitado? Se aplica tambin a las mujeres y los nios? Y, en el regimiento, vale tambin para los soldados, los oficiales, el coronel? Pues es evidente que si no se aplica a las mujeres (o a los gordos), el barbero del pueblo ser una mujer, un nio o un eunuco, y el del regimiento, un cabo o su coronel. Se dir que nuestra solucin es una broma (lo que admitimos. De todos modos, para emplear una expresin de Platn, se trata de una broma seria), que se supone que el barbero es un hombre, que la obligacin de estar afeitado no vale sin duda ms que para los habitantes masculinos y adultos del pueblo y sin excepcin, del mismo modo que vale para todos los miembros del regimiento, tanto para el coronel como para los simples soldados: responderemos que, en ese caso, el barbero del pueblo, sin duda alguna, habita el pueblo vecino; y en cuanto al barbero del regimiento, sin duda alguna, pertenece al regimiento vecino, o no pertenece a ningn regimiento y es un civil. Y slo si se le agrega a la definicin del barbero la obligacin de residir en el pueblo o de pertenecer al regimiento, para simplificar la situacin, lo resolveramos declarndolo no existente, del mismo modo que lo hace M. Fraenkel [49].

En realidad, se podra evitar esta consecuencia macabra. Y para hacerlo sera suficiente observar que la divisin entre los que se afeitan a s mismos y los que no se afeitan a s mismos, es, sin duda, exclusiva; pero no es exhaustiva y no puede serlo. Asimismo, el barbero no pertenece a ninguna de las dos

clases.

En efecto la divisin de los hombres en los que se afeitan a s mismos y los que no se afeitan a s mismos y, por lo tanto, se hacen afeitar por el barbero, es idnticamente la misma que aquella de los hombres que se hacen afeitar por el barbero y los que no lo hacen. Es absolutamente evidente que el mismo barbero, es decir el trmino con respecto al cual se hace la clasificacin, no puede pertenecer a ninguno de los grupos clasificados con relacin a l [50].

Asimismo, si se trata de volver exhaustiva la divisin en cuestin extendindola a todo el gnero humano, estaramos forzados a excluir de ella al barbero y admitir que el barbero no es un hombre.

Ahora bien, en un cierto sentido, esto es siempre as. El barbero, en tanto que barbero, no es idntico al barbero en tanto que hombre. Confundirlos es, una vez ms, confundir el dictum simpliciter avec le dictum secundum quid. Se concluye de esto que el barbero, en tanto que hombre, puede, ya sea afeitarse a s mismo, o hacerse afeitar por el barbero. En cuanto al barbero, en tanto que barbero, tal como ha sido definido, no puede ser afeitado ni por s mismo ni por otro que no sea l; l es, si se puede decir as, inafeitable.

Una cuestin se plantea ahora: cmo puede ser que simples sofismas que no habran inquietado ni por un instante a un discpulo de Aristteles ni a un estudiante de la Facultad de Artes de la Universidad de Pars, hayan podido ser tomados tan en serio por espritus tan eminentes como Russell, Frege, etc. [51]? La respuesta no nos parece ser dudosa. La causa de esta curiosa ceguera yace en el formalismo del razonamiento logstico y, ante todo, en la interpretacin del juicio en extensin. Es esta interpretacin la que transforma, en efecto, una broma griega en una antinomia moderna.[52]

III

Pasemos ahora a cuestiones ms serias. En efecto, las antinomias descubiertas por Bertrand Russell no son, nicamente sofismas. Encontramos all especialmente la famosa paradoja del conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a s mismos como elementos, as como el no menos famoso impredicable que plantean al lgico problemas curiosos, y muy profundos.

Lo IMPREDICABLE

Se puede, nos dice Bertrand Russell [53], clasificar los conceptos en dos grupos mutuamente exclusivos: los que pueden aplicarse a ellos mismos, y los que no lo pueden. As, por ejemplo, el concepto abstracto es l mismo abstracto, mientras que el concepto concreto no es concreto, sino, al contrario, abstracto. Llamamos a los conceptos que se aplican a ellos mismos predicables, y a los que no lo hacen impredicables. Examinemos ahora el concepto impredicable. Es l mismo predicable, o no? Debe necesariamente ser o lo uno o lo otro, y sin embargo es fcil mostrar que no puede ser ni lo uno ni lo otro.

En efecto, ser predicable quiere decir aplicarse a s mismo; el concepto impredicable es, por lo tanto, si es predicable impredicable. Inversamente, ser impredicable quiere decir: que no se aplica a s mismo. El concepto impredicable, si es impredicable no es por lo tanto impredicable. Es, en consecuencia, predicable.

Bertrand Russell no se ha limitado a formular las paradojas que llevan su nombre, sino que tambin ha tratado de darles una solucin[54].

Esta solucin, en el caso que nos ocupa, consiste, en suma en negar la posibilidad misma de la clasificacin de los conceptos en predicables y no predicables. Ningn concepto, en realidad, se aplica a s mismo. Cuando l lo hace en apariencia no es ms que al precio de un equvoco. El trmino resta el mismo; su significacin, sin embargo cambia. El concepto abstracto no es abstracto en el mismo sentido en el cual lo son los conceptos abstractos ordinarios. l es, de algn modo, abstracto en segundo grado. La no distincin de las significaciones volvera la proposicin imposible. Ms an, la

privara de sentido [55].

De esta manera, todos los conceptos son impredicables. Y, sin embargo, decir del concepto impredicable que l es impredicable, no tiene ningn sentido; a menos que se distinga dos sentidos del trmino impredicable: impredicable (1) e impredicable (2).

La solucin de Russell conocida bajo el nombre de la teora de los tipos es extremadamente elegante, ingeniosa y, en parte, justa. Es cierto que el concepto abstracto es abstracto de otro modo que, por ejemplo, el del color ; es cierto que as como lo enseaba la lgica medieval es necesario distinguir entre las intenciones primeras y las intenciones segundas; y an entre las segundas y las terceras.

No obstante la solucin de Russell parece difcil de admitir. Sin hablar de las dificultades generales de la teora de los tipos que examinaremos ms adelante parece poco probable que el equvoco en cuestin no se apoye sobre una unidad de sentido fundamental [56]; que por ejemplo el concepto de concepto y el de espacio, al ser conceptos de estructura y de rango muy diferentes, no tengan sin embargo algo en comn que los haga, a los dos, conceptos.

Para aprehender la naturaleza de la paradoja de lo impredicable, es til e instructivo considerar una exposicin simblica. Tambin, la tomaremos prestado de M, Fraenkel-Carnap [57] :

Una propiedad cualquiera F ser dicha impredicable Imp si ella no conviene a ella misma; en signos:

Imp (F) = ~ F (F)

De esta definicin resulta, como de toda definicin, la equivalencia del definiens y del definiendum:

(F). Imp (F) ~ F (F).

Se obtiene as la conjuncin de las dos implicaciones siguientes:

3 a (F). Imp (F) ~ F. (F) ; 3 b (F). ~ F (F) Imp (F).

Si sustituimos ahora a F por el valor particular Imp, obtenemos:

4 a Imp (Imp) ~ Imp (Imp) ; 4b ~ Imp (Imp) Imp (Imp) ;

La antinomia es evidente.

Sin duda. Pero es asimismo absolutamente evidente que la antinomia proviene de la substitucin de F por el valor particular Imp, as como para la paradoja del Mentiroso proviene de la sustitucin por el valor particular yo del x del x miente.

Esta sustitucin es ms legtima en el caso del Imp que en el del yo miento? Nos parece que no. Tambin M. Behmann[58] observa: Una expresin que contenga signos de abreviacin no es correcta salvo que se pueda operar de forma completa en el marco del simbolismo empleado, la substitucin de las significaciones por los signos. Ahora bien, para Imp, es imposible de hacerlo; el signo, sea el que sea que se haga, permanece y, en la formula, no se le puede substituir su significacin. ndice, cierto para nosotros, de que la significacin de Imp queda perfectamente indeterminada[59], lo que implica, necesariamente, su ilegitimidad. [60]

La solucin de M. Behmann, que consiste en suma en exigir que toda frmula

an smblica tenga un sentido bien definido[61], no ha encontrado muchos adherentes. No se puede, le ha sido objetado, examinar todas las frmulas[62]. Sin duda. Pero esta imposibilidad no nos dispensa de la necesidad, y an del deber, de examinar las que uno emplea; con la condicin, bien entendida, de no querer emplear ms que las que tienen un sentido.

Al destruir el carcter automtico del simbolismo, se le har perder su mrito esencial. Quizs. Queda por ver si este mrito es realmente tan grande que falla, cueste lo que cueste intentar mantener ese carcter automtico. Despus de todo, el automatismo no es realizado en ninguna parte en matemticas; las frmulas no nos liberan de la necesidad de pensar, y todo el mundo sabe que hay valores como, por ejemplo 0 que no se le puede sustituir, sin ms, en una frmula cualquiera. Por qu la logstica tendra este privilegio?

Sea lo que sea, M. Fraenkel nos advierte que, desde el punto de vista logstico, si el empleo de todo signo debe estar precedido por la demostracin de su legitimidad, se puede dudar sobre la ventaja que este mtodo presentara sobre la teora de los tipos.

Desde nuestro punto de vista la vacilacin no es en absoluto posible si no fuera porque as lo viramos todo el tiempo la teora de los tipos es insostenible y contradictoria[63].

Antes de estudiar la teora de los tipos, detengmonos todava un instante en el examen de la antinomia.

Desde el principio nos dimos cuenta que hablar, despus de B. Russell, como lo hace M. Fraenkel, de propiedades que convienen o no convienen a ellas mismas es un poco decepcionante. Generalmente hablando, una propiedad no conviene jams a ella misma, salvo dos excepciones, a) la de las propiedades negativas, tales como : no-rojo, no-extenso, etc., y b) la de las propiedades de los conceptos. Pero las propiedades negativas no son verdaderas propiedades, como lo veremos fcilmente considerando el hecho de que ellas son casi perfectamente indeterminadas. Y en cuanto a los conceptos negativos que gozan de esta propiedad notable de convenir a ellos mismos el concepto de concepto; el de abstracto, que hemos citado (hay muy poco de estos, con la excepcin, aqu tambin de los conceptos de conceptos)[64]; el de pensable; el de formal... y algunos otros ms. Son

tan poco numerosos que se podra muy bien hacer una lista de ellos: la reflexividad es, en efecto, una cosa rara, an en el mundo de los conceptos, y los que la poseen tienen, de alguna manera, un aire de familia: todos estos son conceptos categoriales o formales[65].

En cuanto al concepto de no-predicable, o como lo llama Russell, de impredicable, nos podemos preguntar si designa verdaderamente una propiedad comn a ciertos conceptos. La no-predicabilidad designa una ausencia y no una presencia; y la ausencia constituye raramente un elemento de comunidad. Ms an, decir de un concepto que no es predicable es decir si se descifra el sentido de esta predicacin que no es rojo, extenso, concreto... A menos que se limite, subrepticiamente, el dominio de la negacin, parece ms que difcil formar una unidad de sentido con todas estas negaciones. Pues no-rojo puede querer decir azul as como tambin concreto o abstracto ; y no-concreto , abstracto as como tambin material o inmaterial. Y an azul o rojo.

Se puede por lo tanto dividir los conceptos en predicables y no predicables; de lo que no se sigue que los dos trminos de la oposicin tengan un sentido definido. Pero ah donde los trminos no estn definidos, ah donde la pregunta no tiene un sentido unvoco, la respuesta no puede tampoco tenerlo. Este es, justamente, el caso de impredicable [66].

EL CONJUNTO DE TODOS LOS CONJUNTOS

Examinemos ahora la paradoja del conjunto de todos los conjuntos, la primera de todas, la que ha desencadenado todo el movimiento, que aterroriz a Frege, Dedekind y a Cantor mismo, y que, de un modo muy peculiar, lleva el nombre de paradoja russelliana.

A decir verdad, es muy comprensible el terror que inspir al comienzo. En efecto, hay ah un razonamiento que parece inatacable y donde no intervienen ms que la nocin de conjunto (clase, coleccin) y la relacin con dos variables: x es elemento del conjunto y; es decir, las nociones fundamentales de la teora de los conjuntos ... las que, por su extremada generalidad tenan un carcter ms lgico que matemtico[67]. Una reforma de la lgica o una restriccin de la nocin cantoriana de conjunto o las dos, parecan necesariamente imponerse. Segn nuestro punto de vista sobre esto no hay nada, pero no nos anticipemos todava.

Una vez ms, tomemos prestado lo expuesto de la antinomia por M. Fraenkel: Vean a que conduce la antinomia de Russell bajo su forma primera: Llamamos conjunto normal a un conjunto que no se contiene a s mismo como elemento, y sea E el conjunto que contiene por elementos a todos los conjuntos normales y nada ms que a ellos. Supongamos entonces que E sea l mismo un conjunto normal; en virtud de su definicin debera por lo tanto contenerse a s mismo como elemento, lo que est en contradiccin con la hiptesis. Por lo tanto, E no es un conjunto normal. Esta conclusin conduce a su vez a la contradiccin siguiente: el conjunto E, en virtud de su definicin, no se contiene de ahora en ms como elemento, en tanto que la propiedad: x no es un conjunto normal significa precisamente que x se contiene a s mismo como elemento. La contradiccin obtenida es evidentemente independiente del hecho de saber si existen o no otros conjuntos que los conjuntos normales [68].

Confesamos no compartir esta ltima opinin de M. Fraenkel que, por otra parte, no le es de ningn modo propia: en realidad se trata de la de Russell y adems es la opinio communis de los lgicos. No nos parece indiferente saber si otros conjuntos diferentes que los normales, es decir, si conjuntos que se contienen a s mismos como elementos, existen o no. Nos parece, al contrario, que hay ah una cuestin de primersima importancia. Pues si tales conjuntos no existieran, la dicotoma sobre la cual se funda la paradoja de Russell sera completamente facticia. La clasificacin de los conjuntos en los que no se contienen como elementos y los que se contienen como elementos, perfectamente anloga a la de los nmeros en los que no son ms grandes que ellos mismos y los que son ms grandes que ellos mismos, equivaldra a una clasificacin de los objetos en los que existen y los que no existen. Ahora bien no parece que se pueda razonablemente realizar tal clasificacin: no se puede dividir los seres en los que existen y los que no existen.

Sin embargo, podramos replicar que nuestra objecin no es ms que una pura chicana; y an agregar que la dicotoma russelliana no es de ningn modo facticia, teniendo en cuenta que los conjuntos que se contienen a ellos mismos como elementos existen efectivamente: tal es el caso, por ejemplo, del conjunto de todos los conjuntos[69]. Tampoco la admisin de nuestra objecin nos salvara de algn modo de la paradoja, sino que volveramos a sumirnos en ella en el acto: en efecto, si los conjuntos no-normales no existen, el conjunto E es idntico al conjunto de todos los conjuntos. Como tal l se contiene a s mismo como elemento y no es, por lo tanto, normal .

Sin embargo, nosotros mantendremos nuestra objecin. Pues el problema verdadero nos parece ser justamente el de los conjuntos no-normales en general, y el de todos los conjuntos en particular.

Un conjunto puede contenerse a s mismo como elemento? Una totalidad puede ser miembro de ella misma? En esto reside, nos dice Bertrand Russell, el problema central que nos plantea la existencia de las antinomias[70], de todas las que hemos examinado y tambin de todas las otras; pues todas ellas se reducen, o podran ser reducidas a la constitucin de tales totalidades, o lo que segn Russell es lo mismo, a la definicin de un objeto en trminos de conjunto al cual se supone que aqul pertenece.

Prohibamos por lo tanto el empleo de tales definiciones. Pongamos como principio la ilegitimidad de los conjuntos no-normales y, para prevenir su reaparicin, fundemos sobre este principio una lgica al clasificar los objetos y las proposiciones segn el tipo al cual ellas pertenecen. El tipo de una proposicin o de una propiedad expresar el grado de su complicacin lgica. As los individuos y las proposiciones que conciernen a los individuos, al ser los objetos lgicos de la estructura ms simple, sern del tipo 0. Las propiedades de los individuos, las proposiciones referidas a los individuos, las clases de individuos, al ser objetos lgicos que presuponen los individuos y se fundan sobre ellos, sern del tipo 1; las proposiciones referidas a las proposiciones, las clases de clases, etc., sern del tipo 2, y as sucesivamente. Es claro que toda proposicin o toda clase ser de un tipo superior a sus elementos es decir, a los objetos a los cuales ella se refiere o, si se trata de una clase, que ella contiene. La teora de los tipos declara no legtimo todo juicio que infrinja la ley jerrquica de constitucin que acabamos de exponer o, como lo dice M. Fraenkel [71]: El principio que est ... en la base de la teora de los tipos... puede ser formulado de la forma siguiente: no se puede atribuir, en una proposicin cualquiera, propiedades cualesquiera determinadas a individuos o propiedades, ms que si el tipo de las propiedades atribuidas es superior en 1 al tipo de individuos o propiedades que son sujetos de la atribucin. Es evidente que todos los juicios paradojales se encuentran interdictos por lo mismo. Interdictos no solamente como falsos, sino, lo que es mucho ms grave, como privados de sentido.

La teora de los tipos es una verdadera teora lgica; de ningn modo es un simple expediente. Para citar una vez ms a M. Fraenkel [72] : La teora de los tipos ha surgido histricamente del problema de las antinomias, pero de ninguna manera tiene el carcter de una construccin ad hoc. Deriva sobre todo de la exigencia que expresa el vicious circle principle de Russell, segn el

cual ninguna coleccin (ningn conjunto) podra contener elementos que no sean definibles ms que por medio de esta coleccin misma; o, como lo dice B. Russell, nada que implique el Todo de una coleccin debe ser miembro de esta coleccin [73] y, si una coleccin de objetos debe contener a los miembros definibles solamente en trminos de la coleccin misma, tomada como totalidad, entonces esta coleccin no es una totalidad; ms an: si la suposicin de que una coleccin forma un Todo implica que ella posea miembros que no son definibles ms que en trminos de este todo, entonces esta coleccin no forma un Todo [74].

Este descubrimiento o redescubrimiento [75] de totalidades ilegtimas (as es como las llama Jrgensen) , o de multiplicidades no-totalizables , as preferimos llamarlas nosotros, nos parece ser uno de los ttulos de gloria ms bellos de Bertrand Russell. Es en efecto un descubrimiento de gran alcance, sin embargo nos parece en extremo lamentable que Russell no haya podido extraer todo lo que contena.

El principio del crculo vicioso y las interdicciones que implica, equivalentes por otra parte, como bien lo ha remarcado Jrgensen, con la interdiccin de Henri Poincar de las definiciones no-predicativas [76] - es extredamente plausible. Bajo su forma ms simple la de la imposibilidad para un conjunto o un Todo de contenerse a s mismo como elemento parece perfectamente evidente. Pues en fin, parece claro que hay siempre una cosa que no se puede jams meter en una bolsa, por grande que sea, es la bolsa misma. En efecto, el continente debe siempre ser ms grande que el contenido. Incluso podramos preguntarnos si vale la pena hacer de esta observacin un principio.[77]

Sin embargo, es sobre este principio que Russell ha fundado su nueva lgica, la de la teora de los tipos. Si bien es verdadero que nada es ms artificial que esta lgica (que Russell jams, por otro lado, present como definitiva), que ha sido objeto de numerosas crticas[78], y que implica, segn nuestro juicio, dificultades insuperables, tampoco es menos cierto que es la nica teora lgica que ha intentado ir al fondo del problema de las antinomias y que en el estado actual de la ciencia podemos al menos afirmar lo siguiente: en lo que concierne a la resolucin de las antinomias lgicas, la posicin adoptada por Russell en los diez primeros aos del siglo no podra ser considerada actualmente superada.

En particular, la teora de los tipos simples conserva en la hora actual todo su valor, a pesar de los inconvenientes que implica; no es simplemente una teora lgica bien fundada, es tambin la ms simples de todas las teoras que han sido propuestas hasta hoy para resolver de forma correcta los problemas relativos a las antinomias lgicas y al axioma del infinito [79].

Acabamos de decir que la teora de los tipos nos prohibe totalizar ciertas multiplicidades: justamente las que desembocan en la paradoja de la autoinclusin; y ciertos juicios: aquellos que, llamativamente, conducen a la posibilidad de la auto-aplicacin, o la implican. Digamos en seguida que nos parece que es en esta cuestin donde reside su error: a saber en la identificacin de la imposibilidad de la auto-inclusin con la de la autoaplicacin. La teora de los tipos, que ha arruinado la interpretacin extensionalista de la lgica, sucumbe, de hecho, a un extensionalismo no superado.

La teora de los tipos no ha recibido de los lgicos un apoyo entusiasta, lo que se comprende fcilmente. Esta teora nos obliga, en efecto, a aceptar como axiomas no slo las proposiciones que no son para nada evidentes (lo que, para los lgicos, sera un mal menor), tal el axioma del infinito, sino incluso aquellas visiblemente formuladas ad hoc, como resulta el axioma de reduccin. Esta teora conduce asimismo a dificultades ms graves por las cuales ha sido violentamente y justamente - criticada.

La teora de los tipos implica en consecuencia la existencia de una infinidad de clases universales [80], porque las clases que contienen todos los objetos de un cierto tipo son distintas las unas de las otras, y los elementos de una clase determinada deben ser de un mismo tipo[81]. Existe igualmente, en esta teora, y esto toca casi a la paradoja, una infinitud de clases vacas. Pero lo que hay de ms inesperado y de ms inverosmil para los matemticos, es la existencia de una pluralidad de sistemas de nmeros (naturales). Se define a los nmeros como las clases de clases, a saber, las clases de todas las clases (de un mismo tipo) equivalentes a una clase determinada, y cada tipo implica as la existencia de un sistema de nmeros propios. Esta consideracin es bastante desagradable, en principio por la impresin penosa que da y, luego, y sobre todo, porque exige el empleo de un formalismo complicado, necesario al tratamiento de esta pluralidad de sistemas de nmeros [82].

Las consecuencias desagradables y molestas de la teora de los tipos

constituyen argumentos suficientes contra ella? Segn nuestro criterio, s. Nos parece, en efecto, que una teora lgica que da del pensamiento una imagen enteramente inverosmil, que una teora de las matemticas que arriba a la necesidad de admitir una pluralidad de sistemas de nmeros enteros y que tiene necesidad de complicaciones inauditas para permitirnos efectuar las operaciones ms simples, como, por ejemplo, la de contar un cierto grupo o nmero de nmeros, es por esto mismo juzgada [83]. Pero los lgicos no estarn de acuerdo con nosotros. Para ellos, la inverosimilitud no prueba la falsedad. Tambin, a las objeciones hechas hasta ahora trataremos de agregar algunas, ms graves an. Remarquemos desde el principio que hablar de la pluralidad de los sistemas de nmeros es insuficiente; es necesario decir que la teora de los tipos implica la existencia de una infinidad de sistemas de nmeros: consecuencia inmediata de la infinidad de clases universales. Destaquemos tambin que esta infinitizacin no se limita de ningn modo al dominio del nmero: ella se extiende por supuesto a la lgica. As como tendremos una infinidad de aritmticas, tendremos tambin una infinidad de lgicas, y la ley de contradiccin se deber formular una infinidad de veces. [84] Subrayemos entonces que todas las proposiciones que acabamos de escribir y que enuncian ya sea las consecuencias de la teora de los tipos, ya sea esta teora misma, no tienen, segn la teora de los tipos, absolutamente ningn sentido.

En efecto, si cada proposicin debe ser de un tipo determinado, superior en una unidad al tipo de los objetos a los cuales se refiere, una proposicin como: hay un nmero infinito de sistemas de nmeros, o de clases universales, o de tipos de proposiciones o de objetos, debera ella misma ser de un tipo ms que infinito, es decir, no podra pertenecer a ningn tipo[85]. En cuanto a la proposicin fundamental de la teora de los tipos y esto se aplica a todas las proposiciones de esta teora segn la cual toda proposicin debe ser de un tipo superior a su objeto, no slo ella misma no podra pertenecer a ningn tipo; sino que ella realizara ... [ilegible] ... lo que la teora de los tipos justamente tendra como objetivo evitar. En efecto, ella no puede ser verdadera ms que si ella es falsa, y ella es falsa si ella es verdadera. Ya que o bien, ella es verdadera y, por lo tanto, se aplica a ella misma, en cuyo caso ella es falsa, e incluso imposible, estando desprovista de sentido; o bien, no aplicndose a ella misma, es falsa y, por lo tanto, podra ser verdadera. Dicho de otro modo: la teora de los tipos prohibe el enunciado de proposiciones que se refieren a todas las proposiciones, y por esto mismo contiene tales proposiciones interdictas. Tampoco podramos preguntarnos si la teora de los tipos es verdadera o falsa: cul sera, en efecto, el tipo de juicio que afirmara esta verdad o esta falsedad? Concluyamos: la teora de los tipos realiza a la perfeccin el tipo mismo de crculo vicioso interdicto.

La teora de los tipos no tiene sentido... Esta es una conclusin inevitable de la teora misma.[86] Pero a decir verdad no podramos aceptarla. Y nuestra

resistencia se encuentra singularmente reforzada por el hecho de que ni el mismo B. Russell ni ninguno de los numerosos lgicos que lo han discutido y criticado, se dieron cuenta que hablaban para no decir nada.

La teora de los tipos declara que la auto-aplicacin de una proposicin es imposible. Ahora bien, nuestro anlisis del Epimnides ya nos mostr que no se trata de eso: la autoaplicacin de un juicio es posible y el razonamiento del Epimnides como aquel de la teora de los tipos tiene un sentido.

En este punto todava nos atrevemos a sostener contra Russell y la teora de los tipos nuestra opinin y nuestra interpretacin del Mentiroso por una consideracin muy simple, incluso muy banal: si fuera de otra manera alguien ya lo habra notado! Ahora bien, desde los tiempos que se discute sobre el escepticismo o el relativismo no se ha notado bastante, segn nuestro punto de vista, que la afirmacin del escptico o del relativista tiene exactamente la misma estructura lgica que la del clebre Cretense nadie hasta el momento (segn nuestro conocimiento, con la nica excepcin de B. Russell) entre todos los que han combatido estas doctrinas, desde Aristteles y san Agustn, hasta E. Husserl, se dio cuenta que combatan un sinsentido. Muy por el contrario, siempre se ha tratado de mostrar que estas doctrinas eran falsas porque implicaban un contrasentido. Tal como la teora de los tipos.

El abandono de la teora de los tipos al que nos vemos conducidos conlleva ventajas no despreciables. De este modo, no tendremos ms necesidad de multiplicar al infinito la serie de los nmeros [87] una sola bastar , y podramos del mismo modo contentarnos con una sola lgica, incluso construir la gramtica de una lengua dada en esa misma lengua, sin estar obligados a inventar una nueva [88].

Pero al rechazar la teora de los tipos, no nos privamos por esta misma razn de la posibilidad de resolver las antinomias russellianas?, no nos encontramos por este hecho y a consecuencia de nuestra aceptacin de la legitimidad de la auto-aplicacin de las proposiciones, en una situacin an ms difcil y ms paradjica que la de Russell? No lo creemos as.

Resumamos entonces nuestra posicin oponindola para mayor claridad a la de B. Russell. Russell razona del siguiente modo:

1 Las multiplicidades que implican una auto-inclusin no pueden ser totalizadas. 2 Las aserciones que implican una auto-aplicacin, implican igualmente una auto-inclusin.

De donde la conclusin:

3 Las aserciones que implican una auto-aplicacin son ilegtimas e imposibles.

En cuanto a nosotros, admitiendo con B. Russell que: 1 Las multiplicidades que implican una auto-inclusin no son totalizables, estamos obligados a constatar que: 2 las aserciones que implican una auto-aplicacin son posibles.

De donde concluimos: 3 las aserciones que implican una auto-aplicacin no implican necesariamente una auto-inclusin.

El razonamiento de B. Russell supone que toda asercin legtima determina un dominio de aplicacin que forma una multiplicidad totalizable, dicho de otro modo, que a todo concepto le corresponde una clase o un conjunto.

De nuestras constataciones se sigue que no se trata de eso. Por extrao que pueda parecer a primera vista, estamos obligados a admitir que hay nociones cuyo dominio de aplicacin no forma una multiplicidad totalizable; dicho de otro modo, nociones o conceptos cuya extensin no forma ni una clase ni un conjunto.[89]

Ahora bien, el desconocimiento de este hecho nos parece que constituye la base de todas las dificultades a las que se ha enfrentado la teora de los conjuntos. En efecto, ellas estn fundadas sobre a) la identificacin del conjunto con la clase (lo que parece legtimo) y b) la idea plausible sin duda, pero sin embargo falsa, de que a todo concepto le corresponde una clase, es decir, una multiplicidad totalizable. De la misma manera Cantor estima que la posibilidad de decidir si un concepto dado se aplica o no a un objeto, equivale a aquella que determina si pertenece o no a una clase dada.

Ahora bien, cosa curiosa, el abandono de la correlacin entre concepto y clase permite mantener como tal la clebre definicin cantoriana del conjunto. La definicin: reunin en un Todo de objetos determinados y distintos de nuestra intuicin o de nuestro pensamiento, hace en efecto intervenir las nociones de Todo [90] y de objetos determinados y distintos. Esta definicin implica entonces que las multiplicidades que forman conjuntos deben ser totalizables e indica al mismo tiempo las condiciones necesarias de la totalizabilidad. Cantor no se daba cuenta al formular su definicin que existan multiplicidades no totalizables pero, por una suerte de intuicin genial, su definicin prevea y prevena las dificultades.

Retomemos ahora las paradojas russellianas.

El conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a s mismos como elementos... La teora de los tipos nos prohibe admitir la existencia de conjuntos que se contienen a s mismos como elementos, conjuntos no normales como los llama M. Fraenkel. Como lo hemos expuesto ms arriba, esta interdiccin implica la identificacin del conjunto de todos los conjuntos normales con el de todos los conjuntos. Pero este ltimo est a su vez prohibido por una nueva aplicacin de la teora: la multiplicidad de los conjuntos no es totalizable y la expresin todos los conjuntos no tiene sentido[91].

Ahora bien, nosotros no admitimos la teora de los tipos, tanto como no admitimos la existencia de conjuntos no normales. Por el contrario, con Russell, admitimos la existencia de multiplicidades no totalizables y estimamos, con l, que el conjunto de todos los conjuntos no existe, no siendo la multiplicidad de los conjuntos totalizable.

Lo que no nos impedir de ninguna manera sostener juicios que se apliquen a todos los conjuntos, esto es a todo lo que es un conjunto, ni decir que el teorema de Cantor, segn el cual el conjunto de subconjuntos de un conjunto es de una potencia superior a la de aquel, es verdadero para todos los conjuntos [92]; del mismo modo de Zermelo segn el cual todo conjunto puede ser bien ordenado vale si es justo [93] para todos los conjuntos. Ya que, segn nosotros, la posibilidad de emitir un juicio vlido para todos los objetos, es decir un juicio que se aplique a cada uno de los objetos que caen bajo un concepto, no implica de ningn modo la posibilidad ni la necesidad de reunirlos en un Todo [94].

Pero a partir de esto surge una pregunta: Por qu el conjunto de todos los conjuntos y los conjuntos anlogos son ilegtimos? En otros trminos, cules son estas nociones curiosas a las cuales no corresponden clases, estos conceptos que no son como los otros y cuya extensin no es totalizable?

La teora de los tipos no nos lo dice. Ella se limita a indicarnos un criterio general de las totalidades ilegtimas y a darnos el medio para evitar la formacin. Ella no nos ha explicado por qu el conjunto de todas las cosas rojas es legtimo, en tanto que aqul de las cosas no rojas no lo es [95].

Ahora bien, creemos que tal explicacin es posible y que las nociones esencialmente paradojales, es decir las nociones que poseen por esencia la propiedad curiosa de aplicarse de una manera u otra a s mismas y de no poder determinar multiplicidades totalizables (de clases), forman un grupo muy particular de nociones.

Un ejemplo que, por otra parte, es ms que un ejemplo nos permitir, creemos, elucidar la cuestin.

Ya nos hemos ocupado del conjunto de todos los conjuntos y hemos constatado que es imposible formarlo. De alguna manera se revela siendo demasiado grande. As no hay, por decirlo de alguna manera, en ninguna parte lugar para ese conjunto. No se puede ubicarlo en su interior y, por otra parte ya que l abarca (o pretende abarcar) todo el universo de los conjuntos, no se puede tampoco ubicarlo afuera.

Pero el conjunto de todos los conjuntos no es, nos damos cuenta de eso, el ms grande de los conjuntos. Aquel conjunto de todos los objetos es an mucho ms extenso. No, por supuesto, el conjunto de todos los objetos individuales y reales, sino aqul de todos los objetos cualesquiera, de todos los algo, de todos los objetos del pensamiento. Es muy evidente que este conjunto la clase universal de la logstica es en primer lugar una paradoja y que debe abarcarse a s mismo ya que comprende todo. Para este conjunto, en el sentido ms estricto del trmino, no hay lugar por fuera de l mismo; del mismo modo que para el Universo de Aristteles no haba lugar, fuera de l mismo, en el que se lo pudiera ubicar. Aristteles haba concluido sobre esto justamente que su Universo no estaba en un lugar. Sus sucesores, sin embargo, han debido aceptar otra solucin, a saber la de que el Universo de Aristteles no existe [96].

Es esta una solucin anloga a la que nosotros nos vimos obligados a adoptar: el conjunto de todos los objetos, de todos los algo, la clase universal de la logstica, no existe: no es un objeto del pensamiento. La multiplicidad de los algo no es totalizable porque la nocin de objeto no puede servir de lazo unificante. En efecto, ella no se opone a nada, y no excluye nada de su dominio de aplicacin; ella es hasta tal punto indeterminada que la multiplicidad a la cual ella se aplica es, en el sentido ms fuerte del trmino, indefinida e ilimitada[97]. La imposibilidad de totalizar la multiplicidad de los seres (objetos del pensamiento) se explica por el vaco absoluto de esta nocin[98].

En el fondo, todo esto no tiene nada de sorprendente. Ni tampoco de nuevo. En efecto, a partir de Aristteles se sabe bien que el concepto del ser no es un concepto como los otros: se trata de una categora, lo que no es un gnero, menos an el gnero supremo. De este modo se comprende fcilmente que el concepto del ser no determine una clase. El conjunto de los seres es un sinsentido. La clase universal es un absurdo [99].

Esto explica inmediatamente por qu las multiplicidades determinadas por la negacin pura ya lo hemos indicado ms arriba son siempre paradojales , es decir no son jams totalizables. En otros trminos, por qu un juicio puramente negativo lo que Kant haba llamado antiguamente un juicio infinito [100] no determina jams un conjunto , ni una clase?

En efecto, la multiplicidad-totalizable de los seres acabamos de verlo es

indeterminada y no exhaustiva. Ahora bien, si cada concepto real recorta, de algn modo, en este un dominio limitado, lo que queda por fuera de este , lo que queda, de modo evidente, es un . En otros trminos, si la clase universal no es una clase, lo que queda por fuera de una clase determinada, no es una tampoco [101].

De esta manera, por lo tanto, no existen clases negativas. Hay una clase de objetos rojos, pero no una clase de objetos no-rojos. Asimismo, uno puede preguntarse y habindolo hecho, responder por la negativa si el concepto de no-rojo es verdaderamente un concepto. Al menos, no es efectivamente un concepto real. Ya que, si el defecto (o el mrito) esencial del concepto del ser es ser absolutamente indeterminado, es evidente que la determinacin que le otorga la negacin al rojo es perfectamente ilusoria[102].

La nocin del ser no es el nico concepto inaccesible a la limitacin y que posee, por eso mismo, una extensin absolutamente indeterminada. La lgica medieval conoca muchos otros, ligados directamente al del ser y que eran equipolentes con l. Estas nociones, que esa lgica designa bajo el nombre de trascendentales, se extienden tan lejos como se extiende el ser, y se convierten con l. Tales son los unum, bonum, verum.

Esta lista de trascendentales, es decir, de nociones o de categoras primeras que determinan el ser sin limitarlo, no es cierta ni exhaustiva ni correcta. Pero la concepcin misma es preciosa y debemos retenerla, transponindola. Las nociones trascendentales aquellas que justamente, en la teora de los tipos seran de un grado transfinito no son otra cosa que las nociones que forman las categoras esenciales de la lgica y de la ontologa general. Ligadas a la del ser, son de una misma potencia que aquella. Inversamente y esto puede servir de signo exterior de estas nociones las nociones que poseen la misma potencia que la del ser, extendindose tan lejos como se extiende el ser, son las nociones trascendentales.

Tales son, por ejemplo, las nociones de unidad y multiplicidad, de conjunto, de nmero; las nociones de concepto, proposicin, relacin... Todo, en efecto, todo algo es una unidad y, al mismo tiempo, un elemento de una multiplicidad o de un conjunto. Todo es objeto de un concepto, un juicio, una relacin... [103]

Ahora bien, todas estas nociones las nociones vacas de Husserll[104], que

forman las verdaderas constantes del pensamiento y del ser, de la lgica y de la ontologa, - son nociones formales y todas poseen de una u otra manera la propiedad de reflexividad, es decir la de poder devenir su propio objeto. As los nmeros son denumerables; y las proposiciones afirmables. Y es por esto, en un ltimo anlisis, que se pueden emitir juicios refirindose a todos los juicios y a todos los conjuntos, y que no se puede formar la totalidad de los conjuntos o la totalidad de los juicios. NDICE

CONJUNTO Y CATEGORA

A. Epimnides B. Yo miento

A. La paradoja de Berry B. La paradoja de Richard C. El barbero del pueblo

A. El impredecible B. El conjunto de todos los conjuntos

NOTAS [1]. ALEXANDER RSTOW, Der Lgner, Diss. Erlangen 1907 (Lpz. Teubner, 1908); Baldwin, Dictionary of Philosophy, s.v. Insolubilia.

[2]. G. FREGE, Grundgesetze der Arithmetik, vol. II, Jena, 1903; B. RUSSELL, Principles of Mathematics, I, cap. IX, X, pp. 96, sq.; App. B. pp. 525 sq.; Cambridge, 1903; RUSSELL-WHITEHEAD, Principia Mathmatica 2, 1, pp. 8 sq.; 23 sq. 41 sq., ; 54 sq., etc. Cambridge, 1925; cf. la bibliografa de Rstow, op. cit; cf. asimismo JRGENSEN, Treatise of formal Logic, 3 v., Copenhagen, 1931; J. CAVAILLS, Remarques sur la formation de la theorie abstraite des ensembles, Paris, 1937; y Mthode axiomatique et formalisme, Paris, 1937. [3]. Cf. HEYTING, Mathematische Grundlagenforschung, Berlin 1934. [4]. Cf. A. FRAENKEL, Le problme des antinomies et son dveloppement rcent, Revue de mtaphysique et de morale, 1939. [5]. Ib. p. 227, cf. tambin las actas, por JEAN CAVAILLS, del libro de M. R. Poirier, Le Nombre, Paris, 1938, en RMM, 1939. [6]. Cf. K. GRELLING, Der Einfluss der Antinomien auf die Entwicklung der Logik im 20, Jahrhundert, Travaux du IXe. Congrs International de Philosophie (Congrs Descartes), fasc. VI, p. 9., Pars, 1937: Das Problem der Antinomien... hat... wie mir scheint, auf den Gang der Entwicklung der Logik in unserem Jahrhundert einen beherrschenden Einfluss gebt, der sich bis in die letzten Jahre verfolgen lasst und wohl auch heute noch nicht ganz aufgehrt hat. Ibid., p. 15: Wie Hilbert selbst an verschiedenen Stellen hervohebt, war der Wunsch, die Logik und Mathematik von Antinomien zu reinigen, der Hauptbeweggrund fr die Aufstellung seines Lehrgebaudes. Segn M. Grelling (ibid., p. 9.), la solucin de las antinomias se cumple en tres etapas: 1) Russell funda la teora de los tipos con el axioma de reductibilidad. 2) Ramsey divide las antinomias en dos grupos. El primer grupo recibe su solucin de la teora de los tipos simple; solo, el grupo ampliado exige el axioma de reductibilidad y la teora de los tipos ramificada. 3) Hilbert funda la teora meta-matemtica de la prueba, que los lgicos polacos ampliaron en una metalgica, Gdel inaugura el mtodo de aritmetizacin y prueba la existencia, en cada sistema dado, de proposiciones indemostrables en ese sistema. Tarsky muestra que el concepto de verdad no puede ser definido sin contradiccin ms que en un metalenguaje. Carnap generaliza este resultado y muestra que las antinomias sintcticas no presentan peligro alguno para la ciencia. M. Grelling (op. cit. p. 17), estima que die Ueberwindung von Antinomien zu den wissenschaftlichen Ruhmestaten unseres Jahrhunderts zhlt. Cf. igualmente K. GRELLING: The logical Paradoxes, Mind, vol. XLV (1936), p. 485. [7]. C. H. BERMANN, Zu den Widersprchen der Logik und der Mengenlehre, Jahresbericht der deutschen Mathematiker Vereinigung, vol. 40, (1931), p. 38; al hablar de las soluciones de las paradojas, M. Behmann dice que: sie alle sich damit begngen... dem entscheidenden Punkt in mehr oder weniger weitem Bogen aus dem Wege zu gehen, die Widersprche zu vermeiden, statt sie im eigentlichen Sinne aufzulosen. [8]. Cf. CH. PERELMAN, Une solution des paradoxes de la logique et ses

consquences pour la conception de linfini, Travaux du IXe Congrs de Philosophie (Congrs Descartes), fasc VI p. 206, Pars, 1937: Numerosas soluciones han sido propuestas para salvar de las paradojas a la teora de los conjuntos, tanto que sta ha sido desarrollada por Cantor y por sus sucesores habiendo conservado el concepto ingenuo de clase o conjunto . Estas diversas soluciones tienen por objetivo limitar la teora de los conjuntos clsica , de tal modo que se obtiene un sistema deductivo exento de contradicciones y lo ms rico posible. Sin embargo todo el mundo se da cuenta perfectamente del carcter arbitrario de estas limitaciones. Al evitar la contradiccin se llega, verdaderamente, de alguna forma a formular una condicin suficiente para que las antinomias no se produzcan ms, pero esta condicin suficiente no es de ningn modo necesaria. De lo que resultan dos consecuencias lamentables: por una parte, estas limitaciones, demasiado importantes, mantienen a distancia proposiciones cuya afirmacin no presenta ningn inconveniente; por otra parte, como estas reglas limitativas no constituyen condiciones suficientes y necesarias para evitar las antinomias, es imposible comprender por qu su transgresin implicara, en cada caso, contradicciones en el sistema. [9]. Estimamos tambin que la distincin entre la pertenencia de un elemento a una clase, la inclusin de una clase en otra clase y la implicacin de una proposicin por otra proposicin est lejos de ser suficiente y no agota de ningn modo las significaciones esenciales de la cpula. [10]. Es conocida la ocurrencia de Poincar: La logstica no es ms estril. Ella engendra la antinomia. [11]. El esfuerzo dispensado para la constitucin o la asimilacin de un simbolismo conduce, por supuesto, a atribuirle a este simbolismo un valor por s mismo. Asimismo, las insuficiencias del simbolismo que revelan las antinomias son, muy a menudo, interpretadas como crisis no de esta cuestin sino de la razn misma; paralelamente, las soluciones tienen por objetivo no revelar la naturaleza exacta de las dificultades, sino salvar el simbolismo en peligro. [12] . Segn F. M. RAMSEY, Foundations of Mathematics, Cambridge, 1931, ellas no pueden serlo, al menos no siempre, Cf. pp. 39 sq. [13]. Cf. CH. PERELMAN, Les Paradoxes de la logique, Mind, vol. XLV (1936), p. 205, subraya muy apropiadamente: He aqu el problema planteado por estas antinomias: se supone que las hiptesis de las cuales se parte son perfectamente vlidas para la lgica clsica y que a pesar de su legitimidad uno consigue deducir de ellas consecuencias contradictorias. A partir de esto se concluye que es necesario restringir las reglas de la lgica clsica que toleran estas hiptesis arrastrndonos en inextricables antinomias, se las modifica, se les impone condiciones suplementarias para la construccin de proposiciones vlidas. Se busca poner remedio a las antinomias por tal o cual modificacin de las reglas de la lgica clsica, lo que, desgraciadamente, implica por lo comn la obligacin de sacrificar otras proposiciones lgicas o matemticas preciosas,

que devienen inocentes vctimas de la obra de purificacin emprendida sin piedad. Si se quiere salvar a estas proposiciones, sobre las cuales nadie antes haba discutido ni la legitimidad ni la fecundidad, no se tiene ms remedio que recurrir a expedientes ms o menos ingeniosos y raramente convincentes [...] estas no son las reglas de la lgica clsica a la que es necesario hacer responsable de las paradojas, sino por lo contrario las transgresiones de las reglas cometidas al plantear las hiptesis que conducen a las antinomias. [14] . Cf. los textos de JRGENSEN y de FRAENKEL, citados supra, p. 1, nro. 2. [15] . Cf. Principia Mathematica, 2 I, pp. 64, 67. [16] . Cf. RSTOW, op. cit., p. 40 y JRGENSEN, op. cit., vol. III, p. 132 sq. [17]. Los lgicos medievales la formulaban como sigue: Si quis dicat se mentire, an mentiat seu verum dicat. Cf. BALDWIN, op. cit., loc. cit. [18]. El contrasentido (Widersinn) que hay que distinguir del sinsentido (Unsinn) es definido por E. HUSSERL (cf. Logische Untersuchungen, v. I, pp. 110-116) como una afirmacin (o teora) que ... niega lo que pertenece al sentido o al contenido de toda afirmacin y, en consecuencia, no puede ser separado de ninguna asercin (o teora). En otros trminos, el contrasentido es una afirmacin o una proposicin cuyo contenido contradice a su forma. [19]. El razonamiento se detendra igualmente si Epimnides hubiese dicho: todos los cretenses dicen siempre la verdad. [20]. M. PERELMANN seala muy apropiadamente (op. cit. p. 207) cunto la formalizacin favorece este deslizamiento. [21]. Si se tratase de aserciones verbales nicamente, esto mismo podra ser verdadero. [22]. Esto, ya lo hemos reconocido, no es ms que un caso de aplicacin de la regla lgica de la lgica clsica conforme a la cual la negacin de una proposicin general (A E) implica la afirmacin de su contradictoria, O I. Cf. P. WEISS, The theory of types, Mind, V, XXXVII, (1928), pp. 340 sq. [23]. No hay que olvidar que no alcanza con plantear algunos juicios inatacables en si mismos para que sean compatibles entre ellos. [24]. O bien la asercin todos los cretenses son mentirosos es falsa; o bien, es falso que Epimnides lo haya dicho; o, en fin, es falso que l sea un cretense. Esto es, parece, lo que quiere decir Aristteles en su alusin rpida al sofisma. Como desquite, la asercin: todos los cretenses dicen siempre la verdad no implica ninguna dificultad, an si es Epimnides quien la hace. [25]. De esta manera, el hecho nos parece haber sido descuidado tanto por M. GRELLING como por M. USHENKO, A new Epimnides, Mind, vol. XLVI (1937),

p. 549. [26]. El yo miento y el yo duermo no tienen la misma estructura lgica. Yo duermo es una contradictio in adjecto, pero es un juicio; yo miento stricto sensu no lo es. [27]. La sustitucin de yo me equivoco o yo niego al yo miento facilitara el anlisis. Nosotros nos atenemos al yo miento por razones histricas. [28]. Principia Mathematica I. I, pp. 39 sq. RSTOW, op. cit. [29]. Incluso cuando se habla para no decir nada. [30]. Como cuando ponemos orden y lgica en nuestros sueos. [31]. Cf. Principia Mathematica I, I, p. 30 sq. En efecto, si yo digo: la expresin escrita entre los ( ) es verdadera o falsa, esto supone que algo est ah escrito. Ahora bien, si nada est ah escrito, no tendramos un juicio; a menos que se interprete la frmula como queriendo decir: 1) hay un juicio escrito entre los ( ) y 2) ese juicio es falso. En este caso tendramos una asercin compuesta falsa, porque su primer trmino es falso. [32]. El juicio: el rey de Francia no reside en Versalles es igualmente falso si el trmino el rey de Francia es tomado en el mismo sentido que en el juicio positivo, es decir, en un sentido existencial. [33]. A partir del hecho de que sea falsa la asercin: el juicio escrito sobre el pizarrn negro es falso, no se puede concluir, a pesar de la ley del tercero excluido y en contra de lo que parece creer M. USHENKO, A new Epimenides, Mind, 1937, que el juicio escrito sobre el pizarrn es verdadero. Esta asercin es tan falsa como la primera y por la misma razn: no se puede afirmar nada de la nada. No se debe perder de vista el hecho de que el juicio predicativo normal implica o desarrolla la afirmacin o la posicin de la existencia de su sujeto. Cf. A. KOYR, The liar, Philosophy and phenomenological Research, 1946. [34]. Si se interpretase la expresin yo miento por analoga con x miente, es decir, x enuncia una proposicin que es falsa se tendra: yo enuncio una proposicin y esta proposicin es falsa. En este caso, como yo no enuncio una proposicin, es decir, como la proposicin que yo digo ser falsa no existe, mi juicio no se refiere a nada y es falso. Sera lo mismo si dijese yo digo la verdad, es decir yo enuncio una proposicin y esta proposicin es verdadera. Esta tambin sera una proposicin falsa. En los dos casos no habra ninguna paradoja. La paradoja no tendra lugar ms que si se pretendiese poder hacer de nuestra proposicin su propio sujeto. B. Russell ya ha subrayado esto, sin embargo ha realizado de este hecho tan simple un anlisis extraordinariamente confuso. Cf. B. Russell, Les paradoxes de la logique, Revue de Mtaphysique et de Morale, vol. XIV (1906), p. 643: Podemos ahora resolver la paradoja del hombre que dice: yo miento. Este

juicio es susceptible de diversas interpretaciones; la ms simple es: Hay una proposicin p que yo afirmo y que es falsa. Este juicio contiene una variable aparente p; no enuncia por lo tanto una proposicin definida en el sentido que hemos dado a la palabra proposicin. Esta enunciacin puede ser falsa si afirmo una proposicin p que es verdadera, o si no afirmo una proposicin. La primera hiptesis implica la contradiccin. La segunda no es posible ms que si una enunciacin general no afirma una proposicin determinada. Esta ltima hiptesis es la que nosotros adoptamos. Por lo tanto la enunciacin del hombre que dice: yo miento es falsa, no porque l enuncie una proposicin verdadera, sino porque mientras hace una enunciacin, no enuncia una proposicin. De esta manera cuando dice que l miente, l miente, pero no se puede concluir de esto que l diga la verdad. l no puede querer decir: yo hago en este momento una enunciacin que es falsa, porque no hay modo de hablar de enunciaciones en general; se puede hablar de enunciaciones de proposiciones que contienen una, o dos, tres variables aparentes, pero no de proposiciones en general. Si uno quiere decir yo hago una enunciacin falsa que contiene n variables aparentes, hace falta decir algo como esto: hay una funcin proposicional n (X1, X2 ... Xn) tal que yo afirmo que (X1, X2 ... Xn ) es verdadera para no importa cules valores de (X1, X2 ... Xn) y eso es falso. Esta enunciacin contiene n + 1 variables aparentes, a saber X1, X2 ... Xn y . Por lo tanto no se aplica a ella misma. De este modo evitamos todas las paradojas del tipo del Epimnides porque para toda enunciacin propuesta podemos mostrar que no se aplica a ella misma. [35]. Cf. Principia Mathematica 2, I, p. 171: A proposition can never be about itself. Como lo observ apropiadamente M. A. Lalande en el excelente artculo Logique et Logistique (Revue philosophique, 1945, p. 90), es una idea de sentido comn y la jerarqua de clases que plantea es muy aristotlica. [36]. Cf. R. POIRIER, Le Nombre, Pars, 1938. El trmino frase est tomado aqu en un sentido vago y no debe ser comprendido como queriendo decir: juicio . Para ser ms exactos, habra sido necesario decir precisamente las palabras que estoy por pronunciar son palabras francesas. [37]. Resulta de nuestro anlisis que la frase: lo que digo no tiene ningn sentido, tan paradojal como parece no contiene sin embargo paradoja alguna, con la condicin, sin embargo, que se la interprete correctamente, esto es, como queriendo decir los trminos que pronuncio no forman una proposicin. [38]. La negacin (falso) no juega ningn rol en la segunda de estas formas (yo miento). [39]. Cf. JRGENSEN, III, p. 132 sq. y RUSSELL - WHITEHEAD, Principia Mathematica 2, v. I. [40]. B. RUSSELL, Principia Mathematica 2, I, p. 66 sq. propone una solucin fundada en la teora de los tipos (cf. ms abajo): The paradox about the least integer not nameable in fewer than nineteen syllables embodies, as is at once

obvious, a vicious circle fallacy. For the word nameable refers to the totality of names, and yet is allow to occur in what professes to be one among names. Hence there can be no such thing as a totality of names, in the sense of which the paradox speaks of names. It is easy to see that in virtue of the hierarchy of functions, the theory of types renders a totality of names impossible. But on no stage can we give a meaning to the word nameable unless we specify the order of names to be employed; and any name in which the phrase nameable by names of nth order occurs is necessary of a higher order than the nth. Thus the paradox disappears. [41]. No se trata de determinar el orden de los nombres, como lo quiere Russell, sino, simplemente, los medios de los que se dispone. [42]. JRGENSEN, op. cit. v. III; p. 135 sq. Cf. H. POINCAR, Science et Mthode, pp. 201 sq; P. Lvy, Les paradoxes de la thorie de ensembles infinis, Recherches Philosophiques, T. VI, Pars, 1936 / 37. [43]. El carcter vago y mal definido de la nocin definible en un nmero finito de trminos ha sido sealado por H. POINCAR, Les mathmatiques et la logique, R. M. M., 1906, p. 307: E es el conjunto de todos los nmeros que se pueden definir por un nmero finito de trminos sin introducir la nocin del conjunto E. Sin lo cual, la definicin de E contendra un crculo vicioso; no se puede definir E por el mismo conjunto E... De este modo, las definiciones que deben ser consideradas como no predicativas son aquellas que contienen un crculo vicioso. Cf. sin embargo B. RUSSELL, Les Paradoxes de la Logique, R. M. M., 1906, p. 633: [Poincar] propone evitar este crculo vicioso al definir a E como: todos los nmeros definibles por un nmero finito de trminos sin mencin de E. Para un profano esta definicin parece an ms circular que la primera; en la p. 633 Russell habla del carcter no definible de la nocin de definicin una admisin singular para un lgico! Cf. por otro lado a E. BOREL, Leons sur la thorie des fonctions2, Pars, 1914, p. 164 sq.; SCHNFLIESS, ber eine vermeintliche Antinomie der Mengeniehre, Acta Mathematica, 1909, pp. 177 sq. Segn Schnfliess, la paradoja no tiene lugar, porque el conjunto E no es denumerable. [44]. Cf. E. BOREL, Leons sur la thorie des fonctions2, Paris, 1914, p. 164 sq.: Nos damos cuenta cunto la pretendida definicin que conduce a la paradoja de M. Richard es incompleta e insuficiente; si se la quisiera realizar seramos llevados a numerosas dificultades: no tiene por lo tanto ningn valor prctico. Para ponerla en prctica hara falta en principio haber resuelto todos los problemas matemticos que podran ser planteados; pues entre las definiciones posibles estn las que suponen la solucin del problema; se puede imaginar sobre esto ejemplos muy variados. [45]. Sobre la antinomia de Richard, M. Andr Lalande nos escribe: Supongamos el conjunto E definido por todas las fracciones decimales determinables en menos de 200 trminos. Yo pregunto si este en menos de 200 trminos supone al conjunto ya constituido o bien en menos de 200 trminos no lo supone. Si es no constituido, el argumento cae porque no se

puede realizar la operacin indicada en la segunda parte; si es constituido, la nueva fraccin [No se lee en el original. N. de la T.] ... de esta manera queda excluida por definicin. [46] K. GRELLING, The logical paradoxes. Mind, vol. XLV (1935), p. 431, dice precisamente: The paradox of the barber is a joke of the same kind as many so called paradoxes by which the ancient sophists puzzled their public and each other. Cf. e.g. the company barber is defined as that man in the company who is obliged to shave every man not shaving himself and no other there can be no man fulfilling exactly this duty, because it is defined contradictorily. The solving of this paradox may perhaps be a useful exercise for young students of logic; but it does not offer any scientific interest at all." [47]. FRAENKEL, op. cit., p. 231. [48]. Ibid. [49] . El problema del barbero de la compaa ha sido presentado ltimamente por M. Marcel Boll (cf. M. BOLL, Elments de logique scientifique, Pars, 1942, pp. 173 sq.) bajo una forma un poco modificada lo que permite una solucin ms fcil an que la forma clsica. En efecto, en M. Boll se trata no de una definicin, sino de un orden, de un reglamento promulgado por el capitn de la compaa. En este caso la conclusin se impone: el capitn es un farsante (o un imbcil) porque ha promulgado un reglamento irrealizable. O, como lo dice excelentemente M. LALANDE (artculo citado, p. 89): La paradoja del barbero se resuelve en dos palabras: el capitn en su reglamento se olvid de agregar: para los otros hombres de la compaa, y no se lo ve mejor escrito:

[1] : Tx { [ (x Rx) . (Xk R x)] [(x Rx) . (Xk Rx) ] }

En este caso sera ms bien el empleo de las notaciones lo que crearan una apariencia de apora. El problema fusilado o ahorcado (p. 175) no es menos fcil de tratar sin ellas. La obra de Lewis Carroll est llena de recreaciones lgicas del mismo gnero. M. Lalande tiene ciertamente razn: los lgicos no leen lo suficiente a Lewis Carrol. [50]. Este trmino forma, de algn modo, el cero de la serie. [51]. Cf. Nuestro informe de la obra de Jrgensen, A treatise of formal Logic, Revue Philosophique, 1934. [52]. El clculo de clases ha sido sin duda abandonado por la lgistica moderna en provecho del clculo de las proposiciones, sin embargo la antigua inclinacin por el extensionalismo subsiste. Cf. por ejemplo RUSSELL

WHITEHEAD, Principia Mathematica, 2 vol. I, p. 8: ... mathematics is always concerned with extensions rather than intensions, et ibid. p. 27: Relations, like classes, are to be taken in extension... we may regard a relation, in the sense in which it is required for our purposes as a class of couples. Asimismo, para decir que R representa una relacin, las escribe: R Rei . Es cierto, y nosotros no tenemos de ningn modo la intencin de negarlo, que el punto de vista de la extensin juega un rol importante en el pensamiento; sin embargo no juega el rol preponderante, sino que queda subordinado a la comprensin.. En cuanto al pensamiento normal, l progresa habitualmente, como A. Lalande y E. Meyerson lo entrevieron muy bien, en comprensin y extensin al mismo tiempo. [53]. B. RUSSELL, Principles of Mathematics, pp. 97 sq. Es interesante subrayar que, desde el primer momento, B. Russell entrevi los principios de la solucin de las paradojas que acababa de descubrir. Cf. Principes of Mathematics, p. 102: 1 If x be a predicate, it may, or may not be predicable by itself. Let us assume that no-predicable of oneself is a predicate. Then to suppose either that this predicate is, or is not, predicable of itself, is self-contradictory. The conclusion in this case seems obvious: not-predicable of oneself is not a predicate... 2 ... A class-concept may or may not be a term of its own extension. Class-concept which is not a term of its own extension appears to be a class-concept. But if it is a term of its own extension it is a class-concept which is not a term of its own extension, and vice versa. Thus must conclude against appearances, that class-concept which is not a term of its own extension is not a class-concept. 3 A class as one may be a term of itself as many. Thus the class of all classes is a class: the class of all terms that are not men is not a man; and so on. Do all classes that have this property form a class? If so, is it as one a member of itself as many, or not? If its is, then it is one of the classes which, as ones, are not members of themselves as many, and vice versa. Thus we must conclude again that classes which as ones are not members of themselves as many do not form a class or rather that they do not form a class as one, for the argument cannot show that they do not form a class as many. [54]. Cf. K. GRELLING, op. cit., p. 11. [55]. B. RUSSELL, en Les paradoxes de la logique, R.M.M., XIV, (1906), p. 688, seala lo siguiente: Si el juicio: No hay proposiciones enunciaba por s mismo una proposicin, l se refutara naturalmente a s mismo; pero segn la teora expuesta ms abajo, tal juicio o bien no tiene sentido, o bien no se aplica a s mismo, y la asercin que se niega implica el sofisma del crculo vicioso.... Ib. p. 640: Para evitar el sofisma del crculo vicioso se debe admitir el principio: Todo lo que concierne a una variable aparente debe ser excluido de los valores posibles de esta variable. Nosotros lo llamamos el principio del

crculo vicioso. El caso importante de este principio puede ser enunciado menos exactamente como sigue: Todo lo que encierra todos no puede ser uno de esos todos. As un juicio sobre todas las proposiciones no puede ser ms que un sin-sentido, o bien el enunciado de algo que no es una proposicin en el sentido pretendido. En cuanto a nosotros, admitimos la auto-refutacin del juicio no hay proposiciones que, para nosotros es un contra-sentido y no un sin-sentido. [56] . El mismo B. Russell lo reconoca implcitamente al hablar de la ambigedad sistemtica de tipo de ciertas expresiones tales como: verdad, falsedad, funcin, clase, etc.... Principia Mathematica, 2 I, p. 67, cf. ms abajo. Esta ambigedad sistemtica, a nuestro entender, recubre una unidad fundamental de significacin; se podra an sostener que la ambigedad ha sido creada por el simbolismo de Russell, especialmente por su teora de los tipos. [57] . A. FRAENKEL, op. cit., p. 222. [58]. H. BEHMANN, Zu den Widersprchen der Logik und der Mengenlehre, Jahrbuch der Deutschen Mathematiker-Vereinigung, vol. XL, (1931), pp. 37, 48 Cf. igualmente H. BEHMANN, The Paradoxes of Logic, Mind, vol. XLVI (1937), p. 220: The starting point of my own analysis of the paradox is this: Whereas, in any logically correct form of argument, it must be possible to replace the notions and symbols introduced by definition by those complex terms for which they stand, this process of translation back into the original terms fails for the symbolic formulation of Russells paradox, especially for the complex F (F). (F. P. Ramsay wrote me on this point: This is a striking fact which I, at least, had never realised). Thus the definition in question turns out to be more essential to the argument for the paradox than being a mere definition it ought to be. [59]. Un smbolo con significacin indeterminada es un smbolo que no la tiene. [60]. Es interesante observar que la misma imposibilidad de liberarse del smbolo una vez introducido es sealada por M. Langford (cf. C. I. LEWIS y C. H. LANGFORD, Symbolic Logic, New York, 1932, p. 438 sq) en su anlisis del Mentiroso. Si queremos realizar la significacin de yo miento es decir, p: p es falso, obtenemos an infinite sequence of more and more complicate expressions, each of which requires explication before its import becomes definite; so that no one of the expressions can be significant unless the sequence terminates, which it does not do. (p. 440). [61]. CF. H. BEHMANN, The Paradoxes of Logic, Mind, 1937, p. 220: ... from the point of view of exact logic, the very essence of the problem of paradoxes is no more nor less than the problem how to state and to apply symbolic definitions correctly, more generally, how to decide whether a given expression can be symbolically substituted in a given expression. (el subrayado es nuestro).

[62] . Cf. A. FRAENKEL, op. cit., p. 238. [63]. La tentativa de M. Behmann no nos parece tampoco satisfactoria. En el fondo, por las mismas razones. [64]. Estos son esos conceptos reflexivos que engendran las paradojas como muy bien lo reconoca B. Russell, cf. Principia Mathematica 2, I, p. 64, In all the above contradictions (which are merely selections from an indefinite number) there is a common characteristic, which we may describe as selfreference or reflexiveness. The remark of Epimenides must include itself in its own scope. If all classes, provided they are not members of themselves, are members of n, this must also apply to n. In the cases of names and definitions, the paradoxes result from considering non-nameability and indefinability as elements in names and definitions... In each contradiction something is said about all cases of some kind, and from what is said a new case seems to be generated, which both is and is not of the same kind of which all were concerned in what was said. [65] Es con respecto a estos conceptos que B. Russell, desconociendo su carcter lgico, atribuye una ambigedad sistemtica de tipo. Cf. Principia Mathematica, 2 I, p. 67: An indefinite number of other contradictions, of similar nature to the above seven, can easily be manufactured. In all of them, the solution is of the same kind. In all of them, the appearance of contradiction is produced by the presence of some word which has systematic ambiguity of type, such as truth, falsehood, function, property, class, relation, cardinal, ordinal, name, definition. Any such word, if its typical ambiguity is overlooked, will apparently generate a totality containing members defined in terms of itself, and will thus give rise to vicious cercle fallacies. [66]. El trmino impredicable, no tiene un sentido determinado. Asimismo es imposible saber qu significa la pregunta: "impredicable es predicable o no? Sucede exactamente lo mismo que lo pasa en lo que concierne a la paradoja descubierta por M. Grelling referente a los trminos autologisch y heterologisch. Cf. K. GRELLING, Der Einflus der Antinomien etc., p. 10 Ein ganz gleichartiger Widerspruch lsst sich auch anstatt mit Klassen und Begriffen mit Worten konstruiren, wie ich 1908 gefunden habe. Man kann nhmlich die Worte danach einteilen, ob sie einen Begriff Bezeichnen, unter den sie selbst fallen oder nicht. Die erste Art von Worten nenne ich autologisch, die zweite heterologisch. Das Wort deutsch z. B. ist autologisch; denn es ist selbst ein deutsches Wort, ebenso sind franais, English u.s.w. autologisch, Franzsisch dagegen ist heterologisch weil es nicht franzsisch ist. Auch solche Worte die keine Eigenschagft bezeichnen wie aber , und u. s, w. Sind heterologisch. Man kann nun fragen ob das Wort heterologisch selbst heterologisch oder autologisch ist, und kommt auf denselben Widerspruch wie in den beiden vorigen Fallen [Russells Paradoxien]. [67]. A. FRAENKEL, op. cit., p. 226. [68]. Ibid, p. 226. Cf. B. RUSSELL, Principles of Mathematics, ch. X. Se sabe

que la paradoja fue descubierta por Russell y publicada por primera vez por G. Frege en una Apndice a sus Grundgesetze der Arithmetik, (vol. II, Iena, 1903). [69]. La legitimidad de este conjunto, como la de los todos los objetos, es sostenida por M.M. Behmann, Grelling, etc. [70]. Georg Cantor ya lo haba notado desde 1897. Asimismo haba sealado la existencia de totalidades inconsistentes. Desgraciadamente no ha insistido sobre este asunto. Cf. Carta a Dedekind, en Gesammelte Abhandlungen, Berlin 1932, pp. 447, 451. [71] . Op. cit, p. 232. [72] . Ibid., p. 232. [73] - B. Russell, Principles of Mathematics, App. B., p. 526. Cf. Les paradoxes de la logique, p. 634 : Reconozco, por lo tanto, que la clave de las paradojas debe encontrarse en la idea del crculo vicioso, reconozco, por otra parte, lo que hay de verdadero en la objecin que M. Poincar hace a la idea de totalidad, que todo lo que concierne de una manera cualquiera a todo o alguno o a cualquiera de los miembros de una clase no debe ser un miembro de la clase. En el lenguaje de M. Peano, el principio que yo sostengo puede enunciarse de la manera que sigue: Todo lo que contiene una variable aparente no debe ser un valor posible de esta variable. Principia Mathematica 1, I, p. 63: A class cannot, by the vicious circle principle, significantly be the argument to its defining function, that is to say, if we denote by z () the class defined by z , the symbol { z ( z) } must be meaningless. Hence a class neither satisfies nor does not satisfy its defining function, and therefore is neither a member of itself nor a not member of itself... Thus if is a class, the statement is not a member of is always meaningless and there is therefore no sense in the phrase the class of those classes which are not members of themselves. [74]. Para ser exactos, es necesario decir ms bien que no hay coleccin. Cf. Principia Mathematica 2, v. I, p. 39 sq. Whatever involves all of a collection must not be one of the collection... If, provided a certain collection had a total, it would have a member only definable in terms of that total, then the said collection has no total. Cf. ibid., pp. 24 y 65, y B. RUSSELL Mathematical Logic as based on the theory of types, p. 262: Every expression regarding a totality is of higher type than the members of the totality... any expression containing an apparent variable is of higher type than that variable.; p. 171: according to the theory of types, a proposition can never be about itself. [75]. Despus Cantor. Y, en el fondo, despus Aristteles; cf. ms arriba nota 28. [76]. Cf. JRGENSEN, op. cit., pp. 167 sq.

[77]. M. Lalande subraya muy acertadamente que esto es de sentido comn. Estaramos tentados de agregar: tanto mejor, una vez no es costumbre. [78]. Cf. JRGENSEN, op. cit., p. 169 sq. [79]. FRAENKEL, op. cit., p. 242. Cf. K. GRELLING. Der Einfluss der Antinomien etc., p. 12: segn la teora de los tipos ein circulus viciosus... liegt vor, wenn man einer Gesammtheit Elemente zuschreibt, die nur vermittels: dieser Gesammtheit selbst definiert werden knnen." [80]. Principia Mathematica, 2, I, p. 29: The class determined by a function which is always true is called the universal class and is represented by V; thus:

V=

z (x =x)

Df.

Thus A is the negation of V. We have

. ( x ) . x V.

i.e. x is a member of V is always true.

[81]. Principia Mathematica, 2, I, p. 30: There are no classes which contain objects of more than one type. Accordingly there is a universal class and a null class proper to each type of objects. But these symbols need not be distinguished, since it will be found that there is no possibility of confusion. [82]. A. FRAENKEL, op. cit., p. 234. [83]. CF. W. ACKERMANN, Mengentheoretische Begrndung der Logik, Mathematische Annalen, vol. 115, fasc. I (1937), p. 1 sq. : Die in den Principia Mathematica aufgestelle Forderung, dass zum Definitionsbereich eines Prdikates nur Elemente einunddesselben Typs gehren, stellt sich als eine unntige Einschrankung dar, vor allem, wenn man bercksichtigt, dass die Mengen denselben Bedingungen unterworfen werden. Eine Menge, z. B. Deren Elemente teils ganze Zahlen, teils Mengen von ganzen Zahlen sind, hat doch

gewiss nichts Paradoxes in sich. Wesentlich erscheint nur, dass der Typ der Elemente der Menge einen bestimmten Typ nicht bersteigt. Ferner fehlt im Stufenkalkl die Fortsetzung der Reihe der Typen ins transfinite, entsprechend der Reihe der Ordinalzahlen. Eine deratige Fortsetzung der Typenreihe, die zuerst von Hilbert gefordert wurde, erweist sich auch in Folge der von Gedel gezeigten Unvoilstandigkeit des Systems der Principia Mathematica als notwendig. Cf. asimismo D. HILBERT, Ueber das Unendliche, Mathematische Annalen, 95 (1925), p. 1419, y GOEDEL, Ueber formal unentscheidbare Sze der Principia Mathematica und verwandter Systeme, Monatshefte fr Mathematik und Physik, 38 (1921), p. 173 198. [84] . B. RUSSELL, Les paradoxes de la logique, R.M.M., 1906, p. 644: Esta teora puede ser ilustrada considerando tambin la ley del tercero excluido bajo la forma toda proposicin es verdadera o falsa. Si esto es verdadero, la mayora de las personas creern legtimo inferir que la ley del tercero excluido es ella misma verdadera o falsa: sin embargo he aqu una inferencia precisamente de la especie que engendra la paradoja del Mentiroso. [85] . Se podra decir que ella debera pertenecer a un tipo transfinito. Cf. P. Weiss, op . cit. 339. [86]. Es verdad que la teora de los tipos prohibe extraer esta conclusin: no creemos, de todos modos, que eso pueda salvarla del contrasentido que implica. [87] . Cf. A. KOYR, Remarques sur les nombres de M. Russell, R.M.M. 1912. [88]. K. GRELLING, The logical Paradoxes, p. 485.: David Hilbert was the first to make a distinction between mathematics and metamathematics. By this term he designates the theorie dealing with mathematical deductions as its objetcs. This distinction has proved to be very fruitfull. Luchasiewicz, the gret Polish logician, has generalised that idea by introducing what he calls metalogic, which has to ordinary logic the same relation as meta-mathematics to mathematics. This whole complex of problems has been systematised by Carnap in his treatise Logische Syntaz der Sprache and some separate papers. Also Gedel and Tarsky have contributed much to the development of these problems. The labour of these logicians has led to important results concerning the syntactical paradoxes. They can now be proved to dissappear if one carefully distinguishes between a given language L and the languae L in which one speaks about L. Carnap calls the latter syntax-language. [89]. A partir de los Principles of Mathematics, B. Russell ha establecido una importante distincin entre class as many y class as one (pp. 97 sq.) al mostrar que estas dos acepciones del trmino no son congruentes. Cf. ms arriba p. 24, n. 3, 3 y Principles of Mathematics, p. 104. Perhaps the best way to state the suggested solution is to say, that the conection of terms can only be defined by a variable propositional function, then, though a class as many be admitted, a class as one must be denied... We took it as axiomatic that the class as one is to be found wherever there is a class; but this axiom

need not be universaly admitted, and appears to have been the source of the contradiction. By denying it therefore, the whole difficulty will be overcome... The distinction of logical types is the key to the whole mystery. [90]. G. CANTOR, Gesammelte Abhandlungen, Berln, 1932, p. 282. [91]. Los Principia Mathematica fundados sobre la teora de los tipos mantienen (p. 24) que a class (which is the same as manifold or aggregate) is all the objects satisfying some propositional function. Slo se excluyen del dominio de aplicacin de la funcin las mismas clases (ib.) . A class cannot be an object suitable as an argument to any of its determining functions. Es por eso que if x represents a class and z one of its determining functions (so that = z ( x) it is not sufficient that x be a false proposition it must be nonsense. Se ve bien que la ruptura con el extensionalismo est lejos de ser completa. [92]. Si no es verdadero para el conjunto de todos los conjuntos, es que este conjunto no existe. Es perfectamente intil, tal como lo hace M. Behmann (The Paradoxes of Logic, p. 220) buscar camorra con el teorema de Cantor. [93]. Personalmente no lo pienso as. En efecto, Zermelo utiliza la nocin de eleccin que se realiza no importa cmo, una nocin a nuestro entender, no legtima. Pero la discusin de este problema nos llevara demasiado lejos. [94]. Un juicio emitido sobre todos los A no tiene el Todo por objeto sino los A, como ha sido reconocido a partir de Aristteles y desconocido ms o menos desde la misma poca. En otros trminos el juicio universal emitido todo A, cada A, todo lo que es un A, y no sobre la clase de los A. El juicio es en comprehensin y no en extensin. Cf. E. MEYERSON, Le Cheminement de la pense, Pars, 1931. Vol. I. [ilegible] [95]. Una vez ms la teora ... [ilegible]. [96] . El hecho de la no-existencia de los conjuntos paradojales ha sido reconocido o postulado poco tiempo despus de su descubrimiento. Poincar, E. Borel (cf. Leons sur la thorie des jonctions, 3ra. ed., Pars, 1928, pp. 164 sq.), Russell mismo (cf. Principles of Mathematics pp. 97, 105, 525, etc.). Hadamard (cf. Borel, op. cit., p. 158), Hilbert, Mirimanof (Les Antinomies de Russell et de Burali-Forti et le problme fondamental de la thorie des ensembles, Enseignement Mathmatique, 1917, pp. 38, 48, 49), todos ellos han reconocido que estos conjuntos no existen ms. Sin embargo, ninguno de ellos pudo jams mostrar por qu era imposible formarlos, es decir, por qu no tenamos el derecho de aplicar en ciertos casos modos de razonamientos admisibles y legtimos en los otros. Ya que no es suficiente mostrar que, siendo contradictorios, estos objetos del pensamiento no pueden existir la paradoja consiste justamente en esto. Es necesario, sin recurrir a las consecuencias, es decir, sin razonar a partir de las consecuencias, mostrar a priori y no a posteriori el vicio de la definicin o del procedimiento lgico que los engendra. Es lo que nosotros hemos tratado de hacer.

[97]. Todo concepto y toda nocin que pretende abarcar todo no significa nada. La negacin, la oposicin, es un elemento esencial del pensamiento como del ser. [98]. Hegel haba ya reconocido la equivalencia en el vaco del pensamiento del Ser puro y de la Nada. [99]. La multiplicacin de las clases universales no hace desaparecer esta absurdidad. [100] . Cf. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, ed. Erdmann, pp. 97 sq.: Ebenso mssen in einer transcendentalen Logik unendliche urteile von bejahenden noch unterschieden werden, wenn sie gleich in der gemeinen Logik jenen mit Recht beigelegt sind und kein besonderes Glied der Einteilung ausmachen... Habe ich von der Seele gesagt sie ist nicht sterblich, so habe ich durch ein verneinendes Urteil wenigstens einen Irrthum abgehalten. Nun habe ich durch den Satz: die Seele ist nichtsterblich, zwar der logischen Form nach wirklich bejaht, indem ich die Seele in den unbeschrankten Umfang der nicht sterbenden Wesen setze. Weil nun fon dem ganzen Umfange mglicher Wesen das Sterbliche einen Theil enthalt das Nichtsterbende aber den anderen, so ist durch meinen Satz nichts anderes gesagt, als dass die Seele eines von der unendlichen Menge der Dinge sei, die bri gbleiben, wenn ich das Starbche insgesammt wegnehme. Dadurch aber wird nur die unendliche Sphareniles Mglichen insoweit beschrnkt dass das Sterbliche davon abgetrennt und in de Stet bringen Umfang ihren Raumes die Seele gesetzt wird. Dieser Raum bleibt aber bei dieser Ausnahme noch immer unendlich, und knnen noch mehrere Theile desselben weggenommen werden, ohne dass darum der Begriff von der Seele im mindesten wachst und bejahend bestimmt wird. [101] . El juicio infinito, puramente negativo, opuesto y contradictorio del juicio positivo no debe ser confundido con el opuesto contrario a dicho juicio, como ya lo haba muy bien entrevisto Aristteles. [102]. Determinatio est negatio: sed negatio non est determinatio, por lo menos, non immediate et per se. La negacin absoluta, que se manifiesta en el no debe ser confundida con la negacin que se ejerce en un dominio previamente explcitamente o implcitamente limitado. As cuando un texto legal habla de no-ciudadanos, no engloba bajo esta implicacin las ... [ilegigle]. La ley se aplica ... [ilegible]. [103]. Es por esto que ellas son esencialmente equvocas, es decir, que figuran necesariamente en todo simbolismo lgico. [104]. E. HUSSERL, Formale und transcendentale Logik, Halle, 1929, # 24, p. 68: Wenn man die naturgemss weiteste Allgemeinheit der Begriffe Menge und Zahl erwagt und die ihren Sinn bestimmenden Bregriffe Element bzw. Einheit, so erkennt man, dass die Mengen und Anzahlenlehre bezogen ist auf das Leeruniversum Gegenstand berhaupt oder Etwas ber-haupt, in einer

formalen Allgemeinheit, die jede sachhaltige Bestimmung von Gegenstnden prinzipiell ausser Betracht lsst; ferner dall diese Disziplinen speziell fr gewisse Ableitungs-gestalten des Etwas berhaupt interessiert sind. Solche Ableitungen sind neben Menge und Anzahl (endliche und unendliche), Kombination, Relation, Reihe, Verbindung, Ganzes und Teil, usw.