EMAR
Umbral: una obra ilegible? (1)
Introducción por Pablo Wajner G. (2)
Cuando un texto se convierte en sagrado para cierta
cultura, se vuelve objeto de un proceso de lectura sospechoso,
quedando subsumido en un exceso de interpretación. Más aún
cuando una obra, como es el caso de “Umbral”, compromete con
su aparición, una tremenda dosis de desafío e impostura al
realismo dominante de su contemporaneidad. "Umbral”: enunciado
fragmentario y alegórico. Humor negro, ocultismo, irracionalismo.
“Emar”: surrealista, proustiano o kafkiano. En el sentido
interpretativo, la obra de Kafka, por ejemplo, ha sido raptada
por al menos tres manos interpretativas. La lectura de Kafka
como alegoría social encontrando muestras de las frustraciones
producidas por la burocracia moderna y su encarnación definitiva
en el estado totalitario. Quienes lo leen como alegoría psicoanalítica,
hallan revelaciones referidas al temor del padre, a angustias de
castración, de impotencia, de delirio onírico coqueteando con
psicosis, de desesperación kierkegaardiana. Y quienes lo leen
como alegoría religiosa, explican que K intenta, en EL Castillo,
acceder al cielo talmúdico; que Joseph K, en El Proceso, es
juzgado por la imperativa e inclemente justicia de Dios. La
escritura de Kafka es un ubicuo comentario sobre si misma,
pregunta en la pregunta. Kafka es un lugar de cruces, de quiasmas
infinitos y diversos.
La indisposición de “Umbral” ocupa un lugar si no análogo
al menos yuxtapuesto a la obra de Kafka en cruce perpetuo.
Rompe, llegando abruptamente con pies de paloma (3), con las
narrativas hispanohablantes de ese entonces, en concordancia
subversiva con su antecesor poético “Trilce” (1922) de Vallejo,
y con la ulterior rebelión Girondiana de “En la masmédula” (1954)
que, al igual que “Umbral”, hoy, son textos que sometidos a
constantes relecturas nos continúan asombrando.
Quisiera citar a Gilles Deleuze cuando expresa “la salud
como literatura, como escritura, consiste en inventar un pueblo
que falta”. En “Umbral” aparecen las desconocidas geografías
emarianas. Aparece una suerte de Constelada Galaxia Emar, a
saber, Álvaro Yánez como Emar, Onofre Borneo, Rosendo Paine,
Viterbo Papudo, el individuo Longotoma. Desespectrados espectros.
Heterónimoscilaciones, despersonalizaciones dignas de Pessoa,
inscritas en más de 4000 páginas impresas en 5 pilares: El globo
de cristal, El canto del chiquillo, San Agustín de tango, Umbral
y dintel.
En el preámbulo al tomo I “Dos palabras a Guni (Pirque)”
fechada el 2 de marzo de 1941, Emar expresa: “¿Cómo empezar
a contarte todo? Tengo aquí una montaña de notas, observaciones,
narraciones, qué sé yo. Cuando quiero echar mano a ellas se
escabullen”.
Fantasmas de enunciación dilatados en un discurso
enunciado-alzado contra el mundo real, como la experiencia
mística de Lorenzo Angol y las opiáceas visiones de Rosendo
Paine, en una tensión hacia un absoluto lucidamente acotado
pero inasible en última esencia.
Ahora bien, centrémonos en la nominación escogida
por Emar para los pilares 4 y 5. “Umbral”y “dintel”. Para los que
no lo saben Umbral y dintel estructuralmente son antípodas.
Umbral es la parte inferior de la puerta opuesta al dintel, que
es la superior. Ejemplo de dinteles universalmente famosos los
tenemos en las ultrapiedras gigantes de Stonehenge (Stone =
piedra; Henge = monumento con borde circular), en el condado
de Wiltshire, en el sur de Inglaterra, el monumento megalítico
con cuyos dinteles los druidas vislumbraban la posición del sol
en equinoccio y otras temporalidades. Más bien la posición de
la tierra respecto al sol, pues, como dijo Leonardo, “Il sol non
si muove”.
Más allá de este sentido que adquiere “Umbral” en
relación a revés de “dintel” desde la arquitectónica de los portales,
se configura la posibilidad de cierta dimensión bisémica; de un
sentido otro de “Umbral” relacionado precisamente al estatuto
de ilegibilidad, de indescifrabilidad, de incomprensibilidad; en
definitiva en relación a lo ininteligible. Hablo de “Umbral” como
la mínima cantidad de señal que ha de estar presente para ser
registrada por un sistema. Por ejemplo, la mínima cantidad de
luz que puede detectar el ojo humano en la oscuridad. En base
a lo anterior “Umbral” sería tal vez más invisible que otra cosa.
Lo “ilegible” parece no ser detectado. Así este “Umbral” constituye
el objeto de estudio de la psicofísica; rama de la querida psicología
que estudia la relación entre la magnitud de un estímulo físico
(que perfectamente puede ser un texto), y la intensidad con que
este es percibido por parte de un observador. La psicofísica mide
Umbrales. Lo intenta al menos. Pesquisa el mínimo cambio
necesario en la intensidad de una luz para que este cambio sea
percibido por un espectador.
Pregunta:
¿por cuántos ojos ha sido vista – sentida
la cambio-revolución emariana?
Porque (sabemos) que la mariposa quiebra el viento y no todos
la ven,
y siguiendo a Blake, ¿No comprenden que cada pájaro que hiende
el camino del aire es un mundo inmenso de delicias cerrado para
sus cinco sentidos?
He aquí algunos ejemplos empíricos de Umbrales:
• La llama de una vela vista a 55 kms. en una noche sin
luna, oscura y despejada.
• El tic-tac de un reloj a seis metros en un ambiente sin
otros ruidos.
• Una cucharada de azucar en 7 litros de agua.
• El ala de una abeja que cae sobre la mejilla desde una
distancia de un centímetro.
• La obra “Umbral” de Emar leída “equis veces” para que
resulte legible-registrada por el sistema homínido sapiente.
Es en este punto, en torno al estatuto de ilegibilidad,
donde me gustaría convocar a Derrida y su texto “Leer
lo ilegible” cuyo sentido penúltimo podría ser resumido
en base al siguiente axioma: “Lo ilegible es elegible por
ilegibilidad”. No es seguro que puedan distinguirse u
oponerse lo legible de lo ilegible. A menudo
experimentamos el hecho de que lo dado en la lectura
se nos da como ilegible (como en el caso de “En la
masmédula” de Girondo, en el “Finnegans Wake” de
Joyce, en “De umbral en umbral” de Celan, en los
“Manifiestos Dadá” de Tzara, en “Artaud-el-mono”, en el
“Trilce” de Vallejo o en los recónditos pitagorismos
implícitos en el “Diez” del propio Emar, etc.). No obstante
ello se piensa con regularidad que leer es descifrar
atravesando las marcas o significantes en dirección hacia
el sentido o significado. Pues bien, Derrida nos dice que
en el trabajo deconstructivo ciertos textos en particular,
sino quizá en el límite de todo texto, hay un momento
en que leer consiste en experimentar que el sentido no
es accesible, que no hay un sentido escondido-velado
como Isis detrás de los signos, que el concepto tradicional
de lectura no resiste ante la experiencia del texto; y que
en consecuencia lo que se lee es una cierta ilegibilidad
que aparece cual torbellino de palabras sopladas sobre
el cisne troquelado del papel asignado a la blancura,
como diría Juan Luis Martínez. Así la imposibilidad de
leer no debe ser tomada a la ligera; cierta ilegibilidad
no debe tomarse sin apretarse con fuerza, ya que tal
ilegibilidad no es, ciertamente, un límite externo a lo
legible, como si leyendo uno se topara con una pared,
no: en la re-lectura es donde la ilegibilidad a/parece
como legible-elegible.
La resistencia provocada por el texto al lector a causa de ciertos
umbrales -quiebres paradójicos - de una escritura que muestra
su propia desaparición desalumbrada, ilegible desde lo asignificante
en fuga. El texto emariano no se deja atrapar fácilmente. “Umbral”
alumbra como foco de resistencia hace ya varios giros de faro.
Y la relación con ese “Umbral” de resistencia por parte del lector
no puede ser más que una forma de resistir, de vencer la
resistencia, una forma de entendérselas con la propia resistencia.
Si elegimos lo ilegible para transformhacerlo (4) en legible, opera
ahí cierta selección, queremos resistir las resistencias arduas que
nos impone el texto. Lo ilegible es aire elegible que sostiene el
vuelo. Elegible el trampolín. Si elegimos aquél trampolín ilegible,
de nosotros depende que alcancemos legibles acrobacias o no,
ya que en el trampolín “Umbral” los narradores duermen, se
duchan, cantan, sueñan o deliran. Eso es lo que hay. Se toma,
se aprieta o se deja. Dejarlo es un lujo caro; tomarlo es, sobre
todo para ciertos alguienes, un mortificante sin sentido obviamente
ni claro ni distinto tampoco. Pero, tambien, una oportunidad de
revelarse, por medio de una diferencia bellamente instaurada,
contra todo.
Hablo de la posibilidad de entender la realidad más allá del
mezquino proyecto previo, rayando a compás un círculo de
omnicomprensión transhermenéutico, o mejor dicho,
metahermenéutico, que reinventa lo real, insertando nuevos
ordenes creacionales en lo real, pero no siendo lo real en sí
mismo. LO REAL ES LA LUCHA CON LA SOMBRA (5), y, es
en aquel combate en el que Juan Emar toma lugar, explosionando
como mandrágora, dinamitando vectores imaginarios, en, como
digiera Don Pedro Lastra aquí presente, una “actividad
instauradora”, en una suerte de inconsistencia realista que intentó
y de seguro lo ha logrado, siguiendo a Pound, empañar el futuro
con un testamento. Transitoriedad, indisposición, precariedad.
Un Umbral nunca es, nunca es-tá. Es paso. Es puente-pinta
fuerzas. Paso a lo que viene por llegar. Portal que deja otrora
tras de sí y recibiendo, desaparece como tal. El que ve Umbrales
como Juan Emar, en la percepción inefable de la unidad del ser,
en esa situación dichosa de los genios, de los místicos, de los
locos, se desprende de toda sujeción normativa que por su
estrechez no lleva a otra cosa que a pobres estilos de escritorio.
Para finalizar esta introducción, y dar paso a los ponentes
participantes, cito a Michael Foucault y un texto presente en su
libro La arqueología del saber, para que sirva de base en la
apertura del fuego de esta mesa:
“¡Cómo! ¿Se imaginan ustedes que me tomaría tanto trabajo y
tanto placer al escribir, y creen que me obstinaría, si no preparara
– con mano un tanto febril – el laberinto por e que aventurarme,
con mi propósito por delante, abriéndole subterráneos,
sepultándolo lejos de sí mismo, buscándole desplomes que
resuman y deformen su recorrido, laberinto donde perderme y
aparecer finalmente a unos ojos que jamás volveré a encontrar?
Más de uno, como yo sin duda, escriben para perder el rostro.
No me pregunten quién soy, ni me pidan que permanezca
invariable: es una moral de estado civil la que rige nuestra
documentación. Que nos deje en paz cuando se trata de
escribir.”
Se abre la discusión. Gracias.
(1) Texto leído con motivo de semana homenaje a Juan Emar
realizada entre los días 26 de abril y 3 de mayo del año 2006
donde participaron Pedro Lastra, Tomás Harris, Diamela Eltit,
Roberto Brodsky, entre otros. Introducción a la mesa “Umbral:
una obra ilegible?”.
(2) Poeta, Terapéuta.
(3) “El acontecimiento llega con pies de paloma” Nietzsche.
(4) Neologismo del autor.
(5) “La lucha con la sombra es la única lucha real” Gilles Deleuze
en Lógica de la sensación (Sobre al obra del pintor irlandés
Francis Bacon).