PRISION PREVENTIVA El nuevo cdigo denomina prisin preventiva a la llamada detencin judicial de la legislacin anterior.

Se trata de la medida coercitiva o cautelar de mayor gravedad en el proceso penal pues importa la privacin de la libertad del imputado mientras dure el proceso o hasta que se vare por otra medida o cese dicha privacin1. La libertad es uno de los valores ms preciados en una comunidad democrtica y social, donde la existencia humana y sus derechos conexos se constituyen en fuente obligatoria, de respeto por las polticas de Estado y ese ontologismo debe dirigir el cauce de las normas, en este caso, de la poltica criminal. Asimismo se erige como un valladar inexpugnable, como dique de contencin que se cohesiona en la nueva cultura de derechos humanos como poltica esencial en un constitucionalismo social de pleno respeto por la dignidad humana, en tal hilo fundamentador se pronuncia nuestra constitucin poltica al consagrar que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales, asimismo prescribe que nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito2. Tratndose de la libertad como derecho fundamental su restriccin no poda ser concedida a otra autoridad que la jurisdiccional y en los casos y bajo los requisitos previstos por la ley. De all que se adopta excepcionalmente y su finalidad es asegurar la presencia fsica del imputado a las diligencias judiciales que la autoridad investigadora o juzgadora determine, as como asegurar la ejecucin de la pena. Se trata de una medida excepcional y de la que se debe hacer uso luego de haber examinado la posibilidad de imponer una medida de coercin menos gravosa. Pea Cabrera3, citando a Asencio Mellado, nos dice que la prisin provisional es una medida cautelar, de carcter personal, que se resuelve en la privacin de libertad de un sujeto imputado, y que se adopta en el seno de un proceso penal por la autoridad judicial a los efectos de garantizar aquellos fines que la constitucin y la Ley estiman adecuados. En palabras de cabrera, la prisin preventiva es una medida cautelar establecida con un propsito asegurativo, tendiente a comprobar una infraccin hipottica, donde hay una existencia mnima de pruebas de culpabilidad, motivada esta medida para tutelar el xito del proceso. En tanto que para Roxin, la prisin preventiva es el proceso penal, es la privacin de libertad del imputado con el fin de asegurar el proceso de conocimiento o la ejecucin de la pena.

1.1 PRESUPUESTOS
Conforme a la regulacin procesal, corresponde al Ministerio Pblico pedir al Juez la prisin preventiva del imputado, para lo cual deber acompaar los elementos de prueba necesarios. De all que el juez "atendiendo a los primeros recaudos" apreciar la concurrencia de los presupuestos que establece la ley. Consecuentemente, el pedido de prisin preventiva no procede de oficio ni a peticin de parte, slo a pedido del Fiscal, lo que no se contrapone con la facultad del juez a variar la medida "an de oficio" (art. 255.2).

1 2

Ob. Cit. PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral. MANUAL DE DERECHO PROCESAL PENAL-Teora, Prctica, Jurisprudencia, con arreglo al Nuevo Cdigo Procesal Penal. Segunda Edicin-Febrero 2010. Editorial RODHAS. Pg. 338-339. 3 Ob. Cit. Pg. 339.

La nueva ley procesal en su art. 268.1 establece los presupuestos para que el juez decida la prisin preventiva: 1. Que existen fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo. La ley exige la necesidad que tiene el juez de evaluar los elementos de conviccin (prueba) que acompaa el Fiscal en su pedido, de tal manera que sirvan para sustentar la imposicin de la medida, es decir, la labor investigadora preliminar debe relacionar al imputado con la comisin del delito. En caso de existir suficiencia probatoria sobre el delito pero sin vinculacin con el imputado no satisface este presupuesto. La disposicin procesal no hace distingo de participacin delictiva (autor, cmplice primario, secundario, instigador). Es el fumus boni iuris de la prisin preventiva. Tambin es del caso sealar que esta medida de coercin procede tanto por la comisin de delito doloso como culposo. 2. Que la sancin a imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de la libertad. Al igual que la legislacin anterior, nos encontramos con la probabilidad de pena a imponer mayor a cuatro aos que pueda merecer el imputado. Se trata de posibilidad de pena en atencin al delito que se imputa y de los elementos de conviccin (prueba) existentes. El anlisis y razonamiento judicial debe llevarlo a determinar, en va de probabilidad y con las pruebas que presenta el Fiscal, la pena que podra imponer al imputado. No se trata de un prejuzgamiento, no slo porque el juez que lo dicta no ser el juez del juicio, sino de una prognosis de pena de naturaleza temporal, til solo para decidir la prisin. En consecuencia, no se trata de la pena conminada prevista en el cdigo penal para cada delito, sino de poner nfasis a la consideracin del juez sobre la pena que podra aplicarse sobre la base de la prueba existente. 3. Que el imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin). Este apartado exige la verificacin del peligro procesal que debe de estar ausente para evitar la medida de coercin. El legislador ha considerado importante establecer las dos manifestaciones del peligro procesal y los criterios que deben de observarse en cada caso: peligro de fuga y peligro de obstaculizacin. 3.1. Criterios del peligro procesal por temor de fuga. En este caso los criterios que la ley establece para determinar el peligro por temor de fuga del imputado son los siguientes: a) El arraigo en el pas del imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el pas o permanecer oculto. Estos criterios permiten establecer si el imputado, en razn de su familia, sus propiedades, su domicilio, residencia habitual, su trabajo o bienes est en las condiciones de fugar de la accin de la justicia. As por ejemplo, si el imputado comienza a vender sus bienes o sus familiares empiezan a salir del pas o se van de viaje, se puede presumir que hay peligro de fuga. Tambin se considera el hecho de que el imputado tenga las facilidades para fugar u ocultarse, circunstancias que pueden relacionarse con la naturaleza de su trabajo, medios econmicos, medios de transporte, etc., es el caso del imputado o sus familiares que realizan tramites para la adquisicin de pasaporte o pasajes. b) La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento Constituye un elemento de mucha carga subjetiva (y que se encuentra ms en la esfera del imputado) dado que el delito que se le imputa prev al imputado una sancin penal muy severa y ello puede generar que trate de eludirla accin judicial, como

sucede en los delitos de homicidio calificado o agresin sexual de menores, en donde la pena a imponer resulta ser una razn de temor y de posible fuga. c) La importancia del dao resarcible y la actitud que el imputado adopta,

voluntariamente, frente a l.
Es del caso analizar la gravedad del dao causado y la actitud del imputado frente a ello, analizndose el bien jurdico afectado, los efectos producidos, significndose el hecho de que haya huido de la escena del delito abandonando a la vctima o quizs socorrindola o prestando auxilio, etc. d) El comportamiento procesal del imputado o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecucin penal. Constituye un criterio a considerar la conducta procesal positiva o negativa del imputado ante la actividad judicial en las diligencias de cualquier fase del proceso o en otros procesos. Por ello resulta importante y hasta estratgico para la defensa que el imputado se entregue en fase de investigacin preliminar o preparatoria ante la autoridad policial o fiscal; o, caso contrario, que el imputado manifieste intento de fuga al momento de la intervencin policial, incluso, repeliendo la intervencin de la fuerza pblica. 3.2. Criterios del peligro procesal por temor de obstaculizacin Para determinar el peligro de obstaculizacin de la actividad probatoria se debe de tener en cuenta "el riesgo razonable de que el imputado":

a) Destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba. El peligro radica en el hecho de que el imputado en libertad pueda incurrir en alguna de las acciones sealadas, naturalmente, deben existir elementos materiales de juicio para establecer que el imputado podr alcanzar estos objetivos. b) Influir para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. Cabe analizar en este apartado la posibilidad de que el imputado pueda influir en sus coprocesados, agraviados o testigos para que depongan o informen indebidamente o no cumplan con los mandatos judiciales. c) Inducir a otros a realizar tales comportamientos. El legislador ha previsto la posibilidad de que el imputado pueda utilizar a terceros a fin de que procedan a ejercer influencias en las personas indicadas en el apartado anterior. Como se podr observar, los presupuestos para el mandato de detencin judicial no han variado mucho, sin embargo, se incorpora un supuesto ms y que establece que para imponer la detencin, sin perjuicio de la concurrencia de los dos primeros requisitos, deben existir "razonables elementos de conviccin acerca de la pertenencia del imputado a una organizacin delictiva o su reintegracin a la misma, y sea del caso advertir que podr utilizar los medios que ella le brinde para facilitar su fuga o la de otros imputados o para obstaculizar la averiguacin de la verdad." (art. 268.2) Este supuesto no habr de exigirse en casos comunes sino en aquellos donde la investigacin fiscal involucre al imputado con una organizacin delictuosa y que esta le ayude a procurar su fuga o perturbar la bsqueda de la verdad.

1.2 CARACTERSTICAS El pedido de prisin preventiva lo hace el Fiscal, no se incluye a la parte agraviada. Normalmente este requerimiento se hace conjuntamente con la comunicacin al Juez

sobre el inicio de la investigacin preparatoria. No es necesario que el Fiscal haya solicitado antes la detencin preliminar. El Juez de la Investigacin Preparatoria cita a una Audiencia judicial dentro de las cuarentiocho horas de producido el requerimiento Fiscal, bajo responsabilidad. Es obligatoria la concurrencia del representante del Ministerio Pblico as como al imputado y su defensor; si este no asiste "ser reemplazado por el defensor de oficio" (art. 271.1). En estos casos, el juez acta inmediatamente y cita a las partes a la diligencia para escuchar sus posiciones. La citacin al imputado obedece a la necesidad de ser escuchado antes de la decisin judicial, pero su presencia es relativa. La Corte Suprema se ha pronunciado respecto a la prescindencia del imputado a la audiencia judicial. De acuerdo I la ley procesal el Juez dictar resolucin en la misma audiencia, sin necesidad de postergacin alguna. Ello se justifica por la naturaleza de la medida y la afectacin de la libertad personal del imputado, adems de la inmediatez de la decisin. Se prev la posibilidad de que se impongan medida disciplinaria contra el fiscal y el defensor si por su causa se frustra la audiencia. Asimismo, el juez incurre en responsabilidad funcional si no realiza la diligencia dentro del plazo establecido (art. 271.2). Tambin se establece que si el imputado no asiste a la audiencia ser representado por su abogado defensor o el defensor de oficio. El Juez si no considera fundado el requerimiento de prisin preventiva, puede optar por imponer una medida de coercin menos intensa, como es el caso de la comparecencia restrictiva o simple. La ley exige que la resolucin que dicte el juez sobre la medida de prisin preventiva debe ser especialmente motivada, "con expresin sucinta de la imputacin, de los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustente, y la invocacin de las citas legales correspondientes." (art. 271.3).

1.3 DURACIN La prisin preventiva tiene sus lmites temporales y se establece que su plazo no exceder de nueve (9) meses y se considera que cuando se trate de procesos complejos el plazo lmite ser de dieciocho meses (art. 272). En este ltimo supuesto ha de estimarse que el caso que se investiga debe de haber sido declarado complejo, bajo los criterios de nmero de imputados, agraviados, concurso de delitos, dificultades en la realizacin de las pericias, principalmente. La consecuencia natural del vencimiento del plazo sealado sin haberse dictado sentencia de primer instancia es la inmediata libertad del imputado, por mandato judicial, sea de oficio o a pedido de la parte, sin perjuicio de que la autoridad judicial pueda dictar concurrentemente las medidas necesarias para asegurar la presencia del imputado a la sede judicial, que pueden ser el impedimento de salida del pas, la detencin domiciliaria e incluso aquellas relativas a restricciones como: obligacin de no ausentarse de la localidad, prohibicin de comunicarse con personas determinadas y pago de caucin econmica (art. 273). La ley tambin mantiene la institucin de la prolongacin de la prisin preventiva slo cuando concurran "circunstancias que importen una especial dificultad o prolongacin

de la investigacin y que el imputado pudiera sustraerse a la accin de la justicia" fijndose una prolongacin no mayor a los 18 meses. Puede interpretarse que esta prrroga puede ser adicional al supuesto de complejidad, lo que sumado al plazo mximo anterior dara un total de 36 meses. Corresponde al Fiscal hacer el requerimiento de prolongacin de la prisin preventiva, debiendo el Juez de la Investigacin Preparatoria citar a una audiencia dentro de los tres das siguientes con asistencia el Fiscal, el imputado y su defensor, y luego de haber escuchado las partes podr dictar resolucin en la misma audiencia o podr hacerlo dentro de las 72 horas siguientes. Esta diligencia es de suma importancia porque el juez conocer de los fundamentos que tiene el Fiscal sobre la necesidad de prolongar la prisin del imputado, con vista de la documentacin sustentatoria; asimismo, tendr en cuenta la posicin del defensor que incluso oir al imputado. Tambin se ha regulado el supuesto en que el imputado hubiera sufrido condena, pero la sentencia se encuentra en apelacin, establecindose que en tal supuesto la prisin podr prolongarse hasta la mitad de la pena impuesta (art. 274.4). Es necesario sealar que para efecto de cmputo del plazo, no se tendr en cuenta el tiempo que el proceso sufriera dilaciones maliciosas de parte del imputado o su defensa. En los casos donde se declare la nulidad de lo actuado y se disponga nuevo auto de prisin preventiva, "no se considerar el tiempo transcurrido hasta la fecha de la emisin de dicha resolucin", lo que puede ser cuestionable si se tiene en cuenta la efectividad de la restriccin de la libertad y el hecho que amerita la nulidad no proviene del imputado o su defensor. El mismo criterio se sigue tratndose de los casos que anulados en el fuero militar pasan a la jurisdiccin ordinaria, computndose el plazo "desde la fecha en que se dicte el nuevo auto de prisin preventiva" (art. 275.1 y 2). 1.4 IMPUGNACIN El auto que resuelve la prisin preventiva puede ser impugnado dentro del plazo de tres das de notificado, el Juez conceder la apelacin en un solo efecto; elevar lo actuado dentro de las veinticuatro horas, bajo responsabilidad. Se seala que la Sala Penal resolver previa vista de la causa con citacin al Fiscal Superior y al defensor del imputado, dictando la resolucin en la audiencia o dentro de las cuarentiocho horas siguientes, bajo responsabilidad (art. 278), entendindose la realizacin de una audiencia para escuchar la opinin del Fiscal y el defensor del imputado. Si la Sala resuelve la nulidad de la resolucin de prisin preventiva, devolver lo actuado al juzgado de origen o dispondr que pase a otro juez para que emita nueva resolucin. En el caso de apelacin de la resolucin que decide el requerimiento de prolongacin de la detencin ser vista por la Sala Superior dentro de las 72 horas siguientes de recibido el expediente, con citacin del Fiscal Superior y del defensor del imputado, y resuelta el mismo da o dentro de las 48 horas siguientes, bajo responsabilidad (art. 278.2). 1.5 LA INCOMUNICACIN Para tratar el tema de la incomunicacin hay que partir necesariamente de la Constitucin y los derechos que asisten al imputado. La carta fundamental dice "Nadie puede ser incomunicado sino en caso indispensable para el esclarecimiento de un delito y en la forma y por el tiempo previstos por la ley. La autoridad est obligada bajo responsabilidad a sealar, sin dilacin y por escrito, el lugar donde se halla la persona detenida" (art.2. 24. g). La incomunicacin del imputado es una medida accesoria y acumulativa a la medida coercitiva de detencin y consecuentemente, como lo afirma SAN MARTN CASTRO, carente de finalidad cautelar pues su razn de ser es la detencin.221 La incomunicacin obedece a la necesidad de evitar la perturbacin de la investigacin preparatoria de un

delito grave. Esta medida se debe de adoptar en los casos absolutamente necesarios y en donde la entrevista o comunicacin del detenido con otras personas pueda afectar dicha investigacin. ORTELLS RAMOS afirma que la incomunicacin evita el peligro de alteracin de las fuentes de prueba, consistente en que el imputado indique a personas que se hallan en libertad de que modo deben manipularse aqullas para ajustaras a la versin de los hechos ofrecida en sus declaraciones. La incomunicacin del imputado con prisin preventiva puede ordenarse por mandato judicial siempre que sea indispensable para el debido esclarecimiento de un delito grave (art. 280). El Juez dictar resolucin motivada la que no podr exceder de diez (10) das, no impide la libre conferencia entre el defensor y el detenido preventivo; y ser puesta en conocimiento de la Sala Penal respectiva. La incomunicacin no es absoluta y se agrega en la ley que bajo esta condicin, el detenido incomunicado tiene derecho a leer diarios, revistas, y escuchar noticias de libre circulacin y difusin; tampoco tendr obstculos para recibir sus alimentos (art. 281). 1.6 LA CESACIN O VARIACIN DE LA PRISIN PREVENTIVA Tambin se establece el derecho que tiene el imputado de pedir al juez la cesacin de la prisin preventiva si estima que las causas que motivaron la misma han desaparecido, o pedir la sustitucin por otra medida menos intensa que se prev para la comparecencia, si los presupuestos anteriores han disminuido (art. 283). Para Ortells Ramos se trata de una modalidad de modificacin y extincin de las medidas cautelares, pues la posterior modificacin de los presupuestos permite la de las medidas en ella fundadas. La autoridad judicial se pronunciar previa realizacin de una audiencia con la concurrencia del fiscal, el imputado y su defensor; para resolver la cesacin, tendr en cuenta la existencia de nuevos elementos de conviccin (prueba) que demuestren que ya no concurren los motivos que determinaron la imposicin de la prisin y que hagan necesaria una medida de comparecencia. En este sentido, podr ser importante la declaracin de nuevos testigos, de coimputados, las pericias o nuevas pruebas documentales que lo favorezcan, incluso, podran considerarse la confesin sincera y los casos de colaboracin eficaz. Para decidir la sustitucin de la medida de prisin preventiva el Juez tendr en cuenta, adems, las caractersticas personales del imputado, el tiempo de detencin y el estado del proceso.

.
1.7 DIFERENCIAS CON LA DETENCION La detencin a nivel policial y judicial de un individuo, supone una grave afectacin a la libertad personal impidiendo su capacidad de locomocin y su desplazamiento de un lugar a otro; importa una injerencia directa a la esfera de la libertad de un ciudadano, por parte de las agencias de persecucin penal. El Cdigo de Procedimientos Penales no recoga taxativamente esta institucin procesal, el Cdigo Procesal penal de 1991 respecto a su articulacin vigente solo hace mencin a la detencin preventiva, cuya naturaleza se asimila a la prisin preventiva que prev el nuevo Cdigo Procesal Penal del ao 2004 y que adems este cuerpo legislativo hace una clara diferencia entre la detencin (policial, arresto ciudadano y preliminar judicial) y la prisin preventiva como medidas coercitivas del proceso penal..

La detencin se diferencia de la prisin preventiva tanto por su duracin, como por su finalidad en el marco de la persecucin penal estatal4, la detencin es una medida de coercin penal que se adapta ni bien se inician los primeros actos de investigacin, cuya finalidad esencial es viabilizar las diligencias que se orientan al recojo y acopio de pruebas; debe entenderse por detencin toda privacin de la libertad de movimientos que no consista en la ejecucin de una pena o en el cumplimiento de la medida cautelar de prisin preliminar adoptada en el marco de un proceso penal abierto o por abrir. La prisin preventiva a diferencia de la detencin propiamente dicha, goza de una mayor aplicabilidad y vigencia, en razn de sus efectos ms duraderos en el tiempo y de su legitimidad por emanar fundamentalmente de una resolucin de orden jurisdiccional. No obstante en la medida que al igual que la detencin tambin ha de cumplir con las exigencias del principio de proporcionalidad y de legalidad, de donde se infiere que solo procede en casos graves y tasados por el legislador

PEA CABRERA, Alonso Ral, en EXEGESIS DEL NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL, Ob.Cit., p.708.

EXP. N. 2915-2004-HC/TCL IMA

FEDERICO TIBERIO

BERROCAL PRUDENCIO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTIUCIONAL

En Lima, a los 23 das del mes de noviembre del ao 2004, el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen; Vicepresidente, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Federico Tiberio Berrocal Prudencio contra la sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 74, su fecha 15 de septiembre de 2004, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

El recurrente, con fecha 27 de agosto de 2004, interpone accin de hbeas corpus contra el Juez de Tercer Juzgado Penal de Huaura, Dr. Miguel Alzamora Zevallos, por considerar vulnerado su derecho a la libertad personal. Refiere que se encuentra internado en el Penal de Carquin desde el 13 de febrero de 2003, por la presunta comisin de los delitos de robo agravado, tenencia ilegal de armas y trfico ilcito de drogas (TID); y ostiene que a la fecha lleva ms de 18 meses detenido, motivo por el cual, en aplicacin del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal corresponde ordenar su inmediata excarcelacin.

El emplazado manifiesta que el proceso es seguido contra 5 personas en agravio de 4. Sostiene que con fecha 17 de febrero de 2004, se elevaron a la Sala los informes finales; que, sin embargo, con fecha 22 de abril de 2004, el expediente fue devuelto al juzgado con la finalidad de que se ample el auto apertorio de instruccin en contra de un sexto imputado; y que, a la fecha, no tiene obligacin de excarcelar al recurrente, puesto que el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal permite que el plazo mximo de detencin se duplique en los procesos seguidos por el delito de TID.

El Primer Juzgado Penal de Huaura, con fecha 31 de agosto de 2004, declar improcedente la demanda, por considerar que el plazo mximo de detencin previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal no ha vencido, puesto que el recurrente se encuentra procesado, entre otros delitos, por la supuesta comisin del delito de trfico ilcito de drogas.

La recurrida confirm la apelada, por considerar que el proceso seguido contra el recurrente es de naturaleza compleja, pues se investigan tres delitos; y que el plazo mximo de detencin previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal no ha vencido, por cuanto uno de los delitos investigados es el de trfico ilcito de drogas.

FUNDAMENTOS

1. El recurrente solicita que se ordene su inmediata excarcelacin por considerar que se ha vencido el plazo mximo de prisin preventiva previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal (CPP), sin haberse dictado sentencia en primera instancia. En tal sentido, el derecho que se alega como vulnerado es el de no ser detenido provisionalmente ms all de un plazo razonable.

2. En atencin a la importancia creciente del tema en revisin, se proceder a analizar su naturaleza e implicancia desde una perspectiva general y con vocacin vinculante.

1. Presupuestos para la legitimidad de la detencin preventiva

3.

Son dos los factores sustanciales que deben ser atendidos por la judicatura al momento de evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de la limitacin del derecho a la libertad personal materializada en una detencin judicial preventiva: de un lado, las causales que la justifican; y, de otro, la duracin de la medida.

El Tribunal Constitucional, en el Caso Silva Checa (Exp. N. 1091-2002-HC/TC), ha tenido oportunidad de pronunciarse in extenso respecto de las causas que justifican el dictado de una medida de detencin; siendo stas, bsicamente, la presuncin de que el acusado ha cometido un delito (como factor sine qua non, pero en s mismo insuficiente), el peligro de fuga, la posibilidad de perturbacin de la actividad probatoria (que pudiera manifestarse en la remocin de las fuentes de prueba, colusin, presin sobre los testigos, entre otros supuestos), y el riesgo de comisin de nuevos delitos. Cabe enfatizar que cada una de las razones que permiten presumir la existencia del denominado peligro procesal, deben permanecer como amenazas efectivas mientras dure la detencin preventiva pues, en caso contrario, sta, automticamente, deviene en ilegtima.

4. En esta sentencia se ingresa a evaluar el lmite temporal de la medida.

2. El derecho al plazo razonable de la detencin preventiva como manifestacin implcita del derecho a la libertad personal en el orden constitucional y explcita en el orden internacional

5.

El derecho a que la prisin preventiva no exceda de un plazo razonable, no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucin. Sin embargo, se trata de un derecho que coadyuva el pleno respeto de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad, necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que debe guardar la aplicacin de la prisin provisional para ser reconocida como constitucional. Se trata, propiamente, de una manifestacin implcita del derecho a la libertad personal reconocido en la Carta Fundamental (artculo 224 de la Constitucin) y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona humana.

6. Por lo dems, la interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia implcita del referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente respaldada por su Cuarta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a los derechos y las libertades que la Constitucin reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Per.

Al respecto, debe sealarse que existen diversos tratados en materia de derechos humanos ratificados por el Estado que s reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso del artculo 93 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que establece que [t]oda persona detenida (...) tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 75 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, reconoce el derecho de [t]oda persona detenida o retenida (...) a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.

En consecuencia, el derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocido por el sistema internacional de proteccin de los derechos humanos y, por tanto, no puede ser desconocido.

7.

Es necesario precisar que el derecho a la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva es distinto tanto en su contenido como en sus presupuestos del derecho a la razonabilidad del plazo del proceso en su totalidad, al que hace alusin el artculo 81 de la Convencin Americana.

As, tal como ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: Un atraso que constituya violacin de la disposicin del artculo 7.5 puede estar justificado segn el artculo 8.1 (Informe N. 12/96, Caso N. 11,245, prrafo 110), por el sencillo motivo de que mientras en el primero de los casos de lo que se trata es de garantizar un tiempo limitado de detencin, en el segundo se busca garantizar el lmite temporal entre el inicio y el fin del proceso.

Esta sentencia se ocupa slo del primero de los referidos derechos, es decir, del derecho de toda persona a no sufrir detencin preventiva ms all de un plazo razonable.

3. La detencin preventiva como medida excepcional y subsidiaria

8. La medida de encarcelamiento ha sido instituida, prima facie, como una frmula de purgacin de pena por la comisin de ilcitos penales de determinada gravedad. En tal sentido, su aplicacin como medida cautelar en aras de asegurar el adecuado curso de las investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual sentencia condenatoria, debe ser la ltima ratio por la que puede optar un juez para asegurar el xito del proceso penal.

9.

Tal como establece el artculo 93 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, (...) la prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general. Lo propio queda expuesto en la regla 6.1 de las denominadas Reglas Mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas privativas de la libertad (Reglas de Tokio), que precisa que: slo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso. Asimismo, la Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha subrayado: (...) la detencin preventiva es una medida excepcional y que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de que el acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia. Se trata de una medida necesariamente excepcional en vista del derecho preeminente a la libertad personal y el riesgo que presenta la detencin preventiva en lo que se refiere al derecho a la presuncin de inocencia y las garantas de debido proceso legal, incluido el derecho a la defensa. (Informe N. 12/96, prrafo 84).

10. Por ello, su dictado presupone que el juez penal haya evaluado y a la luz de las particulares circunstancias de cada caso, descartado, la posibilidad de dictar una medida menos restrictiva de la libertad personal. Sin embargo, aun en esas circunstancias, resulta inconstitucional que la medida de detencin exceda de un plazo razonable.

4. Plazo razonable de la detencin preventiva, presuncin de inocencia y persecucin del delito

11. El contenido del derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable se expresa en el adecuado equilibrio entre los dos valores que se encuentran en contrapeso al momento de aplicar la medida: por una parte, el deber del Estado de garantizar sentencias penales justas, prontas y plenamente ejecutables; y, por otra, el derecho de toda persona a la libertad personal (artculo 224) y a que se presuma su inocencia, mientras no se declare judicialmente su culpabilidad (artculo 224.e).

12. La presuncin de inocencia se mantiene viva en el proceso penal siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado cabo con las garantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla. Mientras ello no ocurra dicho principio debe informar a todos y cada uno de los actos de la judicatura, mxime si existe una medida de detencin vigente. La duracin desproporcionada de dicha medida desvirta la funcionalidad del principio en el seno del proceso, generando la mutacin de una medida cautelar en una sancin que, a diferencia de la pena impuesta por una resolucin judicial condenatoria, agota su propsito en el abatimiento del individuo, quien deja de ser sujeto del proceso, para convertirse en objeto del mismo.

13. Tal como ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: (...) el principio de legalidad que establece la necesidad de que el Estado proceda al enjuiciamiento penal de todos los delitos, no justifica que se dedique un perodo de tiempo ilimitado a la resolucin de un asunto de ndole criminal. De otro modo, se asumira de manera implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables y que, por lo tanto, es irrelevante el tiempo que se utilice para probar la culpabilidad. (Informe N. 12/96, prrafo 78).

5. Razonabilidad del plazo de detencin

14. Como resulta evidente, no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a partir del cual la prisin provisional pueda reputarse como irrazonable. Ello implicara asignar a los procesos penales una uniformidad objetiva e incontrovertida, supuesto que es precisamente ajeno a la grave y delicada tarea que conlleva merituar la eventual responsabilidad penal de cada uno de los individuos acusados de la comisin de un ilcito.

15. Este criterio es compartido, por ejemplo, por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), al referir que el plazo razonable (...) no puede traducirse en un nmero fijo de das, semanas, meses o aos, o en varios perodos dependiendo de la gravedad del delito" (Caso Stogmuller. Sentencia del 10 de noviembre de 1969, prrafo 4).

16. En tal sentido, para determinar si dicha razonabilidad ha sido rebasada, es preciso atenerse a las especficas circunstancias de cada caso concreto.

17. Sin embargo, la imposibilidad de establecer un plazo nico e inequvoco para evaluar la razonabilidad o irrazonabilidad de la duracin de la prisin preventiva, no impide el establecimiento de criterios o pautas que, aplicadas a cada situacin especfica, permitan al juez constitucional determinar la afectacin del derecho constitucional a no ser privado de la libertad preventivamente ms all del tiempo razonablemente necesario. A continuacin, el Tribunal procede a desarrollar los referidos criterios.

6. Criterios de evaluacin de la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva a) Actuacin de los rganos judiciales: Prioridad y diligencia debida

18. Es deber del juez penal dotar de la prioridad debida y actuar con una diligencia especial en la tramitacin de las causas en las que el inculpado se encuentre en condicin de detenido de un lado porque: (...) el poder del Estado para detener a una persona en cualquier momento del proceso constituye el fundamento principal de su obligacin de sustanciar tales casos dentro de un plazo razonable (Informe N. 2/97, prrafo ); y, de otro, porque el procesado que afronta tal condicin sufre una grave limitacin de la libertad que, strictu sensu, la ley ha reservado slo a los que han sido efectivamente condenados.

19. De no tenerse presente ello, una medida que debera ser concebida como cautelar y excepcional, se convertira en un instrumento de excesiva afliccin fsica y psicolgica para quien no tiene la condicin de condenado, resquebrajando su capacidad de respuesta en el proceso y mellando el propio principio de dignidad.

Tal como lo ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: [l]a situacin jurdica de la persona que se encuentra en prisin preventiva es muy imprecisa: existe una sospecha en su contra, pero an no ha logrado demostrarse la culpabilidad. Los detenidos en tales circunstancias sufren usualmente grandes tensiones personales como resultado de la prdida de ingresos, y de la separacin forzada de su familia y comunidad. Debe enfatizarse igualmente el impacto psicolgico y emocional al que son sometidos mientras dura esta circunstancia. (Informe N. 2/97. Casos N.os 11205 y otros, prrafo 7).

20. En consecuencia, a efectos de determinar la razonabilidad del plazo de detencin, es preciso analizar si el juez penal ha procedido con la "diligencia especial" debida en la tramitacin del proceso. (Caso Kenmache. Sentencia del TEDH, prrafo 45)

21. Para determinar si en la causa se ha obrado con la debida diligencia, no slo se deber analizar, propiamente: a) la conducta de la autoridades judiciales, sino tambin, b) la complejidad del asunto, y c) la actividad procesal del interesado. (Caso Toth. Sentencia del TEDH del 12 de diciembre de 1991, prrafo 77/ Caso Genie Lacayo. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 27 de enero de 1995. Serie C, nm. 21, prrafo 77; aunque en este ltimo caso los criterios fueron utilizados para evaluar la razonabilidad de la duracin de la totalidad del proceso).

22. En lo que respecta a la actuacin de los rganos judiciales, ser preciso evaluar el grado de celeridad con el que se ha tramitado el proceso, sin perder de vista en ningn momento el especial celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una causa en la que se encuentra un individuo privado de su libertad. En tal sentido, seran especialmente censurables, por ejemplo, la demora en la tramitacin y resolucin de los recursos contra las decisiones que imponen o mantienen la detencin preventiva; las indebidas e injustificadas acumulaciones o desacumulaciones de procesos; o, como estableciera el TEDH, los repetidos cambios de juez instructor, la tardanza en la presentacin de un peritaje o en la realizacin de una diligencia en general (Caso Clooth, prrafo 45).

23. La falta de diligencia de los rganos judiciales tendra lugar, incluso, en aquellos supuestos en los que su actuacin se viera formalmente respaldada por el ordenamiento legal, puesto que, tal como ha establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos: (...) nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento por causas y mtodos que aun calificados de legales puedan reputarse como incompatibles con el respeto de los derechos fundamentales del individuo, por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles, o faltos de proporcionalidad. (Caso Gangaram Panda. Sentencia del 4 de diciembre de 1991. Serie C, nm. 12, prrafo 47).

As, por ejemplo, tal como ocurriera en el Caso Toth vs. Austria, ventilado en el seno del TEDH, sera atribuible a la falta de diligencia de los rganos judiciales la aplicacin de leyes de procedimiento que tengan un injustificado efecto suspensivo sobre las investigaciones en diversas oportunidades. (Sentencia de 12 de diciembre de 1991, prrafo 77).

24. El anlisis de la debida o indebida actuacin por parte de las autoridades judiciales, debe abarcar el tiempo transcurrido desde que la persona se encuentra efectivamente detenida, hasta el dictado de la sentencia (Caso Wemhoff. Sentencia del TEDH del 27 de junio de 1968, prrafo 16).

b) Complejidad del asunto

25. Para valorar la complejidad del asunto es menester tomar en consideracin factores tales como la naturaleza y gravedad del delito (Caso Tomasi. Sentencia del TEDH del 27 de agosto de 1992), los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada y difcil.

c)

Actividad procesal del detenido

26. En lo que respecta a la valoracin de la actividad procesal del detenido a efectos de determinar la razonabilidad del plazo, es preciso distinguir el uso regular de los medios procesales que la ley prev y la falta de cooperacin mediante la pasividad absoluta del imputado (muestras ambas del ejercicio legtimo de los derechos que el Estado Constitucional permite), de la denominada defensa obstruccionista (signo inequvoco de la mala fe del procesado y, consecuentemente, recurso repudiado por el orden constitucional).

27. En consecuencia, (...) la demora slo puede ser imputable al acusado si ste ha abusado de su derecho a utilizar los resortes procesales disponibles, con la intencin de atrasar el procedimiento (Informe N. 64/99, Caso 11.778, Ruth Del Rosario Garcs Valladares. Ecuador, 13 de abril de 1999. Asimismo, Caso Wemhoff, TEDH, prrafo 2; y Caso Neumeister, TEDH, prrafo 2).

28. Entre las conductas que podran ser merituadas como intencionalmente dirigidas a obstaculizar la celeridad del proceso, se encuentran la interposicin de recursos que desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban condenados a la desestimacin, o las constantes y premeditadas faltas a la verdad que desven el adecuado curso de las investigaciones. Es pertinente tener presente que [s]i bien todo procesado goza del derecho fundamental a la no autoincriminacin, una de cuyas manifestaciones incluso autoriza al inculpado a guardar un absoluto silencio y la ms imperturbable pasividad durante el proceso, en el correcto supuesto de que debe ser la parte acusatoria la encargada de desvanecer la inocencia presunta, ello no le autoriza para que mediante actos positivos se desve el camino del aparato estatal en la bsqueda de la verdad dentro del proceso (Caso Bozzo Rotondo, Exp. N. 0376-2003-HC/TC, FJ. 9).

29. Por otra parte, [l]as recusaciones constituyen una hiptesis corriente y que suele demorar el curso de un proceso. Aun cuando tales situaciones no justifiquen retardos irrazonables, s cabe descartar la defensa [del encausado] basada en que, durante su resolucin, es posible que intervenga otro juez: pues aunque esto fuese tericamente posible, lo cierto es que difcilmente puede pedrsele a otro magistrado que prosiga inmediatamente con la instruccin, sobre todo si sta es prolongada y compleja, pues la sola puesta en autos de aqul puede necesitar mucho tiempo (Gialdino, Rolando. La prisin preventiva en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Artculo publicado en la pgina web de la Comisin Andina de Juristas: www.cajpe.org.pe/guia/g-prisi.htm).

30. Sin perjuicio de lo expuesto, conviene destacar que, en principio, no podra generar perjuicios para el procesado la repetida presentacin de recursos que tengan por objeto la reevaluacin de la pertinencia y suficiencia de las razones que, prima facie, legitimaron el dictado del mandato de detencin en su contra. Y es que dicha evaluacin constante constituye un deber del juez penal, aun en circunstancias en las que no medie una solicitud de parte, de manera tal que, desde el mismo instante en que se desvanece la pertinencia de la motivos que sirvieron de fundamento para el dictado de la medida, sta debe ser revocada.

31. En todo caso, corresponde al juez penal demostrar la conducta obstruccionista del imputado.

7. Anlisis constitucional de los lmites legales del plazo de la detencin preventiva

32. El hecho de que el plazo razonable de duracin de la detencin preventiva no pueda ser valorado a nivel abstracto, no significa que el ordenamiento jurdico se inhiba de establecer una regulacin que sirva de parmetro objetivo para el enjuiciamiento de un caso concreto en el que haya sido dispuesta la medida.

As lo ha reconocido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos cuando afirma que: La Comisin ha mantenido siempre que para determinar si una detencin es razonable, se debe hacer, inevitablemente, un anlisis de cada caso. Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que se establezca una norma que determine un plazo general ms all del cual la detencin sea considerada ilegtima prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al acusado o de la complejidad del caso. Esta accin sera congruente con el principio de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asociados al debido proceso legal. (Informe N. 12/96, prrafo 70).

33. En lneas generales, a nivel del sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos, dicha regulacin es vista como una muestra inequvoca de buena voluntad por parte de los Estados, al autovincularse a parmetros previamente establecidos. (Informe N. 2/97, prrafo 56).

34. En el caso del ordenamiento jurdico nacional, el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal regula el plazo mximo de la prisin preventiva. Dicho artculo en lo que ahora interesa mencionar establece lo siguiente:

La detencin no durar ms de nueve meses en el procedimiento ordinario y de dieciocho meses en el procedimiento especial siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. Tratndose de procedimientos por delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado, el plazo lmite de detencin se duplicar. A su vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de primer grado, deber decretarse la inmediata libertad del inculpado, debiendo el Juez disponer las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales.

Cuando concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una especial prolongacin de la investigacin y que el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justicia, la detencin podr prolongarse por un plazo igual.

La prolongacin de la detencin se acordar mediante auto debidamente motivado, de oficio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con conocimiento del inculpado. Contra este auto procede el recurso de apelacin, que resolver la Sala, previo dictamen del Fiscal Superior dentro del plazo de setenta y dos horas. (...).

El primer prrafo del artculo 137 del CPP

35. El primer prrafo del citado artculo establece la existencia de dos tipos de plazo mximo de detencin, distinguibles en razn del delito imputado y de la complejidad de la causa:

a) De un lado se encuentra el plazo mximo aplicable a los procesos que versan sobre la generalidad de los delitos y cuyo encausamiento, en principio, no reviste mayor complejidad, el cual, a su vez, se divide en razn del tipo procedimiento en que debe ser merituada la causa, de manera tal que si se trata del procedimiento ordinario (denominado sumario por el Cdigo de Procedimientos Penales), el plazo mximo es de 9 meses, y si se trata del procedimiento especial (denominado ordinario por el Cdigo de Procedimientos Penales), 18 meses.

b) De otra parte, tenemos el plazo mximo aplicable a los delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado, en cuyo caso el plazo mximo es de 36 meses. Se trata de una presuncin legal de complejidad, prima facie que, desde luego, podra quedar desvirtuada a la luz del caso concreto.

36. El Tribunal Constitucional encuentra razonable esta diferenciacin de los plazos, en la medida en que se tome en cuenta el siguiente factor, que resulta medular al momento de garantizar el contenido del derecho a que la prisin preventiva no exceda de un plazo razonable: los plazos mximos. Por ello, es plenamente factible que, luego de un anlisis de razonabilidad llevado a cabo bajo los criterios que han sido reseados en los FF.JJ. 18 a 31, supra, o como consecuencia de la desaparicin de las causales que en su momento sirvieron de base para el dictado de la detencin, sta resulte ilegtima aun antes del cumplimiento de los plazos previstos en el artculo 137.

37. En efecto, tal como lo estableciera la Comisin Interamericana, al evaluar la legislacin argentina que se ocupa de la materia: No se puede juzgar que un plazo de detencin preventiva sea razonable per se, solamente basndose en lo que prescribe la ley. La detencin sin condena puede no ser razonable aunque no exceda del plazo previsto legalmente. (Informe N. 12/96, prrafos 67 y 72). [L]a razonabilidad debe estar fundada en la prudente apreciacin judicial. (...). En principio, la autoridad judicial tiene la obligacin de asegurarse de que la prisin preventiva de un acusado no exceda un plazo razonable. Para tal efecto, debe analizar todos los elementos relevantes a fin de determinar si existe una necesidad genuina de mantener la prisin preventiva, y manifestarlo claramente en sus decisiones referentes a la excarcelacin del procesado. La efectividad de las garantas judiciales debe ser mayor a medida que transcurre el tiempo de duracin de la prisin preventiva. (Informe N. 2/97, prrafos 18 y 19).

38. As, por ejemplo, dado que en el caso de los delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje, seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado, la ley ha presumido una complejidad prima facie

que, desde un punto de vista abstracto, no resulta inconstitucional, nada obsta para que tal complejidad sea descartada a la luz del caso concreto, siendo deber del juez penal advertirlo a efectos de no mantener vigente el mandato de detencin dictado.

En buena cuenta, no se trata sino de la concrecin de la diligencia debida que el juez debe tener al momento de tramitar una causa en la que el procesado se encuentre privado de su libertad.

El segundo y tercer prrafos del artculo 137 del CPP: la prolongacin del plazo de detencin

39. De otra parte, a tenor del segundo y tercer prrafo del artculo 137, mediante auto debidamente motivado, de oficio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con conocimiento del inculpado, se concluye que es posible prolongar el plazo mximo de detencin por un plazo igual a los establecidos en su primer prrafo cuando concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una especial prolongacin de la investigacin y que el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justicia.

40. Una interpretacin literal de los preceptos aludidos, se desprendera que, presentadas las circunstancias descritas, los plazos podran extenderse a 18 meses en el caso de los delitos merituados en procedimiento ordinario, a 36 meses en el caso de los delitos merituados en el procedimiento especial, y a 72 meses en el caso de los delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado.

41. Sin embargo, al momento de aplicar dichos preceptos, el juez penal debe tener presente los siguientes criterios, a efectos de evitar afectar el derecho fundamental del procesado:

a) Se trata de plazos mximos que no pueden ser sobrepasados bajo ninguna circunstancia (lmite absoluto al plazo de duracin de la prisin preventiva).

b) Todos los criterios para valorar la razonabilidad de la duracin del plazo (FF.JJ. 18 a 31, supra) son aplicables cuando se pretenda prolongarlo en los casos de la generalidad de los delitos merituados en procedimiento ordinario (hasta 18

meses) y de los delitos merituados en el procedimiento especial (hasta 36 meses).

c) Sin embargo, a la luz de una interpretacin pro homine y favor libertatis del segundo prrafo del artculo 137 del CPP, se concluira en que la especial dificultad o especial prolongacin de la investigacin, que permite justificar la prolongacin del plazo de detencin en el caso de los delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado (ms de 36 meses), slo podra fundamentarse en retrasos atribuibles objetiva e inequvocamente al propio interesado, sin que para tales efectos sea posible recurrir a una supuesta complejidad del asunto. Son distintas las razones que permiten arribar a tal conclusin:

i)

En primer trmino porque, tal como qued dicho en el FJ. 35.b., supra, en los supuestos descritos la complejidad, prima facie, que reviste el asunto, ya se encuentra explcitamente incorporada en el primer prrafo del artculo en comentario, que permite que el plazo mximo de detencin se extienda hasta 36 meses.

ii)

En segundo trmino, porque el derecho subjetivo a la libertad personal del procesado cuya culpabilidad no ha sido judicialmente declarada, no puede sacrificarse por la inoperancia de un aparato judicial que aun teniendo presentes todas las vicisitudes propias de la complejidad que pueda ser atribuida a un proceso concreto ha rebasado todo margen de razonabilidad al dilatar un proceso sin haber expedido sentencia. En situaciones tales, no es que en un juicio de ponderacin abstracto el derecho a la libertad de procesado se haya impuesto al deber objetivo del Poder Judicial de asegurar el xito del proceso. Es slo que en un anlisis concreto la conclusin no podra ser otra, si son razones atribuibles al propio sistema judicial las que han determinado que ese deber no pueda materializarse en los hechos.

iii)

Finalmente, porque la posibilidad de aceptar la propia conducta maliciosa del procesado como la ltima ratio en base a la cual pueda prevalecer la razonabilidad de un plazo de detencin dilatado, se desprende de una interpretacin sistemtica del mismo artculo 137, cuando en su sexto prrafo establece que: (...) no se tendr en cuenta para el cmputo de los plazos establecidos en este artculo, el tiempo en

que la causa sufriere dilaciones maliciosas imputables al inculpado o su defensa.

En consecuencia, el Tribunal Constitucional advierte que toda resolucin judicial que pretenda prolongar el plazo de detencin provisional por un perodo superior a 36 meses, debe encontrarse necesariamente motivada en causas suficientes y objetivamente atribuibles al procesado, pues en caso contrario se vulnerara el derecho fundamental de toda persona a no ser sometida a detencin provisional ms all de un plazo razonable.

d) En ningn caso el plazo de detencin provisional de un procesado puede exceder el de la pena privativa de libertad preestablecida para el delito del que se le acusa.

42. El Tribunal Constitucional anteriormente se ha pronunciado sobre la posibilidad de prolongar los plazos de detencin previstos en primer prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal (vg., las sentencias recadas en los Exps. N.os 290-2002-HC, FJ. 6; 1300-2002-HC, FF.JJ. 18 y 19; 419-2003-HC, FF.JJ. 3 y 4; 1407-2003-HC, FJ. 3; entre otras). Sin embargo, en ninguna de estas resoluciones el Colegiado tuvo oportunidad de detenerse en el anlisis interpretativo de los supuestos concretos que autorizaran dicha prolongacin, tal como se ha realizado en el fundamento jurdico precedente, el cual constituye criterio de observancia obligatoria para toda la judicatura, en virtud de lo dispuesto por la Primera Disposicin General de la Ley N. 26435 Orgnica del Tribunal Constitucional. En consecuencia, aunque prima facie no podra considerarse inconstitucional el supuesto de prolongacin del plazo de detencin previsto en el segundo prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, tal como ha quedado dicho, este Tribunal considerar ilegtima toda prolongacin que no se ajuste a lo expuesto en el punto c) del fundamento jurdico precedente.

Debe advertirse claramente al Poder Judicial que si bien el artculo 4 del Decreto Legislativo N. 922-2003 prescribe que el plazo de lmite de detencin de los procesados por delito de terrorismo se inicia a partir del auto de apertura de instruccin del nuevo proceso; debe procurarse una accin diligente y eficaz a efectos de no colocar al Estado peruano en una situacin litigiosa ante los organismos internacionales de justicia vinculados con la defensa de los derechos humanos.

8. De la ilegitimidad de la detencin preventiva a la libertad procesal

43. La libertad procesal es un derecho del encausado a obtener la aplicacin de una medida cautelar menos gravosa que la detencin preventiva, cuando al vencimiento del plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, este no hubiere ejercido una defensa obstrucionista afectante del principio de celeridad judicial y, pese a ello, no se le haya dictado sentencia en primera instancia. De alli que la doctrina y la jurisprudencia comparada califiquen dicha situacin como arbitraria.

La libertad procesal supone, en este caso, la previa existencia de una negligencia jurisdiccional, al haberse negado o no haberse podido juzgar al encausado dentro del plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.

La variacin de la medida cautelar se sustenta en la acreditacin objetiva, atribuible a la exclusiva responsabilidad del juzgador, de la vulneracin del plazo razonable para sentenciar.

La modificacin de la situacin del justiciable no debe menguar en modo alguno la continuacin del proceso, ni tampoco impedir la adopcin de medidas de prevencin para asegurar su xito.

En ese orden de ideas, los presupuestos materiales que configuraran la libertad procesal seran los siguientes:

a) Vencimiento del plazo de duracin de la detencin preventiva. b) Inexistencia de una sentencia en primera instancia. c) Conducta procesal regular del encausado en la tramitacin de la causa; vale decir, no incurrir en una defensa obstrucionista atentatoria de la celeridad y xito judicial.

9. Anlisis de constitucionalidad del caso concreto.

44. Segn qued dicho en el FJ. 1, supra, el recurrente considera que debe ordenarse su inmediata libertad, pues afirma que el plazo mximo de detencin previsto en el

primer prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, en lo que a su caso incumbe, ha vencido.

45. Del auto apertorio de instruccin obrante a fojas 24, se tiene que el recurrente se encuentra procesado por el delito de trfico ilcito de drogas, motivo por el cual el plazo mximo de detencin, en su caso, no es de 18 meses tal como errneamente sostiene sino de 36.

46. Sin embargo, tal como se ha mencionado en los FF.JJ. 35 a 37, supra, la complejidad prima facie que supone un procesamiento por el delito de trfico ilcito de drogas podra quedar desvirtuada a la luz de los criterios aplicables a la situacin concreta, en cuyo caso la afectacin del derecho a que la detencin preventiva no se extienda ms all de un plazo razonable se producira aun sin haberse cumplido el plazo mximo previsto en el primer prrafo del artculo 137. Por ello, corresponde que este Colegiado efecte dicha valoracin.

47. De autos no se desprende ningn elemento manifiesto y objetivo que permita deducir una falta de diligencia del emplazado en la tramitacin de la causa, ni tampoco un factor que acredite una conducta obstruccionista por parte del imputado (recurrente en este proceso). Por tal motivo, la razonabilidad del tiempo que lleva detenido el recurrente (a la fecha 21 meses y medio, aproximadamente), debe ser evaluada a la luz de la eventual complejidad del asunto.

48. El Tribunal Constitucional considera que, en el presente caso, la complejidad prima facie de un procesamiento por el delito de trfico ilcito de drogas, lejos de quedar desvirtuada, se confirma por las siguientes consideraciones:

a) Adems del delito de trfico ilcito de drogas, al recurrente se le imputa la comisin del delito de robo agravado y trfico de armas.

b) El recurrente se encuentra en calidad de coprocesado junto a otros 4 sujetos, por la supuesta comisin de los referidos delitos, en agravio de 4 personas.

c) Elaborados los informes finales, con fecha 28 de junio de presente ao, el Fiscal Provincial ampli la denuncia penal contra un sexto imputado, solicitando que se tome su declaracin instructiva, as como las de los agraviados a fin de que se ratifiquen en el

acta de reconocimiento obrante a fojas 65 del expediente penal. En virtud de dicha solicitud, con fecha 16 de agosto de 2004 se ampli al auto apertorio de instruccin comprendiendo en el proceso al nuevo denunciado por la Fiscala.

49. En consecuencia, la complejidad del asunto mantiene plena materialidad a la fecha, sin perjuicio de lo cual, a la luz de los fundamentos expuestos de la presente sentencia, ser deber del emplazado mantener especial diligencia y celeridad en la tramitacin de la causa.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Poltica del Per le confiere,

HA RESUELTO

1.

Declarar IMPROCEDENTE la accin de hbeas corpus de autos.

2.

Integrar en el fallo los FF.JJ. N.os 41, 42 y 43, supra. Poner la presente sentencia en conocimiento del Poder Judicial y exhortarlo a compatibilizar, a travs de una actuacin diligente y eficaz, su elemental deber objetivo de aseguramiento del xito del proceso con el derecho subjetivo a la libertad personal del procesado sin culpabilidad judicialmente declarada.

Publquese y notifquese. Debe existir fundados y graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule al IMPUTADO como autor o participe del mismo.

SS.

ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN

REVOREDO MARSANO GONZALES OJEDA GARCA TOMA