Primera fase: comprensin del supuesto de hecho (y planteamiento de hiptesis) Un primer paso para resolver un caso prctico de Derecho

penal, es comprender el supuesto de hecho que se somete al anlisis. Para ello a) Se realizar una lectura atenta y detenida del supuesto de hecho (el tiempo invertido en este paso se traducir siempre en una mejor comprensin del mismo)b) Se seleccionarn aquellos elementos fcticos que, desde el principio, se muestran importantes para el posterior enjuiciamiento jurdico-penal. A este respecto, hay que tener presente que los datos que figuran en el caso deben tenerse por probados y ciertos; no deben alterarse, ni hay que imaginar hiptesis alternativas. Debe dejarse de lado toda doble intencin subjetiva propia o de quien seleccion el caso .c) Se ordenarn las circunstancias que el caso presenta: personas involucradas, lugar, tiempo, modalidad, tipo de delito, etc. Si hay ms de una persona que interviene en el caso, se asignar a cada uno el papel que desempea (autor, cooperador, inductor, etc.). Puede ser de utilidad el uso de grficos o cuadros para esta tarea (como la ficha analtica elaborada por el profesor Jos M Palomino, que se entregar oportunamente a los alumnos). Segunda fase: anlisis y evaluacin jurdica del supuesto de hecho Tanto para la comprensin del caso, como para su anlisis posterior se deber contar con los instrumentos jurdicos necesarios que posibiliten su estudio y resolucin, talescomo:1) La legislacin aplicable al caso2) Jurisprudencia existente sobre casos anlogos. Doctrina que trate los temas jurdicos penales implicados en el caso (manuales, libros monogrficos, artculos doctrinales, etc.).Una vez se han reunido estos instrumentos, habr que proceder al anlisis a fin de identificar y resolver los problemas jurdico-penales que el mismo presenta. Para ello es aconsejable realizar dicho anlisis tomando en consideracin la conducta de quien oquienes en el caso desempean el papel de autor o autores. Posteriormente se analizar el papel de los restantes partcipes en el delito, si es que los hay, porque su eventual responsabilidad es accesoria respecto a la de los primeros. Hecha esta primera distincin, corresponde estudiar y decidir lo siguiente: a) Si hubo un comportamiento humano por parte del autor o autores;b) En caso afirmativo, si ese comportamiento es tpico de algn delito, para lo cualhabr que estudiar separadamente el tipo objetivo (en especial, la existencia decausalidad e imputacin objetiva, en los delitos de resultado material) y el tipo subjetivo

(existencia de dolo o imprudencia en el comportamiento del sujeto en cuestin);c) En caso afirmativo, si esa accin tpica resulta antijurdica , por no concurrir ningunacausa de justificacin;d) Admitido este extremo, habr que comprobar si ese injusto es culpable o, por elcontrario, si puede constatarse la existencia de alguna causa de inimputabilidad o deinculpabilidade) Como ltimo elemento de la teora del delito, habr que establecer si el delito de quese trata contempla alguna condicin objetiva de punibilidad o si media alguna excusaabsolutoria que elimine la punibilidad (lo cual resulta excepcional en nuestro Derecho)Este orden de razonamiento no debe alterarse. Evidentemente, si se llega a determinar que en el caso no hubo accin porque existe una causa que la excluye, el anlisis

termina en esta etapa; lo mismo ocurre si se concluye que la accin es atpica y assucesivamente.Realizado este anlisis, se proceder a determinar y justificar el ttulo de imputacin del sujeto que ha realizado o favorecido el hecho (autora y participacin). Adems, enel caso de que no se haya producido el resultado tpico, deber comprobarse siconcurre alguna forma imperfecta de ejecucin ( iter criminis ).A continuacin, si entrara en consideracin ms de un tipo penal aplicable para lasolucin del caso, debern aplicarse las reglas del concurso

(de normas, de delitos ideal, real, -), y se proceder a determinar la pena concreta imponible.En cualquier caso, debe tenerse muy presente que en su gran mayora, los casos notienen una solucin nica. Es ms, distintos enfoques de la teora de delito llevarn asoluciones diversas. Por ejemplo, asumir un planteamiento causalista, finalista,normativista o funcionalista, proporcionar respuestas o fundamentaciones distintas.Por ello, la solucin que se proponga no es tan importante en s misma como lo es lafundamentacin y consistencia argumental por la que se adopta dicha solucin . Estohace que sea conveniente expresar con claridad cul es la perspectiva que se haadoptado, para as poder evaluar su coherencia. Caso prctico resuelto (Extrado de M.L. M AQUEDA A BREU /P. L AURENZO C OPELLO , El Derecho penal en casos.Parte General , 2 edicin , Tirant lo Blanch, Valencia, 2005, pp. 33-37)Arturo deambulaba por los alrededores del Muelle de la Puntilla en la ciudad de Ceutaen compaa de otras personas entra las que se encontraba Octavio. En un momentodado, y tras mantener ambos una violenta discusin, Arturo se dirigi a su compaeroy, despus de golpearle y tirarle al suelo, sac una navaja y le asest dos pualadas, una en el hombro izquierdo y otra en el abdomen, afectando a la pared anterior y posterior del estmago, cabeza del pncreas y a la vena cava. Despus huy. Octaviologr arrastrarse unos metros y fue asistido por la polica, siendo trasladado de inmediato al Hospital, donde se le intervino de urgencia de las lesiones sufridas. En laintervencin quirrgica se procedi a suturar las heridas internas con la excepcin de laherida de 17 milmetros en la vena cava, que no pudo ser localizada por ser imperceptible dada su situacin en la parte

posterior y las condiciones clnicas demxima gravedad de la intervencin quirrgica Octavio falleci unas horas ms tardedebido a la falta de sutura de la herida en la vena y a la agravacin que se produjo enel curso de la operacin (STS de 22 de abril de 2005). Primera fase : comprensin del supuesto de hecho 1. Tipos penales aplicables La conducta de Arturo consiste en asestar dos pualadas a Octavio, el cual resultafinalmente muerto. Por este motivo resultara aplicable, en primer lugar, el delito dehomicidio (art. 138 CP). Se trata de un delito comn, de comisin y de resultado delesin.Slo si en el curso de la resolucin del caso se excluyera este tipo por la ausencia dealgn elemento bsico la aplicacin de este delito, podra entrar en consideracin lafigura tpica de lesiones.Adems, debemos plantearnos la relevancia jurdico-penal del comportamiento delmdico que oper a Octavio y no le sutur la herida sangrante. En este caso, el tipoaplicable sera igualmente el tipo de homicidio (art. 138 CP), pero en su forma omisiva.Al tratase de dos conductas relevantes, han de analizarse de forma independiente. Segunda fase : anlisis y evaluacin jurdica del supuesto de hechoCONDUCTA DE ARTURO 2. Tipicidad 1. Tipo objetivo

Sujetos: el sujeto activo es Arturo y el pasivo Octavio, que es el titular delbien jurdico protegido (la vida). Octavio adems es la vctima del delito, pueses quien recibe las pualadas. El objeto material de la accin coincide en este caso con el sujeto pasivo,siendo la persona a la que se dirige la accin homicida, es decir, Octavio. La accin de Arturo es jurdico-penalmente relevante porque es externa yvoluntaria, sin que concurra ninguna causa de exclusin del comportamiento.

 El resultado previsto en el tipo de homicidio se produce ya que Octavioresulta muerto. La afirmacin de una relacin de causalidad tampoco plantea inconvenientes,ya que suprimido mentalmente el ataque de Arturo, Octavio no hubieramuerto en el quirfano. Ms complejo es el caso que plantea en este caso la imputacin objetiva delresultado porque hay al menos dos factores relevantes que parecen influir ensu produccin: por una parte, las pualadas de Arturo en zonas vitales delcuerpo de la vctima (hombro izquierdo junto al corazn y abdomen) y, por otra, la omisin del cirujano que no cort la hemorragia interna al no suturar la herida en la vena cava. Para decidir si el resultado es objetivamenteimputable a la accin de Arturo hay que analizar, en primer lugar, si alapualar a Octavio ha creado un riesgo jurdicamente desaprobado para suvida, lo que debe responderse afirmativamente ya que es obvio que esaclase de conductas no ests permitidas por el Derecho. En segundo trmino,se trata de decidir si el resultado de muerte es concrecin de ese riesgo ilcitopreviamente afirmado. Siguiendo los criterios desarrollados por la jurisprudencia para estos casos, cabe concluir que tambin se da estasegunda exigencia, porque la muerte de Octavio est dentro del mbitonorma de riesgo de la accin de Arturo: no es anmalo, ni imprevisible niextrao que dos pualadas en zonas corporales de alto riesgo acaben con lavida de una persona. Eso no impide la posible responsabilidad autnoma delmdico si en su momento pudiera afirmarse la tipicidad de su omisin. Circunstancias de lo injusto: En el caso no se aprecian elementos de ningunacircunstancia agravante de lo injusto. El abuso de superioridad debe descartarse porque el ataque se produjo tras una discusin violenta quepermita a Octavio estar en guardia ante una posible agresin como la que seprodujo.2. Tipo subjetivoTeniendo en cuenta la regin del cuerpo afectada por las pualadas, su especialintensidad hasta el punto de perforar la vena cava- y el comportamiento posterior deArturo, que huy del lugar desentendindose del herido, no cabe duda de quenecesariamente tuvo que ser consciente del riesgo que su conducta supona para lavida de Octavio, por lo cual es posible afirmar, al menos, la concurrencia de doloeventual.La relacin de hechos nos ofrece datos suficientes para indagar si concurre en el autor la intencin de matar y, por tanto, dolo directo, si bien esta circunstancia no impideafirmar el carcter doloso de la conducta porque en todo caso existen indicios sobradosde la presencia de dolo eventual. 3. Antijuridicidad No se observa ninguna causa de justificacin que pudiera resultar aplicable al caso.

4. Culpabilidad Arturo es plenamente imputable, sin que se describan circunstancias que afecten a sucapacidad de motivacin. No incurre en error de prohibicin alguno porque es obvioque conoce la antijuridicidad de su comportamiento y le es exigible una conductaconforme a Derecho en tanto no se encuentra en una situacin de miedo insuperable.Por tanto, Arturo es culpable 5. Punibilidad

El delito en anlisis no supedita la pena a condicin objetiva alguna ni es aplicableninguna excusa absolutoria. Luego, la conducta es punible. 6. Autoria y participacin No consta que los compaeros de Arturo intervinieran favoreciendo de alguna forma elhecho. De modo que es el nico responsable y autor del delito de homicidio. Se tratade una autora directa en tanto que l, de propia mano, mata a su vctima. 7. Iter criminis Dado que Octavio result muerto, el delito de homicidio est consumado.CONDUCTA DEL CIRUJANO 2. Tipicidad Dado que la conducta relevante del cirujano es una omisin y que se ha identificadocomo tipo aplicable el art. 138 CP delito de homicidio-, nos hallamos ante la estructuracaracterstica de los delitos impropios de omisin o de comisin por omisin. Sujetos: Sujeto activo es el cirujano que no realiza la accin debida, en estecaso, la sutura de la herida en la vena cava. Sujeto pasivo, coincidente aqu conel objeto material, es Octavio, titular de la vida en peligro. El cirujano se encuentra en posicin de garante porque ha asumido, por suprofesin y empleo, el tratamiento del paciente cuya posible salvacin queda ensus manos. Se da la situacin de peligro caracterstica del delito de homicidio ya que hayuna persona cuya vida se encuentra en riesgo.

Existe una omisin y no concurren causas que la excluyas, ya que se trata de uncomportamiento voluntario y externo relevante para el Derecho penal. El resultado del delito de homicidio concurre, ya que Octavio result muerto.

Imputacin objetiva: en este caso la conducta del cirujano est dentro del mbito del riesgo permitido en tanto que se limita a operar al herido siguiendo las reglas de la lex artis . El hecho de que la herida fuera imperceptible y, por tanto, ilocalizable, hace que la conducta del mdico se mantenga dentro de los cauces normales de una operacin quirrgica, siendo poco previsible y anmala la posibilidad de muerte del herido por esa causa. Llegados a este punto, hay que afirmar que la muerte de Octavio no es objetivamente imputable a la omisin del cirujano, motivo por el cual queda descartada su responsabilidad penal. Por ello, no entran en discusin otros aspectos del caso que se situaran en una fase posterior de anlisis, como el relativo a la concurrencia o no de una infraccin del deber de cuidado por parte del mdico. Conclusin Arturo es responsable de un delito de homicidio del art. 138 CP. El mdico acta conforme a Derecho y, por tanto, no cabe atribuirle ninguna responsabilidad en el hecho.