ENSAYO No 1

CONSTRUCTIVISMO DE ROLANDO GARCÍA:

Diferencias en el modelo de construcción de ciencia entre Occidente y Oriente

Presentado por:

RAUL ROJAS
Código: 256915
Ingeniería de Sistemas

RAUL BARRERA
Código: 256851
Ingeniería de Sistemas

WILSON SALGADO
Código: 256919
Ingeniería de Sistemas

MARIO ALBERTO ZULUAGA

Código: 256939
Ingeniería de Sistemas

Profesor:

JOSE ISMAEL PEÑA

Ingeniero

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

TEORIA GENERAL DE SISTEMAS
2001415-02
 BOGOTA D.C.
Mayo de 2004
CONSTRUCTIVISMO DE ROLANDO GARCÍA
Diferencias en el modelo de construcción de ciencia entre Occidente y Oriente

Palabras Claves

Interdisciplinariedad: Que se realiza con la cooperación de varias disciplinas.1

Sistema Complejo: Estructura de un sistema que funciona como una totalidad organizada.2

Empirismo: Fundamentación del conocimiento sobre la única base de los datos sensoriales
considerados como la fuente primera y el juez ultimo de todo conocimiento.3

Ciencia empírica: Todo conocimiento basado en la observación de hechos o eventos

aceptados como evidentes para el sentido común.4

Marco Epistémico: La evaluación de un proceso histórico en el contexto socio-económico-

cultural de un país o región, hay que tener en cuenta que el marco epistémico, condiciona
las teorizaciones en diversas disciplinas, pero no define su contenido.5

Causalidad: Ley en virtud de la cual existe un principio o fenómeno que produce

directamente un determinado efecto.

Ley: Comportamiento permanente de un fenómeno natural, teniendo en cuenta que las

fuerzas que actúen sobre un sistema no fuesen arbitrarias.

Introducción

El presente ensayo pretende acercarnos hacia un análisis de la marcada diferencia en la

ciencia moderna entre lo que conocemos como mundo Occidental y Oriental; para ello
hemos de aludir a las preguntas que se hacia Needham en 1956: “¿Por qué la ciencia
moderna, en tanto que se puede oponer a la ciencia antigua y medieval, solo se ha
desarrollado en el mundo occidental?, ¿por qué China, que en el período correspondiente al
Renacimiento occidental, había alcanzado tan alto nivel en ciencia y tecnología, no
desarrolló luego lo que llamamos la ciencia moderna, es decir, no produjo un Galileo o un
Newton?”.6

1
Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2004. © 1993-2003 Microsoft Corporation.
2
García, Rolando, Interdisciplinariedad y Sistemas Complejos. En Leff, Enrique (comp.)
Ciencias sociales y formación ambiental; Gedisa; Barcelona, 1994. p. 85-124.

3
Russell (1937)
4
Le Robert (1992)
5
García, Rolando, El conocimiento en construcción: de las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de los
sistemas complejos Parte 3, cap. 6, Pág. 157.
6
Needham, Joseph, (1956). Science and Civilization in China, Cambridge University Press. Vol. 2, cap. 13.
Según el método constructivista del proceso de conocimiento, lo que vamos a tratar en éste
ensayo es un análisis histórico como material empírico de base para la construcción
cognitiva en un contexto socio-económico-cultural de China, e intentar dar una explicación
sobre las razones por las cuales no tuvo lugar en china la revolución científica que generó la
ciencia moderna en Occidente; esto, quizá, con el ánimo de dar una mirada en las causas
del desarrollo económico de las grandes potencias.

Queda a consideración del lector el uso que se le dé a éste análisis, y que posiblemente
afecte positivamente la construcción de conocimiento en nuestro país, contribuyendo a un
mejor futuro de éste.

Desarrollo

Inicialmente vamos a meternos en el imaginario que tenía Needham acerca de la

civilización y cultura China, ya en el siglo xx, y que consideramos el más apropiado para
entrar de lleno en un análisis del contexto histórico.

Como lo señalo Needham en su obra ya citada en este ensayo, el Taoísmo emerge en el

periodo clásico de la cultura China, en un periodo de gran desarrollo intelectual, en medio
de una revolución tecnológica en las producciones agrícola e industrial; se trataba de un
tipo de pensamiento religioso, filosófico y político orientado hacia el estudio de la
naturaleza.

La explicación sobre las razones por las cuales no tuvo lugar en china la revolución
científica que generó la ciencia moderna en Occidente, se desprenden no solamente de los
factores sociológicos y económicos que conformaron el sistema de pensamiento Taoísta, ya
que, desde la teoría constructivista, las concepciones del mundo y de la sociedad incidieron
indirectamente en la dirección que tomó la ciencia China, en la medida en que éstos
constituyeron el marco epistémico que caracterizó las conceptualizaciones y las actividades
de carácter científico.

Según Rolando García, el análisis de la diferencia de pensamientos, debe tener en cuenta lo

siguiente:
• Factores sociopolíticos y filosófico-religiosos. (componente social)
• Marco epistémico y Cosmovisión resultante.
• Concepción de la naturaleza y tipo de preguntas que se formulan para su estudio.7

Así, entonces, la Cosmovisión resultante en el sistema taoísta tiene como base la unidad del
universo, que deriva en pensar de manera organicista, y haciendo un análisis de las partes
de un Todo (universo); además de esto, debemos tener en cuenta que el concepto de
causalidad es rechazado en China, y por tanto hay aquí un impedimento para el desarrollo
de la lógica formal. De esta manera el organicismo y la concepción dialéctica entre las

7
García, Rolando, El conocimiento en construcción: de las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de los
sistemas complejos Parte 3, cap. 6, Pág. 159.
partes de un universo organizado, son el marco epistémico que fundamenta el pensamiento
chino.

Los filósofos presocráticos en occidente, y las ideas de la china clásica, nos llevan ante dos
“reduccionismos ontológicos” similares, sin que estos lleguen a afirmar lo mismo; pues los
filósofos del Tao conciben al mundo “como un gran organismo en el cual cada fenómeno
está ligado a todos los otros”,8 como procesos gobernados por fuerzas en un constante fluir,
como un sistema con propiedades emergentes solo manifestadas a través de un cambio,
mientras que para la visión aristotélico-Tomista no existen fuerzas sino sustancias
fundamentales fijas y variables en el tiempo solo en caso de que exista destrucción.

Desde entonces los dos sistemas de pensamiento (el chino y el occidental) condujeron, a
dos diferentes formas de desarrollo de la ciencia; posteriormente “China mantuvo una clara
ventaja, durante siglos, en el campo científico-tecnológico. Sin embargo, a partir del
renacimiento, la historia de Europa cambió su fisonomía y la ciencia y tecnología
occidentales se distanciaron de oriente. Diversos movimientos de carácter social,
económico, político, religioso y filosófico, afectaron con inéditas interacciones al
surgimiento de la revolución científica que culminó con Newton, y que caracteriza lo que
llamamos ciencia moderna”.9

Mientras tanto, en Oriente, no se desarrolló la denominada ciencia moderna, ya que se abrió

una brecha muy grande con occidente, en cuanto a que las características de la concepción
organicista del universo generaron un marco epistémico que impidió que oriente pensara en
el “como funciona la naturaleza”, y se limitara a apreciar “como es la naturaleza”, en ésta
concepción, el organismo es un asentamiento de procesos cambiantes interrelacionados con
elementos que resultan ser “subtotalidades”.

Aunque en muchos puntos las escuelas Orientales resultaron tener la razón sobre las
occidentales, el furor, por ejemplo, del desarrollo científico del pensamiento Newtoniano,
hizo que las teorías occidentales mantuvieran su dominancia sobre el organicismo de
Oriente.

Conclusiones

Finalmente, hemos de intentar aclarar las dos dudas que se presentaron al principio del
texto: “¿Por qué la ciencia moderna, en tanto que se puede oponer a la ciencia antigua y
medieval, solo se ha desarrollado en el mundo occidental?, ¿por qué China, que en el
período correspondiente al Renacimiento occidental, había alcanzado tan alto nivel en
ciencia y tecnología, no desarrolló luego lo que llamamos la ciencia moderna, es decir, no
produjo un Galileo o un Newton?”

8
García, Rolando, El conocimiento en construcción: de las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de los
sistemas complejos, Parte 3, cap. 6, Pág. 163.
9
García, Rolando El conocimiento en construcción: de las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de los
sistemas complejos), Parte 3, cap. 6, Pág. 163.
La respuesta a la primera pregunta, intenta ser planteada por Needham en su libro, y piensa
que en Oriente, no se desarrolló la denominada ciencia moderna, ya que las características
de la concepción organicista del universo impidieron que Oriente pensara en el “como
funciona la naturaleza”, y se limitara a apreciar “como es la naturaleza”, en ésta
concepción, el Universo es un conjunto de subtotalidades, que no pueden ser apreciados
como sistemas individualmente, sino que el universo es el único sistema cuyas
interrelaciones lo hacen funcionar.

Al contrario del pensamiento sistémico occidental, que habla de que un sistema, podría
tener subsistemas que cumplirían otra función individual en el mundo, y que al ser
conectados con otros se destinarían a otro fin completamente distinto.

En cuanto a la segunda pregunta, Rolando García la vincula con el fracaso que tuvo Marx,
en la URSS a mediados del siglo xx, al intentar plantear en las universidades una
epistemología dialéctica, y cree que tanto Marx como los taoístas erraron al estar
convencidos en que “todo el universo está conformado por procesos de cambio en una
sucesión continua, todo se podría analizar en términos de relaciones dialécticas”.

Por último, creo que la parte que determina el “triunfo” de la ciencia occidental sobre la
Oriental, es que “Oriente priorizó el cambio. Occidente la permanencia. Oriente centro sus
estudios en procesos. Occidente en la materia y sus estructuras.”10, y termino con una frase
de Whitehead que determinaría la razón del éxito de la posición organicista contemporánea
en occidente: “Todo sistema de análisis de la naturaleza debe enfrentar dos tipos de hechos:
el cambio y la permanencia”.11

Referentes Bibliográficos

García, Rolando, El conocimiento en construcción: de las formulaciones de Jean Piaget a

la teoría de los sistemas complejos; Gedisa; Barcelona, 2000.
García, Rolando, Interdisciplinariedad y Sistemas Complejos. ; En: Leff, Enrique (comp.)
Ciencias sociales y formación ambiental; Gedisa; Barcelona, 1994. p. 85-124.
Needham, Joseph, (1956). Science and Civilization in China, Cambridge University Press.
Vol. 2.

10
García, Rolando, ; El conocimiento en construcción: de las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de los
sistemas complejos; Gedisa; Barcelona, 2000.Parte 3, cap. 6, Pág. 169.
11
Whitehead (1925).