Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Tipos de Falacias
Tipos de Falacias
Desde Aristteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales fallaciae
dictionis y falacias relativas a las cosas fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras
-llamadas tambin falacias de ambigedad- se citan las de equivocacin, anfibologa,
composicin, divisin, acento, etc. Dentro de las segundas llamadas tambin falacias
materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad
ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, peticin de principio, generalizacin
apresurada, accidente, falsa causa, pregunta compleja, etc. Aunque la clasificacin indicada
se acepta casi sin discusin, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la
perspectiva de la teora de la argumentacin.
La primera clase la aceptar casi sin discusin bajo el ttulo genrico de falacias
lingsticas. Le agregar a esta clase la falacia de la pregunta compleja, por razones que
explicar ms adelante.
La segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente.
Ya hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la peticin de principio;
creo que lo que he dicho sobre ellas es ms que suficiente. Los dems argumentos o
falacias los estudiaremos en relacin con elementos de la teora de la argumentacin: la
adaptacin del orador al auditorio, las premisas de la argumentacin, la interpretacin de
los datos de la argumentacin o diversos esquemas argumentativos. Al hacer esto se podr
constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los ms variados fenmenos
argumentativos.
Si slo usramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren Copi y CarneyScheer, llegaremos a un planteamiento absurdo, es decir ridculo.
La existencia de un poder sobrenatural est presupuesto en la frase, una
regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturaleza, tal como se
usa corrientemente en la ciencia...
A veces agrega Copi- algunas ilustraciones de esta falacia son tan absurdas que se
vuelven chistes, como en este argumento:
Algn perro tiene orejas peludas
Mi perro tiene orejas peludas.
Luego, mi perro es algn perro!
(es decir, un perro cualquiera...)
Una situacin anloga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos trminos que
tienen diferentes sentidos en contextos diferentes, por ejemplo, alto para referirme a
hombres o edificios. Gris no es relativo, por ejemplo, un elefante es un animal, luego un
elefante gris es un animal, pero ser ridculo decir: un elefante es un animal, luego un
elefante pequeo es un animal pequeo.
Que los textos analizados sean parcial o totalmente cmicos no debe extraarnos porque, de
hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentacin seria es
supremamente raro
porque, si existe un acuerdo suficiente sobre la distincin entre las nociones,
la argumentacin que recurre a la homonimia no es sino un argumento
cmico, caricatura de un argumento normal.
No obstante el estafador, como todo hombre de espritu, se vale de la polisemia y de la
homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensaje- para lograr su objetivo, como
puede verse en esta historia que nos cuenta L. Olbrechts-Tyteca:
quejaba amargamente. Los sacerdotes de Delfos respondieron que el orculo haba hecho
una prediccin correcta:
Al desencadenar la guerra, Creso destruy un poderoso reino: El suyo propio!.
A veces, dicen nuestros autores, se comete una falacia cuando se cambia el significado del
enunciado por nfasis o acento: es la falacia de nfasis.
Copi nos propone el siguiente ejemplo:
No debemos hablar mal de nuestros enemigos, con el siguiente
comentario:
Cuando se la lee sin ningn nfasis indebido, la prohibicin es
perfectamente correcta. Pero si se extrae la conclusin de que podemos
sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo,
entonces esta conclusin deriva de la premisa solamente si sta tiene el
significado que adquiere cuando se subrayan las dos ltimas palabras.
Pero, en este caso, ya no es aceptable como ley moral,... es una premisa
diferente... Tambin sera falaz un razonamiento que extrajera de la misma
premisa la conclusin de que podemos hacer mal a nuestros amigos, a
condicin de hacerlo silenciosamente. Y lo mismo con las otras inferencias
falaces sugeridas.
Es cierto, no es lo mismo decir:
Cmo, amaneco?, que
Cmo amaneci?
La prensa gubernamental y de oposicin, o la prensa sensacionalista, nos han
acostumbrado a algo normal en toda argumentacin: la seleccin de datos. La seleccin de
algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los importantes y
los pertinentes en el debate, porque su seleccin les concede la presencia, esencial para el
logro de sus efectos argumentativos, como puede verse en esta noticia periodstica,
cuasicmica porque su contenido defrauda las expectativas suscitadas por el ttulo:
REVOLUCION EN FRANCIA,
temen las autoridades.
La frase completa una revolucin en Francia temen las autoridades agrega Copi, de
quien tomamos el ejemplo-, puede ser absolutamente verdadera, pero la forma, en que se
destaca en el peridico la convierte en una afirmacin impresionante, aunque totalmente
falsa.
Pero no es slo por sensacionalismo, sino tambin por inters de bando o por funcin, que
la argumentacin es selectiva y se expone al reproche de ser parcial y tendenciosa. Este
reproche deber tenerlo en cuenta, sobre todo, quien pretenda argumentar de manera
convincente, es decir vlida para el auditorio universal.
De todas maneras, el nfasis, el acento, no slo modifica
(b) (tono mayor): Como llover, llover, lo que se llama llover, no ha llovido.
L. Olbrechts comenta las historias as:
El primer ejemplo muestra que la entonacin, aunque relativamente
independiente del sistema estructural de la lengua, es tan esencial a la
comunicacin que cuando la desconocemos la suplimos espontneamente .
Es algo que sabemos y por lo mismo, remos... En el segundo, el orador
describe con palabras opuestas una misma situacin objetiva. La entonacin
juega un papel compensatorio. Esta posibilidad lingstica nos maravilla y
regocija.
El nfasis puede ser tambin semntico-pragmtico como puede apreciarse en esta historia
cmica, narrada por Copi, donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicacin
debe darse la informacin que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra
manera podemos mentir diciendo la verdad:
Casi a punto de partir cierto barco, hubo una disputa entre el capitn y su
primer oficial. La discusin sea agravada por la tendencia a beber del primer
oficial, pues el capitn era un fantico de la abstinencia y rara vez perda
oportunidad para regaarlo por su defecto. Intil decir que sus sermones
solo conseguan que el primer oficial bebiera an ms. Despus de repetidas
advertencias, un da en que el primer oficial haba bebido ms que de
costumbre, el capitn registr el hecho en el diario de bitcora y escribi:
Hoy, el primer oficial estaba borracho. Cuando le toc al primer oficial
hacer los registros en el libro, se horroriz al ver esta constancia oficial de
su mala conducta. El propietario del barco iba a leer el diario y su reaccin,
probablemente, sera despedir al primer oficial, con malas referencias.
Suplic al capitn que eliminara la constancia, pero el capitn se neg. El
primer oficial no saba qu hacer, hasta que finalmente, dio con la manera de
vengarse.
Al final de los registros regulares que haba en el diario ese da, agreg:
Hoy, el capitn sobrio.
Existe otra forma ms seria de la falacia de nfasis sobre la cual llaman la atencin Copi,
Toulmin, y Carney y Scheer. Esta consiste en sacar las citas del contexto, mutilarlas,
introducir bastardillas donde no existen o eliminarlas donde existen.
En efecto agrega Toulmin-, los enunciados slo se pueden interpretar con exactitud en los
contextos ms amplios en que aparecen. Pueden ser de crucial importancia saber si el
argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato, a los estudiantes del
colegio o a un congreso cientfico. Sin esta informacin, no podemos esperar entenderlo
adecuadamente, como quera el autor que se lo tomara. De manera anloga, es crucial
saber si el autor del pasaje era irnico, expositivo o analtico, o si sus propsitos eran
literarios, cientficos o morales. Sin esta informacin seremos incapaces de comprender
sus tesis.
La atinada observacin de Toulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentacin
no slo se seleccionan para darles una presencia, sino que tambin se interpretan, porque
siempre hay una escogencia entre los diversos modos posibles de significacin. As, anota
Perelman,
Un mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca, ensamblar
un vehculo, ganarse la vida o favorecer la corriente de exportaciones; y un
mismo acto puede ser considerado en su aspecto ms contingente y alejado
de la situacin, pero tambin puede verse como smbolo, como medio
precedente o jaln en una direccin. Las interpretaciones pueden ser
incompatibles, pero el hecho de resaltar una deja a las dems en la sombra.
Su infinita complejidad, su movilidad e interaccin impiden reducirlas a una
probabilidad numrica.
Traigo a colacin el argumento que la lgica de Port Royal propone para aducir que
Aristteles de nuevo Aristteles-, incurre en ignorantia elenchi fenmeno que l estudi
pero no practic a fondo, cuando refuta a Parmnides y a Meliso. Dice as:
(Aristteles) refuta a Parmnides y a Meliso por haber admitido slo un
principio de todas las cosas, como si ellos hubiesen entendido por ello el
principio del que estn compuestas, mientras que ellos entendan el nico
principio que ha originado todas las cosas, que es Dios.
Es claro que, para nosotros, el argumento de Port Royal que ataca a Aristteles de
cometer una ignorantia elenchi, sigue siendo una ignorantia elenchi, aunque para ellos
era un argumento sensato. Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en s. La fuerza
de un argumento, o su falacia, depende de las circunstancias histricas en este caso-, de
los auditorios, fines e intenciones de orador y auditorio. Y tambin, auque ya est dicho, de
nuestro saber e imaginacin, porque ningn texto es absolutamente claro. A veces la
claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginacin. Locke, recuerda Perelman,
nos llama la atencin sobre estos hechos:
Ms de un hombre que en la primera lectura crey comprender un pasaje de
la Escritura o una clusula del Cdigo, perdi toda su comprensin despus
de consultar comentaristas, cuyas aclaraciones han producido dudas o las
han aumentado y han sumergido el texto en la oscuridad.
En efecto, la claridad de un texto o nocin nunca es segura, y slo puede establecerse
convencionalmente, limitando el contexto en el cual hay que interpretarlo. La eliminacin
de la interpretacin constituye una situacin excepcional y artificial.
Cuando mezclamos estas formas de atribucin, por ejemplo, colectiva en una de las
premisas distributiva en la conclusin, o viceversa-, incurrimos en las falacias de
composicin y de divisin. Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y
cada cara tiene dos aspectos.
En la falacia de composicin podemos razonar (a) de las propiedades de las partes a las
propiedades del todo, por ejemplo,
si las partes de una mquina son livianas, entonces la mquina es liviana, o si las clulas
del cuerpo son microscpicas, el cuerpo es microscpico; o (b) de las propiedades que
tienen los individuos como miembros de una coleccin, a las propiedades de la
coleccin, por ejemplo, si un bus gasta ms gasolina que un carro, entonces todos los buses
gastan ms gasolina que todos los carros.
En la falacia de divisin procedemos al revs; razonamos (a) de las propiedades del todo a
las propiedades de las partes, por ejemplo, el cloruro de sodio debe ser venenoso porque
sus constituyentes sodio y cloruro lo son, o (b) de las propiedades de la coleccin a las
propiedades de los elementos, por ejemplo, los indios colombianos estn desapareciendo, y
este hombre colombiano es indio, luego este indio est desapareciendo.
He escogido a propsito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de
razonamientos invlidos, en vista de que las ilustraciones tienen premisa(s) verdadera (s)
y conclusin falsa.
Estos argumentos desde el punto de vista de la forma como razonamientos lgicos-,
son invlidos; pero como esquemas argumentativos slo son falaces en tanto que mezclan
inadecuadamente la cpula distributiva o colectiva en la premisa con la cpula colectiva o
distributiva en la conclusin, porque a veces las inferencias, con forma y contenido, es
decir los argumentos, son aceptables, por ejemplo, cuando digo:
este carro es completamente nuevo, luego sus partes son nuevas; cada
ciudadano desea que x sea primer ministro, luego la nacin desea que x sea
primer ministro; esta pared es roja, luego cada parte es roja; los Renault son
baratos, luego este Renault es barato.
Tales argumentos podran parecer peticiones de principio, pero no lo son en el contexto de
nuestra argumentacin que busca mostrar en que casos la composicin y la divisin son
aceptables. En tales contextos pedaggicos las tautologas son aceptables!
Aunque sea de poco inters, vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de
composicin y divisin con las de generalizacin apresurada, a partir del ejemplo, y de
ilustracin inadecuada, o del accidente, de las que hablaremos ms adelante.
Para establecer esta distincin me valgo de los anlisis que hace Toulmin con respecto a los
elementos de un argumento. Segn Toulmin todo argumento debe contener por lo menos
seis elementos:
Tesis, es decir la conclusin a la que se quiere llegar con la argumentacin; fundamento,
que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis; garantes, enunciados que justifican
el paso o la conexin entre el fundamento y la tesis: pueden ser leyes de la naturaleza,
principios legales, frmulas de ingeniera, lugares comunes, segn el caso; un cuerpo
general de informacin (backing) que presupone el garante utilizado en el argumento:
teoras cientficas bien corroboradas, sistemas legislativos, teoras matemticas aplicadas,
etc.; calificadores modales; no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo
grado de certidumbre; los calificadores modales matizan este grado: con frecuencia,
probablemente, descontando accidentes, etc.; por ltimo, posibles refutadores, que
especifican en que circunstancias podra no ser confiable nuestro argumento.
Veamos un argumento elemental que incluye slo los tres primeros elementos, nicos
pertinentes para nuestro propsito:
A: Hay fuego (tesis)
Q: Por qu lo dices?
A: El humo. T puedes verlo (fundamento)
Q: Y qu?
A: Donde hay humo, hay fuego (garante)
Ahora bien, mientras que en las falacias de composicin y divisin vamos de fundamentos
aceptables a tesis inaceptables, en virtud de la ambigedad causada por la mezcla de usos
distributivos y colectivos, en las falacias de generalizacin apresurada y del accidente se
trata de formas indebidas de razonar, sobre reglas generales o garantes: la generalizacin
apresurada trata de justificar una regla sobre muy pocas instancias (una golondrina no hace
verano; la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen
excepciones y que las circunstancias alteran los casos. Ms tarde volveremos sobre estas
dos falacias que estudiaremos en relacin con los argumentos por el ejemplo y la
ilustracin.
FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA
(O DE LA PREGUNTA EROTRICA)
Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas:
Ha abandonado usted sus malos hbitos?
Ha dejado usted de pegarle a su esposa?
En su pueblo la gente todava anda armada?
Has dejado alguna vez de mentir?
Has dejado de ser imbcil?
Has dejado de volar en tus alas?
Es usted ms feliz desde que muri su esposa?
La pregunta compleja es una pregunta mltiple a la que no se puede dar una simple
respuesta de s o no, porque presupone que ya se ha dado una respuesta a una o varias
preguntas previas no formuladas.
Tomemos el ltimo ejemplo.
presuposicin.
En trminos generales se puede decir que:
Para terminar este apartado citemos una ilustracin de una pregunta compleja
institucionalizada en el sistema jurdico norteamericano:
En el procedimiento parlamentario, la mocin de dividir la cuestin es
una mocin de privilegio. Esta regla implica el reconocimiento de que las
cuestiones son complejas y, por tanto, se las puede considerar con mayor
claridad si se las divide. Nuestra prctica con respecto al poder de veto del
presidente es menos razonable. El presidente puede vetar la parte que
desaprueba y promulga el resto. El presidente no puede dividir la cuestin,
tiene que responder s o no a cualquier cuestin, por compleja que sea.
Como es bien sabido, esta restriccin ha conducido a la prctica
parlamentaria de adjuntar, como aditamentos, a las medidas que se sabe
cuentan con la aprobacin del presidente, ciertas clusulas adicionales a
menudo totalmente ajenas a la cuestin-, de las que se sabe, tambin que el
presidente desaprueba. Cuando se le presenta un proyecto de ley semejante,
el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba.
CONCLUSIN DEL CAPITULO
Los tericos actuales de las falacias nos dicen que no hay camino real para evitar las
falacias. Las falacias de ambigedad a veces son sutiles e insidiosas porque las palabras
son resbaladizas y la mayora de ellas tienen toda una variedad de sentidos diferentes
y pueden originar nuevos sentidos.
Para evitar estas falacias de ambigedad, propone Copi, tener presente con toda claridad las
significaciones de los trminos, que usamos, y una manera de lograr esto es definir los
trminos claves que se usan; dado que los cambios en la significacin de los trminos
pueden hacer falaz un razonamiento y dado que la ambigedad puede evitarse mediante
una cuidadosa definicin de los mismos, la definicin es un tema importante para el
estudiante de lgica.
b) eliminar la ambigedad, c)
Las definiciones lexicales, por lo general, son insuficientes como puede verse en esta
historia cmica:
- Haz una oracin acerca de cualquier servidos pblico
- pidi la maestra.
El chiquillo escribi: El bombero baj por la escalera
preado.
Sabes lo que quiere decir preado?
- Claro. Quiere decir que llevaba un nio.
Para explicar tericamente, por ejemplo, cuando tratamos de saber qu es el calor o la luz,
no buscamos una definicin lxica, sino un conjunto de enunciados que expliquen los
fenmenos conectados con la luz y el calor. En este caso tratamos de dar definiciones
exactas, que especifiquen las caractersticas que sean condiciones necesarias y suficientes
para la aplicacin del trmino. Una definicin exacta requiere que los trminos definidos
obedezcan a reglas exactas. A veces se procede mediante definiciones estipulativas, que
son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves, como cuando
Galileo define el movimiento uniforme: el movimiento en que las distancias recorridas por
el mvil, en intervalos de tiempo iguales, son iguales.
Estas definiciones slo se dan en ciertos contextos cientficos, legales, tcnicos, etc.
Pero las palabras del discurso ordinario no se usan de acuerdo con las reglas estrictas.
Esto da lugar a la ambigedad y a la vaguedad. Es ambiguo un trmino cuando en
determinado con texto tiene distintos significados y el contexto no permite decidir cul es
el significado previsto Es vago cuando existen casos lmite tales que no se pueden
determinar si se aplica a ellos, o no porque no tiene linderos fijos.
Aunque la distincin entre trminos vagos y ambiguos es importante, nos contentaremos
con llamarlos confusos, como lo hace Perelman.
Buena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de
indeterminacin de su sentido. Son confusas, por ejemplo, equidad, obsceno, buenas
costumbres, pornogrfico, orden pblico, inters general, etc,. Tal como son utilizadas en
los textos jurdicos; tambin son confusas las nociones filosficas ms prestigiosas, como
verdad, justicia, bien, felicidad, belleza, igualdad, libertad, derechos humanos, poder, tanto
como demcrata, socialista, fascista, imperialista, medieval, occidental, oriental, etc., etc.,
segn su uso ordinario.
Tales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de
indeterminacin en su significado, pueden dar lugar a disputas de extensin del sentido de
las nociones y disputas de definicin, como puede verse en estos dos pasajes; uno de
Lewis Carroll y otro de William James.
Cuando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabeza
llega a la cima de un rbol, una paloma le grita:
- Serpiente!
- Yo no soy una serpiente, respondi con indignacin
Alicia. Djeme tranquila.
- Serpiente, lo repito, agreg la paloma con menos nfasis.
- He buscado en las races de los rboles, en los
taludes, en las hojas, pero siempre estas serpientes!
- Pero yo no soy una serpiente, protest Alicia, yo soy
una ... soy una ...
- Qu eres pues? pregunt la paloma. Veo que tratas
de inventar algo.
- Soy... una niita, respondi sin gran conviccin,
acordndose de todas las metamorfosis que haba sufrido aquel da.
- No es verosmil!, exclam la paloma con tono de
desprecio. He visto muchas niitas en mi vida, pero
ninguna que tuviera tal cuello. No, no! Usted es una
nombres arbitrarios. El lenguaje es obra humana, cuyo uso debe obedecer a ideales de
responsabilidad.
FALACIAS MATERIALES, DE RELEVANCIA,
DE ATINGENCIA, O EXTRA DICTIONEM
Estas falacias se estudiarn en relacin con los esquemas argumentativos que ilustran pero
de manera irrelevante o inatingente.
Perelman y Olbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen nexos
entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusin cuya adhesin busca lograr el
orador en su audiencia. Ellas son:
Argumentos cuasilgicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como
comparables o asimilables a razonamientos formales, lgicos o matemticos. Su nombre ha
dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lgicos o
matemticos degradados, pero los autores del Tratado de la Argumentacin sostienen todo
lo contrario:
Nuestra tcnica de anlisis parece dar el primado al razonamiento
formal sobre la argumentacin que no sera sino una forma aproximada
e imperfecta de l. Sin embargo ese no es nuestro pensamiento. Por el
contrario, creemos que el razonamiento formal resulta de un proceso de
simplificacin que no es posible sino en condiciones particulares, en
sistemas aislados y circunscritos. Pero, dada la existencia admitida de
demostraciones formales de validez reconocida, los argumentos cuasilgicos
derivan actualmente su fuerza persuasiva de su cercana a estos modos de
razonamiento indiscutidos.
El punto es crucial porque es indiscutible que tanto histrica como lgicamente el uso de
argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formalizacin. Se puede decir que si
A ttulo ilustrativo hablaremos slo de dos argumentos cuasilgicos los que nos permitirn
ver en vivo las diferencias entre razonamiento lgico-formal y argumento, ellos sern el
sorites y el dilema; al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver
con l os argumentos cuasilgicos.
El sorites o polisilogismo es un silogismo con ms de dos premisas (swros quiere decir
montn), como este de Leibniz que nos cita Copi:
El alma humana es algo cuya actividad es pensar. Algo cuya actividad es
pensar, es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna
representacin de partes. Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente
y sin ninguna representacin de partes es algo cuya actividad no tiene
partes. Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es
movimiento. Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo. Lo que
no est en el espacio no es susceptible de movimiento. Lo que no es
susceptible de movimiento es indisoluble (porque la disolucin es
movimiento de partes). Lo que es indisoluble es incorruptible. Lo que es
incorruptible es inmortal. Luego el alma humana es inmortal.
Los manuales clsicos de lgica distinguen entre sorites progresivos y regresivos, pero no
nos detendremos en esas sutilezas. Ms importante nos parece destacar que formalmente
todo sorites es la aplicacin general de la ley de la transitividad ya sea bajo la forma
proposicional
((p
q) & (q
m) & ...)
(p
...)
....
Esto indica que desde la perspectiva de la forma lgica todo sorites es vlido si la relacin
que se establece entre las premisas o entre sus trminos es transitiva, pero quin osar
afirmar que todo sorites como argumento es decir con forma y contenido-, es aceptable o
concluir que, cualquiera que se escoja, conduce a una opinin o a una conducta del mismo
alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor, generalmente
desagradables, como puede verse en este de Pascal que citan Perelman-Olbrechts:
Qu podan hacer los judos, sus enemigos?
Si lo reciben, lo prueban con su recepcin, pues lo
reciben los depositarios de la promesa del Mesas; si lo
rechazan, lo prueban por su rechazo.
El dilema se construye para arrinconar al contrincante, pero su efecto no es tan decisivo
como podra pensar el lgico.
Frente a los dos cuernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus
cornadas. Una de ellas consiste en meterse entre los cuernos del dilema, aduciendo que las
hiptesis complementarias no agotan el todo y, por lo mismo, que no son exhaustivas. Otra
forma consiste en agarrar al dilema por uno de sus cuernos, mostrando que la
consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y, por
consiguiente, tampoco lo es la conclusin del dilema.
Pero el procedimiento ms elegante y eficaz consiste en oponerle otro dilema ms
cornudo. Este procedimiento de oponer un contradilema, es decir, un dilema que utiliza
los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones, ha sido
llamado la retorsin del dilema: el dilema termina corneando a su autor; tal cosa puede
verse en la famosa corrida argumentativa que protagonizaron Protgoras y Eulato:
Protgoras hizo un trato con su discpulo que no tena cmo pagar sus lecciones, que l las
pagara cuando ganara el primer pleito.
Terminadas las lecciones el alumno no quera litigar y Protgoras quiere obligarlo:
Protgoras: Te har un proceso; si l o gano, pagas
(pues es lo decidido); si lo pierdo, pagas las lecciones
(pues es lo convenido); de todas maneras debes
pagarme.
Discpulo: Si lo gano, no te pago (pues es lo decidido
por el juez); si lo pierdo no te pago las lecciones, de
cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones.
Aqu aparece de nuevo la diferencia entre lgica y argumentacin. Mientras que
formalmente ambos dilemas son vlidos el primero de la forma
((p
q) & (p
y el segundo de la forma
q))
((p
~ q))
~ q,
Sin embargo, tenemos justificacin para creer que esta afirmacin existencial
irrefutable es falsa. Ciertamente no podemos probar su falsedad; pero todo lo que
sabemos sobre las enfermedades habla contra su verdad. En otras palabras, aunque no
podemos establecer su falsedad, la conjetura de que no existe tal frmula es mucho ms
razonable que la conjetura irrefutable de que tal frmula existe.
Los xitos de la quimioterapia crean una presuncin en su favor y otra en contra de la
bsqueda del elixir de la vida, y hacen que la primera conjetura sea ms razonable que la
segunda.
Copi tratando de eludir las consecuencias de su afirmacin exclusivista, nos hace nuevas
reflexiones que infirman su punto de vista:
A veces agrega- se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz
cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propsito de arrojar dudas
sobre la declaracin de un testigo. Es indudablemente cierto que puede
dudarse de la declaracin de un testigo si se demuestra que es un mentiroso
y un perjuro crnico. En los casos en que esto puede demostrarse, reduce
ciertamente la confianza que puede asignarse al testimonio ofrecido. Pero si
se infiere de esto que la declaracin del testigo establece la falsedad de lo
que testimonia, en vez de concluir solamente que su testimonio no establece
la verdad, entonces este razonamiento es falaz y constituye un argumentum
ad ignorantiam.
Por ensima vez Copi confunde la verdad con la aceptabilidad: es claro que la ltima vez
que el pastorcito mentiroso pidi auxilio, deca verdad, pero su testimonio ya no era
aceptable porque sus reiteradas mentiras haban creado una presuncin en su contra. Es
claro que si el testigo ha mentido a veces, varias o muchas, su mentira crea una presuncin
de mentira para futuros testimonios, lo que puede hacerlos inaceptables.
A mi parecer es as como razona Descartes cuando duda de los sentidos. No razona por
generalizacin indebida como lo sugera Wittgenstein si a veces, entonces siempre, sino
como abogado que descalifica a sus testigos los sentidos-, porque a veces le han mentido.
No hay duda que en esta crtica filosfica, Descartes abusaba del argumento ad
ignorantiam, porque, como lo demostr Wittgenstein, en otra obra, una duda que duda de
todo no es razonable, ni es duda. Pero creo que hay otra interpretacin posible de la duda,
de la que hablar en otra ocasin...
Sin embargo Copi no termina de darnos contraejemplos contra su tesis. Al finalizar su
reflexin sobre la falacia de ignorancia, concluye:
En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha
ocurrido cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que pueden
descubrir pruebas del mismo. En tales circunstancias es perfectamente
razonable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba
positiva de que no se ha producido. Claro est que esta prueba no se basa
en nuestra ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera
ocurrido lo sabamos. Si la F.B.I. consigue aportar pruebas de que x no es
comunista, sera
los estudios universitarios. Qu sucede, por ejemplo, con aquellos que hacen buenos
tests y que son preferidos por las instituciones universitarias precisamente porque hacen
buenos tests? En este caso las correlaciones estadsticas no estn midiendo la inteligencia
sino dando una justificacin para preservar la estructura de nuestras instituciones. En este
caso, el argumento no ilustrar ms la falacia de la falsa ciencia; ms bien hay que
considerarla como una profeca autoverificante
Esta inversin del lazo causal que irnicamente hace Toulmin se ve an mejor en esta
caricatura de la argumentacin por la causa tomada del Quijote; en el episodio en que el
hroe cuenta los encantos que sufri en la cueva de Montesinos, Sancho, incrdulo,
exclama:
Oh santo Dios!... Es posible que tal hay en el mundo y que tengan en l
tanta fuerza los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen
juicio de mi seor en una disparatada locura? Oh seor, seor, por quien
Dios es que vuesa merced mire por s, y vuelva por su honra, y no de
crdito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido!.
Aqu se prueba un acontecimiento por la causa y recprocamente: un argumento pragmtico
que juzga la potencia de la causa por sus efectos, doblado de un juicio sobre el indicio que
curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa.
2. La otra falacia del lazo causal es un caso particular de la anterior y ha sido bautizada
como post hocergo propter hoc: un acontecimiento es causa de otro porque el primero es
anterior al segundo; si A ocurre despus de B, entonces B es la causa de A. Esta forma de
argumentar es falaz porque la sucesin temporal no es fundamento suficiente para afirmar
un lazo causal, ya que en ste hay ms: es probablemente falaz decir que z tuvo un ataque
nervioso porque hubo cambio de luna, aunque no estoy seguro de que sea falaz, afirmar que
x ha tenido un cambio de humor porque vari la presin atmosfrica.
Lo cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta
falacia:
- Un gato se atraves en el camino y luego tuvimos un accidente.
- Se me quebr el espejo, luego lleg la mala suerte.
- Vi una mariposa negra y....
- Pas por debajo de una escalera...
- x sufra de un fuerte resfriado, bebi un frasco de una coccin de hierba secreta y dos
semanas despus se cur!
- Las reses tenan gusanos, el curandero las rez y tres semanas despus salieron los
gusanos... como por arte de magia.
Lo cmico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable:
- El nativo pretende que el sol reaparece despus de un eclipse porque ha hecho sonar los
tambores, dice x.
- Y tiene toda la razn, contesta y. Siempre ha sucedido: no has hecho t la experiencia?
Recuerdo una historieta de tiras cmicas en que una bruja sensata recomienda a su paciente
desafiar las supersticiones, por ejemplo, la de pasar por debajo de una escalera, y as se
cubrira de oro; el personaje lo hizo y recibi en su cuerpo un bao de pintura dorada...
Los nexos de coexistencia, cuyo prototipo es la relacin entre la persona y sus actos, unen
dos realidades de nivel desigual, pues una de ellas es ms fundamental y explicativa que la
otra. La construccin de la persona humana y la oposicin a sus actos depende de la
distincin entre lo que se considera importante, natural, propio al ser del que se habla, y lo
que se considera transitorio y manifestacin exterior del sujeto. Este lazo entre la persona y
sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que existe entre un objeto y sus
cualidades: la repeticin de un acto puede ocasionar la reconstruccin de la persona o la
adhesin reforzada a la construccin anterior. La precariedad de la relacin determina una
interaccin constante entre el acto y la persona.
A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se ejerce a travs
del prestigio, que es la cualidad de aquellos que crean en los dems la propensin a
imitarlo; de all la importancia del argumento de autoridad argumentum ad
vrrecundiam-, donde el prestigio de una persona o grupo se utiliza para lograr que se
admita una tesis.
Este argumento ha sido considerado falaz y fue criticado acerbamente por filsofos y
pensadores de los siglos XVII y XVIII, que reaccionaron contra su abuso y contra la
concepcin paternalista que considera que el hombre es un nio que jams llegar a ser
adulto y que depender durante toda su vida, en todos los dominios, de numerosas
autoridades. Pero esta fue una reaccin contra el abuso del argumento de autoridad. Hay,
sin embargo, situaciones en que el uso de este argumento es normal: en primer lugar, es
ineludible recurrir a l en el proceso de aprendizaje, ya sea cuando nos iniciamos en las
primeras letras, ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especializado. Es
curioso ver que el pensamiento crtico comienza a ejercerse en el nio y con frecuencia en
el adulto, cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas.
En segundo lugar, en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad, lo ms
frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la autoridad invocada. Estas
pueden ser muy variadas; pueden ser personas (Darwin, Marx, los sabios, los filsofos),
pero tambin puede ser impersonales, como la ciencia, la experiencia, la opinin comn o
el consentimiento universal.
Por ltimo, aunque los escolsticos consideran que el argumento de autoridad es el ms
dbil de todos, a veces la autoridad epistemolgica tiene un peso mayor que muchas otras
razones, como puede verse en esta simptica ancdota que cuenta Bochenski:
Cuando me hallaba en la escuela de pilotos, tuve que planear un vuelo ms
largo (300Hm). Esto supone diversos conocimientos y clculos bastante
complicados. Los realic a conciencia lo mejor que pude, los estudi y
llegu a esta conclusin: volar a 9.500 pies a travs del punto A y despus
el ms utilizado es la
La
Mientras que en el argumento por el ejemplo, el ejemplo invocado deber gozar del status
de un hecho, deber ser indiscutible, la ilustracin, de la cual depende la adhesin a la
regla, puede ser ms dudosa, pero debe golpear de manera ms viva la imaginacin para
que se imponga a la atencin, porque lo que se busca con ella es aumentar la sensacin de
presencia.
El contraejemplo caso invalidante o exemplum in contarium impide una
generalizacin indebida, mostrando que es incompatible con l e indica en qu sentido esta
permitida la generalizacin.
Este argumento, como la ilustracin supone que ya se ha efectuado la generalizacin y se
dispone de una regla, pero la ilustracin inadecuada no produce el mismo efecto que el
contraejemplo; ste pone en discusin el enunciado de la regla por la incompatibilidad que
plantea, mientras que en la ilustracin inadecuada, puesto que la regla no se discute, el
efecto repercute ms que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensin, de
su desconocimiento del alcance de la regla.
Cuando generalizamos de manera indebida, ilustramos de manera adecuada o desafiamos el
contraejemplo, incurrimos en falacias; la generalizacin precipitada, falacia del
accidente y desafo al contraejemplo.
GENERALIZACIN PRECIPITADA (O DEL ACCIDENTE CONVERSO)
Esta falacia se comete cuando se generaliza a partir de muy pocas instancias particulares
o de ejemplos atpicos, como se colige claramente de estas ilustraciones que da Copi:
considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona
seriamente enferma, ms de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para
consumir narcticos; partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se exceden,
se puede concluir que todo licor es daino y exigir que la ley prohba su uso.
debo
devolvrselas?
Nadie dir que debo hacerlo, ni que si lo hago, he obrado correctamente.
Algunos ejemplos de esta falacia no son sino chistes, agrega Copi, con mucha
clarividencia: los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este
argumento:
Hay que respetar a sus padres. Si uno de ellos te grita...
Hay que responderles ms fuerte.
Todos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su clis:
in dubio pro reo; pero pocos conocen el cuento de la polica secreta que descubri a los
espas en las eternas reuniones del congreso del partido, repitiendo la sabia mxima del
camarada Lenin: el enemigo no duerme.
Para evitar esta falacia y todas las dems, ha que velar, y aqu contra lo que pasa en la
duda escptica- nunca estamos seguros de velar adecuadamente. Nunca estamos seguros de
estar despiertos o dormidos...!
El desafo al contraejemplo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla. El caso
invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella. Lo cmico
resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento, que de no hacerse,
provoca el ridculo, como lo ilustra Moliere en el Seor de Pourceaugnac.
El razonamiento que habis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello
que es imposible que l no est loco y melanclico hipocondraco; y aunque
no lo estuviera, sera preciso que se volviera, por la belleza de las cosas que
habis dicho, y la justeza de los razonamientos que habis hecho.
Esta falacia llamada por Toulmin envenenamiento de los manantiales-, es caracterstica
de los dogmatismos reforzados, que son teoras explicativas de todo, incluso de la
incredulidad de los incrdulos que no creen en ella!.
CONCLUSIN
A manera de conclusin estudiaremos el denominado argumento baculino argumentum
ad baculum- que consiste en apelar a la fuerza o a la amenaza de la fuerza para provocar
la aceptacin de una conclusin. Pero ser una falacia, es decir, un argumento?
Todos los tericos de las falacias estn dispuestos a conceder que slo se recurre a la fuerza
cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce sumisin pero no
persuasin.
Tambin la teora de la argumentacin piensa lo mismo. Esta teora slo estudia tcnicas
discursivas que producen o acrecientan la adhesin. Las acciones no discursivas pueden
ser tan eficaces o ms que las discursivas, pero ellas desbordan el campo de la
argumentacin, por ejemplo, la pistola en la nuca, la caricia o la cachetada, o la predicacin
con el ejemplo. La argumentacin slo se interesa por ellas cuando, gracias al lenguaje se
les pone de relieve, recurriendo, por ejemplo, a promesas o a amenazas. Pero entonces las
amenazas son argumentos?.
No exactamente. La teora argumentativa se interesa por las promesas, rdenes y amenazas
porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentacin, no porque sean en s
argumentos.
Pero hay algo ms; el uso de la argumentacin implica que se ha renunciado a recurrir
nicamente a la fuerza y que se aprecia su adhesin obtenida por el recurso a la persuasin
razonada. Toda argumentacin supone una comunidad de espritus y mientras dura excluye
la violencia. Toda justificacin, dice Duprel, es por esencia un acto moderador. La