I i l o s n h .

Nol n'in K ant 2 .................................................................................139

l I .<i li\y no Be deduce (139); 2. Yo puedo (141); 3. El abismo
(144); 4. El tipo (144); 5. L a conm utabilidad (146); 6. Tiem
po tico (147)
t i l . (!) NICHO, LA NORMA ............................................................................................................

150

Noticia K ant 3 ................................................................................ 152

1. El archipilago (152); 2. Los pasos (153); 3. El arreglo
(155)
Declaracin de 1 7 8 9 ....................................................................... 168
1. (168); 2. (168); 3. (168); 4. (169); 5. (170); 6. (170)
Bl

s ig n o d e la h is t o r i a

........................................................................ 175

Noticia C a s h in a h u a .......................................................................176
1. (176); 2. (177); 3. (177); 4. (177); 5. (178); 6. (178); 7.
(179); 8. (179)
Noticia K ant 4 .................................................................................185
1. La ciencia histrica (185); 2. El hilo conductor (187); 3.
K1 evento (188); 4. El entusiasm o (190); 5. La norm a in
determ inada y la comunidad h u m an a (192); 6. La cultura
(195)
OitltAM CITA D A S ......................................................................................... 209
I n d ic k

d k n o m b r e s ....................................................................................................................2

iNniCITBM Anoo

15

219

F ich a de lectu ra
Ttulo
D istinta de un litigio, u n a diferencia es un caso de conflicto entre
(por lo menos) dos p artes, conflicto que no puede zanjarse equitativa
m ente por fa lta r u n a regla de juicio aplicable a las dos argum entacio
nes. Que u n a de las argum entaciones sea legtim a no implica que la
otra no lo sea. Sin embargo, si se aplica la m ism a regla de juicio a am
bas p ara a llan ar la diferencia como si sta fuera un litigio, se infiere
una sinrazn a u n a de ellas por lo menos y a las dos si ninguna de ellas
adm ite esa regla. R esulta un dao de u n a transgresin hecha a la s re
glas de un gnero de discurso, el cual es rem ediable segn esas reglas.
R esulta u n a sinrazn del hecho de que las reglas del gnero de discur
so segn las cuales se juzga no son las del discurso juzgado o las de los
gneros de discursos juzgados. La propiedad de u n a obra literaria o
artstica puede su frir un dao (se a te n ta contra los derechos m orales
del autor); pero el principio mismo de que debe tra ta rse la obra como
objeto de u n a propiedad puede constituir u n a sinrazn (se desconoce
el hecho de que el a u to r es su rehn). El ttulo del libro sugiere (en
virtud del valor genrico del artculo) que en general falta u n a regla
universal de juicio en tre gneros hetereogneos.

Objeto
Lo nico indudable es la proposicin porque e st inm ediatam en
te p resupuesta (d u d ar de que uno form ula proposiciones es en todo ca
so form ulor una proposicin, perm anecer callado representa u n a pro
posicin). O Tiic'jor dicho, las proposiciones porque el singular pide el
0

plural (as como el plural pide el singular) y porque el singular y el plu

ral juntos son ya el plural.

Tesis
La proposicin m s corriente est constituida de conformidad con
un grupo de reglas (su rgimen). H ay muchos regm enes de proposi
ciones: razonar, conocer, describir, relatar, interrogar, m ostrar, orde
n ar, etc. Dos proposiciones de rgim en hetereogneo no son traduci
bles la una a la otra. Pueden ser coordinadas, eslabonadas, la una a
la otra, segn un fin fijado por un gnero de discurso. Por ejemplo, dia
logar eslabona una ostensin (m ostrar) o una definicin (describir)
con u n a interrogacin y aqu en tra.en juego el hecho de que las dos
p a rte s se ponen de acuerdo sobre el sentido de un referente. Esos g
neros de discurso sum inistran reglas de concatenacin de proposicio
nes hetereogneas, reglas apropiadas p ara alcanzar fines: saber, e n
sear, ser justo, seducir, justificar, evaluar, conmover, controlar...No
hay lenguaje en general, salvo como objeto de una idea.

Cuestin
Se presenta una proposicin. Cmo coordinarla? Un gnero de
discurso su m in istra por su regla un conjunto de proposiciones posi
bles, cada una de las cuales procede de un rgimen de proposiciones.
Pero otro gnero de discurso sum inistra un conjunto de o tra s propo
siciones posibles. H ay un desacuerdo o diferencia entre esos conjun
tos (o entre los gneros que los suscitan) porque son hetereogneos.
Ahora bien, es m enester coordinar ahora, pues o tra proposicin nopuede dejar de presentarse; se tr a ta de la necesidad, es decir, del tiem
po pues no hay proposicin, un silencio es u n a proposicin y no hay
proposicin ltim a. Como no existe u n rgim en de proposiciones o un
gnero de discurso que goce de u n a autoridad universal p a ra resolver,
no es inevitable que la concatenacin, cualquiera sta sea, infiere
una sinrazn a los regm enes o a los gneros cuyas proposiciones po
sibles perm anecen inactualizadas?

Problema
Como se dan l 9, la imposibilidad de evitar los conflictos (la impotiibilidad de la indiferencia), 2 la ausencia de un gnero de discurso
universal p ara solucionarlos o, si se prefiere, la necesidad de que ol
juez Boa parte, se impone la m anera do encontrar, si no ya aquello que

10

pueda legitim ar el juicio (el buen eslabonam iento), por lo m enos la

m anera de salvar el honor de pensar.

Meta
Convencer al lector (incluso y en prim er trm ino el A.) de que el
pensam iento, el conocimiento, la tica, la poltica, la historia, el ser,
segn el caso, estn enjuego en la coordinacin de una proposicin con
otra proposicin. R efutar el prejuicio, anclado en el lector por siglos
de hum anism o y de ciencias hu m an as, de que existe el hom bre, de
que existe el lenguaje, de que aqul se sirve de ste p a ra sus fines,
de que si aqul no logra alcanzarlos ello se debe a la falta de un buen
control sobre el lenguaje m ediante un lenguaje mejor. Defender e
il m itrar la filosofa en su desacuerdo con su s dos adversarios: en el ex
terior, el gnero del discurso econmico (el intercam bio, el capital), y
<>n el interior de s misma el gnero del discurso acadmico (el magistorio).
Al m ostrar que la coordinacin de una proposicin con o tra proionicin es problem tica y que ese problem a es la poltica, erigir la pol l ien filosfica a p a rtad a de la poltica de los intelectuales y de los po
lticos. D ar testim onio de la diferencia.

Contexto
MI giro del lenguaje en la filosofa occidental (las ltim as obras
lo lleidegger, la penetracin de las filosofas anglonorteam ericanas
un el pensam iento europeo, el desarrollo de las tecnologas del lengua
je); correlativam ente, el ocaso de los discursos u n iversalistas (las doc11 inas m etafsicas de los tiem pos modernos: los discursos del progre
so, riel socialismo, de la abundancia, del saber). El hasto respecto de
l.i "teora y el m iserable relajam iento que lo acom paa (esto nuevo,
nuevo aquello, despus de esto, despus de aquello). La hora de filoNofnr.

I*retexto
I ,o do pensam ientos que hacen seas al A.: el K ant de la tercei ii ( 'rtica y de los textos historicopolticos (cu a rta Crtica) y el W ittui'iiBlein de la Investigaciones filosficas y de los escritos pstumos.
Kit el contexto imaginado por el A., estos pensam ientos son eplogos
ilo lo m odernidad y prlogos de una posm odernidad honorable. Pre|ii(i mi ln confitante del ocaso de las doctrinas universalistas (imetaf
11

sica leibniziana o russelliana). Dichos pensam ientos interrogan los

trm inos en que aquellas doctrinas crean poder a lla n ar las diferen
cias (realidad, sujeto, comunidad, finalidad). Y los interrogan de m a
n era m s rigurosa de lo que lo hace la ciencia rigurosa de H usserl,
quien procede por variacin eidtica y evidencia trascen d en tal, lti
mo recurso de la m odernidad cartesiana. En el extrem o opuesto, K ant
dice que no h a y intuicin intelectual y W ittgenstein que la significa
cin de un trm ino es su uso. El examen libre de las proposiciones cul
m ina en la disociacin (crtica) de sus regm enes (separacin de las fa
cultades y de su conflicto en K ant, desintrincacin de los juegos de len
guaje en W ittgenstein). Estos autores preparan el pensam iento de la
dispersin (dispora, dice Kant) que segn el A. form an nuestro con
texto. S u herencia debe hoy ser desem barazada de la deuda que tie
ne con el antrom orfism o y que pesa sobre ella (nocin de uso en am
bos autores, antropologismo trascendental en K ant, antropologismo
emprico en W ittgenstein).

Modo
El modo del libro es filosfico, reflexivo. El A. se atiene en l, como
nica regla, a exam inar casos de diferencias o desacuerdos y a buscar
las reglas de los gneros de discursos hetereogneos que ocasionan
esos casos. A diferencia de un terico, el au to r no presupone las reglas
de su discurso sino que tan slo supone que su discurso debe tam bin
l obedecer a reglas. E l modo del libro es filosfico y no terico (o de
o tra ndole) en la m edida en que tiene como m eta el descubrim iento
de sus reglas y no su conocimiento por principio. Por eso el mismo au
tor se abstiene de dirim ir, partiendo de sus propias reglas, las diferen
cias que exam ina (contrariam ente al gnero especulativo, por ejem
plo, o al gnero analtico). El modo es el de un m etalenguaje en el sen
tido de los lingistas (tiene por objeto proposiciones), pero no en el
sentido del lgico (no constituye la gram tica de una lengua objeto).

Gnero
En el sentido de la potica, el gnero es el de las observaciones,
consideraciones, pensam ientos, notas que se refieren a un objeto, es
decir, se tra ta de una form a discontinua del ensayo. Un cuaderno de
bosquejos? Las reflexiones estn dispuestas en u n a serie de nm eros
y agrupadas en secciones. Segn la oportunidad, la serie e st inte
rrum pida por noticias que son notas de lectura de textos filosficos.
Poro el conjunto puede leerse de corrido.
12

Estilo
El ingenuo ideal del A. es alcanzar el grado cero del estilo p a ra que
el lector, por as decirlo, ten g a en su m ano el pensam iento. A veces
aparece un tono de sabidura, sentencioso, que conviene p a s a r por al
to. El ritm o o movimiento del libro no es el de nuestro tiem po. Un
poco anticuado? Al final el A. se explica sobre el tiempo de nuestro
tiempo.

Lector
Filosfico, es decir cualquiera con la condicin de que acepte no
llegar al cabo del lenguaje y no g an ar tiem po. De cualquier m ane
ra la presente ficha de lectura perm itir al lector h a b la r del libro,
si se le antoja hacerlo, sin haberlo ledo. (En cuanto a las noticias, se
requiere un lector un poco m s profesional.)

A utor
El a u to r anunci e sta s reflexiones en la P legaria de desincerar de
R u d im en ts paiens (1977) y en la introduccin a L a condition postmoderne (1979). Si no tem iera ser fastidioso, confesara h a b e r comenza
do este trabajo inm ediatam ente despus de la publicacin de Econom ie libidinale (1974). A dem s...estas reflexiones slo pudieron ver la
luz del da gracias a un acuerdo en tre la universidad de P ars V III
(Vincennes en Saint-Denis) y el C.N.R.S., y a la cortesa de M aurice
C aveing y de Simone Debout-Oleszkiewicz, investigadores del
C.N.R.S. Si no el lector, el A. les agradece por ello.

Memorial
En el prximo siglo no h a b r pues m s libros. U n libro es algo de
m asiado largo para leer, siendo as que el xito consiste en g an ar tiem
po. Se llam ar libro a un objeto im preso del cual los medios de comu
nicacin m asiva (un filme, una en trev ista periodstica, u n a emisin
televisiva, una cassette) ya h ab rn difundido prim ero el m ensaje (el
contenido en informacin) con el nom bre y el ttulo y con la venta del
cual el editor (quo h ab r tam bin producido el filme, la en trev ista pe
riodstica, la emisin) obtendr un suplem ento de beneficios, porque
e sta r difundida lit opinin de que es m enester tener" el libro (por lo
13

tanto, comprarlo) so pena de p a sar por un imbcil, so pena de rom per

el vnculo social. Cielos! El libro ser distribuido y d a r un suplem en
to de beneficio financiero al editor y de beneficio simblico al lector.
Este libro pertenece junto con otros a un fin de serie. A p esar de todos
sus esfuerzos p ara hacer que el pensam iento resulte comunicable, el
A. sabe que h a fracasado, que el libro es demasiado voluminoso, de
m asiado largo, dem asiado difcil. Los promotores escurrieron el bul
to. A decir verdad, la timidez del a u to r le impidi ponerse en contac
to con ellos. Debe considerarse bien dichoso por el hecho de que un edi
tor (tam bin l condenado por eso mismo) haya aceptado publicar es
te montn de frases.
Los filsofos nunca tuvieron d estinatarios instituidos y esto no es
nuevo. El destino de la reflexin es tam bin un objeto de reflexin. El
fin de serie d u ra desde hace mucho tiempo y tam bin la soledad. Sin
embargo hay algo nuevo. Es la relacin con el tiempo y uno est ten
tado a escribir: el empleo del tiem po que hoy rein a en el espacio p
blico.
No se rechaza la reflexin porque ella sea peligrosa o m olesta, si
no sencillam ente porque hace perder tiempo y no sirve p ara nada,
no sirve p a ra g a n a r tiempo. Ahora bien, el xito consiste en ganar
tiempo. Un libro, por ejemplo, es un xito si la prim era edicin se ago
ta rpidam ente. E sta finalidad es la finalidad del gnero econmico.
La filosofa pudo publicar sus reflexiones al abrigo de muchos gne
ros (gnero artstico, gnero poltico, teolgico, cientfico, antropol
gico) al precio, verdad es, de desdenes y de errores graves, pero en
fin...lo cierto es que el clculo econmico le parece fatal. El desacuer
do no se refiere al contenido de la reflexin sino que tiene que ver son
su presuposicin ltim a. La reflexin exige que se tenga en cuenta la
circunstancia, que no se sepa y a lo que ocurre. La reflexin deja abier
ta la pregunta ocurre?
T ra ta de m an ten er (palabra penosa) el ahora. En el gnero econ
mico, la regla es la de que lo que ocurre slo puede ocurrir si est ya
satisfecho, es decir, si ya ocurri. El intercam bio presupone que la ce
sin quede an u lad a de antem ano por una contracesin, la tira d a del
libro anulada por su venta. Y cuanto m s rpido se cumple el proce
so tanto mejor.
Al escribir este libro, el A. experim ent la sensacin de ten e r co
mo nico d estinatario ese ocurre? A l estn destinadas las proposi
ciones que se le presentan. Y, por supuesto, el au to r no sa b r nunca
si las proposiciones llegaron a destino. Por hiptesis, no debe saber
lo. U nicam ente sabe que esa ignorancia es la ltim a resistencia que
el acontecim iento puede oponer al empleo contable del tiempo.

I<1

La diferencia
1. Se nos dice que seres hum anos dotados de lenguaje fueron co
locados en una situacin tal que ninguno de ellos puede ahora infor
m am os sobre lo que fue dicha situacin. La m ayor p arte de ellos ha
desaparecido y los sobrevivientes hablan ra ra vez del asunto. C uan
do lo hacen, su testim onio se refiere slo a una nfim a p arte de esa si
tuacin. Cmo saber que esa situacin m ism a existi? No ser el
fruto de la imaginacin de nuestro informador? O bien la situacin no
existi como tal, o bien existi y entonces el testim onio de nuestro in
form ador es falso, pues o bien ste debera h ab er desaparecido o bien
debera callarse, o bien, si habla, no puede a te stig u a r m s sobre la ex
periencia singular que l mismo tuvo, y adem s falta establecer que
esa experiencia era u n componente de la situacin considerada.
2. Analic m illares de documentos. Persegu incansablem ente
con mis preguntas a especialistas e historiadores. Busqu, aunque en
vano, a un solo ex deportado capaz de probarm e que realm ente haba
visto con sus propios ojos una cm ara de gas (Faurisson, en VidalN aquet, 1981:227). H aber visto realm ente con sus propios ojos una
cm ara de gas sera la condicin que da la autoridad de decir que la
cm ara existe y persuadir as al incrdulo. Aun hay que probar que
la cm ara estaba en el m omento en que se la vio. La nica prueba
aceptable de que m ataba es la de que uno est m uerto. Pero si uno es
t m uerto no puede a te stig u a r que lo est a causa de la cm ara de gas.
El querellante se queja de que lo han engaado acerca de la existen
cia de las cm aras de gas, es decir, sobre la situacin llam ada solucin
final. Su argum ento es el siguiente: p ara establecer que un local es
una cm ara do gas slo acepto como testigo a u n a vctim a de esa c
m ara de gas; ahora bien, segn mi adversario, slo debe haber vcti
m as m uerta puo* do otra m anera esa cm ara de gas no sera lo que
e pretende i no hay pues cm ara do gas.
lfl

3. Pueden ustedes darm e, dice el editor defensor de su profesin,

el ttulo de u n a obra de im portancia capital que haya sido rechazada
por todos los editores y que por lo tan to haya quedado ignorada? Lo
m s probable es que no conozcamos ninguna obra m ae stra de esa cla
se puesto que si existe, permaneci ignorada. Y si creemos conocer al
guna, como no se h a hecho pblica, no podemos decir que se tra ta de
una obra de im portancia capital salvo a nuestros propios ojos. No co
nocemos nin g u n a obra de esa clase y el editor tiene razn. El argu
m ento tiene la m ism a form a que el de los nm eros anteriores. La rea
lidad no es aquello que se da a este o aquel sujeto; la realidad es
un estado del referente (aquello de que se habla) que resu lta de efec
tu a r procedim ientos de establecerla definidos por un protocolo u n
nim em ente aceptado y de la posibilidad que cualquiera tiene de reco
m enzar esa realizacin ta n ta s veces como lo desee. La edicin sera
uno de esos protocolos, la ciencia histrica, otro.
4. O bien el testigo ivaniano no es com unista o bien lo es. Si lo es,
no tiene necesidad de atestiguar que la sociedad ivaniana es comunis
ta, puesto que adm ite que las autoridades com unistas son las nicas
com petentes p ara realizar los procedimientos de establecer la reali
dad de carcter com unista de esa sociedad. De m an era que se rem i
te a dichas autoridades, as como el profano se rem ite al bilogo o al
astrnom o p a ra afirm ar la existencia de un virus o de u n a nebulosa.
Si el testigo deja de d a r su acuerdo a esas autoridades, deja de ser co
m unista. Considerem os ahora el prim er caso, el testigo no es comu
nista. Esto significa que ignora o quiere ignorar los procedimientos
p a ra establecer la realidad del carcter com unista de la sociedad iva
niana. En ese caso, no se puede p re sta r a su testim onio m s crdito
que al testim onio de un ser hum ano que declara haberse comunica
do con los m arcianos. En consecuencia, nada tiene de sorprendente
el hecho de que el estado ivaniano considere la actividad de la oposi
cin como un crim en de derecho comn equivalente por igual concepto
al robo, al gangsterism o, a la especulacin, etc.... E s u n a sociedad apoltica (Zinoviev, 1977: 461). M s precisam ente, es el estado sabio
(C htelet, 1982), que slo conoce la realidad establecida y que deten
ta el monopolio de los procedim ientos p ara establecer la realidad.
5. Sin embargo, la diferencia en tre el comunismo, por un lado, y
el virus o la nebulosa, por otro, consiste en que poseemos los medios
de observar estos ltim os fenmenos, que son objetos de conocimien
to, en tan to que aqul es el objeto de una idea de la razn historicopoltica y ese objeto no es observable (Noticia K ant 4, 1). No hay pro
cedim ientos definidos por un protocolo unnim em ente aceptado y re
novables a voluntad p ara establecer la realidad del objeto de una
idea en general. Por ejemplo, no existe ni siquiera en la esfera de la
fsica del universo un protocolo ta l p ara establecer la realidad del uni16

verso porque el universo es el objeto de u n a idea. Por regla general,

un objeto pensado con la categora del todo (o de lo absoluto) no es un
objeto de conocimiento (cuya realidad puede som eterse al protoco
lo, etc.). Se llam ara totalitarism o al principio que afirm a lo inverso.
La exigencia de ten e r que establecer la realidad del referente de una
proposicin segn el protocolo del conocimiento, si esa exigencia se ex
tiende a cualquier proposicin, especialm ente a las proposiciones que
se refieren a un todo, esa exigencia es pues to ta litaria en su principio.
Por eso es im portante d istinguir regm enes de proposiciones y esto
equivale a lim itar la competencia de un determ inado tribunal a una
determ inada clase de proposiciones.
6. La conclusin del querellante (n9 2) debera ser: como no hay un
testigo que no sea vctim a y como no hay vctim a que no est m uerta,
ningn local puede ser identificado como cm ara de gas. No debera
decir que no existieron cm aras de gas, sino que debera decir que el
adversario no puede probar que las hubo, y esto b astar p ara dejar
perplejo al tribunal. Al adversario (la vctima) le corresponde presen
ta r la prueba de la sinrazn que sufri!
7. U na sinrazn sera esto: un dao acompaado por la prdida de
los medios de p resen tar la prueba del dao. Ese es el caso como si la
vctima queda privada de la vida o de todas las libertades o de la li
bertad de hacer pblicas su s ideas o sus opiniones o sim plem ente del
derecho de testim oniar ese dao o an m s sim plem ente si la propo
sicin del testim onio e st ella m ism a privada de autoridad (N* 2427). En todos estos casos, a la privacin que constituye el dao se agre
ga la imposibilidad de ponerlo en conocimiento de los dem s y espe
cialm ente de un tribunal. Si la vctim a hace caso omiso de esta impo
sibilidad y tra ta as y todo de atestig u ar la sinrazn que sufri, tro
pieza con la argum entacin siguiente: o bien el dao de que usted se
queja no tuvo lugar y su testim onio de usted es falso, o bien tuvo lu
g ar y, puesto que usted puede testim oniarlo, no es u n a sinrazn lo que
usted sufri, sino solam ente un dao, y su testim onio contina sien
do falso.
8. O somos vctim as de u n a sinrazn o no lo somos. Si no lo somos,
nos engaam os (o m entim os) al testim oniar que lo somos. Si lo somos,
puesto que podemos a te stig u a r esa sinrazn, ella no es una sinrazn,
y nos engaam os (o m entim os) al declarar que somos vctim as de u na
sinrazn.
Pongamos que p signifique somos vctim as de una sinrazn; que
n o p signifique no lo somos, que Vp signifique la proposicin p es ver
dadera y quo Fp Bignifique que es falsa. El argum ento es: o p o no p\
si no p, luego Fp, i p, luego no p, luego Fp. Los antiguos llam an dile
ma a esto argum ento quo contiene la clave del double bind estudia17

do p o r la e s c u e la de P a lo A lto; e s te a rg u m e n to es u n m o to r activo de
la lg ica d ia l c tic a h e g e lia n a (N o tic ia H eg el, 2). E s ta cla v e co n sis
te e n a p lic a r d o s o p e ra d o re s lgicos (la ex c lu si n o ... o y la im plicacin
s..., luego) a d o s p ro p o sic io n e s c o n tr a d ic to r ia s p y n o p . S e a a la vez
[ ( o p o n o p ) y s i p ylu e g o nop) I. E s como si u n o d ije ra a la vez: o es blan
co o no es blanco y si es blanco, no es blanco.
PROTAGORAS
1. Dicese que un da Protgoras reclam aba sus honorarios (misthos) a su alum no Evathle, y como ste alegara que no haba obtenido
la m enor victoria (oudepo nikh nenikka), Protgoras replic: si soy yo
quien debe g a n a r (ego men an nikeso), corresponde pagarm e, porque se
r yo el ganador (oti ego nikesa); si eres t, porque sers t (Diels y
K ranz: 80 A l, A4; Capizzi: 158).
La fbula tiene un valor didctico, como lo prueba la frecuencia de
sus apariciones en diversos ropajes (Capizzi: Apuleyo, Aulio Gelio,
Amonio, Digenes Laercio, Luciano). Contiene m uchas paradojas
(Mackie, B um yeat).
El m aestro y el discpulo celebraron un contrato: el prim ero slo re
cibir su paga si el segundo, gracias a las enseanzas recibidas, logr
triu n fa r por lo menos u na vez en u n a de las causas defendidas ante los
trib u n ales d u ran te el periodo de ese aprendizaje. La altern ativ a es sim
ple y el juicio fcil: si E vathle gan por lo monos u n a vez, paga; si no ga
n por lo m enos una vez queda exento del pago. Y puesto que no gan,
nada tieno que pagar. L a rplica de Protgoras, en su lapidaria breve
dad lgica, transform a la a lte rn a tiv a en dilema. Si E vathle gan por lo
m*no una voz debe pagar. N unca gan antes, pero as y todo gan por
lo monoM u na vez y debe pagar.
/,<'mo a firm ar que E vathle gan siendo as que siem pre perdi?
llanta con incluir el actual litigio en tre P rotgoras y l en la serie
l<' Ion litigios quo del>en tom arse en cu en ta para decidir si E vathle siempro perdi. Kn todon Ion litigios anteriores, E vathle perdi. Entonces,
mil i m l'rotgoranque sostiene que gan una vez, aqul triunfa al com
probara que nunca gan. Poro si'E v ath le se impone as en un litigio
contra IVolgoras, ha ganado pues ciertam ente u n a vez.
I ,n pnradqja descansa en lafacu ltad de una proposicin de tomariu n ni m ism a como referente. N o he ganado, lo (ligo y gano al decirlo.
Protrtgoras confunde el m odus (el prefijo declarativo: E vathle dice que)
con I dicturn la proposicin u n iversal negativa que denota una reali
dad (Evathle no gan ni una vez). Precisam ente, p ara im pedir esta claw* do proposiciones Russell introdujo la teora de los tipos: u n a propo
rc i n (aqu el veredicto del litigio en tre el m aestro y el discpulo) que
o refiere a u na to talidad de proposiciones (aqu el conjunto de los ve
redictos anteriores) no puede se r u na p a rte de esa totalidad. De otra
m anera doja de ser p ertinente en relacin con la negacin (es decir, con
el princi pi de no contradiccin) y no puede decidirse en cuanto a su va
lor do vordad.
La proposicin cuyo referonte es toilas las proposicionen no debe
form ar parto de b u roferente. Do lo contrario est m alform ada"y o n re1H

chazada por el lgico. (E ste es el caso de la paradoja del M entiroso en

la form a de: Yo m iento.) El lgico desprecia al sofista que ignora este
principio, pero el sofista no lo ignora, sino que lo hace descubrir (y rien
do, en ta n to que el poder ivaniano hace llorar; nv 4).
El axiom a russelliano de los tipos es u n a regla de formacin de pro
posiciones lgicas. Dicho axiom a circunscribe un gnero de discurso, la
lgica, por su finalidad; decidir sobre la verdad de u n a proposicin. El
argum ento de Protgoras no es adm isible en lgica porque impide
decidir sobre la verdad de la proposicin. Ser aceptable en algn otro
gnero?
3. La to talidad a la que se refiere el axiom a es la relativ a a u n a se
rie; hay n litigios, el litigio actual en tre el m aestroy el discpulo se ag re
ga a los anteriores: n + 1. V erdad es que e sta sntesis exige un acto ms:
(n +1) + 1. E ste acto corresponde al juicio de Protgoras. Por eso Protgoras form ula su decisin en el aoristo (enikesa), tiem po de lo indeter
minado: S i t ganas, entonces el ganador soy yo. El hecho de que la to ta
lidad sea relativ a a u n a serie introduce la consideracin del tiem po que
est excluido del gnero lgico. C iertam ente h ay lgicas del tiempo que
por lo menos perm iten poner de m anifiesto este aspecto del litigio.
Atendiondo a este aspecto, la afirm acin de E vathle no sera: N in
guno de m is pleitos es ganador (proposicin universal negativa que de
signarem os con n op), sino que sera: N inguno de m is pleitos result ga
nador. E xpresada en una lgica del tiem po (Gardies), esta ltim a pro
posicin se form ulara as: E n todo tiem po anterior a altor a, es cierto que
nop. El punto de referencia d lo verdadero se tom a atendiendo al aho
ra . De m an era que a P rotgoras n ad a le im pide decir: Existe por lo m e
nos un tiempo y ese tiempo es ahora o despus, y es cierto en ese tiempo
que p.
Ahora es ciertam ente el mismo operador lgico tem poral por ms
que no est en la proposicin de Protgoras en el mismo lu gar d la serie
que el ahora de E vathle. Si se los sit a partiendo de un origen arbitrario
t(i el ahora de E vathle se lla m a r tl y el ahora de Protgoras se llam ar
tr Pero el origen a rb itra rio de f0es precisam ente lo que se llam a ahora.
De m anera que aq u Protgoras no ha hecho m s que valerse de la
facultad que le da el dictico tem poral ahora de ser el origen de las se
ries tem porales (an tes y despus) y de ser un elem ento de esas series
(Schneider 1980). A ristteles encuentra y elabora el mismo problema
en el anlisis de la diada antes/despus en su relacin con el ah ora (No
ticia A ristteles). Aqu la proposicin paradjica no puede elim inarse
por m alform acin. El gnero de discurso que debe aceptarla no es la l
gica, sino que e s la fsica, cuyo referente no es la proposicin, sino to
do objeto en movim iento (incluso la s proposiciones). La relatividad ge
nerali zada le conceder derecho do ciudadana en la fsica del universo.
4. La proposiones form an un universo fsico si se las tom a como ob
jeto en m ovim iontoque form an una serie infinita. Por hiptesis, la pro
posicin quo o refiere a este universo forma pues parte de l: va a form nr parto do l on 1 Instante siguiente. Si o llam a historia a la serie
do proponloionon UN consideradas, os docir fsicamente, la proposicin
do! historiador vn a form ar parta" dol univomo a la cual dicha propo
19

nin o refiere. l/an dificult ado iiuttcitadan por el historicinmoyol

matiumo provionen de esta ituacin. El primero declara quo mi propo
sicin forma parte de su referente, la historia; el segundo declara quo la
historia no forma parte de su referente.
E n la solucin de las antinom ias de la razn p u ra (K R V ), K ant di
ce que la cuestin de la serie resum e en s todos los conflictos que plan
tean las id eas cosmolgicas. L a ltim a proposicin hace la sntesis de
las anteriores. Es ella o no u n a p a rte de su conjunto? El dogmatismo
responde no. El em pirism o, s. El criticism o observa que la serie nunca
est dada (gegeben), sino que es slo propuesta (a ufgegd>en), porque su
sntesis e st siem pre diferida. La proposicin que sintetiza la serie (el
juicio form ulado sobre el conjunto de los pleitos de E vathle) no forma
p arte de la serie cuando esa proposicin tiene lu g ar (como hecho pro
ducido), sino que est inevitablem ente destinada a form ar parte de la
serie sin tetizad a por la proposicin siguiente. La serie que form a el
mundo, particu larm en te el m undo de la h istoria hum ana, no es ni fini
ta ni in fin ita (se puede arg u m en tar indiferentem ente u n a cosa y la
otra), sino que la sntesis de la serie en cuanto tal es indefinida (KRV:

381-389).
5.
El argum ento de P ro tg o rases un antistrephon. Es reversible. En
la versin de Aulio Gelio, la disputa del m aestro y el discpulo se desa
rro lla a n te un trib u n al. Se la podra retran scrib ir del modo siguiente.
Protgoras: Si t gan as (contra m) h a b r s ganado; si pierdes (contra
m), siendo a s que dices que pierdes siem pre (contra los dem s), habrs
ganado tam bin. Perplejidad de los jueces. Evathle: Si pierdo (contra ti),
habr perdido; si gano (contra ti), siendo a s que digo que pierdo siem
pre, tam bin h ab r pues perdido. Los jueces deciden postergar su fallo
p ara despus. La h isto ria del m undo no puede tener un juicio ltim o, es
t hecha de juicios juzgados.

9.
Es propio de una vctim a no poder probar que sufri una sin ra
zn. Un querellante es alguien que sufri un dao y que dispone de los
medios p ara probarlo. Se convierte en u n a vctim a si pierde esos me
dios. Los pierde si, por ejemplo, el au to r del dao es directa o indirec
tam ente su juez. El juez tiene la autoridad de rechazar el testim onio
del querellante como falso o tiene la capacidad de im pedir su publica
cin, pero ste es slo un caso particular. En general, el querellante
se convierte en u n a vctim a cuando no le es posible ninguna presen ta
cin de la sinrazn que dice h ab er sufrido. Recprocamente, el delito
perfecto consistira, no en dar m uerte a la vctima o a los testigos (eso
significara agregar nuevos delitos al prim ero y agravar la dificultad
de borrarlo todo), sino en obtener el silencio de los testigos, la sordera
de los jueces y la inconsistencia (locura) del testim onio.
Si uno n eutraliza al destinador, al destinatario y el sentido del
testim onio, todo es como si no hubiere referente (como si no hubiera
dao).
Si nadie ad m in istra la prueba, si nadie la adm ite y si la argum en
tacin que la sostiene es considerada absurda, la dem anda del quere20

liante queda (losentunadu pues la itinrazn do la que se quoja no pue

do sor probada. El querellante se convierte en una vctima. Si persiste
en invocar esa sinrazn como si existiera, los dems (declarantes, des
tinatarios, expertos que comentan el testimonio) podrn fcilmente
hacerlo pasar por loco. Acaso la paranoia no confunde el Como si este
fuera el caso con el Este es el caso?
10. Pero, acaso los dem s, por su p arte, no hacen como si no fuera
el caso cuando tal vez se es el caso? Por qu hab ra menos paranoia
en negar la existencia de las cm aras de gas que afirm arla? Porque,
como dice Leibniz, La nada es m s simple y m s fcil que algo (Leibniz, 1714: 7). Quien dice que hay algo en el querellante que debe
ap o rtar su dem ostracin m ediante proposiciones bien form adas y
procedimientos que establezcan la existencia de su referente. La re a
lidad siem pre est a cargo del querellante. Al defensor le b a sta con re
fu ta r la argum entacin y recusar la prueba m ediante un contraejem
plo. E sta es la ventaja de la defensa, reconocida por A ristteles (Re
trica) 1402. b 24-25) y por los estrategos. Asimismo, no se puede de
cir que una hiptesis e s t verificada, sino que tan solo puede decirse
que no e st falsificada h a sta nueva orden. La defensa es nihilista, la
acusacin boga por el ser. Por eso corresponde a las vctim as de los
campos de exterm inio p resen tar la prueba de ste. E ste es nuestro
modo de pensar: la realidad no es algo dado, sino que es la ocasin de
req u erir que los precedim ientos de establecerla se realicen respecto
de ella.
11. Se suprim e la pena de m uerte por nihilism o, por una conside
racin cognitiva del referente, por un prejuicio en favor de la defensa.
Las probabilidades de que se no sea el caso son m ayores que las pro
babilidades de que lo sea. E sta estimacin estadstica pertenece a la
fam ilia de proposiciones cognitivas. La presuncin de inocencia del
reo, que obliga a la acusacin a p resen tar la prueba del delito, es la
versin h u m an ista de la m ism a regla del juego del conocimiento. Si
se invierten las reglas del juego, si se presum e que todo acusado esculpable, la defensa tien e la ta re a de establecer la inocencia, en tan to que
la acusacin slo tiene que refu tar la argum entacin y recusar las
pruebas p resentadas por la defensa. Ahora bien, tal vez sea imposi
ble establecer que el referente de una proposicin no tiene tal propie
dad si no se tiene el derecho de recu rrir a la refutacin de la proposi
cin segn la cual el referente la tiene. Como probar que no soy un
traficante de drogas sin pedirle al acusador que presente la prueba de
ello y sin refutarla? Cmo establecer que la fuerza del trabajo no es
una m ercanca sin refu tar la hiptesis de que es u na m ercanca? C
mo establecer lo que no es sin criticar lo que es? No se puede estable
cer lo indeterm inado. E s necesario que la negacin sea la negacin de
una determ inacin. E sta determ inacin de cometidos esperados por
21

am bas p artes puede b a sta r p ara transform ar al reo en vctima i 'I

acusado no tiene el derecho de criticar la acusacin, como se ve por
ejemplo en los procesos polticos. Kafka nos lo advierte. Es imposible
establecer su inocencia en s.
12. El querellante presenta su queja ante el tribunal, el acusado
argum enta con m iras a m ostrar la inanidad de la acusacin. Este es
un litigio. Me g u sta ra llam ar diferencia el caso en que el querellan
te se ve despojado de los medios de arg u m en tar y se convierte por eso
en una vctima. Si el destinador, el destinatario y el sentido del tes
timonio quedan neutralizados, entonces es como si no hubiera habi
do dao (9). Un caso de diferencia en tre dos p a rte s se produce cuan
do el reglam ento del conflicto que los opone se desarrolla en el idio
ma de u na de las partes, en tanto que la sinrazn de que sufre la otra
no se significa en ese idioma. Por ejemplo, los contratos y los acuer
dos entre p artes econmicas no im piden (por el contrario suponen)
que el trabajador o su rep resen tan te debe hablar de su trabajo como
si ste fuera una cesin tem poraria de una m ercanca de la cual el tra
bajador sera propietario. E sta abstraccin, como dice M arx, pero el
trm ino no es adecuado, qu cosa concreta alega M arx?, es exigida
por el idioma en el que se dirim e el litigio (el derecho econmico y so
cial burgus). De no recurrir a ese idioma, el trabajador no existira
en el campo al que se refiere tal idioma, sera un esclavo. Al em plear
lo, ol trabajador se convierte en un querellante. Cesa por eso tam bin
do sor una vctima?
13. Contina siendo una vctim a aun al convertirse en un quere
llante. Tiene los medios p ara establecer que es una vctima? No.
Cmo sabemos entonces que es u n a vctima? Qu tribunal puede
juzgar sobre esto? En efecto, la diferencia no es objeto de litigio, el de
recho econmico y social puede d irim ir el litigio en tre las p artes eco
nmicas y sociales, pero no la diferencia en tre la fuerza del trabajo y
el capital. En virtud de qu proposicin bien formada y m ediante qu
procedimiento de establecer la realidad el obrero puede hacer valer
ante el m agistrado laboral que lo que l cede a su patrn por un sala
rio a razn de ta n ta s h oras por sem ana no es una mercanca? Se su
pone que el trabajador es propietario de algo. Se encuentra en el caso
de un reo que tiene a su cargo establecer un no ser o por lo menos un
no atributo. Es fcil refutarlo. E s como si lo que l es slo pudiera ex
presarse en un idiom a diferente del idioma del derecho econmico y
social. En este ltim o, el trabajador slo puede expresar lo que tiene
y si no tiene nada, lo que no tiene, o no se expresar, o se expresar,
de m anera comprobable, como si lo tuviera. Si el trabajador evoca su
esencia (la fuerza del trabajo), no puede ser odo por ese tribunal, que
no es competente. La diferencia se caracteriza por e sta imposibilidad
22

<iu probar. El quo preBcmta u n a dem anda an te el tribunal es escucha

do, poro aquel quo es la vctim a queda reducido al silencio.
14. Los so b re v iv ie n tes hablan rara vez del asunto (N2 1). Hay
sin embargo toda una lite ra tu ra de testim onios. Pero no se tra ta de
eso. No hablar form a p a rte de la capacidad de hablar, puesto que la
capacidad es una posibilidad y sta implica una cosa y su contraria.
Posible que p y posible que no p son igualm ente verdaderas. La defini
cin m ism a de lo posible implica los contrarios al mismo tiempo. Que
lo contrario de hab lar sea posible no supone la necesidad de callarse.
Poder no hablar no es lo mismo que no poder no hablar. El segundo
caso es una privacin, el prim ero u n a negacin (Aristteles, De la in
terpretacin 21 b 12-17; Metafsica IV 1022 b 22). Si los sobrevivien
tes no hablan, se debe ello a que no pueden hacerlo o a que u san la
posibilidad de no h a b la r que les da la capacidad de hablar? Se callan
por necesidad o lo hacen librem ente, como suele decirse? O la cues
tin est mal planteada?
15. Sera absurdo suponer que los seres hum anos dotados de len
guaje no puedan h a b la r en el sentido estricto del trm ino, como en
el caso de las piedras. Necesidad significara aqu: no hablan porque
estn amenazados con lo peor en el caso de que hablaran, cuando en
general se dirige un ataque directo o indirecto a su capacidad de h a
blar. Supongamos que se callan bajo u n a am enaza. H ay que presupo
n er una capacidad de lo contrario p ara que la am enaza tenga efecto,
puesto que esa am enaza descansa en la hiptesis del caso contrario,
el caso en el que los sobrevivientes hab laran , pero cmo puede obrar
una am enaza que se ejerce sobre algo (aqu, la eventualidad de que los
sobrevivientes hablen) que no existe realm ente? Qu es lo que est
amenazado? Se dice que la vida o la felicidad, etc. de quien hable, pe
ro quien hablara (ser irreal, condicional) no tiene vida, no tiene feli
cidad, etc. que pueda ser am enazada puesto que l mismo es irreal o
condicional en tanto que no habl.
16. Lo que est sujeto a la am enaza no es u n individuo identificable sino que es la capacidad de hablar y de callarse. Se am enaza con
destruir esa capacidad. Hay dos medios de lograrlo. H acer imposible
hablar y hacer imposible callarse. Estos dos medios son compatibles:
se hace imposible que-X hable de esto (encarcelndolo, por ejemplo);
se le hace imposible callarse sobre aquello (m ediante la to rtu ra , por
ejemplo). La capacidad queda destruida como capacidad: X puede h a
b lar sobre estoy callarse sobre aquello, pero deja de poder h a b la r o no
h ablar sobre esto como sobre aquello. La am enaza Si contaras (sig
nificaras) esto, seran tu s ltim as palabras o Si te callaras sobre eso,
ste ser tu ltimo silencio es u n a am enaza slo porque la capacidad
de hab lar o de no h a b la r est identificada con la existencia d e X
23

17. La paradoja de la ltim a proposicin (o del ltim o silencio) que

es tam bin la paradoja de la serie, debera d ar a X, no el vrtigo de lo
que no puede ser expresado (que tam bin se llam a el miedo de morir),
sino la conviccin irrefutable de que form ular proposiciones no tiene
fin. Que una proposicin sea la ltim a necesita de o tra p a ra declarar
lo, la cual no es pues la ltim a. O por lo menos esta paradoja debera
dar a X ese vrtigo y esa conviccin. Lo cual no impide que la ltim a
proposicin sea la ltim a que d ijo X ! No, es la ltim a que tiene a X por
destinador directo o real.
18. H abra que decir: el destinador y el destinatario son instancias
(m arcadas o no) presentadas por una proposicin. Este no es un m en
saje que pasa de un destinador a un destinatario siendo ambos inde
pendientes de ella. (Lawler, 1977.) Los dos estn situados dentro del
universo que presenta la proposicin, lo mismo que su referente y su
sentido. La proposicin de X , m i proposicin, tu silencio. Decimos
acaso nosotros, individuos identifcables, X, Y, proposiciones o hace
mos silencios en el sentido en el que seram os sus autores?O bien se
r que las proposiciones o los silencios tienen lugar (llegan, se produ
cen) al p resen tar universos en los cuales individuos Y, X , t y yo es
t n situados como los destinadores de tales proposiciones o de tales
silencios? Y, si se es el caso, al precio de qu error u n a am enaza di
rigida contra X puede am enazar su proposicin?
19. Decir que X puede ser am enazado por lo que podra declarar
o callar es presuponer que X es dueo de em plear o no el lenguaje y
que, por lo tanto, se le puede q u ita r esa libertad de em plear el lengua
je m ediante la am enaza. Esto no es falso, es una m an era de hab lar del
lenguaje, de lo hum ano y de sus relaciones, m anera que obedece a las
reglas de la fam ilia de ciertas proposiciones cognitivas (ciencias h u
manas). La proposicin bajo la am enaza, bajo la to rtu ra , en las con
diciones de la crcel, en las condiciones de la privacin sensorial, el
comportam iento de un ser hum ano en cuanto al lenguaje puede ser
le dictado es una proposicin bien form ada y desgraciadam ente pue
den presentarse muchos ejemplos de los que el cientfico pueda decir:
As es. Pero las ciencias hum anas del lenguaje son como los miembros
del jurado de la m ag istratu ra laboral.
20. As como dichos jurados presuponen que los adversarios que
deben ju zg ar estn en posesin de algo que intercam bian, de la mis
m a m anera las ciencias hum anas presuponen que los seres hum anos
que ellas deben conocer estn en posesin de algo que comunican. Y
los poderes (ideolgicos, polticos, religiosos, policiales, etc.) presupo
nen que los seres hum anos que deben g u iar o por lo m enos controlar
estn en posesin de algo que comunican. l a comunicacin es el in
tercam bio de m ensajes, el intercam bio es la comunicacin de bienes.
24

I . h h inHlnncias de la comunicacin as como las del intercam bio slo

pueden definirse por la propiedad: la de las informaciones es anlo
ga a la de los usos. Y as como se pueden controlar los flujos de los usos
ne pueden controlar los flujos de informaciones. As como se reprim e
un uso perverso, se prohbe una informacin peligrosa; as como se
soslaya una necesidad y se crea u n a motivacin, puede uno inducir
a un destinador a decir algo diferente de lo que iba a decir. El proble
ma del lenguaje as planteado (en trm inos de comunicacin) condu
ce al problema de las necesidades y de las creencias de los interlocu
tores. El lingista se convierte en un experto an te el consejo de m a
gistrados laborales de la comunicacin.
El problema esencial que el lingista debe resolver es el del
m eaning como unidad de intercam bio independiente de las necesida
des y de las creencias de los interlocutores. Asimismo, en el caso del
economista, el problema es el del valor de los bienes y de los servicios
como unidad independiente de la oferta y de la dem anda de las p a r
tes econmicas.

21. Se dir que los interlocutores son las vctim as de la ciencia y

de la poltica del lenguaje considerado como comunicacin, del mismo
modo que el trabajador queda transform ado en vctim a por la asim i
lacin de sus fuerzas de trabajo a una m ercanca? H abr que im agi
nar que existe una fuerza de la proposicin, anloga a la fuerza del
trabajo, que no logra expresarse en el idioma de aquella ciencia y de
aquella poltica? Sea lo que fuere esa fuerza, hay que abandonar in
m ediatam ente el paralelo. Que el trabajo sea algo diferente del in te r
cambio de una mercanca, es algo que puede concebirse y tam bin que
es necesario otro idioma diferente del de los m agistrados laborales p a
r a expresarlo. Que el lenguaje sea algo diferente de la comunicacin
de una informacin tam bin puede concebirse, as como que es nece
sario otro idioma diferente del de las ciencias h u m an as del lenguaje
para expresarlo. Pero aqu acaba el paralelo: en el caso del lenguaje,
se recurre a otra fam ilia de proposiciones, pero en el caso del trabajo
no se recurre a otra fam ilia de trabajos, sino que se recurre an a otra
fam ilia de proposiciones. Y esto sera vlido en todos los casos de dife
rencias ocultas en los litigios, cualquiera sea su contenido. H acer ju s
ticia a la diferencia significa in stitu ir nuevos destinatarios, nuevos
destinadores, nuevas significaciones, nuevos referentes p ara que la
sinrazn pueda expresarse y p ara que el querellante deje de ser una
vctima. Esto exige nuevas reglas de formacin de las proposiciones
y de eslabonam iento de ellas. Nadie duda de que el lenguaje sea ca
paz de acoger estas nuevas fam ilias de proposiciones o estos nuevos
gneros de discurso. Toda sinrazn debe poder expresarse en propo
siciones. Es m enester h allar una nueva com petencia (o prudencia).
22. La d ife re n c ia (e n e l s e n tid o q u e d a m o s a q u a l t rm in o ) e s el
25

estado inestable y el in stan te del lenguaje en que algo que debe poder
se expresar en proposiciones no puede serlo todava. Ese estado im
plica el silencio que es u n a proposicin negativa, pero apela tam bin
a proposiciones posibles en principio. Lo que corrientem ente se llam a
el sentim iento seala ese estado. Uno no encuentra las p alab ras ade
cuadas, etc. Hay que buscar mucho p ara encontrar las nuevas reglas
de formacin y de eslabonam iento de proposiciones capaces de expre
sar la diferencia revelada por el sentim iento si no se quiere que esa
diferencia quede inm ediatam ente ahogada en un litigio y que la voz
de a lerta dada por el sentim iento haya sido intil. El objetivo de una
litera tu ra , de u n a filosofa y tal vez de una poltica sera sealar dife
rencias y encontrarles idiomas.
23. En la diferencia algo pide ser puesto en proposiciones y sufre
la sinrazn de no poder lograrlo al instante. Entonces, los seres hum a
nos que crean servirse del lenguaje como de un instrum ento de comu
nicacin aprenden por ese sentim iento de desazn que acom paa al
silencio (y por ese sentim iento de placer que acom paa a la invencin
de un nuevo idioma) que son requeridos por el lenguaje, y no para
acrecentar eri beneficio suyo la cantidad de las informaciones comu
nicables en los idiomas existentes, sino p a ra reconocer que lo que hay
que expresar en proposiciones excede lo que ellos pueden expresar ac
tualm ente y que les es m enester perm itir la institucin de idiomas
que todava no existen.
24. Sera pues posible que los sobrevivientes no hablen sin estar
empero am enazados en su capacidad de hab lar en el caso de que ulte
riorm ente hablaran. El sociolingista, el psicolingista, el biolingista, buscan las razones, las pasiones, los intereses, el contexto de tales
silencios. Pero busquemos prim ero, su lgica. Comprobamos que esos
silencios son sustitutivos de proposiciones, estn en el lu g ar de propo
siciones en la conversacin, en el interrogatorio, en el debate, en el
talking de la sesin, en la confesin, en la resea crtica, en la exposi
cin m etafsica. La proposicin que reem plaza al silencio sera una
proposicin negativa. Lo negado por ella sera por lo m enos u n a de las
cuatro instancias que constituyen un universo proposicional: el desti
natario, el referente, el sentido, el destinador. La proposicin negati
va que implica el silencio se form ularia respectivam ente as:
Este caso no es de su incumbencia de usted. Este caso no existe. No
es significable. No es de m i incumbencia. Un solo silencio podra for
m ularse con v arias de estas frases. Todava estas formulaciones ne
gativas no indican el otro idioma en el cual el referente, el destinador,
el destinatario y el sentido, que dichas formulaciones niegan poder es
ta r presentados en el idioma actual, podran estarlo.
25. H abra que decir de m anera simplificada que una proposicin
26

presenta aquello de que se tra ta , el caso, ta pragm ata, que es su refe

rente; lo que se significa del caso, el sentido der Sin n ; aquel a quien
se dirige lo significado del caso; el destinatario; aquel o en nom bre de
aquel por el que se expresa lo significado del caso, el destinador. La
disposicin de un universo proposicional consiste en la situacin que
tienen estas instancias, las unas en relacin con las otras. U na propo
sicin puede im plicar varios referentes, varios sentidos, varios desti
natarios, varios destinadores. Cada una de estas cuatro instancias
puede e sta r o no m arcada en la proposicin (Fabbri y Sbisa, 1980).
26. El silencio no indica cul es la instancia negada, indica que
una o m s instancias son negadas. Los sobrevivientes se callan y en
tonces puede entenderse (1) que la situacin (el caso) no incum be al
destinatario (ste no tiene la competencia o no merece que se le hable
del asunto, etc.); o (2) que la situacin no tuvo lu g ar (es lo que entiende
Faurisson); o (3) que nada hay que decir sobre la situacin (es insensa
ta, inexpresable); o (4) que no corresponde a los sobrevivientes hab lar
de la situacin (no son dignos de ello, etc.). O varias de e sta s negacio
nes juntas.
27. El silencio de los sobrevivientes no testim onia necesariam en
te en favor de la inexistencia de las cm aras de gas, como cree F a u
risson, o como finge creerlo. El silencio puede testim oniar tam bin
contra la autoridad del destinatario (no tenem os que ren d ir cuentas
a Faurisson), contra la autoridad del testigo mismo (nosotros como so
brevivientes no tenem os autoridad p ara h a b la r del asunto) y por fin
contra la capacidad del lenguaje p ara significar las cm aras de gas
(un absurdo inexpresable).
Si se quiere establecer la existencia de las cm aras de gas, hay que
elim inar las cuatro negaciones silenciosas: No hubo cm aras de gas?
S. Pero si hubo cm ara de gas, puede esto form ularse? S. Pero si se
lo puede form ular tiene alguien autoridad p a ra form ularlo y alguien
tiene capacidad p a ra entenderlo (es incomunicable)? S.
GORGIAS
La argum entacin que establece la realidad sigue en su form a el r a
zonam iento nihilista de G orgias en su tratado.D e/ no ser: N ada es (exis
te), dice Gorgias; por otro lado, si es, es inconocible, y si es y es conoci
ble no puede ser m ostrado a los dem s (Annimo 979 a 12).
La estru c tu ra de la argum entacin (su taxis) descansa en la conce
sin que se hace al adversario. Llamem os a ste X X dice: H ay algo. Gorgiaa dice: No h ay nada en absol uto.X replica: h ay algoy ese algo es aprehensible. Gorgias: Si hubiese algo, ese algo no sera aprehensible (akat a lep ton anthropo), acribo Sexto, 65). X contina: Ese algo que es y que
on anrohemiiblo puodo comunicarse a los dem s. Gorgias: no es comunim blo a otro (ancuco*ton hvtero), acribo Soxto, 83\pintn, adjetivo ver27

bul do pfusro, llevar; por hu parto el au tor annimo dico: "uun cuando
ollas (laa realidades) fueran conocibles, cmo alguien podra hacerlas
m anifiestas a otro?
Se tra ta de u n a concesin lgica como en el sofisma (as lo llam a
Freud) del caldero. El querellante X declara haber prestado al acusado
(Gorgias) un caldero intacto que le fue devuelto perforado. La argum en
tacin dialctica es la siguiente. X: prestado. Gorgias: no prestado. X:
p restado intacto; Gorgias: prestado perforado;J: prestado intacto y de
vuelto perforado. Gorgias: devuelto intacto (Freud 1905: 79-80). Aun
cuando haya una realidad (objeto prestado) no se puede predicar de ella
(intacto/perforado); y si se puede, el caso que responde al atributo no es
ostensible (devuelto perforado/devuelto intacto). L a concesin lgica,
a b su rd a cuando se la asla del desarrollo argum entativo de la acusa
cin, descubre las reglas que son las de la familia de las-proposiciones
cognitivas; determ inacin del referente (calderoprestado, o no), asigna
cin de un predicado al sujeto de lo enunciado (prestado perforado, o no),
ostencin de un caso que da u na p rueba (devuelto perforado o no). Cabe
observar que en este proceso G orgias aboga por la defensa.
B a rb a ra C assin m uestra que Gorgias defiende la tesis de Parm nides. G orgias tr a ta de arg u m en tarla en lugar de atenerse a la revela
cin de la diosa y es a s como echa a perder la tesis. No es posible (ouk
esti) ni ser, ni no ser. E sa es su conclusin que se razona as: Pues si
el no ser es no ser (que es lo que dice Parm nides) no menos que el ser,
el no ser sera: en efecto, el no ser es no ser as como el se r es, de m anera
que las cosas efectivas (ta pragrnata) son en la m ism a m edida que no
son (979 a 25 s). Y agrega: Pero si em pero el no ser es, el ser, su opues
to no es. En efecto, si el no ser es, conviene que el ser no sea. Entonces
no existira nada, ora que ser y no ser sean la mism a cosa, ora que no lo
sean. Si lo son, porque ser os no ser; si no lo son, porque ser no es no ser
y slo se afirm a en virtud de u na negacin redoblada.
G orgiasan ticip aaslaarg u m en taci nqueofreccH egel en el prim er
captulo de la W issenxchaft der Logik. Lo que Hegel llam a acaecer (de
venir) como resultado inm anente de e sta argum entacin es lo que Gor
gias llam a ni se r ni no ser. Ignora la regla del resultado (Noticia Hgel) que es el m otor de la dialctica especulativa. E sta regla presupone
la finalidad de u n s-mismo (especio de dios aristotlico), que no resis
tira a la refutacin de Gorgias.
El logos, el argum ento, al construirse echa a perder la proposicin
demnica, la revelacin con la que se inicia el poema de Parm nides. El
argum ento no la refuta, hace de ella u n a fam ilia de proposiciones. La ontologa, la poiesis, es perm itida; es un gnero. E ste gnero no tiene las
m ism as reglas que el gnero dialctico (en el sentido griego del trm i
no). En particu lar, la diosa no es u n a interlocutora sujeta a las reglas de
la refutacin. B asta que Parm nides indique que al pensam iento se le
abren dos caminos, el dei es y el del no es, para que Gorgias haga del uno
y del otro una tesis y una an ttesis arg u m entadas por interlocutores en
u n a dialctica de la cual la diosa est ausente. La dualidad de los cami
nos es intolerable a a ontologa, pues indica la contrariedad y au to ri
za u na dialctica negativa.
La dialctica obedece a reglas. (Aristteles, especialm ente en los
Tpicos y las Refutaciones sofsticas se propone establecerlas). Pero que

aitiiblttcidun y cualquiera que sea ln dificultad puru establecerlas,

l< cierto oh quo osa# regas m ism as presuponen una especie de metaprincipio. B arbara Cassin (que llam a a este m etaprincipioarchiorigen)
lo saca del tratad o redactado por el au to r annim o dando una in terp re
tacin original a una controvertida proposicin: Si pues n ad a existe, las
demostraciones lo dicen todo sin excepcin (ei m en aun anden, tas ctpodeixeis lgein hapanta) 980 a 9. Es en esto aspecto, a la vez nihilista y
logolgico, como nosotros recibimos y estudiam os la cuestin de la reali
dad. E sta no est concedida por la p u n ta del dedo ndice de una diosa,
sino que debe dem ostrarse, es decir, arg u m en tarse y presentarse co
mo caso; y una vez establecida, la realidad es un estado del referente de
las proposiciones cognitivas. Ese estado no im pide que nada exista sin
m s ni ms.
Como en el caso de W ittgenstein, el color le sirve a Gorgias de p ara
digma en la cuestin de la realidad. Proposiciones como No dice un co
lor, sino que dice un decir (980 b 5) o No cabe concebir (dianoesthai) ni
ver el color, as como en el caso del ruido, que slo cabe orlo, (980 b 6)
pueden com pararse con Pues nada podemos ap render sobre los concep
tos de los colores por la m irad a o R epresentm onos un pueblo ataca
do de ceguera crom tica, cosa que fcilm ente podra ocurrir. Los miem
bros de ese pueblo no tend ran los mismos conceptos de color que noso
tros, pues, aun adm itiendo que hablen por ejem plo en francs y que por
lo tan to dispongan de todas las p alabras francesas que designan los co
lores, se serviran sin em bargo de ellas diferentem ente y las u saran de
u na m anera diferente de la nuestra. O bien, si h ab lan en u n a lengua ex
tran jera, nos sera difcil traducir sus p alabras de colores en la s nues
tra s ; o tam bin Nosotros no tratam o s de establecer una teora de los
colores (fisiolgica, psicolgica...), sino que aspiram os a una lgica de los
conceptos de color. Y esta lgica realiza lo que, sin razn, generalm en
te se espera de u n a teo ra. (W ittgenstein 1950-1951:1 72 I I 13)
M itin

28.
P ara establecer la realidad del referente, hay que refu tar los
cuatro silencios alegados por Gorgias, pero hay que hacerlo en el or
den inverso: hay alguien que significa el referente y alguien que com
prende la proposicin que lo significa: el referente es significable;
existe. La prueba de la realidad de las cm aras de gas no puede ser
adm inistrada si no se respetan las reglas de adm inistracin de la
prueba. Esas reglas determ inan los universos de las proposiciones
cognitivas, es decir que asignan ciertas funciones a las instancias el
referente, el destinador, el destinatario y el sentido. As, se supone
que el destinador procura obtener el acuerdo del destinatario sobre el
sentido del referente: el testigo debe explicar al destinatario la signifi
cacin de la expresin cm ara de gas. Se supone que el destinatario
da su acuerdo al destinador cuando no hay nada que objetar a la pro
posicin explicativa: acepta o no acepta la significacin, es decir, la ex
plicacin dada por el destinador. Si no la acepta se propone otra expli
cacin de la expresin. Cuando se realiza el acuerdo, am bas partes
disponen de una expresin bien form ada. Ambas pueden decir: e sta
mos de acuerdo en que una cm ara de gas es esto y aquello. La exis
29

tencia de una realidad que podra convenir como referente de esta ex

presin slo puede m ostrarse m ediante una proposicin de la forma:
Esto o aquello es un caso de cmara de gas. E sta proposicin cumple
u na funcin ostensiva, asim ism o exigida por las reglas del gnero cognitivo.
29. Pero, ocurre realm ente as en las ciencias? Podemos dudarlo
(Feyerabend, 1975). No es siquiera necesario decir que si en las cien
cias no ocurre as, entonces el tratam iento aplicado a la proposicin
en cuestin no es cientfico. Esto es lo que afirm a L atour (1981): se tra
ta de un juego retrico, dice Latour. Pero, a qu juego pertenece a su
vez esta ltim a proposicin? A ntes bien habra que responder: a quin
duda corresponde ap o rtar la prueba de que en la ciencia no ocurre as,
sino de otra m anera. Y eso deber hacerse segn las reglas elem en
tales de adm inistracin de la prueba (N5 65) o no se h a r en modo al
guno. A firm ar que realm ente no ocurre as en las ciencias significa es
ta r seguro de establecer lo que realm ente ocurre y esto slo puede h a
cerse de conformidad con las reglas de las proposiciones cognitivas
cientficas que perm iten establecer la realidad de un referente. Si es
cientfica la proposicin que afirm a que la ciencia es en realidad una
retrica, de dos cosas una: o la preposicin es ella m ism a retrica por
que es cientfica y no puede ap o rtar la prueba de la realidad de su re
ferente, ni de la verdad de su sentido; o bien se la declara cientfica
porque no es retrica y entonces es una excepcin a lo que ella afirm a
empero como universal; no hay que decir pues que la ciencia es ret
rica, sino que hay que decir que alguna rie n d a es retrica.
30. Por qu decir expresin bien form ada an tes que proposi
cin significativa? La prim era est sometida a las reglas de form a
cin de las proposiciones cognitivas en las que estn enjuego lo verda
dero y lo falso. A su vez, estas reglas son el objeto de los estudios de
la lgica formal y (por m s que las proposiciones se refieren a domi
nios de referencia) de los estudios axiomticos. El hecho de que sean
significativas las proposiciones que obedecen a estas reglas (en el sen
tido que tiene el trm ino sentido en el lenguaje ordinario) o que no
lo sean no es p ertin en te en cuanto a su correcta formacin. T rascri
ta s en el lenguaje ordinario esas proposiciones pueden parecer absur
das. Inversam ente, proposiciones del lenguaje ordinario pueden ser
significativas en ese lenguaje y no estar bien form adas o por lo me
nos ser equvocas atendiendo a las reglas de las proposiciones cogniti
vas. X telefonea a Y, su amigo, a quien no ve hace tiempo y le dice: Pue
do pasar por tu casa (N0* 137,139,140). En u n a situacin crtica, un
funcionario de autoridad ordena a sus subordinados: Desobedezcan.
La prim era proposicin es equvoca, la segunda est m al form ada, pe
ro las dos son adm itidas como significativas por los destinatarios. De
la m ism a m anera la proposicin E l cubo de la basura est lleno no im
30

plica p ara el lgico o p ara el hombre de ciencia la respuesta sin em bar

go comn Bueno, ya voy (Fabbri, c.1980). Las restricciones ap o rta
das a las proposiciones aceptables en las ciencias son necesarias para
que sea efectiva la verificacin o la falsificacin de esas proposiciones:
esas restricciones determ inan procedimientos realizables cuya ejecu
cin reiterable autoriza el consenso entre destinador y destinatario.
31. Esas restricciones en realidad no lo son. Por el contrario,
cuanto m s se precisan las reglas de validacin de proposiciones ms
pueden distinguirse o tras diferentes y m s pueden concebirse otros
idiomas. El juego de pelota no es el mismo si la regla establece que la
pelota no debe tocar nunca el suelo o que debe tocar el suelo u na sola
vez en la tira d a de cada jugador o que slo una vez en cada campo des
pus de haberla servido, o una vez en cada campo despus de cada ti
rada, etc. Sera como si las condiciones del sentido cam biaran. VidalNaquet cita a Lucien Febvre quien cita a Cyrano de Bergerac: No se
deben creer todas las cosas de un hom bre porque un hom bre puede de
cir todas las cosas; de un hom bre slo debe creerse lo que es hum ano
(1981,269). El historiador se interroga: Lo hum ano? Lo imposible?
Toda la cuestin est en saber si estos dos trm inos tienen an un sen
tido. No hay que creer inhum ano lo que revelan los testim onios de
Auschwitz? Inhum ano significa incompatible con una idea de la hu
manidad. E ste sentido es pertinente en el caso de las fam ilias de pro
posiciones ticas, jurdicas, polticas, histricas en las que esto idea
est necesariam ente enjuego. En las proposiciones cognitivas, hum a
no predica un hecho que se refiere a la especie h u m an a y del cual se
pueden m ostrar casos. L as vctim as, los verdugos y los testigos de
Auschwitz en tran dentro de la clase de los seres hum anos; los m en
e e s que recibimos de ellos son significativos y dan lugar a verifica
ciones, aun cuando sean incom patibles con una idea de la hum anidad.
I*os m ensajes del Voyager II respecto de Saturno pueden llam arse cai inhum anos en el segundo sentido porque la mayor p arte de los se
res hum anos no entiende nada de ellos ni puede comunicarlos, pero
son por lo m enos hum anos en el prim er sentido de que no se habra
producido si no hubieran sido exigidos por la idea de u n a hum anidad
que progresa en sus conocimientos.
32. Aun cuando los procedimientos de verificacin estn conve
nientem ente precisados cmo sabe el destinador que el destinatario
ontiende bien lo que quiere decirle y que, lo mismo que l, desea que
oa establecida la verdad de lo que estn hablando? Lo presupone.
Creo que es as. Cree tam bin que el destinatario cree de l, el desti
nador lo mismo, etc. Aqu nos vemos practicando ciencias h u m an as,
ondeando lo que se quiere decir (m eaning), los deseos, las creencias
que uno supone propiedad de esas entidades, los seres hum anos. Asimlnmo Kiiponemos que ellos se sirven del lenguaje para ciertos fines.
31

Psicologa, sociologa, pragm tica y cierta filosofa del lenguaje p re

suponen en comn una relacin de instrum entalidad e n tre los pensa
m ientos y el lenguaje. E sa relacin obedece a un modelo tecnolgico:
el pensam iento tiene fines, el lenguaje ofrece medios al pensam iento,
cmo puede el destinatario discernir los fines del destinador por los
medios del lenguaje empleado en el mensaje? Nadie parece dudar de
que son p ertin en tes las ideas de homo, de homo faber, de voluntad, de
buena voluntad, en el caso de las cuestiones del lenguaje, siendo as
que tales ideas pertenecen a otros dominios!
33. Pero lo cierto es que, si Faurisson es de m ala fe, VidalN aquet no lograr convencerlo de que es verdadera la proposicin H u
bo cmaras de gas. El historiador comprueba con am arg u ra que de
m anera anloga hay todava antidreyfusistas (1981 : 269). Puede
no haber consenso en un caso en el que lo falso fue fabricado por el co
ronel H enry y cuya realidad fue establecida en la m edida que lo per
m iten los procedimientos de establecer la realidad. De m anera que la
m ala voluntad o la m ala fe o una creencia ciega (la ideologa de la Liga
por la P atria Francesa) pueden im pedir que la verdad se m anifieste
y que se haga justicia. No. Lo que se llam a m ala voluntad, etc., es el
nom bre que damos al hecho de que el adversario no tiene como obje
tivo establecer la realidad, al hecho de que no acepte la s reglas de for
macin y de validacin de las proposiciones cognitivas, de que su obje
tivo no es el de convencer. El historiador no tiene que tra ta r de con
vencer a F aurissau si ste echa m ano a otro gnero de discurso en el
que la conviccin, es decir, la obtencin de un consenso sobre u na re
alidad definida, no est enjuego. Si el historiador persiste en este ca
mino se encontrar en la posicin de vctima.
34. Pero, cmo saber que el adversario es de m ala fe m ientras no
se h a tra tad o de convencerlo y m ientras no m anifest m ediante la
conducta su desprecio por las reglas cognitivas cientficas? Si se
juega el juego perm itido por esas reglas, la rplica del destinatario
m uestra que ste no las observa. Pero, y si el adversario se empea
en ocultar que no observa las reglas del conocimiento y en hacer como
si las observara? S era m enester que yo conociera sus intenciones...
De dos cosas una: las proposiciones de que l es el destinador o bien
satisfacen esas reglas o bien no las satisfacen. En esto las reglas no
pueden ser equvocas, puesto que ellas excluyen lo equvoco. Pero se
puede sim ular que aquellas proposiciones satisfacen las reglas, que
son unvocas; es posible inventar el cuerpo del delito. El estado mayor
no vacil en hacerlo. Evidentem ente, pero a la defensa correspondo
refu tar el argum ento, recusar al testigo, rechazar la prueba hasta quo
sea retirad a la acusacin. Entonces se podr ver que la acusacin
jugaba otro juego. Sin duda, pero no es posible a h o rra r la discrepan*
cia anticipndola? Parece quo oso oh imposible. Qu distin^uir Iji I
32

mi.icipacin de un prejuicio, favorable o desfavorable, referente a la

imi nona de nuestro adversario, a su m anera de expresarse, etc.?
Mi ora bien prejuzgar es algo que e st excluido por las reglas de las
Imaposiciones cognitivas cientficas. Pero, quienes establecen estas
' "i:ln8, no abrigan acaso el prejuicio de que son competentes p a ra esi ablecerlas? Cmo, en efecto, podran no ten er ese prejuicio cuando
la* reglas no estn an establecidas y cuando les faltan por lo tanto
I'ai criterios que perm iten distinguir la competencia?
PLATON
1. Fuerte y dbil
Meleto, dice Scrates, acaba de form ular contra m u n a denuncia
ante el trib u n al, pero hace ya mucho tiem po que la denuncia fue
procedida por un rum or al que tem o mucho ms: segn l hago
sospechosas indagaciones sobre lo que h ay en la tierra y en el cielo, soy
capaz de convertir el argum ento m s dbil en el argum ento m s fuerte;
enseo a no creer en los dioses (Apologa), 18 b, 19 b -c, 23 d). E stos son
on efecto los principales cargos de la acusacin contra Scrates que hace
Aristfanes en Las N u b es, veinticinco aos antes. El comedigrafo se
rofora adem s a la inversin sexual de los socrticos.
El proceso v ersa sobre un a inversin en la m anera de hablar, sobre
un gnero de discurso im po. A ristteles im p u ta a Protgoras y a Crax
1*1 arto de convertir el argum ento m s dbil en el m s fuerte (Retricax
I I 24:1402 a 23; a P rotgoras a quien Eusebio, Sexto, Digenes Laercio,
Filostrato, Hesiquio, P latn y Cicern (D K 80 B4, A12, A l, A2, A3, A23)
tribuyen la declaracin de que, por falta de tiempo y de p rueba ostonsible, no se puede sab er si los dioses existen o no, ni cules son.
I )igones, F ilostrato y Eusebio nos inform an que Atenas se apoder de
Ion libros de P rotgoras y los hizo quem ar, en tanto que Sexto nos dice
auo Protgoras tuvo que h u ir p a ra ev itar la s persecuciones por impieilad (DK 80 A l, A2, A4, A12). Salvo por la huida, los nom bres de ProIrtgoras y Scrates podran ser equivalentes en cuanto al cargo de un
vuolco lgico.
Ln solucin a la cuestin de la im piedad es uno de los objetivos de
ln obra platnica. Se tra ta de ratificar el ocaso del ontologos y de definir
lns reglas del nuevo logologos. La aseveracin que nos llega de Parm nidon
la enunciacin que Parm nides oy de la boca divina. La
antologa como gnero de discurso presupone esa oscurailum inacin: lo
i|iio olla expresa, el ser, es tam bin lo que se expresa por su boca; el
roforonto os tam bin el destinador. "Ser y pensar son lo mismo. La
imevorncin ontolgica es en prim er trm ino u n a proposicin recibida y
I |x>nimdor del or os un d estinatario, u n testigo. Entonces el retrico
y el sofista citan al testigo al trib u n al y le piden que exhiba sus pruebas,
l'lste iio lar* tiono, ya porquo no existe referente en modo alguno, ya
porque ol r*l>rento no sea aprehonsible o por fin porque no soa comual< nblo. !x> que (orgias dice del sor y dol no ser, Protgoras lo dice de
I o n iliomm 8 e r y no sor y Ion diosos o han convortido en reforontoB, en
Instnndnu quo hny que establecer. Kmun sto sontirioon ol quool nuevo
33

discurso es declarado impo; el discurso no invoca la revelacin sino que

exige la refutacin (falsificacin) con m iras a establecer la realidad del
referente. La im piedad consiste en que la s in stan cias destinatario y
destinador tienen a su cargo la argum entacin. La palabra logos cambia
de sentido, y a no es decir acoger sino que es decir argum entar.
P a ra Platn se tra ta de establecer reglas de argum entacin que im
pidan que el argum ento m s dbil pueda im ponerse al m s fuerte con
su s efectos de persuasin (de hechizo, egoeteis, Menexeno 234 c 235 a)
que ella e n tra a . Esos efectos estn descritos en el Menexeno cuando se
tr a ta del gnero de la oracin fnebre bajo la form a de u n a imitacin
(Loraux 1974:172-211; 1981: 267-332). Scrates advierte los desplaza
m ientos de i n stancias que opera la oracin fnebre. El logos epitaphios,
especie del gnero epidctico, tiene como destinador instituido a un ora
dor propuesto por el consejo de ciudadanos, como d estin atario a la
asam blea de los ciudadanos y como referente a >os ciudadanos muertos
en el combate por la p atria. El sentido instituido es el elogio de esos
m uertos. El efecto que ejerce ei epitaphios en el d estin atario es un en
canto (el oyente se cree tran sp o rtad o a la isla de los bienaventurados).
A este sentim ientocorresponde u n a secuencia de los desplazam ien
tos de los nom bres en la s instancias: la m uerte en el com bate es una
herm osa m uerte; una h erm osa m uerte implica u n a buena vida; la
vida ateniense es buena; el ateniense que vive esa vida est bien;
vosotros estis bien. Las situaciones de los nombres en la s instancias
dentro del universo m anifiesto presentado por el epitaphios son: yo, el
orador, os digo (a vosotros los de la asam blea) que los m uertos en el
campo del honor estn bien. E n el universo copresentado (latente), las
situaciones son: yo os digo cue vosotros estis bien. Y tam bin, aten
diendo a la prosopopeya final (en la que los hroes m uertos tom an la
palabra): por su interm edio (del orador), nosotros (los hroes muertos)
os decimos a vosotros (los ciudadanos vivos) que nosotros (los vivos y los
m uertos) estam os bien. Lo que e ra destinatario en el prim er universo
ocupa asim ism o la situacin de referente en el segundo universo. El
referente del prim er universo se convierte tam bin en destinador en el
segundo (N** 156,160).
No se espera de la asam blea que tome la palabra, que argum ente
y ni siquiera que juzgue. La epidctica no es la dialctica, ni tampoco la
retrica universal o deliberativa, sino que se inclina m s bien hacia la
potica. Se tra ta , no de su scitar en el destinatario proposiciones, sino
esas casi proposiciones que son los sentim ientos silenciosos. Si apare
cieran palabras, stas su p rim iran m s o menos el carcter equvoco del
pathos y d isiparan el encanto. (Cabe observar aqu que en ciertas fa
m ilias de proposiciones, como la s poticas, el objetivo es el silencio del
d estinatario com oseal del sentim iento.) El silencio d elpathos, el vrti
go que describe Scrates procede de la ubicuidad de la s situaciones do
ios nom bres en la s instancias: el destinatario oye lo que se dice do l co
mo si no estu v iera all, a la vez vivo como destinatario y m uerto como
referente, inm ortal. (Se puede llam ar a esta ubicuidad realizacin del
deseo, pero e sta designacin es m etafsica.)
E ste grupo de operaciones paralgicas se llam a en el lxico pint
nicometabole, m im esis,peitho. E llas presuponen en el duntinntnrio uim
pasividad, u na patheia, u n a capacidad do ser afectado, una capacidad

metamrfica (de la cual la nube es el smbolo) y en el destinador pre

supone un disimulo, u n a ocultacin, laapo crip tia(no soy yo si no que son
los dioses, los hroes quienes h ab lan por mi boca: prosopopeya de los
m uertos, prosopopeya de la diosa parm endica).
2. Im piedad
En qu se relaciona con la im piedad este grupo de operaciones? En
prim er lugar, se tom a a los dioses como destinatarios. "Cuando se cree
que hay dioses, como lo establece la ley, no se puede obrar contra la
piedad, ni h ab lar contra la ley con conocimiento de causa. Si se lo h a
ce, ello significa que uno es vctima de u n a afeccin (paschon) y hay tres
clases de afeccin: uno cree que los dioses no existen o bien que existen
pero no se preocupan por los hom bres o por fin que los dioses son fci
les de doblegar m ediante orendasy de seducir m ediante oraciones(.Le
yes X , 885 b). Tres im piedades. O bien los dioses no son destinatarios de
nu estras p alabras o si lo son no responden a ellas, no son interlocuto
res nuestros. O bien si los dioses responden, estn sujetos a la co rru p
cin y a la pasin, no son justos. De m a n e ra que: no existen, si existen,
son mudos, y si h ab lan dicen lo que se les haga decir. T rascritas en se
gunda persona, la que indica la in stan cia del destinatario, es decir, di
rigidas a los dioses esta s proposiciones im pas se form ulan respectiva
m ente as: vosotros no exists, vosotros no hablis, vosotras decs lo que
yo os hago decir; en todos los casos sois menos fuertes que yo, que exis
to, hablo y digo lo que quiero decir. L a im piedad consiste en esta in v e r
sin de la relacin de fuerzas. T radicionalm ente se llam a a los dioses
i o s m s fuertes (Kreittones); as lo hacen especialm ente Aristfanes y
Platn. (De los lugares: I 299-300).
Tam bin se puede ser impo h ablando de los dioses y no ya a los dio
ses. Entonces los dioses estn en situacin de referente de proposicio
nes intercam biadas en tre hom bres. Ese es el caso de m uchas narracio
nes tradicionales, los mtkoi'Aos dioses seran causas del mal y del bien,
se m etam orfosearan (por lo tanto, m entiran), dos sntom as de debili
dad acreditados por los mthopoietes y tam bin por los logopoioi, es de
cir, por los poetas y por los retricos y los sofistas (Repblica I I 376 c).
La enunciacin cannica de estos gneros de discurso es: Te digo que los
dioses son tan dbiles como t y yo. Por eso se excluyen de la ciudad ideal
y estos hacedores de frases (Repblica) y se los condena a lo peor en la
ciudad real (Leyes).
Por fin, la im piedad puede consistir en traicio n arla veraci dad de los
dioses; se los sit a entonces como d estinadores de proposiciones. La im
piedad consisto en hacerles decir: Nosotros m entim os, nosotros os en
gaam os. Nosotros decimos esto cuando en realidad es aquello. La crti
ca platnica (Repblica III 392 c., 398 b) se ocupa principalm ente aqu
del procedimiento que consiste en h acer h a b lar a los dioses a n te s que
de lo quo se les hace decir, se ocupa m s de la lexis que del logos. Este
procedimiento os mimtico: al situ a r al dios en la instancia destinador,
el procedim iento oculta al destinador propiam ente dicho que en principioon el narrador. El cano puro do la potica m im tica es el teatro: el
au to r no aparece n encona, sino quo permanoco oculto, apcrifo. En
cambio. 'l ditiram bo en una oacritura directa quo conserva las huella
35

del destinador autntico. La epopeya hom rica mezcla mim esis y di

re sis (ib d ).
En principio h ay que rech azar la m im esis que crea u n a segunda n a
turaleza, que favorece la im propiedad al m ultiplicar las alteraciones y
la s metabolai (Repblica III, 395 c, 397 b). Que el ebanista est en re
lacin con el lecho como el dios lo e s t con la idea del lecho, es algo que
todava puede adm itirse pues se tr a ta de la organizacin dual, m isera
ble, pero ontolgica de lo ap aren te y del ser. Pero que el pintor agregue
a esto la im agen del lecho es u n artificio lam entable que no hace sino a u
m e n ta r la m iseria ontolgica al su b ra y a r el ente m s dbil, lo sensible.
Sin em bargo Scrates se vale de este mismo artificio en la Repbli
ca VII. Al explicar que el sol es a los objetos como el bien a las ideas, S
crates refuerza la analoga m ediante un smil que no puede ser m s mimtico; dice como el fuego colocado a la e n trad a de la caverna es a los ob
jetos fabricados de los cuates proyecta las som bras. Scrates se vale de
la facilidad siguiente: hay que im pedir la mimesis, pero noes posible h a
cerlo. En efecto, uno no cap ta la s cosas m ism as, slo capta sus imgenes.
Si uno cap tara las cosas n o h a b ra necesidad de form ular frases. O bien,
si no se form ularan stas, no h ab ra necesidad de im ita r m ediante ges
tos o palabras. Las enunciaciones tien en lu gar a la falta de ser de aque
llo que se enuncia. El lenguaje es el signo de que no se conoce el ser del
ente. Cuando se lo conoce, se es el ente; es el silencio (C arta VII, 342 ad). De m anera que no se puede sino tra n sig ir con la mimesis.
El sim ulacro es engaoso como dolo (eidolon); pero tom ado como
eihos (verosmil), es tam bin u n a indicacin en el cam ino de lo verdade
ro, de lo propio CFedro 261). H ay que reg lam en tar la apariencia. Son ne
cesarios buenos tpoi, buenas m atrices de acuacin que den sim ula
cros apropiados (eoikota){Repblica I I 377 e-379 a). Seal de que la im i
tacin es necesaria es el hecho de que el lenguaje nos lleg por las h is
torias que las nodrizas y la s m ujeres nos contaban cuando ram os pe
queos (ibd. 377 b). Cmo evitarla? Lo nico que se puede hacer es m e
jo rar la acuacin. La proposicin cannica de la potica platnica se
ra en definitiva: yo te engao lo m enos posible.
3. E l dilogo
E s dentro de esta problem tica de la prdida o del ocaso de la re a
lidad del referente donde se in stitu y en las reglas apropiadas para per
m itir un consenso entre interlocutores sobre u n a proposicin que
identifica como es debido a su referente. E s m enester una nueva espe
cie de discurso en el seno del gnero dialctico. La busca del consenso no
es el ideal regulador de la erstica, que aspira a vencer a toda costa, ni
de la sofstica (que es u na erstica venal), y ni siquiera de la peirsticn,
la dialctica de experim entacin q ue tr a ta de som eter a pruebn las opi
niones (Aristteles, Refutaciones Sofsticas: 2 ,8 ,1 1 ). Las reglas de for
macin y de eslabonam iento de las proposiciones y de la adm inistracin
de las pruebas d istan mucho de e s ta r establecidas y de ser el objeto <li>
un consenso aun p ara aquellos que buscan la verdad al discutir. A mt>
nudo la discusin se interrum pe con un Esto no encaja. Etablocer ra
ta s reglas es igualm ente el objetivo de los Tpicos, de lns R efutan onv
sofsticas y de la Retrica.
Scrates objeta a Polo (Gorgias 471 e-472 b, 474 n, 475 (i i 7 0 1 ) qui

el debate que ellos mismos m antienen no es del gnero de la retrica ju

dicial o poltica sino que es del gnero del dialegesthai. No estam os en
el tribuna], yo no soy de aquellos que hacen poltica. El abogado, el tri buno creen forzar la situacin citando a testigos en cantidad. Scrates
declara: Este gnero de refutacin no tiene ningn valor en cuanto a la
verdad. El nico testim onio que le im porta es el de Polo, su adversario.
La seal de lo verdadero que Polo y l mismo se pongan de acuerdo (ho
mologa)' sobre u n a proposicin. La exigencia debe ser recproca: todo lo
que debe querer Polo es el acuerdo de Scrates. As queda recusado el
tercer testigo: del referente no hay otro testim onio aceptable que el de
aquellos que disputan sobre el referente y que pasan por la criba de la
refutacin todos los testim onios sobre dicho referente. En la Repblica
(1348 a-b), Scrates propone elim inar la otra tercera persona que in te r
viene en la audiencia o en la asam blea, el juez. Scrates describe a Trasm acoel gnero antilgico: se expone un argum ento contra otro argu
m ento, cada interlocutor replica a su vez, luego hay que ev alu ar los a r
gum entos y por lo tan to se tiene necesidad de un juez que discierna
(diakririon). Pero, si exam inam os jun to s las cosas con m iras a poner
nos de acuerdo (anomologoumenoi, que tam bin significa no e star de
acuerdo), entonces seremos a la vez ios jueces y los litigantes (rhetores).
E ste doble rechazo (o esta doble condensacin) em ancipa el dilo
go de las retricas y de la s dialcticas que no estn centradas en la iden
tificacin del referente. U n a institucin cobra cuerpo a p a rtad a de los lu
gares pblicos. L a fm a lid a d n o e s la d e vencer, es la de ponerse de acuordo. El agn entre las enunciaciones es la regla de la poltica deliberati
va (N " 210*215) y do la vida poltica. Pero en el interior de la Academia,
la regla, en la m edida en que puede juzgarse, es m s bien anloga a la
que observaban los m athem atikoi, los iniciados de los crculos rficos y
pitagricos, anloga a la revelacin dem nica(D etienne, 1963). Alospolitikoi se les en sean los m athem as sin elaborarlos.
E n la relacin con el saber, la diferencia en tre el sem inario esotricoy la exposicin exotrica configura la diferencia entre el dilogooral
y el libro. Lo escrito significa la m uerte del dilogo: el escrito no es su
propio destinador y no puede defenderse solo (Fedro, 275 d); el escrito
no puede elegir a sus lectores como puede hacer el hombre del dilogo
con sus adversarios (275 e); apela m ediante los signos de la escritu ra a
Ia mnem otecnia formal y mecnica y no a la anam nesis activa de los contenidos, como puede hacerlo la voz (275 a); el aprendizaje m ediante lo
oKcrito se hace en tiempo sim ulado (corto), a s como el crecim iento de las
plan tas en los jard in es artificiales llam ados de Adonis, en tan to que la
t nsemi nacin m ediante la p alab ra viva exige el tiempo largo y lento del
dilogo, quizs interm inable (276 b- 277 a).
Lo que hay do duelo en lo escrito gobierna la poltica: si h ay que re
dactar las leyes se lo hace como se escriben la s prescripciones mdicas
para poder regirse en ausencia de aquel que sabe, el mdico, el hom bre
rgio" que o el legislador vivo (Poltica, 293 a 295 c). El pitagrico de
cepcionado hace su duelo ontolgico y poltico; debe escribir, gobernar
por escrito, en sear por escrito h acer concesiones a la im itacin (Pues
lo que OS terrible o n l a escritu ra e n su nemejan/.a con la p in tu ra (Fedro

d) y dar institucin a oso desti notario indigno del dilogo quo se 11a37

na el politikos, el lector. Como contrapunto de las enunciaciones ora

les de; dilogo h ab r enunciaciones escritas pedaggicas.
4. Selecccin
No se puede adm itir a cualquiera para que tome parte en el dilo
go vivo. Scrates choca con este obstculo del interlocutor: si es un im
bcil o un hombre de m ala fe? E n ningn mom ento se duda de que pue
da llegarse a la homologa final, que es el objeto de u n a idea pues un fin
no tiene necesidad do ser realizado p ara continuar siendo un n, sino
que an tes bien tiene necesidad de no ser realizado; quizs sta sea la ra zn de que el dilogo vivo es indefinido. Pero lo que requiere la in stitu
cin del dilogo es por lo menos un acuerdo en tre interlocutores sobre
la finalidad del dilogo, es decir, sobre la busca del acuerdo. Alejandro
de Afrodisia llam a koinologia el consenso sobre el mtodo: si la s tesis
han de ser idnticas al fin, es m enester por lo menos que los idiomas de
las dos p a rte s y el empleo que hagan de ellos sean comunes desde el co
mienzo. Im aginad un candidato al dilogo que sea un rstico o un ton
to o un mentiroso; ser necesario elim inarlo. Scrates pregunta al ex
tranjero de E lea segn cul procedimiento se propone argum entar, de
si tra ta de hacerlo en discursos largos o m ediante preguntas y respues
tas. El extraryero declara: El mtodo en com paa de alguien es ms
fcil con la condicin de que ese alguien responda sin poner dificultades
y que sea anim oso (e unios, de enia, el freno del caballo) (Sofista 217 cd). Por ejemplo, se puede dialogar con los amigos de las formas, que es
tn m s domesticados (adiestrados, am ansados, hemeroteroi, ibd,
246 c) que los m aterialistas, los cuales lo reducen todo a; cuerpo. Estos
ltim os te n d ra n ciertam ente necesidad de civilizarse(nomtmoertf)
an tes de ser adm itidos en el dilogo. Pero de hecho (ergo) esto no es po
sible. H ab r que hacer pues como si (o'o)fueran civilizados: puede uno
h ab lar en su lugar, re in te rp re tar (aphermeneue) sus tesis (246 d) para
hacerlas presentables en el dilogo.
E n realidad, no se tra to ta n slo de elim inar a tontos dbiles de onpritu que pretenden dialogar, se tra ta tam bin de a tra e r y domestionr
a aquellos romisos que no quieren dialogar. El dilogo sim ulado sirvo
de seuelo a estos hombres. El m aterialista no en tra en el escenario dol
dilogo sino que e st representado en l. B uena m im esis es im itar ln
koinologia (el logo, evidentem ente) siendo a s que no existe ergo. El pro
cedim iento est descrito cuidadosam ente por el ateniense de las Ltrycn
X, 892 d. El ateniense dice a Clim as y a Megillo: Antes de entablar un
debate sobre el carcter an terio r del alm a respecto del cuerpo, ddbomoM
a trav esar un curso de agua de corriente muy fuerte. Yo soy m s dopor
tivo y m s experim entado que vosotros. Dejadme probar el paso y vor
si es practicable p ara vosotros. Si no lo es, yo solo correr el riesgo. No
es esto razonable? Pues bien, la argum entacin que h a de venir nhorn
es m uy difcil y tal vez sea infranqueable para vuestras fuorzmi puon no
tenis la costum bre de d a r las resp u estas a las preguntas y do on mu
era podris no hacer pie. Me parece pues necesario procodor nhorn do
la m anera siguiente: yo me hago a m mismo las pregunta, vohoI nm ln
escuchis y luego yo me doy a m mismo la respuesta; do oritn munon
atravesam os por toda la argum entacin (ibd), E inmodiatamonlo
pasa al acto: De suerte quo si me ap u ris con pregunta* como iiquollnu

de que hablam os puedo responder con toda seguridad de esa m anera.

T, extranjero, podra decrseme, es que...?. Eso depende, respondera
yo...etc. Sigue un dilogo sim ulado (893 b-894 b) que term ina por un:
Y bien, amigos mos, es que...etc?.
Quines son los tales amigos? Los interlocutores sim ulados por el
ateniense en su dilogo do u n a voz o su s interlocutores reales, Megi11o de E sp arta y Cliinias de Creta? Lo cierto es que este ltim o eslabo
na con ese amigos m os, ficticio o re a l m ediante u n a pregunta. El
ateniense cruz pues el torrente. El estudioso de la potica llam a a es
te giro u n a m etalepsis(G enette, 1972:243), un cambio de nivel en el en
foque del referente. A ristteles exam ina el uso de la translatio disputationis, que es u n a m etalepsis (Tpicos II: 111 b, 31), pero el enfoque
cuyo cambio describe Aristteles se refiere al argum ento, no a los in te r
locutores. Lo que dice de la m etalepsis G enette y los ejemplos que cita
dan a sta un alcance diferente: es el paso de una frontera mvil pero
sagrada entre dos m undos, el m undo en que se n a rra y el mundo que se
n a rra (245). G enette seala casos benignos en Balzac o Proust y casos
audaces en Sterne, Diderot, Pirandello, G enet.
G enette ve el arquetipo de la m etalepsis en el prem bulo del Theeteto: Euclides refiere a Terpsin un debate desarrollado entre Theeteto, Teodoro y Scrates, debate que Scrates le narr a l mismo, Eucli
des. Pero a fin de evitar la repeticin fastidiosa de las m arcas de la n a
rracin como dijo, respondi, dije, concedi, Euclides, que de memoria
puso por escrito la conversacin, suprim i esas frm ulas en el libro. De
m anera que Terpsin y nosotros los lectores de Euclides leemos el di
logo de Scrates con Theeteto y Teodoro como si l, Terpsin y nosotros
mismos los escuchram os sin inform ador interm edio. Se tra ta de un ca
so de mimesis perfecta que se reconoce por la m anera total en que el a u
tor se borra, en la apocriptia de Euclides. El ateniense de las Leyes de
jab a por lo menos las m arcas de la simulacin en un dilogo monologa
do. Ahora bien, Platn, el autor, se b o ira igualm ente de ios dilogos que
leemos (y que le atribuim os). Viola a s segn todas las apariencias11la
legislacin potica dictada por Scrates en la Repblica y se expone as
|H>r su forma, si no por su tesis, a la acusacin de im piedad.
Sin em bargo, los prem bulos de los dilogos en su m ayor parte exhi
ben las m arcas de la p u e sta en escena: X dice a Y que se h a encontra
do con Z , quien le h a contado que...Los desencajes de nivel (Genette,
1972: 238 y siguiente) que son m uy im portantes aqu varan. Un nivel
do desencaje on las Leyes: (Platn) - el ateniense y sus interlocutores;
do niveles en la Repblica: (Platn) -> (Scrates) Scrates y sus interlocvtores; cuatro niveles en el Theeteto: (Platn )-*Euclides, Terpsin
Kuclides, Scrates - Scrates, Teodoro, Theeteto (por escrito). H abra
que exam inar adem islas variaciones de p erso n ay de distancia (Genetto, 1 972: 251, 183) en los proimia. La m ultiplicacin de los niveles a u
m enta la distancia del desti natario (el lector) respecto del referente. As
( Minias y Mogillio on el pasaje de las Leyes son rem itidos del escenario
i lii na, deudo la cual escuchan el dilogo ficticio del ateniense consi
go m *imo (-'orno lectores de los dilogos escritos por P latn, nosotros
non encontram os on la misma situacin: puestos a diHtancia por lasope-

raciones de la p uesta en escena, n u e stra identificacin con los partici

p an tes del dilogo parece re tra sa d a .
Esos operadores de distanciacin n arrativ a desem pean en la jx>tica platnica un papel anlogo al de las exclusiones que alcanzan a las
terceras personas en la dialgica "socrtica: nosotros, los lectores, po
demos ser adm it dos en el dilogo escri to a s como no podan serlo el cre
tense y el espartano en el dilogo sim ulado. Como ellos somos dem asia
do dbiles o, como m aterialistas, somos demasiado groseros y remisos.
Somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre las reglas del dilogo, la
principal de las cuales es que el acuerdo sobre el referente debe obtener
se por slo nosotros mismos. En m ateria de realidad creemos en la de
cisin del tercero. Pensam os que el xito ante el tercero es el signo de
lo verdadero. Creemos en la agonstica. Perm itim os que, m ediante cier
ta s m aniobras, e: argum ento m s dbil se imponga.
5. Metalepsis
H ay pues un a discrepancia sobre los medios de establecer la reali
dad en tre los partidarios de :a agonstica y los partidarios del dilogo.
Cmo resolver esta diferencia? Los partidarios del dilogo dicen: m e
diante el dilogo. Los de la agonstica dicen: m ediante el agn. Si nos
quedam osen esto, la divergencia no h a r sino perpetuarse para conver
tirse en u n a especie de m etadiferencia, una diferencia sobre la m ane
ra de resolver la discrepancia, sobre la m anera de establecer la realidad.
Y por este hecho el principio de la agonstica, lejos de quedar elim ina
do, se impone. Con el fin de a n u la r la am enaza de esta reiteracin, P la
tn pone en escena la m etalepsis del interlocutor, que es quizs el n
cleo de la pedagoga.
La paradoja de esta p u esta en escena es la siguiente. En principio
el dilogo elim ina el recu rrir a terceras partes p a ra establecer la reali
dad del referente del debate. El dilogo exige el consenso de los inter
locutores sobre el criterio de esta realidad y ese criterio es el consenso
respecto de una m ism a proposicin sobre esa realidad. La eliminacin
de las terceras partes se realiza en un escenario que es ya el escenario
del dilogo. Pero ta l escenario apela a torceros, aquellos que estn en ln
sala, los espectadores. Estos son los mismos que fueron eliminados del
escenario del dilogoy estn condenados a la agonstica, es decir, al ju e
go de tre s partes, a las retricas, a la s dialcticas y a las poticas (espe
cialm ente teatrales) tradicionales. Colocados en la posicin de tercern
respecto del escenario del dilogo los espectadores son llevados a testi
m oniar o a ju z g a r si un a d eterm in ad a rplica, un determ inado episodio
o u n a determ inada secuencia puede ser o no objeto del dilogo. Poro m
ello es as, el dilogo contina siendo un juego de tres partes y la fi|<o
nstica, potica y retrica, es su principio. Mas all de Trasmaco, S
crates ten d ra en cuenta a un auditorio que asista a la conversacin,
a u n pblico de lectores que decidira cul es el argum ento ms fuerte
Es m enester, pues, que en el in sta n te mismo en que los especuidoro*
creen in terv en ir como terceros dejen de ser terceros, dejon de ner <-itpo
tadores, testigos y jueces del dilogo y asum an la posicin de intorli* u
toros del dilogo. La m etalepsis constituyo este cambio de enfoquen le
debate. Al cum plirse, los espectadores ya no on Ion dentina!ario de
dilogo que se desarrolla en ol escenario, sino quo ko conviert en en loa

destinatarios de Scrates o del ateniense ju n to a Trasm aco o Clinias,

etc., as como nosotros, prim ero lectores, nos convertim os en los desti
n atarios de Platn.
H abr que adm itir u na dinm ica del dilogo que absorba por m e
talepsis las discrepancias y las lleve, si no al consenso sobre los referen
tes, por lo m enos a un lenguaje comn? H abra que adm itir ciertam en
te que lo uno es m s fuerte que lo m ltiple, que el consenso se busca y
so obtiene a trav s de los disentim ientos. En el caso de proposiciones
que tienen valor de principio como sas, no h a y prueba que pueda ad
m inistrarse. De m an era que nunca es seguro y ni siquiera probable que
los interlocutores de un debate se conviertan en interlocutores de un
dilogo. Solam ente es seguro que el dilogo constituye un gnero de dis
curso diferente de las dialcticas tradicionales. A la vez instituye y tr a
ta de in stitu ir la s reglas de lo que llam am os el conocimiento cientfico.

35.
Pero aquel que se constituye en testigo, el destinador de la
enunciacin Hay esto, el acusador en sum a, se por lo menos, no eslit sometido a los criterios de competencia, de m oralidad (ethos en
Aristteles), de sinceridad o de veracidad que perm iten decidir si su
t'Nl imonio es o no aceptable? Vidal-Naquet se interroga sobre la aul' 'i idad del testigo a testim oniar a favor de la realidad de las cm aras
l gas. Vacila entre dos motivos: preservar la m em oria contra el olviln y cumplir la venganza. El prim er motivo som ete al testigo nica
mente a las reglas de las proposiciones cognitivas cientficas p ara esi ul ilocer los hechos del pasado hum ano. El segundo es com pletam ente
lilimente. El historiador encuentra el arquetipo de ese motivo en las
llguiontes palabras de C hateaubriand: Cuando, en el silencio de la
liyeccin, ya slo se oye resonar la cadena del esclavo y la voz del d
la lor, cuando todos tiem blan ante el tirano y cuando resu lta tan pe
ligroso granjearse su favor como m erecer su desgracia, aparece el hisi ni lador, encargado de la venganza de los pueblos (1981 : *270).
IJurante mucho tiempo sa fue la concepcin del trabajo del histoiiailor que tuvo C hateaubriand, dice Vidal-Naquet. Pero ahora la
i - n i na term inado, la tragedia est laicizada, los pueblos, en todo
limo i*I pueblo judo, ya no estn despojados de los medios de hacerse
mi. v dn obtener reparacin, han dejado de ser vctimas. E staram os
rti|'i< en el caso (4) (N0k 26 y 27) en que el silencio se impone porque el
m| if,o no tiene la autoridad de testim oniar, o en el caso (2) en el que
liv referente, aqu vctima, que puedan testim oniar. De m anera
i|.....t historiador slo le quedara la autoridad del conocimiento y su
i lin a miara desublim ada (White, 1982:12).
.10 "Ya no hay m s vctim as (n9 35). En prim er lugar, el hecho de
|un lnn judin ya no sean vctimas es una cosa, pero que no haya ya
tn4" victima on absoluto es otro. Do una proposicin particu lar no se
iMtiiiln Hogar a una universal En segundo lugar, la aseveracin Ya no
Jiii* ntiiM victiman no os una proposicin cogniliva y no puede sor ve lili ma ni refutada m ediante los medios propios paro establecer y v a

lidar las proposiciones cognitivas. Por ejemplo, el referente fuerza de

trabajo es el objeto de un concepto, pero, p a ra h a b la r como Kant, no
da lugar a intuicin ni por consiguiente a controversia ni a veredicto
ante el tribunal del conocimiento. Su concepto es u n a idea (Noticia
K ant 3 2 y 3). Otro ejemplo: un n atural de la M artinica es un ciuda
dano francs que puede p resen tar dem anda contra lo que lesiona sus
derechos de ciudadano francs. La sinrazn que el hombre estim a s u
frir por el hecho de ser ciudadano francs no es m ateria de litigio den
tro del derecho francs. Podra serlo en el derecho internacional p ri
vado o pblico, pero para eso sera necesario que el de la M artinica ya
no fuera ciudadano francs. Sin embargo lo es. En consecuencia, la
afirmacin segn la cual el hom bre sufre una sinrazn por el hech o de
ser ciudadano francs no es verificable por procedim ientos explcitos
y efectivos. Estos ejemplos son situaciones que se presentan en uni
versos proposicionales de ideas (en el sentido kantiano), la idea de n a
cin, la idea de creacin de valores.
Tales situaciones no son los referentes de proposiciones cogniti
vas. No existen procedimientos instituidos p ara establecer o refutar
su realidad en el sentido cognitivo. Por eso dan lugar a diferencias o
divergencias. La formulacin de stas es paradjica, por lo menos res
pecto de las reglas de la fam ilia de las proposiciones cognitivas.
37. Adm itam os la hiptesis de que la sinrazn procede del hecho
de que el dao no se expresa en el lenguaje comn del tribunal y de
la otra parto y que esto da origen a una discrepancia. Pero, cmo pue
de uno juzgar que hay una diferencia cuando en esta hiptesis el re
ferente de la proposicin de la vctim a no constituye el objeto de un co
nocimiento propiam ente dicho? Y cmo puede uno afirm ar (1) que
existe sem ejante situacin? Porque hay testigos de ella? Pero, por
qu le prestam os crdito a su testim onio cuando, por hiptesis, ellos
no pueden establecer la realidad de lo que afirm an? O bien la diferen
ca tiene como objeto una realidad establecida y entonces no es una di
ferencia, sino que es un litigio, o bien, si el objeto no tiene ninguna re a
lidad establecida, la diferencia no tiene objeto y entonces no hay di
ferencia en modo alguno. As habla el positivismo que confunde re a
lidad y referente. Ahora bien, en m uchas fam ilias de proposiciones <!
referente no es en modo alguno presentado como real: Sobre todas las
crestas, Jxi paz, 2 x 2 = 4, Salga, E n ese momento l tom el t r e n . E s
toes m uy hermoso. Lo cual no impide que dichas proposiciones tengan
lugar. (Pero tener lugar, es lo mismo que ser real?) (nfi 131).
38. Cuando alguien ve inferir un dao a un anim al experimenta
m s dolor que cuando lo ve inferir a un ser hum ano. Porque el animal
est privado de la posibilidad de atestiguar segn las reglas hu muan
para establecer un dao y en consecuencia todo dao es como una tn
razn y convierte al animal ipso fa d o en una vctima. Poro, k ol mu

42

mal no tiene en modo alguno los medios de testim oniar, ni siquiera

hay dao o por lo menos uno no puede establecerlo. Esto define exacta
mente lo que yo entiendo por sinrazn, que coloca al defensor del a n i
mal frente al dilema (8). Por eso el anim al es un paradigm a de la
vctima.
39.
Pero si proposiciones que pertenecen a regm enes o a gneros
diferentes (por ejemplo, el gnero del conocimiento y el gnero de la
idea) se encuentran y dan lugar a diferencias, es necesario que tengan
ambas propiedades comunes y que el encuentro se verifique en un
mismo universo, pues de otra m anera no habra encuentro en modo
alguno. El universo en el que pensam os sera un universo anterior a
las proposiciones, universo en el cual stas se encontraran; pero es
nuestra proposicin lo que presenta ese universo. Lo presenta como
"<istente antes de toda proposicin. Esa es la paradoja que caracte
riza en general a la realidad: todo lo que es, aun cuando no exista nini;im testim onio que pueda ser validado por los procedimientos cognii ivos (N0*37,47). No, no digo que ese universo sea la realidad, digo tan
urtlo que es la condicin del encuentro de las proposiciones y por lo tanlu la condicin de las diferencias o divergencias. La condicin de ese
i'iicuentro no es tal universo, sino que es nuestra proposicin que lo
presenta. T rtase de u na condicin trascendental, no emprica. En lo
i|ii<' He refiere a ese universo, puede uno muy bien decir que es tanto
"I docto del encuentro como su condicin (las dos expresiones son
(uivalentes). De la m ism a m anera, la proposicin del lingista es la
<audicin trascendental de la lengua a la cual aqulla se refiere. Esto
nin mpide que la lengua sea la condicin em prica de la proposicin del
lingista. Trascendental y emprico son trm inos que nicam ente in
dican dos fam ilias de proposiciones diferentes: la proposicin filosi" i* crtica (criticista) y la proposicin cognitiva. Por fin, las proposi loneta de rgimen o de gnero heterogneo se encuentran en los
mimbras propios, dentro de los m undos determ inados por las redes de
nam bres (N* 80, 81, 60).
10
Por qu se producen encuentros entre proposiciones de reg
menes heterogneos? El autor afirm a que de esos encuentros nacen
Im difm-encias. No se pueden evitar esos contactos? Es imposible, el
niicto es necesario. En prim er trm ino, hay que eslabonar la proi....loin que se presenta (aunque sea con un silencio que es u n a prop' Mirln); no tenem os la posibilidad de no eslabonarla. En segundo lur ti, enlabonar proposiciones es necesario y tam bin es contingente.
May m uchas m aneras de eslabonar la proposicin Puedo pasar por tu
<*"<i (N"* 137, 139, 140). Pero hay m aneras pertinentes de hacerlo y
"I i iih (juo non inconsistentes. Eliminemos estas ltim as y evitarem os
la discrepancia Adm itamos por un momento esa posibilidad. Sin em
bado, cmo nabemon curtios non las m anoras pertinentes? Probando

m uchas m an eras de eslabonar, incluso las m aneras inconsistentes.

Pero existen gneros de discurso (N* 147,179,180) que fijan reglas
de eslabonam iento, y b asta observar dichas reglas para evitar las di
ferencias. Ix>s gneros de discursos determ inan objetivos, someten a
proposiciones de rgim en diferente a una finalidad nica: la pregun
ta, el ejemplo, la argum entacin, la narracin, la exclamacin en la re
trica judicial son medios heterogneos de persuadir. De ello no se si
gue que las divergencias en las proposiciones sean elim inadas. P a r
tiendo de cada una, otro gnero de discurso puede inscribirla en otra
finalidad. Los gneros de discurso no hacen sino desplazar la diferen
cia del nivel de los regm enes al nivel de los fines. Pero el hecho de que
varios eslabonam ientos sean posibles no implica que hay una dife
rencia en tre ellos? Si, porque no hay m s que uno que pueda ocurrir
(ser actualizado) a la vez (N 184, 186).
41. Hay que eslabonar proposiciones, pero el modo del eslabona
m iento no es nunca necesario, es conveniente o inconveniente.
iPuedo pasar por tu casa? Cmo anda el dlar? o: Esto es una cri
sis de sobrecapitalizacin. Te has lavado los dientes'? o: Socorro! De
quin? o\ p o q \ s i p , luego no q. Sabas que Ins haba llegado? o: / Cie
rra la puerta! Dices que cierre la puerta. E stas inconveniencias son
otros tan to s daos inferidos a la prim era proposicin por la segunda.
Se dir que esos daos se convierten en sinrazones por el hecho de
que la prim era no puede eslabonarse con m iras a su validacin? No se
tra ta de eso. La validacin es un gnero de discurso, no un rgimen
de proposiciones. N inguna proposicin puede validarse en el interior
de su propio rgim en: una proposicin descriptiva slo es vlida cognitivam ente recurriendo a u n a proposicin ostensiva (y ste es el ca
so). U na proposicin prescriptiva se valida jurdica o polticamente
con una proposicin norm ativa (Es una norma que...) ticam ente con
un sentim iento (ligado al Tu debes...), etc.
42. La venganza de la vctim a da por s sola la autoridad de tes
tim oniar (N -35). El trm ino autoridad es equvoco. La vctim a no tie
ne los medios jurdicos para p resta r testim onio de la sinrazn que su
fri. Si ella m ism a o su defensor se hace justicia esto no puede sino
ir contra el derecho. El derecho reserva la autoridad de establecer el
crimen, de pronunciar el veredicto y de determ inar la pena al tribu
nal que h a odo a las dos partes, las cuales se han expresado en el mis
rno lenguaje, el del derecho. La ju sticia a la que la vctim a apela con
tra la ju sticia del tribunal no puede enunciarse en el gnero del dm
curso jurdico y judicial. Ahora bien, el derecho se enuncia en eso i'
ero. La autoridad que puede d a rla venganza no puede, pues, llamar
se un derecho. La acusacin es una dem anda de reparacin do un da
o, dirigida a un tercero (el juez) por el querellante (dcstimidor). El
vengador es un justiciero, la dem anda (el grito) lo est dirigido ( d o
44

linatario) como a un juez; la dem anda no es transferible a u n a tercera persona ni siquiera en cuanto a la ejecucin (idiolecta); su legitimi
dad no se p resta a discusin, no se mide retributivam ente, porque su
referente, la sinrazn, no es conocible.
43.
Ello no impide que la venganza se perm ita lo que la dem anda
no logr. Como no se puede obtener reparacin se clam a venganza.
I*Hto corresponde a la psicologa o a la sociopsicologa. En todo caso,
munfica adm itir sin examen que un principio teolgico rige el paso de
un gnero de discurso (el cognitivo) a otro gnero (la proposicin de
dea). Ahora bien, qu prueba tenem os de que hay un principio de
compensacin entre los gneros de discursos? Puede uno decir: cmo
ni puedo dem ostrar esto, m enester es que pueda contarlo? En prim er
luijnr, el referente no es el mismo cuando la proposicin que lo tom a
>mo punto de referencia no es de la m ism a familia. El dao no es la
Nlnrazn, la propiedad que hay que dem ostrar no es el acontecimienI i que hay que contar, aun cuando ambos lleven el mismo nombre. Y
hii w gundo lugar, por qu tendra necesariam ente que ser ese refei "iite el objeto de una segunda proposicin? La nica necesidad es
la de eslabonar proposiciones. En el seno de un gnero de discursos los
Iabonamientos obedecen a reglas que determ inan m etas y fines. Peo no He conocen tales reglas ni un fin general de un gnero a otro. Un
)'tnplo clsico es el del eslabonam iento de una oracin prescriptiva
"ii una cognitiva: del hecho de que un referente est establecido coreal no puede seguirse que uno deba decir o hacer algo en relacin
mi 08C referente (vase la seccin L a Obligacin). Inversam ente parImido de u n a oracin prescriptiva, son posibles m uchas clases de proimulciones. Decimos: La orden m anda esto y lo hacemos; pero tamInAn decimos: La orden m anda esto, yo debo../ Lo transferim os, ora
Un una propuesta, ora en una demostracin, ora en un acto (Wittgenlein, Investigaciones filosficas 459). O en u n a evaluacin: el oficial
II1 1! a Avantil y salta fuera de la trinchera, los soldados conmovidos
fh \cla m a n Bravo! sin moverse.
M La venganza no tiene autoridad legtim a, quebranta la auto iilml do los tribunales, apela a idiomas, a fam ilias de proposiciones,
'i Mflnoros de discursos (esto poco im porta) que en todo caso no tienen
vtiK mi ol captulo. La venganza exige la revisin de la competencia de
l"M tribunales o la institucin de nuevos tribunales. Recusa la auto ni id de lodo tribunal de proposiciones que pueda presentarse como
.....mico tribunal supremo. Es incorrecto llam ar derechos del homl)i e* ii lo quo la venganza apela contra el derecho. Hombre no es segua monto el nom bre quo conviene a esta instancia de apelacin, ni de ha o h ol nombre do la autoridad que aqulla invoca (42). No sera
mujo la ex pronin derecho de los dems. A utoridad de lo infinito o tal
i m# autoridad de lo heterogneo, h no fuoro tan elocuente.
45

45. Solemos rem itim os al tribunal de la h istoria, Hegel invoca

el tribunal del m undo. Estos no pueden ser m s que smbolos, lo mis
mo que el juicio final. En que gnero de discurso, en qu fam ilia de
proposiciones el tribunal suprem o podra d ar su juicio sobre las pre
tensiones a la validez de todas las proposiciones, cuando en realidad
esas pretensiones difieren segn las fam ilias y los gneros a que per
tenecen las proposiciones? U na respuesta cmoda sera: en el empleo
de la cita (m etalenguaje), que hace p asar todas las proposiciones al r
gimen nico de las proposiciones cognitivas. En lugar de la orden
Abra la puerta , el tribunal h a de conocer la oracin descriptiva: Se ha
ordenado abrir la p u erta ; en lugar de la p r e g u n t a o s esto rojo?, el tri
bunal h a de conocer la oracin descriptiva Se ha preguntado si esto es
rojo; en lugar de la afirmacin La pared es blanca, el tribunal ha de
conocer la oracin descriptiva Se ha declarado que la pared es blan
ca. Despus de lo cual la pregunta que se form ula el tribunal es: So
ha preguntado efectivam ente si esto es rojo? Se ha declarado defin
tivam ente que la pared es blanca? Efectivam ente significa: presenta
la proposicin citada (orden, pregunta, descripcin) los rasgos que de
cimos (era efectivam ente u n a orden, etc.?)? Tuvo lugar realmente
esa proposicin? Ahora bien, estas dos preguntas son pertinente
cuando se tr a ta de validar una proposicin cognitiva (como en Esta
pared es blanca). Pero, podemos validar una orden como Deja de can
tar, o u n a evaluacin como \Qu hermosa es esta aria! m ediante ta
les preguntas? La validacin de la orden parecera m s bien estar
el hecho de que el destinatario deje de c an tar y la de la evaluacin en
que el destin atario com parta la emocin del destinador (N* 149).
46. La cita hace sufrir a la proposicin una transform acin auto
nmica. La proposicin era A bra la puerta y ahora, en virtud de la fi
ta, se convierte en EL'" ab ra la puerta-'. Se dice que la proposicin pier
de su carcter de proposicin actual. Pero qu es actual? Es ma
cn cebible decir: Cuando despus de una orden uno espera la realiza
cin de lo que ella prescribe, se puede decir que la orden es actunl"
Y: la transform acin autonm ica de la orden consiste prim ero en no
esperar su realizacin. Los soldados autonim izan el Avanti! del U\
niente que los exhorta al a taq u e cuando g ritan Bravo! De mnncrfl
que lo actual de una proposicin dependera del modo de eslaboiwi
miento con la proposicin siguiente. Queda levantada la sesin, nrtlu
es una oracin perform ativa actual si las proposiciones siguiente,-,
ja n no slo de referirse a la orden del da de la sesin, sino de Mt uur
prioritariam ente a sus destinadores y a sus destinatarios en roliicirtii
con la cuestin del sentido de este referente.

E l referente, el nombre
17. Como se puede subordinar la realidad del referente a la reali acin de los procedimientos de verificacin o por lo m enos a las ins11 m ciones que perm iten a cualquiera que lo desee efectuar esos prorwdlmientos? E spontneam ente tenem os una idea inversa de la reallilnd: una cosa es real, pensamos, cuando existe, aun cuando no ha\ <i n(lie p ara verificar que existe, por ejemplo, decimos que la m esa
un M'iil si ella est siem pre all aun cuando no haya ningn testigo en
I hiKiir en que se encuentra. O tam bin: im aginem os una carrera de
i ' tu* La realidad sera el objeto llamado testigo que los corredoi '!< relevos se transm iten. Los corredores no hacen existir ese ob/i fuerza de correr. Del mismo modo los interlocutores no hacen
miiI aquello de que hablan cuando argum entan. La existencia no se
tuini luye de algo. El argum ento ontolgico es falso. N ada se puede defu <lt' I realidad que no la presuponga.
IH l>a refutacin real de la idea de la realidad ( N * 47) es idntim en cuanto a la forma, al dilem a expuesto en el N98. La destruccin
I- ln i nulidad de las cm aras de gas concuerda con la destruccin de
li mAlitlad del referente en los procedim ientos de verificacin. El hislm inilor Huma a Faurisson un Eichm ann del papel pues Faurisson
Ion in" utin ten ta tiv a de exterm inio en el papel que seguira al exterllinilii rnul. (1981, 226). Porque slo hay realidad atestiguada en el
|IM|" I" Kosset dira: G racias a un doble de esa realidad (Rosset 1976).
Vnlnl Nuquot observa que los revisionistas (de la solucin final) se
Mnlnn lo unn "prueba no ontolgica en su exam en de la cuestin de
Ih rimaras de gas. Pero por lo menos en esto son sencillam ente cofnn lodos nosotros cuando tenem os que refu tar u n a tesis sobre la reali.ln.l Y os lo que hace el Occidente desde Parm nides y Gorgias.
III Yo ogtuhn all, p u e d o h a b l a r del a s u n t o . E s te es el m is m o
i *i t iI po

q u e K obiomu el a r ^ u m a n t o de F a u r i s s o n : h a b e r v isto r e a l
47

m ente con sus ojos (N22). Toda la autoridad del testigo procedera de
lo que el historiador llam a la autopsia. (Hartog, 1980,: 271 -316). Se le
replica a Faurisson que nadie puede ver su propia m uerte. Se le re
plica al realism o que nadie puede ver la realidad propiam ente dicha.
Esto supone que la realidad tiene un nombre propio y no se ve ese nom
bre propio (Kripke, 1982:31). N om brar no es m ostrar. Jean dice a Jacques: Te aseguro que. Louis estaba all. Jacques le p regunta dnde.
Je a n le dice: Pues en el concierto de que te estoy hablando. Se supone
que Jacques sabe d a r su nom bre a la sala. Pero en qu sala de con
cierto y qu da ? Je a n debe situ a r el dnde y el cundo de que habla
en un sistem a de referencia independiente del espacio-tiempo presen
tado por su prim era proposicion, si quiere hacer adm itir la realidad
de la presencia de Louis. Y dice: En el fondo a la derecha, m irando al
escenario y el sbado antes de Navidad. Al recurrir a los sistem as cro
nolgicos, topogrfico, toponmico, antroponmico, Jean da a Jacques
los medios de verificar la realidad del referente de esa proposicin,
medios que no implican que l, Je an , estaba all.
50. Los elem entos dicticos se refieren a las instancias del univer
so presentado por la proposicin en que ellos estn colocados en un ori
gen tem poroespacial actual llamado tam bin yo-aqu-ahora. Esos
elem entos dicticos son designadores de realidad. Designan su obje
to como una perm anencia extralingstica, como algo dado. Sin em
bargo ese origen, lejos de constituir l mismo u n a perm anencia, est
presentado o copresentado con el universo de la proposicin en cues
tin. El origen aparece y desaparece con ese universo y, por lo tanto,
con esa proposicin (Hegel, 1 8 0 6 :1, 83-85; Gardies, 1975:88).
E s m i turno = es el tu m o (de hacer aqu algo no especificado) de
quin est en situacin de destinador (yo) cuando tiene lugar la pro
posicin. Qu te has estado imaginando? se le p regunta a quin est
en situacin de destinatario (t) cuando tiene lugar esta proposicin
qu sentido irreal daba (a un referente no especificado aqu) en un
tiempo anterior a aquel en que esta preposicin tiene lugar. El suje
to de la enunciacin es la instancia destinador en el universo presen
tado por la proposicin actual. E sa instancia est m arcada por un
nombre propio o por un pronombre (Yo te lo juro, Qu s yo?) o no lo
est (La solucin es falsa, Alto!). E sta instancia corre la m ism a suer
te que las o tras instancias m arcadas por los otros elem entos dicticos.
51. Le explico al lector de estas lneas que aqu, ahora, yo, se refie
ren a un origen que est en el universo presentado por la proposicin
actual. El lector com prender que las palabras aqu, ahora, yo, no
deben tom arse segn su valor dictico actual (como en yo explico o
estas lneas de m s arriba), sino segn su sentido (es decir, su uso) do
dicticos en general y en cualquier proposicin. El lector deber dis
tinguir en tre ahora y ahora (o el ahora). Cuando digo A h o ra es sui-

18

rreferencial, este ahora e st tomado como su propia im agen, segn su

valor autonmico. No ocurre lo mismo cuando a la p regunta Cundo
parte usted?, respondo: Ahora. En la proposicin Ahora es suirreferencial, ese ahora no es suirreferencial, porque e st situado en la ins
tancia referente del universo presentado por esa proposicin; es el
sujeto de lo enunciado. En Parto ahora, ahora m arca la situacin
ciel referente (mi accin de partir) en relacin con el tiempo en que tie
ne lugar la proposicin. No es l mismo el referente de la proposicin,
como en la proposicin anterior.
52. Cuando hablo del sujeto de la enunciacin de una proposi
cin (N2 51), la instancia destinador de esa proposicin est colocada
en la situacin de instancia referente de la proposicin actual (la ma).
Ambos llevan el mismo nom bre propio ( si son nombrados). Sin em bar
co, los dos universos proposicionales no son equivalentes. Por ejem
plo, digo que K ant escribe de la revolucin francesa que ella suscit el
entusiasm o de los espectadores. K ant es el sujeto de la enuncia
cin de la proposicin. La revolucin francesa suscit el entusiasm o
de los espectadores, pero es el referente (o sujeto de lo enunciado) de
la proposicin (de la cual yo soy el sujeto de la enunciacin): K ant
declara que la revolucin francesa...etc. Si K ant no fuera el sujeto de
lo enunciado en mi proposicin (la segunda), cmo podra yo decir
que K ant es el sujeto de la enunciacin de la prim era? El nom bre que
Kant lleva es recibido (no necesariam ente de m f ) y ta l y c z todo nom
bre propio deba ser recibido.
53. La conversin de un nombre propio desde la posicin de su
jeto de la enunciacin a la posicin de sujeto de lo enunciado equiva
le a su desplazam iento de la situacin de destinador en el universo de
una proposicin actual p a la situacin de referente en el universo de
una proposicin actual q. K ant escribe algo de la revolucin franco
l n en el universop y algn otro (yo) escribe algo de K ant en el u n i
verso q. E sta conversin exige por lo menos dos proposiciones y pare
c; que sta s deban ser sucesivas. Ese otro alguien puede llevar el m is
mo nombre. Por ejemplo, el autor del Conflicto con la facultad de de
recho firm a la proposicin sobre la revolucin francesa con el nombre
de K ant. La proposicin (1) es: La revolucin francesa suscit el en
tusiasm o de los pueblos; la proposicin de la firm a (2) es: Kant decla
ra que la revolucin francesa ...etc. Puede observarse que el destinaflor de la proposicin (2) queda sin nom brar; quin habla? Puede ser
"Kant o algn otro, pero p ara nom brarlo ser necesaria una propo
sicin (3) del tipo K ant (o X) declara que K ant declara que la revolu
cin francesa...etc. Sea ello lo que fuere, lo im portante parece ser el he
cho de que hay un eslabonam iento de por lo menos dos proposiciones
de m anera tal que la segunda asigna a la prim era un destinador que
49

perm anece sin nom brur en la prim era y quo ostdi on Hituncin to rm
ferencia en la segunda.
54.
El desplazam iento que sufre el sujeto de la enunciacin"
cuando, nom brado, se convierte en sujeto de lo enunciado, no prsenla
ninguna oscuridad particular; es un caso de transform acin de una
proposicin actual en proposicin citada, tal como la estudi Frege con
referencia al sentido, pero la transform acin est aqu aplicada al dos
tinador (Frege) 1892:112-122; Descombes, 1977:175-178). As como
el sentido (Sinn) d e p se convierte en el referente de q, del mismo modo
el destinador d e p se convierte en el referente de q cuando est nom
brado. Russell quiere que los conceptos (los Sinne de Frege) sean
inm utables como las ideas platnicas y, por lo tanto, independiente!1)
del lugar que ocupan en la proposicin. A Russell le preocupa la tra n s
formacin asociada a la cita, la cual al colocar el concepto de la pro
posicin p en posicin de trm ino (referente) en la proposicin q, h a
ce de l un objeto determ inado y le quita su valor universal. Ve aqu
una am enaza dialctica hegeliana (1903: 49). Pero el sentido (Sinri)
de una proposicin es para Frege el hecho de que sea independiente
del contexto y del locutor. La transform acin de la proposicin (1) en
proposicin (2) no a ltera el sentido de (1), pues la transform acin la
encaja en el sentido de (2) y modifica su valor referencial (Bedeutung).
Los procedimientos destinados a validar la proposicin estableciendo
una realidad presentable m ediante una proposicin ostensiva (del ti
po He aqu un caso.) no se aplican ya al sentido de la proposicin (1),
sino que se aplican al sentido de la proposicin (2). Lo que hay que va
lidar ya no es que la revolucin suscit el entusiasm o de los pueblos
sino el hecho de que K ant pens que se era el caso. Pero el sentido de
(1) contina siendo idntico como tal, que K ant lo haya pensado o no
lo haya pensado. El nombre del destinador contina igualm ente sien
do idntico a travs de las citas (los encajes) y las transform aciones del
referente que las acom paan, slo que por una razn diferente. No se
tra ta de validar la verdad de un nombre, pues ste no es una propie
dad atribuida a un referente por medio de una descripcin (proposi
cin cognitiva). Es tan slo un indicador que, en el caso de la antroponimia, por ejemplo, designa a un ser hum ano y a uno solo. Se pueden
validar las propiedades atribuidas al ser hum ano designado por ese
nombre, pero no se puede validar su nombre. Este no le agrega ningu
n a propiedad. Aun cuando inicialm ente muchos nom bres tengan una
significacin, la pierden y deben perderla. La proposicin denomina
tiva como por ejemplo Llam o a ste X (bautismo) Esto se llam a Y
(aprendizaje) no es una proposicin cognitiva ni tampoco ostensiva
(N - 62, 63).
ANTISTENES
A ntis tenes, discpulo de G orgias, adm irador y am igo de Scrates, a
50

quien la doxogrnla connidoru un fundador del cinismo con DigenoH MI

I i io(Cnl//.i), Mantiene <Ioh paradojas expuestas por Aristteles. Laprimh'i a pie refiere al error y a la contradiccin. Aristteles tra ta de estalili'i cr roblas para la dialctica. Llam a tesis dialctica a u n a asercin
contraria a la opinin (paradoxos) sostenida por alguien que esim pori unte <>n filosofa. Y Aristteles da como ejemplo la tesis de A ntstenes
.!< que no es posible contradecir (T op. 104 b 21). E n la M etafsica IV
ni ofrecer un catlogo de nociones, A ristteles exam ina la nocin defal-I "Una proposicin (logos) falsa es aquella que se refiere a cosas que
mi non por el hecho de ser falsa. As, es falsa toda proposicin que se re
fiera a otra cosa diferente de aquello a que se refiere la verdadera; por
ejemplo, la proposicin que se refiere al crculo es falsa respecto del
tringulo. De cada referente hay, por as decirlo, una sola proposicin,
la proposicin que se refiere a s u f o q u e tiene que ser (Aubenque 1966:
162), y hay, por as decirlo, m uchas puesto que de cierta m an era el re
lmente mismo y el referente afectado (por u n a propiedad) son el mismo
referente, Scrates y Scrates msico. La proposicin falsa es u n a pro
posicin que absolutam ente hablando no se refiere a nada. Y es por sim
plismo de pensam iento por lo que A ntstenes estim aba que n ad a se pue
de decir si no es m ediante la proposicin apropiada (oikeio logo) a razn
do u na proposicin por referente. As llegaba a la conclusin de que no
se puedo contradecir ni tampoco engaarse (Met. 1024 b 27-34).
Platn pone en boca de Eutidem o un argum ento ta n parecido que
se ha hecho del interlocutor de Ctesipo un doble de A ntstenes. Veremos
como la equivocacin (y el desprecio) que el argum ento suscita en la doxografa h a sta nuestros das procede de la anfibologa del verbo griego
legein: decir algo, h ab lar de algo, nom brar algo.
"Crees que uno puedo equivocarse? Por supuesto que s, a menos
que yo delire. Cuando habla uno de la cosa (pragma) a la cual se re
fiere la proposicin (logos) o cuando no se habla de ella? C uando se h a
bla de ella. - Si se habla de ella, entonces no se habla de n inguna otra
que no sea aquella de que se hablo, no es as? E videntem ente Y
aquella de que se h abla, es u n a de las cosas que existen independien
tem ente de las otras? Por cierto Luego, cuando se h ab la de ella, se
habla de lo que existe? - Si. Ahora bien, cuando se hab la de lo que existe y de las cosas que existen, se dice la verdad. Y cuando Dionisodoro habla de cosas que existen dice pues la verdad y no se engaa en n a
da (E utidem o 284 e).
He decidido dar a ti legein su valor referencial, hablar de algo, re
ferirse a algo sin ten er en cuenta su valor sem ntico, decir algo, que
re r decir. I^os dos valores son posibles. Sin em bargo parece im ponerse
la versin elegida por m a causa de la prim era pregunta de Eutidem o,
que no e n tra a equvocos: ...la cosa a l a que se refiere la proposicin (to
pragm a >eri hou a n ho logos e, a la cual se supone que se refiere la pro
posicin).
En cuanto a la imposibilidad de contradiccin, el argum ento m e
dian te el cual Dionisodoro, que relev a Eutidem o, reduce a su in terlo
cutor al silencio es el siguiente: Cuando ninguno de nosotros dos dice
el logos de la cosa, como podram os contradecirnos? Ctesipo convie
ne en esto. Pero si yo digo el logos de la cosa podramos entonces con
tradecirnos? Hablo de la cosa (lego to pragm a) t no hablas en modo a'51

guno de ella: Cmo no h ab lar (de ella) (ho m e legn) podra contrade
cir h ab lar (de ella)?
P a ra d isipar la paradoja b asta con entender aq u el tilegein (hablar
do algo) como si quisiera decir nom brar algo, lo cual perm ite el verbo
lege.in. P ara cada cosa de que se habla hay una denominacin propia que
es la nica apropiada. E inversam ente, a toda denominacin responde
un referente y slo uno. De m an era que si creyendo hablar uno con a l
guien de u n a m ism a cosa no est de acuerdo con l, ello significa que uno
y l hablan de dos cosas diferentes. Pues si fu era de la m ism a cosa le da
ran el mismo nombre y diran de ella lo mismo. Hay que entender el fien
cphhenos atribuido a A ntstenes por Aristteles, como un nombre no
designado. Y si no hay error, es porque no hay no ser: el referente de
u n a proposicin falsa no es u n a nada, es otro objeto diferente a aquel al
que dicha proposicin se refiere.
Los dos sofistas del E utidem o p asan por la brecha ab ierta entre el
ser y el decir, e inscrita en el poem a de Parm nides, brecha que la dia
lctica de G orgias ya abri en g ran m edida sobre el ni ser ni no ser de
aquello de que se habla (Noticia Gorgias). Qu se puede decir del refe
rente? A ntes de saber si lo que se dice o se dir es verdadero o falso,
hay que sab er de que se habla. Pero, cmo saber de que referente se ha
bla sin atrib u irle propiedades, es decir, sin decir y a de l algo? A ntste
nes, como ciertos m egarenses y como los estoicos despus, plantea la
cuestin de la anterioridad, y a de la significacin, ya de la designacin.
A ntstenes sale de este crculo m ediante la tesis de la nominacin. Es
m enester fijar el referente, y el nom bre es un designador rgido, como
dice K ripke, que fija el referente.
La designacin no lo es en modo alguno, pues no puede ser la ade
cuacin del lagos al ser del ente. A ntstenes no tiene ninguna razn pa
ra sostener la tesis de la derivacin o motivacin del nom bre partiendo
de lo nombrado, tesis que Platn atribuye a Cratilo, por m s que ei au
to r del Cratilo mezcle las c a rta s como a su sabor (Cratilo 429 c- 430 a).
En verdad esta motivacin no puede ser descrita a menos que se conoz
ca ya la esencia de lo nombrado independientem ente de su nombre, lo
cual es absurdo. E sta mimologa que G enettc llam a u n a eponimia del
nom bre (1976:11-37) rep resen ta el extrem o opuesto del nominalismo
de A ntstenes. La nominacin es u n a designacin activa, un poicin
(Eutidemo: 284 c) que asla singularidades en el ni ser ni no ser inde
term inado (Noticia Gorgias).
La segunda paradoja citada por Aristteles (que se refiere a la de
term inacin) procede de la m ism a concepcin del lagos entendido como
designador. Aristteles m u estra que con el nombre decasa nosepueden
en ten d er solam ente los ladrillos, su m ateria, sin com prender tambin
la forma final de su disposicin, que hace de la casa un abrigo. Si se ntie
ne uno a los elem entos, no se llega a la sustancia (ousia) de la casa. Pe
ro entonces, cmo d eterm inar el elem ento mismo? Dice A ristteles
As, la ap o rta que los partidarios de A ntstenes y otros iletrados do oh
te gnero suscitaron no deja de ser u na ocurrencia: no es posible, dicen
ellos, definir lo que es (toti esti orisasthai) porque la definicin <* unn
proposicin m ayor ( niakros logos). E n cambio os posible adm itir y en
se ar como sea algo: por ejemplo, la plata; no se dico lo que o:i nio que
52

es como el estao. No hay pues m s que u n a clase de sustancia (ousia)

de que pueda haber diflnicin y proposicin ( horon ha i logon), la su sta n
cia compuesta, ya sea sensible, ya se a inteligible. En cuanto a los ele
mentos m s generales de que est form ada, no puede hab er definicin
de ellos puesto que la proposicin que define (ho lagos ho horistikos) re
laciona algo con algo y puesto que una p a rte de esa proposicin desem
pea necesariam ente el oapel de m ateria y la o tra parte el de form a
(Met. VII 1043 b 23-32).
La concesin hecha a la tesis de la nominacin es considerable a pe
sa r del desdn expresado: no se definen los simples, se los nom bra. La
tesis esclarece el sentidoquehay q u ed aralo et'^o s/c^os. E ste no es una
definicin, la cual constituye u na proposicin m ayor^porque com pren
de por lo menos dos elem entos constitutivos, el sujeto y el predicado, la
m ateria y la forma segn Aristteles. E s u na proposicin breve, una fra
se en un solo lugar, por lo tanto, un trm ino. Si es apropiado, no lo es
porque est de conformidad con la esencia de': referente (problem a lgi
cam ente ulterior, por as decirlo), sino porque designa exclusivam ente
un referente a p a rte de los dem s, como deca Eutidemo. Ese trmino,
cualquiera que sea su natu raleza gram atical, tiene pues el valor de un
nombre. El problema planteado por A ntstenes retranscrito en trm i
nos aristotlicos sera as: tal vez se pueda decir lo que ten a que ser
de un referente, pero prim ero fue m enester nom brarlo an tes de toda
predicacin acerca de l. Lo simple, lo elem ental no es un componente
del objeto; es su nombre que ocupar su lu g a r de situacin de referen
te dentro del universo de la proposicin que define. Se tra ta de un sim
ple lgico, luego prelgico, que por s mismo no es pertinente atendien
do a la s reglas de la verdad (W ittgenstein PhU: 49).

55.
Exigencia e ilusin metafsica: es m enester que los nom bres
M*nn propios, que un objeto del mundo responda sin error posible a su
llamado (apelacin) en el lenguaje. De o tra m anera, dice el dogm atis
mo, cmo sera posible un conocimiento verdadero? W ittgenstein 11anin "objetos a sim ples (TLP 2.02) que ligados entre s forman estados
dr cosa (2.01). Dichos estados son con figu racin es de objetos
< '.0272), que son inestables, en tanto que los objetos son estables,
"u intentes (2.0271). En la imagen (Bild), es decir aqu, en el len(iugo cognitivo, a esos objetos corresponden elem entos (2.13). Esos
elem entos son los signos simples (3.201) que empleados en las propo
rcio n e s se llam an los nom bres (3.202). El objeto es la Bedeutung,
I ioforonte (en el sentido de Frege) del nom bre (3.203). Simtricaliiento, el nombre en la proposicin rep resen ta {uertritt} el objeto
<.1
No se puede, pues, sino nom brar los objetos (3.221) sin conocer
lo > E ntre los sim plesy los elem entos hay especies de antenas (Fiilher)
IV I ftl 2). Su fijeza perm ite el conocimiento de lo que es inestable, los
lumpuontoi de los objetos. Sin embargo el conocimiento exige algo
mu-i que ln corre,spondencia lxica entre el lenguaje de los elem entos
\ 'I mundo do los lim pies. Es necesario an que la regla de composiiMrtit de Ion elem entos en el lenguaje y ln regla de los simples en el m un
53

do sean comunes (2.17,2.18). La forma de im agen, la forma proposieional cuando la imagen es lgica, constituye una especie de vara de
m edir (M assstab) que se aplica (angelegt) a la realidad (2.1512). Esa
form a de la im agen slo puede realizar esto si la realidad est formada
como lo est la imagen. Pero, cmo probar esta conformidad o comu
nidad? No se puede p resentar o rep resen tar la form a de presentacin
(Forra der D arstellung) o de representacin (der Abbildung) (2.173)
sin presuponerla (petitio principii). Ahora bien, e sta presuposicin
gobierna tam bin la teora lxica: debera h ab er u n a corresponden
cia biunvoca (por antenas) em re los nom bres y los objetos simples.
Pero, como lo simple no es un objeto de conocimiento, no se puede s a
ber si la denominacin de un objeto simple es verdadera o falsa.
56. La realidad est dada en el universo de la prim era proposi
cin de Jean (N- 49). Esto es lo que indica por lo menos la presencia
de los elem entos dicticos all, entonces. Pero las m arcas de que el re
ferente est dado, al destinador de la proposicin actual (que son los
dicticos) no bastan para hacer u n a realidad. Las objeciones son los
sueos, el delirio alucinatorio, el error sensorial, la idiolecta en gene
ral. La realidad debe ser establecida y lo ser tan to mejor cuanto m s
testim onios independientes haya. Estos son proposiciones que tienen
el mismo referente, pero que no e st n eslabonadas inm ediatam ente
las u n as con las otras. Cmo se sabe que el referente es el mismo? El
m ism o significa que el referente es discernible en el mismo lugar y en
puntos de referencia comunes y accesibles. Esto es lo que perm iten ha
cer los nom bres de la cronologa, de la topografa, de la antroponirnia,
etc. U na vez colocado en estos sistem as, el referente pierde las m ar
cas de lo dado actual, all, en aquel momento. El lugar y el momen
to en que el referente estuvo dado pueden constituir el objeto de ta n
tas validaciones como uno quiera. A ll y entonces no son repetiblcs con
el mismo referente, pero parecen serlo: En la ltim a fila a la derecha
de la sala Pleyel y E l 23 de diciembre, de 1957.
57.Lo im portante es el concatenam iento de por lo menos dos pro
posiciones (53). Kripke expone su idea de la cadena: Nace un beb,
sus padres le dan un nombre. Hablan del beb a sus amigos...otras
personas lo conocen...El enunciador est ligado a u n a cadena de co
municacin en un extremo de la cual se encuentra el hom bre a que se
hace referencia (1982: 79). Lo im portante es: Sus padres le dan un
nom bre, h ab lan de l a sus amigos. El destinador que h ab r de fir
m ar K ant fue prim ero el d estinatario de un Yo te bautizo K ant y
el referente de un K ant ha engordado mucho e sta sem ana. El nom
bre propio es un designador; como un dictico, no tiene m s significa
cin que ste, ni es m s que ste el equivalente abreviado de una des
cripcin definida o de un conjunto de descripcinc:i (I b h i Es una
m arca p u ra de la funcin designativa. Pero, a diforoncwt rio los ele
54

mentos dicticos, esta m arca es independiente de la proposicin ac

tual. Tratndose de nom bres de personas, la independencia de esta
m arca respecto de la proposicin actual procede del hecho de que per
manece invariable de una proposicin a o tra siendo as que aquello
que ella m arca puede encontrarse en situacin, ora de destinador, ora
de destinatario, ora de referente (y a veces h a s ta de predicado gram a
tical, como en Es un K ant). Su rigidez consiste en esta invariabilidad. El nombre designa la m ism a cosa porque perm anece siendo l
mismo. Los otros universos posibles (N* 18, 25) que el nom bre pro
pio atraviesa sin ser alterado no son solam ente aquellos en que seran
diferentes las descripciones que pueden asignrsele: Kant, el autor de
la Crtica de la razn pura; Kant, el autor de la Crtica del juicio; Kant
de quien Thom as de Quincey cuenta los ltim os das son en prim er lu
gar universos de proposiciones en que el nom bre ocupa situaciones di
ferentes en las instancias: Yo te llam o Kant; Querido amigo, te envo
un abrazo, firm ado Kant; Esto parecera de Kant; K ant escriba enton
ces las Observaciones sobre lo bello y lo sublime.
58. Los nom bres transform an el ahora en fecha, el aqu en lugar,
yo, t, l en Je an , P ierre, Louis. Los silencios mismos pueden e sta r re
feridos a dioses (L.Kahn, 1978). Los nom bres reunidos en calendarios,
cartografas, genealogas, registros civiles, son indicadores de posible
realidad. P resentan sus referentes, fechas, lugares, seres hum anos,
como datos dados. U na frase, por lo dem s desprovista de m arca dictica, presenta a Rom a en lugar de all. El nombre de Roma obra como
un elem ento dictico: el referente, el destinador y el destinatario es
tn situados en relacin con un como si aqu. Este cuasidictico, por
que es un nombre, perm anece fijo a trav s de las series de proposicio
nes, lo cual no ocurre con el dictico (en u n a correspondencia, el aqu
de la proposicin p puede ser el all de la proposicin q). Rom a es una
imagen de muchos aqu actualizados en m uchas proposiciones (el
aqu de que habla Tito Livio, el a qu en que viven nuestros amigos B.).
E sta imagen fija es independiente por obra de la nominacin del uni
verso presentado por la proposicin en que tiene lugar actualm ente.
59. La rigidez de los designadores nom inales se extiende a sus re
laciones. E n tre l como si aqu que es Roma, y el como si all que
on Bolonia otra proposicin fija la diferencia en tiempo o en distancia.
I .a diferencia puede comprobarse m ediante el viaje, es decir, por el
desfile de nom bres de lugares interm edios y diferentes en lugar de
aqu y de nom bres de m omentos interm edios en lugar de ahora. Pero
la medida de la diferencia no puede comprobarse pues ella tam bin
pro<mpone un designador fijo, una unidad de m edida como el pie, la lefua, la milla, el m etro, las unidades de tiempo. Ese designador a tra
viesa los universos proposicionales sin alteracin posible porque es un
nombro (Wittffnnstoin, P h U 60; Kripkc, 1981.42). Uno dice: Esto es

un metro, as como dice: Esto es Rom a, despus de lo cual se pregun

ta uno lo que es y tra ta de definir lo nombrado. Bien pudiera ser que
la lgica de los colores deba exam inarse segn el aspecto de la funcin
referencial de los nom bres de colores (Noticia Gorgias). Tambin esos
nom bres son nom bres recibidos. Tampoco ellos sum inistran algn co
nocimiento de lo que nom bran. Acaso decir Esto es rojo es m s enig
mtico que decir E sto es R om a?
60. U rdim bres de cuasidicticos formados por nom bres de obje
tos y por nom bres de relaciones designan hechos dados y relaciones
dadas entre s, es decir, un mundo. Lo llamo m undo porque esos nom
bres, por ser rgidos, se refieren cada uno a algo, aun cuando ese a l
go no est presente, y porque se supone que ese algo es el mismo en
todas las proposiciones que se refieren a l por su nombre; y lo llamo
mundo porque tam bin cada uno de esos nom bres es independiente de
los un iversos proposicionales a que se refieren, especialm ente los des
tinadores y destinatarios presentados en esos universos (N 56). E s
to no quiere decir que ese algo que tiene el mismo nombre en varias
proposiciones tenga el mismo sentido. Se pueden hacer diferentes
descripciones y la cuestin del conocimiento de ese algo queda abierta
y no cerrada por su nombre. El conocimiento puede llevar a abando
nar el nombre, a reem plazarlo por otros, a adm itir o a crear nuevos
nombres.
Los nom bres estn sometidos al principio atribuido a Antstenes:
un nombre por referente, un referente por nombre. Si la descripcin
es la m ism a en el caso de E strella de la m aana y en el caso de Es
trella de la ta rd e , uno da a su referente un solo nombre. (E inversa
m ente en el caso de los homnimos.) Pero, cmo se puede saber que
slo hay un referente cuando se lo m uestra en lugares y en momen
tos diferentes? La realidad no se establece m ediante la sola ostensin.
Las propiedades establecidas por las descripciones perm iten explicar
que las ostensiones sean diferentes (hiptesis de los movimientos do
la tierra); las ostensiones atestiguan que esas propiedades (se es <1
caso); y, por fin, si se puede saber que las ostensiones m ism as son di
ferentes, ello es porque los dicticos estn reem plazados por nombren
de calendarios, de distancias de los astros ya nom brados etc., nombren
que sitan lo que se m uestra no ya en relacin con la proposicin os
tensiva actual, sino en relacin con un mundo de nom bres que es in
dependiente de las ostensiones.
61. U na proposicin cognitiva est validada gracias a otra propo
sicin. ostensiva o de m ostracin. El hecho se form ula as: la aqu vi
cano. En esta proposicin el he rem ite a la proposicin cognitiva. Ho
tra ta de m ostrar una realidad que sea un ejemplo en el cual la pro|m
sicin cognitiva es verdadera. La ostensin debe quedar douembnn
zada de los elem entos dicticos y p resen tar el referente (el cano) **11111
tem as independientes del yo - aqu ahora, de manot a que el den
56

nntario pueda rechazar la ostensin gracias a los puntos de refereniii sum inistrados por esos sistem as. La proposicin He a q u una flor
aya es transform ada en dos proposiciones: El rojo corresponde a lon
gitudes de onda de la ban d a de 650 a 750 nanm etros de las radiacioin*B em itidas por un objeto, que es la proposicin cognitiva (una deiinlcin), y: El color de la flor que se ve aqu es un caso de sos, que
" i una proposicin ostensiva. Y todava falta desem barazar a e sta li una proposicin de su dictico que se ve aqu y su stitu ir un punto
I- referencia por sistem as independientes de la proposicin actual
("Ln flor observada en el laboratorio del institu to X el 17 de abril de
1061 por Y").
62.
U na vez elim inadas las m arcas del universo suirreferencial
i loa dicticos) cualquier otra flor roja diferente de la que la proposii iii inicial presentaba como referente puede ocupar la instancia refe" uto de la proposicin ostensiva con la condicin de que pueda vali
dar la proposicin cognitiva que define lo rojo. En consecuencia, todas
ln i (lores cuyas radiaciones em itidas estn en la banda de longitudes
ln onda de 650 a 750 nanm etros pueden servir de ejemplo p ara valiInr la proposicin cognitiva. E videntem ente esta posibilidad no se
h n Iiza nunca puesto que concierne a una totalidad, la de las flores ro
la i, La realidad sufre este vuelco: a n te s era lo dado que la proposicin
Ir cribe y ahora se convierte en el archivo del que pueden extraerse
l(m documentos, los ejemplos, que validan la descripcin. Pero, a s y
Inflo, el documento implica un punto de referencia por cuasidicticos,
I rojo en un catlogo cromonmico. Y la proposicin descriptiva no esl -i l nmpoco ella exenta del punto de referencia a causa del trm ino na
tairneiro que pertenece al lxico de los metronm icos y que es tam bin
lluram ente referencial. La descripcin no puede liberarse de la deno.... mcin, la referencia no puede ser reducida al sentido. (Tarski,
I 0&M 4: 295.) El hecho de que la denominacin tenga slo u n a fun i i i referencial abre a la descripcin (al conocimiento) un camino de
mi! ilc/,as y refinam ientos sin fin. Pero, se lo abre a la realidad?
03. Sin embargo, se distingue bien un nom bre cuyo referente es
i i iiI y un nombre cuyo referente no lo es? No ponemos en el mismo plaii" ii H onapartey a j e a n Valjean, la Isla U topa y T erra America. Na-lin no encontr con Je a n Valjean como no sean los personajes de o s
Mi''rabien (en un sistem a de nom bres que constituyen el m undo de
libro); nadie puso los pies en U topa (Raphael H ythloday olvid
ilnr Iiin coordenadas geogrficas de la isla). El nom bre designa de ma.... .. Tija n travs do los universos de proposiciones, se inscribe en urllmbro do nom bres que perm iten los puntos de referencia de las realliludoi, poro ni nombro no da a su referente una realidad. Si flogisto
' hirintym o non nom bres, lo cinrto oh quo ol sogundo tiene un referente

real y el prim ero no lo tiene. Pero encontrarse con V aljean o poner

los pies en Utopa no son pruebas de realidad.
Volvamos a considerar la cuestin.E s Csar no es u n a proposicin
ostensiva, es u n a proposicin nom inativa. Ahora bien, esta proposi
cin tiene lugar tan to frente a un retrato de Csar como ante Csar
(Marin, 1981:279-284): porque nom brar el referente no es m ostrar su
presencia. Significar es una cosa, nom brar es o tra cosa y m ostrar
aun otra.
64. M ostrar q u eX es un caso de la proposicin c o g n itiv aX esP sig
nifica p resen tar a X como real. Porque la proposicin ostensiva pre
senta a su referente como algo dado puede validar u n a descripcin con
pretensin cognitiva. Que algo est dado significa a la vez que el refe
rente est presente y que lo e st aun cuando no sea m ostrado. Exis
tira h a sta extralingsticam ente, sin ser form ulado (N"4 7 ,48). Re
sulta entonces fcil al adversario refu tar a quien afirm a la realidad
de un referente colocndolo an te el dilema: o bien el referente m ostra
do no es m s que lo m ostrado y no es necesariam ente real (puede ser
una apariencia, etc.); o bien el referente es m s que lo m ostrado y no
es necesariam ente real (cmo se sabe que lo que no est presente es
real?). Este dilem a es el que afecta a las filosofas de la mostracin
(Descombes, 198l-a). Dichas filosofas se su stra en generalm ente al
dilema recurriendo al testim onio de un tercero infalible al cual le es
supuestam ente m ostrado de m anera absoluta (constantem ente)
aquello que est oculto al destinatario actu al de la proposicin os
tensiva. En este sentido hay poca diferencia en tre el dios de los carte
sianos y el cogito antepredicativo de los fenomenlogos. Unos y otros
adm iten una entidad que e st en estado de exilio csmico (Me Dowell en Bouveresse, 1980: 896).
65. El referente (real o no) e st presentado en el universo de una
proposicin y situado pues en relacin con un sentido. Por ejemplo, en
la proposicin La puerta est abierta, el sentido en relacin con el cual
est situado el referente corresponde al rgim en de las proposiciones
descriptivas. Es im portante observar que el sentido no siem pre est
presentado en ese rgimen y que en consecuencia el referente no ocu
pa siem pre el lugar del sujeto de lo enunciado. U na oracin exhortati
va Abra la puerta presenta un sentido sin que el referente (algo as co
mo la puerta abierta en el momento siguiente) sea el objeto de una des
cripcin. Una oracin exclamativa: jQue puerta! Siempre est abier
ta!; una interrogativa: Abri J u a n la puerta?, una n a rra tiv a L a puer
ta se abri presentan todas sentido siendo a s que el referente no es
t significado segn las reglas de la descripcin. C ualquiera que sea
el rgimen de la proposicin anterior, la realidad del referente slo tie
ne que ser afirm ada en respuesta a u na p regunta que se refiere a una
proposicin como De qu puerta, se trata? La respuesta corriente es
58

una proposicin ostensiva. Se trata de sta. E sta proposicin no b as

ta para validar la anterior. Es necesario h acer posible el punto de re
ferencia de la puerta independientem ente de la proposicin actual. Se
recurre entonces al sistem a de los nom bres: La puerta de la casa de
Albert que se abre al oeste. Con los nom bres se introducen espaciostiempos estables y comunes. Proposicin descriptiva: E l imperio tie
ne como centro poltico una capital. Proposicin nom inativa: E sa ca
pital se llam a Roma. Proposicin ostensiva: Esta es Rom a (Esta ciu
dad es el caso): Hic R hodus, hic salta. Salta presenta el sentido en el
rgimen de la prescripcin o exhortacin, Rhodus es el nombre, hic
m arca la ostensin. El referente es real y est declarado como el m is
mo en estas tres situaciones: significado, nombrado, m ostrado. As,
respectivamente: en un campo de concentracin hubo exterm inio m a
sivo m ediante cm aras de gas; el lugar se llam a Auschwitz; es ste.
Una cuarta proposicin declara que el referente significado, el refe
rente nom brado y el referente m ostrado son el mismo.
66.
La identidad de los referentes de las tre s proposiciones no que
da establecida de una vez por todas. E sta identidad debe ser a firm a
da cada vez. En efecto, est som etida a los dicticos de la proposicin
ostensiva, y stos designan lo que designan cuando la proposicin tie
ne lugar sin m s ni ms. Este es el caso en el in stante t +1 no m ues
tra necesariam ente el mismo referente que Este es el caso en el in sta n
te t. P ara asegurarnos de ello recurrim os al nombre: Rom a es el caso.
Sin embargo, ese designador rgido que es el nombre se refiere sin d u
da a un referente estable, pero el referente de la nominacin es por s
mismo independiente de la mostracin (el retrato de C sar es Csar;
el m etro es el m etro independientem ente de esta regla m etlica)
(Kripke, 1982: 42-44). Entonces uno se vuelve hacia la identidad de
las descripciones aplicables a lo nombrado. Se dice que Roma es el ca
so en el instante t y Rom a es el caso en el in stan te t + 1 si en ambos
casos Rom a adm ite las m ism as propiedades. Pero, atenindonos al
sentido, el referente en t y el referente en t + 1 slo pueden ser iden
tificados m ediante u n a proposicin tautolgica: X t es P= X t +1 es P.
Cmo saber si se tr a ta de la m ism aX cuando le son atribuidas pro
piedades diferentes como en las proposicionesX e s la ciudad que es la
capital del imperio (y X es la ciudad donde delibera el senado o para
no quedarnos slo con las descriptivas, H ay que poner sitio a la ciudad
x)7 Slo se lo puede saber si se presupone una esencia de x en el sen
tido de A ristteles o una nocin de x en el sentido de Leibniz, cuya de
finicin contiene los dos predicados. E sa esencia o esa nocin de x se
enuncia as: x es (P,Q). Ella presupone a su vez que x designa l m is
mo referente que se le atribuye a P o a Q. E sta presuposicin est li
gada a le nom inacin de x. No es pues el sentido lo que puede d ar la
identidad do Ion dos referentes, sino que es la rigidez vaca del nom
bro, Si ste puede operar como una articulacin entre una proposicin
R9

ostensiva con sus dicticos y una proposicin cualquiera con su sen

tido o sus sentidos, ello significa que el nombre es independiente de
la mostracin actual y est desprovisto de sentido sin dejar por eso de
tener la doble capacidad de designar y de ser significado. Pero que el
nombre opere efectivamente como u n a articulacin y d a su referente
una realidad es por lo menos contingente. Por eso, la realidad nunca
es cierta (su probabilidad nunca es igual a l ) .
67. La realidad de esto (de lo que m u estra u n a proposicin osten
siva) es por ejemplo necesaria p ara validar u n a proposicin cognitiva
cuyo referente lleva el mismo nom bre que esto. E sa realidad no es una
propiedad que pueda atribuirse al referente que responde a ese nom
bre. El argum ento ontolgico es falso y esto parece b a s ta r p ara no pro
seguir andando por el camino especulativo que exige la equivalencia
del sentido y la realidad (vase la seccin E l resultado). Pero la reali
dad de esto no es tampoco u na posicin (Setzung) del referente, la que
en K ant corresponde a la presentacin (Darstellung) de algo dado a
la facultad receptiva (sensibilidad) en las formas de la intuicin. Esa
presentacin no es una recepcin p u ra de lo dado por obra de un su
jeto (Noticia K ant 1). La presentacin es el nombre de fam ilia de las
proposiciones ostensivas: esto que esta all, aquello de poco antes (as
como la prescripcin o exhortacin es el nombre de fam ilia de las pro
posiciones de orden, de m andato, de splica, etc.) La presentacin re
curre a los operadores dicticos. La realidad no puede ser deducida so
lam ente del sentido ni tampoco de la ostensin sola. Y no b a sta llegar
a la conclusin de que ella exige am bas cosas ju n tas, sino que es me
nester m ostrar cmo la proposicin ostensiva (Es esto) y la proposicin
descriptiva (Es la ciudad que es la capital del imperio) se articulan en
Esta es la ciudad que es la capital del imperio. El nom bre obra como
articulacin. R om a sustituye el dictico (Es Roma) y ocupa el lugar del
referente en la proposicin descriptiva. (Roma es la ciudad que es la
capital del imperio.) El nombre puede ocupar o tras instancias en pro
posiciones de rgim en diferente: Roma, nico objeto de m i resenti
miento!, Yo (Roma) os declaro hertico, etc. que pueden su stitu ir a la
oracin descriptiva de nuestro ejemplo. El nombre cumple este oficio
de articulacin porque es un designador vaco y constante. Su alean
ce dictico es independiente de la proposicin en la cual el nombre fi
gura actualm ente y ste puede a su m ir muchos valores semnticos
porque slo excluye aquellos que son incompatibles con su lugar den
tro de las urdim bres de nom bres (Roma no es u n a fecha, Rom a est
en Italia o en el estado de Georgia o de N ueva York o de Oregn o do
Tennessee, pero no en California, etc.).
68. La funcin as asignada al nombre, no es acaso la que Kant.
asigna al esquem a CKRV, analtica del juicio)? El esquem a tam bin
sirve p ara articular lo sensible y el concepto. Pero, en prim er lugm

60

el esquem a opera dentro del marco exclusivo de la validacin de u n a

proposicin cognitiva; el nom bre no. E n segundo lugar, el esquem a pi
de en la reflexin crtica ser deducido como un a priori necesario p ara
el conocimiento (en el sentido kantiano). Aqu yo deduzco sin d uda la
funcin de los nom bres partiendo de la asercin de la realidad, pero
no puedo deducir su singularidad: Roma, A uschw itz, Hitler... Slo
puedo aprender su singularidad.
Aprender los nom bres es situarlos en relacin con otros nom bres
mediante proposiciones. Auschwitz es u n a ciudad del sur de Polonia
cerca de la cual la adm inistracin nazi de los campos de concentracin
instal en 1940 un campo de exterminio. Esto no es un esquem a co
mo el nombre. Un sistem a de nom bres p rese n ta un mundo, los univer
sos que presentan las proposiciones que agrupan los nom bres son
fragmentos significados de ese mundo. El aprendizaje de un nom bre
m i realiza m ediante otros nom bres, a los cuales ya se han asignado
Mentidos y de los cuales se sabe cmo pueden ser m ostrados los refe
rentes m ediante proposiciones ostensivas. Por ejemplo, aprendo
blanco (si es verdad que los nom bres de los colores son como nom bres
propios) (N9 61; Noticias Gorgias)por nieve, por sbana, por papel con
nut sentidos asociados (deslizarse por encim a, acostarse en ella, escri
bir sobre) y sus ostensiones posibles (esto es nieve, etc.) que rem iten
liara su validacin tam bin a nom bres (Ya sabes, como en Chamonix).
I .o mismo en el caso de Aristteles.
69.
Cmo el sentido est unido al nom bre cuando el nom bre no esIrt determ inado por el sentido ni el sentido lo e st por el nombre? Es
punible comprender el eslabonam iento del nom bre y del sentido sin re urrir a la idea de u n a experiencia? U na experiencia slo puede ser
lonerita por medio de una dialctica fenomenolgica.
Por ejemplo, la experiencia perceptiva: e sta cosa v ista en un ntfulo es blanca y v ista en otro ngulo es gris. El hecho es que siendo
lilanca poco antes ahora es gris. C iertam ente no es blanca y gris al
nii'imo tiempo y vista desde el mismo ngulo, pero lo es por lo menos
'n l/i .sucesin. Blanco y gris deben ser referidos juntos al mismo re
qu in te, uno como su tono actual y el otro como su tono actualm ente
punible. A la constitucin de la existencia espacial del referente (triihm ensionalidad) responde por parte de la instancia perceptiva la snb'iiln tem poral de los bosquejos sucesivos. De m an era que el objeto
v el "Hiycto se form an ju n to s en los dos polos del campo perceptivo,
i <1Unico elemento que hay que reten er de esta descripcin es que ella
incluyo lo posible en la constitucin de la realidad. La cosa que uno ve
l lena un reverso que ya no se ve o que todava no se ve y que podra
viu o. El fenoinenlogo dice: asim ism o la visin no tiene lugar en u n a
lineu quo ponga on contacto a quien ve y lo visto sino en un campo de
nubilidad lleno do latoralidadea entrevistas. P ara ver, uno vibra de
la aotuol a lo posiblo on virtud da pulsaciones repetidas. I>n realidad
<!l

no se expresa pues con una frase como X es as sino que se expresa: X

es a s y no es as.( N0* 81, 83.) A la asercin de realidad le corresponde
una descripcin inconsistente en relacin con la negacin. E sa incon
sistencia caracteriza la m odalidad de lo posible.
70. La proposicin ostensiva, es decir, la m ostracin del caso, es al
mismo tiempo u n a alusin a lo que no es el caso. Un testigo, esto es,
el destinador de una proposicin ostensiva que valida una descrip
cin, atestig u a (o cree atestiguar) m ediante esa proposicin la reali
dad de un determ inado aspecto de u n a cosa. Pero por eso mismo debe
reconocer que son posibles otros aspectos que l no puede m ostrar. El
testigo no lo vio todo. Si afirm a haberlo visto todo no es digno de cr
dito. Si se le d a crdito es en cuanto a que no lo vio todo y que vio slo
un determ inado aspecto.
El testigo no es pues creble de una m anera absoluta. Por eso cae
en el dilem a (N* 8): o bien usted no estaba all y, por lo tanto, no puede
testim oniar; o bien usted estab a all pero no poda verlo todo, y por lo
tanto, no puede testim oniar sobre todo. La lgica dialctica que rige
la idea de experiencia se apoya tam bin en esta inconsistencia en re
lacin con la negacin.
71. La idea de una experiencia presupone la idea de un yo (je) que
se forma (Bildung) al recoger las propiedades de las cosas que suceden
(eventos) y que al efectuar la sntesis tem poral de ellas constituye la
realidad. Ix)S sucesos son fenmenos precisam ente en relacin con ese
yo. La fenomenologa tom a su nom bre de esta circunstancia. Pero la
idea del yo y la idea de experiencia que est asociada a l no son nece
sarias a la descripcin de la realidad. Dichas ideas proceden de la su
bordinacin de la cuestin de la verdad a la doctrina de la evidencia
E sta doctrina fue construida por San Agustn y D escartes sobre el re
tiro ontolgico (Heidegger), aunque yo preferira decir sobre la retira
da lgica, que alim enta el nihilism o de un Gorgias (Noticia Gorgias).
Pero la neutralizacin de la realidad (el ni ser, ni no ser) lleva a Gor
gias al principio de que las dem ostraciones lo dicen todo, lo cual abre
el camino a las filosofas de la argum entacin y a los anlisis de latv
proposiciones. En cambio, el principio m onotesta y monopoltico por
m ite atrib u ir la realizacin de la realidad o por lo menos la limitacin
de la ostensin por la regla de lo posible a la finitud de que adolece un
testigo privado de la visin del todo. El goce de esta visin est resn
vado a un testigo absoluto (Dios, Csar). La idea de experiencia com
bina lo relativo y lo absoluto. La lgica dialctica m antiene la expo
rienciay el sujeto de la experiencia en lo relativo, la lgica especula
tiva les da la propiedad de acumulacin (Resultat, Erinnerung) y lo*
coloca en continuidad con lo absoluto final (Noticia Hegel).
72. El cogito moderno (San Agustn, Descarten) ob una propotrioldn

62

<iue presenta a su destinador actual m ediante la m arca de la p rim era

porsona y que llega a la conclusin de la existencia de ese destinador.
I,u m arca pronominal opera como un dictico. Yo ofrece las m ism as
propiedades que eso, ni m s ni menos. Ahora bien, un dictico no garnntiza por s solo la validez de loque designa. E l referente que es real
ciHt presente aun cuando no est aqu (N09 47, 48). El referente de
bo trascender el universo de la proposicin actual. El dictico no tiene
ulcance fuera del universo proposicional que designa actualm ente. De
manera que elyo de yo pienso y el yo de yo existo exigen u n a sntesis.
Descartes dice en efecto: Esta proposicin, yo soy, yo existo, es nece
sariam ente verdadera todas las veces que la pronuncio o que la con
cilio en mi espritu CMd. II, 3). Pero de u n a vez a la otra n h a y ga
ranta de yo sea el mismo. La sntesis de evidencias actuales (ostenNiones) exige a su vez, de conformidad con el principio de esta filoso
fa , una evidencia actual de la cual hay que hacer la sntesis con las
otras {Hume, 1739: II, 342 - 356). U n sujeto no es pues la unidad de
" m u experiencia. La asercin de realidad no puede prescindir del uso
lo un nom bre por lo menos. Por medio del nom bre, eslabn vaco, yo
on el in stante t y yo en el in stante t + 1 pueden eslabonarse e n tre s
Vcon Heme aqu (ostensin). La posibilidad de la realidad, incluso la
lu sujeto, e st fijada en urdim bres de nom bres an tes de que la re a
lidad se m uestre y se signifique en u n a experiencia.
73.
Sguese de ello que la realidad no resu lta de una experiencia,
puro esto no impide en modo alguno describirla en el aspecto de una
experiencia. Las reglas que hay que resp etar en esta descripcin son
laa reglas de la lgica especulativa (Noticia Hegel) y tam bin la s de
una potica novelesca (al observar ciertas reglas que determ inan el
personaje y el modo narrativos) (Genette, 1972: 183-184; 251-252).
I'uro esa descripcin no tiene valor filosfico porque no se interroga soIir b u s supuestos (el yo o el s-mismo, las reglas de la lgica especulai Iva). Ahora bien, stos no son necesarios p a ra la asercin de que un
referente es real. Lo que necesita tal asercin es que el referente se be
neficie, por as decirlo, con la perm anencia del nom bre que lo nom bra
(la rigidez de lo nombrado es la sombra proyectada de la rigidez del denlj'nftdor, el nombre). Pero lo que es igualm ente necesario a esa a ser
cin es una propiedad que parece contradecir a la anterior: un refetunt nombrado es real cuando es tam bin el caso (el objeto de u n a
proposicin ostensiva) posible de un sentido desconocido (presentado
por una proposicin que an no es actual). En la asercin de realidad
oulrtn com binadas la persistencia del referente {Ese es ciertamente X ,
no lo reconoce) y la persistencia de un sentido (Vaya!Xes tam bin eso,
o lo descubre).
74 N o se p u e d e d e te r m in a r a p rio ri culeB s e n tid o s c o n v ie n e n a
un r e f e r e n te re a l. Es ol caso do s e n tid o s p r e s e n ta d o s p o r p roposicio-

u<n qun todava no tuvieron lugar. Pueden atribuirse sentidos a A ris

tteles por medio de descripciones (que comprenden nom bres pro
pios): E l filsofo nacido en Estargira, E l alum no de Platn, E l precep
tor de Alejandro. E stas descripciones pueden siem pre su stitu ir ^ A ris
tteles en las oraciones nom inativas. Este es el preceptor de Alejandro
puede su stitu ir a Este es Aristteles sin modificacin de valor referen
cial (rigidez de las redes nom inativas). Pero uno no sabe de antem ano
cuntas do tales descripciones son convenientes ni cules son. Cada
vez que u n a proposicin (de un historiador, de un filsofo, de un fil
logo) en que Aristteles o uno de sus equivalentes adm itidos est sig
nificado, u n a nueva expresin puede pues su stitu ir a Aristteles o a
sus equivalentes de conformidad con las m ism as condiciones lgicas.
Por ejemplo, El pensador de quien Pierre Aubenque explica que la
m etafsica no tiene condicin de ciencia. Ahora bien, esta descripcin
(con el nom bre que ella implica) no era previsible. E inversam ente
ocurre que un nom bre est (m ediante argum entaciones) ligado a pro
posiciones que eran independientes de l a fin de ilu stra r el sentido de
dichas proposiciones. (Por ejemplo, ocurre que la vocacin de un pin
tor y su relacin con los colores estn ilustradas por el nombre Edipo.)
(K aufm ann, 1967).
75. Es posible que crezca sin lm ite el nm ero de los sentidos asig
nados a un referente nom brado y presentados por proposiciones que
pueden s u stitu ir su nombre? Tratem os de contar, respetando el p rin
cipio de la posibilidad de sustitucin, las frases que pueden su stitu ir
a nom bres como Moiss, Homero, Pericles, Csar... No se puede probar
que se ha significado todo de un nom bre (que se lo h a dicho todo de
X ) no slo porque ningn todo puede ser probado sino porque como
el nom bre no es por s mismo un designador de realidad (para serlo se
ra necesario que estuvieran asociados a l un sentido y un referente
ostensible), la inflacin de los sentidos que pueden asignrsele no est
lim itada por las propiedades reales de su referente.
76. V erdad es que la inflacin de los sentidos asignados a un nom
bre puede ate n u a rse m ediante la aplicacin d la s reglas lgicas an a
lizadas por Frege (1892 :122). Por ejemplo, la proposicin E l empera
dor que sufra del hgado hizo exam inar su guardia no puede su stitu ir
a Napolen hizo exam inar su guardia, por lo menos salvo sensu, por
que aquella connota una relacin (causal, concesiva, etc.) entre el es
tado de salud y la estrategia, que la segunda proposicin ignora (esto
no supone que la prim era carezca de sentido). La inflacin del senti
do puede ser tam bin m itigada por la aplicacin de las reglas de va
lidacin de las proposiciones cognitivas. E sta es la principal funcin
del gnero de discurso llamado ciencia histrica en lo tocante a los
nombres. Si quiere uno su stitu ir Napolen por E l emperador que su
fra del hgado sin trasgredir las reglas del gnero histrico, que es na
64

rrativo y cognitivo, hay que asegurarse de que Napolen sufra del h

gado, es decir, ad m in istrar la prueba de que el referente es real en las
condiciones generales de adm inistracin de la prueba en historia. La
atraccin de los sentidos que ejercen los nom bres (lo cual da lugar a
los m item as, etc.) est as sometida al rgimen de las proposiciones
cognitivas, por lo menos de esas proposiciones cognitivas que se refie
ren a referentes no actuales. Esto es lo que se llam a la crtica hist
rica. Sin embargo, este punto de vista no tiene grandes dimensiones
por dos razones. Prim ero, los nom bres no son las realidades a que ellos
se refieren sino que son designadores vacos que slo pueden cum plir
su misin ostensiva si asum en un sentido del cual la proposicin os
tensiva m ostrar que su referente es el caso. No se prueba u n a cosa,
lo que se prueba es que una cosa presenta la propiedad significada.
Hay que significar antes de probar. As, el conocimiento histrico sus
cita por s mismo una cantidad de sentidos (hiptesis, interpretacio
nes) que deben p asar por la criba de la adm inistracin de la prueba.
77. La segunda razn por la cual la inflacin de los sentidos asig
nados a los nombres no puede ser absolutam ente detenida (Nff 76) es
la de que las proposiciones de rgim en cognitivo que pasan por la cri
ba de las condiciones de verdad no tienen el monopolio del sentido. Son
proposiciones bien form adas. Pero las proposiciones m al form adas
no son absurdas. En la generacin de Stendhal, el nombre de Bona
parte asum e valor prescriptivo, exhortativo: S un hroe popular de
la virtud como Bonaparte. H ay que ten er en cuenta este valor entre
los sentidos por m s que la proposicin que lo presenta no sea cognit.iva y ni siquiera descriptiva. U na proposicin que une al nom bre de
un hom bre un ideal de vida y que hace de ese nombre un santo y se
a es un potencial de instrucciones, una tica y u n a estrategia. Ese
nombre es un ideal de la razn prctica o poltica en el sentido k a n
tiano. La proposicin mencionada presenta lo que debe hacerse y pre
senta al mismo tiempo al destinatario que debe hacerlo. No procede
del criterio verdadero/falso puesto que no es descriptiva sino que pro
cede del criterio justo/injusto porque es u n a proposicin prescriptiva.
Puede uno preguntarse si es ju sta o no. Pero, si fuera injusta no por
eso dejara de ten er sentido pues una proposicin est dotada de sen
tido aun cuando sea falsa ( W ittgenstein, TLP: 2. 21,2.22,2.222). Sin
embargo, el sentido pertin en te en el caso del criterio de ju sticia y el
sentido pertinente en el caso del criterio de verdad son heterogneos.
La aplicacin de las reglas de validacin de las proposiciones cognitiva a sentidos que no son pertinentes en cuanto al criterio de verdad
no perm ite pues a te n u a r la atraccin de esos sentidos que ejercen los
nombre. En el caso del joven bonapartista, el valor contenido en el
nombro Bonaparte es esttico, tico y poltico, no cognitivo.
78. Proposiciones quo obedecen a regm enes diferentes no pueden
on

traducirse u n as en otras. Consideremos a rb itrariam en te slo el sen

tido debido a la form a (sintaxis) de u na proposicin, pasando por alto
el sentido que procede del lxico. Una traduccin de lengua a lengua
presupone que el sentido presentado por u n a proposicin de la lengua
de partida puede ser restituido por una proposicin de la lengua de lle
gada. Ahora bien, el sentido vinculado con la forma sintctica depen
de del rgim en de proposiciones a que obedece la proposicin y del g
nero de discurso en el cual ella e st insertada. E ste rgimen y este g
nero determ inan un conjunto de reglas de formacin, de eslabona
miento y de validacin de las proposiciones que obedecen a dicho r
gimen y a dicho gnero. De m anera que u n a traduccin presupone que
un rgimen y un gnero en u n a lengua tengan sus anlogos en la otra
o por lo menos que la diferencia entre los dos regm enes y/o los dos g
neros en una lengua tengan una diferencia anloga en la otra. Por
ejemplo, debe poderse re stitu ir en chino la connotacin vinculada con
la oposicin de proposiciones descriptivas y n arrativ as en espaol
(<Juan abre la p u e rta ! J u a n abri la puerta), si por lo m enos se preten
de traducir el espaol al chino. La traduccin exige pues correspon
dencias transversales a las lenguas. La constancia de esas corres
pondencias est asegurada directa o indirectam ente por las diferen
cias que hay en tre los regm enes de proposiciones y en tre los gneros
de discurso. Cmo podran pues traducirse proposiciones pertene
cientes a regm enes y/o a gneros diferentes (ya en u na m ism a lengua,
ya entre dos lenguas) las u n as en las otras (Nfi 79)?
79.
T ales proposiciones sin duda no pueden traducirse en el sen
tido propio de este trm ino. Pero, no podrn ser tra n sc rita s las unas
en las otras? Usted debe salir es u n a transcripcin vlida de Salga u s
ted. U na transcripcin vlida de / Qu hermosa, imagen! sera Esta es
una hermosa imagen. El sentido de obligacin o de evaluacin de la
proposicin de p artida, no est conservado por la proposicin de lle
gada en los dos casos? El filsofo lgico puede creer esto porque se con
te n ta con identidades de sentido (definiciones) (W ittgenstein, TLP\
343) y juzga despreciable el hecho de que la obligacin sea presentada
aqu como u n a exhortacin o h a sta como una informacin y all como
una orden im perativa o que la evaluacin se formule ya sea como unu
comprobacin, y a sea como u n a exclamacin. Pero un nio, un diplo
mtico, un subordinado o un superior, el autor de la imagen no eslabo
na de la m ism a m anera la proposicin original y su transcripcin".
P ara ellos, la analoga de los sentidos entre las dos proposiciones
no solam ente la analoga de los conceptos abstractos a que los sentido
pueden reducirse sino que la analoga debe extenderse a los univer
sos presentados por am bas proposiciones. Esos universos estn conit
tituidos por las situaciones de las instancias (no slo el sentido, nio
tam bin el referente, el destinador y el destinatario) y por us relacio
nes. Ahora bien, el destinador de una oracin exclam ativa no entrt I
m i

66

tuado en relacin con el sentido como est situado el destinador de una

oracin descriptiva; el destinatario de una orden no est situado en re
lacin con su destinador y con el referente como est situado el desti
natario de una invitacin o de una informacin (N 80, 83).
80. Proposiciones pertenecientes a fam ilias hetereogneas pue
den afectar al referente de un mismo nom bre propio, pueden situarlo
en instancias diferentes dentro de los universos que las proposiciones
presentan. U na pareja va a separarse. Un tercero (juez, testigo) des
cribe esa circunstancia: X y Y van a separarse. La proposicin que for
mula X es u n a declaracin de evaluacin: Creo que ser mejor que nos
reparemos. La proposicin de Y es una interrogacin pattica: Qu
hemos hecho ju n to s durante diez aos? Adm itam os que las proposicio
nes asignadas al nom bre deX en estas circunstancias sean las tre s ci
tadas. Si hay que definir a X e s u n a de las tres proposiciones mejor
definicin que las otras? Es X m s bien el destinador de u n a decla
racin, el destinatario de u n a interrogacin o el referente de una des
cripcin? U nicam ente podemos decir: su nom bre ocupa sucesivam en
te cada u n a de las tre s instancias en tre s proposiciones independientos. Y es eso lo que lo describe convenientem ente en esa circunstancia.
Al decir esto recurre uno a u na c u a rta proposicin que se refiere a las
l res prim eras y que procede asim ism o de otro rgim en (m etalenguajo). El nom bre de X en esta ltim a proposicin ocupa otras situacio
nes (las tre s anteriores pero encajadas) y asum e otro sentido ( sum i
n istra el ejemplo de un referente cuyos sentidos son hetereogneos).
81. El referente de un nombre propio, Bonaparte, A uschw itz, estA a la vez fuertem ente determ inado en cuanto a su punto de referen
cia dentro de las urdim bres de nom bres y de relaciones entre nom bres
(Ioh m undos, N2 60) y dbilm ente determ inado en cuanto a su senti
do a causa del gran nm ero y de la heterogeneidad de los universos
preposicionales en los que puede ocupar un lugar como instancia. Es
to, sin embargo, no perm ite confundir el objeto de historia, que es el
n-forente de un nom bre propio, con el objeto de percepcin (N2 69). Es1< e st presentado por oraciones ostensivas que comprenden dicticos
{yo y t , a qu y all, ahora y poco antes). Precisam ente el fenomenlofjo de la percepcin elabora las ideas de campo y de experiencia al
unalizar los universos de esas proposiciones. El referente de un nom
bro propio (objeto de historia) es designado por un nom bre que es un
nimiidictico y no u n dictico. El nom bre localiza ese objeto en redes
nom inativas sin ten e r que situarlo en relacin con un yo ni con nin
gn dictico. El objeto de percepcin corresponde a un campo (que es
un complejo inconsistente de oraciones ostensivas con dicticos), el
olijoto de historia corresponde a un mundo (que es un complejo rela
tivam ente entablo do oraciones nom inativas). Cuando el objeto de his
toria oiit ndomfta sometido a un procedimiento do validacin de pro<17

posicin cognitiva (cuando es un objeto de la ciencia histrica) se con

vierte tam bin en el referente de oraciones ostensivas y se encuentra
entonces situado en un campo por medio de dicticos {Mire eso, es la
prueba que yo estaba buscando!).
82. La realidad: un enjam bre de sentidos se posa en un campo se
alado por un m undo. La realidad es a la vez significable, m ostrable
y nom brable. El acento cae tanto sobre esto como sobre aquello. El
acento sobre la m ostracin: Vaya, ste es el cuchillo que Elisa te haba
regalado!, o sea, en el orden: m ostrado, significado, nombrado. El
acento sobre la nominacin: Este es Hctor, el m arido de la presiden
te. M ostrado, nom brado, significado. El acento sobre el sentido: Un
artefacto que sirve para registrar la voz ? Es un grabador como ste que
compr en Bruselas. Significado, m ostrado, nom brado.
83. El referente de una ostensiva (objeto de percepcin) y el refe
rente de u n a nom inativa (objeto de historia) son com pletam ente dife
rentes (n281). Sin embargo tienen un rasgo comn: proposiciones que
no son la proposicin actual y que son actualm ente desconocidas se re
fieren a dichos referentes atribuyndoles sentidos diferentes del sen
tido actual (n? 69). O curre como en E sta pgina es blanca (vi.sta aqu)
y no es blanca (vista all donde es gris). O: Napolen es un estratego
(en una red de nombres) y no es un estratego (en otra: es un empera
dor). El campo (perceptivo) y el mundo (histrico) estn ambos ahue
cados por la negacin que implican respectivam ente (y de m anera di
ferente) lo m ostrado y lo nombrado. Un enjam bre de sentidos posi
bles, en cantidad y calidad indeterm inadas, ocupa ese hueco.
84. Qu quiere decir que esos sentidos son posibles?.No es pro
pio del sentido se r posible? Si nos lim itam os al sentido lgico del tr
mino el sentido est presentado por expresiones bien form adas, las
proposiciones. E stas ocupan lugares en un espacio lgico (W ittgen
stein, T L P : 3.4). El lu g ar de una proposicin se define por la posibili
dad de su verdad. E sta se calcula m ediante tab las de verdad que de
finen todas las relaciones posibles e n tre dos proposiciones elem enta
les. W ittgenstein, al establecer las tablas de verdad, tra z a ese espa
cio lgico (TLP: 5101). Lo lim ita, por un lado, la tautologa y, por otro,
la contradiccin. La verdad de la tautologa y la falsedad de la contra
diccin son necesarias. S i p luego p y s iq , luego q, por una parte, p y
no p, y q y no q, por o tra parte, son los casos lm ites de la conexin do
los signos, es decir, la disolucin (Auflsung) de e sta conexin {TLP:
4.466). Son expresiones desprovistas de sentido (sinnlos), no nos en
sean nada, precisam ente porque son necesarias. La expresin llueve o no llueve no nos hace saber n ad a del tiempo que reina (TLP:
4.461). Pero son proposiciones, no son absurdas (u n s in n ig ) y, por lo
(>8

Iunto, tam bin pertenecen al espacio lgico (TLP: 4.462; TB:

12.11.1914).
85. El gnero lgico del discurso no es el gnero cognitivo. La cues
tin de saber si un referente real satisface el sentido de u n a proposi
cin no procede del genero lgico. La cuestin cognitiva es la de saber
i la conexin de los signos en cuestin (la expresin que es uno de los
cunos a los que se aplican las condiciones de verdad) hace o no posible
que referentes reales correspondan a esa expresin. Las condiciones
le verdad determ inan el campo que queda abierto (Spielraum ) a los
hechos por obra de la proposicin (TLP: 4.463). Pero stos no pueden
ni confirmar ni refutar la proposicin en cuanto lgica (TLP: 6.1222),
Imick sta slo obtiene su verdad posible de su lugar en el espacio lI' ico. De m anera que lo posible es la m odalidad lgica del sentido. Si
una proposicin es necesaria, no tiene sentido. Si es o no es verdadera
riMipecto de una realidad, sta no es u n a cuestin lgica. El sentido
i ''inn) y el referente (B edeutung) deben distinguirse siem pre (TB:
M6). Esta distincin es difcil porque la posibilidad lgica (el sentido)
" presupone p ara establecer la realidad del referente correspondienUl. Sguese de esto slo que el rgimen cognitivo presupone el rgimen
l"f;co, pero no que ambos regm enes estn confundidos.
86. Lgicamente, posible nada agrega pues a sentido (N9 83). Pe", ni se tr a ta de los sentidos posibles de un referente nombrado y mosi tirio, esa posibilidad cesa de pertenecer solam ente al espacio lgico
puen incluye la relacin de ese espacio con el referente de u na oracin
" ini'jor dicho de dos oraciones (la nom inativa y la ostensiva) que no
' "fi proposiciones. Ni la oracin que m u estra ni la oracin que noml<i n estn conformes con la forma lgica, no son expresiones bien formiimIiih. Coordinadas la una con la otra, llevan, por as decirlo, a suborilmnr un referente al objetivo de la proposicin. La posibilidad del
in ululo significa entonces la posibilidad que tiene el sentido lgica"i-u le stablecido de ser validado por casos, es decir, por un referen' nombrado y m ostrado, W ittgenstein tra ta de esta posibilidad (sin
lidl nguirla siem pre claram ente de la posibilidad lgica) cuando se
mlci roga sobre el campo libre (Spielrau,77i) dejado a los hechos por la
l'iupoiiicin. Prisionero (en la poca del T ractatus) del modelo gene "I do ln proposicin como B ild (imagen), W ittgenstein m etaforiza el
imcuonlro del sentido posible con la realidad como el ejercicio de una
1"inpnlnin representativa (esencialm ente ptica) sobre lo que puede
' raptado de un mundo de hechos extralingsticos. La tautologa
v ln contradiccin son como los bordes del dispositivo representativo,
(,mi non imrgones de la realidad. No presentan ninguna situacin
lSurHldffo) posible, pues una adm ite cualquier situacin posible y la
! 11no adm ite ninguno* (TLP: 4.462,4.4(53). Los lmites en los que se
69

disuelve la conexin de los signos (el sentido) son tam bin los lm ites
que circunscriben la presentacin de la realidad: el diafragm a est
dem asiado abierto con la tautologa y demasiado cerrado con la con
tradiccin. Sobreexpuesto, el espacio lgico reg istra lo blanco, subexpuesto reg istra lo negro. Si dejamos de lado (como hace ulteriorm ente
W ittgenstein) la m etfora de un aparato ptico que sum inistrara
imgenes de los estados de cosa en la form a de proposiciones, lo que
queda es esto: en el rgimen cognitivo, la validacin de una proposi
cin lgica por la realidad exige que se m uestre esto que es un caso
de referente correspondiente al sentido (Sinn) presentado por la pro
posicin y que se nombre esto (para transfrm alo as en un esto).
87.
P a ra que esta doble operacin sea posible no es necesario re
currir a la hiptesis de los objetos sim ples designados por nombres
como por an ten as que los tocaran (N- 55; TLP: 2.1515). E sta hipte
sis no es tal puesto que no es alterable. En efecto, reposa en el prin
cipio de un isomorfismo de los nom bres y de los objetos, de una for
ma comn en la disposicin de los objetos en el mundo y en la dispo
sicin de los nom bres en el lenguaje (TLP: 2.17, 2.18, 3.21). Ahora
bien, no se puede validar este principio puesto que es el principio que
autoriza las validaciones: La proposicin puede p rese n tar en tera
m ente la realidad, pero no puede p resen tar lo que ella debe tener en
comn con la realidad p ara poder p resentarla: la forma lgica (TLP:
4.12). La proposicin no puede p resen tar la forma lgica; sta se re
fleja en la proposicin. Aquello que se refleja en el lenguaje, ste no
puede presentarlo. La proposicin m u estra la forma lgica de la rea
lidad... Lo que puede ser m ostrado no puede ser dicho (TLP: 4.121,
4.1212). Si ello es as no hay pues que h ab lar de u n a form a lgica co
m n al lenguaje y a la realidad. Y esto no modifica en n a d a lo que e
necesario para validar cognitivam ente una expresin provista de sen
tido, es decir, una ostensiva y u n a nom inativa. No se tra ta de cons
tru ir una teora, sino que se tra ta de describir (P hU : 109) lo que es
indispensable p ara que una proposicin lgicamente significativa en
cuentre su validacin cognitiva y se haga as cognitivam ente verda
dera. B asta que algo sea m ostrado y nom brado (que pueda ser pues
m ostrado ta n ta s veces como se quiera porque est fijado en las reden
nom inales independientes de los dicticos) y que ese algo sea acepta
do como prueba h a sta nueva informacin, es decir, h a s ta que se refuto
la proposicin cognitiva que ese algo ilustra por una nueva argumen
tacin o h a sta que se produzca la adm inistracin de un contraejem
po. Y as es como lo que hoy vale como epifenmeno (Begleiterschei
nung) emprico del fenmeno A servir m aana para la definicin di
A: tal es la fluctuacin de las definiciones cientficas (PhU: 79). Y
es as como aquello que hoy sirve de elem ento fundam ental de una de
finicin ser m aana relegado como accesorio. Esto resu lta turbador
nicam ente para el pensam iento que quiere no slo que lo concopl.o
70

no sean vagos (PhU: 70), sino que las realidades estn articuladas
romo conceptos. Exigencia metafsica.
88. La realidad no es u na cuestin de un testigo absoluto. Es una
cuestin de futuro. El lgico p ara quien nada es accidental exige que
Ioh sentidos posibles estn preinscril.os (prajudiziert) en el objeto,
pues de otra m anera, el objeto, que es lo que es (teora de los sim ples
N" 55), podra asum ir posteriorm ente (nachtrglich) un sentido n u e
vo como por a/.ar. Tom ada del espacio lgico y aplicada al m undo de
las realidades nom bradas, esta exigencia tiene como implicacin que,
por ejemplo, el predicado pasa el Rubicn est preinscrito en la idea
<lo C sar (Leibniz, 1686: XIII). E sta idea es una proposicin de la
cual el destinador sera un testigo absoluto, Dios. Este principio slo
vale, aun en lgica, si se adm iten objetos sim ples y si el ideal de la
verdad es la tautologa (T f: 20.11.1914). Pero los simples son refeM-ntes vacos que responden a nombres. No estn llenos (de reali
dad) sino por proposiciones descriptivas (por lo menos en el rgimen
cugnitivo) y por proposiciones ostensivas, cuya conexin con las pro
posiciones nom inativas es siem pre problem tica. En tales condicio
no, no constituye un enigm a el hecho de que sentidos nuevos puedan
atribuirse a referentes nombrados. El referente del nom bre Csar
no os una esencia descriptible por completo, ni siquiera Csar m uerto
(Nu 74). El esencialism o concibe el referente del nombre como si fuei a ol referente de una definicin. El referente de una definicin es s
lo posible como tal (TLP: 2.011,2.012,2.0121). P ara que se haga real,
imm enester poder nom brar y m ostrar referentes que no falsifiquen la
definicin adm itida. El objeto es as sometido a la prueba de reali
dad, que es solam ente negativa y que consiste en una serie de ensa
yos contradictorios (N 90) p ara designar casos accesibles a los protai!'alistas de la prueba gracias al empleo de los nombres. En el curso de
la prueba, no hay sim ple que resista. Si es necesario se cam bia
ran los simples.
89. En cambio, lo que se requiere absolutam ente es la contingen<ia del futuro. Por esto no hay que entender solam ente la contingencia
-lo los sucesos, sino tam bin la de los sentidos. En 1932 era posible
i|UO Karol VVojtila fuera un da elegido papa y que Neil A rm strong ca
m inara un da por la Luna. Los dos sucesos eran lgicamente posililn, puesto que ninguno de ellos era absurdo como lo es la proposi
cin : La sum a de los ngulos de un tringulo es Wojtila. Sin embargo,
Ion respectivos sentidos de estos sucesos no eran igualm ente posi
cin on 1932 en cuanto al rgimen cognitivo, es decir, en cuanto a la
realidad. So tonan entonces los medios de atestiguar (m ediante ora ln nom inativa y oracin ostensiva) toda proposicin relativa al prelleudo ser p a p a , pero no loa medios de a te stig u a r una proposicin relaIiva al predicado cam inar ppr la hltnu, E sta proposicin perteneca al

71

gnero de las ficciones n arrativas que mezclan lo que puede validarse

con lo que no puede validarse. En 1982, la proposicin puede ser vali
dada o invalidada de conformidad con las reglas de las proposiciones
cognitivas. De m anera que por sentido posible de un referente nom
brado y m ostrado h a de entenderse por lo m enos (llam ando/; la propo
sicin que expresa ese sentido): Es posible que p si y solamente si p es
ahora verdadera o ser verdadera un da que p (Kescher, 1 967: 33 y
siguientes). Se puede em ancipar la definicin de lo posible respecto de
su punto de referencia en el dictico ahora y precisar lo que se entien
de por verdad: H ay un momento t que es contemporneo o posterior al
momento tomado como origen O y en ese momento t el sentido presen
tado p o rp es validado. Se introduce entonces lo posible en el orden de
lo cognitivo por la validacin del sentido y por el fechado (nominacin)
del momento tomado como origen. C ontrariam ente al reparo del l
gico, ya no se considera entonces el suceso, palabra que presupone
ella m ism a aquello de que se tra ta (algo nuevo ocurre), sino que se
considera la proposicin ostensiva que m u estra el caso nombrado
(Gardies: 85).
90.
La negacin est en la m dula del testim onio. No se m uestra
el sentido, se m u estra algo que es nom brado y se dice: esto por lo me
nos no impide adm itir el sentido en cuestin. La validacin consis
te en m ostrar casos de no falsificacin provisional. La realidad es'el
referente de una proposicin ostensiva (y de una nom inativa) y ese re
ferente se cita (se invoca, por ejemplo, en el debate cientfico) V como
lo que refuta el sentido contrario del sentido en cuestin; 2- como lo
que no impide sostener este ltim o h a s ta lograr m s am plia inform a
cin. El ejemplo presentado al trib u n a l del conocimiento no tiene a u
toridad probatoria propiam ente dicha; el ejemplo es permisivo: a ve
ces (esta vez por lo menos en que lo m uestro) no est prohibido pen
sar que... No hay evidencia sino que hay slo una prrroga acordada
al escepticismo. No se dice: E s seguro que..., sino que se dice: N o est
excluido que... Al nom brar y al m ostrar, uno elimina. La prueba es ne
gativa en el sentido de que es refutativa. Se ad m in istra en un deba
te agonstico, dialgico si hay consenso sobre los procedim ientos de su
adm inistracin. Pero, si la proposicin ostensiva y la nom inativa bas
tan p a ra excluir que, por ejemplo, Carlom agno fue un filsofo, lo que
se sigue es slo que Carlomagno fue un no filsofo. Y esto no dice lo que
fue. R efutar la proposicin/? perm ite afirm ar que n o p , pero n o p es al
go indeterm inado. N o filsofo no es emperador. E ste ltim o predica
do queda slo conservado como posible. La realidad se invoca por la
ostensin y la nominacin como interdiccin de n eg ar un sentido. P er
m ite colocar todos los sentidos contrarios en posicin de sentidos posi
bles. E ntre stos, la mayor probabilidad de uno de ellos ser probada
por la refutacin de los otros m ediante nuevas ostensiones y nomi
naciones. As, el hueco (la sombra de que habla W ittgenstein, TB:

72

9.11,1914,15.11.1914) que implica el referente nombrado y m ostra

do es tam bin la posibilidad de los sentidos que implica la realidad.
Y como esta posibilidad es u n a m odalidad centrada en el futuro, ese
hueco es tam bin el tiempo considerado como condicin de las modalizaciones.
91. Al im aginar la proposicin como un cuerpo que ocupa un lu
gar en el espacio lgico y la negacin de esta proposicin como la
sombra proyectada por ese cuerpo sobre ese espacio (TB: 9,15 y 23.
11. 1914, 9. 6.1915), W ittgenstein tra sp o rta al orden lgico el h u e
co que, en el campo (sensible), envuelve los referentes de las propo
siciones ostensivas. W atgenstein adm ite as la analoga de la nega
cin lgica con a negacin perceptiva. Y como entiende sta segn
el modelo de la experiencia de lo sensible por un sujeto (un ojo) (TLP:
5.6), W ittgenstein entreabre la p uerta de la lgica a la fenomenologa
(Tsimbidaros, 1981). Ahora bien, la fenomenologa va a regir sin con
trol, con el pretexto de describir la experiencia las investigaciones
ulteriores. Se supondr que un yo se sirve del lenguaje, juega con l,
con otro u otros. Es este un triunfo del antropomorfismo y una derro
ta del pensam iento (N9188). Lo que hay que hacer en cambio es orien
tar hacia el lenguaje ordinario el principio claram ente formulado por
el mismo W ittgenstein en el caso del lenguaje lgico: lo que se requiere
para comprender este ltim o es, no la experiencia de que algo se com
porta como esto o como aquello, sino la presuposicin de que algo es.
Y esto no es u na experiencia. La lgica del lenguaje ordinario est
"antes de toda experiencia. E st an tes del cmo pero no an tes del qu
(TLP: 5.552). Hay que describir un campo sensible y un mundo hist
rico sin recurrir a la experiencia. Es m enester comprender la incertidum bre del futuro como lgico (lo cual no significa hacer una lgica
del tiempo). Hay que com prender la negacin im plcita en la m oda
lidad de lo posible que supone la realidad sin m etaforizarla en la ex
periencia de un sujeto, sino que hay que entenderla como un eslabo
nam iento de proposiciones. Y hay que entender al desiinador como
una instancia situada en un universo proposicional de la m ism a m a
nera que el referente, el destinatario y el sentido. Nosotros no u ti
lizamos el lenguaje (PhU: 569). Y adem s, cuando se tra ta de la rea
lidad hay que com prender que ella est enjuego, no slo en las pro
posiciones cognitivas eslabonadas con las nom inativas y las ostensi
vas; la realidad est en juego en las tre s fam ilias que acabam os de
nom brar, pero tam bin en todas las otras fam ilias de proposiciones
(intraducibies sin embargo a las prim eras y las unas a las otras).
92. La realidad e n tra a la diferencia. E ste es Stalin, helo aqu.
Convenimos en ello. Pero, y lo que S talin quiere decir? M uchas pro
posiciones aparecen p ara vincularse con ese nombre, proposiciones
que no slo describen sentidos diferentes (esto todava puede discutir

73

se en un dilogo), no slo colocan el nom bre en instancias diferentes

sino que obedecen a regm enes y/o gneros heterogneos. E sta hete
rogeneidad hace imposible un consenso, pues falta un idioma comn.
Asignar u n a definicin a Stalin infiere necesariam ente una sinrazn
a las proposiciones relativas a Stalin que no lo definen; y aquella defi
nicin las ignora o las traiciona, por un tiempo por lo menos. A lrede
dor de los nom bres merodea la venganza. P ara siem pre?
93.
Por algo Auschwitz se llam a el campo de la aniquilacin
(Krem er en Vidal-Naquet, 1981:258). M illones de seres hum anos fue
ron aniquilados all y tam bin fueron aniquilados m uchos de los m e
dios de probar los crm enes o su cantidad. Y h a sta se aniquil la a u
toridad del trib u n al que deba establecerlos, pues la constitucin del
tribunal de N rem berg exiga que los aliados hubieran resultado vic
toriosos en la segunda guerra m undial y, como sta era u n a especie
de guerra civil (Descombes, 1981 -b: 741) que resultaba de la falta de
consenso sobre la legitim idad en las relaciones internacionales, el cri
m inal poda ver en su juez slo un crim inal m s feliz que l en la su e r
te de las arm as. La diferencia vinculada con los nom bres nazis, con
Hitler, con Auschwitz, con Eichm ann no pudo ser transform ada en li
tigio y resuelta m ediante un veredicto. Las som bras de aquellos, a
quienes la solucin fin a l haba privado no slo de la vida sino de la po
sibilidad de expresar la sinrazn que se les infiriera, continan e rra n
do, indeterm inadas. Al form ar el estado de Israel, los sobrevivientes
transform aban la sinrazn en dao y la diferencia en litigio, ponan
fin al silencio al que estaban condenados al hablar en el idioma comn
del derecho internacional pblico y de la poltica autorizada. Pero la
realidad de la sinrazn sufrida en Auschwitz an tes de la fundacin del
estado de Israel quedaba sin establecer y queda an por establecer;
y dicha realidad no puede ser establecida porque es propio de la sin
razn no poder ser establecida por consenso (N 7, 9). Lo que podra
ser establecido por la ciencia histrica sera la cantidad de los crme
nes. Pero los documentos necesarios p ara validarla fueron ellos mis
mos destruidos en gran cantidad. Por lo menos esto puede quedar es
tablecido. R esulta de ello que no se puede ad m in istrar en cifras la
prueba de la m atanza y que un historiador partidario de la revisin
del proceso podr objetar que el crim en no est establecido en su can
tidad. Pero el silencio im puesto al conocimiento no impone el silencio
del olvido, impone un sentim iento (N2 22). Supongam os que un sismo
destruya no slo vidas, edificios, objetos sino tam bin los instrum en
tos que sirven p ara m edir directa o indirectam ente los sismos. La im
posibilidad de m edir el sismo no impide, sino que por el contrario, iris
pira a los sobrevivientes la idea de una fuerza telrica enorme. El
hombre de ciencia dice que no sabe nada del fenmeno, el hombre co
mn experim enta un sentim iento complejo, el sentim iento Ku.scitado
por la presentacin negativa de lo indeterm inado. Mulada mulandia,
74

el silencio que el crimen de Auschwitz impone al historiador es para

el hombre comn un signo. Los signos (Noticias K ant 3, K ant 4) no son
referentes a los cuales se asignen significaciones validables en el rgi
men cognitivo; indican que algo que debe poder expresarse no puede
serlo en los idiomas adm itidos (N 23). Que en el universo proposicional el referente est situado como un signo tiene como circunstancia
correlativa que en ese mismo universo el destinatario est situado co
mo alguien que se ve afectado y que el sentido est situado como un
problema no resuelto, como un enigma tal vez, como un m isterio, como
una paradoja. Ese sentim iento no procede de u n a experiencia vivida
por un sujeto. Por lo dem s, no puede ser experim entado. De todas
m aneras, cmo establecer si es experim entado o no? Aqu tropeza
mos con las dificultades suscitadas por los idiolectas (N05144,145). El
silencio que rodea la proposicin A uschw itz fue el campo de la aniqui
lacin no es un estado anmico, es el signo de que falta form ular algo
que no lo est y que no est determ inado. Ese signo afecta un eslabo
namiento de proposiciones. La indeterm inacin de los sentidos deja
dos en suspenso, la destruccin de aquello que perm itira d eterm inar
dichos sentidos, la sombra de la negacin que ahueca la realidad h a s
ta el punto de disiparla, en una palabra la sinrazn inferida a las vc
tim as, que las condena al silencio, es eso, y no un estado anm ico, lo
que apela a proposiciones desconocidas p ara coordinarlas con el nom
bre de Auschwitz. Los historiadores revisionistas se proponen apli
car a este nombre slo las reglas cognitivas p ara establecer la reali
dad histrica y las reglas p a ra validar su sentido. Si la ju sticia consis
tiera tan slo en resp etar dichas reglas y si la historia slo d iera lui:ar a la ciencia histrica, no se podra acusar a esos historiadores de
negar la justicia. Ellos adm inistran, en efecto, u n a justicia de confor
midad con esas reglas, y a s ejercen un derecho positivam ente insti111 ido. Habindose colocado adem s en la posicin de querel lantes que
no tienen nada que establecer (N* 10,11) abogan por lo negativo, re
chazan las pruebas y lo hacen con buen derecho como defensores. Pe
ro que no se sientan inquietos por la am plitud del silencio, a u n cuan(lo ellos mismos hagan de l un argum ento en sus alegatos, es u na cir
cunstancia por la cual se reconoce u n a sinrazn inferida al signo que
(mi ese silencio y a las proposiciones a que ste apela. Dirn esos his
toriadores que no se hace historia con sentim ientos, que hay que es
tablecer los hechos, pero con Auschwitz ocurri algo nuevo en la h is
toria (algo que no puede ser sino un signo y no un hecho): los hechos,
Ion testim onios que llevaban el rastro de \os a q u y de los ahora, los do
cumentos que indicaban el sentido o los sentidos de los hechos y de los
nombres, en fin la posibilidad de las diversas clases de proposiciones
cuya conjuncin hace la realidad, todo eso fue destruido lo m s posi
ble Corresponde al historiador tener en cuenta no solam ente el dano nio tam bin la sinrazn No la realidad, sino la m etarrealidad que
o* la dOBtrucoin de la realidad? No el testim onio, sino lo que queda
7fi

del testim onio cuando ste est destruido (por el dilema), el senti
miento? No el litigio, sino la diferencia? Evidentem ente, s, si es cier
to que no habra historia sin diferencias, que la diferencia nace de una
sinrazn y se caracteriza por un silencio, que el silencio indica que
quedan proposiciones en suspenso, que el sentim iento es ese suspen
so. Pero entonces es m enester que el historiador rompa con el mono
polio concedido al rgim en cognitivo de las proposiciones sobre la his
toria y se aventure a p resta r odos a lo que no es presentable segn las
reglas del conocimiento. Toda realidad en tra a esta exigencia por
m s que implique posibles sentidos desconocidos. En este aspecto
Auschwitz es la m s real de las realidades. Su nombre m arca los con
fines en que el conocimiento histrico encuentra recusada su compe
tencia. Esto no quiere decir que entrem os en el campo de lo insensa
to. La a lternativa no es: o la significacin establecida por la ciencia o
el absurdo, incluso mstico (White, 1982; Fackenheim , 1970).

70

La presentacin
94. No es el yo pensante o reflexivo lo que resiste a la prueba de
la duda universal (Apel, 1981), es la proposicin y el tiempo. De la ora
cin Yo dudo no resulta que yo exista; se sigue que hubo u n a oracin.
O tra proposicin (la que se acaba de leer: Hubo una oracin) se esla
bon con la prim era presentndose como la que la sigue. Y una terce
ra oracin, la que acabam os de leer: /Hubo una proposicin / sigue l a !
Yo d u d o l se eslabon con las dos prim eras presentando su eslabona
miento segn la form a de la serie ordenada tem poral (hubo...sigue...)
95. Yo dudo no es una proposicin prim era como no lo es Yo piendenkt o Cogitatur o Phrazetai. Y esto por dos razones. Primei i razn: Yo dudo presupone yo y dudo o yo y pienso y as sucesivam en
te Y cada uno de estos trm inos presupone a su vez otras proposi
ciones: definiciones, ejemplos de uso, etc. Cada uno presupone el len
guaje que sera la totalidad de las oraciones posibles en una lengua.
Como todas las totalidades, el lenguaje es el referente de una propo
sicin descriptiva, referente cuya realidad no puede establecerse por
la falta de u n a proposicin ostensiva (la proposicin descriptiva del to
llo os una proposicin de idea en el sentido kantiano). En efecto, se
puede describir diciendo: E l lenguaje es esto y aquello, pero no mosI rnr: Y esto es el lenguaje. La totalidad no es m ostrable. Segunda r a
zn para verificar que Yo dudo u o tra proposicin con pretensin de
tor prim era lo es en efecto, hay que presuponer por lo menos la serie
ordinal de los sucesos de la que obtiene su sentido el predicado prim e
ro, Ahora bien, esta serie resu lta ella m ism a, como lo explica W ittgenHtoin, de una forma general del paso (Uebergang) de una proposicin
it otra" (TLP: 6.01). Esa form a es una operacin m ediante la cual tieiio lugar la serie de los nm eros enteros (TLP: 6.02). E sta operacin
debo poder aplicarse n su resultado.
Ahora bien, con ol niompro (que connota ol principio de poder apli
ho o Es

77

car la operacin a su resultado) es la sucesin m ism a la que ya e&tn

presupuesta. Tal es el operador de la serie y as sucesivam ente (TLi'
5. 2523). De m anera que la afirmacin de que u n a proposicin es pri
m era presupone la serie tem poral de las proposiciones de la cual aquo*|
lia proposicin se presenta como la prim era.
96. H abra que agregar: la oracin Yo dudo no slo presupone el
lenguaje y el operador serial (la sucesin) sino que presupone tambin
u n a oracin anterior con la cual se eslabona transform ando el rj'i
men segn el cual la proposicin anterior p resen tab a su universo. El
mismo universo que era antes afirmado es ahora problemtico. Ade
m s de esa proposicin anterior presupuesta, debe sobreentenderse
(Ducrot, 1977: 33-43) una pregunta que se le aplica Qu es lo que no
es dubitativo?
97. Pero la oracin que form ula la form a general de la operacin
de p asar de una proposicin a la otra puede e s ta r presupuesta conm
un a priori p ara la formacin de la serie y no por eso deja de ten er lu
g ar despus de la oracin que form ula el paso. E ste es por lo meno;; el
caso contenido en el N- 94, en el que la proposicin que form ula la for
ma del paso de la prim era a la segunda (la serie) viene en tercera po
sicin. Cmo aquello que est presupuesto puede venir despus? No
hay que distinguir u n a anterioridad lgica o trascendental y una an
terioridad cronolgica? Siem pre puede hacerse y sin duda es neceanrio hacerlo si se tra ta de que el paso de una proposicin a la otra se efec
te en el rgim en lgico o cognitivo (especialm ente de la implicacin).
U na regla de ese rgim en consiste entonces en p asar por alto el hecho
de que las proposiciones a priori o las definiciones o los axiomas son
ellos mismos presentados por proposiciones del lenguaje ordinario
que le son cronolgicamente anteriores. Una regla es la de p asar por
alto h a sta el cronismo, aunque sea un metacronism o, que queda sin
ser interrogado en la idea de anterioridad lgica (por ejemplo, en el
operador s, luego). A diferencia del lgico o del lingista terico, el !i
lsofo tiene como regla no desviarse de este hecho, el hecho de que la
proposicin que form ula la forma general de la operacin de pasar de
una proposicin a la o tra e st ella m ism a som etida a esa forma de )n
operacin de paso. En trm inos kantianos: la sntesis de la serie e
tam bin un elem ento que pertenece a la serie (K R V , Decisin crtica
del conflicto cosmolgico: 376). En trm inos protagricos: el debate so
bre la'serie de los debates form a p a rte de esa serie (Noticia Protj.o
ras). En trm inos w ittgensteinianos: el mundo es la totalidad de Ion
hechos; la im agen es un hecho y la im agen lgica puede ser la imn
gen del mundo (die W elt abbilden) (FLP: 1.1, 2.141, 2.19). (Pero no
hay que llam ar im agen a la proposicin; W ittgenstein renuncia ul
teriorm cnte a llam arla as; n - 133)
78

iiM K1 discurso filosfico tiene como regla descubrir su regla: su a

('Hur es su meta. Se tra ta de form ular esa regla que no puede serlo

mu al final, si hay un final. De m anera que el tiempo no puede que1U 1 excluido del discurso sin que ste deje de se r filosfico. E n cambio,
11 lempo est excluido en principio del discurso lgico. K ant pide que
i-. m luya la expresin al m ism o tiempo de la enunciacin del princi
pio ile contradiccin: la validez del principio de contradiccin no est
ul 10r-dinadaana condicin de la posibilidad de la experiencia, pueslu quo el principio se extiende a todo objeto posible (inteligible) dado
O KRV, principio suprem o de todos los juicios analticos: 157). En
(lambi Heidegger observa que la expresin debe m antenerse porque
o*, m* t rata, segn l, de una identidad del objeto (el ente) en el tiem|*
(m ira-tem poral), sino que se tra ta de la posibilidad m ism a de la
identificacin de un objeto. Cualquiera que sea ste, su identificacin
idilio un objeto exige una sntesis del reconocimiento puro (Heii l t w r , 1929: 33c, 34), que asegure que se tra ta b a del mismo objelo v quo se tra ta r del mismo objeto. Heidegger sita as el principio
I" contradiccin en una lgica trascendental, y no formal. P ara la pri
mera <l problema es la constitucin de un objeto idntico a s mismo
11 avs de m iras (de vistas, dice Heidegger) diferentes en ahoras dilei entes. Por eso Heidegger identifica el tiempo constituyente con la
i " litad de tener objetos en general, con la imaginacin trascenden
tal (productora) o con la facultad de la presentacin [Darstellung). Peii

", e s p o s ib le a d m i t i r f a c u l t a d e s , c u a n d o l a i d e a d e s t a s p r e s u p o n e
u n u u je to del C u al e l l a s s o n lo s r g a n o s ?

KANT 1
La ilusin m etafsica consistira en tr a ta r u n a presentacin como
una situacin (N* 1] 5-117). L a filosofa del sujeto so p resta a ello.
La idea de algo dado ( dado inm ediato) es u n a m anera de acoger y
lo censurar la idea de u n a piesentacin. Una presentacin no presenla un universo a nadie, es el suceso de su presencia (inasible). Algo d a
do est dado a u n sujeto que lo recibe y lo tra ta . T ratarlo es situario, co
locarlo en un universo oracional. En el comienzo de la E sttica trascen
dental (K R V , B 1) se puede seguir esta operacin.
La intuicin es la relacin inm ediata del conocimiento con los obje
tos. E sa relacin slo tiene lu g a r cuando los objetos nos son dados. E s
te darso inm ediato no tiene lu g ar a su vez sino cuando el objeto afecta
do cierta m an era a nuestro esp ritu . Y esa m an era es la sensacin. To
do objeto es dado al esp ritu por la sensacin. De suerte pues que en la
lgica do la filosofa del sujeto hay que presuponer en ste u n a capaci
dad de recibir representaciones (o receptividad), que es una capacidad
de ser afectado por objetos m ediante la sensibilidad.

As se establece una instancia destinatario en el universo presen

tado por la cuasifra.se que es lo dado onsible. Se establece en el corazn
dol inmoto dol conocimiento quien, por otra parte, como entendimiento,
Juicio y razn en presentado por la propoiioin kantiano como actividad

categorial, esquem tica e ideal. Por la actividad, el sujeto se sit a en la

in stan cia destinador del sentido.
A hora bien, la actividad se ejerce ya en el nivel de la E sttica en las
form as de la intuicin. L a sensacin su m inistra ta n slo la m ateria del
fenm enoy sta slo de lo diverso, lo singular porque es nicam ente im
presin, efecto (W irkung) del objeto sobre la facultad representativa.
Con la sensacin sola no cabe abrigar ninguna esp eran za de universa
lidad. Slo gustos y colores; eso no se discute. Y si perm anecem os aqu,
ni siquiera h ab r datos propiam ente dichos pues h a b r slo momentos
de im presiones, afectos no vinculados con objetos. Ila b r simples esta
dos del Oem th, idiolectas, em pirism o que am enaza, como siem pre, con
la receptividad (femineidad?).
En realidad, al exam inar el texto kantiano se com prueba que la
constitucin de lo dado por la sensibilidad exige no una frase (o cuasi'
frase), sino dos. En la sensibilidad hay tam bin un sujeto activo que
esta vez tiene la situacin de destinador: su actividad im prim e a las sen
saciones form as, el espacio y el tiempo, las cuales no e st n dadas. Al pa
sa r por el filtro tem poroespacial, la m ateria recibe a su vez un sentido
que no poda producir por s m ism a y que hace de ella un fenmeno. La
m ateria recibe de u n a instancia destinador (el sujeto activo de la sensi
bilidad) la forma del espacio y del tiempo.
Las dos prim eras pginas de la E sttica trascendental se dividen
pues en dos momentos. C ada uno de ellos est estru ctu rad o como un uni verso de frase. P rim er momento: u n destinador desconocido habla m a
teria (as como se dice h ab la ingls) a un destin atario receptivo a es
te idioma, destinatario que lo entiende por lo m enos en el sentido en que
es afectado. De qu hab la la frase m ateria? Cul os su referente? To
dava no lo tiene, se tr a ta de u n a frase sentim ental cuya funcin referencial es menor; lo im portante es su funcin conativa, como hubiera di
cho Jakobson. La frase m ateria slo se refiere al d estinatario, el sujeto
receptivo.
Segundo momento: Ese sujeto p asa a la situacin de instancia des
tin atario y dirige al destinador desconocido de la prim era frase (conver
tido entonces en destinatario) la frase del espacio-tiempo, la frase for
m a, y sta, a diferencia de la frase m ateria, est dotada de una funcin
referencial.
Su referente se llam a fenmeno. La im presin sensible est, como
dice K ant, referida a un objeto llam ado fenmeno. La funcin referen
cial que aparece entonces resu lta de la capacidad que tiene el sujeto (ca
paridad activa) de m ostrar el mom ento y el lugar de lo que por su mu
te ria hace el efecto (W irkung) o la im presin sensible sobre el destina
tario de la prim era frase. E sto es lo que llamamos capacidad ostensiva:
es all, era poco antes. E sta segunda frase que aplica las m arcas dioticas sobre la im presin procurada por la sensacin se llam a la intuicin
en el lxico kantiano.
Como se ve, la inm ediatez de lo dado no es inm ediata. La conHti
tucin de lo dado requiere en cam bio un intercam bio de papeles toam
te a las instan cias destinador y destinatario, por lo tan to dos frasea o
cuasifrases, aquellas en que tienen lu g ar respectivam ente la impresin
y la configuracin tem poroespacial. E sta pormutacin e n tra a a don in
terlocutores que por turno aon destinador y destinatario; y gracia* a oh

te encadenam iento dialgico o dialctico se constituye un referente, el

fenmeno.
Peroel prim er destinador, aquel que por la sensacin afecta al su
jeto, perm anece desconocido para este ltim o. E sto significa que el idio
m a m ateria, si es odo no es comprendido por el sujeto, en el sentido de
queste nosabe (y segn K ant no sab r nunca) a qu se refera la im pre
sin que l experim enta en la frase del prim er destinador (noumnica).
P a ra d a r a la frase m ateria un valor referencial objetivo, h ay que a p o r
tarle un suplem ento m ediante u na segunda cuasifrase, la frase forma,
que la retom a y la vuelve al prim er destinador. E sta habla el idiom a del
espacio-tiempo. Y entiende a su vez el prim er destinador, ah o ra desti
natario, la lengua de la s form as de la intuicin que le habla el sujeto?
Tienen el tiempo y el espacio u n a validez en s? El sujeto no lo sabr
nunca y por eso el objeto que su cuasifrase in stitu y e en la in stan cia del
referente es en definitiva u n fenmeno, cuyo valor de realidad, si no se
r siem pre sospechoso, e s ta r por lo menos siem pre pendiente de las
operaciones de validacin (analtica del concepto y del juicio).
Si hubiera intuicin intelectual, como dice K ant, no h a b ra ningu
na necesidad de todo el edificio de la C rtica. E l sujeto conocera la len
gua del prim er destinador y com prendera inm ediatam ente (a lo menos
por la mediacin de u n a sola frase proferida en u n a lengua conocida por
los dos interlocutores) el valor referencial de la frase prim era.
E sto tiene v arias implicaciones. En prim er lugar, hay una diferen
cia o discrepancia en tre el destinador prim ero y el sujeto. El sujeto co
noce su idioma, el espacio-tiempo, y slo puede acordar valorreferencial
a la frase que se dice en ese idioma. Pero el sujeto sabe, lo mism o que el
destinatario afectado por la sensacin (como receptividad) que algo, que
un sentido, tra ta de se r form ulado por p a rte del otro y no lo logra en el
idioma del espacio-tiempo. Por eso, la sensacin es un modo del sen ti
miento, es decir, u n a frase en espera de su expresin, un silencio emo
tivo. E sta espera nunca se satisface pues la expresin que tiene lu g ar se
desarrolla en la lengua de la s form as de espacio y tiempo que el sujeto
hab la y de la cual l no sabe si es la lengua del otro. E sta diferencia o
discrepancia corresponde a la prdida del concepto de naturaleza. Ese
concepto podr ser aceptado en la segunda p a rte de la Crtica del juicio,
pero slo como idea, sin que ningn ejemplo, ningn casoostensible pue
da m ostrarse para d a r u na p rueba tom ada de la experiencia de que el
otro interlocutor (el en s) ex presa los signos que hace el sujeto en el
idioma (teleolgico) de ste. Puede presum rselo, pero no es lcito tener
conocimiento de ello, a m enos de caer en la ilusin trascendental.
Sin embargo, la diferencia con el en s no m archa, como lo m uestra
el anlisis de la s proposiciones de la E sttica trascendental h a s ta tener
en cuenta su absurdo. Lo que se tom a en cu en ta es su silencio, pero su
silencio como frase im presionante, afectante y por lo tanto, y a como sig
no. I^a ru p tu ra con el em pirism o no tiene lu g a r en la m edida en que el
em pirism o se aferra al principio de que el sujeto es prim ero d e stin a ta
rio. La ru p tu ra se realiza en el desdoblam iento de la frase constitutiva
dol objeto, en ln configuracin tem poroespacial de la m ateria (que da el
fenmeno); y onn configuracin en K ant (a diferencia de Hume) nada debo ni dcHnudor prim ero. Ln nnocincin do las impresiones por la cos

81

tum bre o la contigidad presupone reglas de ordenam iento que no estn

dadas y que, por lo tanto, no pertenecen al idioma del prim er destina
dor. Al superponer la frase form a (la del sujeto activo, destinador) a la
frase m ateria en el universo de la cual aqul es destinatario, el idealis
mo trascendental encubreel realism o emprico. No lo suprim e. Hay una
frase prim era y sta no procede del sujeto. Por eso dicho encubrim ien
to resu lta inestable.
En tercer lugar, el exam en del dispositivo de la E sttica trascenden
tal nos lleva por lo menos a reconsiderar la nocin de presentacin en
K ant, l a D arstellung. En el dominio terico, la presentacin de un obje
to (ya constituido en ei nivel de ia Esttica) es exigida para validar un
juicio determ inante, es decir, u n a proposicin de conocimiento. E sta
presentacin es lo que distingue lo cognitivo de lo terico en general; lo
terico en general comprende la idea y aq u la presentacin es imposi
ble. Que la i ntuicin se ju n te a priori con el concepto (que entonces se de
clara construido) o que la intuicin lo est por medio de la experiencia
como simple ejemplo para el concepto, la accin de ju n ta r intuicin y
concepto se llam a en los dos casos D arstellung (exkibitio) del objeto: sin
ella (ya sea m ediata, ya sea in m ediata) no puede haber conocimiento
(1791: Apndice I, seccin segunda). La presentacin no es pues u n a os
tensin simple sino que es como el puente tendido entre una intuicin
y u n a concepcin.
A pesar del nombre que lleva, la D arstellung k a n tia n a no es en mo
do alguno la presentacin de un universo proposicional.Eslaconjuncin
de dos oraciones de rgim en diferente. P or ejemplo, la conjuncin de una
ostensiva con unacognitiva, conjuncin exigida por el rgim en del cono
cimiento: uno significa algo de u n referente y uno m u estra un ejemplo
que verifica ose sentido. La funcin de la facultad de ju zg ar consis
te en efectuar la exkibitio colocando ju n to al concepto u n a intuicin co
rrespondiente (KUK, Introduccin, VIII). M s generalm ente, la pre
sentacin supone u na capacidad de h allar el ejemplo o el caso que con
viene a u n a regla y de hallarlo sin regla (1798-a: 44).
E sta capacidad de ju zg ar de m anera no determ inante se ejerce fue
ra del dominio del conocimiento; se ejerce en ei dominio de la moral en
el que hay que determ inar la accin ju s ta sin m s instruccin que la ley
m oral que debe dejarla in determ inada; o en el dominio del sentim ien
to esttico, que declara un objeto bello o sublim e atendiendo al placer o
al desplacer que resu ltan de la relacin entre la facultad de concebir y
la facultad de ten er objetos. (Sobre e s ta cuestin hab ra que tener tam
bin en cuenta cierta vacilacin en el lxico kantiano: la facultad de te
n e r objetos, la imaginacin, es tam bin llam ada facultad de presenta
cin; KUK: 17, 23.)
La D arstellung es en general una conjuncin, un colocar una coso
ju n to a otra, u na comparacin en tre u na regla establecida o desconoci
da y u na intuicin (Noticia K an t 3). El sujeto presen ta un objeto a una
regla, determ inada o no, con m iras a obtener la validacin de esa reglo
o con m iras a su descubrim iento o con m iras a la evaluacin del objeto.
P or lo dem s la presentacin slo procede del sujeto y es la confronta
cin de la s obras del sujeto con o tra s obras del sujeto, excepto qui* n
unin, reglada o no, tiene lu g ar en tre facultades heterogneos, oh decir,
en tre proposiciones som etidos a regm enes o o gneros diferentes.

Ahora bien, este dispositivo do paso y a se verifica en la E sttica

trascendental: la facultad de recibir im presiones sensibles est a rticu
lada con la de coordi liarlas y objetivarlas por las formas del espacioy del
tiempo. A este respecto, el desdoblam iento que afecta ya la sensibilidad
anuncia que el sujeto no puede ten er presentaciones, sino que solam en
te puede ten er representaciones, no en el sentido teatral en el que stas
ocupan el lugar de ur. objeto ausente sino m s bien en el sentido ju rd i
co de que ias facultades no dejan de dirigirse las unas a las o tras re
presentaciones, am onestaciones, reconvenciones, quejas, es decir, no
dejan de criticarse al confrontar sus respectivos objetos. De esta m ane
ra, estn la s un as en relacin con las o tras por turno en la posicin de
dcstinador y de destinatario. La sensacin no sera ms que un idiolectain tran sm isib le si no sufriera la reconvencin de la intuicin p ura. Es
ta sera slo u na frase ostensible p u n tu al si no estuviera som etida a las
exigencias de la im aginacin y del concepto, y a su vez estas facultades
careceran de alcance creador o cognitivo si no se dejaran reconvenir por
la sensibilidad, etc.
El sujeto no es pues activo o pasivo, es am bas cosas pero no es ni lo
uno ni lootro sino cuando, metido en un rgim en de proposiciones, se ob
je ta a s mismo una proposicin de otro rgim en y tra ta , si no de conci
liarias, por lo menos de encontrar la s reglas de su conflicto, es decir, su
unidad siempre am enazada. La nica excepcin parece ser la sensacin,
en la cual, a c a u sa de la m ateria, algo parece afectar al sujeto, algo que
no procede de l. Sin embargo, ya vimos que ese algo se sit a inm edia
tam ente como instancia en la dialctica de los universos oracionales y
es tratad o como un destinador prim ero y como un destinatario segan
do, de suerte que su d arse queda transform ado en momento do un in
tercambio.
En K ant, u n a D arstellung noes una presentacin, es u n a colocacin
en situacin (N " 114,115,116). La represin de la presentacin por obra
de la representacin (la situacin) es perm itida y alentada por la doctri
n a d las facultades y e n definitiva, por la m etafsica del sujeto. Ix>s ca
sos no son acontecim ientos sino que son citaciones p ara com parecer. La
cuestin de': H ay, por un m omento evocada en las formas del dato sen
sible, es rpidam ente olvidada por la cuestin de lo que hay.

99.
Lo que escapa a la duda es que el hecho de que h ay a por lo m e
nos una frase, una oracin, cualquiera que sta sea. No podra uno ne
garla sin verificarlo ideo faeto. No hay oracin alguna es ya u n a o ra
cin, yo miento es una oracin, aunque sea una expresin que no es
t bien form ada (Koyr, 1947; W ittgenstein, Fichas: 691, 692).
/ Qu se yo? Es una oracin. La oracin actualm ente form ulada no exis
t' es una oracin (B um yeat; Salanskis, 1977). La frase u oracin connid erada como caso escapa a las paradojas lgicas a que dan lugar las
proposiciones suirreferenciales. E stas paradojas se revelan cuando se
o h aplica el rgimen a que estn som etidas expresiones bien formadns, especialm ente la regla de consistencia en relacin con la negacin
(o principio de contradiccin). Ese rgim en prohbe que la funcin pro
porcional pueda ser por h misma su propio argum ento (TLP: 3. 332,

83

3.333). Pero las oraciones no son las proposiciones. Las proposiciones

son las frases u oraciones en el rgim en lgico y en el rgimen cogni
tivo. Su formacin y su eslabonam iento estn sometidos a un fin: de
cir la verdad. La proposicin lgicam ente verdadera est desprovis
ta de sentido (sinnlos) {TLP: 4.461,6.1,6.11.6.113); la proposicin cognitivam ente verdadera est dotada de sentido (sometida a la regla de
la ostencin por un Este es el caso). Ahora bien, el carcter suirreferencial de una oracin negativa im pide decidir sobre su verdad o su
falsedad (Kussell 1959: 92-106); el carcter suirreferencial de una
oracin afirm ativa perm ite dem ostrar cualquier enunciacin (Curry
en Schneider). Pero las oraciones y frases pueden obedecer a regm e
nes diferentes que no son el rgim en lgico y cognitivo. Pueden tener
otras finalidades que no sean lo verdadero. Lo que impide a una fra
se o a una oracin ser una proposicin no les impide ser una frase o una
oracin. El hecho de que haya proposiciones presupone que haya ora
ciones. Cuando se asom bra uno de que haya algo en lugar de nada, se
asom bra uno de que haya frases en lugar de no haberlas. Y tiene uno
razn. La lgica est antes del cmo, no antes del qu". (TLP:
5.552).Una oracin es un qu.
100. La frase u oracin que expresa el operador de paso em plea la
conjuncin y (y as sucesivam ente). E ste trm ino seala una unin
simple, la aposicin de un trm ino con otro sin ms. Auerbach (1946:
captulos 2 y 3) hace de la aposicin un carcter del estilo moderno:
la parataxis por oposicin a la sintaxis clsica. U nidas por y las fra
ses o las oraciones se suceden, pero su sucesin no obedece a un orden
categorial (porque; si, luego,; en vista de; aunque...) Unida a la an te
rior por y, u n a oracin surge de la nada y se eslabona con aqulla. La
parataxis connota as el abismo de no ser que se abre en tre las oracio
nes; insiste en el asombro de que algo comienza cuando lo que se di
ce es dicho. La y es la conjuncin que am enaza m s la discontinuidad
(o el olvido) constitutiva del tiempo, sin dejar por eso de desafiarla por
la continuidad (o la retencin), igualm ente constitutiva. Tambin es
esto lo que indica el Por lo menos una frase al comienzo del N 99. P e
ro en lugar de y, y asegurando la m ism a funcin paratxica, se pue
de poner una coma o nada.
101. La frase escapa a la prueba de la duda universal. Pero, qu
de la frase? Su realidad, su sentido? La frase determ inada, la fra
se actual o la frase en general? Hago n o tar que realidad, sentido, ac
tual, en general, son instancias o cantidades tom adas como referen
tese n los universos oracionales que constituyen estas preguntas. Una
frase u oracin llam a a otra, cualquiera que sea aqulla. Es esto, el pa
so, la frase y el tiempo (tiempo en la frase, frase en el tiempo) lo quo
escapa a la prueba de la duda. Ni el sentido de una frase ni su re al i
dad son indudables. El sentido puesto quo dependo do su oslabona

84

miento con otra frase que lo explicar. Su realidad porque su asercin

est som etida a las reglas de establecim iento de la realidad que en
trara la prueba de la duda (Seccin El referente). Pero que no haya
frase es imposible.
102. Que no haya frase es imposible, que haya: Y una frase es ne
cesaria. Es m enester eslabonarla. Esto no es una obligacin, un Sollen
sino que es una necesidad, un M ssen. E slabonar es necesario; como
eslabonar no lo es (Ks 135).
103. La necesidad de que haya una frase no es lgica (Cmo?). S i
no que es u n a necesidad ontolgica. (qu?). Sin embargo no se funda
en ninguna evidencia (Apel). E sta exigira que un sujeto, testigo inde
pendiente del eslabonam iento de las frases y oraciones, pueda a te s
tiguar que dicho eslabonam iento siem pre tiene lugar. Triple apora:
l 2 La evidencia de un objeto para un testigo (es decir, la oracin o sten
siva de la que ste es el destinador: (Este es el caso) no basta p ara es
tablecer la realidad de este objeto (N9 61-64); 2* la idea de testigo ab
soluto de una realidad es inconsistente (N2 70); 39 Y una frase no es
un objeto del que se pueda testim oniar, es u n a presuposicin en el caso
de los objetos, de sus testigos y lo dems.
104. Por una frase entiendo la frase que es el caso, derb'all, la fra
se token, la frase caso. U na frase tipo es el referente de una frase even
to. El hecho de que la frase escape a la prueba de la duda universal no
se debe ni a que dicha frase sea real, ni a que sea verdadera (Ns 101),
sino a que ella es sencillam ente lo que ocurre, w k a t is occurring, das
Fallende. No se puede dudar de que algo ocurre cuando se duda:
Ocurre que se duda. Y si Ocurre que uno duda es una oracin diferente
de Uno duda entonces ocurre otra oracin. Y si comprueba uno que la
oracin no ocurre sino que ya ocurri entonces ocurre que uno com
prueba eso. Siem pre es demasiado tard e p ara dudar de algo. La cueslin ya tiene su respuesta, otra cuestin.
GERTRUDE STELN
U na frase no es emocional un prrafo s* (G.Stein 1931 a y b) (por
que el sentim iento es el eslabonam iento, el paso. Eso puede ocurrir, o
qu? O nada, pero n ad a seria demasiado. U na frase y y.) Si dos frases
son un prrafo un trozo pequeo conviene porque las frases estn m e
jo r separadas. U n prrafo algo como idiota... Cuando e st all est
all afuera. Es un sentim iento no u n a frase. // A hora bien se tr a ta de al
go que uno debe, no pensar, sino ligar Me siento muy desdichada a causa de las frases. Puedo llorar a causa de las frases pero no a causa de las
fichas. E s muy difcil salvar la frase. E sto es ta n ligero es u n a emo
cin y por tanto un prrafo. S por ta n to u n p rrafo.Las frases lo hacon a uno Huspirar' Si pudiera utilizara u n a frase. U na frase es sal
vndn no cunlquior frase, no cualquier frase atfn. (Cuando u n a /ra s e se
alvo, irri Y una framt la quo no alvo y bion pudiera ser quo entonces
gnnam .) No preguntn nunca a na dio lo que o una frase o lo que fuo

86

u n a frase. Sentim os que si decimos nos m archarem os.// Este es un sen

tido simple. U n a frase que es sim ple cruzada con un sentido.// U na fra
se dice t sabes lo que quiero decir. Puedes ver que u n a frase no tie
ne nunca m isterio. El m isterio sera un a recepcin. Ellos no reciben n a
da. Quin sabe cuntos fueron prudentes. Uno hace maravillosam en
te las frases u n a por vez. Quin las hace. Nadie puede hacerlas. Todo
esto hace que la s frases sean tan claras que yo veo cmo las amo. // Qu
es u na frase principalm ente, qu es u n a frase. P a ra ellos u n a frase e s
t con nosotros, es sobre nosotros y todo loque nos incumbe quisiram os
que estu v iera en u n a frase. U na frase significa que ellos no pueden es
ta r con precauciones hay una duda sobre ese punto. La gran cuestin
es se puede p e n sa r una frase. Qu es una frase. El pens una frase.
N ingn com entario. Ya la seleccin de los pasajes con m iras a la ci
ta es indigna. Hagam os em pero u n a o dos observaciones.
Uno. El prrafo en francs (paragraphe) es una divisin (y/o es su
signo) en u n escrito. El prrafo sep ara lo que une. E sta palabra griega
significa lo que est escrito a un costado. Paragramma es una clusu
la adicional a u n a ley o un contrato. Paragraphe es una excepcin que
opone el defensor a que se reciba un a dem anda. (Paragraphein signifi
ca agregar un a clusula, en p a rtic u la r de una m anera fraudulenta (Liddell-Scott).
Dos. H acer prrafos es escribir Y, Y por lo dems, Y sin embargo...
La deferencia se vuelve a introducir en el corazn de lo que debe reglar
el litigio e n tre la ley y el caso incrim inado.
T res. E s t all afuera. Es un sentim iento. No es algo que uno debe
pensar, es algo que uno debe lig a r El eslabonam iento est sujeto a du
da, idiota, no se piensa, sin regla.
C uatro. U na frase no es m isteriosa, es clara. Dice lo que quiere de
cir. Y ningn sujeto la recibe p ara in terp retarla. As como ningn su
jeto la hace (p ara decir algo). La frase llam a a los destinadores y desti
natarios y stos acuden a ocupar su lugar en su universo.
Cinco. U na por vez, m aravillosam ente. Lo m aravilloso es la vez,
el caso. En latn vice, en alem n Wechsel. U na frase es el evento, el ca
so, algo a n te s que nada, algo que cede el lugar: la debilidad. En "Salvan
do la frase" ( \ 931 a): Una frase tiene deseos como suceso. Sus deseos
son ceder su lu g ar a otra, invice.
Seis. S alv ar la frase: ex traerla de los discursos donde est someti
da y reten id a por reg'.as de eslabonam iento, donde est envuelta en la
ganga de dichas reglas, seducida por sus fines. D ejarla hacer. Como di
ce Cago refirindose a los sonidos. En Phrases et paragraphes (ibd):
N ada es ruidoso. Como en Silencio.
Siete. L a indignidad de seleccionar frases del texto de G ertrudc
Stein: Yo la s utilizo, las hago serv ir a una argum entacin, a un discurso que su jeta las frases, que llena los abismos que hay en m i texto, Ion
separa y los u ne a la vez. En el texto de Stein u n a frase es u n a vez, un
suceso, algo que ocurre. La an g u stia de que esto torne a comenzar, do
que ei ser se detenga, distiende los prrafos.
Ocho. L a escritu ra fem enina: Escribir que esto no puede sor lio
nado de u n a frase a la otra? Ser un gnero?
Nueve. Se tra ta de frases o rd in arias as como de motnlonguajo: "En
t m uy bien, olios lohacon con m antequilla, yo lo profiero ln nmntoqul

lia. Y su paragrafa: Qu es una frase con lgrim as. U tiliza ella el ro

jo en su tapicera del rojo en su tapicera.

105. Que Y una frase sea necesaria significa que la ausencia de fra
(el silencio, etc.) o la ausencia de eslabonam iento (el comienzo, el
fin, el desorden, la nada, etc.) son tam bin frases. Qu distingue
e s s a s frases de las otras? Su carcter equvoco, el sentim iento, los de
s e o s , etc. (N04 22, 23 y Noticia G ertrude Stein).
ses

106. D usted una definicin de lo que entiende por frase.

Con sem ejante exhortacin ustedes presuponen un objeto llam a
do frase, la frase tipo. Tam bin presuponen que u na descripcin com
pleta debe darse de ella a fin de que podamos argum entar y llegar a
un acuerdo sobre la natu raleza de ese objeto. No es as? Pero perm
tanm e ustedes hacer las siguientes observaciones: I o que la s u s titu
cin de una frase suceso por la sustitucin de u n a frase tipo (o del ob
jeto frase) es exigida por un rgimen de proposiciones, el rgim en de
la definicin (en el discurso slo se introducen trm inos tomados como
objetos de un m etalenguaje del cual se han establecido descripciones
definidas) y es exigida por un gnero de discurso, el gnero dialgico.
La exhortacin de ustedes es una de las reglas de este rgim en y de
ese gnero. Tienen stos una autoridad excelente (Noticia Platn)?
2* Que no parece que el gnero de discurso (si es que h ay uno) al que
obedecen las frases que componen este libro privilegie el rgim en de(initorio. La cuestin es: cmo definir la definicin? Suspensin sin
fin en el orden lgico, salvo que se recurra a una decisin o a u n a con
vencin. Procesin sin fin en la sucesin de las frases sucesos; y aqu
no hay excepcin: est el tiempo. (Descombes 1981).
107. D usted una definicin de lo que entiende por frase.
Una definicin es u n a proposicin que obedece a reglas lgicas y
cognitivas. Pero, por ejemplo, el D usted una definicin... de ustedes
i'H una oracin exhortativa que no obedece a esas reglas. Eso no im
pide que se d una definicin de esta oracin exhortativa. No hay una
necesidad de que lo definido y la definicin procedan del mismo rgi
men. En efecto. Pero hay u n a necesidad de que el valor de la propo
rci n que es el objeto de una definicin (que est tomado como refe
rente de u n a proposicin definitoria) sea transform ado por el hecho
do que est tomado como el referente de otra proposicin, la definitoriu, que corresponde a un m etalenguaje (N* 43,45, 46.) P ara validar
ol m andato D usted una definicin de la frase hay que d ar una defi
nicin de la frase. Si se responde haciendo n o tar que ese m andato es
una oracin que no obedece al rgim en de las proposiciones lgicas y
cognitivas, se coloca ese m andato en situacin de referente de la fralo actual", se hace de l un contraejemplo de una proposicin lgica
o cognitiva. Eso m andato no queda validado; sirve como referente de

87

una oracin ostensiva (Este es el caso de una oracin no cognitivo) pa

ra validar otra oracin, descriptiva (Ciertas oraciones corresponden a
un rgimen no cognitivo, Noticia K ant 2, 1). Ahora bien ustedes h a
cen la m ism a operacin de m etalenguaje con Una frase. U stedes to
man la expresin Una frase como u n a frase. U stedes la privan de su
actualidad (no digo de su contexto, vase N* 141), la privan de su di
mensin referencial y pragm tica como suceso que llam a a muchas
clases de frases posibles. U stedes m andan que yo la eslabone con una
frase defnitoria del m etalenguaje. Tienen ustedes el derecho de h a
cerlo as, pero sepan que se tra ta de un m andato.
108. A falta de una definicin de frase nunca se sabr de que se h a
bla ni si se tr a ta de lo mismo.Y al h a b la r de las frases no emplea us
ted tam bin un m etalenguaje? No es fcil saber acerca de qu se hacen
frases (Noticia A ntstenes), pero es indudable que uno hace frases
aunque sea ta n slo para saberlo. Y en cuanto al m etalenguaje que en
tra enjuego en m is frases aqu, no tiene una condicin lgica, no tie
ne como funcin fijar el sentido de un trm ino. Apela a la facultad del
lenguaje ordinario de referirse a s mismo: Estoy harto de tus / qui
zs; /M a ra / es un nombre propio; S u Te am o era una comedia
(Rey-Debove).
109. Pondr algunas frases y por u na vez renunciar a la b a s ta r
dilla que debera indicar su valor autonmico: Es de da; Deme el en
cendedor; E staba ella all? Com batieron h a sta su ltimo cartucho?
Ojal pueda escapar a ltimo momento! Es denotativa la frase /hay
u n a frase/?; ax2 f bx + c = 0; Eh; Pero, yo quera justam ente...;
Creas tal vez que yo...?; hay una frase; Esto no es u n a frase; he aqu
frases.
110. Los jvenes escitas tienen orden de engendrar hijos en las
am azonas, buenas guerreras. Uno de ellos sorprende a una comba
tiente en el m omento en que se re tira a un lugar apartado p a ra hacer
sus necesidades. La am azona no lo rechaza; sino que lo deja gozar de
su cuerpo y le pide que vuelva al d a siguiente: Phonsai mn okikh, t d khiri phraz (Herodoto: IV, 113): como ella no poda hacer
se com prender (no hablaban la m ism a lengua), la am azona frase con
la m ano. El francs ale, el espaol Eh, el norteam ericano Whoops son
frases. Un guio del ojo, un encogimiento de hombros, un golpeteo con
el pie, un sonrojo fugaz, un acceso de taquicardia pueden ser frases.
Y qu decir del meneo de la cola de un perro o de las orejas estiradas
de un gato? Y un vendaval que sopla sobre el m ar desde el Oeste? Y
un silencio (N04 24-26)? E i d axunm on osa m dkhei logan / sil
d a nti phons phraz karbanoi khri (Esquilo, Agamenn'. 10551061). Agam enn, que regresa de Troya acaba de e n tra r en el palacio
de Atreo m ientras deja inmvil en el carro a O asandra, hu cautiva. Cl-

88

lom nestra la invita a su vez a entrar. C asandra, con la visin del cri
men inm inente, no la oye ni responde: E sta tiene las m aneras de un
unimal que acaba de ser capturado (1063). La reina se im pacienta Si
Ksts cerrada a nuestro lenguaje no entiendes m is razones y a falta de
la voz hblanos (frasanos) con gestos brbaros (con mano brbara).
El silencio como frase. La espera del Ocurre? como silencio. El sen
timiento como frase de lo que ahora no se puede form ular en frases.
La incomunicabilidad inm ediata del deseo, la incom unicabilidad del
asesinato. La frase del am or y de la m uerte. La fem ineidad o la bes
tialidad como centro de la argum entacin (logos, phone). El suspen
do del eslabonam iento que es cmico en el caso de la am azona, pero
trgico en el de la re in a que va a m atar.
111. Una frase presenta por lo menos un universo (N 18, 25).
Cualesquiera que sean los regm enes a que obedece, la frase implica
un Hay. Ilay lo que es significado, aquello de que se significa, a quin
no significa y por quin se significa: un universo. P orto menos un uni
verso porque el sentido, el referente, el destinador y el destinatario
pueden ser equvocos (N0" 137-140).
112. La expresin Hay sera una m arca de la presentacin en una
frase. Hay o tras m arcas de u n a presentacin?
113. Podra llam arse la presentacin im plicada por u n a frase el
rr? Pero ella es u n a presentacin o es lo que en una frase es el caso.
El ser sera un caso, un suceso, el hecho de que ocurra (Fall, caso, su
ri'so). No el ser, pero un ser, una vez.
114. U na presentacin puede ser presentada como in stan cia den
tro del universo de una frase. De m anera que el ser puede ser pre
sentado como un ente. Pero la frase que lo presenta implica ella m is
ma un a presentacin que ella no presenta. Puede h a sta decirse que
sta se sustrae o se difiere? Esto significa presuponer que es la m is
ma en varias frases. Efecto identitario del artculo definido la, La prenentacin.
115. U na presentacin indica que hay por lo menos un universo.
Una situacin indica que, en el seno de un universo presentado por
una frase, relaciones determ inadas por la form a de las frases que se
nnlabonan con ella (m ediante el rgim en de la frase que pide ciertos
eslabonam ientos) ponen las instancias en relacin las unas con las
otras. Yo lo vi es u n a oracin que sita tres de las instancias (la insI uncia destinatario no est indicada), y esta situacin consiste espe
cialm ente en la determ inacin de un tiempo. Fue a ll donde lo vi de
term ina especialm ente un espacio-tiempo en el que estn situ ad as las
tren m inm asinitancinH . Te digo que fue a ll donde lo vi sit a especial

89

m ente el lu g ar del destinador gracias a la expresin com probatoria Te

digoque... (H aberm as 1971:111). La form a de las frases indica las si
tuaciones de las instancias en relacin las unas con las otras. El con
junto de esas situaciones forma el universo presentado.
116. La presentacin implicada por una frase caso no est presen
tad a en el universo que presenta dicha frase (pero puede e sta r m arca
da en la frase, por ejemplo, por Hay). No est situada. Pero otra frase
caso puede p resen tarla en otro universo y, por lo tanto, situarla.
117. Las categoras de Aristteles, de K ant y de otros son fam ilias
o especies de situaciones, es decir, fam ilias o especies de relacin entre
las instancias p resentadas en un universo oracional. Slo por abuso
se las llam ara gnero o modos de la presentacin, (o del ser) (Aubenque: 176-180). La presentacin de una frase slo adm ite ser determ i
nada por gneros, si e st situada en el universo de o tra frase, es decir,
como presentacin presentada. Por eso, los gneros de presentacin,
si es que los hay, slo son presentables como gneros de situacin.
118. Adm itam os por comodidad dos oraciones (1) y (2) eslabona
das de la m an era siguiente: la oracin (1) presenta un universo, im
plica una presentacin; la oracin (2) significa algo sobre la presenta
cin de la oracin (1); presenta un universo en que la presentacin de
la oracin (1) e st en situacin, digamos, de referente. La presenta
cin (1) que es p resentada no est im plicada en (2); la presentacin (2)
que est im plicada no es p resentada en (2). U na presentacin presen
ta d a y una presentacin implicada no constituyen pues dos presen
taciones. Un conjunto de dos presentaciones est formado de dos pre
sentaciones p resentadas por una m ism a oracin que es u n a oracin
(3). La presentacin implicada por e sta ltim a no form a p a rte del con
junto de las presentaciones (1) y (2) que ella presenta, o sea, la sn
tesis de la serie de las presentaciones presentadas por u n a oracin
caso implica una presentacin que no e n tra en la serie presentada por
esa oracin caso. Pero es presentable en otra oracin caso. Y as su
cesivamente.
119. El universo que presenta u n a oracin no es presentado a al
go o alguien como a un sujeto. El universo est presente en la me
dida en que la oracin es el caso. Un sujeto est situado dentro de un
universo presentado por u na oracin. Aun cuando el sujeto sea deca
rado fuera del mundo, en cuanto destinatario o destinador de la pre
sentacin (el yo pensante en D escartes, el ego trascendental en Husserl, la fuente de la ley moral en K ant, el sujeto en W ittgenstein (TLP:
5.632; TB: 7.8.1916X ese sujeto no por eso deja de e sta r situado den
tro del universo que presenta la proposicin filosfica quo lo declnm
fuera del mundo. E sta es la diferencia en tre universo y inundo. MI mu

90

jeto, que est fuera del mundo, es presentado en un universo proposicional en el cual est situado en la relacin de trascendencia. Pero
la trascendencia es u n a situacin inm anente al universo presentado
por la proposicin que la declara.
ARISTOTELES
1 .Antes y despus.
El sofista o el erstico pueden re fu ta r al adversario jugando con la
lexis en la superficie del lenguaje, valindose de anfibologas, de hom onim ias, de divisiones, etc. pero tam bin jugando con las categoras
m ism as del logos, y entonces se tr a ta de los paralogism os (Rf. soph.:
166 b 20). Los paracronism os (esta palab ra no es de A ristteles) seran
ios paralogism os relativos a la categora del tiem po (Noticia, Protgo
ras). L as categoras son reguladores que en la dialctica perm iten cir
cunscribirla m anera de significar el referente. Por ejemplo, blanco pue
de ser tom ado como atributo, como sustancia, como cualidad: La rosa es

blanca, Puede el blanco ser transparente?Se calienta el hierro hasta el

blanco.
Los postpredicam entos (Captulos 10 a 15 de las Categoras) citan
dos operadores que regulan el tiempo en la argum entacin: toproteron
y to hama, lo a n terio r y lo sim ultneo. El harria forma parte de la form u
lacin del principio do contradiccin. El m ism o objeto, la m ism a sus
tancia en el sentido aristotlico, puede ad m itir atributos contrarios, y
u n a proposicin puede afirm ar de un objeto tom ado como referente que
tiene u n a d eterm inada propiedad y otra proposicin que tiene la propie
dad contraria, sin dejar por eso de sor verdaderas las dos. Slo que no
deben predicarlo en el mismo tiempo. Por ejemplo, Scrates est senta
do y Scrates est de pie. Hay que especificar cundo (Ca.: 4 a 10). De
o tra m an era es posible en relacin con el tiem po el siguiente paralogis
mo: L a m ism a persona e st se n ta d a y e st de pie pues para e sta r de pie
se levanta y quien se levanta es el que e st sentado (ho kathemenos)
(Rf. soph.i 65 b 38). El sofisma de e s ta r sentado adm ite una versin p a
ralela con la p areja enfermo/sano. A ristteles lo refu ta valindose del
operador proteron: L a proposicin segn la cual el que esta sentado h a
ce esto o sufre aquello no tiene un solo sentido pues ta n pronto se tr a
ta de quin est sentado ahora (nun), tan pronto de quien lo estaba a n
teriorm ente (proteron)(bd.: 166 a 4). Asimismo, quien se h a restab le
cido no e st enferm o actualm ente; es ciertam ente el enfermo, pero el en
fermo de an tes.
E sta refutacin presupone que uno sea capaz de enum erar (segn
la oposicin o diada anterior/posterior) las posiciones de un cuerpo m
vil sobre un eje. U na definicin del tiem po dada en \&Fisica eslasiguiente: He aq u lo que es el tiem po: el nm ero del movimiento segn lo a n
terio r y lo posterior (219 b 1-2). El referente de la proposicin conside
ra d a os un cuerpo mvil. La proposicin tiene como finalidad la verdad,
do su erte que su rgim en es lgico o cognitivo. No se puede decidir so
bre lu verdad de a trib u ir un predicado al cuerpo mvil si no se precisa
la posicin que nte ocupa cuando tiene lugar dicha proposicin.

Esn posicin debo or contada"(arithmomenon). A este fin, un ordennmionto comparativo do las don ponicionos, mediante la diada, bas
ta para evitar el parncronismo. f'Jl nmero del movimiento no tiene no-

91

cesidad de ser u n a cifra lom ada, por ejemplo, en una cronologa o en una
cronom etra. B asta aplicar el operador a dos lugares antes/despus del
continuo del m ovimiento p ara que los atributos contrarios puedan ser
distribuidos en posiciones distintas. G racias a este operador, el contin u o csto rd en ad o en el conjunto de las posiciones del cuerpomvil. Una
de las posiciones de ste, cualquiera que sea ella (y por lo tan to el a tri
buto controvertido), est siem pre situ ad a an tes o despus de cualquier
otra posicin. El alm a declara que los ahora son dos, uno anterior, el
otro posterior, y nosotros decimos entonces oue se es tiempo (Phys:
219 a 28-29).
Si p reg u n ta uno anterior o posterior a qu?, si busca uno un origen
como punto de referencia, la resp u esta en este estadio del anlisi s es que
la comparacin se realiza de m an era inm anente: an te rio r a lo que es
posterior, e inversam ente. El operador constitutivo de la serie de los es
tados del referente opera dentro de esa serie. Sguese de ello que el re
ferente (el cuerpo mvil) no es solam ente lo que es en su estado puntual
supuestam ente presente sino que im plica la relacin de ste con otros
estados, anterio res o posteriores. Adems, la idea m ism a de un estado
puntual del referente (el estado que se supone el suyo ahora) implica ya
la posibilidad de otros estados que fueron y sern los suyos. No slo el
antes y el despus se implican de m an era inm anente, sino que el antesi
despus y el ahora se implican tam bin sin salir del universo presenta
do por la proposicin que se refiere al cuerpo mvil.
Aqu se tra ta de unacuestin de situacin(N s 115).Comoel referen
te es un mvil, si la proposicin de que es el referente lo presenta segn
su movilidad, es decir, p resen ta que el cuerpo mvil es prim ero a luego
b, la proposicin enu m era (como acallam os de searlo al distinguir pri
mero y luego) sus posiciones o atrib u to s y esa enum eracin (o nmero)
exige por lo menos la diada antes/despus. E sta es ciertam ente el n
mero del movimiento, el m ovim iento contado del referente en el univer
so presentado por la proposicin. Ei nm ero, lo mism o que la cantidad,
no est en el referente que se supone real (fuera del universo proposicionai), sino que est en la proposicin en la forma de los adverbios de
tiempo que ordenan de dos en dos la s posiciones o atributos contrarios
del cuerpo mvil. Y el ahora no parece gozar de ningn privilegio en estaform acin d e ia se rie . El a n te s e s u n ahora todava no acaecido; el des
pus un ahora que ya no es, el a h o ra un ahora en tre los dos, es decir,
algo que p asa del uno al otro. Aun u n a vez m s, aq u se tra ta de puntor
de referencia situados dentro del universo presentado por la proposi
cin; se tra ta pues de situacin, no de presentacin.
2. Ahora
La dificultad nace de esta inm anencia que hace vacilar a AristU
les sobre la condicin que hay que d ar al ahora. No es ste tam bin ol
origen del punto de referencia diacrnico? Lo que e st dotorm inado por
el ahora es tiempo, segn parece (Phys.: 219 a 29). La frm ula parcco
asignar la funcin tem poralizante al in stan te presente. Sin embargo
ese segn parece seguido de un m uy reservado hpokcintho (admi
tmoslo), m arca u na dificultad p a ra asignar esta funcin al ahorn.
O tra formulacin agrava la incortidum bre: Si ol ahora mido ol
tiempo, lo hace en cuanto anterio r y posterior* (ib(<L: 219 bl 1 12). Puo-

de com prenderse que el ahora es el punto de origen perm anente del de

curso tem poral. E sta ser la versin m oderna de la temporalizacin,
la que prevalece en San Agustn y H usserl: u n tiempo constituyente o
presente vivo a cargo del sujeto trascendental y un tiem po consti
tuido, diacrnico por p arte del objeto, el referente diegtico. Pero, en
qu tiempo se h a r la sntesis del tiem po trascendental y del tiem po em
prico? Y esa sntesis debe sin em bargo hacerse, si es cierto que el aho
ra no escapa a la discrona.
A ristteles, que lo ignora todo de u n a fi losofi'a del sujeto, no se orien
ta en modo alguno en esta direccin fenomenolgica. Seala as la difi
cultad: No es fcil ver si el ah o ra que parece delim itar ci pasado y el
futuro persiste siem pre siendo uno y el mismo o si llega a ser siempre
otro (218 a 8). Pero volvamos a la hiptesis de la inm anencia. El lm i
te de la distincin en tre a n te s y despus o la zona de contacto de lo a n
terio r con lo posterior e s t ella m ism a afectada por el antes/despus: el
ahora no es ahora; todava no es o ya no es ms; no se puede decir aho
ra ahora pues es dem asiado tem prano (antes) o dem asiado tarde (des
pus). Lo que e ra futuro, pas ahora, es decir, el tiem po de una propo
sicin. El lm ite no es puntual o lineal, lo posterior no cesa de apoyar
se en lo anterior. El ah o ra es ju stam en te lo que no se m antiene. No se
ve que el ahora pueda servir de origen p a ra u n a distribucin de la s po
siciones del cuerpo mvil en antes/despus. E stas observaciones, en el
fondo vulgares, b astan p a ra descalificar u na constitucin del tiempo
partiendo del presente pues o bien el presente est sum ergido en la diacrona o bien la trasciende. E n ambos casos no puede servirle de origen.
Aristteles abr otro cam ino al preguntarse: Perm anece siem pre
siendo uno y el mismo el ah o ra o se convierte siem pre en otro? Respon
de: hay que tom arlo por u n a parte, como siendo el mismo, por otra p ar
te, como no siendo el mismo (219 b 12). Considerado como siendo lo que
es esta vez (ho pote on: 219b 17,219b 26; ho pote on: 219 a 20; ho poton:
219 b 11,223 a 27) o lo que re su lta ser cada vez(Aubenque: 436), el aho
ra es lo que es. Pero considerando to logo (219 b 20, 220 a 8), en frase"
0 si se prefiere (las dos expresiones son susttuibles en el texto aristo t
lico), to einai, como u n a entid ad , como una in stancia presentada por
esta frase (219 a 21, 219b 11, 219b 27), el ahora es otro y no el mismo.
Como siendo lo que es e sta vez, el ah o ra es tom ado como un suceso que
ocurre, como un evento. Yo dira el evento frase lo cual est confirm a
do por: Como lm ite, el a h o ra no es tiempo, sino que el ah ora ocurre
(sm bebeken) (220a 21). H ay Hay, u n a frase tom ada como suceso que
ocurre, como qu, que a decir verdad no es el ahora, sino que es ahora.
Pero, desde el m om ento en quo lo que ocurre e st captado en el univer
so de o tra frase (to logo) que se refiere a lo que ocurre como a u n a en ti
dad (to einai), ah o ra se convierte en el ah o ra y y a no puede ser tom a
do como qu, como la vez en que ocurri pues sufre la inevitable a lte ra
cin de la diacrona; procede del rgim en de las proposiciones.
A ristteles distingue a s ol tiem po que, en los universos prese n ta
dos por las proposiciones, sit a las in stan cias constitutivas de esos uni
versos on relacin las u n as con las o tras (el antes/despus, el ahora) y

01 ovonto presentacin (o lo que ocurre) que, como tal, es absoluto (aho

ra). Donde ol momento on quo no formula este ltimo, se locoloca en las
relacionen do lo* univornon proponicionalon. !, presentacin estenton93

ccs p resentada. P ara cap tar la presentacin im plicada por u n a propo

sicin es m enester otra proposicin en la que esa presentacin est pre
sentada. La presentacin p resente, no es form ulable ahora, sino que
slo lo es como situacin (antes/despus) dentro del universo presenta
do por o tra proposicin: es la presentacin de antes. A ristteles separa
los operadores diacrnicos que e n tra n enjuego en los universos proposicionalesy el ocurrir de la proposicin (oel ocurrir proposicin). La pre
sentacin actu al es im presentable, el suceso que ocurre se olvida co
mo tal en la m edida en que se conserva (el despus), se anticipa (el an
tes) o se m antiene (el ahora).
3. Algunas observaciones
3.1. L ecturatodava m etafsica, todava subordinada a lahegem on ad e la presencia, dira D errida(1968-b: 73). En efecto, si es cierto que
el tiem po como cuestin pertenece y a a la m etafsica. S in embargo me
g u stara observar lo siguiente. El suceso que ocurre, la frase u oracin
como qu no procede en modo alguno de la cuestin del tiempo; proce
de do la cuestin del ser/no ser. E sta cuestin es suscitada por un sen
timiento: puede no ocurrir nada. El silencio, nocomo frase en espera, si
no como no frase, como no qu. Ese sentim iento es la an g u stia o el asom
bro: hay algo antes que nada. Apenas se formula esto, el suceso ocurri
do es eslabonado, registrado y olvidado en el ocurrir de esta proposicin
que al declarar el Hay liga lo ocurrido comparndolo con su ausencia. El
tiem po tiene lu g ar con el antes/despus implicado en ios universos pre
posicionales como ordenam iento en serie de las instancias. El tiempo cu
u n a categora de lo que es. El ser no es tiempo. L a presentacin no es u n
acto de d a r (procedente de un ello y destinado a un nosotros, hombres),
Por presentacin (todo trm in o es ilusorio, ilusionista, p a ra designar a l
go y y a he dicho por qu) no entiendo tampoco el acto de u n a dnamia,
de u na potencia o de u na voluntad de esta potencia, un deseo del lengua
je de realizarse. Entiendo sencillam ente que algo tiene lugar.
Ese algo es indudablem ente u n a frase (n 99). Como u n a frase pro
sen ta un universo, el hecho de que la frase tenga lu gar es lo que llamo
presentacin.
3.2. L a lectura de usted parece p resentar cierto parentesco con la
m editacin que, en Zeit und Sein y las obras de esa poca, tr a ta dol
Ereignis (Heidegger 19G2: 57-69).
Excepto que esa m editacin persiste en hacer del hom bre el dontin atario del acto de d ar por lo que el Ereignis es acogido por e'i hombro
que cumple su destino de hom bre al entender la autenticidad del tion
po. Destino, destinatario, destinador, hom bre son aq u instancias o ro
1aciones d entro de los universos presentados por las proposiciones, non
situacin, son to logo. El H ay tiene lugar, es un evento (Ereignis), poro
no p resen ta nada a nadie, no se p resen ta y no es lo presente ni la pro
sen d a. U na presentacin en la m edida en que es form ulable (pensabln i
est m alograda como suceso que ocurre.
3.3. Aqu, a cuestin del tiem po est plan toada en la problemtica
d la frase. El Geben (?)no da (?) entes, da (?) frases u oraciones que non
distribuidores de entes (instancias en los universos). Las frase mnima
se convierten en entes p ara o tras frases. Pero ollas "han ocurrido", en
mo dice A ristteles do ahora. La presentacin consisto on que uno f -

se ocurra. Pero como tal, como qu, ella no est en el tiempo. El tiem
po vulgar est dentro del universo presentado por la frase u oracin.
Pero no hay tiempo vulgar, Derrida tiene razn (ibd.:59), o no hay ms
que eso, pues la frase tambin es vulgar.
3.4.
Qu le permite a usted formular algo como una presentacin
puesto que nadie es su destinatarioy que nada puede referirse a ella sin
frustrarla? Hace usted a su vez la hiptesis de una huella (ibd:. 75 y
siguientes)? De un silencio o de una zona en blanco que borra el even
to? Es en efecto el Ereignis (Heidegger, 1953-1954 2.125) el relmpa
go que hace aparecer algo (un universo de frase), pero que enceguece y
se enceguece en aquello que ilumina? Es esta contraccin ella misma
una frase (N 22,110)? De qu clase dentro de las cuatro clases de si
lencio (N 24,26)? O bien se trata de otro silencio? De otro silencio que
se refiere no a una instancia dentro de un universo proposicional sino
a! hecho de ocurrir una frase. Ya no habra presentacin. Pero usted di
ce Es imposible que no haya frase (N 102). Es eso mismo: el sentimien
to de que lo imposible es posible, de que la necesidad es contingente, de
que es necesario eslabonar pero que no habra qu eslabonar. De ma
nera que se trata no slo de la contingencia del cmo del eslabonamien
to, si no tambin del vrtigodelaltimafrase.Esabsurdoevidentemente. Pero el relmpago tiene lugar,... ilumina, estalla en la nada de la no
che, de la nube, del cielo azul.
120. No habra ni tiempo ni espacio independientem ente de una
frase.
121. Si se preguntara De dnde saca usted que haya tiempo y es
pacio coino clases de situacin? Puede uno responder lo saco de frases
orno: La marquesa sali a las cinco, J u a n haba llegado, Vete, Ya
acostado? etc. Pero en p rim er lugar lo saco de la frase: De dnde saca
uated...? que presupone el espacio y el tiempo. Y puede uno agregar
no lo saco, las frases pueden situ a r as sus instancias y situ arlas las
unas en relacin con las otras. El espacio y el tiem po son ttulos que
M ljrupan los efectos situacionales producidos en los universos de fraii ; por expresiones como atrs, m ucho despus, ju sto debajo, al co"i erizo, etc. Hay oraciones cuyo rgim en exige esas m arcas (las narrai vas, por ejemplo), y hay o tras proposiciones que las excluyen por h i
ptesis (las m atem ticas, las lgicas aun cuando haya una lgica del
tlompo).
122. Hay tantos universos como frases y ta n ta s situaciones de las
n infancias como universos. Pero usted dice que hay fam ilias de si
tuaciones de instancias como el espacio y el tiempo (N2 121). Hay
IMioB universos de frases por lo menos anlogas en tre s? U na fraMi' del m etalenguaje tiene como referente varias de esas frases difei'oiiUih y declara la sem ejanza de stas. E sa sem ejanza no q u ita nada
/i mu heterogeneidad (Bam brough, 1961:198-199). Espacio o tiem po o
nipado tiempo son nombren do fam ilia atribuidos a esas situaciones.

96

Ningn elem ento es comn a todas. Es usted nom inalista? No,

se puede establecer la sem ejanza m ediante el procedim iento de e sta
blecer la realidad de un referente (Nw 63 y siguientes), y no por el uso
como piensa W ittgenstein, vctim a del empirismo antropolgico.
Pero, entre las clases de proposiciones exigidas por este procedi
m iento est la clase ostensiva que hace uso de los dicticos temporoespaciales entonces, all, etc. Eso m u estra tan slo que el metalenguaje form a p arte de la lengua ordinaria (Descls y Guentcheva
D esdes 1977: 7).
123. No es antropocntrica, pragm tica la disposicin que usted
asigna a los universos de frases (18, 25)? De dnde saca usted que
esos universos comprenden cuatro instancias? De las m aneras de
eslabonar. Sea por ejemplo la expresin Ay! Se la eslabona con el des
tinador diciendo: Te duele?; con el destinatario diciendo: N ada pue
do hacer sobre ello; con el sentido diciendo: Es doloroso?; con el refe
rente: L as encas son siempre m uy sensibles. Las instancias son valen
cias de eslabonamiento. En el lenguaje hum ano, pero y la cola del
gato? Se eslabona respecto de la cola erecta del gato respectivam en
te as: Qu quieres?; Me cansas; Tienes todava hambre?; Los gatos
tienen una cola m uy expresiva. Tomo deliberadam ente frases en las
que ni las instancias ni su situacin estn m arcadas. La disposicin
no es pragm tica si el supuesto o prejuicio de la pragm tica es el de
que un m ensaje va de un destinador a un destinatario que existiran
sin ese mensaje. Tampoco es hu m an ista; jciten ustedes entidades no
h um anas que no puedan ocupar una u otra de estas instancias! Es
b astan te raro que todas las instancias estn m arcadas. Muchos de los
procedimientos literarios m odernos tienen que ver con el recurso do
no m arcar las instancias: destinador de L a recherche d u tem psperdu,
destinatario de La modification, los dos en La carte pstale, referen
te de las Gorgiques, sentido de L apocryphe, para no citar m s que
ejemplos franceses recientes. Y el a u to r supuesto (Puech, 1982). Es
te procedimiento de no m arcar produce el efecto de que las frases tio
nen lugar sponte s u a : crtica al prejuicio de que es el hom bre quien
habla. Amor de las frases, desam or de las gentes. Que l haya ama
do siem pre las frases para m no representa un activo en su favor, po
ro, que yo sepa, mi juicio no es infalible (Pinget, 1980:149,57).
124. La representacin im plicada por una oracin es olvidada por
ella y queda sum ergida en el Leteo (Detienne, 1967:126-135). Otra
oracin que la presenta olvida la presentacin que ella misma indicu
La m em oria se carga de olvido. La m etafsica lucha contra el olvido:
Cmo se llam a lo que lucha en favor de l?
125. El dios de San Agustn o el presente vivo de H usserl es pro
sentado como el nombre que lleva la instancia que sintetiza lo nho-

96

ras. Pero lo es por medio de las proposiciones en que est presentado,

y el ahora de cada u n a de esas proposiciones h a de sintetizarse con las
otras en u na nueva proposicin. Dios es p a ra despus, p ara dentro de
un in sta n te ; el presente vivo habr de venir luego. Y slo vienen no
ocurriendo. Esto es lo que significa Beckett. El tiem po no falta a la con
ciencia; hace que sta se frustre.
126. Usted califica de absoluta la presentacin im plicada por una
frase. Al calificarla as usted la presenta. Su cualidad de absoluta es
t situada en el universo presentado por su afirmacin de usted y es
relativa a ese universo. Por eso lo absoluto no es presentable. En el cah o de lo sublime (con la condicin de e n ten d er la D arstellung como
aqu), K ant tendr siem pre razn frente a un Hegel. Lo Erhabene per
diste, no m as all de lo Aufgehobenen,sino en el seno de ste.
127. Lo que no e st presentado no es. La presentacin implicada
por u na proposicin no e st presentada; no es. O el ser no es. Se pue
do decir: una presentacin implicada cuando est p resentada es una
presentacin, no im plicada, sino situada. O: el ser tomado como ente
*s el no ser. Es as como debe com prenderse el prim er captulo de la
Wissenschaft der Logik. Lo que Hegel llam a la determ inacin y lo que
constituye el motor del paso de ser a no ser es la situacin de ser (o de
presentacin) en un universo proposicional, es decir, el paso de la pre
sentacin implicada por la prim era proposicin a la presentacin (de
ln prim era proposicin) presentada por la segunda proposicin. Pero
esta disolucin (el paso de ser a ente o no ser) slo vale si lo que est.rt enjuego en la segunda proposicin es p rese n tar la presentacin; es
decir, si la finalidad de esta segunda proposicin es la del gnero de
di scurso ontolgico. E sta es u na de las reglas constitutivas de este gnoro que prescribe un eslabonam iento de e sta clase y el paso o la diN o lu ci n que de l resulta: es la regla del R esultat (Noticia Hegel). Pere hay muchos gneros de discurso en los que la finalidad prescrita por
las reglas no es p resen tar la p r e s e n t a c i n y en los que por consiguiente
ln disolucin no es necesaria.
128. Por eso es necesaria la negacin p a ra p resen tar la presen ta
cin implicada. Slo es presentable como ente, es decir, como no ser.
ICro es lo que quiere decir la palabra Leteo.
129. El argum ento Se sabe algo de lo desconocido puesto que de
lo desconocido se sabe que es desconocido (Episteton to agnoston, es(i fiar episteton to agnoston hoti agnoston), que A ristteles (Rfit.:
I 102 a) clasifica en tre los entim em as ap aren tes, es, dice l, un p a ra
logismo: lo absoluto y lo relativo se encuentran aqu confundidos (por
un error o ardid que Aristteles atribuye a A ntstenes). El argum en
to recurro, en efecto, a la insistencia do la presentacin (se sabe", lo

97

absoluto) h a sta en la afirmacin de lo no presentado (lo no significa

do, lo desconocido) que es presentado por la proposicin Se sabe ...
por lo tan to relativa a ella. Pero lla m a r paralogism o a este eslabona
m iento es u n a decisin constitutiva del gnero del discurso lgico que
no se ocupa del quod (N2 91).
130. La facultad de p resen tar respecto del mismo referente su sen
tido y lo contrario (una negacin) de su sentido (respecto de lo desco
nocido el sentido de desconocido y el sentido de conocido; respecto del
ser, el sentido del ser y el sentido de no ser) no debe llam arse die ungeheure M acht des Negatiuen, la fuerza prodigiosa de lo negativo co
mo hace Ilegel (PhG : Prefacio). Si hay fuerza, dnde e st esa fuerza?
En el hecho de que u n a proposicin pueda p resen tar una propiedad
como algo que le falta a un referente? Esto es tan slo... el misterio
de la negacin (W ittgenstein, TB: 9,15. 11.1914) (N2 90). Puede
acaso u n a proposicin p resen tar a la vez una propiedad como presen
te y como ausente? Pero se no es el caso: una proposicin la presen
ta como presente y otra proposicin la presenta como ausente. No al
mismo tiem po, Est esa fuerza en el hecho de que dos proposicio
nes que aluden al mismo referente dicen u n a cosa y la contraria? Pe
ro que se tra te del mismo referente es algo que hay que establecer (N9
68, 80). En este ltimo caso el prodigio no procede de lo negativo, si
no que procede del Ereigns. Pues bien pudiera ser no hubiera una se
gunda proposicin. Lo imposible, la nada seran posibles. El prodigio
est en que ello no sea as.
131. Toda frase es Y todo lo que es es frase? Es no es lo que es.
Es no es tampoco es real. No se puede decir Toda frase ?,<?real. Y m e
nos an se puede decir Todo lo racional es real. La realidad es una pro
piedad de un referente que hay que establecer (vase la seccin El re
ferente); la realidad no es ni siquiera la realidad de u n a frase. Que to
do lo real sea racional, s, si racional significa: de conformidad con el
procedimiento p ara establecer la realidad de un referente. En To
da frase es, toda frase significa, todo lo que ocurre, es significa hay,
ocurre, se da. Pero ello ocurre no es lo que ocurre en el sentido en que
quod no es q u id (o en el sentido en que la presentacin no es la sita
cin). Por lo tanto, es no significa est presente y menos an es real. Es
no significa nada; designara el suceso an tes de la significacin (el
contenido) del suceso. Lo designara y en realidad no lo designa pues
al designarlo lo sit a (antes de la significacin) y por lo tanto lo ocul
ta nun en husteron proteron (Noticia Aristteles). Es sera m s bien
ocurre? (en francs Arriue-t-il ? p resen ta el il que indica un lugar va
co que h a b r de ocupar un referente).
En sum a, hay sucesos; algo ocurre que no es tautolgico con lo que
ha ocurrido. Llam a usted el caso a lo que ocurre?El caso, der Fall
significara que ocurre algo, quod a n te s de lo que ocurre, quid. Di
98

ra usted que uel mundo es todo lo que es el caso (alies, w as der Fall
ist), como W ittsgenstein? -Podra decirlo si se distingue el caso y lo que
es el caso. W ittsgenstein tam bin llam a hecho (Tatsache) a lo que es
el caso (TLP: 2). De modo que W ittgenstein puede decir que el m un
do es el conjunto (die G esam theit) de los hechos (1.1) o que la reali
dad total (die gesamte W irklieckkeit} es el mundo (2.063) Conjunto,
todo no son en si mismo casos. Son referentes de ideas en el sentido
kantiano. O son cuantificadores lgicos. No se puede realizar la prue
ba de realidad con el todo. -Pero el caso no es lo que es el caso. El ca
so es: Hay, ocurre. Es decir (N* 131): Ocurre?
133. No hay imagen del mundo que nosotros nos forjemos (TLP:
2.1). Pero el mundo como todo de la realidad puede e sta r situado co
mo una instancia dentro de un universo presentado por u n a proposi
cin (cosmolgica). El mundo da lugar a las antinom ias descritas por
Kant. E stas proceden del hecho de que el referente m undo no es ob
jeto de conocimiento, escapa a la prueba de la realidad. El concepto de
imagen (Bild, eikon) de los hechos concentra en s la ilusin m etafsi
ca, el prejuicio de que las proposiciones vienen despus de los hechos.
No hay representacin, en este sentido. Por m undo (N9 60) entien
do una urdim bre de nom bres propios. N inguna proposicin puede
agotarlo. N inguna descripcin completa puede s u s titu ir cada uno de
los nombres: Parece ciertam ente, h a s ta donde puedo verlo por el mo
mento, que no se h a term inado con el reemplazo de los nom bres por
definiciones (TB: 13. 5.15).
134. Uno no puede decirlo todo (Descombes, 1977)Decepcio
nado? Usted lo deseara? O por lo m enos el lenguaje lo querra?
Querra desplegar toda su potencia? U na voluntad? Una vida?
Un deseo, una falta? Teleologas de la realizacin, m elancolas de lo
no realizado. Pero usted adm ite (N9 23) que algo pide ser puesto en
frases? Eso no implica que deba o quiera decirse todo. Implica la
espera de un suceso, del prodigio de que precisam ente no est dicho
l.odo (Nw130) Es u na vspera. E sa espera est en el universo proposicional. Es la tensin especfica que cada rgim en proposicional ejer
ce sobre las instancias.
135. Aquello de que no se puede h a b la r es m enester callarlo
(TLP: 7). Ese es menester (muss m an) se dirige a los hom bres, al es
pritu? No est dentro del poder de los hom bres callar aquello de que
no pueden hablar. Eso ya est expresado como inexpresable en los
idiomas conocidos y se lo llam a sentim iento. La vspera de un suceso
(ln angustia y la alegra de un idioma desconocido) comienza. Eslabo
n ar no es un deber del que podramos desem barazarnos. No podemos
hacer otra cosa. No hay que confundir necesidad con obligacin. Si hay
un es menester, Hto no quiore docir un usted debe (N 102).

136. E slabonar es necesario; un eslabonam iento no lo es. Pero

puede ser declarado pertinente y la proposicin que lo declare es una
regla de encadenam iento. Es una p a rte constitutiva de un gnero de
discurso: segn determ inada clase de proposiciones, he aqu las que
son lcitas. Las A nalticas circunscriben as el gnero de los eslabona
mientos de la lgica clsica, la Ciencia de. la lgica, el gnero de la dia
lctica m oderna, las Vorlesungen uber neuere Geometrie el gnero de
la axiom tica m oderna (Pasch en Blanch: 22-26). H ay muchos gne
ros de discurso cuyas reglas de eslabonam iento no estn declaradas.
137. U na oracin puede e sta r form ada de m anera tal que copresente varios universos. E sa oracin puede ser equvoca no slo en
cuanto al sentido sino tam bin en cuanto al referente, al destinador
y al destinatario. Por ejemplo: Puedo pasar por tu casa. Equvocos
pueden afectar a yo, pasar, t. P a ra atenernos a la expresin modal
puedo, exam inem os algunos universos copresentados:
1.1 Tengo la capacidad (de hacerlo).
1.2 Tengo el tiempo (de hacerlo).
1.3 Tienes una casa y yo conozco su direccin.
2. E s posible que lo haga.
3.1 Deseo hacerlo.
3.2 Deseo que me digas que lo haga.
4. Tengo permiso (para hacerlo).
Capacidad (1), eventualidad (2), deseo (3), derecho (4). Descrip
cin (1,2,4); representacin (3.1) (en el sentido de las oraciones repre
sentativas de H aberm as, 1971:112: quiero, temo, deseo que); regula
cin (3.2) (como en: Le ordeno, le ruego, le prometo que...).
No slo el sentido de yo puedo es equvoco, sino que el equvoco se
transm ite a otras instancias: t no es el mismo si form a p arte del re
ferente descrito o si es el destinatario de una prescripcin; lo mismo
ocurre con el yo.
138. Un eslabonam iento puede revelar un equvoco de la oracin
anterior. L a puerta est cerrada puede d a r lugar a Evidentemente,
para qu crees que sirven las puertas? o a Lo s, tratan de encerrar
me o a Tanto mejor pues tengo que hablarte, etc. En estos eslabona
m ientos la pu erta cerrada deja de ser un estado de las cosas que de
ben discutirse y verificarse. La p u e rta cerrada verifica la definicin
que tiene de las p u e rta s un obsesionado, confirma la novela que un p a
ranoico se forja respecto de las p u ertas. Se tr a ta de la m ism a puer
ta, se tra ta del mismo destinatario, etc.? Supongam os que dos intor
locutores hablen de la puerta cerrada; uno dice Evidentemente...ate.;
el otro dice L o s...etc.; aqu hay una diferencia, una discrepancia. Kl
lgico que quisiera poner orden en el oscuro enredo de los interloru
Lores y dijera Se trata de una sim ple descripcin no h ara sino agrr
g ar un nuevo elem ento a la discrepancia. En las Fbulas de Ln Fon
100

taine se encuentran croquis de estos desrdenes con sus impactos juridicopolticos. Cul es el eslabonam iento pertinente?
139. Se supone que el destinador de la oracin posterior es el m is
mo que el destinatario de la oracin anterior. No se podra decir que
el eslabonam iento es pertinente si por lo menos el universo de la se
gunda oracin presenta o copresenta de nuevo, es decir, representa uno de los universos copresentados por la prim era? Por ejemplo, si se
eslabona Puedo pasar por tu casa (N9137) en la versin (1.1) con Pue
des caminar?, Est reparado tu automvil?, Teparece?, (o sea, Tie
nes realm ente la capacidad de movimiento?). En la versin (1.2) con:
No, no tendrs tiem po, S, queda m uy cerca de tu casa, Teparece? (o
sea, Tienes verdaderam ente la capacidad en cuanto al tiempo? En la
versin (1.3) con: Pero una vez me echaron. En la versin (2) con: Eso
me sorprendera, Teparece? (o sea, Es tan slo posible?). En la ver
sin (3.1) con: Eres t quien lo dice (o sea, No creo en tu deseo de h a
cerlo), Teparece? (o sea, Tienes ese deseo?). En la versin (3.2) con:
Eso no es necesario (o sea, Ese no es mi deseo), Como t quieras (o sea,
No tengo ningn deseo sobre este punto). Teparece? (o sea, Verda
deram ente quieres conocer mi deseo?). E n la versin (4), con:Ah bue
no! Te parece? (o sea, H a sido efectivam ente dado ese permiso?). To
dos estos son eslabonam ientos pertinentes.
140. El destinatario de la prim era oracin puede eslabonar con
Puedo pasar por tu casa diciendo Cmo est Chantal? Diremos que
oste eslabonam iento no es pertinente? Ducrot dira (1977): no lo es si
e atiene uno a los supuestos exam inados poco a n tes y puede serlo si
le adm ite adem s un sobreentendido: Puedo pasar por tu casa pues
Chantal no est all. El eslabonam iento pertinente supone u n a bue
na regla de eslabonam iento. Hay m uchas buenas reglas p ara eslabo
nar partiendo de u na proposicin equvoca. En este punto el pragm
tico (Engel, 1981) exam ina la cuestin de las intenciones de los in te r
locutores p a ra tra ta r de salv ar del naufragio la comunicacin. Pero la
m etafsica de la conciencia francesa en la apora de los dems: la quinta M editacin cartesiana. Diga lo que dijere, el destinador de la orarin que h a de eslabonarse est situado en el universo presentado por
" h u oracin y no de cualquier m anera en relacin con la oracin del
otro. H asta ese Te parece? es u n a m anera de eslabonar sin elim inar
ol oquvoco: es una pregunta que conviene a todas las versiones de la
prim era oracin. E sta no es una m anera cualquiera, pues recurre por
lo menos a la oracin interrogativa.
141. Pero por lo m enos el contexto debe perm itir decidir sobre lo
me quiso decir el destinador de la prim era oracin y sobre lo que te n
dra razn de comprondor ol destinatario, que es el destinador de la
in funda... Habrri que p resen tar el contexto m ediante oracionesy eso
101

es lo que bosquej al p resen tar los universos copresentados. O bien al

apelar al contexto, la oracin de uno lo sita como el destinatario en
un universo cognitivo en el que el contexto sera el destinador y uno
se en terara de lo que sera ese mismo destinador. Por qu juzgar a
ese destinador ms digno de crdito que el de la prim era oracin?
142. Por ejemplo, la oracin Queda abierta la sesin? no es perform ativa porque su destinador es el presidente de la sesin. El des
tinador es el presidente de la sesin y la oracin es perf'ormativa. La
ecuacin presidencia-perform atividad es independiente del contexto.
Si la oracin es perfo rm ativa, siendo as que el destinador no es pre
sidente, el destinador se convierte en presidente; y si no es performativa, siendo as que el destinador es presidente, ste deje de serlo,
Pero, No depende esta altern ativ a por lo m enos del contexto? El
contexto est l mismo formado por oraciones eslabonadas con la ora
cin en cuestin. Con la oracin Queda abierta la sesin pueden esla
bonarse otras como De acuerdo. usted, preside, en el prim er caso, o Do
ninguna m anera o Con qu derecho?, en el segundo. Pero el que so
den esas oraciones, no depende a su vez del contexto? Lo que u s
ted llam a el contexto no es l mismo sino el referente de oraciones cok
ni ti vas, las proposiones del socilogo. El contexto no es un destinador.
En la confusin del contexto como referente y del contexto como des
tinador se basa el positivismo, especialm ente el de las ciencias huma
as en general. Con el contexto se p asa la palabra al objeto del cien
tfico, como si ese referente fuera un destinador.
143. Pero posteriorm ente se sa b r as y todo cul era el universo
realm ente presentado por la oracin inicial, no es as? La serie ul
terior de las oraciones decidir sobre el rgimen de la prim era? I.a
serie ulterior no decide nada (as como la historia no d ir si...). Si hay
decisin, sta procede del gnero de discurso en el cual se desarrollo
la serie. Imaginem os dos polos extrem os entre los cuales se distribu
yan todos los gneros. Uno de ellos, el discurso de conocimiento, ten
dr por m eta desarrollar la serie hacia la disipacin del equvoco ini
cial. Otro, el discurso del inconsciente, tendra por finalidad manto
ner el equvoco lo m s posible. No se puede decir que uno sea mjs o
menos fiel que el otro a la esencia del lenguaje, ni que el uno es ori
ginario y el otro segundo. E staran en el orden de los discursos cu
rao la tautologa y la contradiccin estn en el orden de las proposicio
res. 1.a oracin racional presenta el universo que ella presenta, la ora
cin pasional copresenta universos incomponibles.
144. U sted los llam a incomponibles (Ne 143) porque los significa
en relacin con el discurso del conocimiento. Considerem os el anali
sis que hace Freud del fantasm a femenino, anlisis que Proud titula
con una oracin: Ein K ind w ird fieschlagcn. Ln m ujer, es decir, mi
102

nombre, es un destinatario en el universo presentado por esa oracin

(destinatario turbado: cuando la oracin tiene lugar, hay m astu rb a
cin). Pero ella es tam bin su referente: es el nio azotado. Sin em bar
go, la instancia del referente e st asimismo ocupada por otro nio,
/.urrado por el padre. En cuanto al padre, es colocado en la instancia
referente, aunque, por otro lado, no se lo coloca en ninguna instancia
(queda borrado). Y cul es el destinador presentado en los universos
mezclados? Nunca est m arcado en la enunciacin o en las enuncia
ciones. El gran Otro, segn la m etafsica lacaniana? Como se ve, los
incomponibles coexisten m aravillosam ente bien. S, pero forman
sntomas. Form an idiolectas, para decirlo en el lenguaje de W itt
genstein Y la m asturbacin? Un modo de ocurrir algo sim u lt
neo con los incomponibles, como puede ser un sueo, un rubor, un ca
lambre, una omisin, u n a enferm edad, un silencio, un sentim iento, el
alcohol, la droga. Es decir, la agitacin, sa lta r en el mismo in stan te de
una versin a la otra: Prostitution de G uyotat (1975).
145. Pero, el cuerpo es real? El cuerpo propio es un nombre
de la fam ilia de las idiolectas. Es adem s el referente de oraciones que
obedecen a regm enes diversos. Me duelen las m uelas; sta es u n a ora
cin descriptiva acom paada de u n a solicitud copresentada: Lbreme
usted de este dolor. El d entista hace del dolor un caso que verifica una
proposicin cognitiva (el procedimiento abarca tre s oraciones: es es
to, esto se llam a el cuello del diente, es m uy posible que se tra te de una
caries del cuello). Sobre este caso y en respuesta a la solicitud, el dentiBta prescribe acciones apropiadas p a ra restablecer la salud (sta es
olla m ism a el objeto de u na idea). Anlogam ente ocurre en el caso de
lo otros profesionales del cuerpo m utatis m uta n d is: p ara el e n tre
nador deportivo, p ara el consejero en erotismo, p ara el a rtis ta culina
rio, para el profesor de danza o de canto, p ara el instructor m ilitar el
1uerpo es un conjunto de sntom as ledos y cuidados partiendo de una
liloa del cuerpo perfecto.
Pero el dolor de m uelas es un dolor que se experimenta! C
mo verificar que se experim enta? Usted es el destinatario exclusivo de
Me dolor. Ese dolor es como la voz de Dios: T no puedes or a Dios
hablar a otro; slo lo oyes si se dirige a ti (Fichas, 717).
W ittgenstein agrega: E sta es una observacin gram atical. Ella
' 11 cunscribe lo que u n a idiolecta: yo soy el nico en orla. El idiolecta
la fcilm ente en el dilem a (N28). Si su vivencia no es comunicable, usItul no puede testim oniar que ella existe; si es comunicable usted no
puado decir que es el nico en poder testim oniar que esa vivencia
ik Im Io .

146. Concdaseme por lo menos esto: las frases y oraciones del leni'.mgc ordinario son equvocas, pero es noble ta re a tra ta r de buscar la
univocidad y no m antener el equvoco. - Por lo menos esto es plat

103

nico. U sted prefiere el dilogo a la diferencia y la discrepancia. Y unted presupone en prim er lu g ar que la univocidad es posible; y, en no*
gundo lugar, que ella es la salud de las expresiones. Y si la finalidad
del pensam iento fuera la discrepancia antes que el consenso? Y si eu
to fuera as tan to en el gnero noble como en el ordinario? Y en pie
no estado de salud? Y en plena vigilia? Esto no quiere decir que u
no cultive el equvoco. Pero en el extremo ltimo de la univocidad, m <i
anuncia algo (en virtu d del sentim iento que esa voz nica no puedo
expresar).
147. De un rgim en de oracin (descriptivo, cognitivo, prescript i
vo, evaluativo, interrogativo...) a otro, un eslabonam iento no puede
ser pertinente. No es pertinente eslabonar Abra usted la puerta con
Usted ha form ulado una prescripcin o con Qu hermosa puerta! Pe
ro esta falta de pertinencia puede re su lta r oportuna en un gnero de
discurso. Un gnero de discurso fija u n a finalidad a los eslabonamiun tos de las oraciones (N? 178 y siguientes). Por ejemplo, persuadir, con
vencer, vencer, hacer rer, hacer llorar, etc. Puede ser oportuno eslu
bonar de m anera no pertinente p a ra lograr este o aquel efecto. La te
leologa comienza con los gneros de discurso, no con las frases u ora*
ciones. Pero en la m edida en que estn eslabonadas, las oraciones on
tra n siem pre por lo menos en un gnero de discurso.
148. La finalidad vinculada con un gnero de discurso determ ina
ra los eslabonam ientos entre oraciones, Pero los determ ina solam en
te como un fin puede d eterm inar medios, es decir, por eliminacin do
aquellos que no son oportunos. No se eslabonar la frase A las arman!
con Usted acaba de form ular una prescripcin, si la finalidad es hacor
obrar con urgencia. Pero se lo h a r si la finalidad es h acer rer. Hny
muchos otros medios de llegar al fin. H abra que extender la idea do
seduccin. Un gnero de discurso ejerce u n a seduccin sobre el uni*
verso oracional. Inclina las in stancias que presenta la oracin hacia
ciertos eslabonam ientos o por lo menos las aleja de los otros eslabona
mientos que no son convenientes al fin perseguido por ese gnero. No
es slo el destinatario quien est seducido por el destinador. El des*
tinador, el referente, el sentido no sufren menos que el destinatario la
seduccin ejercida por lo que e st en juego en el gnero de discurso.
149. La ofensa no es la im pertinencia, as como la sinrazn no en
el dao (N241). La ofensa es la hegem ona de un rgim en de frases so
bre otro, significa la autoridad u su rp ad a. A bra usted la puerta. I h
ted dijo que abra la puerta y ha form ulado, pues, una prescripcin. So
discute para saber si se es el caso (definicin de la prescripcin, con
formidad de la orden con esa definicin). Supongamos que se sea el
caso. Usted form ul una prescripcin es entonces una oracin valida
da que atribuye a A bra usted la puerta u n a propiedad, la de ser una
104

prescripcin. La im pertinencia consiste en eslabonar la orden con un

tlomentario de la orden y no con su ejecucin. Una ofensa sera el he lio de que el com entarista de la orden, que es tam bin el d e stin a ta
rio de la orden, diga: He comprendido a qu fam ilia de oraciones perIrneceA bra usted, la puerta y en virtud de ese hecho estoy en paz con
la orden. E sta es la ofensa especulativa que en general corresponde
al m etalenguaje (N* 45).
150. La sinrazn e st im plcita en el ltim o juicio: Despus de lo
que acabo de declarar ya no hay ms nada que decir. -;Pero es usted
<|uien lo dice! Qu agrega usted a lo que se dijo an tes al declarar que
ya no hay nada que agregar? Usted agrega o bien que la frase a n te
rior era la ltim a o bien que las frases que vengan despus de su fra td ltim a de usted sern tautologas de las frases anteriores. La pri
mera explicacin es un d isp arate (lo despus de lo ltimo), la segunilu exige la demostracin de que no habrn de sobrevenir nuevas fram o b . Y en cuanto a esta demostracin, de dos cosas una: o bien no esli hecha de tautologas de frases anteriores o bien lo est. En el p ri
mer caso, refuta de facto lo que ella establece de jure: en el segundo ca
no, la demostracin y a estaba pues hecha a n te s de ser hecha. Y c
mo sabe usted que no estaba ya hecha? Solam ente s que lo que no
cataba ya hecho es dem ostrar que la dem ostracin ya estaba hecha.
V esta demostracin refu tar de facto lo que establezca de jure.
151. Cmo una frase puede ofender a u n a frase, causarle u n a sinrazn? Tienen acaso las frases un honor, un orgullo? Antropomor
fismo tam bin usted? Sim plem ente lo siguiente: nunca sabe uno lo
que es el Ereignis. F rase en qu idioma? De qu rgimen? La s in ra
zn es siem pre anticiparla, es decir prohibirla.

106

E l resultado
152. Modelo
Uno no discute, juzga Hegel, uno cree discutir. La controversia po
nece a un gnero de discurso, la dialektike, es decir, tesis, argum entos, o1
ciones, refutaciones que los Tpicos y las Refutaciones sofsticas anali
y tra ta n de som eter a normas. La g ran dialctica, la dialctica esp
tiva d escarta este gnero por considerarlo frvolo: Las objeciones, si p
menos estn vinculadas con la cosa contra la cual se las dirige, son d
minaciones unilaterales...E sas determ inaciones unilaterales, en la
da en que estn vinculadas con la cosa, son momentos de su concepto,
breviven pues d u ran te la exposicin de ste para ocupar m omentnea a
te su lugar, y la dialctica inm anente del concepto debe m ostrar la negnrt
de esas determ inaciones... En consecuencia, el trabajo de recoleccin
objeciones, como el que hizo Goschel (se tra ta del au to r de los Aforismo*
comenta Hegel), podra ser considerado por la ciencia como suporll
puesto que slo est suscitado por la falta de cultura del pensam iento y
la impaciencia propia de la frivolidad de un pensam iento insuficientom
formado (Hegel en Lebrun, 1972: 221-222).
La ciencia, en el sentido hegeliano, no deja de lado la dialektike, o
haca la didctica aristotlica. La ciencia la incluye en su gnero de di
so, el especulativo. En este gnero, el dos de la dialektike, que da na
a los paralogism os y a las aporas, es puesto al servicio del fin didctilo,
uno. No hay verdaderas discusiones.
Pero he aqu una proposicin (la regla especulativa) que no deja di*
discutible. Que lo sea es un asunto m eram ente nuestro, es una cmn
de eslabonam iento de proposiciones. Es lo nico el fin y, por lo tanto, ln
de los eslabonam ientos de proposiciones? El hombre, ese nosotron"
nuestro asunto, no debe su nom bre nico al hecho de que eslabono
acontecim ientos hacia lo uno?
U na cadena de proposiciones se eslabona segn esta regla. Venino
gunos eslabones:
106

"Corresponde a la determ inacin de una dialctica negativa no reposar

ni m ism a como si fuera total; sa es su seal de esperanza.
La dialctica, a la vez reproduccin de la relacin de enceguec miento
Iversal y crtica de ste, debe en un ltim o momento volverse contra s
lama.
"La metafsica, en virtud de su propio concepto, no es posible como cade*
do juicios deductivos sobre el ente. Tampoco puede ser pensada segn
modelo de algo absolutam ente diferente, que sera un desafo terrible paol pensar.
'
Tampoco la m etafsica sera posible sino como constelacin legible del
li (ais lesbare Konstellation von S e in d e m )
"Del ente (de lo que existe) esa constelacin h ara u n a configuracin en
que los elem entos se renen como en una escritura.
"Los rasgos intram undanos m s insignificantes ten d ran su relevancia
imnto a lo absoluto {Relevanz fiirs Absolute).
"La m etafsica em igra a la microloga. E ste es el lugar de la m etafsica
o refugio an te aquella que es to tal.
I'-Htas proposiciones estn extradas del final de Dialctica negativa
orno, 1966). Dcese all que la m irada microlgica desgarra las envoln de aquello que, segn el criterio del concepto genrico (aqu se alude
li'lfol y al K ant de la prim era Analtica), perm anece desesperadam ente
ludo, y (esa m irada) hace e sta lla r (explotar) su identidad (la del caso), la
nlrtn segn la cual ste sera un simple ejem plar.
Mita cuestin del ejem plar es decisiva. Se tra ta de la cuestin del nomQu sentido conceptual e n tra a el nom bre llamado propio? Por qu
poHicin inteligible, dialctica, se puede reem plazar el nom bre efectivo?
(' quiere decir nombre propio? Segn Adorno, sta es la cuestin espe
d iva que presupone el vuelco de lo singular en ejemplo de lo genrico,
r 'o, en el prefacio de Dialctica negativa, Adorno dice: La tercera parilciinrrolla modelos de dialctica negativa. No son ejemplos; no se limiii form ular explcitam ente consideraciones generales... La utilizacin
jnmplos como algo indiferente en s fue intruducida por Platn y perpemiIm desde entonces por la filosofa.
Ahora bien, en esta tercera p a rte titu lad a Modelle, la seccin M edita
cin sobre la m etafsica comienza con algunas micrologas llam adas
ipus de Auschwitz. Encontram os all la s proposiciones siguientes:
"Ninguna palabra resonante proveniente de lo alto (vom HohengetnW'nrt), ni siquiera u n a palabra teolgica, conserva, sin e sta r transform ailmecho alguno despus de Auschwitz,\
" i ln m uerte es ese absoluto que en vano la filosofa conjuraba positimnnt.o, entonces todo no es absolutam ente n a d a y h a sta este pensam ienpensado en el vaco.
l . i m uerte en los campos do concentracin es un nuevo horror; despus
AuMi'hwitz, tener miodo a la m uerte significa ten e r miedo de algo peor
i* ln m uerto (ibd, 288, 291, 290).
ll no difcil to lo indinciitiblo, lo especulativo, e lo hace slo por im pa
107

ciencia, por frivolidad e incultura? Auschwitz y despus de Auschwi

es decir, el pensam iento y la vida occidentales ahora, es algo que di3
el discurso especulativo? Si respondem os afirm ativam ente, es esto f
lo? Si no se lo discute, en qu viene a p a ra r lo especulativo que ya no
ra especulativo? Qu es el discurso llam ado Auschwitz y quin lo di
te entonces? O quin tra ta de discutirlo sin lograrlo?
Despus, implica u n a periodizacin. Adorno considera el tiempo (p
qu tiempo?) a p a rtir de Auschwitz. Es ese nombre el de un origen
nolgico? Qu era comienza con ese acontecimiento? La pregunta p
ingenua cuando recuerda uno la disolucin que la dialctica hace sufrla idea de comienzo en el prim er captulo de la Ciencia de la Lgica y
bin ya en la segunda A ntinom ia kantiana. Lo h a olvidado Adomo?
P ara l, Auschwitz es un modelo, no un ejemplo. En la filosofa,
de Platn a la dialctica hegeliana, el ejemplo tiene la funcin de ilust
una idea; el ejemplo no e st en relacin necesaria con lo que ilustra, sino
le es indiferente. En cambio, el modelo lleva la dialctica negativa
real. Auschwitz, como modelo no ilu stra la dialctica, ni siquiera la
lctica negativa. E sta revuelve y confunde las figuras del concepto quo
ceden de la regla d e lR esultat y libera los nom bres que supuestam ente
ben ilu stra r las etapas del concepto en su movimiento. La idea de mo
corresponde al cambio del destino de la dialctica: el modelo es el no
de una especie de paraexperiencia en la que la dialctica encontrara ui
gativo no negable y se encontrara en la im posibilidad de resolverlo
R esultat; en la que la herida del espritu no se cicatrizara; en la que,
dice D errida, la catexia en la m uerte no se am ortizara ntegram
(1968-a: 125).
El modelo Auschwitz designara u n a experiencia de lenguaje
hace detener el discurso especulativo. E ste no podra proseguirse des
de Auschwitz. He aqu un nombre en el cual el pensam iento especulo
no tendra lugar. No seria pues un nom bre en el sentido en que lo enti
Ilegel, una figura de la m em oria que asegura la perm anencia del refe
y de sus sentidos cuando el espritu destruy sus signos. S era un no
sin nombre especulativo, imposible de ser elevado a un concepto.
153. Experiencia.
La palabra experiencia es el trm ino clave de la Fenomenologa del
pritu-, la ciencia de la experiencia de la conciencia. La experiencia o n
movimiento dialctico que la conciencia ejerce en s m ism a (PhG : I 77,7
En la esfera que es la suya, la experiencia supone el elem ento de lo un;
culativo, la vida del espritu como vida que soporta la m uerte y se m
tiene en ella (ibd.): 1,29). Esa perm anencia libera la Zauberkraft il-l
pritu, la fuerza mgica de convertir lo negativo en ser, la gttliche Nai
des Sprechens (ibd.: I, 92). Se puede an hablar de experiencia en <!
so del modelo Auschwitz? No es esto suponer intacta la fuerza map.i
La m uerte llam ada (o no llam ada) Auschwitz es tam bin una "per;
nencia en la que puede ten er lugar el vuelco, la vieja paradoja (lo la
108

ilfln del no ser? Despus de Auschwitz ten e r miedo a la m uerte signiI oner miedo a algo peor que la m u erte. Lo que puede hacer que la m uer
do sea todava lo peor es el hecho de que la m uerte no constituya el fin
ludo sino tan slo el fin de lo finito y la revelacin de lo infinito. Peor que
a muerte mgica sera la m uerte sin vuelco alguno, el fin sin m s ni m s,
i limo el fin de lo infinito.
I )n m anera que esto podra llam arse experiencia, puesto que no ten d ra
altado. Sin embargo, el hecho de que esto no tenga un nombre especulano impide que se deba h a b la r de ello. La cuestin que plantea Ausch" os la del gnero ^e discurso que se eslabona partiendo de Ausch witz.
p o gnero no es especulativo, de qu clase puede ser? Cmo se autoriil no es gracias al A ufhebcntf Es decir, gracias a un movimiento que (al
111 pasar el Selbst de la posicin de referente a la posicin de destinador
<ln destinatario en el universo de una proposicin que se eslabona con la
tortor) autorizara, en efecto, la segunda proposicin: pues lo que se forHon esta ltim a del referente de la prim era sera ese referente mismo,
ii destinador que la form ulara y como d estinatario a quien se dirigira
formulacin. F uera de este movimiento, cmo Auschwitz, cosa peni dol exterior, referente colocado slo junto a s (an sich) p a ra nosoi*" (f\lr uns), podra ser interiorizado, suprim ido como posicin inm ediay m ostrarse a s mismo, conocerse, en la identidad (aunque slo sea efi)del p a ra s if rsic h )? F altando esta perm utacin slo hay, segn Hei luirla vacua, subjetiva, a rb itra ria y en el m ejor de los casos regresin
ln I pensam iento raciocinante, hacia el discurso del entendim iento,
Mi la m odestia de la finitud. Ahora bien, e sta m odestia, dice Hegel, porI i'n la vanidad subjetiva erigida en absoluto es lo malo (1830: 386).
Mm embargo, esta suspensin de ten er que expresar el resultado de
ni hwitz, de especular sobre lo annimo, que declara que es m enester
lili de ello, pero que slo se puede hablar de ello si el referente annimo
ln proposicin se convierte en el destinatario y en el destinador y por lo
ln "no nom bra esta intimacin o intim idacin prejuzga sobre la natuItln <l(?l objeto. Si el nom bre que oculta A uschw itz es la m uerte de la
_ m moitn m uerte mgica cmo la herm osa m uerte, que sostiene el movilento especulativo, podra proceder de la m uerte de los campos de concen_HM^n? Y, por o tra parte, suponiendo que despus de Auschtwitz el disr#H uitpoculativo haya m uerto, se sigue de ello que slo deja lu g ar a la
h Ih subjetiva y a la m aldad de la m odestia? E sta alternativa estform uln en la lgica especulativa. Al aceptarla p erp et a uno esa lgica.
, i posible que alguna clase de proposiciones, de conformidad con otra
H" ", tonga lugar despus del annimo A uschw itz que no sea el resullio especulativo? H abra que im aginar lo siguiente: que el hiato introdu.Mii por "Auchwitz en el pensam iento del Occidente no pasa fuera del disilimi nHpoculntivo, por cuanto este ltim o no tiene un afuera, no determ imi nfecto en ol interior de eBe discurso como cuestin incom pleta, nula,
proiuidii, cual una especio do estancam iento neurtico en un rostro el
Ih m uerte "Aunchwit/." quo, bion considerado, slo debera sor un mo

l)!)

ment; pero ese hiato hace aicos la lgica especulativa m ism a y no ya t

slo sus efectos, frena el funcionamiento de algunos de sus o p e ra d o r e s ,___
de todos, la condena al desarreglo y a la alteracin de un infinito que no se*
ra ni bueno ni malo, o que quiz sera am bas cosas.
154. Escepticismo
Al hacer del nombre Auschwitz un modelo p ara la dialctica negati
va, Adorno sugiere que lo que encuentra en ella su fin es solam ente u n a dia
lctica afirm ativa. Pero, cmo es afirm ativa la dialctica? En la Propedu
tica filosfica Hegel distingua en el interior de la lgica el aspecto dialc* .
tico, es decir, negativam ente racional y el aspecto especulativo, es decir, po*
sitivam ente racional (1809:165). E sta distincin es repetida en la Enciclo
pedia: El momento dialctico es el acto por el cual esas determ inaciones fi.
n ita s se suprim en ellas m ism as y se pasan a sus contrarias... Lo especula
tivo, o lo positivo racional, aprehende la unidad de las determ inaciones en
su oposicin, lo que es afirm ativo en su disolucin y en el acto de su supM
racin (1830: 82).
E sta distincin no es siem pre respetada en la obra de Hegel. En efecto,,
cmo podra serlo por un discurso cuyo recurso es ju stam en te el hecho do
que lo negativo sea una fuerza m gica afirm ativa? Aquello de lo que ma
bien hay que asom brarse es que la oposicin haya sido hecha y sea mantoJ
nida fuera de su propia dialectizacin, como una concesin (hecha en un
aparte, pero sobre un punto capital) al pensam iento de entendim iento. IIay
aqu una huella, la cicatriz de una herida en el discurso especulativo de itt
cual ese discurso es la reparacin. Se tra ta de la herida del nihilismo. Esto
h erida no es accidental; es absolutam ente filosfica. El escepticismo (el an
tiguo, se entiende) no es u na filosofa en tre otras; es en form a implcita...,
el aspecto libre de cada filosofa, escribe Hegel en 1802 y luego contina di* ?
ciendo: Cuando, en u n a proposicin cualquiera que expresa un conoc*
m iento racional, se aslan su aspecto reflexivo y los conceptos que estn con*
tenidos en ella y cuando se considera la m anera en que estos conceptos r*
tn relacionados, se pone necesariam ente de m anifiesto que esos concepto*
quedan al mismo tiempo suprim idos (aufgehoben) o que estn unidos do
m anera tal que se contradicen; sera, no u na proposicin de razn, sino <l>
entendim iento (1802: 37-38). En el prrafo 39 de la Enciclopedia de 18.10,
Hegel hace referencia al artculo de 1802 como si continuara sostenindolo,.
Sin embargo, en el prrafo 78, se aporta un severo correctivo a la libor*,
tad filosfica de disolver las determ inaciones: Por cuanto es una ciencia no<
gativa que afecta a todas las form as del conocer, el escepticismo podra pro
sen tarse como una introduccin que pondra de m anifiesto el carcter nul
e invlido (nichtig) de sem ejantes presuposiciones. Ahora bien, se sera un
camino no slo desagradable y enojoso sino tam bin superfluo pues, como
se lo h a r n o tar enseguida, el mom ento dialctico m ism o es un momento
esencial de la ciencia a f i r m a t i v a E ste correctivo ya est dado en la int.ro
duccin de la Fenomenologa del espritu: El escepticismo nunca ve on ol
resultado nada m s que la pura nada y hace abstraccin dol hecho de |u#

osa nada es de u n a m anera determ inada la n a d a de aquello de que re su l

ta (N*l 70).
Los anim ales de la Fenomenologa del espritu estn dados como ejem
plo de sabidura tocante a la verdad de lo sensible: Esos anim ales desespe
ran de la realidad de lo sensible y lo devoran, lo consumen izehren sie auf\
1,91). El escepticismo es enojoso porque rep resen ta la anim alidad del es
pritu, su vientre, que consume las determ inaciones. Tal es la h iriente fas(inacin ejercida por el nihilism o: un consumo que no dejara restos. De es
ta ndole son el blsam o y el exorcismo: hacer tra b a ja r esta negatividad de
sesperante en la produccin de u n a afirmacin. Si el annimo Auschwitz
i'Hun modelo de dialctica negativa, entonces h ab r suscitado la desespe
racin del nihilism o y ser necesario que despus de Auschwitz el pensa
miento consuma sus determ inaciones, como una vaca consume los pastos
o un tigre sus presas, sin resultado. En la pocilga o en la guarida en que se
habr convertido el Occidente, slo se encontrar lo que es consecutivo a es
to consumo: los desechos, el estircol. As debe verse el fin de lo infinito, co
mo repeticin sin trm ino de lo Nichtige, como m al infinito. Se aspiraba
<0 progreso del espritu y se obtuvo su estircol.
En qu consistira un resultado de Auschwitz? Qu clase de resul
tado? En el mismo prrafo 82 de la Enciclopedia, Hegel dice todava: La
dialctica tiene un resultado positivo porque tiene un contenido determ ina
do o porque su resultado no es verdaderam ente la nada vaca, abstracta, si
no que es la negacin de ciertas determinaciones, las cuales estn ju s ta
mente contenidas en el resultado ya que ste no es u n a nada inm ediata, si
no que es ciertam ente un resultado.
Hay R esultat porque hay determ inacin.
Pero sta slo se determ ina a su vez por las reglas de ese gnero de dis
curso que es el especulativo.
HEGEL
1.
En el prefacio do la Fenomenologa del espritu, Ilegel describe la pre
dicacin: por un lado, el Selbst (aquello de que se trata, el sujeto de la propo
sicin) constituye la base, Dasis, un soporte inerte; por otro lado, los conteni
dos que se refieren a l obedecen a un movimiento de vaivn, no pertenecen al
Selbst, pueden aplicarse a otras bases y dar lugar a otras enunciaciones. E s
tas tienen la forma de juicios atributivos y los contenidos son los predicados.
Tal es la proposicin raciocinante, das Rsonnierenn. La filosofa del enten
dimiento, en el sentido aristotlico y kantiano, se detiene, dice Hegel, ante la
cuestin: cmo evitar que sea arbitraria la relacin (sntesis) entre el predi
cado y el sujeto de un juicio? El pensamiento que concibe, el pensamiento que
comprende, das begreifende D enken, no toma como sujeto el sujeto de la pro
posicin el, Selbst en reposo, ein ruhendes Subjekt, que soportara los acciden
tes (Hegel ya no habla de predicados) en la inmovilidad {das unbewegt dieA kzidcnzen trtigt)] su sujeto es el Selbst propio del objeto que se representa co
mo su devenir, "el concepto en movimiento y retomando en s sus determina
ciones* (PhO: I, 50*66).
En OHt** cambio <! "mijoto* de Kant n Hegel hay que subrayar tres aspee-

tos. En primer lugar, el discurso del entendimiento distingue el referente

objeto, el S elb st o la sustancia, en el sentido de Aristteles) y su sentido (el co
cepto). Las dificultades proceden de esta distincin. La solucin hegeli
consiste en suprimirla; el referente no es otra cosa que el concepto, que su sen
tido. Aquello de que se formula algo es tambin lo formulado (lo real es raci
nal). Esta identidad se da ya en el caso de todas las lenguas naturales, per
en ellas slo es manifiesta para nosotros, que somos destinatarios exteri
res a la enunciacin actual y ya estam os situados dentro del discurso es
culativo. En el discurso especulativo, esta exterioridad se interioriza, el pu
ra nosotros se conviorte en para s, el S elbst ocupa la instancia destinat
rio en la enunciacin especulativa en lugar del nosotros, que es rechazado
queda incluido en el discurso especulativo. El S elb st ocupa pues tres inst-n
cias: referente, sentido y destinatario. Despus de esto se plantean dos cu
tiones: 1) la del destinador especulativo; 2) la identidad simple de las insf
cias es imposible (es el Om de los ti betaos); si lo mismo ocupa diversas i
tandas, lo hace contradictoriamente. El nervio secreto de lo que Hegel lia
determinacin (y lo que l hace obrar para escapar a la identidad vaca) co
siste en disponer universos proposicionales de varias instancias.
Segundo aspecto: el cambio de sujeto que se traduce en el idioma esp
culativo por el paso del en s al para s corresponde a io que el lgico y
lingista (en sentidos diferentes) llaman la formacin de un metalengu#
partiendo de un lengutye-objeto. Ix> que hay que verificar no es la puerta q
hay que abrir, es la proposicin A b ra u sted la p u erta (N* 45,149).
Tercer aspecto: el dispositivo especulativo tiene necesidad de la Dpl
sinnigkeit y de la Z w eifelh aftigkeit de ios trminos que forman las proposici
nes (o las de las proposiciones mismas: para Hegel los trminos son propc
dones no desarrolladas). La duplicidad y lo dudoso son los signos de que
identidad del S elb st es contradictoria. No se trata slo de propiedades tran
torias anteriores a la univocidad final. En las Lecciones d e esttica (1935:
12) el smbolo, por ejemplo, est caracterizado por su naturaleza esenci
mente zw eid eu tig : el len grabado en una medalla es una forma y una exi
tencia sensible. Es un smbolo? Quizs. Si es un smbolo, qu simboliza?
to es algo que hay que decidir. Hay pues dos niveles de incertidumbre: o'
tencia sensible o smbolo? En el segundo caso, qu significacin tiene el s
bolo? Una vez expresadas las respuestas, el equvoco queda disipado, el s
bolo dislocado y un sentido es atribuido a un referente.
Pero el equvoco y lo dudoso deben volver a encontrarse en la oracin
lenguaje que se eslabona con la sensible. La dicha del espritu (WL : 12-1
1830: 96) consiste en encontrar sentidos mltiples en las palabras de una 1
gua natural. Y esa dicha llega a su cspide cuando los sentidos son opuest
entgegensetzte. Cuanto m s frecuente es este caso en una lengua, ms est
penetrada por el ospritu especulativo. Expresada de manera an ingon
en una palabra nica de sentidos opuestos, la reunin de los contrarios es "
jbilo para el espritu. Y este jbilo llega a su colmo con la palabra alem
uufhef>en, que no slo rene el verbo afirmativo elevar y el negativo q u ita r (
mo en latn tollere), sino que la afirmacin contiene ya la negacin: eleva
mantener ( erh alten ) y no se puede mantener un objeto sin sustraerlo a mu I
mediatez y, por lo tanto, a una existencia expuesta a las influencias ext*
res (WL: 94).
Si el jbilo del pensamiento culmina con elaufheben , ello significa qu*
te trmino de la lengua ordinaria es tambin el nombre do la operacin *

112

culativa por excelencia. El Selbst, o sujeto de la oracin corriente o de enten

dimiento, es puesto en circulacin por el discurso especulativo en las diver
sas instancias presentadas por dicha oracin. En ese movimiento (devenir),
el Selbst es a la vez mantenido y quitado.
Al hacer esto, el discurso especulativo no hace sino lo que el discurso or
dinario realiza ingenuamente. N ose trata del metalenguaje de una lenguaobjeto, sino que la lengua-objeto misma es mantenida y suprimida. La lgi
ca (dialctica) no es nada distinta (nichts Unterschiedenes) de sus objetos y
contenidos; es el contenido en s, la dialctica que el contenido tiene en s m is
mo lo que hace avanzar el sistema (WL: 36); el Selbst pasa de una instancia
a la otra, del sentido en s (referente) al sentido para s (destinatario), pero se
mantiene y se eleva puesto que se refleja en el espejo del universo enuncia
tivo. Este discurso especulativo slo pretende mostrar el movimiento infini
to de alteracin del Selbst que est en potencia en el universo de la menor fra
se a causa de estar dispuesto en varias instancias. Este discurso deja que el
Selbst recorra las relaciones situacionales que unen las instancias en el uni
verso enunciativo.
2.
Ese recorrido es el discurso especulativo. La verdad no puede expresar
se en una frase; la verdad es el despliegue de su carcter equvoco y exige mu
chas proposiciones eslabonadas. El eslabonamiento especulativo no es un es
labonamiento cualquiera. El recorrido obedece a reglas. Hay tres reglas in
dispensables, si nos atenemos a la dialctica del ser (WL: 76).
Primero, cuando se dice ser no se dice nada determinado, se dice nada
(Nichts , nada) y, por lo tanto, cuando so dice nada se dice asimismo ser, pues
to que ser es nada. De modo que ser desaparece en nada y nada en ser. De la
desaparicin recproca de un trmino en el otro surge la identidad de ambos:
es lo mismo decir ser o nada. Esta identidad es vaca. Decir ser o afia es no
decir nada, o decir ser y nada son la misma cosa. El pensamiento raciocinan
te se detiene aqu, ante este vaco.
Una segunda regla despeja la situacin: Aqu tenemos una proposicin
que, examinada atentamente, posee el movimiento de desaparecer a travs
de s misma. As le ocurre (gesckieht a n ih m ) que debe efectuar (ausm achen )
su contenido propio, a saber, el devenir (WL: 78).
Si se dice Ser y nada son la m ism a cosa, esta proposicin, a causa de su
forma, que es la de la proposicin atributiva, bloquea el discurso de la iden
tidad vaca. Sin embargo de ella se desprende otra cosa, que no es un senti
do para s, sino que es una efectuacinque la recorre: trtase del movimien
to de la desaparicin del ser en nada y de la nada en ser que el razonamien
to acaba de efectuar (regla 1). Este movimiento es el contenido propio de la
proposicin sobre el ser y la nada. El movimiento es ya el devenir, pero ste
no se manifiesta todava a s mismo (se nos manifiesta a nosotros).
Tercera regla: Ese contenido(el movimiento d la desaparicin recpro
ca del ser y de la nada) mientras no est expresado en la forma de la propo
sicin no hace sino ocurrirle. La proposicin es slosu efecto. No expresa en
s misma el efecto. Un efecto no expresado (nicht ausgedrckt) no es un resul
tado especulativo. Un trmino (u otra proposicin) debe expresar el conteni
do de la enunciacin Sor y nada son la m ism a cosa. Pero, cmo proceder a es
ta exproHin? Si, por ejemplo, decimos que la proposicin significa la unidad
do! eory do la nudo, qu htu'umo? Wir tneinen, opinamos, damos nuostra opi
nin. Ahorn blou, I AM'uW) dio I legel, >h una forma de lo subjetivo quo no

lili

pertenece a la presentacin en e sta serie (das nicht in diese Rehie der

tellunggehort). H ay que elim inar toda proposicin introducida desde el ex
terior que no proceda de la presentacin (en el sentido de la exposicin, de
Darstellung), todo tercer trm ino hetereogneo. El tercer trm ino en el cual
ser y nada tienen su existencia (Bestehen) debe ten er tam bin lu gar aqu y,
en efecto, ya tuvo lugar aq u pues es el devenir. El tercer trm i no buscado de
be tener lu g ar en la m ism a presentacin actual que los dos opuestos y for
m ar serie (Reihe) con ellos. Ahora bien, y a lo hem os encontrado aunque inex*
presado, en el movimiento en v irtud del cual se presentaba la desaparicin r
cproca. Ya tuvo lugar en esa presentacin, pero solam ente como efecto. S1
realizacin se adelant a su expresin. Lo que es la verdad no es ni el ser
la nad a, es el hecho de que el ser a la n ad a y la n a d a al ser no pasan (be.
h ent tra n sita n ), sino que h an pasado (bergegangenf (WL: 67). El pretri
perfecto m arca ol re tra so de la expresin para s respecto de la efectuacin
s, pero ese re tra so atestig u a que el tercer trm ino (paso, acaecer, devenir)
se puede p re se n ta r en la serie sino despus de los otros dos como su sum a di
lctica. El efecto sera como 1 + 2 y el resultado sera como 3 x 1 .
In ten tar o tra formulacin de argum ento. El concepto de serie implica
concepto de paso (N 94-97). Pero el paso de un trm ino a otro, slo puede m
carse en la serie, slo como u n trm ino y slo posteriorm ente (estas tres re]
tricciones no hacen m s que una). El paso slo se expresa u n a vez pasados sl
trm inos. Objecin: es decir que todo pasado fue paso? E sto supone d ar el
vilegio al continuo antes/despus sobre el Ereignis (Noticia Aristteles),
te privilegio no parece dudoso (ni equvoco) en el pensam iento de Hegel. L!
va el nom bre de Selbst, el s-mismo.
Hemos distinguido pues tre s reglas de formacin y de eslabonam ientoq
son necesarias en el discurso especulativo. E n este discurso, la regla del eq:
voco slo adm ite u n trm ino o u n a proposicin c ap a / de copresentar vari
universos. D icha regla est g a ra n tiz a d a por el hecho de que u n a proposici
simple, que slo p resen ta un universo, copresenta em pero en ese universo v|
ria s instancias.
La regla de derivacin in m an en te o regla paradjica, que se refiere al o<|
labonam iento, prescribe que S i p, luego n o p y S i nop, luego p. S i tganos, lu -J
go pierdes', si t pierdes, luego ganas (Noticia Protgoras). S i el ser, luego el
ser; si el no ser, luego el ser (Noticia Gorgias). E sta regla es el desarrollo
equvoco en form a de implicacin recproca y conduce a la contradiccin^/*
n o p (en el sentido de W ittgenstein). Perm ite el dilem a (en el sentido de
tgoras) al precio de u n giro suplem entario de la implicacin (por parto
no p), que da un resultado q en el sentido ordinario: S i p, luego q, y S i no
luego p, luego q (N* 8).
La tercera regla, de expresin o de resultado (en el sentido especulavfil,!
prescribe que el paso de p a no p y el paso de no p a/> se expresen junto li
diante un tercer trm ino (o proposicin) q: S i p, luego no p, luego q y Si tut /i,
luegop luego q. A diferencia del resu ltado ordinario, la cory unciny est n
cluida en la reg la y los dos giros estn exigidos por am bas partes. E sta di#
posicin elim ina el dilema.

3.
Croemos h aber aislado a s el discurso especulativo como un gnero: CQf
ju n to de posibles enunciaciones som etidas a un grupo de reglas de forini
y de eslalxm am iento. A hora bien, el concepto de regla procede de un pon
m iento raciocinante, de entendim iento. E ste concepto introduce la dNiiin]

114

I
cin (form alista) en tre proposiciones, en este caso la s del discurso especula
tivo, y operadores de formacin y de encadenam iento de sas proposiciones,
las reglas. El exam en de las reglas que hemos realizado se sit a en un nivel
de m etalenguaje respecto del lenguaje exam inado (el discurso especulativo).
Este ltim o est colocado en la posicin de lengua-objeto. De m an era que el
discurso especulativo y el discurso form alista son opuestos.
La oposicin es el nervio mismo del discurso especulativo. Tam bin obra
la oposicin en tre este discurso y el discurso que se cree extrao a l. Qu h i
zo el presunto m etalenguaje? Desarroll los supuestos del discurso especula
tivo (tom ado como su referente). Aisl u na significacin de ese discurso (est
regido por reglas no derivadas) que es contraria a la significacin que se asig
n a al discurso especulativo (yo soy el engendram iento mismo de lo verdade
ro en los eslabonam ientos de proposiciones). Dio un nombre al resultado de es
ta oposicin (el discurso especulativo es un gnero de discurso, hay otros g
neros). El exam en del discurso especulativo h a realizado pues sin saberlo y,
por lo tanto, slo en s mismo las principales operaciones que lo especulativo
no slo efecta sino adem s expresa para s. Regmenes de proposiciones y g
neros de discurso deben considerarse pues como resultados transitorios del
desarrollo del Selbst. El m etalenguaje es su momento reflexivo. Uno no sa
le de lo especulativo.
Lo que resiste a la negatividad no es el nosotros sino que es el s-mismo.
El nosotros ocupa un lugar preeminente en la Fenomenologa del espritu por
que sta se desarrolla en el campo de la experiencia de la conciencia, en el cual
el yo es uno de los trminos de la relacin y la relacin entera (1830: 413)
Este privilegio desaparece cuando se trata de lo lgico o del espritu objetivo,
es decir, cuando el discurso especulativo se extiende a objetos que no son la
conciencia. Aqu vemos que el nosotros ocupa el lugar necesario (pero subal
terno) del momento abstracto, del momento de la exterioridad, el lugar de lo
que no es lo especulativo (el entendimiento) en lo especulativo. Pero el nos
otros desaparece en el momento supremo, el momento de la idea de la filoso
fa en el que se dice que ella est junto a s y para s (an und f r sich) (ibd.:
577). Entonces no hay necesidad do un nosotros para que esta idea, que os
Dios, exprese su relacin consigo misma. En la Enciclopedia, la expresin f r
uns, para nosotros, se combina generalmente con la expresin an sich, ju n to
a si. Estas expresiones marcan juntas el momento abstracto del desarrollo del
conceptoen el cual esm antenida la exterioridad entre el objeto del pensam ien
to (el s-mismo que est junto a s) y el sujeto, el nosotros que coloca ese s-m is
mo. El momento especulativo es en cambio aquel en que esta exterioridad se
disuelvo, en el que el s-mismo est en lugar del nosotros (que ya no est
ms), en el que el objeto del pensamiento se convierte en el pensamiento que
se objetiva y en el objeto que se piensa, el f r sich, el para s.
Esa es, por ejemplo, la diferencia en tre la causa y la m eta, el fin: Solam en
te ju n to a ella, o p a ra nosotros, la causa es en prim er trm ino causa en el efec
to y reto rn a a s m ism a. La m eta en cambio, se postula a fin de contener en s
m ism a la determ inacin o lo que todava slo se m anifiesta en la causa a ttu
lo de alteridad...L a m eta exige u na captacin especulativa...(ib d .: 204). Lo
mismo ocurre en la accin recproca (die \\'echselwirkung)\ al principio slo
junto a s m ism as, on n u e stra reflexin, la s determ inaciones de esta forma
de efectividad son nula* y sin valor (nicktige); pero la Wechselwirkung slo
alcanza su unidad cuando ln unidad de las determ inaciones "os tam bin p a
ra s misma**, cuando lo nocin recproca uprim ecada determ inacin al cami

115

biarla en la determ inacin opuesta (origen y efecto, accin y reaccin, etc.; (156
y 156). Lo especulativo se paga al precio de la supresin del nosotros como iden
tidad que piensa o form ula algo del exterior.
La pm ersiRealpkilosophie de J e n a ensea que el signo por cuanto es un
ser real debe desaparecer inm ediatam ente y que el nombre es en s un ele*
m ent perm anente sin la cosa y sin el sujeto. E n el nombre, la realidad exis
tente para s del signo queda aniquilada (1804: 81 y 83). El yo, el l, el t, el
nosotros, son signos, como todos los pronombres; la identidad no puede tener
lugar en ellos, sino que tiene lugar en los nom bres y esto al precio de la desig*
nificacin de los signos, de la destruccin de los pronombres. Es a s como i n
cosa m archa.
Y
los nombres, son por lo menos necesarios p a ra que la cosa no marche
La cosa es omnvora en grado extremo, devora tam bin los nombres. Pues Ion
nom bres no son todava lo que la mem oria hace de los signos (ibd: 82). Pero
la memoria es ella misma el modo u nilateral de la existencia del pensar, sU>
aspecto m aquinal, el pensar p ara nosotros o ju n to a s como lo recuerda ln
Enciclopedia ( 464). En cambio, si no hubiera m s que los nom bres la cosa no
m archara, justam ente porque la m quina de los nombres, el nominalismo",
funcionara en su lugar. D errida av e n tu ra la siguiente proposicin: Lo qu#
Iegel nunca pudo pensar es u n a m quina que funcionara (1968-a: 126). La
m quinas funcionan a prdida. El discurso especulativo es u n a m quina m
ganancia y por lo tan to una m quina descom puesta. L a cosa nicamente
m archa al tra n sm u ta r sus desechos en ganancias, incluso los nom bres y Ion
pronombres.
E ste desarreglo es !a necesidad dialctica que es ella m ism a la fi nalidad
E n el prefacio de la Fenomenologa Hegel dice: La razn es el hacer segn W
fin (das zweckmssig Tun)*. El modelo do esta finalidad est tomado de Ariu
tteles. El juego especulativo slo se m anifiesta m onstruoso a los ojos del en*
tendim iento, pero ste no conoce sus supuestos, los acepta como evidencias, eo*
mo axiom as o como condiciones de posibilidad. El entendim iento adm ite pro
posiciones p rim eras que no las hay. Lo prim ero es tam bin lo ltimo. As, uno
comienza por la necesidad de la filosofa, u n a im agen en la que el espritu cor
t solam ente junto a s mismo; pero son necesarias todas las proposicionol
p a ra expresar el objeto de la necesidad y suprim ir esa necesidad, para quo
esp ritu llegue a ser para s m ism o lo que es ju nto a s mismo (1830: 387),
E xpresarse p ara s es el fin que g u a ios saltos y rebotes del s-mismo en el dUcurso especulativo. E ste fin es la reconciliacin de la razn consciente do (
m ism a con la razn que esy con la efectividad (ibd: 6). E ste fin es alcanzrulo
sin cesar y as nunca es alcanzado. Si es alcanzado, no lo es. Cuando no eH al
canzado, a s y todo lo es. La regla de la derivacin inm anente y de la dialcti
ca n egativa se aplica aqu al fin, es decir, al resultado mismo. Pero el fin dinlectizado no deja por eso de ser el fin. La teleologa ta n slo se h a refinado. Urni
no se sale de lo especulativo.

4.
Pero por lo menos h ay que h aber entrado en lo especulativo. Y se ent i h
con u n a condicin: el desplazam iento inicial del sujeto en un Selbst polimi
fo. E ste supuesto es el que encontram os a la salida que es una entrado, <U ;
conform idad con la regla del R esultat. Hay u n a X y slo una. Es la mismi n
la s diversas form as, a travs de todas las operaciones y sta es la razn do qu*
se totalice en u n solo R esultat, que a su vez se disuelve en nuevas operacionM,,
E s tam bin e n virtud de esta suposicin por lo que los oMlnbonumiontoH do jn <

116

posiciones son considerados necesarios en su modo y en su aparicin y por lo

que la dialcticaes llam ada un relevo. Ahora bien, esta presuposicin de lo m is
mo no es justificable (N* 66). E s u n a regla que gobierna el discurso m etafsico (es su cerco). El exam en filosfico no revela nunca sem ejante sujeto-sustan
cia; revela proposiciones, universos de proposiciones y sucesos que ocurren,
respectivam ente presentaciones, entidades p resentadas y acontecim ientos.
Evidentem ente no se puede objetar la presuposicin del Selbst diciendo
que en realidad ello no es as. Se le puede objetar que tal presuposicin es una
regla de u n gnero de discurso, el gnero metafisico, que tra ta de engendrar sus
propi as reg as, pero que preci sm ente esa regla no puede engendrarse p artien
do del discurso.
Que en gendrar la regla sea el fin del discurso (o que formule algo para
aprend er cmo se puede form u larlo que se formula) es la regla en el gnero fi
losfico. Uno comienza siem pre por form ular algo sin saber si lo que se form u
la es legtimo. En efecto, como la regia es el fin del discurso, ella no es su re
gla y el discurso se desarrolla como puede, ensaya, prueba. Y cuando la regla
se identifica como la regla del gnero en el cual se la probaba, el fin de ese g
nero deja de ser esa regla y el gnero mismo deja de ser el ensayo o la critica.
Y as es como la regla especulativa, 3a reg la del Resultat, la tercera, e st n e
cesariam ente presupuesta. No ocurre lo mismo con las dos prim eras reglas, la
del equvoco y la de la derivacin inm anente. U na prescripcin como Equivo
que usted (o Dialectice) toda oracin, incluso la presente significa que los ope
radores de equvoco y de dialctica deben ser aplicados a la prescripcin m is
ma. En otras palabras, en el discurso filosfico, toda proposicin que se presen
te como la regla de ese discurso debe ser som etida al equvoco y a la dialectizacin y luego ponerla de nuevo enjuego. E sta prescripcin que se b u rla de s

misma correspondo al escepticismo.

Pero la regla especulativa o del R esultat se form ulara as: Forme toda pro
posicin como la identidad expresada de las anteriores, incluso la presente pro
posicin. Pero, considerada por el entendim iento como una regla, e sta propo
sicin es lgicamente la prim era y no tiene predecesora. No podra ser pues la
identidad expresada de aquellas que la preceden. Se objetar que, considera
do especulativam ente, ese comienzo debe ser engendrado y slo puede llegar
al final, como el resultado de las proposiciones que lo siguen a p a rtir del co
mienzo. Peroel comienzo slo puede m anifestarse como ese resultado final por
que la regla del R esultat estuvo presupuesta desde el comienzo. L a prim era
proposicin se eslabon con la siguiente y la s dem s de confonnidad con esta
regla. Pero la regla slo e st presupuesta; no ha sido engendrada. Si no se apli
ca desde el comienzo no es necesario que uno la encuentre al final y si no es
t al final no h ab r sido engendrada y, por lo tanto, no era la regla buscada.
El fin del discurso filosfico es u n a regla (o reglas) que hay que buscar sin
que pueda uno poner de acuerdo el discurso con esa regla an tes de hab erla h a
llado. El eslabonam iento de u n a proposicin con o tra no est regido por u n a re
gla, sino que lo est por la busca de una regla.

155. Nosotros.
Si despus de Auschwitz no hay Resultat, ello se debera a la falta de
determinacin. Auschwitz no ten d ra nombre especulativo porque sera
el nombre propio de una pnt (experiencia o hasta de una destruccin de la
- xponencia. Qu determ inacin lo faltar a Auschwitz para que sea una

117
i

experiencia con un Resultat ? Ser la imposibilidad de un nosotros? En lor

campos de concentracin no habra habido sujeto en la prim era persona de
plural. A falta de sem ejante sujeto, despus de Auschwitz no quedan
ningn sujeto, ningn Selbst que pudiera pretender nom brarse al nombrar1
a Auschwitz.
No sera posible ninguna oracin referida a esa persona, como por eje
po: hacamos esto, experim entbam os aquello, nos hacan sufrir esta hu-
millacin, nos arreglbam os de tal m anera, esperbam os que, no pensb*
mos en.... y hasta: cada uno de nosotros estaba reducido a la soledad y el si
lencio. No habra ningn testigo colectivo. En muchos ex deportados, sl
el silencio. En muchos, la vergenza frente al testim onio de ex deportados.
La vergenza y la clera frente a las explicaciones, las interpretaciones (po
elaboradas que fueran) de los pensadores que dicen haber encontrado un]
sentido al estircol. (Y sobre todo frente al argum ento: precisam ente por'
que Dios incurri en falta hay que serle fiel). U na especie de desautoriza
cin (uno de los cuatro silencios por lo menos, tal vez ms) (N0826, 27). S
tra ta r de esta dispersin de las frases y oraciones, de e sta dispersin quo
es peor que la dispora?
En una repblica, el pronombre de la prim era persona del plural es, en
efecto, la clave del discurso de la autorizacin. Puede su stitu ir a un nonM
bre propio: Nosotros, el pueblo francs... puede eslabonarse conveniento-j
m ente con prescripciones (artculos de cdigos, jurisprudencias, leyes, de
cretos, bandos, circulares, m andam ientos)y con su respectiva legitimacin,
Por ejemplo una prescripcin obligatoria como Es obligacin de X cumplir]
la accin *=. La legitimacin de esta obligacin puede redactarse as: M un
norm a para Y que sea obligatorio para X cum plir la accin <*. (Kalinowr
ki, 1972). El rgim en republicano tiene por principio de legitim idad que
destinador de la norm a, Y, y el destinatario de la obligacin, X , sean el mi
mo. El legislador no debe escapar a la obligacin que prescribe y el obli
do puede prom ulgar la ley que lo obliga. Al dictar la ley, el prim ero de___^
ta que debe respetarla. Al respetarla, el segundo dicta la ley de nuevo. Stjfi
nom bres Y y X son en principio perfectam ente intercam biables por lo mo*
nos en las dos instancias, el destinador de la proposicin norm ativa y el d<**
tin atario de la prescriptiva. Ambos se encuentran entonces unidos en tm
mismo nosotros, el que se designa con el nombre colectivo los ciudadano*
franceses. La autorizacin se form ula entonces as: Nosotros dictamos enJ
mo norm a que sea una obligacin para nosotros cum plir la accin . T a l"
el principio de la autonom a.
Pero esta construccin de u n nosotros homogneo oculta una doble ln
terogeneidnd. La heterogeneidad que est ligada a ios pronombres, en pr
m er lugar. La oracin norm ativa es: Nosotros, el pueblo francs, dctamo*
como norma que, etc.\ la oracin prescriptiva es: Nosotros, el pueblo francos,
debemos cum plir la accin **. Pero los dos nosotros no ocupan la misma pu
sicin en las instancias de cada una de las dos oraciones. En la normativa,'
el nosotros es el destinador de la norm a; en la prescritiva, e^el destin:i(.i -

118

rio de la obligacin. Por un lado, Yo declaro; por otro lado: T debes. El nom
bre propio encubre este desplazam iento y el nosotros tam bin lo encubre
porque puede reu n ir yo y t. Pero en la obligacin, yo es la instancia que
prescribe y no la instancia a la cual se dirige la prescripcin. Uno puede h a
cer la ley y sufrirla, pero no en el mismo lu g ar, es decir, no en la m ism a
oracin. En efecto, hace falta otra oracin (norm ativa) p ara legitim ar la oracin prescriptiva. Ya de esta dualidad nace u n a sospecha sobre la identidad
de aquel que dicta el derecho con aquel a quien se aplica el derecho (Noti
cia K ant 2). Escepticismo.
La heterogeneidad de las oraciones agrava la am enaza de dislocacin.
La oracin norm ativa se asem eja a una perform ativa (N* 204-209). B asta
con que la norm a sea form ulada p ara ser la norm a y para que la obligacin
que ella impone est legitim ada. Su destinador es al mismo tiempo el legisludor y el destinatario de la obligacin que debe resp etar la prescripcin. La
oracin perform ativa realiza la legitimacin de la obligacin al form ularla.
No hay necesidad de eslabonar con la norm a p a ra verificar su legitim idad.
No ocurre lo mismo con la oracin prescriptiva que implica la exigencia
ile una oracin ulterior en la cual se m anifestar si la prescriptiva fue obe
decida o no, si el nuevo universo oracional que ella m anda p resen tar a su
destinatario tuvo lugar o no. En efecto, en la obligacin, corresponde al desI natario eslabonar. (Noticia K ant 2, 6) y el destinatario puede hacerlo de
muchas m aneras (N* 136-140). Por eso se acostum bra decir que la obli
gacin e n tra a la libertad del obligado. Se tra ta de una observacin g ra
matical que se refiere al modo de eslabonam iento que pide la proposicin
Mica.
De m anera que por p arte de la norm a hay un universo oracional impuI.ido a un destinador, universo que es inm ediatam ente todo lo que es sin
apelacin (atendiendo al modelo de sublim idad que representa e \F ia t lux
t't lu xfu it). Por p arte de la obligacin, h ay un universo oracional centrado
un un destinatario, universo que espera de la responsabilidad de ste que
eslabone segn la orden. Un mismo nom bre propio, singular o colectivo, deitigna a u n a entidad que est a horcajadas sobre estas dos situaciones helo rogneas. Es propio de los nombres propios aceptar sem ejantes heteroge
neidades (NM80, 81). Pero no es legtimo y h a sta es ilusorio (en el sentido
Kantiano de u n a ilusin trascendental) suponer que un sujeto-sustancia
pie a la vez sera un sujeto de la enunciacin cuando en la descriptiva ese
mijeto no es el destinador, y suponer la perm anencia de un s-mismo, sien
do as que de u n a oracin a la otra ste salta de una situacin de instancia
o la otra. Su nom bre propio perm ite discernirlo dentro de un mundo de nom
bres, pero no en un eslabonam iento de proposiciones de rgimen heterog
neo cuyos universos y las tensiones que se ejercen en ellos son inconmenmrabies. El nosotros sera el vehculo de esta ilusin trascendental, a milad de camino del designador rgido (constante) que es el nombre y del deilgnador actu al que es el pronombre singular. No h a de sorprender que,
en la actualidad" do ln obligacin, el nosotros que se supone que debe re u
nir ni obligado y ni )i:Nlndor, ot am enazado de fisin.
119

156. H erm osa m uerte

E sta am enaza parece llegar a su colmo cuando la obligacin impuesta
al destinatario es la de morir. Im aginem os por un in stan te que la frmula
cannica de Auschwitz sea: E s una norm a decretada por Y que es obliga
torio para X morir. Llegamos a la conclusin de que es el contenido de la or
den, la m uerte del destinatario, lo que impide la formacin del nosotros. Se
ra absurdo que el nosotros de la norm a decretase su propia desaparicin.
La autoridad pblica (familiar, e sta tal, m ilitar, partidaria, confesional)
puede ordenar m orir a los destinatarios que son los suyos o por lo menos
puede ordenarles que prefieran m orir. El Muere debe ser modalizado: Mue
re antes que evadirte (Scrates en la crcel), Muere antes que ser avasalla
do (los miembros de la Comuna), Muere antes que ser vencido (en las Ter
mopilas, en Stalingrado). La m uerte es prescrita como a lte rn a tiv a de otra
obligacin (el civismo, la libertad, la gloria m ilitar) si sta resulta irreali
zable. Pero no es ste el caso de Auschwitz. All no se dice Muere antes de
que... sino que se dice Muere sin m s ni m s, un Muere que la autoridad do
la SS dirige al deportado sin alternativa.
La razn de m orir forma siem pre el vnculo de un nosotros. La para
doja de la orden de m orir est en que el nom bre de su destinatario, si sto
la obedece, no podr ya nunca m s figurar en la instancia destinador do
ulteriores oraciones directas, en p a rticu la r en oraciones norm ativas como
Yo decreto como norma que... Queda condenado a la instancia referente en
oraciones directas: se hablar de l y si se lo encuentra situado en la instan
cia d e s tin a d o r s e r e n o ra c io n e s in d ir e c ta s , to m a d a s e lla s m is m a s como

referentes de oraciones directas: citas, prosopopeyas, relaciones de toda

clases.
Al identificarse con el legislador que le ordena m orir, el destinatario es
capa sin embargo a esa suerte m iserable de ser el referente de todas las ora
ciones fu tu ras que entraen su nombre: la calam idad de los m uertos en 0}
pensam iento griego. Slo puede lograrlo obedeciendo la orden puesto q u r
al hacerlo la decreta de nuevo como norm a. De e sta m anera hace e n tra r su
nom bre en el nom bre colectivo de la autoridad legisladora, que es un dostinador constante porque es un destinador rgido. Escapa a la m uerte por
el nico medio conocido: la perpetuacin del nom bre propio. Este no debo
ser solam ente propio del interesado, sino que debe serlo tam bin de la coloe
tividad (en virtud del patronmico, del epnimo, de la nacionalidad), pues
to que es el nom bre colectivo el que asegura la perennidad de los nombro*
propios individuales. E sa es la herm osa m uerte ateniense, el cambio (l*1
lo finito por lo infinito, del eschaton por el telos, el Muero para no morir,
157. Excepcin
Auschwitz veda la herm osa m uerte. No es el contenido de la orden, lo
m uerte de su destinatario lo que puede b a sta r p ara d e stru ir el nosotros,
ra m s bien lo inverso si por lo m enos la m uerte le fuera prescrita como nUj
tern ativ a de la realizacin de u n a idea. Pero ninguna alte rn a tiv a le es por j
m itida al deportado.. Y, si ste no tiene alternativa, olio significa que no ofl

120

el destinatario de una obligacin. La frm ula cannica de Auschwitz no

puede ser Muere, yo lo decreto, proposicin que perm ite flotar el equvoco
de una posible sustitucin del t con el yo. La frm ula sera m s bien, si se
considera la SS como legisladora: Que l muera, yo lo decreto; o si se con
sidera al deportado como obligado: Que yo muera, l lo decreta.. Quien or
dena la m uerte est exceptuado de la obligacin y quien sufre la obligacin
est exceptuado de la legitimacin. La autoridad de la SS deriva de un no
sotros del cual est excluido el deportado de u n a vez por todas; se tr a ta de
la raza que no slo no da el derecho de m an d a r sino que no da siquiera el
derecho de vivir, es decir, de ocupar las diversas instancias de los univerh o s proposicionales. El deportado, segn aquella autoridad, no puede ser el
destinatario de u na orden de morir, porque sera m enester que fuera capaz
de d ar su vida p ara cumplirla. Ahora bien, el deportado no puede d a r una
vida que no tiene el derecho de poseer. El sacrificio no le incum be a l, ni
por lo tan to llegar a un nom bre colectivo inm ortal. Su m uerte es legtim a
porque su vida es ilegtima. Hay que m a ta r el nom bre individual (de ah el
uso de nm eros de registro), hay que m ata r tam bin el nombre colectivo (ju
do), de m anera que ningn nosotros portador de ese nombre pueda peren
nizar la m uerte del deportado. H ay pues que d ar m uerte a esa m uerte y es
to es lo que resu lta peor que la m uerte. Pues, si la m uerte puede ser aniqui
lada, ello significa que nada hay p ara hacer morir. Ni siquiera el nombre
do judo.
La SS no tiene que legitim ar an te el deportado la sentencia de m uerte.
MI deportado no tiene que sentirse obligado por esa sentencia. Los univer
sos de las dos proposiciones Que muera, yo lo decreto y Que yo muera, l lo
decreta, no tienen ninguna posible aplicacin comn. Esto se m arca por el
tallido de la oracin prescriptiva y de su legitimacin en dos oraciones
urgidas de esta divisin. El destinatario de la norm a SS es la SS. El desmador de la prescripcin que sufre el deportado es desconocido p a ra ste
v no es reconocible por el destinatario que no puede llegar a ocupar esta
Instancia en un eslabonam iento legitim ante. La dispersin llega aqu a su
(olmo. Mi ley lo hace m orir, a l que no tiene nada que ver con ella. Mi m uerle se debe a su ley a la que yo no debo nada. La deslegitimacin es comple
ta y rem ata la sospecha que pesa sobre el nosotros que, segn se supone,
debe asegurar el eslabonam iento de la prescripcin con su norm a. Pero ese
i'T.labonamiento sera u n a ficcin. Si ese nosotros se llam ara la hum anidad
(p<ro no se tra ta b a de un nom bre propio colectivo), Auschwitz sera cier
tam ente el nom bre de la extincin de ese nombre.
Por eso, la pregunta Auschwitz? es tam bin la pregunta "despus de
Auschwitz? El desencadenam iento de la obligacin extrem a, la m uerte,
Junto con lo que la legitim a se p erpeta despus del crimen; el escepticis
mo y h a sta el nihilism o tienen toda la razn p ara utirse sin trm ino con
unto hecho. Pues ni siquiera es cierto, como crea Hegel, que despus de semojante cosa nos queda todava la posibilidad de ram onear y ru m iar en
nuestra guarida lonuloynin valor del eslabonam iento legitim ante, la ani
quilacin do un nono! ron dctcrm iudo. Ia dialctica dispersante, negativa,

cusi analtica que obra con el nombre de Auschwitz, privada de su op

rador positivo racional, el R esultat, no puede engendrar nada, ni siquier
el nosotros escptico que rum iara el estircol del espritu. El nombre per
m anecera vaco, ju n to con los otros nom bres en la red de un m undo, recor*'
dado por medios mecanogrficos o electrnicos, pero sin ser m em oria de na
die, sobre nada y p ara nadie.
158. Tercera persona?
La dialctica especulativa, ese gnero de discurso, no puede acep
esta clase de fin. No se considera vencida por el nihilism o. Volvamos a e:
m inar las dos frases: Que l muera, es m i ley y Que yo muera, es su ley. El
anterior anlisis subraya que al p a sar a la tercera persona, es decir, a la si^
tuacin de referente cada uno de los interlocutores, un nosotros se hac
imposible.
Pero slo es imposible porque se h a supuesto que el nosotros debe es
formado por la unin de un yo y de un t. Se h a confundido nosotros con
sujeto de la autonom a que legitim a la obligacin.
Pero yo y l pueden tam bin form ar un nosotros. Por ejemplo, el noso
tros de un representante, de un vocero, de un m andatario. Slo que se di
rige a un tercero: M is camaradas y yo os declaramos... Ese nosotros slo ti
ne lugar situado en un universo oracional en que est igualm ente sita
un t. Es un destinador. Pero Auschwitz es el nom bre de una frase o m
jor dicho de dos frases que no tienen destinatario m arcado en el univer:
que presentan. Eso es lo que significan los nazis al declarar que hacen la 1
sin tener que referirse a nadie m s que a s mismos y lo que significan Io.il
judos al sospechar que Dios no pudo querer que sus vidas le fueran sacri
ficadas de esa m anera. La ausencia de destinatario es tam bin la auson
cia de testigo. A Auschwitz le falta u n a instancia para que se pueda fo
m ular en u n a nueva frase (para s) lo que se presenta aqu y all por par
te del nazi y por p a rte del deportado como solam ente ju n to a s f .
Auschwitz seria la coexistencia de dos secretos, el del nazi y el del <!<
portado. C ada uno sabe junto a s f algo del otro;(uno:Q ee7m em yel otro
Es su ley), pero no puede declararlo a nadie. A los efectos de una mejor r r
municacin seria posible un agente doble. Pero un agente es doble nica
m ente p a ra u n a tercera persona que atestigua que ese agente sabe de en
da uno lo que cada uno sabe de s mismo y del otro. Si falta esa tercera por
sona, un agente doble no es un agente doble, sino que se tra ta r de dos agn-1
tes sim ples con dos seudnimos. Slo es doble desenm ascarado, una vez di
sipado el secreto es un solo nom bre asignado por un tercero (o un cuarto).
Sin embargo, el tercero est presente, objeta el discurso especulativo
Ha sido m enester que un tercero exprese la dispersin sin testigos que non
otros acabam os de caracterizar como extincin del tercero. Que el nosotros
haya desaparecido en Auschwitz es algo que por lo menos nosotros ho
rnos dicho. No hay paso alguno desde el universo oracional del deportado mI
universo del SS. Pero p a ra afirm arlo fue m enester que nosotros afirmdrn
mos ambos universos como si nosotros furamos por turno el SS y ol de j

122

portado. Al hacerlo hem os realizado lo que buscbam os, es decir, un noso

tros. Al buscarlo, ese nosotros se buscaba a s mismo. Ese nosotros se expre
sa pues al final del m ovimiento como se realizaba desde el comienzo. Pues,
sin presuponer esta perm anencia de un nosotros pensante no h a b ra h a
bido movimiento de busca en absoluto. Por cierto no es la totalizacin de los
yo, de los t y de los l que estn enjuego en el nom bre de Auschwitz, pues
t*s verdad que dicho nom bre designa la im posibilidad de sem ejante totali
zacin. Pero es el movim iento reflejado de esta imposibilidad, es decir, la
dispersin que llega al conocimiento de uno mismo y se vuelve a alzar des
de la afirmacin de la nada. Ese nosotros est compuesto por lo menos de
quien escribe (yo) y de quien lee (t).
159. Sin resultado
El nom bre contingente de este movimiento es Auschwitz. Pero su
nombre especulativo, su nom bre de concepto debe designar precisam ente
la conjuncin de dos proposiciones inconciliables: una norm a sin d estin a
tario y u n a sentencia de m uerte sin legitim idad. Piensa uno en el te rro r de
la revolucin francesa. Pero el terror jacobino no reconoce excepciones: h a s
ta yo, Robespierre, caigo bajo el peso de su lgica universalizante. El legis
lador est obligado a la transparencia de la voluntad pura, lo mismo que los
dems, y por lo tan to es sospechoso como los dems. Ese terro r jacobino no
hace sino confirm ar el principio de autonom a. Por el contrario, en Ausch
witz im pera la excepcin. Su nombre especulativo no es el terro r racional
que se extiende indefinidam ente porque la buena voluntad es cosa que do
li exigirse a cada t. El nazism o no exige n a d a de aquello que no sea ario,
nalvo la cesacin de su apariencia de existencia. En cambio, exige de cada
"ario, que es su nico destinatario, que cum pla la obligacin de la pureza
del origen racial, especialm ente suprim iendo lo que no es ario.
Si hay un terro r en el nazismo, ese terror se ejerce en el seno de los pu
ros, que son siem pre sospechosos de no ser lo suficientem ente puros. Se la
van de la sospecha librndose de toda im pureza m ediante el juram ento, la
-lalacin, el pogrom, la solucin final. Este terro r no tiene en s mismo su
principio de extensin infinita, puesto que no puede aplicarse a lo que no
puede ser puro. Los judos (y los dem s) no son sospechosos pues ya estn
juzgados. El terro r racional, en cambio, es inclusivo y progresista en el
cutido de que tiene frente a s u na infinidad de sospechas que h a de disi
par respecto de todo lo que puede serle presentado: aqu el tribunal ser
pormanente, la voluntad nunca ser suficientem ente buena. El terror rainta o de excepcin es exclusivo y regresivo, las sospechas se lim itan a la
Imena raza; todo cuanto se presente y no sea esa raza es malo an tes de p re
guntarse, es malo desde su origen. Siem pre fue malo. Y, por lo tan to nulo,
puesto que la voluntad nada tiene que hacer aqu; ya lo h a hecho todo des
da el comienzo y de una vez por todas. Es un terro r sin tribunal y sin senloncia pronunciada. La m uerte b a sta ya que ella aprueba que lo que no de
ba vivir no puede vivir. La solucin es fin a l
La excepcin que llflf'a a au colmo en Auschwitz descansa en el prin-

ripio de una eleccin: la fuerza vital eligi (dentro del m undo de los nombre
do la historia) el nombre de ario en tre todos los otros p a ra m anifestar '
Pero, a diferencia de o tra eleccin (la que prescribe al pueblo judo que e
cuche la trascendencia de su principio y testim onie contra todas las presun
ciones respecto de la ley, incluso las de ese pueblo), la eleccin hecha por 1
fuerza vital slo prescribe la eliminacin de lo que no h a sido elegido y qu
por una inexplicable rebaba a s y todo vive todava. La buena voluntad
hereditaria y se dem uestra por el rbol genealgico. La aristocracia (la san
gre y la tierra, el soldado y el trab ajad o r) no reconoce otro destinatario qu
ella m ism a en la proposicin legitim ante. Ni siquiera m a ta a los dem s pue
da al problem a de la fuerza vital su solucin al ayudarlos a desapareceEn verdad, no se tra ta de un terro r sino que es una m edida simple dd
polica vital, un danvinism o poltico o policial. La identidad de la geneal
ga y del bien est asegurada por el mito, por las narraciones de los pueblon
del norte. Gracias a esas narraciones, una entidad olvida su contingencia
y puede elevar la supersticin h a s ta el delirio de su necesidad y de su vif|
tud. La legitimacin es heternom a, la prescripcin se circunscribe a un
pueblo, que nada puede com partir con lo que est afuera y donde slo hay
muertos.
Esto es lo que el discurso especulativo debera nom brar conceptualme
te y que e sta ra junto a s en el nom bre emprico de Auschwitz. Lo nobr el discurso especulativo? Lo nombr a travs de mi plum a en lo ya ex
puesto? Ese discurso no puede sino vacilar acerca del nom bre que hay qu
darle. Y vacilar durante mucho tiem po, pues cmo discernir lo que el ef
p ritu gan con Auschwitz? El espritu no est en contradiccin consi
mismo, se excepta de su propia finalidad universal, del futuro de su r~
lizacin y de su expresin. Pero aq u hay una excepcin: se tra ta de dos o
ciones ju n ta s, en el lugar y el m om ento designados por el historiador, c.
aciones que no estn dialcticam ente ju n ta s. En una, la legitimacin del h
micidio apela, no a una ley universal, sino a una ley particu lar y nomin
tiva; en la otra, la m uerte no apela a u n a legitimacin y no puede ser el
vada a sacrificio. En cuanto a nosotros, despus, recibimos esas dos
presiones como dos silencios. Lejos de significarlos en la proposicin de vi
Resultat, estim am os m s peligroso hacerlos hablar que respetarlos. Lo q ~
resulta de Auschwitz no es un concepto, es un sentim iento (N9 93), un!
frase imposible, la que eslabonara la proposicin del SS con la del depo
tado, o viceversa.
160. Retorno
En el Menexeno, Platn lanzaba pullas contra el elogio de la hermoM
m uerte (Noticia Platn, 1). Como todo el mundo, Scrates desea que h
m uera bien. Pero no quiere que el elogio de los ciudadanos que murieron
bien hecho an te los ciudadanos vivos persuada a stos de su propia virtud
Que A tenas sea el nom bre de la autoridad norm ativa y que aquellos qui
m urieron en su nom bre hayan adquirido el derecho de ser llamados aU|
nienses, eso es justo. Lo que no lo es, es que el discurso epidctico per mi
124

ii los vivos que lo escuchan asim ilarse a los hroes m uertos. Dice Scrates
que los oyentes todava no h a n dado prueba de que m erecen el nom bre de
atenienses poniendo por encim a de todo la ley de la ciudad. Por hiptesis,
todava no han m uerto por ella, muchos no m orirn por ella y m uchos h a
brn vivido sin virtud cvica. Sin embargo, la confusin se desarrolla me
diante el nosotros que encubre el paralogismo. Ellos, los m uertos, son h
roes; ellos son atenienses; nosotros, los vivos, somos atenienses; nosotros
los atenienses (m uertos y vivos) somos hroes. El nosotros se extiende p ri
mero a los vivos; yo el orador, y vosotros, los m iem bros de la asam blea; luetfo se extiende a los m uertos: ellos, vosotros y yo. En virtud de este desliza
miento en que el pronombre sustituye el nombre, la virtud suprem a deher
"morir bien se convierte en un privilegio de excepcin, el privilegio de ser
bien nacido. La excepcin hace caer el m omento de la virtud: tuvo lugar.
Yo, un ario, te cuento a ti, un ario, los actos de nuestros antepasados
arios. El mismo nombre de ario ocupa las tres instancias de los universos
le la proposicin n arrativa. El sentido de ste es siem pre (directam ente o
indirectamente) la herm osa m uerte. Nosotros nos contamos que morimos
bien. E sta es una epopeya de excepcin. Bajo un mismo nombre, los l, los
( y los yo son sustituibles gracias al nosotros. La clula n a rra tiv a cerrada
opera de m anera prescriptiva. El im perativo es hipottico: si t eres ario,
lienta, escucha y realiza la herm osa m uerte aria. Pero no es el sentido (la
hermosa m uerte) lo que contiene la fuerza de fundacin; es el modo de es
labonamiento. Si t escuchas, cuenta o haz. Si t cuentas, escucha o haz.
Si t haces, cuenta o escucha. La implicacin es recproca. Uno no entra,
pues, en el ciclo narrativo sino que ya est siem pre dentro de l o no lo esla nunca. As es el gnero de relato mtico. No es cclico en su tem a, pero
lo es en su transm isin (pragm tica, si se quiere). Por eso la tradicin obe<li'ce a un protocolo ritu al; yo, ario, os cuento e sta h istoria aria que un ario
me cont; contadla, realizadla, arios. La prescripcin surgida de las reglas
ilc la transm isin del relato es independiente del tiempo en que tienen luj;ar las oraciones. C uenta = cont = contar ; hace = hizo = har. Adems,
I tiempo de las narraciones no se distingue del tiempo de las digesis; con
tar o escuchar es ya m orir bien y m orir bien es tam bin escuchar y con
tar. El pueblo se expresa obrando (muriendo) y m uere bien al expresarse,
exilien no pertenece a ese pueblo no puede escuchar ni puede contar, ni pueil<* morir bien. Slo ese pueblo est hecho de verdaderos hom bres; sa es
la expresin con que se llam a la etnia (DAns 1978). E lla m arca la excepcin
lun dadora.
Por eso, los salvajes hacen siem pre la guerra. La realizan sin trm ino
v, por lo tanto, escuchan y cuentan sin trm ino el relato de su nosotros. Mei ocen su nombre (C lastres 1977). Quienes sean los adversarios es algo que
no tiene ninguna im portancia. No son adversarios. Por obra de ellos no ocui rir nada que no haya ya ocurrido.
101 nazismo resta u ra este gnero de discurso deteriorado por la m oder
nidad. Slo puede hacerlo pardicam ente, como si los grandes gneros modomo, el conocimiento cientfico, la poltica deliberativa, la filosofa inte12ft

rrogaiiva, la revelacin escatolgica no propusieran ya fines y modos de e

labonamiento com pletam ente diferentes y como si no opusieran al nazism
algo peor que adversarios: hroes cosmopolitas. La parodia consiste en
despliegue de medios p ara persuadir al pueblo de su n atu raleza de excep
cin. La poltica nazi tocante al pueblo es pues una esttica con fin epid
tico, la de la oracin fnebre extendida a todas las esferas de la vida del pu
blo. Lo que es ajeno al pueblo da lugar a una polica exterm inadora (Ausc
vvitz) o al sacrificio de una bella m u erte (Stalingrado).
El eslabonamiento de la proposicin SS con la del deportado es impo* i
ble porque no pueden proceder de un mismo gnero de discurso. Ningumi
de ellas tiene un fin comn. Al a n iq u ila ra los judos, el nazismo elim ina un
rgimen de frases en el que la m arca est en el destinatario (Escucha, h
rael) y en el que la identificacin del destinador (el Seor) y la del sentido
(lo que Dios quiere decir) es una presuncin infam ante y peligrosa. Como
interrogacin e interpretacin, el gnero de discurso llam ado cabala (tr
dicin) est en el polo opuesto de la tradicin n a rra tiv a salvaje. E sta es
colocada en el rgimen de lo ya presente, en tan to que el idioma judo e
colocado en el rgim en del Ocurre? El nazismo se atiene al caso, al EreignU
(Noticia Aristteles, 3; N9 131). Y a s se opone a toda la poca de la mo
dernidad.
Entre el SS y el judo no hay ni siquiera diferencia en el sentido de dix
crepancia, porque no tienen un idiom a comn (el de un tribunal) en el cual
un dao por lo menos podra ser form ulado, aunque fuera en lugar de un
sinrazn (N0* 7,9). De m anera que no hay necesidad de un proceso ni siqui
ra pardico. (No ocurre lo mismo con los comunistas). La frase juda no tuv
lugar. No hay un Ocurre? Ocurri.
I-a dialctica especulativa queda bloqueada en el gnero del relato m
tico. Este no da un resultado, slo da u n a repeticin idntica. Lo que no <*n
tra dentro de sta, como el idioma judio, no se considera, sino que se ign
ra y se relega al olvido. El mito no es especulativam ente soluble. Hay Cjiin
aniquilarlo, no especulativam ente, y lo h a sido. Pero la destruccin del mi
zismo deja tam bin d e tr s de s un silencio: nadie se atreve a pensar en l
nazismo porque ha sido abatido como un perro rabioso por una fuerza d<; po
lica y no de conformidad con las reglas adm itidas por los gneros de discur
so de su s adversarios (la argum entacin del liberalism o, la contradiccin!
del marxismo). El nazism o no ha sido refutado.
Silencios en lugar de un Resultat. Esos silencios interrum pen la cado
na que va desde ellos, los deportados, los SS, a nosotros que hablam os do
ellos. No se ve bien cmo esas sustancias que son p ara nosotros sujetos 1*1
discurso son tam bin (asimismo, ebenso sehr) esos sujetos. Tales silencia*
sealan la interrupcin del Selbst, su fisin.

126

La obligacin
161. Por lo m enos la fisin del s-mismo tendra esta finalidad:
d estru ir su presuncin, recordar que la ley es trascendente a toda in
teligencia. Y esto con el exterior de una abom inable payasada, como
dice R ousset (1979).V erdad es que quien dicta la ley, en lugar de ser
su destinatario no puede ser un juez, sino que necesariam ente es un
crim inal. Y el que sufre una ley as decidida no puede ser sino u n a vc
tim a. Como juez no puede ser juzgado. El que es condenado o absuelto
no queda redimido. Sin embargo, el absurdo especulativo de Ausch
witz podra esconder una paradoja de la fe (K ierkegaard 1843).
162. La orden que recibi A braham de sacrificar a su hijo, es m s
inteligible que u n a circular que dispone la batida, el viaje en tren, la
concentracin, la m uerte lenta y la m uerte rpida? No se tr a ta aqu
de una cuestin de idiolecta (Nos 144,145) A braham oye que le dicen
Que Isaac muera, es m i ley, y l obedece. En ese instante, el Seor slo
habla a A braham y ste slo es responsable a n te el Seor. Puesto que
la realidad, si no del Seor, por lo menos de la frase que le es atrib u i
da no puede ser establecida, cmo saber que A braham no es un p a ra
noico sujeto a im pulsos homicidas (infanticidas)? O un sim ulador?
163. La cuestin no es siquiera la de la obediencia; se tr a ta de la
obligacin. La cuestin est en saber si cuando oye uno algo que pueda
parecerse a un llam am iento ha de cumplirlo. Se podr resistir o res
ponder a l, pero prim ero h ab r sido necesario aceptarlo como u n lla
m am iento an tes que como una fantasa, por ejemplo. Encontrarse co
locado en la posicin de destinatario de u n a prescripcin (la dem an
da es una m odalidad de la prescripcin).
164 Poro lu dom nnda que obsesiona al presidente Schreber, la
que anonada ii Abrahiun, la que galvaniza a los SS son com pletam en
127

te diferentes! Qu quiere usted decir? Que u n a procede de una fi

gura fantasm tica, la otra de Dios y la tercera de un jefe poltico? Us
ted sabe que la identidad del destinador est sujeta a diferencia: el
fantasm a que, segn Flechsig, interpela a Schreber se llam a Dios en
el idioma schreberiano,etc. Pero por lo menos esas diversas autori
dades no prescriben los mismos actos! Se las puede reconocer por lo
que ordenan hacer! No digo que el contenido de la ley sea indiferen
te, slo que el contenido no perm ite distinguir la buena autoridad de
la impostura. Y, sobre todo, la cuestin, por as decirlo, previa es la de
que la dem anda procedente de dicha entidad sea recibida como si fue
ra la ley. El nico signo de ello y con el cual un tercero puede guiarse
es que el d estinatario se sienta obligado. Por hiptesis (idiolecta), el
tercero no tiene acceso al destinador ni al discurso. Es como Charcotan te un histrico, como un amigo a quien le contamos nuestro sueo.
165. Una oracin es obligatoria si su destinatario est obligado.
Por qu razn lo e st es cosa que el destinatario quiz puede pensar
explicar. En todo caso, la explicacin exige otras oraciones en las cua
les aqul ya no est situado como destinatario sino que lo est como
destinador, oraciones en las que lo que est enjuego no es obedecer si
no convencer a un tercero de las razones que l mismo tiene para obe
decer. Son oraciones de comentario. La ceguera del yo puede sacar
ventaja en ocasin de tales oraciones.
166. Por qu la ceguera (N -165)? Porque es imposible deducir
u n a prescripcin de una descripcin. Que haya dos m illones de deso
cupados en un pas no implica que deba ponerse remedio al subempleo. P ara eso hay que sobreentender o presuponer u n a proposicin
menor: la prescripcin de que todos aquellos que pueden trab ajar de
ben trabajar. La ceguera o la ilusin trascendental consiste en la pre
tensin de fu n d ar el bien o lo justo en lo verdadero o lo que debe ser
en lo que es. Por fu n d ar entiendo sim plem ente aqu buscar y articular
las implicaciones que perm itan concluir frases cognitivas en una
prescriptiva. Lo mismo ocurre en el caso de Abraham . Dios ordena que
Isaac le sea sacrificado. Abraham obedece porque es Dios quien da
la orden. Lo sobreentendido o lo presupuesto es que las rdenes dadas
por Dios son ju sta s. Aquel m andato (de Dios) es ju sto porque los
m andam ientos de Dios son todos justos, no pueden ser injustos. Pe
ro uno nada puede comprobar de una totalidad (que nunca est dada),
por m s que se tra te de rdenes divinas, ni por lo tanto, afirm ar n a
da de ellas cognitivam ente. En cuanto al ethos mismo de Dios, slo es
accesible por la totalidad de sus m andam ientos. Pero, como acabamos
de decirlo, esa totalidad... etc. (Y por fin, aun suponiendo que Dios y
sus m andatos fueran justos, cmo saber si es Dios quien ordena?)
(N9 162).
128

167. Los mismos ngeles son vctim as de esta ceguera. C uenta Lvinas que echados de la casa de A braham , Agar e Ismael van errando
por el desierto. Se les h a agotado la provisin de agua, pero Dios abre
los ojos de Agar que descubre un pozo y que podr d ar de beber a su
hijo moribundo (1976-b: 260). H asta aqu todo es normal, no se espe
ra nada menos de un Dios que es el bien. Sin embargo, esta genero
sidad determ ina la reprobacin de los consejeros divinos ( o de los m a
los eones?) que son los ngeles; stos ven algo m s lejos que el ex tre
mo de su nariz y conocen los ardides de la historia: Los ngeles pro
testan y dicen: Vas a darle de beber a quien despus h a r sufrir a
Israel?. Dios desb arata la tram p a hegeliana: Qu im porta el fin de
la historia, dice el eterno. Yo juzgo a cada cual por lo que es y no por
lo que llegar ser. Dios mismo no conoce o no debe conocer la totali
dad de los sucesos. Dios sera injusto si tom ara en consideracin pa
ra juzg ar ahora lo que se h a r m aana. De m anera que bien pudiera
ser que haya dado de beber a H itler cuando ste tena sed.
168. Cuando se h abla de holocausto, se quiere significar que Dios
gua la mano del verdugo nazi y que el pueblo judo est en el lugar
de Isaac. Pero se adm ite que el seor de A braham , si pide al padre el
sacrificio de su hijo, lo hace para probar la fidelidad de A braham con
el Seor. Quiere Dios probar la fidelidad del SS p ara con l? Haba
una alianza entre ellos? Y am aba el SS al judo como el padre am a
a su hijo? De otra m anera, cmo el crim en podra valer como sacri
ficio a los ojos de la victima? Y del verdugo? Y del beneficiario? O
bien era Dios quien ofreca la vida de u na p arte de su pueblo en sacri
ficio? Pero a qu dios poda ofrecerlo? Se dice tam bin que Israel de
ba ser castigado por sus faltas, por su falta capital, el orgullo. N ingu
no de estos discursos que describen la intencin divina (probar, cas
tigar, etc.) con m iras a explicar el sacrificio es justificable (vase la
seccin El referente). Ninguno puede valer como explicacin de la or
den de m atar, es decir, como su legitimacin. Slo m ediante la ret
rica se podra hacer de la m uerte Auschwitz una herm osa m uerte
(N\ 156, 60).
169. La ceguera est en colocarse en el lugar del otro, de decir yo
en su lugar, de n e u tra liz ar su trascendencia. Si uno expone las in te n
ciones del Seor, quiere decir que uno conoce su idiolecta, cmo habla,
las palabras de las que l es el destinador y el destinatario y que, se>;n h a de suponerse, engendran el m andato y su sentido. Uno dedu
ce as Auschwitz de la clera del Seor contra su pueblo, por ejem
plo. Pero e sta implicacin es por s sola un crim en contra la tica:; el
pueblo estara obligado por una orden porque podra com prender su
entido!
170. Antcn bien, habra quo describirla obligacin como un escn

12f>

dalo p ara el obligado. Privado de la libre disposicin de s mismo,

abandonado por su imagen narcisista, contrariado en esto, inhibido
en aquello, angustiado por no poder ser de buenas a prim eras l mis
mo. Pero sas son descripciones fenomenolgicas o psicoanalticas
de una conciencia desposeda o dividida. Son dem asiado hum anas, de
m asiado hum anistas. M antienen el s-mismo h a sta en la comproba
cin de su dispersin. Se podra comenzar por la dispersin sin nos
talgia del s-mismo? Y por lo tan to concebir la fisin del s-mismo fue
ra de toda finalidad? Si es cierto que la finalidad es la accin de un smismo que se ejerce de antem ano y de lejos sobre un objeto, ser con
el fin de dividirlo por un momento? Sin duda habra entonces que abandonar la idea de una fisin puesto que ella presupone una herm o
sa totalidad, el resultado.
LEVINAS
1.
Condicin del escndalo de la obligacin: Es m enester que la in
terioridad que asegura la separacin produzca un ser absolutam ente
encerrado en s-mismo que no concluya dialcdcam ente su aislam ient'de su oposicin a los dem s. Y es m enester que este e star cerrado no
im pida la salid a fuera de la interioridad, para que la exterioridad pue
da hablarle, revelarse a ese ser en u n movimiento im previsible (1961:
122). La relacin tica como escndalo p ara el yo presupone dos propo
siciones fundam entales: E l yo no procede del otro y Lo otro adviene en
el yo. Si yo fu era slo el m om ento cerrado (abstracto) de una alteracin
dialctica del s-mismo, t no podras revelarm e nad a que yo ya no ten
ga en m mismo.
Lvinas p arte del fracaso de la q u inta M editacin cartesiana: lo
mism o trascendental no puede constituir lo dems como otro. El yo (je)
perm anece cerrado en su dominio de constitucin as como el yo (moO
est encerrado en su dominio de experiencia, es decir, de goce de se r y
de su haber. Lo otro es su otro. Pero es necesaria e sta finitud, em pri
ca y trascen d en tal, p ara que el otro sea lo otro, es decir, la m aravilla
(ibd.: 269). Equivalencia en la disyuncin exclusiva: si el yo procedie
ra de lo otro, lo otro no sera la m aravilla. Si lo otro no fuera la m aravi
lla., el s-m ismo procedera de lo otro. Se tra ta pues de o de m o de lo otro.
Lo otro slo puede pues advenir en el yo como una revelacin, en un ac
to de fractu ra. Si el sentido corresponde a la dialctica del s -mismo, el
suceso de lo otro no tiene sentido aqu, cmo puede siquiera advenir lo
otro? El yo no tiene por s mismo la suficiencia para com prender esto. Se
siente ten tad o a explicarl.) como u n a formacin de su dominio de cons
titucin y experiencia. So siente tentado a saborio y a saberlo por el sa
ber. Pero lo otro anuncia la insuficiencia del saber, u n a exterioridad que
no ciee su razn en el yo. Lo otro no anuncia ningn sentido, es el a n u n
cio en s, es decir, lo que no tiene sentido. El m ensaje es el m ensaje
(1968-a: 104-105).
Transcribam os: es esto posible? Sobreviene un destinador do
quien yo soy el destinatario y de quien no s nada, salvo que me sita
en la in stan cia destinatario. La violencia d la revelacin os laexpulsin
del yo fuera de la instancia destinador on la cual lleva a cabo mu obra do

goce, de potencia y de conocimiento. E sa violencia es el escndalo de un

yo desplazado a la in stan cia t. El yo convertido en t tr a ta de recobrar
se en la comprensin de aquello que lo desposey. Se form a otro discur
so en el que el yo vuelve a la situacin de destinador para legitim ar o re
chazar (esto poco im porta), el escndalo del discurso del otro y de su pro
pia desposesin. E ste nuevo discurso es siem pre posible como u n a in e
vitable tentacin. Pero no puede a n u la r el suceso, slo puede dom esti
carlo y dominarlo y al hacerlo, olvidar la trascendencia del otro.
Al hacer del yo su t, el otro se convierte en el amo y hace de aqul
su rehn. Pero no es el amo porque lo domi ne, es el am o porque le m an
da o pide. El yo encerrado en la disposicin de s-mismo y de su mundo
nada sabe del otro ni puede saberlo. La aparicin del otro no es un he
cho del conocimiento; es un hecho del sentim iento. El yo, colocado en po
sicin de t, es alguien a quien le es dirigida una prescripcin, la sim
ple prescripcin de que haya presanpcin (y no ta n slo descripcin, co
nocimiento). En esta situacin el yo no aprende nad a puesto que n ad a
tiene que aprender (la orden no es u n a informacin), ni siquiera sabe si
el otro es tam bin un yo, ni tampoco si el otro quiere algo de l, pero es
t inm ediatam ente obligado al otro, lo cual m arca su desplazam iento a
la in sta n c ia t . T debes. Lvias com enta la indigencia del otro: el otro
surge en mi campo en la s form as de la absoluta pobreza, sin atributos,
no tiene lugar, no tiene tiempo, no tiene esencia; no es m s que su de
m anda y mi obligacin.
Tal es el universo del discurso tico: un yo desposedo de la ilusin
do ser destinador desplazado incom prensiblem ente a la instancia destin a ta ria . La obligacin es inm ediata, a n te rio ra toda inteligencia: consis
te en acoger lo extrao, en acoger lo que se dirige a m, lo cual hace m s
que trastro car u n a relacin preexistente, pues instituye un nuevo un i
verso. E ste vuelco precede a todo com entario sobre la n atu raleza de lo
otro, de su dem anda, de mi libertad. Levinas al com entar Chobat (88 ab) especialm ente el versculo Ellos hicieron a n te s de or di ce: El carc
ter incom parable de un hecho tal como la donacin de la Tora (consis
te en que) se la acepte a n te s de conocerla ... El hacer de que se tra ta no
es sim plem ente la praxis opuesta a la teora, sino u n a manera dr. actua
lizar sin comenzar por lo posible... Ellos ejecutan a n tes de or! O r una
voz que nos h ab la es ipso facto aceptar la obligacin respecto de quien
h ab la (1968-a: 91,95,98,104-105). E sta inm ediatez puede com parar
se con la de la oracin perform ativa. U no dice: Quedo, abierta la sesin,
Se ho declarado la guerra y, en efecto, la sesin queda ab ierta y la gue
rra se h a declarado. Oigo: Ave y estoy obligado al ngel, el t del otro .
Aqu el acento est colocado sobre la asim etra de la relacin yo t
(1961:190). E sta relacin no es reversible; impone y m antiene la deses
tabilizacin de un saber en el que yo era yo (el s -mismo era s -mismo,
identidad). A quella relacin no puede recobrarse en una oracin en la
que el yo es yo. En ella, el yo ya no com prende n ad a de la tica, sino s
lo puede creer que com prende. E n tre el discurso tico y el del saber, el
paso se realiza al precio del olvido del prim ero. En la tensin que la pro
posicin cognitiva ejerce sobre las instan cias destinador y destinatario,
el t n quien ne dirige ol yo de la asercin no es m s que un yo en poten
cia. El t alttlmimt a diciendo yo, dando su acuerdo sobre un referente

131

u objetndolo, sobre u n l que h a de elaborarse en comn. Yo y t tra

bajan p ara form ar un consenso.
Lvinas opone a la Umfaasung de Bubber (1976-a: 40) el olvido de
la diferencia de a ltu ra que sep ara al otro y al yo en la dem anda. La
descripcin que hace Buber del dialogisches Leben e st aquejada por el
retom o del rgim en de las proposiciones cognitivas en la descripcin de
la relacin tica. La tica prohbe el dilogo puesto que el dilogo exige
la perm utacin de los nombres en la s instancias. Por m s que Buber
ponga el acento en la destinacin em ancipndola de la relacin referencial, explicando h a sta que el referente, el l, es la figura del t fallido
a quien yo no hablo sino de quien solam ente m e re s ta h a b lar (Buber
1938: 30, 37,144), es precisam ente esta alienacin y este retom o de la
descripcin referencial lo que aqueja el discurso de Buber y le hace ob
jetiv ar a su vez la relacin yo/t en la figura del dilogo (Lvinas 1976a: 46-47).
U na implicacin de esta objecin: p ara Lvinas no hay verdadera
trascendencia del referente. El objeto corresponde a la dialctica del sa
ber. Lo que e s t ju n to a s est llam ado a ser, segn las reglas espe
culativas, p ara s, a re su lta r. El gnero especulativo ocupa todo el te
rreno de lo que se llam a realidad. La trascendencia tica no tiene lugar
en este campo. No tiene lugar en modo alguno puesto que el otro no es
localizable. Si lo fuera, yo sera tu amo y te conocera. El dominio tico
no es un dominio, es un modo de la situacin yo ft que se da imprevi
siblem ente como la interferencia del universo de la proposicin en que
yo es yo.
2.
La obligacin de que se tra ta en el pensam iento de Lvinas no re
su lta de u na autoridad previam ente legitim ada por m o por nosotros.
Si estoy obligado por el otro no es porque l tenga un derecho a obligar
me, derecho que yo le h ab ra acordado directa o indirectam ente.
Mi libertad noes lafu en te de su autoridad: uno no e st obligado por
que es libre y porque tu ley es mi ley, sino porque tu dem anda no es mi
ley, porque uno es pasible del otro. La obligacin por libertad, por con
sentim iento, es secundaria. Aquella obligacin presupone u n a pasibili
dad, u n a fisu ra en la fortaleza del yo: Es m enester que ese e star cerra
do no im pida la salida fuera de la in terio ridad. A ptitud a la trascen
dencia? Transcribam os: La capacidad que tiene ol dostinador desplaza
do a la in stan cia destinatario de acordarse de que no debera estar all
El escndalo pero tam bin la a p titu d para el escndalo que consiste
la movilidad de u na entidad por las instancias de los universos oracio
nales, que consiste en su resistencia a esta movilidad y en el recuerdo
que osa in stan cia tiene de la situacin an terio r al encuentro en la sita
cin posterior al encuentro (la conversin). E stas condiciones exigen la
perm anencia del nombre propio. En cambio el otro, en su indigencia ni
siquiera tiene nombre. No se lo llam a, es l quien llam a. E sta pasibili
dad no es sin embargo u na condicin de posibilidad de lo tico, ln arh
he de la obligacin. (E stas nociones de condicin de posibilidad, do arh
he, afloran en Totalit et infini, pero son rechazadas enseguida on Dif
ficile libert y en H um anism e e t an archie; 1968-b). E sa pasibilidad'
ya toda la tica, comprende su s dos caras, la libertad y la persecucin.
E sta ltim a no difiere do aqulla como la hotoronomn difiero do lu uto

132
f

norma. Una y otra exigen la relacin del yo con el otro, su dependencia,

el hecho de quedar como rehn. Lo que da lu g ar a la persecucin es la
circunstancia que el yo est pasivam ente atad o contra su voluntad en
medio de la recurrencia de su narcisism o que p rotesta contra la pasibilidad y no acepta la exterioridad. El retorno del yo en la situacin de t
en que lo ha colocado el otro hace de ste un perseguidor. Soy acusado
porque te traiciono, excluya o no el t . Las c ria tu ra s ate as se acusan
sin trm ino en el rgim en del acusativo ilim itado (1974:132-133,141142,150-151). El asentim iento al don del m ensaje indescifrable, a la
eleccin que es la dem anda, la alianza (imposible) con el otro, que no es
nada, significan la asuncin de la fisu ra del yo. imposible desentender
se del llam am iento imperioso de la c ria tu ra pero la asuncin de la p a
sividad no desborda en n ad a la pasividad (1968-a: 108).
Cmo lo que e st cerrado, el yo, puede e s ta r tam bin abierto, c
mo puede ser pasible a la trascendencia de u n a exterioridad? En defi
nitiva, no se tra ta r de la dialctica de la frontera, del lm ite, movi
m iento enteram ente hegeliano que afirm a que no hay interioridad sin
exterioridad y viceversa? No hay yo sin otro, no hay otro sin yo. I^vinas
tra ta de queb ran tar e sta totalidad reversible, de desbaratar lalgica es
peculativa, reforzando ia disim etra de la s instancias ticas. Que no h a
ya yo sin otro es cosa que se puede ad m itir si el otro es su otro. El yo se
constituye perdindose y recuperndose de su s alienaciones en el m o
vimiento narcisista que lo im pulsa a ser p a ra s. Pero el otro que no exis
tira sin m no es sin em bargo mi otro, no es u n a alienacin m om ent
nea de mi odisea, sino que es lo que la d esb arata, la trastorna. -Cmo
lo sabe usted? Por esa perturbacin m ism a, por la desazn, por la pa
sin que provoca su dem anda. I^ jo s de enriquecerm e, lejos de darm e
ocasin de acrecentar y de esclarecer mi experiencia, la llegada del otro
me suprim e como sujeto de u n a experiencia.
Pero: cmo puede u sted decirlo, si slo ocurre despus de haber
recuperado usted su dominio, reconquistado su situacin de yo que se
expresa (o cree expresarse), despus de haber superado, conservndola,
la proposicin tica y por lo tan to despus de h ab erla incluido como un
m om ento en el llegar a ser p ara s de su experiencia? Acaso la escritura,
la escritura de u sted sobre la pasibilidad m ism a no teje una experien
cia, un texto con aquello que no tiene texto, que no tiene experiencia ni
dominio? cmo escribir en la segunda persona? Slo se puede describir
la segunda persona en la tercera. Uno escribe el t. La reversin que Le
vinas reprocha a Buber, no se m anifiesta tam bin en el texto de Lvinas? No es ese texto el com entario de lo que sin embargo debe escapar
a todo com entario? Puede no ser fenomenologa) ese texto (N2 71)?
3.
Pero tal vez el escribir deba ser com prendido o, mejor dicho, p re
sentado de o tra m anera. En lu g ar de ser la descripcin de u n a experien
cia trazad a por un yo que busca el sab er de s mismo, la escritu ra de Lvinas es quizs el testim onio de la fisura, la a p e rtu ra a ese otro que en
su lector dirige a Lvinas u na dem anda, la responsabilidad frente al
monsyero quo es el lector. No se tra ta ra de escribir en la segunda per
sona, en el rgim en del t sino de escribir al otro segn su ley. El tex
to do l\ vinas orn la confidencia do un rehn. En l se asum ira la paibilidud. I > r f u ' S , vonotron
m is amos. N ociertam ente vosotros, lec
n o s

133

tores nom brados y nom brables, sino vosotros a quienes yo escribo ms

all de los ro stros visibles inclinados sobre mi escrito. P u es quien lee ha
dem andado algo, llam a. El que escribe est ligado por esta dem anda, se
ve turbado, fu era de s, inseguro sobre si se ata o se libera al escribir. Se
pone en n u estras m anos de lectores. Son esas manos las de los ngeles
buenos o las de los ngeles malos? Qu clase de m ensajeros somos?
Cules son nuestros m ensajes? El escritor no lo sabe y los ngeles tam
poco, pues se engaan. Una sola cosa es segura: esa escritu ra tica s
lo se salva de la persecucin si no se a ta a la c riatu ra a le a , slo si el yo
del escritor no reivindica, m ien tras la persecucin tiene lugar, sus de
rechos sobre ella o mejor dicho contra ella. Escribir no sera em itir un
m ensaje. E sta es la presuncin del yo. El yo gi me y se sacrifica en su tra
bajo. Pero se engaa. La escritu ra no es un sacrificio, es sa n ta (1977:710). E s lo que atestig u a la fisura del yo, su aptitu d para p re sta r odos a
un llam ado. El otro (en el lector) no pide que el yo del escritor m uera, pi
de que el escritor asum a su pasibilidad.
Sin embargo, desde el mom ento en que habla de lo que lee, desde el
m om ento en que com para lo que ley con lo que h a dem andado o credo
dem andar, el lector, que es entonces com entarista, no se convierte ine
vitablem ente en el perseguidor de la obra? Por el solo hecho de que eren
que sabe lo que peda y porque supone que la responsabilidad que hay
en la obra es conm ensurable con la natu raleza de su dem anda, no e
acaso necesario que ei lector vuelva a situarse a s mismo como comen
ta rista en el rgim en del discurso descriptivo im pulsado por la tentacin
del saber? Cmo el comentario podra no ser una persecucin de lo co
m entado, la prueba aportada (por el slo hecho de que el lector tome la
palabra) de que al form ular su dem anda el lector supone que la conoc*
o por lo m enos la supone conocible y la prueba de que esa dem anda dojii
de ser un a m aravilla, a la que la esc ritu ra se haca accesible, p a ra no 8<*r
ya m s que u na prescripcin provista de un contenido, de un sentido, on
que la obra viene a ser como un reh n lo es a la observancia de una
promesa?
La san tid ad desaparecera y lo sagrado reto m ara con su Auflubung de sacrificio. Era pues, el s-m ismo quien quera la escritura del
escritor, quien a tra a hacia el conocimiento de s su pasibilidad! La in
conm ensurabilidad de la dem anda que el s-mismo ejerca sobre la *
e n tu r a con lo que sta da a cambio no sera en sum a m s que el momon
to negativo, el de la contradiccin, el que obedece a la regla de la dori*
vacin i nm anente (Noticia Hegel). cuyo resultadoes a pesar de todo an
y siem pre el p ara s. El para el otro no habria sido m s que el momen
to del parcelam iento, im prudente e indebidam ente aislado, en e! movi
m iento del s-mismo hacia el s-mismo. El escritor y el lector habran i
do las dos figuras (en un in sta n te inconm ensurables) de lo mismo. Si w
acenta su separacin, slo se h a ra m archar m ejora m quina especu
lativa. Fue as como fue com prendida la figura del judaism o desdo Ion
comienzos del pensam iento hegeliano, es decir, como un momento ulwitracto, perversam ente bloqueado en su sep ara ci n O ap re su n tatm ia u i
dencia de la dem anda) dentro del movimiento de la herm osa totaliza
cin (Bourgeois, .1970:118).
Y
el com entariom ism oque so acaba de leor, no exige ya loque L4vt
as reprocha a B uber y lo q u e destosa en Hegel, a saber, que la oiui i

tu ra y la lectura, el yo y el t sean tom ados como referencia en el u n i

verso del discurso que los com enta y que ste los signifique juntos como
un todo, que bien puede ser asim trico sin dejar de ser un todo? Si tal
es el caso, lo especulativo en este com entario gozara ya de sus derechos,
que son los de la m etadescripcin. Y L vi as no debe reconocer y obser
v ar esos derechos, l, que se esfuerza por com entar para su lector en lu
g ar de ste (por la mediacin de un nosotros que borra la asim etra del
yo y del t) lo que es esa asim etra?
Que t no seas nunca yo, que yo no sea nunca t, puede eso conce
birse y escribirse reflexivamente? Escrito se entiende: que el t no sea
nunca el yo y que el yo no sea nunca el t. La formulacin tica se ani
quila en su redaccin: la asim etra de los pronom bres (que es su secre
to) es divulgada y neutralizada en su versin autonm ica en tercera per
sona. La paciencia del concepto escru ta la im paciencia de la dem anda.
Vuelve la im paciencia contra s m ism a. H acer an tes de or (1968a: captulo 4); pero eso es ju stam en te lo que el com entario hace con la
tica. La com enta como un mai entendido y es as: como conserva en s
mismo la exigencia de lo no entendido que es .a suya. La irona del co
m en tarista llega fcilm ente h a sta la persecucin: cuantorr.enos te oiga,
dice el com entarista al texto levinasiano (o divino), m s te obedecer por
eso mismo; pues, si quiero orte como dem anda (a tu vez) no debo orte
como sentido. S atan s sera el mejor servidor de Dios si por lo m enos es
cierto que le desobedece. Pues aquel que desobedece obedece en alg u
na cosa (Aristteles. Rf. Soph. 180b I); h a estado obligado, la orden (o
la dem anda) ha sido escuchada como tal y slo su contenido no fue com
prendido, S atan s es un nombre tico.
Pero Hegel no es S atan s, es un nom bre especulativo; el s-mismo
no obedece ni siquiera p ara desobedecer, es; Dios no pide ni espera
nada de las criatu ras, el s-mismo va hacia s a travs de Dios y de las
criaturas.
E ntre el discurso tico (lo infinito) y el discurso especulativo (la to
talidad) qu trib u n al puede conocer y dirim ir la diferencia?

171.
La m aravilla en Lvinas puede com pararse con la ex tra a
cin de los gnsticos, especialm ente en M arcin (Joas 1958:72). En
ina nota, el traductor (ibd.: 465) recuerda la proxim idad sem ntica
de extraamiento y de alienacin. La obligacin aliena al yo que se
convierte en el t de un otro absolutam ente incognoscible. Jo as em
plea tam bin el trm ino Unheimlichkeit, que rene en s la relacin
contradictoria del yo y del otro: al recibir la dem anda, me alejo de m
como rehn sin m orar nunca en ti, ni ser nunca tu husped puesto que
l w no tienes morada, pero tam bin cumplo as mi vocacin que es la
de dejar de esta r en m. Freud al revs; pues Freud coloca el ello en lu
gar de t y asigna al yo la vocacin de desalojar el ello; Freud sucum
bira a la tentacin del vano saber. Pero en todo caso, el anlisis es in
term inable suponiendo que el anlisis consista en esta sustitucin. Lo
verdadero como apropiacin do lo otro, aun m ediante una grafa, ser
ful no.
136

172. Pero el otro, el extrao, no tiene acaso todos los rasgos del
Ocurre (NnB131,132)? Ese Ocurre? no debe ser entendido como 0curres t? Si el Seor no es descriptible, cmo puede usted decir que
es alguien, quiero decir, un destinador? Un destinador desconocido es
por lo m enos conocido corno destinador. Pero va u sted a responder
que as como el llam ado o la dem anda hace de mi nombre el de un des
tinatario, el de un t, es m enester que un destinador (por lo menos el
lugar vaco de la instancia de un yo oculto) sea presentado al mismo
tiempo en el mismo universo oracional! Objecin: que ese universo
en el que usted es destinatario en tra e una instancia destinador deja
da vaca quiz no absolutam ente m arcada, ni siquiera por un silen
cio, sa es la situacin tica, la disposicin del universo presentado por
la frase de la obligacin. Pero eso no puede inscribirse en su experien
cia de usted. Pues en ese universo usted es presentado en la instancia
t, se lo llam a, y la experiencia y el conocimiento tienen lu g ar en pri
m era persona, o por lo menos como s-mismo. Lo que usted considera
que es el llamado del Seor es la situacin de t en que yo est privado
de experiencia, alienado, desautorizado. Usted no tiene, pues la ex
periencia del Seor ni siquiera de la alienacin. Si usted la tuviera no
se tra ta ra del Seor ni de la tica. Usted no puede pues atestiguar que
quien lo llam a es alguien. Y se es precisam ente el universo tico.
173. El Ocurre? (N* 131,132,172), no ser pues una especie de
llam am iento que em ana de una frase en suspenso? No exige acaso
una ap ertu ra, u n a disposicin a ocurrir dentro de su carcter de ex
trao? No h a llam ado usted, sin embargo, sentim iento a aquello que
todava no se ha dicho (N0R22, 23)? No es ciertam ente el yo quien lla
ma al hecho de la frase intraducibie en los idiomas comunes. Pero no
es la frase m ism a la que de lejos llam a al ser, al suceso? Ahora bien,
al decir que la frase llama, no la sit a usted en la instancia de un dea
tinador desconocido dentro del universo de u n a oracin interrogati
va? No dice Heidegger lo mismo que Lvinas, diga lo que dijere e
te ltimo? No e st aqu el yo tam bin desposedo de su poder de deatinador del sentido para no ser m s que el odo de lo im presentable quo
apela a l? No, p ara que esta confusin fuera posible, hab ra que su
poner que la frase extraa quiera form ularse por tu intermedio, quo
ella quiera algo de ti porque quisiera algo de s m ism a, que el ser (o
el lenguaje) (die Sage, Heidegger, 1953, 1954:133) tenga necesidad
del hombre. Pero t no eres m s que su venida, destinatario o desti
nador o referente o h a sta sentido o v a ria s de e sta s instancias juntn t
en el universo presentado por la frase que ocurre. E sta no te espera
ba. T llegas cuando ella ocurre. El hecho ocurrido no es el Seor. Loa
paganos lo saben y se ren de e sta edificante confusin.
174. No hay que confundir la obligacin con la Redlichkeit, la pro
bidad tocante a la Rede (Nancy, 1983:63-86). E sta no obliga: Hay quv
t

eslabonar no es T debes eslabonar. Tampoco basta decir que uno no

tiene m s remedio que hacerlo (N* 102,103): uno no est constrei
do por el suceso como en una obligacin. Pero form ular el suceso es
una necesidad del discurso. La obligacin slo tendra lu g ar con los
gneros que prescriben fines: debes eslabonar as para llegar a aque
llo. Por ejemplo, si tu discurso ha de ser filosfico, entonces debes es
labonar con m iras a h allar su regla (y entonces debes p resta r atencin
al Ocurre?). La obligacin slo ten d ra lugar con su cmo y los gne
ros fijaran ste segn fines. La obligacin sera hipottica: si quieres
o deseas o anhelas..., entonces debes... Siem pre con la condicin de un
fin que ha de alcanzarse y que es el que prescribe el gnero en cues
tin. Pero la posibilidad (la capacidad) de deber no es hipottica si
no que est presupuesta por los gneros, por los s..., luego. Estos dan
lugar a la obligacin, pero solam ente dan lugar a ella. Y es as como
Kant interroga la capacidad m ism a de deber sin condicin alguna.
175. Las reglas que form an los regm enes oracionales no son prescriptivas y no crean obligacin por s m ism as. Son los gneros de dis
curso los que aportan obligaciones. Por ejemplo, porque el fin del dis
curso lgico, el de llegar a la tautologa en lo que se refiere al conjun
to de las proposiciones y el de llegar a la conviccin procurada por el
principio de identidad, pesa ya sobre el exam en de stas es por lo que
sern establecidas reglas de buena formacin de proposiciones. Esas
reglas debern respetarse si se quiere hablar lgicamente. Debe uno
preguntarse si en todos los gneros de discurso la formacin y el es
labonamiento de las oraciones no estn sometidos a prescripciones hi
potticas, a estrategias que ap u n tan a asegurar un xito. Si ello es as
y si es cierto que la prescripcin tica no est subordinada a una
hiptesis, no ser la tica pues un gnero? O bien el gnero tico es
aquel que tiene por regla adm itir por regla slo la obligacin sin con
dicin alguna? Esto lo asim ilara al gnero filosfico. (Cmo saber
que una prescripcin es incondicional?).
176. El tribunal que tiene por idioma este gnero de discurso (que
os el conocimiento), que slo acepta como proposiciones adm isibles las
descriptivas con valor cognitivo pregunta a quien alega u n a obliga
cin: cul es la autoridad que lo obliga a usted (o lo obligar)? El obli
gado se encuentra as an te un dilema: o bien nom bra al destinador de
la ley y expone la autoridad y el sentido de sta, con lo cual deja de es
ta r obligado por el solo hecho de que la ley hecha a s inteligible al co
nocimiento se convierte en objeto de discusin y pierde su valor obli
gatorio; o bien, reconoce que ese valor no puede ser expuesto, que no
puedo form ularse en lugar de la ley, de suerte que ese tribunal no pue
de adm itir que dicho valor obligue, puesto que no tiene razn de ser
y, por lo tanto, oii arbitrario. En el idioma del conocimiento o bien la
ley oh racional y entonen* no obliga sino quo convenco; o bien la ley no

es racional y, por lo tanto, no obliga, constrie. Ese tribunal exige que

sea obligatorio slo aquello de que el obligado pueda d ar razn me
diante argum entacin. Dicho tribunal supone pues que yo puedo ocu
p a r el lugar del destinador de las prescripciones, que puedo asum ir
stas. Las prescripciones son obligatorias puesto que puedo compren
der su sentido y explicarlo al tribunal. El valor de la explicacin es el
valor de la verdad y es universal. En virtud de este dilema, la fami
lia de las proposiciones cognitivas se anexa a la de las prescriptivas,
el yo borra al t.
177.
A ristteles separa la s oraciones prescriptivas y las denotati
vas: Todo discurso es sernntikos (significa algo), no como instrum en
to n atural (organon), sino, como se ha dicho, por convencin (kata
siintheke). Pero no todo discurso es apophantikos (denotativo): slo lo
es aquel al que corresponde decir lo verdadero o decir lo falso. Ahora
bien, esto no se produce en todos los casos: la dem anda (la splica, la
solicitud, la eukhe), por ejemplo, es un discurso, pero no es ni verda
dero ni falso. E sas otras clases de discurso sern pues dejadas a un la
do: su examen es m s bien asunto de la retrica o de la potica; slo
el discurso apofntico es objeto del presente estudio (theoria) (17a).
U na lgica de las proposiciones denotativas (las apofnticas) aspira
a determ inar las reglas de formacin de frases sim ples (lgica de Ion
predicados) o de su eslabonam iento (lgica de las proposiciones), re
glas que perm itan calcular su verdad. Hay que elaborar un lxico y
una sintaxis p a ra form ular dichas reglas. Ese lxico y esa sintaxis
constituyen el m etalenguaje del lgico. El hecho de h ab er apartado
A ristteles las frases denticas tiene el efecto de su stra erlas a esto
m etalenguaje? No necesariam ente dicen unos; eso es evidente dicen
otros. X)S prim eros im aginan que los ncleos proposicionales de ln
lgica dentica tiene la m ism a form a que los ncleos de la lgica pro
posicional (Von W rigth, 1967). Los otros, siguiendo las indicacionrrt
de W ittgenstein (ph-U: prrafos 433, 458, 461, 505, 506, 519), los rti>
presentan an tes bien como obedeciendo a este paradigm a: E$ obliga
torio para X c u m p lir la accin a (Hottois 1981). Pero todos convienoii
en que si se quiere hab lar de oraciones prescriptivas, hay que emplear
operadores o elem entos especficos que se agregan o no a los de la lgi
ca proposicional: por ejemplo, los elem entos de obligacin y de pernn
so parecen indispensables. Sin em bargo, esta aparente unanimidml
da lu g ar a una nueva discordia. Pues se puede considerar lo obligato
rio, lo perm itido y los operadores derivados, lo no obligatorio que ei lo
tolerado, lo no perm itido que es lo prohibido como enteram ente anlo<
gos a los operadores de la lgica proposicional: respectivam ente, lo m*
cosario y lo posible con sus trm inos contradictorios respectivos, lo
contingente y lo imposible. El cuadrado, llamado de Aristteles, /ir
mazn del m etalenguaje que se refiere a las descripciones contimWi
siendo pues el cmputo gracias al cual so calcula el valor de lf. ot n
138

ciones p re s c rip tiv a s . U n a co n se c u e n c ia im p o r ta n te e s la de q u e en t a

les co n d icio n es el c o m e n ta rio d e la s p r e s c r ip tiv a s p o d r no s e r de u n a
n a tu r a le z a d ife re n te del c o m e n ta rio d e la s d e n o ta tiv a s . Si se a d m ite
qu e e s in d is p e n s a b le e la b o ra r, d is c u tir y f ija r la s p re sc rip c io n e s p a r a
h a c e r s u s n o rm a s , ello p re s u p o n e q u e d el le n g u a je del c o m e n ta rio de
la s rd e n e s al le n g u a je d e la s rd e n e s el co ro lario es bueno.
KANT 2
1. La ley no se deduce
Legitim ar la ley sera deducirla. K ant entiende la deduccin en el
sentido de los jurisconsultos. Hay litigio (y tal vez diferencia) sobre
u n a cuestin de derechos y de usurpaciones. Antes de dirim ir el hecho
hay que decidir sobre la legitim idad de la pretensin de cada u n a de las
dos partes: Tiene, por ejemplo, una p arte el derecho de reclam ar o de
re h u sa r a la o tra el beneficio de u na herencia?
Dicha p arte debe ap o rtar la prueba de que posee ese derecho pues
de o tra m anera la dem anda no ser aceptada por el tribunal. La deduc
cin es la adm inistracin de la prueba de que aqulla tiene ese derecho,
la autorizacin en el sentido fuerte del trm ino (JCRV,B prrafo 13:100).
K ant transfiere esta cuestin a la obligacin. Cmo una prescrip
cin en general (de la cual u n a dem anda presen tada a un tribunal por
u n a p arte es un caso) tiene la autoridad de obligar a su destinatario?
Responder a e sta p regunta sera deducir la prescripcin. Ahora bien,
cmo se puede deducir la oracin prescriptiva sin hacerle perder su
carcter especfico? E s esta la dificultad que est expuesta en la Deduc
cin de los principios de la razn p u ra prctica de la segunda Crtica
(KPV, Deduccin: 41-50). Cuando se tra ta de enunciaciones de la razn
terica, que son descriptivas, cognitivas, la deduccin de los principios
que rigen su formacin (si la deduccin no puede hacerse especulativa
m ente partiendo de fuentes a priori del conocimiento, como lo cree el
dogmatismo), puede por los menos re c u rrir a ese Surrogat [ibd.: 47), a
ese expediente que es la experiencia. La deduccin procede en general
a la m anera del lgico de las ciencias que extrae, de los enunciados de
notativos dados en el cuerpo que sirve de referencia, los axiomas (en el
sentido moderno) que esos enunciados presuponen. Es sabido que, pa
ra el lector de Hume que es K ant, el principal de esos axiom as es la
causalidad.
La relacin en tre los principios del m etalenguaje crtico de la De
duccin y la lengua-objeto que es el discurso de la ciencia es isom orfa a
la relacin que u ne el lenguaje de la ciencia con los datos de la expe
riencia. E steisom orfism o d elasd o srelacio n esn o esen modo alguno con
tradictorio con el hecho de que la prim era proceda del nivel trascenden
tal y la segunda del nivel emprico. U na y otra ponen en relacin propo
siciones descriptivas. Y es h a sta ese isomorfismo lo que perm ite a K ant
doclarar que la deduccin de los principios (como no puede hacerse di
rectam ente partiendo de las fuentes") se sirve de la experiencia como
do un Surrogat. El m etalenguaje que os el discurso crtico con el cual se
ofd'ctii la deduccin de los principios de la ciencia y especialm ente de la
cuufmlidnd, o isomorfo, en su nivel, con respecto al lenguaje-objeto de
ln ciencia qu<* en nvi referente. Ente inomorfinmo hace posiblo la doduc139

cin. Si fa lta ra y en ausencia de dichas fuentes, no se ve cmo sera po

sible deducir los principios de la razn terica y especialm ente la cau
salidad.
E sta situacin de isomorfismo en tre el m etalenguaje crtico de la de
duccin y la lengua-objeto (de las proposiciones cognitivas) de que deben
extraerse los principios, falta cuando esa lengua es la de las oracionea
prescriptivas. El argum ento k an tian o es el de que la s oraciones prescriptivas, lejos de e s ta r regidas por principios como la causalidad, son
ellas m ism as la causa de los actos que engendran. E sta causalidad pu
ra, o espontaneidad, de la prescripcin no es un hecho de la experiencia,
puesto que todo lo que se da en la experiencia e st regido por las se
cuencias in fin itas de causas y de efectos; lo que es causa de esto es con
cebido tam bin como efecto de aquello. H ay pues aqu u n a alomorfia o
hetereogeneidad en tre el m etalenguaje descriptivo de la deduccin y su
su p u esta lengua-objeto que es la enunciacin prescriptiva. Por eso,
tratn d o se de la deduccin que debe legitim ar las prescriptivas por ni
principio prctico, no cabe e sp erar obtener xito como cuando se trata
ba de los principios del entendim iento puro terico (ibd.: 46). K ant ex
pone este fracaso de la deduccin prctica con u n a especie de satisfac
cin: N inguna deduccin, ningn esfuerzo de la razn terica, especu
lativ a o ayudada por la experiencia puede probar la realidad objetiva do
la ley moral; au n cuando se q u isiera ren u n ciar a la certeza apodctica,
esa realid ad no podra ser confirm ada por la experiencia ni probada al
a posteriori. Y sin em bargo (agrega enseguida K ant), ella (la realidad do
la ley moral) se sostiene por s m ism a (47).
...H ay pues que abandonar todo in ten to de legitim ar la frase pro*
criptiva? Eso sera abandonar la au to rid ad a lo arbitrario. Aqu el anll
sis kan tian o asum e u n giro singular: el funcionam iento de la deduccin
puede ser m antenido, pero con la condicin de invertir su sentido: *Kn
lugar de e sta deduccin, vanam ente buscada, del principio moral, uno
en cu en tra o tra cosa que es com pletam ente paradjica (ganz Wideruin
ruges)(47). Se en cuentra u n a deduccin que m archa en sentido contra
rio de aquella que se buscaba. El m etalenguaje crtico debera tra ta r <l
obtener de u n a lengua-objeto el principio que autorice las prescripti van
que se en cuentran en ella. Si e! m etalenguaje lo lograra sera al precio
de su p rim ir el problema: las prescriptivas situadas en la instancia r#
ferente del universo de la proposicin crtica (la deduccin)estaran :
tonim izadas por eso mismo (N " 4 5 ,4 6 ) y dejaran de ser prescriptiva,
es decir, cau sas espontneas p a ra convertirse en objetos, es decir, efoc
tos del principio sobre el cual se h a b r concluido la deduccin.
Sin em bargo, este fracaso no suprim e la posibilidad del metalan*
guaje; ste invierte su sentido, pero al precio de modificar el objeto. I
que puede ser deducido a falta de la ley es la libertad. E sta nueva dduo
cin se hace partiendo de la ley. Pero sta entonces est colocada, di n
tro de la argum entacin justificadora, no como conclusin, como la Ira
se que autoriza las prescripciones y que el m etalenguaje habra extrado
de la lengua-objeto, sino como prem isa, como una frase de esu lengua
objeto, de la cual el m etalenguaje infiere que ella presupone (para att
torizarse) u n a proposicin que afirm a la libertad. Eae vuelco de la dod tu
cin se form ulara as: E ste principio moral (la ley) sirve lim nm m nn
MO
t

te l mismo de principio a la deduccin de un poder im penetrable (uner

forschlichen)...,quiero decir, la potestad de la libertad..(ibid.).
Iva libertad no se expresa en la lengua-objeto, no puede ser formu
lada sino en el com entario critico. Pero entonces es necesario que la ley
sea a su vez u n a expresin que corresponda a un a lengua-objeto...Y en
efecto, K ant propone lla m a r a la conciencia de la ley fundam ental un
hecho(F aktum ) d la ra z n (56). En ese F a k tu m , la ra z n pu ra se m a
nifiesta como realm en te prctica en nosotros. Slo que ese hecho ab
solutam ente inexplicable es m s bien u n a especie de hecho, un cuasihecho: la realidad de la voluntad pura, explica K ant, est en la ley mo
ral dada a priori como por un hecho (F aktum ) (ibd). Como por un he
cho, y no por un hecho. Ese hecho es un cuasihecho solam ente, puesto
que la determ inacin inm ediata de la voluntad, como se vio, nunca pue
de ser establecida como un simple y verdadero hecho m ediante un pro
cedimiento, aq u crtico, cuyo modelo exclusivo es el de la deduccin de
los principios del conocimiento de los hechos (razn terica).
E ste hecho de la prescripcin o de la obligacin es tan poco un he
cho en el sentido em prico y cognitivo, es tan poco susceptible de ser re
ducido a un concepto que hubiera sido deducido y que perm itiera le
gitim ar su lugar en u n a experiencia conocible, que K ant lo opone a es
ta ltim a refirindolo (ya se ver cmo) a u n a idea: La ley moral nos
tran sp o rta, de u n a m a n e ra ideal (der Idee nach), a una n atu raleza en
que la razn pura, si estuviera acom paada de un poder fsico propor
cionado a ella, producira el bien soberano (43). El dominio en que se
inscribe la cuasi experiencia del T debes no es el mundo ni la n a tu ra
leza, sinoque es u n a n a tu raleza suprasensible*, cuya idea sirve de mo
delo a las determ inaciones de n u estra voluntad (ibd). La experiencia
m oral no es u n a experiencia, el T debes no puede ser establecido co
mo tal en la realidad. Sin em bargo la obligacin es recibida, por eso se
la puede llam ar u n a especie de hecho. Pero es recibida por la facultad
de d esear y en u n a n a tu raleza ideal, no por la sensibilidad en el m un
do real.
2. Yo puedo.
La frase prescriptiva p u ra no e st legitim ada ni es legitim able, sal
vo si desaparece como obligacin, es decir, si pierde su carcter especfi
co. Pero, inversam ente, la prescriptiva tom ada como cuasihecho puede
servir de punto de p a rtid a a u n a deduccin, la de la libertad. Si debes
quiere decir que puedes. Al form ular la enunciacin cannica de la liber
tad en la segunda persona, K ant favorece un error frecuente: t slo
e st s obligado a cum plir u na accin (est sobreentendido: en lu gar de
e s ta r constreido a hacerlo) porque tienes la posibilidad (en el sentido
de la contingencia) do no cum plirla. L ibertad em prica de u n a eleccin
respecto del contenido de la orden, m anera contigente de eslabonar to
cante a esa orden.
No se ve cmo esta libertad de re h u sa r la obediencia a la ley sera
la legitimacin, au n indirecta, de sta. La libertad deducida de la ley no
es la contingencia de los eslabonam ientos. Por el contrario, cuando la
ley moral habla ya no on objetivam ente dt libre eleccin (keine freie
uihal) obre loque do be hacerse"(KUK, prrafo 5:55). Aun cuando vio
len la ley, ln reconoc* l.n obediencia o una cosa, el sentim iento do la

MI

obligacin, el respeto, es otra. Eso es lo que indica el t del T debes. El

destinatario puede m uy bien decir N o lo har, lo cual no im pide que p ri
m ero haya sido u n t afectado por la obligacin. E sta es anloga a un
constreim iento por cuanto se tr a ta de un desplazam iento de un yo a la
instancia d estin atario , como rehn.
Lo que se invoca en la enunciacin de la libertad no es u n a potestad
en el sentido de u n a eventualidad, sino en el sentido de una capacidad
de obrar, es decir, de ser causa prim era desde el punto de v ista cos
molgico, La enunciacin de la libertad no puede ser validada en la ex
periencia. No se podra p resen tar ningn hecho que pueda servir como
ejemplo de esta causalidad prim era o espontaneidad. Si em pero se pue
de deducir la espontaneidad de la situacin de obligacin, que aparen
tem ente es lo contrario, ello significa que sta implica aqulla necesa
riam ente. Cmo es esto posible?
Al or T debes, el destinatario oira al mismo tiem po u n a frase*
que l no puede m ostrar pero que e st como esperando su formulacin
por la responsabilidad del destinatario y que sera T puedes. Como
siem pre (N 22,23), e sta frase inm inente, inform ulable en u n a descrip
cin, se anun cia como un semisilencio, como un sentim iento: el respeto.
La cuestin p lan tead a al m etalenguaje crtico es la de saber si el t es
el mismo en T debes y en T puedes, si es la m ism a en tid ad la que est
obligada y la que es causa prim era.
Si fu e ra la m ism a entidad, volveramos a la interpretacin por el li
bre arb itrio que se acaba de d escartar. T debes implica un destinador
que sin d uda es un misterio, que es incom prensible, impenetrable"
(KPV: 5 ,4 7 ,) y que K ant llam a libertad en la segunda Crtica pero tam
bin Dios en Opus postumun. Como ose d estinatario sea posible es al
go que no se puede explicar (46), no h ay aqu proposicin de conocimien
to propiam ente d ich a. Pero el cuasihecho de la obligacin es como un sig
no m arcado en la entidad d estin atario en la forma del sentim iento. Kl
obligado tiene u n a presuncin sen tim en tal de que existe un a autoridad
que al dirigirse a l lo obliga.
Ese signo se ala que en u n rgim en de oraciones que precisamunte no es el de la s descriptivas, una causalidad, que no es un pri ncipio dw
explicacin de la experiencia, obra sobre el obligado. La entidad quo po
see esta causalid ad espontnea no puede se r el destinatario. Este reci
be el anuncio de la espontaneidad en la form a de la dependencia", d*l
constreim iento, d e la cohercin(32).N oesl quien puedecomod*n
tinatario, es el destinador quien puede, quien e s la potestad. Y, en ol un
versode la enunciacin de obligacin, el destinador, si h a b lara de b nu
mo, dira yo a s como dira t al obligar al destinatario (t debes).
Al T debes corresponde pues a ttulo de idea solam ente un Yopiw
do y no un T puedes. E se Yo puedo no es una oracin que se eslnl>on'
con el T debes por obra de u n a entid ad que sera la m ism a, yo aqu y
t all (como en el libre arbitrio), sino que sera esta enunciacin: V<*
puedo debe ser la m ism a enunciacin que T debes. T deltes c o p ro sa
ta con el universo de la obligacin cuya instancia es el destinatario un
universo de lib ertad cuya in stan cia es el destinador. En cuanto a ni ''i
quin dice yo, y au n si ese yo se dice, es algo imposiblo. K ant multlpll
ca las descripciones slo negativas dontro de la seccin general da 1 ln
dependencia respecto de la causalidad mecnica. Yo puedo ha dw nw

142
/

prenderse como: noestoy constreido por los eslabonam ientos que rigen
los objetos conocidos, en p articular por los motivos y los intereses
empricos, pues yo los trasciendo. E s a s como en la enunciacin de la
obligacin se p resentan a la vez la dependencia respecto de la ley, como
sentim iento,y laindependenciarespecto del rgim en del conocimiento,
como m isteriosa presuposicin.
La ley queda sin deducir. La libertad es deducida en el seno mismo
de la enunciacin de obligacin como la implicacin inm ediata de un
destinador partiendo de ese efecto que es el sentim iento de desazn que
experim enta el destinatario. No se sabe de quin la libertad es la liber
tad. Se sabe solam ente que no hace m s que anunciarse al destinatario
de la ley m ediante el sentim iento de la obligacin. La deduccin de la li
bertad no es comparable con la deduccin de los principios del conoci
miento expuestos en la prim era Crtica. E sta llega a la conclusin de los
conceptos que hacen posible el conocimiento de los hechos empricos u ti
lizados como prem isas de la deduccin. No se puede decir stricto sensu
que la libertad haga posible la experiencia de la m oralidad, de la obli
gacin. E sta no es un hecho que pueda atestig u arse, es tan slo un sen
tim iento, un hecho de la razn, un signo. La libertad es deducida nega
tivam ente: es necesaria u n a potestad de efecto que no sea la causalidad
como explicacin d la experiencia p a ra que tenga lugar el sentim ien
to de la obligacin, puesto que la experiencia no obliga. La deduccin
prctica de la libertad es negativa porque no puede p a rtir de los hechos,
sino que se tra ta ju stam en te de lo inverso, de lo W idersinnige que es la
desaparicin o extincin de los hechos y de las cognitivas frente al cuasihecho de la obligacin. Los hechos son referentes de proposiciones cog
nitivas, en tre el t de la obligacin y el yo supuesto de la libertad no pue
de hablarse de referentes (68).
Pero, agrega K ant, considerada en s m ism a y no y a por com para
cin con la enunciacin cognitiva, la enunciacin tica aporta u n a prue
ba suficiente (48) de la realidad objetiva do la causalidad libre. E lla
cam bia el uso trascendente de la razn en un uso inm anente (de su er
te que la razn es ella m ism a por las ideas u n a causa eficiente en el cam
po de la experiencia) (ibd.). La potestad del Yo puedo no es slo la po
testad de no e sta r determ inada por las series que forman el m undo de
la experiencia, sino que es positivam ente el poder de obligar, es inm e
diatam ente el poder de la ley. Se comprende a s la inm anencia de la
razn prctica (la voluntad pura) como la situacin del destinador en
la frase de la obligacin. El yo es ideal, pero est presentado (como a u
sente) en el universo de esta frase como aquello que la hace in m ed iata
m ente efectiva: al mismo tiempo (el tiem po de la obligacin) el t debe
y el yo puede. Y la obligacin como rgim en de enunciacin especfica
(sin ejemplo en las cognitivas) es por s m ism a la prueba de u n a causa
lidad que es no serial sino perform ativa. La dificultad de la frase cita
da consiste en que la eficiencia se ese poder es declarada como ejer
cindose en el cam po de la experiencia". De dos cosas una: o bien ste
es el roforonte de todos los eslabonam ientos por el si..., luego, y enton
ce ln porform atividad no est... aqu... en su lugar; o bien la performatividnd oncu*ntrn aq u ... wu lugar y ntoncos su forma obedece al tipo
ni..,, lingo y ol im perativo no on categrico.

143

3 .E l abism o
As queda m arcada, d entro de la lim itacin aportada a la deduccin
prctica (en la forma de u n a inversin de su sentido), la heterogeneidad
de la enunciacin tica respecto de la enunciacin cognitiva. E sta limi
tacin no se debe a u n a fnitud del ser hum ano. R esulta de la ausencia
de un lenguaje homogneo. Un abism o(KUK, Introduccin) separa to
da enunciacin descriptiva, incluso el m etalenguaje crtico de la deduc
cin,y de la enunciacin prescriptiva. E sta cuando e st tom ada como ro
ferente de aqul debe escaprsele.
L a objecin no se hace esperar. Si es infranqueable el abism o entro
el m undo determ inado por el conocimiento y el mundo de la obligacin,
entonces la moral k a n tian a es u n a abstraccin. T oyes bien Cierra /
puerta, pero la p u erta nunca ser cerrada. (O, inversam ente, es uno
abstraccin el mundo del conocimiento frente al m undo de la morali
dad?). Lo que es realm ente abstracto es p lan tear la cuestin del abismo
de m anera altern ativ a, de su erte que sera m enester o bien llenarlo u
bien ahondarlo. Ahora bien, slo hay abismo, como en general slo huy
lm ite, porque cada p arte p a ra volver a em plear la simblica judicial
o g u errera se asigna u n derecho de exam inar la argum entacin dt* ln
otra p a rte y extiende sus pretensiones m s all de sus fronteras propia.
A este precio cada p arte las encuentra.
En el idiom a que es el n u estro aqu, esto significa que u n a familia
de frases no slo se apoya sobre o tra sino que no puede dejar de recurrir
a otra p a ra establecer su propia legitim idad (N" 40.41). Y sta es lum*
ta la razn que explica que u n a y o tra se presenten como adversarias an
te el juez o el crtico. Cmo sa b ra ste que la tica 1 1 0 es el conocimion
to si no tr a ta r a de ela b o ra rla legitim idad de la prim era segn el modn
lo que sirvi al segundo, tra ta n d o de deducir el principio m oral como
si fuera un principio del conocimiento al precio, pues, de concebirla cu o
salidad libre como si fuera u n a causalidad en la serie de cau sasy de efuc
tos (K R V : 475)? Precisam ente porque el juez in te n ta ese paso descubro
su im posibilidad, com prueba que la ley moral no se alcanza por deduc
cin y llega a la conclusin de que la libertad es u n a causalidad originaria, m onstruo cognitivo. Entonces recu rre a un modo de paso que ya na
es m s la extensin simple de u n a legitimacin de un dominio a otro i
no el establecim iento de u n a diferencia de legitim aciones respectivo*
El como si es el nom bre genrico de este diferencial. El juez no ahon
da ni llena el abismo, lo pasa por encim a y lo tom a pues en considero
cin;ste es un Uebergang que es el modelo de todos los Uebergngi: (No
ticia K an t 3).
Iva analoga que resu lta del ais ob ( como si) es u n a ilusin cuando
se olvidan las diferencias y la discrepancia queda ahogada. Pero la ana
logia es en cambio crtica si los modos de formacin y de validacin 1 I0
las frases se distinguen y si la diferencia plenam ente expuesta pui'do
entonces, segn la esperanza de K ant, transform arse en litigio. El <<
mo si corresponde a la im aginacin trascendental en cuanto a la invio 1
cin de la comparacin, pero a la facu ltad de ju zg ar en cuanto a mu i
gul acin.
4. El tipo
Del hecho do quo laonunciacin tica no pueda traducira a ln nnun

dacin cognitiva no se sigue que la ley m oral no tenga efecto en el m un

do, sino todo lo contrario, se sigue que p a ra te n e r un efecto y ciertam en
te lo debe tener, pues de o tra m anera no podra decirse que es causa de
sucesos, la ley moral debe tom ar del funcionam iento de la razn teri
ca su forma que es precisam ente la de la conformidad con la ley (Gesetzmsaigkeit). E n el acto m oral, la m xim a de la voluntad debe d e s is
tir la prueba de la form a de u n a ley n a tu ra l y general, sin lo cual es im
posible (KPV: 72). Por qu? K ant dice: E s a s como juzga el entendi
miento m s comn. La ley n atu ral sirve siem pre de fundam ento a sus
juicios m s corrientes y h a sta a los juicios de experiencia. Cuando hay
que evaluar un acto realizado o por realizar el entendim iento, contina
diciendo K ant, tiene siem pre a m ano la ley, hace de esta ley n atu ral
sim plem ente un tipo de u n a ley de la lib ertad . El entendim iento no
tran sp o rta al dominio tico las intuiciones ni la posibilidad de presen
ta r esquem as o ejemplos vinculados con ellas, sino sim plem ente tra n s
porta a forma de la Gesetzmassigkeit (a m edida de la ley) en general.
E ste paso es pues hab itu al, pero por qu es exigido? Si faltara, dice
K ant, la m xim a de la accin no tendra uso en la aplicacin (ibd.).
C uandola ley es teortica, es el esquem a el que e st encargado de la apli
cacin al dato intuitivo y el que gua el juicio que determ ina que se es
ciertam ente el caso. Pero, en el dominio prctico, el juicio debe a ju sta r
se a la idea del bien y no h ay esquem a p a ra e s ta idea como no lo hay pa
ra ninguna. N inguna intuicin y por consiguiente ningn esquem a des
tinado a aplicarla in concreto puede encontrarse en la ley de la libertad
(como causalidad que en modo alguno es condicionada sensiblem ente)
y por lo ta n to tampoco en el concepto del bien incondicionado (ibd.: 71).
De m anera que lo que realiza el paso no es la forma de la intuicin
o esquem a; es la forma de la ley o mejor dicho de la Gesetzmassigkeit. El
juicio tico tom a e sta form a procedente de lo teortico p a ra guiarse
cuando h ay que establecer el caso: P reg n tate si podras m irar au n co
mo posible p ara tu voluntad la accin que proyectas, suponiendo que
sta deba realizarse de conformidad con u na ley de la natu raleza de la
cual t mismo form aras p arte (71 -72). Se tr a ta del tipo de la legalidad
que gua form alm ente la m xim a de la voluntad en la formulacin del
im perativo categrico y tam bin en la evaluacin de la accin ju s ta . De
m an era que hay que en ten d er el so dass d u H andelt so dass del im pe
rativo como u n como s an te s que como u n de m anera que, pues la
universalidad no puede concluirse efectivam ente partiendo de la m xi
ma, sino que slo puede se r p resen tad a indirectam ente en la evaluacin
que se hace.
E ste tipo introduce la id ea de u n a n a tu raleza suprasensible en to
da la problem tica de la voluntad. Si no existiera el como si fu e ra u n a
n atu raleza m ecnica p ara tran sferir la conform idad con la ley del do
minio del conocimiento al dominio de la obligacin, no slo la idea de un
todo de aeres racionales prcticos no te n d ra ningn sentido en el do
minio tico, sino que tampoco lo tendra la id ea de u n a sociedad cosmo
polita y de un progreso en el dominio historicopoltico (vase la seccin
El nigno do hiHtoria). El tipo es un complejo puente tendido en tre dos
rogmonon, ol dol conociminnto, como yo s, y el de la voluntad, como t
ilefytH. Ln forma do ln logulidnd no o h intrioducidn dol uno al otro sin mo
dificacin, porque ln lognlidnd no oporn nqu do munorn igual: en ol do

U fl

minio del m undo sensible, es un concepto que determ ina a priori la r

lacin en tre fenmenos y constituye el conocimiento de la experienc'
en el dominio de la tica es una idea de la eficacia inm ediata de la razn
pura prctica o libertad sobre la m xim a de la accin que se caracteri
za por el sentim iento de respeto y que constituye la situacin de la mo
ralidad, la obligacin. En prim er caso, fenmenos son relacionados en
tre s como causas y efectos p ara form ar serie, es decir, un m undo en !
sentido kantian o (antes que naturaleza, aunque a m enudo K ant em
plea tam bin esta palabra); en el segundo caso, un sentim iento de obli
gacin, el respeto, que no pertenece a la serie de los fenmenos (no so en
cuentra su causa en la serie) es referido reflexivam ente, como efecto, n
una causa incognoscible, la razn p u ra prctica, la voluntad purn <>
libertad.
5. L a conm utabilidad
Pero aq u hay que precaverse contra la re ite ra d a am enaza de un
apariencia trascendental que introduce ;a analoga de la legalidad jxm
el tipo. Si la m xim a de tu voluntad debe poder erigirse en ley univer.s.il
de la n a tu raleza, constituir una legislacin universal (1785: 1H7,
159), ello significa aparentem ente que entre yo y t debe olvidarse ln
disim etra en beneficio de un universal, la hum anidad, el nosotros do
los yo y de los t intercam biables: O bra de m an era tal que tanto en tu
persona como en la de todos los dem s, la hum anidad sea tratadn
siem pre al m ism o tiempo como un fin...., como si t fu eras siempro un
miembro legislador en el reino universal de los fines (ibd.: 150,151,
167). Intercam biables, pues, no slo en la instancia del obligado, el u\
del T debes (p ara form ar una com unidad de rehenes) sino tam bin on
la instancia del legislador, el yo del Yo puedo para form ar un a comunt
dad de constituyentes.
No es ste un abismo que se h a llenado m ediante esta simetra
perfecta? Y acaso el rgimen de la obligacin no est anexado, por !u
form a m ism a de su enunciacin, al rgim en del conocimiento? Los yo y
los t, si son sustituibles, slo pueden serlo a los ojos de un tercero quo
concibe el todo queellos forman segn el modelo de u n a naturaleza. No
se h an convertido en referentes p a ra ese tercero? Dicho tercero bion
puede llevar el nom bre de uno de ellos o de cada uno de ellos y per mu
necer a s inm anente a la sobre natu raleza que form an, slo que en Iji
m edida en que el tercero concibe e s ta sobrenaturaleza del legislador
obligado deja de e s ta r l mismo colocado en la situacin tica <lnl
obligado. Y por lo dems, no lo confiesa im plcitam ente K an t cuando
pide, co ntrariam ente a todo cuanto analiz sobre el sentim iento do lu
obligacin, que cada uno se tra te a s mismo como el legislador, es decir,
que se coloque en la situacin del yo en el universo de la oracin Vn
puedo? No est aqu la apariencia trascendental prctica? No ocui naqu una vez m s que el com entario, ahora crtico, pero sin embani
siem pre descriptivo de la enunciacin tica tiene ese resultado i no vita
ble (como se dice que es la ilusin trascendental) de reducir la legi ti mu
cin tica a la legitimacin cognitiva, especialm ente al im poner u ln
prim era ln regla dol consenso y del intercam bio do partes, ln regla dol
dilogo (Noticia Platn) quo o h la regla de ln legitimacin cognitiva? V
ln exigencia do Lvinas no ea ln nica salvaguardia contra esta Ilusin
t

puesto que establece que lo tico slo puede formularse ticamente, es

decir, como obligado y no como cientfico o crtico? (Noticia Lvinas).
La cuestin de la naturaleza suprasensible se convierte por lo
menos en: Cmo es posible una comunidad de frases ticas? Kant in
troduce el trmino humanidad para responder a esta pregunta. La hu
manidad es un concepto que no pertenece al gnero del discurso crtico
(sobre todo deductivo), sino que pertenece al genero de la antropolo
ga (en el sentido kantiano del trmino). La comunidad de los seres ra
cionales prcticos (obligados y legisladores, puesto que sta es la
hiptesis) incluye tambin a entidades que no seran hombres. Esa co
munidad no es empricamente demostrable.
Concesin: No se podra decir en efecto si su objeto, el referente
sealado por la idea de esta comunidad, es posible, pero por lo menos se
puede concebir esa comunidad, que no es un ser de razn, un concep
to vaco, pues es una comunidad de personas. Ahora bien, se pregunta
uno si el trmino persona no es inconsistente por s mismo. Significa, en
efecto, que una misma entidad ocupa la instancia legisladora, la del yo
en el Yo puedo, y la instancia obligada, la del t en el T debes. Ese
trmino significa la autonoma en la escala de una sola entidad. La co
munidad de los seres racionales prcticos no hace sino extender este
principio de autonoma en la escala de todas las entidades posibles con
la condicin de que satisfagan la definicin de un ser racional prctico,
es decir, de una persona. Al confundir, al condensar las dos instancias,
reconocidas sin embargo por Kant como completamente disimtricas,
en una misma persona, no queda borrada ciertamente su diferencia?
Por qu la entidad obligada debe ser tambin la que obliga? Y por qu
la humanidad sera ese s-mismo?
6. Tiempo tico
El tiempo de las prescriptivas representa una resistencia invenci
ble a la formacin de una naturaleza, aun suprasensible. El tipo de la
conformidad con la ley es impotente para vencerla. El rgimen de las
prescriptivas impide todo eslabonamiento segn el modelo si..., luego
(95), que Kant llama causalidad mecnica y que es constitutivo de la
serie de fenmenos (KRV, Antinomia de la razn pura, secciones 7, 8 y
9 ,1 y II: 376-394). La obligacin no es condicional; es categrica, pero
tampoco es condicionante. Aun tomada como efecto de una voluntad
pura, la obligacin no puede ser a su vez la causa de un efecto, por
ejemplo, de un acto que resultara de ella. La causalidad por libertad es
inmediata, es decir, sin mediacin, pero tambin sin repeticin. Su
eficiencia es instantnea, la voluntad pura obliga y eso es todo. No es
ms que comienzo. Contempornea de la enunciacin tica, la obliga
cin no regula de ninguna manera el eslabonamiento de esta enuncia
cin con otras ulteriores: puede ocurrir cualquier cosa. (La orden ser
obedecida o no ser obedecida, se espera su ejecucin, pero obedecida o
no, es una orden) (Na*45-56; 147-149; Noticia Kant 2, prrafo 2).
No hay diacrona moral. El tiempo tico puro es el ahora de la frase
que prosonta ul mismo tiempo la obligacin y lo obligado(y tal vez al que
oblign, el Yo puedo), cada uno segn su modo. La frase tica es nica,
Nigrio primero y ltimo do una id<m, pofiblo a cualquier hora del mundo
(KllV, Mocin 1), III 398, -102 406). Como ol Ocurre'!, poro do manot a

147

diferente, el T debes es una frase en la que el ocurrir queda preservado

de su ocultacin por una regla de eslabonamiento. (En qu consiste mi;
diferencia con el Ocurre? es algo sobre lo que nos interrogamos en loe
nmeros 172-174.)
Se dir que el T debes espera una continuacin, espera obediencia
o no, y que as dibuja un posible futuro. Pero lo mismo ocurre con
muchas frases cuyo rgimen es diferente y tal vez ocurra eso mismo con
todas en la medida en que ninguna puede ser la ltima ( Xo17). Este o*
el caso, por ejemplo, de las enunciaciones cognitivas sometidas al pro
cedimiento de establecer la realidad. Este procedimiento suscita ln
posibilidad de otros sentidos y de otras ostensiones (N* 8G-90). El modo
de eslabonamiento puede no ser necesario, pero es necesariamente
posible.
Segn Kant, la accin que sigue a la preso-ipcin debe ser posible*
(ibd..: 402). Peroesta posibilidad se entiendecomounacompatibilidad
la prescripcin no es solamente ejecutoria, es menester que sea ejecu
table, compatible con las condiciones naturales. Este sentido de lo
posible apela a la sntesis de lo heterogneo entre naturaleza y likx*r
tad: es necesario que el universo presentado por la frase eslabonada con
la prescripcin pueda dar lugar a un eslabonamiento cognitivo ,y
tambin a un eslabonamiento tico.
Pero, qu es un eslabonamientotico? Kant toma como ejemplo do
frase una mentira perniciosa (ibd. 405-407). Se eslabona sobre o&n
mentira perniciosa explicndola (sociologa, psicologa,etc.). Pero no
por eso so deja de censurar al autor... como si ste comenzara absoluta
mente con ella (con esta accin de mentir) una serie de consecuencia!*.
Ahora bien, este juicio de imputabilidad presupone slo que el ment
roso es el destinatario de una obligacin incondicional, la de no ment ,
que l no respet. Esto no im plica en modo algunoque sea el autor do u im
serie original do consecuencias. Si hay serie sta pertenece al mundo.
Las consecuencias no pueden ser ticas; por definicin, la obligacin mi
es transitiva. En cambio, un fenmeno, la mentira aqu, puede dar lugar1
a una frase tica, al juicio de imputabilidad: es este ltimo ol que* di ti
continuamente, no necesariamente, hace de la mentira no una causa i
no un signo (negativo) de la ley moral. Y el mismo equvoco de lo cogn)
tivo y de lo tico puede afectar a su vez a ese juicio. Este puedo sor l"
mado como consecuencia o como signo (signo de absoluto). Pero Ion mu
nos no son consecuencias.
La causalidad por libertad da signos, nunca efectos comprobable*
ni cadenas de efectos. Ninguna naturaleza, ni siquiera la suprouenulble y ni siquiera como idea, puede resultar de la obligacin. El impera
tivo no ordena que se obre de manera tal que se produzca una comunt
dad de seres racionales prcticos, sino que ordena como si la mxima do
la accin debiera ser una ley de esa comunidad. Como signo, 1a Vam>
tica no tiene continuacin y por lo tanto es ltima. Pero como no hny
frase ltima, es menester que otra se eslabone con ella. Como oso na
bonamientono puede ser el de una implicacin tica, que es imponible,
y si ello no obstante hay una implicacin (sorie do consecuencia*), i'nti
no es tica sino quo es cognitiva. Ln posibilidad exigida por Kant, do
que la obligacin pura d lugar a un fenmeno comprobable un Iw
realidad y explicable aogn lan reglan dol conocimiento, on dooir, o un

referente, significa que el t de la obligacin debe siempre poder

tomarse como referente de una enunciacin cognitiva ulterior. Xo se ve
en efecto lo que pudiera impedir un eslabonamiento de esta clase. Pero
se ve que este eslabonamiento impide hacer un mundo (en el sentido
kantiano) con frases ticas. Obien implicacin, o bien obligacin. Xo hay
comunidad tica. Pero si esa comunidad nunca podr formarse!,
exclam el rabino (Buber 1958: 97).

E l gnero, la norm a
178. No se ve ninguna razn p a ra a trib u ir una profundidad m
tica al abismo que separa las cognitivas y las prescriptivas. (K ant n
veces se siente im pulsado a ello, W ittgenstein tam bin. Pascal,
porque est m s cerca de la sofstica, es en general m s razonable",
incluso en los llantos de jbilo.) La inconm ensurabilidad, en el sentido
de la hetereogeneidad de los regm enes de enunciaciones y de ln
imposibilidad de someterlos a u n a m ism a ley (a no ser que se lo
neutralice), caracteriza tam bin la relacin de las cognitivas o de lim
prescriptivas con las interrogativas, las perform ativas, las excln
m ativas...A cada uno de estos regm enes corresponde un modo de pn
sentacin de un universo, y u n modo no puede traducirse a otro.
179. U sted no es claro. La inconm ensurabilidad, afecta la roln
cin entre los regm enes de frases o la relacin entre los gneros lo
discurso? A cada rgimen de frase corresponde un modo de presentir
cin de un universo enunciativo. Un gnero de discurso inspira o
determ ina un modo de eslabonam iento de las enunciaciones entro m
y stas pueden ser de rgimen diferente. El universo presentado por
una cognitiva y el universo que p resen ta una exclam ativa son heUi
rogneos. El fin implicado en el gnero trgico, el fin a que se apuntA
(digamos, los sentim ientos de terro r y de compasin suscitados en lo*
destinatarios) y el fin implicado en el gnero tcnico, su fin propio
logrado (digamos, la disponibilidad del referente a la voluntad dol
destinador) son por su parte inconm ensurables y determ inan esln! .
nam ientos heterogneos aunque sea partiendo de la m ism a frase. Con
las palabras trgicas: Qu vanos estos ornam entos, cunto mo po
san estos velos! que inspiran compasin, un tcnico eslabona bu Remi
do telas ligeras y un modo de indum entaria sobrio (y lo hace rindoNH
de su cliente o con ella).
150
t

180. Usted dice que un gnero de discurso im prim e a u n a m u lti

plicidad de frases heterogneas u na finalidad nica por obra de los es
labonamientos que a p u n ta n a procurar el fin propio de ese genero. Si
se es el caso, resulta que la heterogeneidad de los regm enes de fra
ses no es de tal condicin que impida la subordinacin de todas ellas
a un mismo fin. El abismo que las separa estara entonces, si no llena
do, por lo menos cubierto o sera salvado, franqueado, por la teleologa
ile los gneros de discurso. Vayamos aun m s lejos. U nicam ente si las
enunciaciones se dispusieran independientem ente de toda finalidad
vinculada con un gnero y tuvieran lu g ar sin gnero, su heterogenei
dad las separara com pletam ente y h a ra que su eslabonam iento fue
ra imprevisible e inexplicable, como usted se complace en describir
las. A hora bien, eso no es posible. Usted mismo confiesa que las frases
<|ue se dan son esperadas, no por sujetos conscientes o inconscien
tes, sino porque ellas conllevan su modo de empleo, para hab lar co
mo los lingistas (Paolo Fabbri en una conversacin), es decir, una
instruccin sobre el fin que se persigue con ella. Y si, como usted lo h a
ce, se insiste en la indeterm inacin de los eslabonam ientos, as y todo
esto se hace en funcin de un fin, el fin de persuadir a su lector de la
heterogeneidad de los regm enes y de la eminencia del suceso, es de
cir, segn una finalidad prescrita por un gnero o por lo menos por un
stilo (como hace Cage con la frase musical o G ertrude Stein con la fra
se literaria). Lo que usted e st leyendo ahora es, en efecto, un libro de
filosofa, las enunciaciones se disponen en l p a ra m ostrar que esa dis
posicin no se da por descontada y que su regla de disposicin debe en
contrarse (Noticia Ilegal, prrafo 4. N2 174).
181. O tra i mplicacin de la m ism a observacin (N9180). U sted di
ce que los gneros de discurso imponen a las frases la finalidad de una
disposicin capaz de procurar el fin propio de cada gnero. U sted ad
m itira que los gneros de discurso, por heterogneos que sean, estn
lodos sometidos a un mismo principio universal, digamos g a n a r.
(ertam ente no es la m ism a ganancia la que pueden esperar el discur
ro pedaggico, el dilogo, la tragedia, el Lied, la tcnica, la obligacin,
luando Yaakob Ytzhak de Lublin concede a Yichaya que quiz obra
mos ju stam en te cuando no querem os obtener nada por n u e stra ac ion (Buber 1958:106), circunscribe el fin del gnero tico: su fin loi ado (la justicia) sera el desinters perfecto del yo, el desapego de su
voluntad. Y los nios que juegan a pap y a m am , a los soldaditoso,
ii las enferm eras en un apartam ento, aun cuando no tengan por fin
vencer al adversario, como en el basket-ball o en el bridge, tienden se
ru m mente a una ganancia cuya obtencin orienta todas sus secueni inH, todas sus "frases: un placer com partido por los espectadores que
on Ion adoro mismos. Concedido, pero as vuelve usted a los jue'on do lenguaje" do lm. PhUoHophisdw Untersuchungen, a su antropo
loga. Si no quiero mitinI pnrm aneeer en OSta postura tendr que acre
iri

ditar alguna voluntad m etafsica o una fenomenologa de las intenci

nes como los filsofos del meaning.
KANT 3
1. El archipilago
La Crtica de la razn poltica no se ha escrito. Dentro de dertoi
lmites, es legtimo ver y determinar en la dispersin de los textos hitoricopolticos de Kant el signo de una heterogeneidad particular dtil
objetopoltico. Esta heterogeneidad ya afecta a la tercera Crtica. All,
la facultad do juzgar se halla frente, no a un solo objeto propio, sino por
lo menos a dos, el arte y la naturaleza. Digo por lo menos porque est ln
cuestin de saber si esa facultad de juzgar es en definitiva una facultad,
Anteriormente Kant dio a este trmino un sentido preciso, el de un po
tendal de enunciaciones sometidas a un grupo de reglas de formacin y
de presentacin (en el sentido kantiano) cuando se trataba de la son
sibilidad, del entendimiento y de la razn, en lo teortico, y de la razn
en lo prctico. Pero, en realidad, el juicio ya interviene aqu e interviene
necesariamente cada vez que se trata de dedr que se es el caso para
validar una formuladn, es decir pues, para presentar un objeto quo
permita esa validacin, locual ocurreen las cognitivas segn el rgimen
del esquema, en las argumentativas dialcticas segn el rgimen dol
smbolo, en las prescriptivas cuando se trata de evaluar la responsabil >
dad y la moralidad segn el rgimen del tipo (Noticia Kant 2, prrafo 4i
En la Introduccin a la tercera Crtica, la dispersin de los gnero
de discurso no slo es reconocida sino que es dramatizada hasta el punto
de que el problema planteado os el de hallar pasos(Uebergnge) ontri
esos gneros heterogneos. Y la facultad de juzgar, a causa de ni
misma ubicuidad, es decir, del hecho de quo se apele a ella cada vez quo
hay que validar una enunciadn mediante una presentacin, se moni
fiesta como una potestad de pasos entre las facultades hasta el punto
de que se le reconocer un privilegio capital en materia de capacidad do
unificacin, al mismo tiempo que se le reconoce un defecto importnntn
en materia de capaddad de conocer un objeto que le sea propio, a sabor
esa facultad no tiene un objeto determinado. Por eso, puede uno prt*
guntarse si es realmente una facultad de conocer en el sentido kantiano
En todos los gneros de discurso, por heterogneos que sean entre ni, lo
que Kant se obstina en nombrar facultad de juzgar es la determinacin
del modo de presentacin del objeto que conviene respectivamente o
cada uno de esos gneros.
Qu objeto podra corresponder a la idea de desmultiplicacin dv
las facultades entendidas como capacidades de conocimiento en el noii
tido amplio del trmino, es decir, capacidades de tener objetos (tanto
como dominios, tanto como territorios, tanto como campo) (KUK: '/'MI
Ese objeto no podra ser sino un smbolo. Digamos un archipilago. Codo
uno de los gneros de discurso sera como una isla; la facultad do jurga?
sera, por lo menos en parte, como un armador de buques o como un ol
mirante que enviara de una isla a otras expediciones destinadas o jiro
sentar a una lo que encontraron (inventaron, en el antiguo sentido) on
la otra y que podra servir a la primera de como si intuicin" poro volt
darlo. Esta fuerza de intervencin, ol comercioo ln guerra, no tiono ol>u*

162
i

to, no tiene su isla, pero exige un medio que es el mar, el Arkhepelagos,

el mar principal, como se llamaba otrora al mar Egeo.
En la introduccin a la tercera Crtica, ese medio lleva otro nombre:
el campo, el Feld: Los conceptos en la medida en que estn referidos a
objetos, sin que se considere si es posible o no un conocimiento de stos,
poseen su campo, que est determinado solamente segn la relacin de
su objeto con nuestra facultad de conocer en generar (ibd.). Esta fa
cultad de conocer en general comprende en entendimiento, la facultad
de juzgar y la razn. De conformidad con lo que indica la escala gradua
da de las representaciones que Kant traza al final de la seccin De las
ideas en general en la dialctica de la primera Crtica (KRV: 266), ha
bra que agregar la sensibilidad. Todas estas facultades encuentran su
objeto en el campo, unas delimitan en l un territorio, las otras un do
minio, pero la de juzgar no encuentra ni lo uno ni lo otro, sino que ase
gura los pasos entre las otras. En ms bien la facultad del medio en el
que todas las circunscripciones de legitimidad estn tomadas. Es ms
an, es esa facultad la que permiti delimitar los territorios y los domi
nios, es la que estableci la autoridad de cada gnero sobre su isla. Y slo
pudo hacerlo gracias al comercio o a la guerra que ella mantiene entre
los gneros.
2. I/os pasos
Podemos precisar algunos de los pasos que constituyen el archipi
lago. Desgraciadamente la ilusin trascendental es uno de ellos. Cmo
sabemos que las enunciaciones dialcticas que tiene la forma de oracio
nes cognitivas no son una ilusin tascendental? Y cmo sabemos si el
territorio de la validez del racionamiento coincide o no con el domi ni o de
legislacin del entendimiento? Porque no podemos presentaren el caso
de las enunciaciones argumentativas un objeto susceptible de intuicin,
es decir, dado en el espacio y en el tiempo. La razn es empujada por su
necesidad (Bedrfnis) de maximizar el concepto, obedece a una pres
cripcin simplemente lgica (cinc bioss logische VorschriftT (KRV: 260)
de ir hacia lo incondicionado. Lo que en la frase de la razn es presen
table como objeto propio para legitimarla no puede ser un fenmeno. La
crtica consiste aqu, una vez identificada laregla de formacin de la fra
se (razonar es llegar ana conclusin por medio del universal), en hacer
obrar la regla de presentacin, despus de lo cual la enunciacin dia
lctica queda aislada(insularizada) de la frase de entend miento. Pero
no por eso queda disipada la ilusin trascendental; simplemente es dis
cernida. El como si que es fuente de esta ilusin vuelve a aparecer: la
enunciacin dialctica hace'como si se refiriera a fenmenos, la critica
exige que se refiera a como si fenmenos, es decir, a smbolos.
Otro caso, eminente y legtimo de la operacin de los pasos, est
indicado en ol prrafo 59 de la tercera Crtica donde se trata de mostrar
que lo bello es el smbolo del bien moral. La operacin simbolizante es
doblo y ho llama analoga. "Consiste en aplicar, en primer lugar, el
concepto al objeto de una intuicin sensible y, en segundo lugar, en apli
car la implo regla do la rofioxin sobre esta intuicin a otro objeto
completamente diforonto dol cual ol primero no os ms que ol smbolo
(KUK. 174). Sobro uto Kant da don ejemplos: una mquina simplo, el
molino do muitfn), puodo nimbollzar un enfado monrquico Robornado
153

por una voluntad singular absoluta; un cuerpo organizado puede sim

bolizar un estado monrquico gobernado segn las leyes internas del
pueblo. En ambos casos no hay ninguna semejanza entre el objeto simbolizadoy el objeto simbolizanteque esenteramente diferente. Pero hay
identidad entre la regla de reflexin aplicada al segundo y la que se
aplica al primero.
Y
as ocurre con la relacin entre lo bello y el bien. La reflexin se
aplica a los sentimientos (el placer, el respeto) a que dan ocasin los ob
jetos respectivos de estos dos dominios. La reflexin descubre los mis
mos rasgos formales: inmediatez, desinters, libertad, universalidad,
que son por lo tanto (segn el gnero del discurso trascendental) las con
diciones a priori de posibilidad de esos objetos.
Pero cada uno de estos rasgos se aplica de manera diferente aqu y
all. Es lo sensible en el caso de lo bello, el concepto en el caso del bien
que requiere la inmediatez del sentimiento. La libertad en el juicio de
gusto es la libertad de la imaginacin que concuerda con el concepto; en
el juicio moral, es la libertad de la voluntad que concuerda consigo
misma.
La analoga operada aqu no es sin embargo idntica a la que pre
senta el moli no de sangre o el cuerpo orgnico como smbolos de regmo
nes polticos. En efecto, es imposible considerar el objeto del gusto como
un fenmeno anlogo al molino de sangre o el cuerpo organizado. Esto*
pueden ser dados por una Versinnlichung, una operacin de la sensibili
dad que concuerda slo con la leyes del entendimiento; pero la Sinnlich
keit y el entendimiento no bastan para captar (por lo tanto para coiih
tituir) el objeto dol gusto. Con la cuestin de lo bello se trata de lo in
teligible hacia lo cual mira el gusto...La facultad do juzgar no est so*
metida a la heteronoma de las leyes de la experiencia...Est vinculad#
con algo que no es ni naturaleza ni libertad..., con lo suprasensible"
(KUK: 175). Y si hay sensacin en la experiencia de lo bello, la hay on
un sentido completamente diferente del que se estableci en la Estti
ca trascendental de la primera Crtica-. Cuando llamo sensacin unn
determinacin del sentimiento de placer y de dolor, el trmino significn
algo completamente diferente de cuando llamo sensacin la representa
cin de una cosa (por los sentidos, en cuanto receptividad perteneciente
a la facultad de conocer) (KUK: 51).
Si lo bello simboliza el bien no es pues porque el objeto esttico son
un fenmeno susceptible de una intuicin directa que por analoga |*
dra sustituir al objeto tico (el acto moral) del cual no es posible ningn
intuicin. Tampoco el objeto esttico es un objeto de experiencia, tam
poco es susceptible de intuicin por lo menos como objeto esttico. Su for
ma es perceptible, pero la belleza de su forma no lo es. Sus propiedad*"
estticas no estn en l mismo como datos, sino que estn en el on*
ti miento del gusto que obedece a las condiciones a priori arriba enume
radas. Estas son como las reglas constitutivas de la frase (sentimental >
que evala la belleza. Encontramos estas mismas reglas en el T
la enunciacin tica, el sentimiento del respeto. Pero esas reglan no h>
aplican a las mismas instancias que en la evaluacin esttica. Lo que
inmediatamente sentido, es no el objeto, sino la loy (ol concepto do lo
razn prctica): el destinatario es afectado, no por el referente, no |n
un

el sentido. El destinador de la enunciacin tica es, no la imaginacin,

sino la voluntad, etc.
La simbolizacin no se realiza pues aqu mediante una sustitucin
de objetos; se hace en virtud de permutaciones en las instancias de los
universos respectivos sin recurrir a una presentacin directa. Las expe
diciones que la facultad de juzgar realiza a las islas vecinas aportan no
slo datos empricos sino hasta reglas de formacin (familias de frases)
y de eslabonamiento (gnero de discurso), como son las cuatro condicio
nes a priori. Loque permite al juez crtico decirEsfees el caso, noes nece
sariamente un hecho.
No volver a ocuparme del caso de analoga que es el tipo de la razn
prctica (Noticia Kant 2, prrafo 4).
Hay otros casos menos notorios pero no menos extraos. Por ejem
plo, ese paso que en la primera Crtica Kant se aventura a presentar
como un ideal de la sensibilidad y que l llama monograma (KRV:
414). Dice Kant que es un dibujo flotante en medio de experiencias di
versas, un fantasma incomunicable en los juicios de los pintores (y de
los fisonomistas), un modelo inimitable de las posibles intuiciones
empricas, que no da ninguna regla susceptible de definicin y de exa
men. Ese algo vagaroso es considerado por Kant como una creacin de
la imaginacin. Pero ese algo imaginario no es una idea de la imagina
cin, sino que es un ideal y un ideal de la sensibilidad, porque es una es
pecie de esquema, un corno si esquema, la idea de la imaginacin en
el dominio (o en el campo?) de la experiencia sensible. Aqu tampoco se
trata de una regla sino que es como una como si regla, una transferen
cia reguladora de la imaginacin a la sensibilidad. Y adems est toda
va y ms sencillamente la idea de la imaginacin misma, que S cons
tituye por un paso por vuelco de la razn a a imaginacin: la intuicin
sin concepto ocupa el lugar del concepto sin intuicin {KUK: 143.1G6).
Ese paso tiene unaimportancia capital (no hace falta subrayarlo) para
hacer comunicar la teleologa subjetiva y la teleologa objetiva.
3. El arreglo
Sera fastidioso continuar el inventario de I03 pasos; se encon
trarn otros en el campo historicopoltico. Pero hagamos una ltima
consideracin sobre el archipilago. En la observacin final sobre la so
lucin de las ideas trascendentales matemticas y observacin prelimi
nar sobre la solucin de las ideas trascendentales dinmicas (KRV,
Antinomia), Kant hace notar que, cuando se trata de resolver entre las
primeras, el juez se ve obligado a despedir a las dos partes porque stas
slo pueden presentar como objeto que permita legitimar sus respecti
vas enunciaciones (tesis y anttesis) condiciones que estn en el
fenmono. Dice Kant En las dos antinomias matemticas trascenden
tales no tenamos otro objeto que el que est en el fenmeno. Ahora bien
ni nguna de las dos partes puede presentar semejante objeto, puesto q ue
su enunciacin es una enunciacin de idea y no de concepto del enten
dimiento. Pero con la antinomias dinmicas (la de la libertad y la del
Bor nupr>mo), un abro una perspecti va enteramente nueva. El proceso
on avie interviene ln t azn y que haba sido antes descartado... el juez
imple la falta (crutn/t dvn Manual) do lo principios de derecho (der
Rtfchtffrnde) t\\io haban doconocido lawpurtoi (en las dos primeras

155

antinomias) puede aqu concluirse mediante un arreglo (una tran

saccin, vergleichen) a satisfaccin (Genungtuung) de ambas partes
(KRV: 393).
En suma, se trata de la exposicin de las condiciones de la sntesis
de lo heterogneo. Pero la exposicin est hecha de tal maneraque resul
ta claro que esa sntesis no es de derecho y que el juez transige aqu sin
que una regla lo autorice a ello, como no sea el principio de que la hete
rogeneidad debe ser respetada afirmativamente. Este ser ei caso en
cuanto a la resolucin de la antinomia del gusto y sobre todo en cuanto
a la resolucin de la antinomia de la facultad de juzgar, como se expone
en los prrafos 69-71 de la tercera Crtica. Digo sobre todo pues se decla
ra, en el prolongamiento de la Taita de los principios del derecho con
tenido en la Observacin de la primera Critica, que la facultad de juzgar
debe servirse por s misma de principios (KUK: 203) y se declara en el
prolongamiento del arreglo encontrado entre las dos partes en esta
misma Observacin que semejante arreglo es posible entre la tesis fina
lista y la anttesis mecnica, entre la tesis de la naturaleza y la del mun
do, puesto que la primera (que es la de la facultad de juzgar propiamente
reflectante y que es autnoma) no quita nada al uso heternomo do
la facultad determinante defendida por la parte contraria. Esta transac
cin es lo que se llama el hilo conductor(Leitfaden)(ibd.). El hilo con
ductor es la manera en que el juicio reflectante, atento a las singulari
dades dejadas de lado por la formulacin cognitiva, al espiarlas par
tratar de buscar en ellas un orden, presupone libremente ese orden,
decir, juzga como si hubiera alguno. Si el hilo es conductor, ello significo
que hay un fin. Pero no se puede presentar ese fin directamente como un
objeto: Esta causalidad por* l fin es una simple idea a la cual se inton
tara en vano asignar realidad (KUK: 205).
El juez suple la ausencia de un tribunal universal o de un juicio l
timo ante el cual el rgimen de conocimiento y el rgimen de la libertjul
podran, si no reconciliarse (nunca lo harn), por lo menos ser pueston
en cierta perspectiva, ordenados, dispuestos segn su diferencia. Esto
acto de suplir es sin embargo autorizado por la idea de una naturalezn,
en el sentido kantiano. Naturaleza es el nombre que lleva el objeto d<>li>
idea de finalidad objetiva y sta es ella misma exigida por el juicio r
fiexivo cuando trata de dar razn de las existencias singulares que ln lo
galidad del mundo determinado mecnicamente no explica (KRV.
334). Pero si, inversamente, la actividad de discernir (la Genauigknt),
la atencin prestada a las diferencias, que entra enjuego en la crtica,
puede encargarse de esta suplencia invocando la finalidad objetiva <1
una naturaleza, ello quiere decir que dicha actividad (la actividad crtl
ca) es un medio puesto en juego por la naturaleza para preparar su fin
ltimo (KUK: prrafo 84).
En el Anuncio de la prxima conclusin de un tratado de paz f u r petuo en filosofa (1796), Kant dice que la filosofa es un estado armado
permanente (ein immer beuxiffneter Zustand) contra los que sin ru/.n
toman los fenmenos por cosas en s. Ese estado armado acompaa ii i>
cesar la actividad de la razn. Y si alrededor de la idea do libortad dirl <
estado abre la perspectiva de una paz perpetua entre los filsofos, II"
ocurre no porque los filsofos puedan Hogar a un consenso ac rea do hIii
idea, sino porque esa idoa no puedo sor probada ni refrita<lu por ms <|U
oh

se tengan las mayores razones prcticas de admitir el principio de la

libertad. Por eso, esa paz presenta adems (berdern) un privilegio
(noch ein Vorzug), el de mantener siempre despiertas (rege), en estado
de agitacin, las fuerzas del sujeto aparentemente puestas en peligro
por agresiones (las de los adversarios de la filosofa). Ahora bien, esta
paz agitada es una manera de favorecer gracias a lafilosofi'a el designio
de la naturaleza que consiste en vivificar continuamente a dicho sujeto
y en defenderlo contra el sueo de la muerte (1796:117). La filosofa
combativa, crtica, alerta, es en el designio de la naturaleza un medio
apropiado para vivificar (Blebungsmittel) a la humanidad con miras a
su fin ltimo. Si, por ejemplo, un Schlosser, vctima de la ilusin posi
tivista, llega a exigir que la filosofa ponga fin a sus discusiones, ese fi
lsofo la pone en estado de alerta, la despierta y la ayuda a cumplir su
fin natural. Schlosser contribuye sin querer (pues quiero lo contrario) a
reforzar la disposicin (o constitucin) combativa (die streitbare Verfassung) que no es la guerra, pues puede y debe antes bien impedirla;
esa disposicin lanza expediciones pacficas a travs del archipilago.
Lo cierto es que si el crtico piensa poder suplir la ausencia de dis
posiciones legales para pronunciar una sentencia en la diferencia sobre
la libertad, esto se debe a que l se cree autorizado por la idea de que la
naturaleza persigue sus fines por medio de esa suplencia. Ahora, qu
lo autoriza a recurrir a esta idea de fin natural capaz, segn l, de auto
rizarlo a juzgar sin derecho? Como se trata de una idea (la idea de natu
raleza y, por lo tanto, de fin), el crtico no puede presentar un esto osten
sible para validar esa autorizacin. Puede presentar un como si esto,
un analogon, un signo. Ese signo es su sentimiento, el sentimiento de
que se puede y se debe juzgar aun en ausencia del derecho. Pero ese sen
timiento sio es, a su vez, una prueba (Beweissen) de que existe un dere
cho y un deber de juzgar fuera del derecho si una naturaleza persigue
sus fines por medio de ese sentimiento. No es posible salir de este
crculo.
El valor de los signos para el escrutador crtico, admitiendo que ese
valor deje libre el juego del juicio a su respecto (hallar el caso para la re
gla y la regla para el caso), presupone sin embargo una especie de in
tencin (de finalidad) por parte de quien hace el signo. Un como si sujeto
sealara al filsofo, por medio del sentimiento que experi menta, que se
da una cuasifrase en la forma de ese signo, cuyo sentido no puede ser va
lidado por los procedimientos que se aplican al conocimiento, pero que
ello no obstante debe ser tomada en consideracin. Se puede juzgar so
bre los signos sin presuponer, aun de manera problemtica, semejante
intencin? Es decir, sin prejuzgar que un destinador desconocido no s
lo nos entrega los signos sino que nos los dirige para que los descifremos?
Pero, inversamente, si ningn hilo conductor gua las expediciones
del juicio, cmo se orienta ste en el laberinto de los pasos? Seran los
analoga puras ficciones foijadas para atender algunas necesidades?
Eso es imposible: son los pasos los que circunscriben los dominios de
legitimidad; tos no preexisten a los pasos a los cuales toleraran. Qu
otra coso hacomoa aqu ino navegar entre las islas para poder declarar
puradjienmontn quo auH rogfmtneH o sus gneros son inconmensu
rable?
IT,7

Cualquiera que sea la acepcin que se d a laidea de naturaleza, uno

slo tiene derecho sobro signos, pero el derecho al signo est dado por la
naturaleza. Ni siquiera una naturaleza desnaturalizada y signos de
nada, ni siquiera una ateleologa posmoderna escapara a este crculo
(N* 182).

182. Es ste el sentido en que no somos modernos? La incomensurabilidad, la heterogeneidad, la divergencia, la persistencia de los
nombres propios, la ausencia de un tribunal supremo? O bien, es en
cambio el rom anticism o que contina, la nostalgia que acom paa a la
retirada...etc? El nihilismo? Un buen trabajo de duelo del ser? Y
la esperanza que nace con 61 y que es todava la esperanza de una re
dencin? Se tra ta de todo esto que se inscribe todava en el pensa
miento de un futuro que nos redim a? Ser posible que nosotros ya
no nos contemos nada? No nos contamos acaso, con am argura o ale
gra, el gran relato del fin de los grandes relatos? P ara que el pensa
miento sea m oderno no basta acaso con que piense segn el fin de una
historia? O bien, es la posmodernidad esa ocupacin de viejos que re
vuelven a los cubos de basura de la finalidad para encontrar restos,
viejos que enarbolan los inconscientes, los lapsus, los bordes, los con
fines, los gulags, los dislates, las paradojas y que cifran en todo esto
su gloria de novedad, su promesa de cambio? Pero tam bin eso es una
m eta para una hum anidad. Es un gnero. (Mala imitacin de Nietzsche. Por qu(i?).
183. Acaso con los gneros no vienen los fines (N0f 174-179)7
En efecto, los fines se apoderan de las frases y las instancias que
ta s presentan, es decir, se apoderan especialm ente de nosotros. No
sotros no apuntam os a ellos. N uestras intenciones son las tensio
nes para eslabonar de una cierta m anera, tensiones que los gnero
ejercen sobre los destinatarios y los destinadores de las frases, sobre
sus referentes y sobre su sentido. Creemos que querem os persuadir,
seducir, convencer, ser rectos, hacer creer, hacer interrogarse, pero lo
que ocurre es que un gnero de discurso, dialctico, ertico, didctico,
pico, retrico, irnico impone a n u estra frase y a nosotros mismo
su modo de eslabonamiento. No hay ninguna razn p ara eslabonar in
tenciones y voluntades con esas tensiones, como no sea la vanidad d"
cargar a n u e stra cuenta aquello que corresponde al darse y a la difu
rencia entre las m aneras de eslabonar nu estra frase. Pero cmo ex
plicar y describir este vuelco que da curso al antropocentrism o, eat.ii
apariencia trascendental que nos afecta, la ilusin de la enunciacin?
184. R ecapitulem os (N0* 180,181): se da una frase. Cul habr do
ser su suerte, a qu fin habr de subordinarse, en qu gnero do din
curso h ab r de tom ar su lugar? N inguna frase es la prim era. Esto no
quiere decir ta n slo que otras la preceden, sino quo modoi <l'
158
t

eslabonam iento implicados en las frases anteriores estn dispuestos

a tenerla en cuenta y a inscribirla en la persecucin de un fin, a ac
tualizarse por su medio. En este sentido, una frase que se da es puesta
enjuego en un conflicto en tre gneros de discurso. Ese conflicto es una
diferencia, u n a divergencia, puesto que el xito (o la validacin) pro
pia de un gnero no es el xito de otros. Puedo pasar por tu casa (N*
137 y siguientes) adm ite muchos modos de eslabonam iento diferentes
y, si no cada uno de ellos, por lo menos algunos proceden de gneros
de discurso diferentes. La m ultiplicidad de los fines que corre pareja
con la de los gneros hace que cada eslabonam iento sea una especie
de victoria de uno de los fines sobre los dems. Estos ltim os perm a
necen descuidados, olvidados, rechazados. No hay necesidad de ale
gar u n a voluntad, u n a intencin p ara describir este hecho. B asta
p restar atencin a lo siguiente: slo se da u na frase por vez (N9113).
Hay m uchos posibles eslabonam ientos (o gneros), pero hay slo una
vez actual.
185. Hay que distinguir las reglas de formacin y de eslabona
miento que determ inan el rgimen de una frase y distinguir los modos
de eslabonam iento que proceden de los gneros de discurso. Como ob
serva W ittgenstein, una cosa es el conjunto de las reglas constitutivas
del juego de tenis o del ajedrez y otra cosa es el conjunto de las reco
mendaciones que forman una estrategia que ap u n ta a vencer. Si no
se respetan las prim eras, uno cambia de rgim en de frase y ya no ju e
ga m s al tenis o al ajedrez. Si ignora uno las segundas se considerar
que uno juega mal. Ahora bien, es lcito ju g a r m al. T o s que juego
mal, pero no quiero ju g a r m ejor. En ese caso, todo lo que mi in te r
locutor podra decir es: Ah bueno, entonces todo est bien! (W itt
genstein, 1929-1930:144). Sin contar con que ju g ar m al puede ser
una buena estrategia, una estrategia indita de la que se diga luego:
"Bien jugado!. Los gneros de discurso son estrategias. De nadie.
186. Hay tantos gneros como m aneras diferentes de ganar. A m e
nudo se fija el fin de un gnero m ediante una enunciacin de valor ca
nnico que puede form ularse en el rgimen interrogativo. Qu es es
to? Qu debo hacer? Com prendiste? Juzgarem os que esto es h e r
moso? Si esto es as, qu podemos hacer? E sts de acuerdo? Quie
ro? Es legtimo...? Qu pas? Qu pasar? Qu resu lta de esto?
Cunto vale esto? El xito consiste en d ar a la frase clave una res
puesta. La respuesta es una frase que suspende la interrogacin
contenida en la frase clave. Se pregunta uno entonces si esta suspenniOn es legtim a, y la respuesta a esta ltim a pregunta es objeto de
nuevas diferencias o divergencias pues las diversas p artes interrogan
dicha respuesta partiendo do las preguntas clave que fijan el fin de los
ronpoctivos ((Aeros.
160

187. Los regm enes de frases no coinciden con las facultades del
alm a ni con la facultades del conocimiento. Tampoco los gneros de
discurso. A veces son posibles intersecciones: ciertas descriptivas po
dran corresponder a la facultad de conocer, ciertas prescriptivas a la
facultad de desear. Hay una afinidad del gnero cognitivo con el en
tendim iento, del gnero dialctico con la razn especulativa. Pero, y
el gnero narrativo con todos sus subgneros? Hay un rgimen de fra
ses que abarque el dominio de la facultad de ju zg ar? Y las frases in
terrogativas? Y las exclamativas? Estn sta s particularm ente li
gadas al sentim iento, a la facultad del placer y del dolor? No se pue
de establecer u na tabla de las correspondencias pues esto sera como
in te n ta r superponer la psicologa m etafsica trip a rtita de origen pa
tnico (que an rige desde lejos, la triloga crtica kantiana) a la no
m enclatura aristotlica de los gneros de logos.
188. Con el lenguaje no se juega (N0891,181). Y en este sentido no
hay juegos de lenguaje. Hay fines vinculados con gneros de discurso.
Cuando se alcanzan esos fines se habla de xito. Y ello significa quo
hay conflicto. Pero el conflicto no es en tre seres hum anos, sino que un
tes bien resu lta de las frases. En el fondo, se presupone en general un
lenguaje, un lenguaje que est naturalm ente en paz consigo mismo,
un lenguaje de comunicacin, agitado solam ente por las voluntadoH,
las pasiones, las intenciones de los seres hum anos. Antropocentris
mo. Todava falta hacer la revolucin relativista y cuntica en mato
ra de lenguaje. En principio, cada frase es el objeto de una diferencia
entre gneros de discurso, cualquiera sea su rgim en. Esa diferencia
procede de esta pregunta cmo eslabonarla?, pregunta que acompn
a a u n a frase. Y esa pregunta procede de la nada que separa dicha
frase de la siguiente. Hay diferencias porque est el Ereignis. Pero
esto se olvida o m s posible: los gneros de discurso son modos de ol
vidarse de la nada o del darse, ellos llenan el vaco entre las frases. Ki.
sin embargo esa nada lo que abre la posibilidad de las finalidado*
propias de los gneros. Si la m anera de eslabonar fuera necesaria, no
habra varios modos posibles, ningn vaco dejara lugar a esta cau
salidad que se ejerce de lejos, la causalidad final.
189. La idea de que un gnero suprem o que abarcara todos lo fi
nes pueda su m in istrar una respuesta suprem a a las preguntas clavo
de los diversos gneros naufraga an te la apora de Russell. O bien ohh
gnero form a parte del conjunto de los gneros y su finalidad oh una
finalidad entre las dems, por lo que su respuesta no es suprem a, o
bien, no form a p arte del conjunto de los gneros y, por lo tanto, no
abarca todas las finalidades, puesto que queda exceptuada la suya. 1*1
gnero especulativo tuvo esta pretensin (vase la seccin El reno lia
do; Noticia Hegel). El principio de u n a victoria absoluta de un gnoro
sobre los dem s carece de sentido.
I()

190. Si la poltica fuera un gnero y si ese gnero tuviera la p reten

sin a dicha condicin suprem a, se dem ostrara m uy rpidam ente su
vanidad. Pero la poltica es la am enaza de la diferencia. No es un g
nero, es la m ultiplicidad de los gneros, la diversidad de los fines y, por
excelencia, es la cuestin del eslabonam iento. La poltica e st inm er
sa en la vacuidad donde ocurre que.... Si se quiere, es el estado del
lenguaje, slo que no hay un lenguaje. Y la poltica consiste en que el
lenguaje no es un lenguaje sino que es frases o en que el ser no es el
ser, sino Hay. Asimismo, uno de sus nom bres es el ser que no es.
191. Si se m ostrara que el capital es un gnero de discurso, si se
estableciera cul es su fin y cules son sus estrateg ias para im poner
se a los otros gneros, se podra m ostrar por eso mismo que su hege
mona es no slo injusta sino tam bin vana. Sin embargo, en la preten
sin al xito total, su superioridad sobre el gnero especulativo consis
te por lo menos en el hecho de que el capital no tr a ta de ten er la ltim a
palabra, de totalizar ulteriorm ente todas las frases que se han dado
<n todos los gneros de discurso (cualquiera que sea su finalidad), en
el hecho de tener la prxima palabra. (M arx opone as El capital a la
Fenomenologa del espritu. Hay un futuro en el capital, no en lo es
peculativo). El control que la finalidad del capital ejerce sobre las franes que se dan no es ciertam ente nulo, es el de la rentabilidad y por
lo tanto su subordinacin a un fin que parece ser el fin de todos los fiies, g an ar (N -181), por m s que no sea sino un fin entre otros, ganar
tiempo (N* 249,250), medido por el inters calculado en moneda. Pero
en el interior de ese gnero y con la condicin de ese fin, es acogido y
hasta alentado el ocurrir m s inaudito (como si el capital pudiera
"alentar el Ocurre ?!).
192. Cuando C zanne tom a su pincel se cuestiona el fin de la pin
tura, cuando Schnberg se sienta a su piano se cuestiona la finalidad
de la msica y cuando Joyce tom a la plum a, la de la litera tu ra . No slo
no prueban nuevas estrateg ias p ara g an ar sino que se interroga ade
ms sobre la naturaleza del xito Se tr a ta todava de g u sta r1 por
lo bello o de gustar-desagradar por lo sublim e? No es anlogo ese
(in al fin que orienta el gnero filosfico? La p in tu ra ser buena (haI >r realizado su fin o se habr acercado a l) si obliga a su destinatario
n preguntarse en qu consiste la pintura. Todo es poltica si poltica
mi la posibilidad de la diferencia (divergencia) en ocasin del menor
Ja b o n a m ie n to . Pero la poltica no lo es todo si por ello se entiende
que es el gnero que contiene todos los gneros. La poltica no es un
ijnero.
193. El universo que presenta una frase es inm ediatam ente sociflP, k por social o entiende que estn situados en l un destinailor, un dostim ilmio, un roforontoy un sentido. Por inm ediatam en

161

te entiendo que ninguna de esas instancias puede ser deducida do

otra como de un origen. Hay un universo de enunciacin y, segn su
rgimen, Ti ay situaciones entre las instancias que son presentadas y
forman ese universo. U na deduccin de lo social presupone lo so
cial. El discurso del contrato social, por ejemplo, es un relato compara
ble a un mito pues cuenta el nacim iento de lo social, pero, puesto quo
cuenta, lo social ya est presente como narrador, destinatario de la
narracin, como lo narrado, como pregunta y respuesta a la pregunta
Lo social es siem pre presupuesto porque es presentado o copresenta
do en la menor enunciacin. H asta Im sum a de los ngulos de un
tringulo es igual a dos rectos im plica destinador, destinatario y la
relacin de stos que es didctica.
194. Es tam bin fcil com prender que lo social sea directam ente
complejo. En el universo presentado o copresentado por u n a enuncia
cin estn situadas varias instancias, una instanciayo o nosotros, una
instancia t o vosotros, una instancia*?/ ,ella o ellos. N inguna de ella
es todo lo social. Pero cuando lo social se toma explcitam ente como re*
ferente en la formulacin del socilogo, lo social est tam bin supue*
to en la situacin de todas las instancias presentadas por dicha for
mulacin. Lo social es el universo que forman las instancias por su si
tuacin en cuanto la situacin es referida a nombres hum anos, y QM
universo est significado por la enunciacin. El sentido as presenta
do obedece al rgimen a que obedece la frase. Este puede m odular ol
universo de conformidad con varios modos de disponer las instancias,
por ejemplo, nosotros y vosotros frente a ellos, nosotros y ellos frento
a vosotros, vosotros y ellos frente a nosotros, etc. y de conformidad con
varios modos de presentacin del sentido: conocer, prescribir, interro
gar, adm irar, etc. Los gneros van adem s a d eterm inar estas situa
ciones de conformidad con fines: convencer, persuadir, conmover, cl
La tensin y h a sta la discordia de lo social se dan pues inmediatamon
te con su universo enunciativo y la cuestin poltica se da con el modo
de su eslabonam iento, es decir, apuntando a un fin.
195. Asimismo es fcil com prender que la naturaleza de lo socml
(su identificacin m ediante u n a frase definitoria, por ejemplo) est in
m ediatam ente diferida, pues como lo social se da con el universo lo
una enunciacin, como la finalidad (el sentido del sentido, si se qui'n< i
de ese universo depende de la frase con la cual se eslabona la antorioi
y como ese eslabonam iento es objeto de discrepancia entre gnero I*
discurso, la naturaleza de lo social queda siem pre por juzgar. De i-de
m anera lo social es el referente (el universo de una frase anterior
tomado como referente de una frase ulterior) de un juicio que sie m p r
habr que reform ular. Se tra ta de un asunto contradictoriam ente
expuesto an te un tribunal. Y en este asunto, la naturaleza del trl
162
i

bunal que debe pronunciarse sobre l es tam bin objeto de u n a dife

rencia, de u n a discrepancia.
196. Digo objeto de una diferencia y no de un litigio. No se tra ta
de que los hum anos sean m alos ni de que sus intereses o sus pasiones
sean antagnicos. Como los seres hum anos estn situados (lo mismo
que lo que no es hum ano, los anim ales, los vegetles, los dioses, Dios
y los ngeles, los ex traterrestres, las estaciones, las m areas, la lluvia
v el buen tiempo, la peste y el incendio) en regm enes de enunciaciones
heterogneas y atrapados por fines vinculados con gneros de discurtio heterogneos, el juicio que se form ula sobre la naturaleza del ser
Hocial slo puede realizarse segn uno de esos regm enes o por lo
menos segn uno de esos gneros de discurso, de suerte que el tribunal
hace prevalecer esc rgim en y/o ese gnero sobre los dem s y al tra n s
cribir en su propio idioma la heterogeneidad de las enunciaciones que
entran enjuego en lo social y en su comentario, el tribunal infiere ne
cesariam ente una sinrazn a los dems.
197. Ni siquiera se puede decir que la g u erra (civil, necesariam enI<*), la lucha de clases, la violencia revolucionaria, sean m s ju sta s que
d tribunal porque exponen la diferencia en lugar de enm ascararla
como litigio. La venganza no significa una autorizacin (N? 44). La
venganza m uestra que otro tribunal y otros criterios de juicio son po
sibles y parecen preferibles. Pero, an suponiendo que se cambie el
II ibunal, es imposible que los juicios del nuevo tribunal no creen nue
vas sinrazones pues arreglarn o creern arreglar las diferencias co
mo litigios. Por eso los polticos no pueden ten er como fin el bien, sino
que deberan tener como fin el m al menor, o si se prefiere el mal menor
ilcbera ser el bien poltico. Por mal entiendo (y no puede entenderse
lino la prohibicin de posibles frases en cada instante) un desafo la n
zado al suceso que ocurre, el desprecio del ser.
198. Se podra decir que lo social est inm ediatam ente dado con
mi universo de enunciacin (aunque ste sea el que presenta la cola
le gato) y est dado como inm ediatam ente determ inado en principio
por el rgim en de la enunciacin del caso, por m s que su d eterm in a
cin sea inm ediatam ente objeto de otra enunciacin cuyo eslabona
miento no puede sino d ar motivo a diferencias en tre gneros del dis tirso. Por eso mismo se podra decir que la poltica est inm editamente dada con una enunciacin como diferencia que debe a rre g la r
le en lo tocante a la m anera de eslabonar dicha enunciacin. Es tan
vano interrogarse sobre el origen de lo poltico como interrogarse
obro el origen de lo social. Lo social est implicado en el universo de
una frase y lo poltico en su modo de eslabonam iento. Hay ta n ta po
ltica caHhinahiia como ateniense o jacobina, aun cuando el predom i
nio del relato aleja en la prim era la am enaza gue supone el suceso que
163

ocurre (Noticia C ashinahua). T rtase siem pre de la guerra civil dd

lenguaje consigo m ism oy eso es lo que e st enjuego aqu y all. Slo
difiere la m anera de in stitu ir los litigios p ara regular las diferencias.
199. La poltica siem pre da lu g ar a equivocaciones porque se pre
senta como un gnero. El gnero v ara segn la naturaleza de la auto
rizacin inscrita en el prefijo normativo. I/)s nom bres invocados (las
Y de los N04155,206) determ inan el gnero, mito, consenso deliberado,
derecho divino... Desde siempre nuestros antepasados...; Por decisin
d e l ...; Nosotros, asam blea de los representantes del pueblo...-, Yo, etn
perador por la gracia divina, ordeno... Y no puede ser de o tra manera
puesto que es necesario que el tribunal que determ ina lo que es litigio,
que adm inistra justicia y que por este hecho olvida, reprim e, y han*
resurgir las diferencias, pronuncie sus sentencias y prim ero funde BU
autoridad de conformidad con las reglas de un gnero del discurso. IV
ro al mismo tiempo la poltica no es en modo alguno un gnero; da tes
timonio de la nada que se abre en cada frase y en cuya ocasin naco
la diferencia, la discrepancia, e n tre los gneros de discurso.
200. Al organizarse alrededor del centro vaco donde se desarrolln
la deliberacin, es decir, el conflicto de las frases y su juicio, la poln
griega no inventa la poltica sino que coloca los gneros dialctico y ro
trico en el gobierno de las frases con lo cual deja que su diferencia do
semboque en pleno medio (vaco) de la institucin poltica en la formu
de litigios. Los cashinahua ponen en ese centro la narracin, la prinw
ra repblica francesa coloca en l la idea, es decir, la dialctica en ol
sentido kantiano, especialm ente la que tiene por finalidad la causall
dad libre (tica). Y la revolucin industrial da el privilegio de juzgfljj
al gnero tcnico cuya finalidad consiste en m axim izar el resultado y
el rendim iento, es decir, en obtener la mejor relacin input/output on
la disposicin (como dice Heidegger del referente, cualquiera que hu
ste, incluso lo social) a voluntad (con el goce) del s-mismo. Hay, puos,
hegemonas de gneros que son como smbolos de la poltica y quo
disputan los modos de eslabonam iento. El capital da la hegemona po
ltica al gnero econmico (NM240 y siguientes).
201. Los trm inos democracia, autocracia, oligarqua, momir
qua, anarqua, que designan modos de gobierno, y los trm inos ropo
blica o despotismo, que designan modos de dominacin o de autor i/u
cin, corresponden a descripciones estrecham ente antropolgico*
politolgicas. Lo que en tra enjuego en la poltica y lo que distinguo ii
los polticos es el gnero de discurso, es decir, el fin segn el cual Si
form ulan las diferencias como litigios y su ajuste. Cualquiera quo
sea ese gnero, por el solo hecho de excluir a los otros gneros, ya non
porprohibicin (esclavosy m ujeres), ya sea por neutralizacin ftutonf
mica, ya sea por redencin n a rra tiv a , etc., dicho gnero dqja u n " ronl.n"
164
t

de diferencias no ajustadas y no ajustables en un idioma, resto por el

cual siem pre puede re to m a r la guerra civil del lenguaje, que en
efecto retorna.
202. Es intilm ente pattico llam ar a ese resto p arte m aldita.
En cuanto a una poltica centrada en la emocin asociada al sacrificio
(Noticias C ashinahua, prrafo 7) con el pretexto de que en virtud del
sufrim iento y el jbilo dicha poltica constituira el indicio infalible de
que existe la diferencia y que ningn litigio puede neutralizarla, esa
poltica es hum ana, dem asiado hum ana, icomo si lo hum ano tuviera
alguna responsabilidad en la custodia de lo que ocurre! A Bataille le
falta el hum orismo hassdico o pagano (ya s que no es lo mismo) para
acoger el Ereignis. G obernar por el sentim iento unido al sacrificio (o
al D ients; Heidegger 1933: 49) que exigira la diferencia representa
una poltica de falsos superhom bres. Cuando pretende uno acariciar
el acontecim iento hace el tonto. En cambio, supone responsabilidad
ante el pensam iento el d etectar las diferencias y hallar el idiom a (im
posible) p ara form ularlas. Eso es lo que hace un filsofo. Un intelec
tual ayuda a hacerlas olvidar al preconizar un determ inado gnero,
cualquiera que sea ste (incluso el del xtasis del sacrificio), p ara la
hegemona poltica.
203. La autoridad no se deduce. Los intentos de legitim ar la a u
toridad llevan al crculo vicioso (tengo autoridad sobre ti porque t me
autorizas a tenerla), a la peticin de principio (la autorizacin au to
riza la autoridad), a la regresin cid infinitum (X est autorizado por
V, que e st autorizado por Z) a la paradoja del idiolecta (Dios, la vida,
ot,c., me designa p ara ejercer la autoridad y yo slo soy el testigo de es
ta revelacin). La apora de u n a deduccin de la autoridad o la apora
de la soberana es la seal de que la frase de autorizacin no puede reuultar de una que procede de un rgim en diferente. Es la seal de la
inconm ensurabilidad de la enunciacin norm ativa respecto de las
dems.
204. La cuestin de la autoridad se da en la enunciacin normaliva. La norm a es lo que hace de una prescripcin una ley. T debes
realizar tal accin, form ula la prescripcin. La oracin norm ativa
agrega Es una norma dictada p o r X o Y (Ny 155). La norm ativa cita
la oracin prescriptiva. Cabe preguntarse de dnde procede la a utori
dad de X y de Y. Procede de e sta frase que los sita en la instancia deslm ador dentro del universo que autoriza la prescripcin. E ste u niver
so tiene como referente la frase prescriptiva que por eso e st au
torizada.
205. Siente uno la tentacin de describir la frase norm ativa como
una porfonnativa (Nu 142). Queda abierta la sesin; Se ha declarado
H5

la guerra, y en efecto as es, de suerte que el destinador situado por

el universo enunciativo es inm ediatam ente el presidente de la sesin
o uno de los beligerantes, en tanto que el destinatario es inmediata*
mente un miembro de la asam blea en esa sesin o el enemigo al que
se le hace la guerra. As, la norm ativa Dictamos que es obligatorio
cumplir tal accin situ a ra inm ediatam ente el nosotros en posicin de
soberana. Pero lo que se llam a vagam ente esos efectos puede ob
servarse en todas las frases, cualquiera que sea su rgim en puesto
que dichos efectos son sim plem ente el despliegue de las instancias de
los universos que ellas presentan y de sus situaciones respectivas. El
trmino resultado resulta tan extendido que pierde su facultad de de
signar un rgimen especfico de frases. Lo cierto es que ninguna en
tidad puede ten er la autoridad de obligar si no es el destinador de la
oracin norm ativa que hace de esa obligacin una norma; se tra ta do
una tautologa. Y no se ve cmo lo que no es ese destinador podra lle
g ar a serlo partiendo de universos de frases no norm ativas. Un rgi
men de frases no se engendra partiendo de otro.
206. La obligacin en s misma, en el estricto sentido tico, no tiene
necesidad de la autorizacin de una norm a p ara cum plirse; se trata
de lo contraro (N* 155,176; Noticia K ant 2, prrafo 1): al legitim ar
la prescripcin, se suprim e la disim etra de la obligacin, que distin
gue el rgimen de la oracin prescriptiva. Pero es precisam ente una
funcin o por lo rnenos un efecto de la norm ativa hacer sim trica la
situacin del obligado. Al anteponer a la prescriptiva un E s una or
ma dictada por Y que X debe realizar ta l accin, la norm ativa libera
a X de la angustia del idiolecta (Abraham o Schreber; N0# 162,164),
que es tam bin la m aravilla del encuentro del otro y un modo de la
am enaza del Ereignis. E sta am enaza, esta m aravilla y esta angustia
se encuentran entonces sujetas a norm a. Son las m ism as cosas para
los otrosX, los t de la obligacin sujeta a norma. La enunciacin or
m ativa, que est excluida de la tica, introduce en la poltica. Com
tituye una com unidad de destinatarios de la enunciacin prescripti
va que como destinatarios de la norm ativa estn advertidos de quo,
si no son necesariam ente iguales ante la ley, por lo menos estn todon
sometidos a la ley. La norm ativa no hace transitiva la obligacin; ana
es imposible (Noticia K ant 2, prrafo 6), la hace comn.
207. En su forma la enunciacin norm ativa implica la cita do una
prescriptiva (N* 45,46). Esta es autonim izada. La norm ativa ch una
frase sobre una frase, esto es un m etalenguaje que no es empero doi
criptivo. La enunciacin norm ativa tiene por fin, no la verdad, sino la
justicia. Su constitucin m etalingstica m arca la funcin de la
autoridad: ten d er un puente por encim a del abismo de las frase he
terogneas. Al declarar una determ inada frase lcita, otra prohibida,
otra obligatoria, la autoridad las somete a un slo fin, la justicia, cual
166
t

quiera que sea la heterogeneidad de las frases. C an tar tiene sin duda
que ver con lo bello, pero can tar puede se r injusto si se tra ta de un de
term inado canto, en un determ inado momento, en un determ inado lu
gar. A prender tiene que ver con lo verdadero, pero tam bin aqu con
ciertas condiciones, etc. En el caso de la norm ativa, cualquiera que sea
su pretendida legitimacin y su form a (el mito, la revelacin, la delibe
racin), un gnero se apodera de enunciaciones heterogneas y las
subordina a un mismo fin.
208. Por esta circunstancia, el destinatario de la norm ativa si es
tam bin el destinatario de la prescripcin que aqulla sujeta a norm a,
est en la situacin de m etadestinatario en relacin con este ltim o,
aun cuando los dos lleven el.mismo nombre. Es sabido que el ciuda
dano es una abstraccin en relacin con el individuo, es decir, en
relacin con la entidad que lleva el mismo nombre y que se encuentra
situada en universos de frases actuales heterogneas. Pero lo que es
cierto en el caso del ciudadano lo es en el caso del cashinahua: la nor
m ativa que legtim a la distribucin de los nom bres segn los sexos, las
generaciones y los cnyuges es respetada puesto que es la ley, y al
mismo tiempo ese respeto no coincide con las frases de las lenguas ob
jetos que corresponden a las actividades de los individuos (Noticia
C ashinahua, prrafo 3). La ley debe ser respetada siempre con cierto
humorismo porque no puede ser com pletam ente respetada, salvo al
precio de su ste n tar la idea de q ie ella es el modo mismo de eslabonar
heterogeneidades, la idea de que tiene la necesidad del ser total. Ese
humorismo se refiere a la heterogeneidad que persiste a pesar y por
debajo de la legitimacin. El pueblo (el imposible conjunto de las en
tidades com prendidas en universos de frases inconm ensurables) no
puede creer que la ley es la ley porque es ju sta ; sabe que la ley es ju sta
(en el sentido de la institucin de una imposible comunidad de obli
gaciones) porque es la ley (Pascal 1670: fragm entos 325,326). El pue
blo no es el soberano, es el defensor de la discrepancia contra el so
berano. El pueblo se re un poco. La poltica es la tragedia p ara la a u
toridad y es la comedia para el pueblo.
209. La enunciacin norm ativa tiene tam bin como destinatarios
a entidades que no son los destinatarios de la prescripcin que ella le
gitima. Al legitim ar la obligacin im puesta a X de realizar tal accin,
V hace saber tam bin a Z , un tercero, que al eslabonar con dicha ac
cin tendr que ver con la autoridad de Y. La norm ativa es tam bin
una declarativa. La diferencia entre el prefijo normativo y la prescrip
cin crea la diferencia en tre la com unidad de los obligados y lo que es
exterior a ella, que debe empero conocer la ley. Pero, puesto que la
proHcripcin es legitim ada por la norma, cmo puede adm itir la pres
cripcin que otros no estn sometidos a ella? En la respuesta a esta
euoitin resido ol motivo del i mporialismo: que todos los destinatarios
167

de la norm ativa sean tam bin los destinatarios de la prescriptiva. El

edicto de C aracalla de 212 y el rescrito de Constantino de 312 for
m ulan explcitam ente ese motivo: todo ser hum ano que vive en la orbs
romana es ciudadano romano, toda criatura, porque e st llam ada al
reino celestial, pertenece al im perio terrestre. La ciudadana, es decir,
la fusin del d estinatario de la prescriptiva con el destinatario de la
norm ativa no encuentra lm ite de principio (ideal); encuentra slo l
m ites de hecho. L as naciones, sus lenguas, sus costum bres y sus nom
bres son rechazados a lo emprico como objetos que el discurso de la
idea slo puede tom ar como referencia de m anera negativa: no satis
facen la legitimacin ideal.
DECLARACION* DE 1789
1. Trtase de una declaracin de derechos, es decir, de la legitima
cin normativa, no de prescripciones que hay que ejecutar, sino de
lmites que hay que respetar dentro do esas prescripciones. En conse
cuencia, es una legitimacin de prescripciones esencialmente negativa
(limitativas) que debe observar la propia autoridad prescriptiva. L
cuestin noes: Es una norma dictada por Yqueesobligatoriopara-Xetc.,
sino que es: Es una norma dictada por Z el que una norma dictada por
Y, que hace obligatorio a X, etc. es slo una norma dentro de lo
siguientes lmites. La Declaracin legitima la legitimacin de la enun
dacin prescriptiva. Esboza una regresin en las autorizaciones (N*
203) al pasar a un rango de legitimidad que es superior a la legitimidad
poltica (metanormativa). Este paso es provocado por el principio im
penalista de la legitimacin que la lleva a unlversalizarse en el mismo
movimiento en que limita la extensin de las legitimidades. Esta
tensin se resuelve en la legitimacin de los lmites mismos dla legiti
midad. Los lmites puestos a la autoridad determinan una constitucin
poltica (artculo 16). Lo que autoriza la fijacin de dichos lmites (la do
claracin misma) es la idea de hombre.
2. Como autoridad suprema, como destinador y sentido de la mol
normativa, el hombre debera haber firmado el prembulo de la Decla
racin, pero esto no es as: Los representantes del pueblo francs, con
tituidos en Asamblea nacional, considerando..., resolvieron exponer on
una declaracin solemne los derechos naturales, inalienables y sagra
dos del hombre... En consecuencia, la asamblea nacional reconoce y
declara los siguientes derechos del hombre y del ciudadano. La parto
signataria, laZ, que declara la norma que hay que imponer a las norman
es una comunidad representativa de una comunidad, es una asamblea
que representa a un pueblo llamado con un nombre propio, lo fran
ceses.
3. El mundo de los nombres (N- 60) y con l la historia retornan on
la designacin dol autor de la Declaracin. Retornan porque habnn i
do expulsados a medida que el principio de la autorizacin extenda mi
pretensin y pasaba de un rango de metalenguaje al rango superior (d
metametalenguaje, es decir, metanormativo). Lo quo indica te rotor*
no es una heterogeneidad. El destinador de la Declaracin no tiene nom

168
(

bre propio en la h istoria poltica; en cambio el pueblo francs tiene uno.

La Declaracin es un conjunto de enunciaciones que obedece al rgim en
especulativo, en el sentido k an tian o (los referen tes son objetos de ideas
que no pueden justificarse en un proceso de establecim iento de la re a
lidad). Si la declaracin no se atribuye a un dcstinador nom brable en el
mundo historicopoltico contina siendo lo que es, o sea, un discurso fi
losfico dialctico (en el sentido kantiano). Si es u n a nacin la que firm a
'a Declaracin, esto es, u n a entidad que por su solo nombre procede del
m undo de la realidad, sobro todo del m undo historicopoltico, entonces
a Declaracin m ism a es un discurso, un conjunto de enunciaciones, cu
yo alcance es historicopoltico. Al decir alcance quiero decir cu c el esla
bonam iento que ella suscita por parte del d estinatario no es u n a dis
cusin sobre la verdad o la falsedad de su sentido (dialctica), sino que
es su aceptacin o su rechazo como norm a de las norm as por parte de las
com unidades nacionales que tienen nom bres en el m undo histrico pol
tico. En efecto, el destinatario as situado por la sola firm a del d estin a
dor es l m ismo u n a entid ad som etida a leyes polticas nacionales. E stas
son prescripciones, pero no e st n su jetas a norm a segn la norm a de las
norm as (los derechos del hom bre y del ciudadano). El destin atario es
llam ado por eso a revisar las norm as que autorizan las leyes nacionales
a la s cuales est sometido y cuya auto rid ad debe parecerle m al au to ri
zada. Despus de 1789, la s guerras internacionales son tam bin gue
rra s civiles.
4.
P or supuesto, la autoridad que los represen tan tes de la nacin
francesa se arrogan al h a b la r en lu g ar del hombre, est ella m ism a
autorizada por ei Articulo 3 de la D eclaracin; El principio de toda so
berana reside esencial m ente en la nacin. Si en el prembulo la nacin
est autorizada p a ra prescribir los artculos, especialm ente el artculo
3, ello significa que la nacin en ese artculo se declara autorizada para
prescribir en general. El artculo nom bra al soberano, ei soberano decla
ra el principio que lo nom bra. Pero fue m en ester que el soberano comen
zara su declaracin a n te s de e s ta r autorizado por el artculo que l va
a declarar, es decir, an tes de ser el soberano autorizado. E sta es u n a pa
radoja trivial en la legitimacin de la auto rid ad (N 203) y no hay que
dejarse ofuscar por ella. (Se encontrar el mism o dispositivo de autoautorizacin en el M anifiesto com unista o en la s Comunicaciones de la Aso
ciacin Internacional de ios T rabajadores de 1870-1871. Se ver tam
bin que la diferencia principal con el dispositivo de 1789 est en que la
instancia con la que esas comunicaciones se autorizan y la instancia a
las que ellas se dirigen no son historicopolticas como lo es la nacin,
siem pre nombrable y por lo ta n to designable en el m undo real, sino que
aquella instancia es problem tica como lo es el objeto de una idea: el tr a
bajador es un concepto universal (como el hombre). Cmo u n a entidad
transnacronal, la Organizacin Internacional de los Trabajadores, pue
de te n e r una realidad historicopoltica siendo a s que ignora los nom
bres propios nacionales? Las dificultades que a p a rtir de entonces y ul
teriorm ente encontr ol movimiento obrero y finalm ente el fracaso de
to por haberse plegado a las com unidades nacionales (por lo menos
donde quo lo* Hodulinta* votaron presupuesto do guorra on 1914) sea
laran lo|gulento: ln loKltimnrin do loseomunidadoft por sus nombros
169

y sus relato s tradicionales se re siste a la legitimacin por u n a idea.

Ambas legitim aciones proceden de dos gneros heterogneos. Corres
ponde irrem isiblem ente a la prim era el m undo historicopoltico?
5. Quo el destinador de la m etanorm a deba ser el hombre es algo do
lo que veo un signo en esa especie de suplem ento que va en detrimento
de la auto rid ad nacional, signo contenido en el prem bulo: La Asamblea
nacional reconoce y declara en presencia del Ser Suprem o y con su
a u s p ic io s ..E s e Ser de razn no tiene razn alguna para au torizar a una
nacin en p articu lar. Al invocar su presencia y al im plorar su recomen
dacin, la A sam blea se autoriza, no como francesa, sino como human
Aqu el dispositivo funciona en el sentido inverso del dispositivo que so
describi an tes. Si el destinador tiene un nombre historicopoltico, su de
claracin no tiene m s alcances que el que corresponde a la extensin do
ese nombre. Si el destinador debe exceder esa extensin y si la Declara
cin debe extenderse a todos los nom bres, el destinador no debe tener un
nom bre que le se a propio. P or eso invoca al Ser Supremo, annimo, dol
cual es l m ism o una criatu ra, u n a pieza o un modo (entre los constitu
yentes hay v a ria s filosofas de este Ser y de relacin con el hombre), di
gamos, u n en te, igualm ente annim o. La divisin dol destinador de ln
Declaracin en dos entidades, la nacin francesa y el ser hum ano, co
rresponde al equvoco de la frase declarativa que presenta un uni vento
filosfico y copresenta un universo historicopoltico. La revolucin opo
rad a en la poltica y que constituye la revolucin francesa procede de oso
paso im posible de un universo a otro. En adelante ya no se sab r si la loy
a s declarada es francesa o h u m an a, si la gu erra librada en nombre do
los derechos e s g u erra de conquista o de emancipacin, si la violencia
ejercida en nom bre de la libertad es represiva o pedaggica (progresis
ta), si la s naciones que no son francesas deben hacerse francesas o
hacerse h u m a n a s dotndose de constituciones conformes con la Deca*
racin, au nque esas constituciones estn enderezadas contra los franco
ses. La confusin perm itida por los constituyentes y destinada a propa
garse a tra v s del m undo historicopoltico h a r de todo conflicto nacio
nal o internacional una controversia insoluble sobre la legitim idad do ln
autoridad.
6. Los constituyentes h ab ran sido vctim as de u n a apariencia "trun
cendental y h a sta quiz de u n a dem entia (Noticia K an t 4, prrafo 4).
Los constituyentes alucinados ven la hum anidad en la nacin. Robospierre, en la Convencin del 8 de mayo de 1793. dijo: Si toleris que lo*
patrio tas sean degollados ta n a m enudo, todo lo que hay de virtuoso ho
bre la tie rra q u e d a r aniquilado. A vosotros os corresponde ver si quo
ris salvar al gnero hum ano(Kessel 1969:203). Lanacin en la medid.,
en que es u n a com unidad debe su consistencia y su autoridad en lo o*on
cial a tradiciones de nom bres y m itos relatados (Noticia Cashinahua),
E sas tradiciones son exclusivas. Im plican fronteras y conflictos sobro
las fronteras. Su legitim idad nada debo a la idea de hum anidad y todo
lo debe a la perpetuacin de los relato s sobre el origen por medio (lo
narraciones repetidas. Es osta u n a circunstancia que las derechas no
dojan de hacer valor. Las izquierdns re la tan una historia contraria do
ln hum anidad, re la ta n su em ancipacin quo en do dim ensin in tern ad o

na], cosmopolita, sin races populares. Pero la s izquierdas son siem pre
acusadas de deteriorar la p a tria y se ven siem pre condenadas a salv a
g u ard arla as y todo en ocasin de g u erras civiles y de guerras exteriores
y econmicas, porque la autorizacin por los mitos, inm anente (el pas
profundo), no cede a la autorizacin que recurre a la m etanorm a ideal,
trascendente (derechos del hombro). Y no hay Ser Supremo que pueda
reconciliarlas.

210. En la poltica deliberativa, la de las democracias m odernas,

la diferencia o discrepancia est, claram ente expuesta, por m s que
la apariencia trascendental de una finalidad nica persiste en hacerlo
olvidar, en hacerlo soportable. La disposicin de los gneros de discur
so y de los regm enes oracionales por lo m enos se deja descomponer,
m ientras que en la narracin tradicional la combinacin de los diver
sos fines, como hacer creer, hacer saber, convencer, hacer decidir, etc.
desafa el anlisis (hasta tal punto esa combinacin est inscrita en
cada frase y h a sta tal punto la form a n a rra tiv a enm ascara el suceso;
N2 219) El fin superior se form ula, como en el gnero tico, m ediante
la enunciacin (o finalidad) cannica que es una oracin prescriptiva
interrogativa: Qu debemos ser? pero cargada con sentidos posibles:
felices?, sabios?, libres?, iguales?, franceses?, ricos?, podero
sos?, artistas? Las filosofas de la historia h u m an a aportan su re s
puesta a e sta s preguntas. R aram ente se las debate en el seno de la in s
titucin poltica donde reina la presuncin confusa de un acuerdo res
pecto de tales cuestiones. El sentim iento general es el de que una
discusin, necesariam ente dialctica en el sentido kantiano, es decir
sin trm ino por falta de pruebas, puesto que aqu se tra ta de ideas y
no se puede recurrir a la realidad para resolver, no h a ra sino volver
a poner en tela de juicio el nosotros. El nosotros es interrogado en su
generalidad abstracta por la frase prescriptiva nosotros los seres h u
manos, pero no es cuestionado, sino que se lo supone ya resuelto en
el silencio y por el silencio, cuando se tra ta de la particularidad nom
brable nosotros los franceses. Si nos interrogram os a fondo sobre
ol deber probablem ente nos asom braram os, p ara empezar, por el he
cho de que uno deba ser francs. Pues no es obligatorio ser francs; eso
pueda probablem ente ser establecido como realidad a lo sumo. (O en
tonces h ab r que ad m itir una legitimacin de tipo cashinahua; N oti
cia C ashinahua). Por lo tan to nosotros debemos ser un poco de to
do, ricos, iguales, libres y com pletam ente franceses; ya lo somos.
211.Con la interrogacin ,Qu debemos hacer? se eslabona un
Qu debemos hacer para ser eso (franceses, ricos, libres, iguales,
ote.)? Ese eslabonam iento modifica la oracin cannica del gnero
prescriptivo interrogativo. Al introducir las palabras hacer y para en
lu cuestin del deber ste pasa al modo hipottico; si quieres ser esto,
ontonces h a / aquello. Y hacer, que se califica como prctico, consiste
on un clculo proviivional de las frases y do sus efectos (es decir, un

171

clculo de su eslabonam iento), efectos capaces de conducir al fin bus

cado. Pero ese clculo prctico sera abstracto por fa lta de nombre,
si otro gnero de discurso no se in se rta ra aqu dentro de la disposicin
deliberativa con el rgimen de otra oracin cannica interrogativa.
Cules son los m edios? Este gnero tiene por fin el conocimiento de
los datos considerados desde el punto de vista de su afinidad (como
medios) con el fin supremo. Anlisis de la situacin, inventarios de la
capacidad disponible, estim aciones de la capacidad de los adversarios
y de los aliados, definiciones de los intereses respectivos se realizan
m ediante sondeos de la opinin, estadsticas, ndices, informaciones
de todas clases. As se establecen realidades; el fin de ese gnero es el
saber. La tecnociencia de los especialistas, expertos, consejeros y con
sultores contribuye a esta tare a que em pero est subordinada a un in
ters que no es el suyo propio, el inters de hacer ejecutable la pres
cripcin suprem a (ser ricos, libres, etc.). El gnero prescriptivo impo
ne as un fin a la frase cognitiva.
212. U na vez establecidos los datos se requiere un nuevo gnero
de discurso, aquel cuya oracin cannica es: Qu podram os hacer?
Es esta u n a interrogativa que no deja de tener analoga con lo que
K ant llam a idea de la imaginacin (intuiciones sin concepto; KUK:
143,166) o lo que Freud llam a asociaciones libros y que hoy llamamos
argum entos o sim ulaciones. T rtase de narraciones en lo irreal, como
en los juegos de guerra: si el enemigo ata c a ra n u e stra ala izquierda?
Entonces lo envolveramos desplegando rpidam ente n u e stra ala de
recha. Una m ultiplicidad de historias posibles, probables, im proba
bles son as contadas sin preocuparse uno por su verosim ilitud para
anticipar lo que pudiera ser el caso. U na p arte de la teora de los juego
consiste en exam inar su funcionam iento y en buscar sus reglas. Con
los pronombres l, ellos se pone el acento sobre el conflicto con un ad
versario o con adversarios. Se presuponen en el adversario fines abs
tractos y prcticos, sim tricos de los nuestros, aunque esos fines
sean diferentes. Siem pre se tra ta de g a n a r (N -181). Esas formula
ciones de la i m aginacin estn ancladas en la realidad posible por me
dio de los nom bres propios: Si hay adversarios, esto quiere decir quo
ia hum anidad no h a llegado a su realizacin cabal y que las legitimi
dades por los relatos y los nombres continan estando presentes (Nv
160; Noticia C ashinahua, prrafo 6).
213. La deliberacin poltica propiam ente dicha se desarrolla con
estos argum entos. Obedece a los gneros dialctico y retrico. Se ro
fu ta un argum ento as: Ests equivocado o El est eq u ivo ca d o ^ sta
es la razn. Estos son los debates desarrollados con argum entaciones
destinadas a reducir al silencio al adversario. Aqu se mezcla otro fin,
el de persuadirlo, que est vinculado con otro gnero de discurso, el g
ero que A ristteles llam aba retrico deliberativo y quo por ejemplo

172
f

se intercam biaba entre dos partidos en la asam blea. Se encontrarn

los argum entos (logoi) descritos en la Retrica (II, 24), en los Tpicos
y en las Refutaciones sofsticas (p assim ) y los lugares (topoi) enum e
rados en la Retrica (II, 23). Topoi: No sera criminal...?; Acuso a X
de.... Entim em as aparentes: Puesto que el gobierno de Kabul o de El
Salvador pidi la ayuda de Mosc o de W ashington, la presencia de
tropas soviticas o norteam ericanas en el territorio gobernado por
Kabul o El Salvador es una prueba de la independencia de sus go
biernos. En las democracias m odernas, un suplem ento im portante de
este gnero es el aportado por la retrica de tipo judicial que tr a ta
de persuadir, no al adversario, sino a un tercero que es el juez. Y est
la polmica pblica, la cam paa de opinin, la propaganda: el otro es
t equivocado, yo tengo, pues, razn; l es indigno de vuestra confian
za (se apunta as al ethos del orador contrario); ese hom bre os a p a rta
de vuestros verdaderos fines (se ap u n ta al pathos del auditorio), y de
m no se puede decir eso.
214. Despus de lo cual viene la decisin, la eleccin del a r
gum ento con el fin que ste implica: la resolucin, el program a, el re
sultado del escrutinio, el veredicto del juez. Ese argum ento de la res
puesta menos m ala (principio del mal m enor; N9 197) a la cuestin de
ios medios y de los fines. Se tra ta del juicio que es la m s enigm tica
de las frases, aquella que no obedece a reglas por m s que en ap arien
cia est eslabonada con fines, con datos, con medios y con sus conse
cuencias" (noticia K ant 3, prrafo 3). Asume la forma de las resolucio
nes, de los program as, de los escrutinios.
215. Aun falta que la frase del juicio sea legitim ada; sta es la fun
cin del discurso normativo, del derecho en general y del derecho del
derecho (el derecho constitucional); y luego que sea hecha ejecutiva
(por decretos, leyes, bandos circulares) y, por fin, que las trasgresiones a la ley sean condenables legtim am ente (jurisdiccin de los de
litos y de las penas).
216. E sta disposicin (N* 210, 215) parece enteram ente parad
jica si se exam ina el eslabonam iento de u n a frase, que obedece a un
determ inado rgimen y que tiene un fin im puesto por un determ inado
gnero, con otra frase que obedece a otro rgim en o que persigue un
lin im puesto por otro gnero. Por ejemplo, el eslabonam iento de Debe
mos con Podemos (N* 211-212; Noticia K ant 2, prrafo 2) que oculta
mal el paralogismo del nosotros. O el eslabonam iento En consecuen
cia... (o Considerando...), decidimos... que oculta el hecho de que la
anunciacin de juicio no puede ser derivada sin restos de frases de relim ones diferente, especialm ente cognitivas (Noticia K ant 3). O el
onlabonamiento da la norm ativa con la prescripcin que ella legitim a
.o:
173

217.
Los deliberativo es m s frgil que lo narrativo (N* 219,220,
230) pues deja percibir los abismos que separan los gneros de dis
cursos y h a sta los regm enes de frases, abismos que am enazan el vn
culo social. Presupone una profunda dislocacin de los m undos n a
rrados. El gnero cientfico, por ejemplo, cuya enunciacin cannica
es cognitiva, que exige establecer realidades y que, por lo tanto, im
plica su aniquilacin potencial (vase la seccin El referente) ocupa
aqu un lugar que no tiene en lo narrativo. Pero, sobre todo, la unidad
de los gneros que componen el deliberativo posee como nica garan
ta, si es lcito decirlo as, la respuesta dada a la interrogacin can
nica del gnero prescriptivo. Qu debemos ser ? E sta pregunta no se
form ula en el gnero narrativo (debemos ser lo que somos, franceses
o cashinahua). La respuesta en el deliberativo es incierta, est sujeta
a una dialctica (en el sentido aristotlico o kantiano) en tre la tesis y
la anttesis. E sta dialctica no tiene fin puesto que se tra ta de ideas
que, si no son cosmolgicas, son por lo menos antropolgicas o, pa
ra decirlo como lo dice Kant, cosmopolticas (W eltbrgerliche). En
dos palabras, lo narrativo es un gnero; lo deliberativo es una dis
posicin de gneros y esto basta p ara hacer surgir en l el suceso y las
diferencias.

174

El signo de la historia
218. Una frase que se eslabonay que h a de ser eslabonada es siem
pre un pagus, una zona de confines, fronteriza, donde los gneros de
discurso entran en conflicto por el modo de eslabonam iento. G uerra
y comercio. Es en el pagus donde se hace lap ax , el pacto. El vfcus, el
home, el heim es u n a zona en la que la diferencia entre gneros de dis
curso queda suspendida. Paz interior al precio de diferencias perpe
tuas en las fronteras. (En el caso del yo se tra ta de la m ism a dispo
sicin, la autoidentificacin.) E sta paz interior se hace m ediante los
relatos que dan a la comunidad nom bres propios y la acreditan. El
Volk se encierra en el H eim , se identifica en narraciones vinculadas
con nom bres que m antienen a raya los sucesos y las diferencias que
all nacen. Joyce, Schnberg, Czanne, son pagani que hacen la gue
rra entre gneros de discursos.
219. El relato es ta l vez el gnero de discurso en el que la heteroge
neidad de los regm enes de frases y h a sta la heterogeneidad de los g
neros de discurso encuentran el medio mejor de hacerse olvidar. Por
una parte, el relato cuenta una diferencia o varias diferencias y les im
pone un fin, trm ino (que es su propio trm ino). Su finalidad es la de
tener fin (curiosa expresin). (Es como un lance en un torneo.) O el re
lato se detiene en el tiempo de la digesis y aqu su trm ino tiene senti
do pues organiza retroactivam ente los acontecim ientos contados. La
funcin n arrativ a rescata por s mism a. Hace como si los sucesos, con
la fuerza de las diferencias, pudieran term inarse, como si hubiera en
ril una ltim a palabra. Feliz o desdichada por su sentido, la ltim a pa
labra es siem pre una buena palabra por su lugar. Ultim a verba, dichonos los pacficos. Por otra parte, el desencadenam iento del ahora es do
mesticado por la reiteracin del antes/despus. El operador diacrnico o do sucesin no os puesto on tela de juicio, ni siquiera cuando es
modulado. Ep operador M*e tra g a ol acontecim iento y las diforencias
175

que ste conlleva. Los relatos em pujan el acontecim iento p ara llevarlo
a sus confines.
220.
El m ito sera el instrum ento mimtico por excelencia, pues
ten d ra fuerza de identificacin p ara una sociedad am enazada de
dislocarse (Lacoue-Labarthe, 1980:101-116). As es como el nazismo
h abra retom ado, remodelado, presentado y representado la mitolo
ga de los pueblos del norte p ara salvar una identidad alem ana en
ferm a por su retraso histrico, por la derrota y por la crisis (N*
157, 158).
-1. La fuerza identificatoria del mito no es discutible. No se la pue
de explicar por la representacin especular: un enfermo no recobra la
salud m irndose a un espejo. E sa fuerza procede solam ente de las pro
piedades form ales de la tradicin n a rra tiv a anclada en un mundo de
nom bres invariables en el cual no slo los hroes sino tam bin los na
rradores y los destinatarios de la narracin estn establecidos y son
perm utables, por lo tanto, identificables respectiva y recprocamente
(N9 160, Noticia C ashinahua).
- 2. El mito slo puede ser tomado como instrum ento por unn
instancia que no es n arrativ a m tica. Lo que se llam a el cinismo nazi
El mito es entonces ese m onstruo: u n a poltica m oderna arcaica, unn
poltica de la com unidad como poltica de la hum anidad, u n a polticn
del origen real como poltica del futuro ideal.
- 3. Si m imtico se entiende como im itativo, representativo, el
mito no lo es por excelencia. Si m im esis significa (Lacoue-Labarthe
1975:242-3,245,246) que la presentacin (Darstellung) nunca puede
presentarse (N* 119,124-127,131), entonces el mito, que es m s bi*n
un gnero de discurso cuyo fin consiste en n eutralizar el aconten
m iento contndolo, en apropiarse de lo que es absolutam ente impro
pi, en rep resen tar la presentacin, el mito, pues tanto oculta ln
m im esis como la m uestra.
CASHINAHUA
1.
Entre los cashinahua, toda interpretacin de un miyoi (mito,
cuento, leyenda o relato tradicional) comienza con una frmula fijn
Esta es la historia de...tal como siempre lao. Voy a contarla escuchdln!'
Y la narracin termina invariablemente con otra frmula que dc
Aqu termina la historia de...Quien s la ha contado es...(nombro en
shinahua), llamado entre los blancos...(nombre espaol o portuguW"
(Andr-Marcel dAns 1978: 7). El etnlogo nos informa a nosotros, Ion
blancos, cmo el narrador cashinahua cuenta la historia de un hrtn
cashinahua a oyentes cashinahua. El etnlogo puede hacerlo porque ol
mismo es un oyente (varn) cashinahua. Y es ese oyente porquo llovn un
nombre cashinahua. Un ritual fija por medio de denominaciones entrir
tas la dimensin de los relatos y su repeticin. Tbdas las Vohok con Un
das en los relatos estn, por as decirlo, sujetas a instancia* nombrndn*
o nombrables on el mundo do los nombres cashinahua. Cada univ#ri*o
176
f

presentado por cada u n a de esas frases, cualquiera que sea su rgim en,
se refiere a ese mundo de nombres. El hroe o los hroes y los lugares
presentados, el d estin atario y el destinador son cuidadosam ente nom
brados.
2. Los nom bres de persona son distribuidos segn un sistem a finito
de tre s variables: los sexos, las generaciones y la s m itades exogmicas
(costilla, m edia naranja). Dos m itades m asculinas, dos m itades fe
m eninas y p ara cada dos clases de edad (la m ism a edad de uno o m s vie
jo o m s joven que uno) form an en total ocho grupos de parentesco. A.
M. dAns dice: C onsideradas en este plano, las uniones exogmicas
tienen la funcin explcita de tra n sm itir los nombres de los cuales cada
m itad, tan to fem enina como m asculina, posee dos reservas lim itadas e
inm utables correspondientes a dos generaciones en alternancia (ibd.:
35). Los parentescos pueden, pues, derivarse del solo sistem a de los
nom bres sin considerar la consaguinidad ni el m atrimonio; el nombre
personal de uno (aunque sea de adopcin) lo coloca en uno de los siete
grupos y lo coloca a s en relaciones definidas con todos los otros cashi
n a h u a segn el grupo nom inativo de cada cual: frases obligatorias, fra
ses perm itidas, frases toleradas, frases prohibidas. Las prescripciones
en cuestin no son slo de lenguaje, de crianza de los nios y de sexua
lidad, sino que se refieren tam bin a lo que uno puede cantar, cazar, co
cinar, cultivar, etc...
3. E sta reglam entacin es de principio pues en los hechos no se ob
serva al pie de la letra. La obligacin se refiere a la distribucin de la re
serva de los nom bres y a su repeticin reg u lar a travs de la s generacio
nes. Son solam ente los nom bres los que, gracias a su nm ero finito, a su
perm anencia (rigidez) y a su distribucin, constituyen la identidad de la
comunidad. Por ejemplo, no hay un tab sexual propiam ente dicho. Las
uniones irregulares, los concubinatos son numerosos. Los nios que n a
cen de ellas no por eso dejan de ser redistribuidos m ediante la aplicacin
de las reglas de nom inacin propias de los grupos regulares. Y si ocurre
que el hijo de u na unin reg u lar pueda en principio recibir indiferente
m ente el nombre del grupo paterno o el del grupo m aterno, la cuestin
se negocia. Por ejemplo, cada hijo de esa pareja ser alternativam ente
atribuido a uno y a otro de esos grupos. Cuando esa negociacin nollega
a un trm ino feliz, puede producirse el aborto o h a sta el infanticidio: si
ese nio no tiene nom bre, no es nada, no puede existir (ibd.: 38). Los
seres hum anos son nom brados o no existen.
4. P a ra or los relatos, es m enester h ab er sido nombrado. (Todos los
varones y las nias an tes de la p u b ertad pueden escucharlos.) Para
contarlos (slo los hom bres pueden hacerlo) tam bin deben hab er sido
nom brados. Y p ara ser contado un hom bre (referente), tam bin (todo
cash in ah u a sin excepcin puede ser objeto de u n relato). Pero el sistem a
de loa nombres no engendra, no puede en g en d rar los relatos, pues es un
aiatem a anacrnico (hu generaciones no son consideradas en l sino
como clnm*a do orlad), de m anera que por s mismo es insignificante; las
nominaciomt no ion dwacripcionoa (N"* 5 7 ,6 6 ,6 9 , 74-77,81). Al colocar
loa nombro on h iterina, la narracin coloca loa donigrmdoro* rgido# de
177

la identidad comn al abrigo de los sucesos del ah ora y del peligro do

su eslabonam iento. Ser nom brado es ser relatado. Y esto en dos aspec
tos: cada relato, aunque sea anecdtico por su apariencia, reactuali?;
nom bres y relaciones nom inales. Al repetirlo, la com unidad se asegura
la perm anencia y la legitim idad de su m undo de nombres a travs de la
recurrencia de ese m undo en sus relatos. Y, por otra parte, ciertos relato#
cuentan explcitam ente historias de nom inacin. Por ejemplo, el origen
mismo de las m itades exogmicas es el objeto del relato 8 en la co
leccin de A. M. dAns; el origen del grupo Roa Bak, una de la s mitado
m asculinas, es contado por el relato 9. Estos relatos tienen particular
valor porque cuentan, no u na h isto ria con la que estn vinculados nom
bres, sino la historia de cmo se engendraron los nom bres mismos.
5. La invencin de la noche (relato 17): En aquellos tiempos, nues
tra s gentes no ten an noche p ara descansar. Tenan ciertam ente... Pero
como vosotros sabis... N uestros an tepasados estaban bien fastidiados
por no poder dormir... (ibd.: 185). El n a rrad o r actual se dirige a lo*
destin atario s de la narracin y les h ab la de los antiguos. Ese relato (on
la versin francesa) se cuenta en estilo indirecto libre: el discurso de lo*
antiguos e st transpuesto, p a ra em plear la taxinom ia de Genett*
(1972:192; ejemplo: Fui a buscar a mi m adre, me era absolutam ente no
cosario casarm e con A lbertine). E sta variedad de la distancia narra
tiva tiene el efecto de que la atribucin del discurso referido a ste <>
aquel destinatario sea equvoca: nuestros antepasados estaban muy
fastidiados, os lo digo yo, o n uestros an tepasados estaban bien fastidi
dos, (se) decan ellos? La declaracin que sirve de preludio al relato
(E sta es la historia... Voy a controsla...) a s como la declaracin que ln
concluye m arcan fuertem ente la instancia del n arrad o r actual en todo
el relato que sigue (o que antecede). Pero los destinatarios sin duda lo
han olvidado (o quieren olvidarlo), apresados por la historia. Y, sobro
todo, el n arrad o r declar que l m ism o siem pre oy esa historia. Mi
cada n arra d o r declar siem pre eso, la h istoria sera pues comunicadu
sin discontinuidad desdo la poca de los antiguos que fueron sus primi
ros n arrad o res y al mismo tiem po sus hroes. No h ab ra pues diferencia
(salvo cronolgica) en tre el n arra d o r actual y los antiguos. El e*tll"
indirecto libre es fiel a esta condensacin de la instancia extradiegtini
(el n a rrad o r actual) con la instancia intradiegtica (los antiguos), con
donsacin que caracteriza esta clase de tradicin. El in illo tem pon" dpi
tiempo mtico no es diferente del tiem po en que tiene lu g ar la narracin
De o tra m an era sta perdera toda autoridad. U na m etalepsis (Noticia
Platn, prrafo 5) autorizada por la constancia de los nombres propio
perm ite p a s a r del tiempo del da a la noche de los tiempos.
6. Si se p lan tea positivam ente la cuestin del origen de la tradicin
o de la auto rid ad de los cashinahua, se encuentra uno a n te la habitual
paradoja propia de estas cuestiones (N9 203). U na frase slo est auto
rizada, piensa uno, si su destinador goza de u n a autoridad. Qu ocurr
cuando la autoridad del destinador re su lta del sentido de la frase? I.m
frase, al legitim ar al destinador que p resenta su universo, se legitima
ella m ism a a n te el destinatario. El n arrad or cashinahua tom a la autoli
dad de contar sus historias do su propio nombre. Pero su nombre

autorizado por su s historias, especialm ente aquellas que refieren ia

gnesis de los nom bres. E ste circulus vitiosus es comn (N 203). (M arn
lo encuentra en la historiografa de Luis XIV: la hi storiografa sirve p a
ra legitim ar la auto rid ad del rey y al mism o tiempo sta autoriza la h is
toria contada por la historiografa del rey) (1981: 49-107).
7. Esto parecera un banquete de historietas. A. M. dAns no habla
de sacrificios de los cashinahuas, a quienes p resen ta m s bien como "lai
cos. Pero, podra decirse que aquello que en general no consumen las
historietas y que no tienen su lu g ar en el universo del discurso n a rra ti
vo, los restos de la comida en sum a, es aquello que se sacrifica? Quiero
decir: los sucesos que ocurren, los acontecim ientos que no se tienen en
cuenta en las leyendas seran sublim ados en el estricto sentido del
trm ino, transform ados en elem entos etreos: hum o de los fuegos del
sacrificio, volatilidad de los espritus cham anes. De esta m anera sera
reconocido el lmite de la capacidad integradora de la narracin y de la
nominacin. Y lo que se evapora de este modo es la indeterm inacin.
Por qu habra de ser m aldita esta parte? El sacrificio reconoce ia dife
rencia que no es digerida por la narracin.
8. Cmo com prender la g u erra en los confines (C lastres 1977) p a r
tiendo de este dispositivo de frases integradas? Sacrificio tam bin all,
sacrificio consentido en ese resto im portante de indeterm inacin que ro
dea el mundo de los relatos, m undo constitutivo de la cultura de u n a etnia? Pero en ese caso de otro modo. Se podra decir que el sacrificio re
prim e el suceso al que acepta y lo in teg ra como un sueo puede hacerlo
con u n a mocin do deseo*? (A falta de sacrificios los hom bres cashina
h u a se entregan a la prctica colectiva de tom ar ayahuasca, un poderoso
alucingeno.)0 podra decirse que la g u erra suprim e 'os sucesos en las
fronteras del cuerpo narrativ o que constituye el cuerpo social, a s co
mo la paranoia hace re to rn a r la mocin de deseo desde afuera, como
realidad?

221.
Sera lo m oderno p la n te a rla cuestin poltica, la de los esla
bonamientos, en la escala de lo hum ano sin rec u rrir (en principio) a
la legitimacin por los nom bres y las narraciones? A lo m enos, por
las narraciones en el sentido de los mitos, cuentos y rum ores. Pero la
forma n a rra tiv a persiste y sufre la m ism a sublim acin que la del
hroe de la historia que ya no es un cashinahua sino que es unhom bre,
n tanto que la narracin ya no cuenta pequeas historias sino que
cuenta la historia. Las pequeas historias acogan nombres y los d a
ban La gran historia tiene como fin la extincin de los nom bres (parI oularismos). Al final de la gran historia, e sta r slo la hum anidad.
I . o h nom bres que la gran historia haya tomado h abrn sido superfluos
y a lo sumo habrn designado slo las estaciones de un va crucis (No
ticia Hegel, prrafo 3). Este universalism o y esta teleologa pura no
non clsicos en o) sentido do la antigedad; son modernos en el sen ti
do do ln cristiandad. Lau Tiloaofa.s de la historia se forjan alrededor
ilo un futuro do rodoncin. (MI rniflmo capitalism o, que no tiene filoso
179

fa de la historia, disfraza su realism o bajo la idea de una em ancipa

cin respecto de la pobreza.)
*222. Un relato no cosmopoltico (salvaje) se desarrolla m ediante
frases como En aquella fecha, en aquel lugar, ocurri que X, etc. Ln
pregunta del relato cosmopoltico sera: e s a X, esa fecha, ese lugar son
nom bres propios y pertenecen por hiptesis a m undos de nombres y
a relatos salvajes particulares, cmo pueden estos ltim os dar lu*
g ar a un mundo de nom bres nico y a un relato universal? La pro
gunta puede parecer absurda, pues no son hum anas esas comunida
des? No, son cashinahua y se llam an a s m ism as de hom bres ver
daderos*, por lo m enos p ara diferenciarse de los dem s (dAns 1978:
1-13). El vnculo tejido por esos relatos alrededor de los nombres cu
sh in ah u a procura una identidad slo cashinahua. Si esa identidad
fuera ya h u m an a en el sentido de ser cosmopoltica, no eluniver.su
enunciativo de conocimiento), pero de ello no se sigue ninguna p ru e b a
de que ese conocimiento histrico (o antropolgico) del relato de una
comunidad haya sido engendrado (a travs del periplo continuo de
u n a historia universal de la hum anidad) partiendo de ese relato toma
do como origen. Ahora bien, ese engendram iento es exigido por rl
concepto de h isto ria universal.
224. En la v arian te pobre, la relacin del historiador antroplo
go con el cashinahua (la relacin del Occidente con los salvajes) ai
slo epistemolgica. El relato arcaico es el objeto de un gnero di*
discurso, el del conocimiento, que obedece a sus propias reglas y quo
se lim ita a citar al gnero narrativo salvaje p ara que comparezca
cuando dichas reglas exigen que se aporten pruebas (casos, es decir,
ejemplos) de u n a asercin relativa a lo salvaje. La heterogeneidad
en tre el gnero cognitivo y su referente, el gnero narrativo sal vjv<.
es indudable (pero no impide en modo alguno el conocimiento). May
un abismo en tre ambos. El salvaje sufre pues u n a sinrazn por el bo
cho de que es conocido de esa m anera, es decir, juzgado segn crii '
rios y en un idiom a que no son aquellos a los que l obedece, ni son mi
resultado (Noticia Hegel). La finalidad de los relatos salvajes no o*
la de las descripciones de esos relatos.
225. El historiador de la hum anidad objeta que el eslabonamiento,
epistemolgico no es el del gnero de la h istoria universal. Entorn o*
apela a una v arian te ms rica de eslabonam iento (N2214). El equvoru
supuesto en el m undo que presen ta el relato cashinahua es, dic< outa
historiador, intrnseco a ese relato. El equvoco slo se hace conociM'1
u n a vez desplegado. Entonces el concepto que el equvoco cont en...
plenam ente aislado, perm ite conocerlo retroactivam ente. Peto ihm
concepto, agrega el historiador, y a estaba all implicado como la !
m a del roble e st envuelta en la bellota. El smbolo no es ol concnpla,

180
t

pero da que pensar. Se reconoce el gnero especulativo y alguna

de sus variedades (especialm ente la herm enutica). Este gnero exige
que uno suponga un s-mismo, que no es el cashinahua ni tampoco el
historiador, sino que es el movimiento de u n a entidad de la cual ellos
son figuras. E stas no deben aislarse. El hom bre de la entidad que slo
se identifica rem itindose a su fin (as como el sentido de u n plano ci
nem atogrfico depende su insercin en u n a secuencia y el sentido de
la secuencia depende de la disposicin de los planos). Las reglas de
este eslabonam iento rico son las reglas del gnero especulativo (No
ticia Hegel) aplicadas a las realidades historicopolticas.
226. La historia universal de la hum anidad debera rela ta rse en
el gnero narrativo. Procedera, como todo relato, valindose de frases
como: E n aquella fecha, en aquel lugar, ocurri q u eX , etc. Pero, a di
ferencia del relato salvaje, sera m enester que la onom stica de las
personas, lugares y pocas (as como el sentido dado al acontecimiento
referido) fuera aceptada por todos los d estinatarios del relato univer
sal (y h a sta que stos, a su vez, pudieran convertirse en los destina
dores, si la finalidad perseguida por el gnero narrativ o es la repeti
cin del relato); y esto debera cumplirse cualquiera que sea la comu
nidad a la que pertenezcan tales destinatarios. De m anera que seran
necesarios d estinatarios ellos mismos universales. Si se quiere es
capar a la peticin del principio (N9 223), que se renueva en e sta for
ma, se tra ta ra pues (p ara que la historia de la hum anidad pudiera ser
contada) de que un n a rra d o r y un destinatario de la narracin hu
manos universales pudieran ser engendrados partiendo de los n a rra
dores y de los d estinatarios de la narracin salvajes (nacionales),
particulares y m ltiples.
227. La universalizacin de las in stan cias n a rra tiv a s no puede
realizarse sin conflicto. Las tradiciones no son tra n sp a re n te s las unas
para las otras. El contacto en tre dos com unidades suscita inm ediata
m ente un conflicto, puesto que los nom bres y los relatos de u n a ex
cluyen los de la o tra (principio de excepcin, orgullo y celos de los
nombres; N* 93,151). El conflicto no resu lta de un problema de lenjua, toda lengua es traducible (lo cual no impide que las diferencias
(le lengua contribuyan en ocasiones a reforzar el conflicto). Tampoco
no tr a ta de u n a diferencia puesto que p a ra am bas p artes el gnero de
discurso es el mismo, la narracin. T rtase pues de un litigio sobre los
nom bres de poca, de lugar, de persona, sobre los sentidos y los refe
rentes ligados a esos nom bres (este lugar, este hombre, este nio no
non tuyos). Pero el litigio no tiene un tribunal an te el cual pueda ser
presentado, argum entado y dirimido. Pues ese tribunal debera ser ya
"universal, hum ano, disponer de un derecho (internacional), etc. (Y
n ada se dice alegando en oste momento que lah isto ria universal es ese
tribunal, h no quu ! juicio o h la realidad m ism a en su curso; pues,
181

si se espera h a sta el fin de los tiem pos ya no h a b r m s tiempo para

form ular un juicio (Noticia Protgoras, N* 17,150). Se dice que lo que
decide es la fuerza. Pero qu es la fuerza cuando se tr a ta de decidir
e n tre frases? Hay frases o gneros fuertes y otros dbiles (N2 231)?
228. Usted afirm a (N2 227) que en tre dos relatos particulares no
hay diferencia, sino que hay litigio porque los dos pertenecen al mismo
gnero de discurso y estn regidos por la m ism a finalidad. P ara poder
ju zg ar de e sta m anera usted h a pasado pues por alto las h istorias (di
resis) particulares contadas por esos relatos y aisl la form a n a rra ti
va que usted declara idntica aqu y all. E sta distincin es el trabajo
de un gnero de discurso, el exam en crtico, que no es narrativo. Al
declarar que hay litigio, usted ya ha juzgado partiendo de un punto de
v ista universal, el del anlisis de los gneros de discurso. El inters
puesto enjuego en ese punto de vista no es el de las narraciones. Tam
bin usted les infiere una sinrazn. La finalidad de las narraciones no
es, como es la de usted, que el lenguaje se conozca, sino que el suceso
que ocurre sea eslabonado. En efecto, el examen de las frases es slo
un gnero y no puede ser considerado u n a poltica. Que el filsofo est
en el gobierno de las frases sera tan injusto como si lo estuviera el ju
rista, el sacerdote, el orador, el n a rra d o r (el poeta pico) o el tcnico,
iNo hay gnero cuya hegemona sobre los dem s sea ju sta. El gnero
filosfico, que tiene el aire de un m etalenguaje, slo es tal (un gnero
en busca de sus reglas) si sabe que no hay m etalenguaje. De otra m a
n e ra es popular, hum orstico (N9 228).
229. Lo justo es ciertam ente que el pueblo est en el gobierno do
las frases, si es cierto que el pueblo es la totalidad de los destinado
res, destinatarios y referentes de la prosa, la cual no es un gnero y
ni siquiera una especie de lenguaje; es la m ateria en bruto de las fni
ses de todos los regm enes y eslabonam ientos de todos los gneros (in
cluso la poesa). Sin embargo se llam a a ese modo de gobierno do
magogia, se observa que el pueblo se contradice, que se desgarra y o
aniquila, que es ftil y que se somete a las opioniones. Lo verstil
no es el pueblo, es el lenguaje. En casa suceso la continuidad de uno
frase con las anteriores est am enazada y se abre as la guerra de Ion
gneros para aseg u rar la sucesin. La prosa ta l vez es imposible. Poi
un lado, se ve ten tad a por el despotismo y, por otro, por la anarqua
Sucumbe a la seduccin del despotismo hacindose el gnero de todo
los gneros (la prosa del imperio popular) y sucumbe a la seduccin do
la a n arq u a tratan d o de ser slo un conjunto sin regla de todas las frn
ses (la prosa del vagabundo, G ertm de Stein?). Pero la unidad do Ion
gneros es imposible. La prosa no puede ser sino la m ultitud de los jj
eros y la m ultitud de sus diferencias.
230. En los relatos la m ultitud de los regm enes de frases y de i:"
eros de discurso cobra cuerpo para n eu tralizar las diferencian (N*
182
t

220). Hay un privilegio de lo narrativo en la reunin de lo diverso. Es

un gnero que parece poder adm itir todos los otros (Marx dijo que hay
una historia de todo). H ay una afinidad en tre el pueblo y el relato. El
modo de ser popular del lenguaje es la pequea historia desritualizada. Pequea porque es fiel a los regm enes de frases y a las dife
rencias que los relatos populares no tra ta n de disipar sino que tra ta n
tan slo de neutralizar. Esos regm enes se contradicen. Se resum en
en m ximas, proverbios, m oralejas que se contradicen. La sabidura
de las naciones no es slo su escepticismo, sino que es tam bin la libre
"vida de las frases y de los gneros. A la larga choca con ella el opre
sor (clerical, poltico, m ilitar, econmico, informativo). La prosa es el
pueblo de las historietas.
231. Qu tiene m s fuerza (N? 227), u n a frase n a rra tiv a o una
frase crtica? El m ito ario o la filosofa k an tian a? U na respuesta di
recta presupone lo siguiente: el lenguaje sera u n a unidad que te n
dra un solo inters, y la fuerza de un gnero se m edira por el hecho
de que su fin estuviera m s o menos prximo al inters del lenguaje.
Ahora bien, los gneros son inconm ensurables, cada uno tiene su in
ters y la fuerza de u n a frase se juzga con la vara de las reglas de
un gnero, de suerte que la m ism a frase es dbil o fuerte segn lo que
est en juego. Por eso es legtimo que el argum ento m s dbil pueda
ser el m s fuerte: las reglas del gnero en que ese argum ento est
colocado han sido cam biadas, y a no est enjuego lo mismo. A ristfa
nes no ve que el fin de los sofistas y de Scrates no es el fin de la tra d i
cin popular. La frase irnica es dbil en la tradicin e inversam en
te (Noticia Platn, prrafo 1). El lenguaje no tiene u na sola finalidad
o, en el caso de que tenga una, sta no es conocida. Es como si no exis
tiera el lenguaje.
232. Por lo menos en tre dos relatos que pertenecen al mismo g
nero, uno puede legtim am ente ser juzgado m s fuerte que el otro si
se aproxim a m s a la m eta de los relatos: eslabonar con el suceso como
tal significndolo. El relato cristiano en Koma venci a los otros re
latos porque al introducir el am or en los relatos y en las narraciones
de relatos designaba el fin del gnero mismo. A m ar lo que ocurre,
am arlo como un don, a m a r h a s ta el Ocurre? como la prom esa de una
buena nueva es algo que perm ite eslabonar con todo lo que ocurre, in
cluso con los otros relatos (y ulteriorm ente h a sta con los otros gne
ros). El am or como operador principal de las narraciones y de las di
resis ejem plares es el antdoto del principio de excepcin, que lim ita
los relatos tradicionales. La autorizacin de contar, de escuchar, de
er contado no resulta de la circunstancia de pertenecer uno a un
mundo de nom bres salidos ellos mismos de relatos prim ordiales, re
sulta de uii m andam iento do atraccin universal: Am aos los unos a los
oros, dirigido n todos los hroes, n todos los narradores y a todos los
183

destinatarios de la narracin. Ese m andam iento est autorizado por

la revelacin (ella m ism a de amor) de u n a h istoria prim ordial por la
que se sabe que el Dios de am or no fue am ado por sus hijos y en la que
se cuentan las desdichas que sobrevinieron. La autorizacin tiene la
forma circular que es la de los relatos, pero dicha autorizacin se ex
tiende a todos los relatos. La obligacin de am ar est dictada por lo di
vino absoluto, se dirige a todas las criatu ras (que son sus destinata
rios) y se hace tra n sitiv a (y de un sentido interesado porque es condi
cional): si eres am ado debes amor; y no sers am ado, si no amas.
233. Gracias al precepto de am or, todos los acontecim ientos ya
contados en los relatos de los infieles y de los impos pueden volver
se a contar como otros tantos signos anunciadores del nuevo manda
m iento (tablas sinpticas de los dos Testam entos). Y no slo se univer
salizan las instancias n arrativ as sino que tam bin se problematizan
los sucesos. La narracin cristiana cuenta no slo lo que h a ocurrido,
fijando as una tradicin, sino que adem s prescribe la caritas en
cuanto a lo que pueda ocurrir sea ello lo que fuere. Ese m andam iento
ordena a los narradores y a los destinatarios de la narracin que ju*
adelanten al acontecim iento, que lo ejecuten y lo relaten como si con
tara n la historia de un don de amor. As, todo referente podr ser si#
nieado como el signo de la buena nueva que anuncia que nosotros"
(las criaturas) somos amados.
234. A pesar de tra ta rse de una tica, la obligacin no tiene sin em
bargo necesidad de la autoridad de un destinador y h a sta tiene nocesidad de lo contrario. La pregunta es: debo hacer esto? Se le respon
de a la persona obligada que Dios lo quiere. Ella pregunta: Es om
realm ente su voluntad? Se le responde que Dios la declar al coman*
zo. La persona obligada: Pero ahora no lo siento as, no entiendo lo qu
prescriben los in trpretes autorizados de las E scrituras; siento Id
obligacin de otra accin (proceso de J u a n a de Arco). La sospecha to
cante a los idiolectas no m otiva solam ente los procesos de b ru je ra ,
sino tam bin la acogida que se da al profetismo y adem s la resistan
cia opuesta a la reforma. Pero, por su parte, el sospechoso sospecha li
la autoridad de la tradicin. A la creencia en los relatos de am or opone
la fe en los signos de la obligacin. E sta seactu aliza como sentimiento
de la persona obligada (la voz de la conciencia, respeto por la ley mu
ral). La autoridad del m andam iento de am or no es necesariam ente
puesta en tela de juicio, pero s lo es el modo narrativo, repetitivo, <!*
su legitimacin. Juzgar que uno debe hacer esto porque ya ha ido
prescrito es desafiar al suceso que ocurre y a la responsabilidad (le
destinatario an te ese suceso. El tiem po invocado por el libre exam en
de conciencia no es ya el de antes/despus, es el ahora. La poltica na
rrativ a se quebranta, as como su m anera de acoger y de neutralm
el acontecimiento, as como la conm utabilidad de lo destinad oren, de

184
f

los destinatarios y de los hroes (referentes), conm utabilidad que es

constitutiva de la com unidad, etc. La disposicin deliberativa que
acepta la competencia de m ltiples gneros de discurso p ara signifi
car el suceso y que cede el lugar al juicio an tes que a la tradicin tiene
m s afinidad con la obligacin que con el relato (el cual pasa a la cate
gora de argum ento ficticio; N0< 210, 217).
235.
La obligacin no puede engendrar u n a historia universal y ni
siquiera una comunidad particular. El am or provisto de su relato de
autorizacin puede engendrar una h istoria universal como un progre
so hacia la redencin de las criaturas. Despojado de la revelacin (el
relato de autorizacin del comienzo que fija el fin), el am or persiste en
la historia universal laica en la forma de la fratern id ad republicana,
de la solidaridad comunista. La hum anidad no est hecha de c ria tu
ras en proceso de redim irse; est hecha de voluntades en proceso de
em anciparse. La autorizacin reside no en un mito del comienzo sino
en una idea que ejerce su finalidad y que debe perm itir resolver las di
ferencias entre los gneros. Pero el obstculo opuesto a esta finaliza
cin por la idea de libertad persiste en la form a de los nom bres y de
las tradiciones nacionales que estn estretejidos en la prosa popu
lar. Los pueblos no form an un pueblo, ni pueblo de Dios, ni pueblo so
berano de los ciudadanos del mundo. N unca hay un mundo solo, sino
que hay mundos (de nom bres y de relatos diversos). El internaciona
lismo no puede superar a los m undos nacionales porque no puede cap
ta r los pequeos relatos populares como epopeyas; el internacionalis
mo es abstracto: debe b o rra r los nom bres propios (Marx tra ta b a de
elim inar los nom bres de Alsacia y Lorena del litigio entre socialistas
franceses y socialistas alem anes en 1870). H asta la epopeya com unis
ta de la emancipacin obrera se divide en epopeyas nacionales comu
nistas. E ntre los relatos nacionales no hay diferencia, divergencia
(salvo si uno de ellos oculta la hegem ona de otro gnero de discurso:
la prim era repblica francesa frente al imperio Austraco); pero la di
ferencia es inevitable en tre la idea de libertad y los relatos de le
gitimacin.
KANT 4
1. La ciencia histrica
Aquello que e s la re a lid a d , tan to e n lo historicopoltico como en o tras
esferas, es el objeto de cuyo concepto se pueden p resen tar intuiciones,
es el fenmeno. Fenm enos condicionados y condicionantes form an ad e
m s una seria diacrnica que constituye la h istoria de la hum anidad.
E sa serie no est dada in tuitivam ente, es el objeto de una idea y cae bajo
el golpe de la m ism a an tit tic a que la serie cosmolgica en general. Se
guram ente, el conocimiento por el entendim iento, es decir la enuncia
cin descriptiva tom ada en ol gnero cientfico, es siem pre posible en el
cuno do Iii* Micuonciafl do la nerio donde puede haber presentaciones in
tuitiva. Poro, pop definicin, ana* HocuonciaH de condicionante y de

condicionados deben ser regulares y, por lo tanto, repetirse, proceso del

cual no podra seguirse un acaecer evolutivo (devenir) ya se tra te de pro
greso, y a se tra te de regresin o de eterno retorno por estancam iento
(Conflicto: prrafo 3). La proposicin que significa la repeticin en la se
rie (ya sea sta el objeto de una sn tesis ascendente, ya lo sea de un a sn
tesis descendente) es, pues, legtim a con la condicin de que objetos que
le correspondan estn presentados en el fenmeno. El hombre es un
anim al que tiene necesidad de un amo...Ahora bien, ese am o a su vez en
un anim al que tiene necesidad de un am o (Idea: Proposicin 6). El
hom bre d e te sta la esclavitud, pero es m enester una nueva esclavitud
p ara su p rim ir la prim era (O bservaciones, en Vlachos: 92). O tambin,
para re fu ta r la esperanza de un progreso m ediante la educacin: Como
son hom bres los que deben realizar e sta educacin y por lo tanto ello
mismos deben ser educados para hacerlo... (Conflicto, prrafo 10). En
ta s regularidades no son solam ente leyes empricas; se la s puede e sta
blecer m ediante estadsticas (Jcfea introduccin) que ponen de m ani
fiesto el carcter a priori de las categoras que sirven para sin tetizar Ion
datos en series, las categoras de causalidad y de accin recproca.
La enunciacin cognitiva, con su doble criterio de pertinencia ron
pecto de la negacin (principio de contradiccin) y respecto de la presen
tacin in tu itiv a, generalm ente se opone en K ant a las vanas esperanzan,
a las v anas prom esas, a las profecas. E s esa enunciacin la que Kant
em plea p ara refu tar el derecho a la insurreccin y p ara condenar ln
sustitucin violenta de u na autoridad por otra nueva. El argum ento o*
el siguiente: la existencia del ser comn (das gem eine Wesen) es el
referente de u n a oracin cognitiva (de entendim iento) o, en el mejor -I"
los casos, teleolgica objetiva (finalidad en los seres organizados). La
proxim idad al bien d eese ser comn se ju zg aen u n a formulacin toloo
lgica subjetiva (finalidad m oral en ios seres racionales). La revolucin
queb ran ta (A b b ru ch ) a un ser comn existente; otro no puede dejar do
reem plazarlo Gey natural). La heterogeneidad de las dos fam ilias de f'ra
ses no es m odificada. La poltica revolucionaria descansa en unailuim'.n
trascendental dentro del dominio poltico: confunde lo q u e es presen Ia
ble como objeto en u n a enunciacin cognitiva con lo que es presentable
como objeto en u na enunciacin especulativa y/o tica, es decir, eqn
m as o ejemplos con analoga (Noticia K ant 3). El progreso de un ser en
m n hacia lo mejor no se juzga por intuiciones em pricas sino que o lo
juzga por signos (Teora y p r c tic a ; Proyecto de p a z perpetua...ole.)
E n el caso de la serie descendente, a la dificultad que encuentra lu
sntesis de la serie ascendente (su totalidad y su comienzo no son mili
ceptibles de intuicin), se agrega la dificultad de eslabonar efecto que
todava no estn presentes y p a ra los cuales no se pueden presentar
pruebas como p a ra la s causas. E s m s an, se puede ad m itir que la mm
tesis de la s series descendentes (es decir, fenmenos futuros) ni siqu ni .
exige un a idea trascendental especulativa. La antinom ia de lo indoflnl
do p lantea el problem a del comienzo de las series cosmolgicas, poro no
el problem a de su fin. E n la prim era C rtica K ant dice: Si nos hncomo*
una idea de la serie completa de todos los cambios futuros dol mundo,
no se tra ta m s que de un ser de razn (ens rationis), que slo concohi o....
de una m a n e ra a rb itra ria y que la razn no supone nocoBnrinmonta*
(KRV, 275). No discutimos aqu, por m s quo la cuestin sen Import nnUt.
186

la relacin que hay en tre u n a idea (concepto sin intuicin) y un ser de

razn, que es un concepto vaco sin objeto, como se lo exam ina en la l
tim a pgina de la A naltica de la prim era C rtica (KRV, 249). Desde el
punto de vista especulativo, an te nosotros y en el tiem po cosmolgico
por lo menos no hay n a d a ni como objeto, ni siquiera como concepto
concebible.
A estas lim itaciones que se oponen a la presentacin de la form u
lacin teortica sobre la serie cosmolgica h u m a n a se agrega u n a l
tim a que K ant subray a con cierta solem nidad e n el artculo Sobre e l em
pleo de los prin cipios teleolgicos en la filosofa (1788), al referirse a la
naturaleza. Dice K an t que h ay que distinguir en tre la descripcin de la
n a tu ra le z a y su historia, en tre la fisiografa y la fi si ogorra. E stos dos do
minios son com pletam ente heterogneos: la descripcin de la n a tu ra
leza se m u estra con todo el brillo de un gran sistem a, en tanto que la h is
toria de la n atu raleza slo puede exhibir por el momento fragm entos
o hiptesis vacilantes, esbozos de ciencia, en los que en la m ayor p a r
te de las cuestiones podra m uy bien perm anecer en blanco. (Sigue una
larg a apologa de K ant por el propio K ant y contra Forster sobre el tem a:
Puse escrupuloso cuidado en im pedir que los lm ites de la ciencia se su
perpongan unos a otros; 1 788-b: 177-181). Sin em bargo aqu se tra ta de
la sntesis regresiva h acia los comienzos de la h istoria del m undo. Si
h a n de q uedar zonas en blanco, bien se com prende por qu: sera m enes
ter poder p resen taren la enunciacin fisiognica intuiciones p a ra todas
las existencias singulares in scritas en la serie. Aqu el ejemplo no basta
y el esquem a an menos. La exigencia de presentacin urge violenta
m ente (hacen fa lta docum entos de todo), ;y sin embargo la serie no es
m s que u na idea! Ix) m ism ocabra decir en el caso de unaantropogona.
Tocante a la form ulacin cognitiva, la cuestin es brevem ente sta:
la formulacin cognitiva no tiene gran cosa que decir de la historia, algo
que pueda ser validado por el juez crtico. En realidad, dicha form ula
cin ignora lo historicopoltico porque perm anece subordinada a la re
gla de la presentacin intu itiv a. Quedan em pero m uchas otras fam ilias
de frases posibles. Sus reglas de presentacin son diferentes. Aqu cabe
esperar que opere la analoga o m s g eneralm ente el paso.
2. El hilo conductor
La Idea d e una h istoria universal desde e l p u n to de vista cosmopoUtico (1784) discute la n a tu raleza del discurso sobre lo historicopoltico
de la m an era siguiente: si se atiene uno a lo dado intuitivo e inm edia
to, la h isto ria poltica es un caos. Suscita un U n w illen (un disgusto, un
enfado, un despecho) porque sugiere que ese lam entable espectculo
procede de una n atu raleza que juega sin ningn fin (zw ecklos spielende), de suerte que la exasperacin de cualquier cosa (das trostlose
U ngedfhr), de lo aproxim ado, ocupa el lu g a r del hilo conductor d la r a
zn (Proposicin 1). A hora bien, en el sentido de la crtica no es justo
quedarse en la m orosidad de esa contrariedad, es decir, en la comproba
cin de la falta de sentido. Por qu? La decepcin que acom paa a esta
comprobacin en por s m ism a un signo. La razn es la facultad de las
ideas, especialm ente de ln idea do libertad. A sta le corresponde realita rso (do otra mariem la loy moral no te n d ra efecto). Por otro lado, es
lcito uponor quo ln n u tu raleza puso en el gnero hum ano dispoflicio187

nes que tienen afinidad con el uso de la razn. Si la historia de la hu

m anidad slo fuera ruido y furor, h ab ra que adm itir que la m ism a n a
tu raleza que puso en el hombre los grm enes del desarrollo de la razn
le im pida por su desorden desarrollar los efectos en la realidad. Lo cual
es contradictorio. E n o tras palabras, no seria posible ningn paso entre
la enunciacin cognitiva sobre la historia (que com prueba el caos) y la
enunciacin especulativa, que espera en la historia el progreso de la
libertad.
KI escrutador crtico es accesible a e sta protesta sentim ental. Con
voca a la s dos partes, a la que dice que la historia hum ana es simple de
sorden y a la que dice que la historia e st ordenada por u n a naturaleza providencial. El critico repite a la prim era: si se atiene usted a enun
ciaciones cognitivas y si puede usted su m in istrar ejemplos y contraejemplos p a ra cada frase de esta familia, entonces est legitim ado parn
hab lar de desorden, pero slo dentro de los lm ites an tes i ndicados y pro
pios de la s fam ilias cognitivas en m ateria de historia. Con eso usted slo
podr hacer u n a poltica pragm tica, u n a poltica de prudencia apoya
da, como lo dice K ant en Proyecto de p a z perpetu a, en el hecho de que to
das la s form as de gobierno (Regierungsarte) ofrecen en la historia ejem
plos que se contraponen. Usted no sera ms que un m oralista poltico
y no un poltico moral (Proyecto: 135,140). Y el juez dice a la otra part-:
U sted presupone la idea de una finalidad de la naturaleza que obra emi
nentem ente en la historia de la hum anidad y que conduce a un fin de
term inado, el cual slo lalib ertad puede alean zar (K UK, prrafo 84). Ui
ted se expresa entonces, no segn ia regla de la presentacin directa pro
pia de las enunciaciones cognitivas, sino segn la presentacin analgi
ca libre a la cual obedecen las enunciaciones dialcticas en general. Do
m anera que u sted puede apelar a ciertos fenmenos dados en la in
tuicin, que sin em bargo no pueden ten er en la argum entacin valor do
ejemplos o de esquem as. Al relacionarlos entre s usted obtiene, no unn
ley de desarrollo mecnico y ni siquiera orgnico; obtiene slo un hilo
conductor. Como se lo explica en la C rtica del ju icio, el hilo conductor,
que es reflexivo, nada q u ita a la s intuiciones expresadas en los concepW
tos, es decir, a la regla de la enunciacin cognitiva. Se tra ta de dot; ln
milias de frases heterogneas y compatibles. El mismo referente, un do
term inado fenmeno tomado del campo de la historia hum ana, podrrt
servir, como ejemplo, p ara p resen tar el objeto del discurso de la denoa
peracin, pero, como fragm ento del hilo conductor, para presentar nnn
lgicamente el objeto del discurso de laem ancipacin. Y con ese hilo con
ductor se podr hacer una poltica analgicam ente republicana y ut<"l
podr ser un poltico moral (Conflicto: prrafo 8; KUK: prrafos 7 9 ,811;
Idea: Introduccin, Proposiciones 1 y 9).
3. El evento
La expresin signo d e h istoria em pleada en el prrafo 5 del Con>
flicto con la F acu ltad d e Derecho (1795) introduce un grado m on ln
complejidad de los pasos que hay que d a r para form ular lo historieopi
ltico. L a cuestin p lanteada (contra la facultad de derecho, pu!) o ln
de si se puede afirm ar que el gnero hum ano est en progrom> contlmm
hacia lo m ejor y si, se lo puede afirm ar, cmo puedo roali/.nr dicho i*i
greso. L as dificultades se m ultiplican: mejor, progroao, gnero humnno

188
i

son objetos de ideas sin presentacin directa posible. Por aadidura, se

tra ta de un discurso que tiene por referente una p arte do la historia h u
m ana que es fu tu ra, j>or lo tanto, u n a formulacin de Vorhersagung, de
anticipacin, de pronstico. K ant la distingue de la frase del W eissager
(el profeta que dice la buenaventura), al recordar que (segn las reglas
de la s cognitivas) no puede haber presentacin directa del objeto de esta
frase puesto que se refiere al futuro.
P ara la demostracin exigida, ser necesario cam biar de fam ilia de
frases. Ser necesario b u scaren el dominio antropolgico, no un dato in
tuitivo (ein Gegebene), que nunca puede v alid ar m s que la frase que lo
describe, sino lo que K ant llam a Begebenheit, un evento, un hecho de
darse que tam bin sera un hecho de librarse, una accin de d a r , si se
quiere (el m anuscrito de Cracovia, preparatorio de la Idea, lo llam a
Ereignis; KF: 169,172,173), suceso que slo indicara (h inw eisen ), y no
probara (beweisen), que la hum anidad es capaz de ser la causa (Ursa
che ) y la autora ( U rheber ) de su progreso. Explica K ant que es necesa
rio ms precisam ente que dicha Begebenheit, que se da en la h isto ra h u m ana, indica que u na causa tal que su efecto perm anezca no determ i
nado (u nbestim m t ) respecto del tiempo (m A n sehu ng der Zeit): la cau
salidad por libertad no puede estar subordinada a las series diacrnicas
del mundo mecnico (Noticia Kant 2, p rrafo 4). Por eso mismo, dicha
causalidad puedeintervenirencualquierm om ento(i'rgeW u.iarm, repite
el m anuscrito de Cracovia; KF: 169,170,173) en la sucesin de los even
tos (Conflicto , prrafo 5).
Y
esto no es todo: l a Begebenheit no debe ser ella misma la causa del
progreso sino ta n slo su indicio (h in deu ten d ), un signo de historia, un
Gesckichtszeicken. K ant glosa as ese signo de historia: sign u m remem orativum , dem ostrado un, prognosticon ", signo que recuerda, m ues
tra , anticipa. La Begebenheit investigada deber presen tar la causa
lidad por libertad segn las tres direcciones tem porales, el pasado, el
presente, el futuro. Qu es esa enigm tica, si no contradictoria, accin
de darse?
C abra esperar que algn hecho elevado sea ese darse que m u estra
el poder de la causalidad libre. Sin em bargo, el hecho elevado no es m s
que algo que se da y que acepta varias lectu ras (la frase descriptiva, la
frase dialtica), y, por lo tanto, es slo un objeto equvoco del que puede
apoderarse indiferentem ente una frase o la otra. Aqu, la exigencia del
juez crtico va m s all de la simple conciliacin h a sta el punto de pa
recer paradjica. No le b a sta despedir al rep resen tan te del determ inismo y al de la libertad o de la finalidad gracias a un arreglo que los sa tis
faga a los dos, sino que los obliga a ejercer ju n to s y positivam ente un
condominio sobre el evento invest gado. D ato si no de la experiencia, por
lo menos dada en la experiencia, la Begebenheit debe ser el indicio que
prueba la idea de causalidad libre. Con la Begebenheit los bordes del
abismo entre lo mecnico y la libertad o finalidad, en tre el dominio del
m undo sensible y el cam po suprasensible casi se cierran sin em pero su
primirlo, y esta brecha nfim a b asta p ara fijar la condicin inconsi stente
tal voz indeterm inada poro expresable y h a s ta probatoria de lo historicopolt eo. Mo podr ntoncos probar que la disposicin natu ral de la
hum anidad n utilizar la razn especulativa puede on ofecto realizarse

189

y que sin tem or a error puede uno an ticip ar un progreso continuo en su

historia hacia algo mejor.
Tenemos u n evento, dice K ant, que satisfcelos datos del problema.
No es en modo alguno un hecho elevado, no son la s revol uciones, es sen
cillam ente la m anera de p en sar (D enksungsart) de los espectadores
(Zuschauer ) que se traiciona (sich verrat) pblicam ente (offentlich )
cuando se tra ta de esos grandes vuelcos y conmociones (U m ivalndlungen) como las revoluciones; pues all so expresa u n a tom a de posicin
(T eilnehm ung ) en favor de los rep resen tan tes de un partido contra los
del otro, tom a de posicin tan universal y sin embargo ta n despojada de
inters personal aun corriendo el riesgo de que esa parcialidad les (a
los espectadores) pueda ser daosa, que ella revela (bew eist ), por lo
menos como disposicin (A nlage ), un carcter comn a todo el gnero
hum ano(en razn de su universalidad)}' un carcter moral (moralisch),
en razn de su desinters; y ese carcter perm ite no slo e sp erar un pro
greso hacia lo mejor sino que es ya (ese progreso) dentro de los lmites
que el presente fija a la capacidad del progreso. La reciente revolucin
de un pueblo geistreich , rico de e sp ritu , bien podr fracasar o triunfar
acum ular m iseria y atrocidades, pero, dice K ant, esa revolucin en
cuentra a s y todo en los nim os(m c/en G em tern) de todos'ios especta
dores (que no estn directam ente im plicados en este juego) una partici
pacin segn el deseo (eine Teilnehm ung dem W unscke nach) que raya
en el entusiasm o (E nthusiam ) y que, puesto que su exteriorizadn m is
m a no dejaba de e n tra a r peligro, no puede pues te n er ninguna otra
causa que no sea u na disposicin m oral en el gnerohum ano (Con/hco,
prrafo 6).
4. El entusiasm o
Ei entusiasm o es una m odalidad del sentim iento de lo sublime. Lo
imaginacin tra ta de su m in istrar u n a presentacin directa, sensible en
el caso de una idea de la razn (pues el todo es un objeto de idea, por
ejemplo, la totalidad de los seres racionales prcticos), no lo logra y ex
perim enta a s su impotencia, pero al mismo tiem po descubre su destina
cin que es realizar su acuerdo con las ideas de la razn m ediante una
presentacin conveniente. De e sta relacin contrariada resu lta que en
lugar de experim entar un sentim iento por el objeto, se experim enta con
motivo de ese objeto un sentim iento por la idea de la hum anidad quo
est en nosotros como sujetos (KUK: prrafo 25). E n este texto, el mi
tim iento que com enta K ant es el del respeto. Pero el anlisis es vlido
para todo sentim iento sublime por cuanto e n tra a una subrepcin", ln
sustitucin de un arreglo o ajuste en tre un objetoy un sujeto por un ry un
te entre las facultades de un sujeto.
E ste arreglo interno, es el caso de lo sublim e, es un no arreglo. A
diferencia del gusto, el arreglo de lo sublim e es bueno cuando es malo.
Lo sublime e n tra a la fi nalidad de u n a no fi nali dad y el placer de un do
placer: E ncontram os cierta finalidad en el desplacer experim entado on
funcin de la extensin de la im aginacin que es necesaria para quo olla
convenga a lo que es ilim itado en n u e stra potestad de razn, ea decir, la
idea del todo absoluto, por consiguiente en la no finalidad (JJnzumvk
m assigkeit, la no afinidad, la inconm ensurabilidad on cuanto a la flnuli
dad) del poder de la imaginacin en el caso do laB idea* do ln razn y on
el caso del d espertar (Erwcckung) do rttas...El objeto cu captado como

190

sublime con un jbilo que slo es posible por mediacin de un dolor

(KUK: prrafo 27).
La imaginacin, por am plia que sea, no llega a presentar un objeto
que pueda validar, realizar, la idea. De a h el dolor, la impotencia para
p resen tar. Qu es ese jbilo que se in je rta sin embargo en este dolor?
Consiste en descubrir una afinidad en tal discordancia: aun lo que se
p resenta como muy grande en la n a tu ra le z a (incluso en la n atu raleza
h u m a n a y en la h isto ria natu ral del hombre, como una gran revolucin),
es au n y ser siem pre pequeo en comparacin con las ideas de la r a
zn (prrafo 26). Lo que se descubre es no slo el alcance infinito de las
ideas, inaccesible a toda presentacin, sino tam bin la destinacin del
sujeto, nuestra destinacin, que es la de su m in istrar una presentacin
de lo im presentable y, por lo tanto, cuando se tra ta de la s ideas, exceder
todo lo que pueda presentarse.
El entusiasm o es un modo extrem o de lo sublime: el intento de pre
sentacin no slo fracasa, con lo que suscita la mencionada tensin, sino
que por as decirlo se invierte para su m in istra r u n a presentacin supre
m am ente paradjica, que K ant lama una presentacin sim plem ente
negativa, u na especie de abstraccin que K ant caracteriza audaz
m ente como u n a presentacin del infinito(KL70 Observacin general
sobre la exposicin de los juicios estticos reflectantes). Tenemos aqu
el paso m s inconsistente que pueda darse, un callejn sin salida como
paso. K ant h a sta se atrev e a d ar ejemplos: "Tal vez no haya ningn p a
saje (Stelle) m s sublim e en el Antiguo T estam ento que el m andato: No
te h a r s n inguna imagen tallada, ni representacin cualquiera de las
cosas que estn en lo alto en los cielos que estn aqu abajo en la tierra
y que e st n por debajo de la tierra. ..U nicam ente este m andam iento pue
de explicar el entusiasm o que experim entaba por su religin d u ran te su
perodo de florecimiento el pueblo judo cuando se com paraba con otros
pueblos o el orgullo que in spira la religin m ahom etana. Y K ant pro
sigue diciendo: Lo m ism ocabe decir de la re presentacin de la ley moral
y de la disposicin a la m oralidad en nosotros (ibd, ). En el caso de esta
presentacin ab stracta, que presenta m s all de lo presentable, lo que
se exige de laim aginacin es que sta se haga ilim itada (unbergrenzt).
E sta alegra penosa extrem a que es el entusiasm o constituye un
A ffekt, un afecto fuerte y como tai es ciego, de m anera que, dice K ant,
no puede satisfacer a la razn (ibd.). E s h a s ta una d em en tia , un
Wahnainn, en que la im aginacin se desencadena. C iertam ente es
preferible el entusiasm o a la Schw rm erei, al tum ulto de la exaltacin;
esta itim a es W ahruvitz, u na in san itas, un desarreglo de la im agina
cin, u na enferm edad que tiene hondas races en el alm a, en tanto que
el entusiasm o es un accidente pasajero que puede afectar al entendi
m iento m s sano. La Schw rm erei va acom paada de u n a ilusin: Es
ver algo m s all de todos los lm ites de la sensibilidad, es creer que hay
presentacin directa cuando no la hay; e sta ilusin procede de un paso
no crtico comparable a la ilusin trascen d en tal (conocer algo m s all
de todos Iob lm ites del conocimiento). En cuanto al entusiasm o, no ve
nadn, o mojor dicho ve quo lo que se puede v er no es nada y lo refiere a
lo impn<f*nUibl#. Aunque ticam ente condenable, como patolgico, el
ntuiunmo |ifmi ticam ente sublime puos en una tensin de las fuerzas
ejori'ldi'N |*>r les |d>ni<(iitM fum /nu dan ni nlmn un impulso quo obra de

191

m an era mucho m s vigorosa y du rad era que el im pulso dado por las re
presentaciones sensibles) (ibd.).
El entusiasm o historicopoltico est, pues, al borde de la demencia,
es un acceso patolgico y como tal no tiene validez tica, puesto que la
tica exige la liberacin de todo pathos motivador; la tica slo permite
ese pathos aptico que acom paa la obligacin y que es el respeto. Ello
no obstante, el pathos e n tu sia sta en su desencadenarse episdico con
serva u n a validez esttica, es un signo energtico, un tensor del Wunsch.
Lo infinito de la idea mueve a las otras capacidades, es decir, todas lan
otras facultades}' produce u n A ffekt del gnero vigoroso, caracterstico
de lo sublime. Como se ve, el paso no se verifica, se tr a ta de un pasoM
a punto de realizarse y en ese m ovim iento es una especie de agitacin
en el mism o lugar, en el callejn sin salida de la inconm ensurabilidad,
por encim a del abismo, una conmocin, escribe K ant, es decir, la r
pida sucesin de la repulsin y de la atraccin por un mismo objeto(KUK: prrafo 27). Tal es el estado dei Gernt de los espectadores de 1
revolucin francesa.
5. L a norm a in determ inada y la com unidad hum ana
Las grandes m utaciones, como la revolucin francesa, no son on
principio sublim es por s m ism as. Como objeto, son sem ejantes a ckob
espectculos de la n aturaleza (fsica) a n te los cuales el espectador ex pe
rim en ta lo sublim e: La n atu raleza suscita del mejor modo las idean <l<lo sublim e cuando m anifiesta su grandeza y fuerza en todo su caoH v
desorden, en sus estragos m s violentos y m s desarreglados (KUK:
prrafo 23). Lo que determ ina mejor lo sublim e es lo indeterm inado, ln
Formlosigkeit (prrafo 24): uLo sublime de la naturaleza...puedo flor
como lo inform e y sin figura (prrafo 30); N inguna forma particular de
la n atu raleza e st all rep resen tad a (prrafo 23). Y lo mismo debo oni
rrir con las re voluciones y todas las grandes conmociones histricas: non
lo informe y lo que carece de figura en la natu raleza h u m an a histrica
E ticam ente, no tienen nada de validable y caen en cambio bajo el golj
del juicio critico; en efecto, resu ltan de u na confusin (que es la ilusin
poltica m ism a) entre la presentacin d irecta del fenmeno del gemnim
Wesen y la presentacin analgica de la idea del contrato republicana
L a Begebenheit que debo ser el signo de historia slo puede encnn
trarse por el lado de la sala desde la cual se contem pla el espectculo fil
ia s conmociones. En el escenario y en los mismos actores, los interoiioi,
las pasiones ordinarias, todo el pathos de la causalidad emprica (p'
quica, sociolgica) estn perm anente e inextricablem ente m ezclada
con el in te r s de la razn moral pura y con la idea del derecho ropubli
cano. E n cambio, los espectadores, colocados en otros escenarios na< ia
nales, que form an el auditorio del espectculo, sala en la que roina oh
general el absolutism o, no pueden hacerse sospechosos de tenor un ln
ters em pricoen publicar (offentlich) su sim pata, pues h a sta con <n I
riesgo de s u f r ir la represin de sus gobiernos. E sto mism o gara n ti/i*
valor, por lo menos esttico, de sus sentim ientos. H ay quo deci r do mi un
tusiasm o que es un analogon esttico de un fervor republicano |>Un*
A esto se agrega un segundo argum ento en favor do la Bala. Kit
ble que la accin de los revolucionarios apunto no slo a la eonutilin IiVi
poltica de F rancia bajo la autoridad dol vnico obortino legtimo Jur

dicam ente, el pueblo, sino que ap u n te tam bin a la federacin de los

otros estados en un proyecto de paz que in te re sa entonces a toda la h u
m anidad. E sto no im pide que la accin de los revolucionarios se localice
en el escenario francs ni que, como escribe K ant, los espectadores ex
tranjeros m iren dicha accin sin la m enor intencin de tom ar activa
m ente parte en ella (ohne die m indeste A bsicht der M itwirkung)
(Conflicto: prrafo 6).
La Teilnehm ung no es u na partici pacin en acto. Pero es algo mejor,
pues el sentim iento de lo sublim e est en verdad difundido en todos es
cenarios nacionales y es universal, por lo menos en potencia. No es u n i
versal como puede serlo u n a proposicin cognitiva bien form ada y vali
dada; un juicio de conocimiento tiene sus reglas de determinacin, en
tan to que el sentim iento sublim e juzga sin regla. Pero, lo mismo que el
sentim iento de lo bello, tiene a s y todo un a priori que no es una regla
ya universalm ente reconocida sino que es u na regla de espera de su uni
versalidad. Es e sta universalidad en suspenso a la cual apela el juicio es
ttico. K ant la llam a sensus com m unis, es decir, la idea de un gemeinschaftlichen Sinn, de un sentido de calidad comn(KUK: prrafos 20-22,
40). K ant precisa: al pen sar (a priori), la facultad de juzgar dentro de
su reflexin esttica tiene en cuenta el modo de representacin de todo
hom bre"(KUK: prrafo 40). E ste sentido comn o calidad comn no ga
ran tiz a que cada uno ad m itir mi juicio, sino que cada uno debe adm i
tirlo (prrafo 22). T rtase sim plem ente de u n a norm a ideal, de una
norm a in determ inada (ibd.). Si el entusiasm o de los espectadores er.
una Begebenheit probatoria de la afirm acin de que la hum anidad pro
gresa hacia algo mejor, esto significa que, como sentim iento esttica
m ente puro, el entusiasm o requiere un sentido comn y apela a un con
senso que ya no es sino sensus indeterm inado, pero de derecho; el en tu
siasm o es una anticipacin sentim ental de la repblica.
La indeterm inacin de esta universalidad esperada a priori en el
juicio esttico es el rasgo gracias al cual se resuelve la antinom ia del gus
to en la Dialctica del juicioesttico (KUK: prrafo 66 y siguientes). Este
juicio no debe fundarse en conceptos pues se podra disputar sobre l, h a
ce notar la tesis. Debe fundarse en conceptos pues si no fuera as ni si
quiera se podra discutir si puede preten d er a la universalidad, respon
de la anttesis. E sta antinom ia se resuelve m edian te la introduccin de
la nocin de un concepto indeterm inado en s y al mismo tiempo
indeterm inable (prrafo 57). La enunciacin de conocimiento exige la
presentacin de una intuicin correspondiente: el concepto est enton
ces determ inado por medio de la presentacin que le conviene y que es
el esquem a. En cambio, la anunciacin del juicio esttico no puede e star
determ in ad a por ninguna intuicin, dicha enunciacin no hace cono
cer n ad a, en consecuencia, no perm ite p resen tar ninguna prueba to
cante al juicio de gusto (ibd.).
En la enunciacin esttica hay u n a apariencia (Schein) trascenden
tal, as como la hay en la enunciacin especulativa, y hay una ilusin co
rrespondiente que, si bien no puede evitarse, no es insoluble. En el uso
teortico, la ilusin consiste en extender la validez de lo cognitivo ms
all do la dolor minacin de la frase por u n a presentacin de intuicin.
En el uno esttico, ni en ta lla d o r crtico declara: lu frase esttica es por
oxotltncln ln lint '* do ln (acuitad da la presentacin, slo que no tiene

is a

concepto p ara p resen tar su intuicin sensible o im aginativa. De manera

que no puede d eterm inar u n dominio; lo que determ ina es sio un cam
po. Y aun ese campo se determ ina en segundo grado, por as decirlo, r<*
flexi vam ente: no por la conm ensurabilidad de una presentacin y de un
concepto, sino por la conm ensurabilidad indeterm inada de la capacidad
de p resen tar y de la capacidad de concebir. E sta conm ensurabilidad
ella m ism a u n a id e a y su objeto noes directam ente presentable. Sguew'
de ello que la universalidad a que apelan lo bello y lo sublim e es sola
m ente u na idea de la comunidad, de la calidad comn, p ara la cual no
se en co n trar nunca prueba, es decir, prueba de presentacin directn;
slo se en co n trar prueba de presentaciones indirectas.
En la solucin de las antinom ias dinm icas, que son por excelencia
diferencias en el sentido de discrepancias, lo que e st e n juego noes slo
la validez de las frases en conflicto, sino que es tam bin la situacin do
los destinadores y de los destin atario s presentados por esas frason
Cuando se tra ta del sentim iento esttico, el partidario de la universali
dad de lo bello exige un consenso idntico al que se puede obtener en ol
caso de lo verdadero, m ientras que su adversario, al m ostrar que
consenso es imposible (porque no hay concepto correspondiente a la pro>
sentacin esttica), parece ren u n ciar a toda universalidad. La solucin
k an tian a apela al sentim iento mismo que am bos adversarios expel
m entan necesariam ente, sin lo cual ni siquiera se podra convenir on
que e st n en desacuerdo. Ese sentim iento prueba que en tre ellos hay un
lazo de com unicabilidad (KUK: prrafo 40). El lazo sentim ental no
puede ser el objeto de un concepto como quiere uno de los adversario,
pero el sentim iento tampoco significa la ausencia de lazo, como lo pr w
tende el otro. Ese lazo debe conservar la condicin de un sentimiento y
al m ism o tiem po tender a transform arse en un consenso explcito sobra
lo que lo m otiva; la idea de lo bello. La frase de gusto es una frase en su
pens o en tensin (N 22), sobre la cual cada uno de los interlocutor*
eslabona de m anera heterognea, por m s que am bos deban tratar d*
form ular com pletam ente su sentido. De m an era que la comunicabilidad
es exigida por a s decirlo como un deber y el gusto es la facultad i|ii*
juzga a priori (ibd,.).
El sensus com m unis es as en la esttica como la totalidad de los
res racionales prcticos en la tica. E s u na apelacin a la calidad comn
que se hace a priori y que se juzga sin regla de presentacin directn. Hwn
cillam ente la com unidad o calidad comn es requerida en la obligudl)
moral por la mediacin de un concepto de la razn, la idea de libortNdf
en tan to que la calidad comn de los destinadores y de los destinatario!
de la frase sobre lo bello es llam ada a obrar inm ediatam ente, sin ln ms*
diacin de ningn concepto, por el sentim iento que a priori puedo mu
compartido. E sa com unidad est ya all como gusto, pero todava mi
mo consenso racional.
El entusiasm o como acontecim iento de nuestro tiempo" obdw
pues a la regla de la antinom ia esttica. Y la m s contradictoria d I""
estticas es la de lo sublime extrem o. Prim ero, porque lo sublima un lio
slo un placer sin inters y un universal sin concepto, como ol guato, l no
adem s porque im plica u n a finalidad de la antifinnlidnd y un pli >l"l
dolor, por oposicin al sentim iento de lo bollo cuyo finalidad t>n nIh ln
fin y el placer es debido al libre acuerdo de las facultado entro i <'on
o m

194

lo sublimo, K ant avanza mucho en el terreno de la heterogeneidad do

m anera que la solucin a la antinom ia esttica parece m s difcil en el
caso de lo sublimo quo on ol de lo bello.
6. La cultura
Y
parece tan to m s difcil cuando se tr a ta del entusiasm o que est
on el extremo do lo sublim e. K ant reconoce que la disposicin del es
pritu su p u esta por el sentim iento do lo sublim e exigeeine EmpfUnglickkeit a las ideas, u n a receptividad a la s ideas, el hecho de que el espritu
sea susceptible, sensible a las ideas (KUK: prrafo 29). Y m s adelante
K ant dice: El juicio sobro lo sublime de n a tu raleza (tam bin de n a tu
raleza hum ana) tiene necesidad de u n a cierta c u ltu ra (ibd.), lo cual no
quiere decir que eso juicio sea producido por ella, pues tiene su funda
m ento en la n atu raleza h u m an a. E sta alusin a la cultura encuentra
su aclaracin en el prrafo do la critica del juicio teleolgico referente al
fin ltimo de la n atu raleza. All K ant refu ta, como en muchos de los
opsculos polticos, la tesis de que esc fin pueda ser la felicidad del g
nero hum ano y dem uestra que no puedo ser otro que su cultura. La cul
tu ra es producir en un ser racional la ap titu d general para los fines que
le complacen (por consiguiente en su libertad) (KUK: prrafo 83). La
cultu ra es ol fin ltim o que la n atu raleza persigue en el gnero hum ano,
porque la cu ltu ra es lo que hace a los hom bres m s susceptibles a las
ideas.
En el mismo prrafo, K an t distingue la cu ltu ra de la habilidad y la
cultu ra de la voluntad y, en la prim era, distingue la cultura m aterial y
la cultu ra formal de la habilidad. Ahora bien. E ste desarrollo formal de
la cultu ra de la habilidad exige la neutralizacin de los conflictos entre
las libertades, en la escala de ios individuos, gracias a u n a potestad le
gal de un todo que se llam a brgerliche Gesellschaft, sociedad civil; y,
si los hom bres llegan a ad elan tarse en el plan de la providencia n atural,
el desarrollo de la cultura de habilidad exige la m ism a neutralizacin,
pero esta vez en la escala de los estados gracias a u n todo cosmopoltico,
ein weltbrgerliche G am as, que sera u na federacin de los estados n a
cionales (prrafo 83). De m anera que el entusiasm o se m anifiesta pbli
cam ente en ocasin de la revolucin francesa, prim ero, porque es un sen
tim iento sublime extremo, luego, porquo este sentim iento exige ya u n a
cu ltu ra formal de la habilidad y, por fin, porque e sta cultura tiene a su
vez como horizonte la paz civil y tal vez internacional; este entusiasm o
por s m ism ono slo perm ite esperar el progreso si no quo loesl mismo
dentro de los lm ites que el presente fija a la capacidad en progreso
(Conflicto: prrafo 6).
De m an era que no cualquier frase esttica, sino la do lo sublimo ex
trem o es laq u e puede a p o rta rla prueba (beweisen) do que la hum anidad
est en constante progreso hacia algo mejor. Lo bello no basta, lo bello
es slo un smbolo del bien. Pero porque el sentim iento sublime es la pa
radoja afectiva, la paradoja de experim entar pblica y conjuntam ente
que algo "carente de form a hace alusin a un m s all de la experiencia,
eso sentim iento sublim e constituye u n a como si presentacin de la
idea do lododnd civil y h a sta cosmopoltico, esto os, de la idea de m ora
lidad, cuando on verdad em pero dicha idefi no puede ser presentada en
la xp#iioncin
I9fi

De suerte que lo sublime es un signo. E se signo slo indica u n a causali

libre, pero sin em bargo tiene valor de p rueba en la enunciacin que afirm a ol
progreso, puesto que es m enester que la hum anidad espectadora haya pro
gresado ya en la c u ltu ra p ara poder d a r ese signo, su m an era de pensar ln
revolucin. Ese signo es el progreso en su estado presente, por m s que la s s o
ciedades civiles no estn an prxim as al rgim en republicano y los estado
estn an alejados de su federacin m undial.
La facultad de ju zg ar que obra en la filosofa crtica (en K ant cuando es*
cribe el Conflicto) ve un signo de histo ria en el entusiasm o de los pueblos on
favor de la revolucin porque ese entusiasm o es u n a prueba del progreso do
la facultad de ju z g a r en toda la hum an id ad tom ada como u n a especie natural
Ese signo indica, cuando se lo evala m ediante la va ra de la regla de presen*
tacin de las enunciaciones del conocimiento histrico, un simple acontec
m iento en tre los datos histricos intuibles. Pero, en la fam ilia de las extraan
frases de juicio, ese signo es un a prueba p a ra el discurso K antiano que juztfa
que hay progreso, puesto que l mismo es ese discurso (popular), no dicho",
ciertam ente, pero pblicam ente expresado como sentim iento compartido on
principio y en ocasin de u n hecho abstracto . El H ay progreso de K ant na
hace sino reflejar el Hay progreso de los pueblos, necesariam ente implicado*
en el entusiasm o de stos.
Y
as escom o K ant puede afirm ar con alguna solemnidad: Sostengo ahora
que se puede pronosticar (vorhersagen) sin espritu visionario, y segn los an
pectos y los signos precusores ( Vorzeichen) de nuestro tiempo, la realizad
(Erreichung) de este fin y con l al mismo tiem po el progreso de lahum ani
hacia algo mejor, progreso que a p a rtir de a ll y a no puede ser enteram ento ro
versible. Pues (agrega K ant) sem ejante fenmeno en la historia de los hom
bres no se olvida m s (vergisst sich nich. m e h r f (Conflicto: prrafo 7). Ningn
poltico (el poltico de la poltica, el que K an t llam a el m oralista poltico") 11 ,
lo bastan te sutil p a ra extraer del curso an te rio r de las cosas esa capad
para lo mejor que h ay en la n atu raleza h u m a n a y que descubri el entusiasm a
E ran necesarias, agrega K ant, p ara prom eterla (verheissen), la natu ra loa*
y la libertad reu n id as en el gnero hum ano segn los principios interno dft
derecho, pero slo de m an era no d eterm inada en lo que se refiere al tiempo y
slo como u na Begebenheit procedente del aza r. La intem poralidad y I"
fortuito vienen a recordar el carcter necesariam ente indeterm inado dol
paso en tre la n a tu raleza (la revolucin francesa y el aspecto patolgico <t*|
sentim iento que ella suscita) y la libertad (el ten d er hacia la idea moral do)
bien absoluto que es el otro aspecto, universal y desinteresado, del miman
sentim iento).
Hay progreso, y el crtico puede leg itim ar esta afirm acin cada voz po
puede p resen tar un signo que sirva de referen te a esa asercin. Pero el c rtica
no puede decir cundo se presen tarn ta le s objetos, pues las secuencinH ln
tricasque form an serie slo dan al historiador datos (en el mejor do Ion canal,
estadsticam ente regulares), pero nunca le dan signos. Lo historioopoHtiea rt
lo se presenta por casos y stos operan, no como ejemplos y menos an i ......
esquem as, sino q ue obran como hipoti posis complejas que cuanto m ro n |>ln
jas, m s seguras son. El entusiasm o popular por '.a revolucin es un cano i|<m
valida mucho la frase historicopoltica y que, por lo tanto, permite- una hipa
tiposis muy segura. Y esto por u na razn simple: eso entusiasm o populai
l mismo u na hipotiposis muy improbable (reconocer la idoa do la rophl
en un dato em prico informo). En cuanto a la filosofa do la historia, m

1%

ciertam ente no cabra en un pensam iento crtico, es una ilusin nacida

de la apariencia de que los signos son ejemplos o esquemas.

23(5. El marxism o no h a term inado, pero de qu m anera con

tina? En 1843, M arx escribi: Una clase con cadenas radicales, una
clase de la sociedad burguesa que no es u n a clase de la sociedad b u r
guesa, una esfera que tiene un carcter universal por sus sufrim ien
tos universales y no reivindica un derecho particular, porque no le
han inferido una sinrazn particular, sino que le infirieron una sin
razn sin m s ni m s (ein Unrecht Schlechthin) (...) (Marx 1843:105).
La sinrazn se expresa por el silencio, por el sufrimiento. R esulta del
hecho de que todos los universos de frases y todos sus eslabonam ien
tos estn o pueden e s ta r subordinados a la nica finalidad del capital
(pero, es este un gnero?) y juzgados partiendo de ella. E sta finali
dad, por el hecho de que se aduea o puede aduearse de todas las fra
ses pretende la universalidad. La sinrazn que el capital hace sufrir
a las frases sera, pues, u n a sinrazn universal. Pero si la sinrazn no
es universal (cmo probarlo?, se tra ta de una idea), queda por escu
char el sentim iento silencioso que seala una diferencia. La responsa
bilidad an te el pensam iento as lo exige. Y es as como el m arxism o no
term in, como sentim iento de la diferencia.
237. M arx tra ta de encontrar el idiom a que reclam a el sufrim iento
debido al capital. En el sufrim iento y la lucha de la clase, que es un re
ferente de formulaciones cognitivas (las del historiador, del socilogo,
del economista), M arx cree or la dem anda del proletariado, que es el
objeto de u n a idea, un ideal de la razn, la hum anidad trabajadora
emancipada. El proletariado pide el comunismo, el eslabonam iento li
bre de las frases, la destruccin de los gneros: elgemeine Wesen. E sta
finalidad e st sealada por signos de historia, como el entusiasm o que
pueden suscitar las luchas de los trabajadores: No hay u n a clase de
la sociedad burguesa que pueda desem pear este papel (de em ancipa
cin), a menos que haga nacer en ella m ism a y en las m asas u n ele
m ento de entusiasm o en el que fraternice y se confunda con la socie
dad en general, en que se identifique con ella y sea experim entada y
reconocida como la rep resen tan te general de esa sociedad (ibd. ,101102). Prisionero de la lgica del resultado (Noticia Hegel), que p re
supone un s-mismo, M arx entiende el sentim iento de entusiasm o
como una dem anda procedente de un s-mismo (ideal, emancipado).
El referente de la idea de comunismo se tran scrib e en sujeto (destina
dor) que prescribe el comunismo. El ser comn se quiere a s mismo.
Y esto slo se puede form ular en el gnero especulativo.
238. Hay que d ar la palab ra a ese sujeto en la realidad historicopoltica. No rom of.afi expresiones los signos de que se tra ta (N*236),
sufrim iento, clnrn, odio do clase, entusiasm o y solidaridad? Pero
197

esos signos, si tienen un valor universal, se encuentran del lado de la

sala de los espectadores (Noticia K ant 4, prrafo 5), tienen u n valor
esttico, no prctico. Se los espera, se presentan en cualquier mo
mento, son evaluaciones, no acciones, slo am enazan fortuitam ente
la perm anencia del eslabonam iento del capital, que se reform a des
pus de la torm enta. D ar la palab ra al proletariado ser dotarlo de
una realidad historicopoltica. M arx construye la asociacin in tern a
cional de los trabajadores. In terp reta el signo, que es el entusiasm o
suscitado por la Com una de Pars, como si ese signo se alara el pro
yecto poltico de la clase real y como si esbozara la organizacin de un
partido real. T r ta se de un segundo paso ilusorio: el prim ero (N
237) va del signo, que es el entusiasm o solidario, al ideal de un sujeto
revolucionario, el proletariado; el segundo va de este ideal a la orga
nizacin poltica real de la clase obrera real.
239.
El partido debe sum inistrar la prueba de que el proletariado
es real y no puede hacerlo, as como no se puede su m in istrar la prueba
de un ideal de la razn. Slo se puede ofrecer l mismo como prueba
y hacer una poltica realista (maquiavlica, la poltica que perm ane
ce a ta d a a los nom bres propios y a las narraciones de las comunidades
reales). El referente de su discurso es im presentable directam ente, no
es ostensible. Slo se m anifiesta por signos. El partido est obligado
a confundir el proletariado (referente del gnero dialctico en el senli
do kantiano, objeto ideal y tal vez sujeto de la idea de hum anidad tra
bajadora em ancipada) con las clases obreras reales, referente mlti
pie de proposiciones cognitivas positivas. P ara encubrir la diferen
cia que hay entre los gneros de discurso que se disputan el sentido
del referente (el discurso cientfico que tiene por finalidad su defin
cin comprobable, el dialctico que tiene por finalidad el desarrollo
completo de su concepto sin preocuparse de su m in istrar las prueban
sensibles), el partido se arroga el monopolio de los procedim ientos pa
ra establecer la realidad historicopoltica. M aneja la am enaza del ili
lem a contra todo lo que pueda poner en tela de juicio ese monopolio (N
4). La discrepancia o diferencia reprim ida retorna en el seno del mo
vim iento obrero especialm ente en la form a de conflictos reiterados ho
bre la cuestin de la organizacin (es decir del monopolio). Pero huid a
la diferencia en tre centralism o y accin espontnea se en m ascara o
mo litigio (pues la accin espontnea no quiere ser menos realista (pin
el centralism o y h a sta quiere ser m s realista que ste). Y ese litigio
siem pre se dirim e en beneficio del centralism o, es decir, del monopo
lio, puesto que de ste deriva su autoridad el tribunal (el Bur poltico)
que resuelve el litigio. Pero esta solucin no hace sino engendrar de
nuevo diferencias en los confines de la organizacin (en el exterior v
en ol interior).

lt)8

240. Frase 7: X (destinador) cede a Y (destinatario) el referente a,

esto (ostensible). Frase 2: Y (destinador) cede a l (destinatario) el re
ferente b, aquello (ostensible). Gnero econmico: la cesin de aquello
debe an u lar la cesin de esto. Las frases 1 y 2 estn eslabonadas con
m iras a (fin, finalidad del gnero) liberar a las dos partes, a desli
garlas. Lo que sea esto y lo que sea aquello, esto es, su sentido, slo
es im portante para una frase que tra ta de describir esto y aquello co
rrectam ente (la frase del antroplogo, la del economista, la del soci
logo, la del psicoanalista). En la frase econmica (que no es la del eco
nomista), el sentido no es el de los objetos intercam biados, el sentido
es el intercambio. Por la frase 1 X est colocado inm ediatam ente en
la situacin de acreedor y Yen la situacin de deudor. La frase 2 anula
esas situaciones y es ella la que es llam ada por la frase 1 en el gnero
econmico. El eslabonam iento de la 2 con la 1 constituye el intercam
bio mismo. Si falta la 2, la 1 no tiene lugar. As el tiempo t +1 (el darse
de la 2) es la condicin del tiempo t (el darse de la 1). Una frase didc
tica espera la conformidad, es decir, otra frase, pero sta no es la con
dicin de la prim era. U na prescriptiva espera la realizacin de la ac
cin, pero no es su condicin, etc. La frase econmica de cesin no
espera la frase de conformidad o consentim iento (contracesin), la
presupone.
241. El gnero econmico est regido por las reglas de paridad de
los referentes y de perm utabilidad de los destinadores y d e stin a ta
rios. La sum a de los intercam bios es nula despus de una vuelta (frase
1 + frase 2). Si no lo es, el saldo positivo o negativo se carga a la cuenta
deX o de Y p a ra la vuelta siguiente, h a sta que el saldo quede liberado.
U na vez liberado, puede volver a comenzar otra partida, pero eso no
es necesario. Lo sera si el gnero econmico, como eslabonam iento,
no de frases, sino de p a rtid as, fuera necesario. Pero cmo probar
que un gnero es necesario? Se apela al vnculo social, etc., se entrega
uno a robinsonadas. Todo eso es vanam ente antropomrfico.
242. Cmo se sabe que la deuda de Y con X est saldada cuando
le cede b contra la a que recibi? Cundo a y b son del mismo valor?
Prim era hiptesis: cuando X evala 6 a la m ism a a ltu ra que Y evala
a. Valor de uso, necesidad, utilidad m arginal, valor simblico, etc.
Pero esta hiptesis antropolgica presupone un debate sobre las p a ri
dades y un consenso sobre la escala de valores, situacin en que la
cuestin vuelve a encontrarse sin modificar: cmo Y puede saber que
X evala a b como l mismo evala a a ? La cuestin as p lanteada es
la de la incom unicabilidad de los idiolectas (necesidades, deseos, usos,
etc.; N 56). El recurrir al precio (a la evaluacin en cantidad de mo
da) no resuelve esta cuestin. Los precios son a los valores como los
grados term om tricos son a lo calores. La respuesta de M arx es la de
quo la medida comn nal tiempo do trabajo social promedio incorpo

rado en a y en b. Hay que presuponer entonces que a y b son productos.

Peligro de una m etafsica de la produccin (energeia) que completa la
de la capacidad de producir (dinam ia, fuerza de trabajo) tom ada de la
m etafsica de A ristteles, de la confesin de Marx (Grundrisse) e im
putada a un sujeto hum ano. En cambio, la consideracin de solam ente
el tiempo es pertinente, puesto que el tiempo est incluido en la for
macin de la frase econmica, que exige su subordinacin al darse de
una frase ulterior que lo anula (N9 240). (Se tra ta de un tiempo a rit
mtico, el que segn K ant est implicado como esquem a en la form a
cin de la serie n a tu ra l de los nm eros o, mejor dicho, de un tiempo
algebraico, el Y a s sucesivamente de W ittgenstein (N? 95). Tiempo
contable.)
243. En s mismo, el trabajo no pertenece al intercam bio, al gnero
econmico. Es u n a disposicin de gneros de discurso. Se supone que
un destinador (cualquiera que sea su naturaleza, hum ana, divina,
anim al) pide determ inado objeto: idea de la imaginacin, que es una
de las frases necesarias al gnero productivo. La otra es la busca de
objetos y su transform acin segn el modelo exigido. Los objetos son
tomados como m ateriales, es decir, negados en su finalidad dada y en
derezados a otro fin, el fin del modelo. E sta frase es m etafrica,
tran sp o rta el referente de un destino a otro. Pero la m etfora implica
la condicin de que el resultado sea ostensible: ste es el objeto pedido
por el destinador inicial. Las tcnicas mejoran las frases de transfor
macin en cuanto a su fin (las culturas, el genio), las frases de im a
ginacin en cuanto al suyo. El resultado de estas ltim as puede ser *!
referente de un intercam bio (patente), si es ostensible.
244. El tiempo de la produccin de una m ercanca no es tiempo
econmico, si es cierto que el gnero econmico obedece a las reglas de I
intercambio. La produccin tom a tiempo y ese tiempo se su strae al in
tercambio. D urante la produccin se acum ula tiempo, que se alm ace
na en los productos h a sta que stos sean presentados ai intercambio.
Para evaluar la cualificacin de un vendedor de servicios se mide el
tiempo de aprendizaje. Lo mismo se hace para fijar el precio de una
m ercanca. El sim ple hecho de que una m ercanca perm anezca en de
psito eleva su costo. Lo mismo ocurre en una economa nacional: m
desarrollo est en proporcin del tiempo acum ulado en los equipos do
base y en los medios de produccin (capital fijo invertido). El trabajo
es, no un gasto de energa, sino un gasto de tiempo. El trabajo no acorn
paa al retraso del goce (en el gnero econmico, el goce es inesencial.
es una destruccin de los objetos en tre dos p artes enteram ente nu
bordinadas al intercam bio). Lo que re ta rd a el goce es el intercambio,
Pero la produccin se retrasa respecto del intercam bio. Mucho tiempo
p ara producir significa mucho retraso que recuperar, mucho tiempo
200
t

almacenado (perdido) significa que hay mucho tiempo que anular,

mucho valor que realizar.
245. E ntre las frases de imaginacin, por un lado, las frases de re a
lizacin tcnica, por otro, y por fin las frases que obedecen a las reglas
del gnero econmico hay heterogeneidad. El capital subordina los
dos prim eros regm enes al tercero. In v en tar y ejecutar, con sus fines
propios, son hechos tratad o s como tiempos perdidos respecto de la dis
posicin frase 1/frase 2. E sta prdida de tiempo deber ser an u lad a en
el intercambio de los productos. La aceleracin de las cadencias y ge
neralm ente la saturacin del empleo del tiempo de las com unidades
resultan de la extensin del gnero econmico a frases que no estn
bajo la regla del intercam bio: subordinacin de la frase actual 1 a una
frase 2 que anular la cesin y liberar a los agentes del intercam
bio. Todas las deudas (de amor, de obra, h a sta de vida) son considera
das extinguibles. Por ejemplo, al m orir, X dejar inconclusos ciclos de
intercambio antes de que tenga lugar la anulacin de las cesiones de
que l es causa. Al aseg u rar su vida, una sociedad releva la capacidad
de pago de X. X no debe su vida a los dioses ni a sus padres, la debe
a la compaa de seguros, es decir, al intercam bio.
246. La moneda no es el equivalente general de los referentes de
los intercam bios (a, b, las mercancas). La m oneda no puede, como las
m ercancas, ser retirad a de la circulacin (consumida). Y su valor a la
vista es independiente del tiempo incorporado en su produccin (el
tiempo es el mismo en el caso de un billete de S 1 y en el caso de un bi
llete de $ 20). Pero el valor debe ser equivalente (ms o menos fiel) al
tiempo incorporado en las m ercancas y perdido en producirlas m ien
tra s stas no sean intercam biadas. En la contracesin o com pra (frase
2), el valor puede su stitu ir a b y compensa el tiempo que X perdi en
la produccin de a. Hace evidente el hecho de que el goce de los objetos
o su propiedad no es esencial, sino que el intercam bio es un negocio
de tiempo. Un signo m onetario, cualquiera que sea su n a tu ra le z a , es
tiempo abstracto acumulado. Divorciado de los intercam bios ac
tuales de las m ercancas ostensibles (hic et n a n c e ), el signo m oneta
rio puede transferir el paquete de tiempo de que l es el signo a cual
quier momento de esos intercambios.
247. Tiene uno fortuna en la medida en que dispone de m s tiempo
pasado que los dem s agentes del intercam bio. Tiene uno capital en
la proporcin en que to m a a poner en circulacin dentro del in tercam
bio ese tiempo. Poner tiempo en el tiempo del intercam bio, el tiempo
que separa la frase 1 en el in stante t de la frase 2 en el in sta n te t + 1
significa no slo poder com prar m ercancas que contienen m s tiem
po, sino tam bin podor ala rg ar el intervalo en tre los dos in stan tes.
HnyquiemmaIoHnnon que vender su tiempo (h ic e tn u n c ) y quie
201

nes, teniendo disponible tiempo acumulado, pueden cederlo; y entre

stos estn aquellos otros que tienen un poco de adelanto de tiempo
pero no lo b astan te para...
248. La moneda puede hacer adelantos de tiempo porque es tiem
po almacenado. El crdito al consumo (destinado al comprador) per
m ite anticipar el tiem po del goce; el crdito a la circulacin (destinado
al comerciante) perm ite anticipar el tiempo del pago (a los proveedo
res) el crdito a la inversin (destinado al empresario) perm ite a n ti
cipar el tiempo de la produccin; el crdito al crdito (destinado al
banquero) perm ite a nticipar el tiempo de la extincin de la deuda del
deudor. El que p resta da tiempo, suprim e p ara el deudor el plazo de
tiempo necesario p a ra realizar la operacin. La moneda, es decir el
tiempo, se tom a entonces ella m ism a como una como si m ercanca.
Segn las reglas de los intercam bios, la cesin de moneda presupone
como siem pre una contracesin. Aqu lo que el acreedor cede es un
adelanto de tiempo y la contracesin, el reembolso del adelanto, es por
hiptesis diferida d u ran te varios ciclos de intercam bio (plazo corto,
mediano, largo). De o tra m anera no habra adelanto. Sin embargo, el
tiempo de los intercam bios durante el cual la moneda queda as blo
queada en la form a de crdito es tiempo perdido en relacin con los in
tercambios efectivos (hic et nunc), como cuando queda bloqueada en
la produccin. Ese tiempo perdido debe a su vez ser recuperado y a n u
lado hasta que el crdito haya llegado a su trm ino. El inters com
pensa esa dilacin, ese tiempo perdido por el que presta.
249. Si el trabajo es considerado como tiempo perdido p ara el in
tercam bio, hay que reducirlo lo m s posible. La explotacin en el sen
tido de Marx (extraccin de la plusvala relativa, la nica pertinente
en el caso del gnero econmico) es uno de los medios para obtener esi
reduccin. Hay otros. Pero aqu se ve el ideal del gnero: recuperar in
m ediatam ente el tiempo perdido, anticipar el tiempo perdido en el
crdito, por ejemplo. Ila c er pagar el inters del prstam o enseguida,
como si los ciclos que deben recorrerse h a sta su trm ino hubieran ya
pasado. Es tam bin esto lo que realiza el autofinanciam iento de la em
presa, por ejemplo; se incorporan los beneficios deducidos de la venta
de la mercanca en su precio de lanzam iento. Esos beneficios pueden
sor volcados nuevam ente en el circuito siguiente del intercam bio an
tos de que el circuito anterior haya term inado. Se busca, pues, la me
or brecha entre la frase 1 y la frase 2, pero haciendo pagar a como m
ln brecha fuera grande, como si hubiera habido tiempo m uerto al ade
lan ta r el pago de a y como si Y debiera compensar no solam ente el
tiempo incorporado en a sino tam bin el tiempo perdido en ese crdito.
250. Kl trabajo est sometido dos vece a la regla del intercambio.
I .an condirionos do trabajo on el sistem n capitalista resultan todita de

202
t

la hegemona del gnero econmico en el que se tra ta de ganar tiempo.

Por s mismo, el trabajo ignora esta finalidad (N0B243,244). H ay una
discrepancia insoluble entre trab ajar y g an ar tiempo. Los sentim ien
tos (tristeza, clera, odio, alienacin, frustracin, humillacin) que
acompaan a esas condiciones de trabajo nacen de esa discrepacia y
la sealan. La subordinacin del trabajo al intercam bio se llam a ta m
bin salariado. El gnero econmico lo presenta como un contrato en
tre un vendedor y un comprador de servicios. Pero hay una diferen
cia que consiste en el tiempo real (vase la seccin El referente). Se
dice que un in stante es real cuando es el ahora y cuando es nom brable
en la crononimia (da, hora, minuto). En el intercam bio m ercanca/
moneda nicam ente el in stante del intercam bio es real: los objetos
que son tiempo abstracto, se intercam bian ahora, tal da a tal hora. En
el contrato de trabajo los servicios que en principio son el objeto in
tercam biado son definidos no slo en tiempo abstracto (tiempo de los
antecedentes del asalariado, tiempo de su empleo futuro) sino tam
bin en tiempo real. El asalariado estar aqu en su puesto y ahora (a
cada in stante entre tal hora y tal hora, ta n ta s horas por semana, ta n
ta s sem anas por ao). Los agentes del intercam bio pueden esperar g a
n a r tiempo, uno vendindolo, el otro comprndolo, porque intercam
bian tiempo abstracto, mvil en la cronologa rea l, intercam biable
en el momento oportuno. Pero el asalariado, al ceder tiempo real, per
manece clavado a los dicticos de la frase patronal (S, el hombre est
presente) y al calendario (S, lleg a las 8 de la maana). El tiempo real
no es desplazable. Aun suponiendo que el asalariado gane m s tiempo
abstracto (en moneda) de lo que gasta de tiempo real para ganarlo (es
eso posible?), parece improbable que tenga tiempo (real) de g a sta r el
tiempo acumulado. El problem a parece anlogo al de la narracin con
ten id a en Tristan Shandy o E l empleo del tiempo', lleva m s tiempo
contar la vida del narrad o r (como hroe de la historia) de lo que rea l
m ente h a llevado sta. Slo puede esperarse que el tiempo alm acena
do en la obra no sea tiempo perdido para todo el mundo.
251.
Con el capital no hay tiempo para el intercambio. El in te r
cambio es el intercam bio de tiempo, el intercam bio es el menor tiempo
posible (tiempo real) del mayor tiempo posible (Tiempo abstracto
o perdido). Cualquier cosa puede intercam biarse con la condicin de
que el tiempo que el referente contiene y el tiempo que l exige en el
intercam bio sean contables. La teora de la comunicacin determ ina
una unidad contable en el lgebra de Boole, en el caso de las frases en
general, el bit de informacin. Las frases pueden ser m ercancas con
e sta condicin. La heterogeneidad de sus regm enes y la heterogenei
dad de los gneros de discurso (finalidades) encuentran un idioma
universal, el gnero econmico, un criterio universal, el xito, haber
ganado tiempo, un juoz universal, la moneda m s fuerte, es decir la
mfl digna do crdito, ln man usceptible d i d ar tiempo y por lo tanto

ao3

de recibirlo. La especulacin sobre los cambios que ponen en corto

circuito la produccin es el procedimiento de acum ular tiempo por el
intercam bio que se revele ms rpido: compra uno moneda dbil el
viernes y la vende el m artes cuando fue sostenida o sim plem ente
escap a la devaluacin.
252. Las diferencias entre regm enes de frases o entre gneros de
discurso son consideradas desdeables por el tribunal del capitalis
mo. El gnero econmico con su modo necesario de eslabonar una
frase con otra (N01240, 241) descarta el suceso, el evento, la m aravi
lla, la espera de u n a com unidad de sentim ientos. Uno no term inara
nunca de tom ar en consideracin la inconm ensurabilidad de los fines
y el vaco que ella abre de una frase a la otra. El tiempo alcanza su
plenitud con el capital. Pero el veredicto, siem pre pronunciado en
favor del tiempo ganado, si bien pone fin a los litigios, puede por eso
mismo exacerbar las diferencias y discrepancias.
253. La hegem ona del gnero econmico sobre los otros puede
m uy bien revestir el ropaje de u n a filosofa de la historia em ancipa
dora. Ms riqueza, m s seguridad, m s ventura, etc...sa es nuestra
respuesta a la frase cannica de la tica poltica Qu debemos ser? (N
210; Noticia K ant 4, prrafo 2). Pero esta cuestin tica no se plantea
en el gnero econmico. En ste, no se gana (uno no se aduea del fin)
porque uno haya escuchado y acogido la obligacin, sino que se gana
porque se ha ganado tiempo y se puede an ganar ms. De esta m a
nera, el gnero econmico del capital no exige en modo alguno la
disposicin poltica deliberativa que ad m ita la heterogeneidad de loa
gneros de discurso. A ntes bien, se tra ta de lo contrario: el gnero
econmico exige su supresin. Slo tolera aquella disposicin poltica
deliberativa en la m edida en que el vnculo social no est (todava)
enteram ente asim ilado a slo la frase econmica (cesin y contracesin). Si algn da ocurre esto, la institucin poltica ser superflua,
como lo son ya los relatos y las tradiciones nacionales. Ahora bien, fa 1
tando la disposicin deliberativa en que la m ultiplidad de los gnero
y de sus respectivos fi nes puede en principio expresarse, cmo podra
m antenerse la idea de una hum anidad, no duea de sus finen
(ilusin m etafsica), pero sensible a los fines heterogneos implicado
en los diversos gneros de discursos conocidos y desconocidos y capa/,
de perseguirlos en la m edida de lo posible? Y sin esta idea, cmo serio
posible una historia universal de la hum anidad?
254. En el intercam bio hay que a n u la r la deuda y hacerlo rpida
mente. En la narracin hay que reconocerla, honrarla, diferirla. En la
deliberacin hay que cuestionarla y, por lo tanto, tam bin diferirla (Y
es as como la diferencia se m anifiesta en la deliberacin y ha ata en
la narracin o alrededor de ella). I-as com unidades entretejidas on las
narraciones deben ser destruidas por el capital pues representan una
m entalidad atrasada". Y las cuestiones quo las otras comunidndon
("las desarrolladas) se plantean por medio de las instituciones dol
204

berativas deben ser abreviadas (son p u ra charlaVefectos de sesin,

antiparlam entarism o) y reducidas a la pregunta cannica del in ter
cambio: cul es la a que X (nosotros, Francia, Europa, etc.) debe ce
der a Y ( a ellos, A lem ania, los Estados Unidos, etc.) p ara obtener
b. Se sobreentiende: sin endeudarnos irreparablem ente, sin ten e r que
decir gracias p ara poder rean u d ar la p artida siguiente en buena posi
cin. La diferencia, aquella conjuncin Y? (N -1 00). la nada que sus
pende y am enaza el eslabonam iento de u n a frase con otra, puede ser
llenada por el negocio? El R inde implicado en la regla de paridad de
cesiones y contracesiones, puede n e u tra liz ar el Ocurre? (N06 131,
132), de m anera que y a slo acontezca lo negociable?
255. El capitalism o no hace una h istoria universal, sim plem ente
tra ta de hacer un mercado m undial (sin dejar empero de diferirlo pues
tiene tam bin necesidad de brechas entre las comunidades naciona
les). Si existe algo como una historia universal, sta se sealara por
signos de historia. Dichos signos seran sentim ientos universalm ente
compartidos en principio, sentim ientos desinteresados y vigorosos
que se m anifestaran pblicam ente en ocasin de ciertos aconteci
m ientos (Noticia K ant 4). K ant cita como ejemplo de signo de historia
el entusiasm o suscitado por la revolucin francesa. Ahora otros nom
bres form an p a rte de n u e stra historia. U na pregunta que hab ra que
hacer sera: se ligan a esos nom bres o a algunos de ellos sentim ientos
idnticos, si no por su contenido, por lo menos por los rasgos formales
que acabam os de recordar? (Pero una p regunta previa sera: pode
mos nosotros aun hoy aplicar el concepto de signo de historia?).
256. K ant, despus de Burke. reconoce otros sentim ientos subli
m es aparte del entusiasm o. Adems del respeto y de la admiracin,
ciertam ente tam bin la afliccin, la pesadum bre, derK um m er, forma
p arte de las emociones vigorosas si tiene su fundam ento en ideas
m orales (KUK: 112). La desesperacin de no poder nunca p resentar
en la realidad algo que sea conmensurable con la idea se impone en
tonces a la alegra de esta r uno sin embargo llamado a hacerlo. Uno
se siente m s deprimido por el abismo que separa gneros de discurso
heterogneos que excitado por el indicio de un posible paso de uno a
otro gnero. De m anera que bastara u n a hum anidad vigorosamente
melanclica p ara su m in istrar la prueba de que dicha hum anidad est
en progreso hacia lo mejor?
257. Las filosofas de la historia que inspiraron el siglo X IXy el
siglo XX pretenden aseg u rar los pasos por encim a del abismo de la h e
terogeneidad. Pero los nom bres propios de n u e stra historia oponen
contraejemploB a osa pretensin. Todo lo que es real es racional, todo
lo quo es racional o h r e a l , pero AuBchwitz refuta la doctrina especu
lativa. Por lo monoH, mondo un crimen quo on real (Secciones La dife
205

rencia y El referente), no es racional. Todo lo que es proletario es co

m unista, todo lo que es com unista es proletario, pero Berln de 1953,
B udapest de 1956, Checoslovaquia de 1968, Polonia de 1980 (y no digo
ms) refutan la doctrina del m aterialism o histrico: los trabajadores
se levantan contra el Partido. Todo lo que es democrtico es por el pue
blo y p ara el pueblo e inversam ente, pero Mayo de 1968 refuta la doc
trin a del liberalism o parlam entario. Lo cotidiano social hace n au fra
g ar a la institucin representativa. Todo cuanto sea libre juego de la
oferta y la dem anda es propicio para el enriquecim iento general e in
versam ente, pero las crisis de 1911 y 1929 refutan la doctrina del libe
ralism o econmico. Y la crisis de 1974-1979 refuta el arreglo poskeynesiano de esa doctrina. Los pasos prom etidos por las grandes sntesis
doctrinales term in an en sangrientos callejones sin salida. De ah la
pesadum bre de los espectadores en el final de este siglo XX.
258. Peor que la pesadum bre (que es un sentim iento negativo, pe
ro que puede llegar a lo sublime y a te stig u a r la heterogeneidad de las
ideas y de las realidades) es el sentim iento de la decepcin (resenti
miento?). El reform ism o acepta el fin del gnero econmico (el capita
lismo) y se ja c ta de poder redistribuir m s equitativam ente el resulta
do del intercam bio. Quiere tiempo ganado, pero p ara todos. Quiere
que aquellos que tienen mucho tiempo ganado cedan algo de l, sin
contrapartida, a quienes tienen poco. Ahora bien, en prim er lugar, el
proyecto es inconsistente en cuanto al gnero: o bien ste es el gnero
del intercam bio (Nfl 241) y entonces toda cesin presupone su contra
partida; o bien, si no hay contracesin, el gnero no es el gnero del in
tercam bio y as se resiente la hegemona del gnero econmico sobre
los dems. De m anera pues que el banquero, sin hacer ningn chan
taje, sino de conformidad con la finalidad de su gnero, refuta el tm i
do intento reform ista diciendo: si yo te adelanto tiempo (crdito), t
debes devolvrmelo (con intereses); si no me lo devuelves no te ade
lantar nada, sino que lo gastar (consumiendo mis tiempos gana
dos, y entonces no se h a r esperar la decadencia del gnero econmi
co). E n segundo lugar, el proyecto reform ista es ticam ente cuestiona
ble: en principio la com unidad social no se confunde con el conjunto do
sus miembros situados por la frase econmica; asignarle como fin la
felicidad, es decir, el disponer igualm ente del tiempo ganado significa
confundir una cosa con la otra, significa colocar el t de la obligacin
en la situacin del yo del goce (Seccin: La obligacin). En principio
el reformismo no puede contentar a nadie, pero as como la esperanza
que rodea su nacim iento no es vigorosa, la decepcin ligada a su eclip
se tampoco es un sentim iento sublime. Volvemos, pues, al intercani
bio a regaadientes.
259. Si h u b iera progreso de la hum anidad hacia algo mejor, no mc
r porque las cosas m archan bien y porque se pueda atestiguar ln

realidad de tal circunstancia mediante; los procedimientos de estable

cer la realidad, sino porque los seres hum anos se habran hecho tan
cultivados y capaces de u na receptividad ta n fina de las ideas, sin em
bargo im presentables, que experim entaran la tensin del caso con
motivo de los hechos aparentem ente m enos pertinentes en relacin
con estas ideas; y en virtud de una sola receptividad sum inistraran
la prueba misma de un progreso. El progreso podra ser pues compa
tible con el sentim iento general de que las cosas m archan peor. Al
acentuarse, la brecha en tre la realidad historicopoltica observable y
las ideas atestiguara no slo contra esa realidad sino tam bin en fa
vor de dichas ideas.
260. Pero, qu seguridad hay de que los hom bres se h a r n m s
cultivados de lo que hoy son? Si la cu ltu ra (por lo menos, del espritu)
exige un trabajo y por lo tanto tom a tiempo, y si el gnero econmico
impone su finalidad (ganar tiempo) a la m ayor parte de los regm enes
de frases y de gneros de discurso, la cultura, consumidora de tiempo,
debera ser elim inada. En consecuencia, los seres hum anos no experi
m entarn ni siquiera pesadum bre frente a la inconm esurabilidad de
las realidades y de las ideas puesto que perdern su capacidad de te
ner ideas. Se h arn cada vez ms com petentes en las estrategias de
los intercam bios, pero de m anera exclusiva. La palabra cultura signi
fica ya poner en circulacin informaciones an tes que el trabajo que
hay que realizar p ara llegar a p rese n tar lo que no es presentable en
los sucesos.
261. Y cmo suponer adem s (N2255) que en la historia hum ana,
siem pre que el gnero econmico no la haya destruido, u n a providen
cia, con el nombre de naturaleza, contine haciendo signos, tendiendo
hilos conductores? Providencia es finalidad y finalidad es realizacin
diferida, espera, suspenso. Qu finalidad podra m antenerse si el in
tercam bio continuara teniendo hegemona cuando en el intercam bio
hay que acortar el tiempo del pago? Y ciertam ente en el intercam bio
no hay nada que esperar, ningn signo de nadie, de otro cualquiera
sea ste.
262. Suele contarse con la resistencia de las com unidades reu n i
das apretadam ente alrededor de sus nom bres y de sus narraciones
p a ra oponer un obstculo a la hegemona del capital. Eso es un error.
Prim ero, esa resistencia m antiene dicha hegemona (N2255)tanto co
mo se opone a ella. Luego, tal resistencia aleja la idea de u n a historia
cosmopoltica y hace tem er que uno se rebaje tocante a la legitimacin
por la tradicin y por el mito, aun cuando dicha legitimacin da tam
bin cuerpo a la resistencia de los pueblos contra su aniquilacin. Las
violentas luchas por la independencia dan nacim iento a jvenes
estados reaccionario.
207

263. El nico obstculo insuperable con el que chcala hegemona

del gnero econmico es la heterogeneidad de los regm enes de frases
y la de los gneros de discurso, es el hecho de que no existe el len
guaje y no existe el ser" sino que slo hay sucesos que ocurren. El obs
tculo no depende de la voluntad de los seres hum anos en un sentido
o en el otro; depende de la diferencia o la discrepancia. E sta renace
aun de los arreglos de los presuntos litigios. Intim a a los seres hum a
nos a situarse en universos de frases desconocidas, aun cuando los
hom bres no experim enten el sentim iento de que hay que expresar al
go. (Pues se tr a ta de necesidad, no de obligacin.) El Ocurre? es invul
nerable a toda voluntad de g an ar tiempo.
264. Pero los sucesos no hacen una historia? Los sucesos no son
signos, en efecto. Pero han de ser juzgados h a sta en su carcter incom
parable. Con ellos no se h a r un program a poltico. Pero se puede
testim oniar a favor de ellos. Y si nadie oye el testim onio, etc. (N21)?
Usted prejuzga sobre el Ocurre?

208

<

Obras citadas
Theodor W. Adorno 1966, Dialectique ngative (traduccin francesa del Collge de Philosophie) Pars, 1978.
Andr Marcel dAns 1978, Le dit des Vrais Hom mes, Pars.
Karl Otto Apel 1981, L a question d une fondation ultim e de la raison"
Critique 413.
Aristteles, De 1 in terp rtatio n en: Organon I-II (traduccin francesa do
Tricot), P a rs 1946. (De Int.)
-La m taphysique( traduccin francesa de Tricot), 2 v., P ars 1964.(M ol).
- Ixi physique (edicin y traduccin francesa de C arteron), P ars, 1973.
(Phys.).
- Les rfutations sophistiques en: Organon V/(traduccin francesa do Ti l
cot), P ars, 1969. (Ref. $oph.).
- Ijz rhtorique (edicin y traduccin francesa de Dufour), 3 v., P ars, 1960.
(R h et.).
- Les topiques en: Organon V (traduccin francesa de Tricot), Pars, 1974
(Top.).
Fierre Aubenque 1966, Le Problme de le tre chez Aristote, Pars.
P>ich Auerbach 1946, M imesis. La reprsentation de la ralit dan* a
littrature occidentale (traduccin francesa de Heim), Pars, 1968.
Redford Bam brough 1961, U niversals and Fam ily Resem blances en: (Pit
cher ed.) Wittgenstein. The Philosophical Inuestigations, Nueva York,
1966.
Robert Blanch 1955, L axiom atique, Pars.
B ernard Burgeois 1970, Hegel Francfort, ou Judaism e, Christianiamc.
Hegelianisme, P ars.
Jacq u es Bouveresse 1980, Frege, W ittgenstein, D um m ett e t la nouvollo
querelle du ralism ew, Critique 399-400.
M artin Buber 1938, J e et Tu, Pars.
-1958, Gog et Magog (traduccin francesa de Loewenson-Lavi), Par.
M. F. B urnyeat 1976, Protagoraa and Solf Rofutation in Lator Grook
Philosophy, Tfur philotophical Review LXXXV, I.
(Lmh obrnn w moncionnn on mu forma nuil nc<***lbl ni loctor (VnncohftbUnto, poro Iuh
trnduccionoH huu nido i w IhihIun y u vino modificad*.)

201)

F. D. Caizzi 1964, A ntistene, Urbino.

-1966 A ntisth en is Fragm enta, Miln.
A. Capizzi 1955, Frotadora, Le T estim onam e e i fram m enti, Florencia.
Frar.fois C htelet 1981, L E ta t savant, ex. dact., P ars.
P icrre C lastres 1977, Archologie de la violence, Libre 1.
Jacq u es D errida 1968-a Le puits e tla pyram ide. Tntroduction la smiologie
de Hegel, en: Marges- de la philosopkie, P a rs 1972.
-1968-b O usia et gram m . Note su r une note de Sein un d Z eit, en: Margesde la pkilosophie, P a rs 1972.
D escartes 1641, M ditalions touchant la philosophie prem ire, en: (Bridoux
ed.) Oeuvres et lettres, Pars 1952. (Med.).
J . P. D esdes y Z. Gventcheva D esdes 1977, M talangue, mtalangage,
m talinguistique, er. -.Documenta de travail, 60-61, Urbino.
V incent Descombes 1977, L inconscient malgr lui, Pars.
-1981 -a, La philosophie comme Science rigoureusem ent descriptive Cri
tique 407.
-1981-b, L a g uerre prochaine, Critique 411-412.
E douard des Places 1970, Lexique platonicien, 2 v., Pars.
Marcel D etienne 1963, La notion de D aim on dans le pythagorism e ancien,
Pars.
-1967, Les M altres de vrit dans la Crece archaque, Pars.
Ilerm an n Diels y W alth er Krar.z 1952 (DK), Die Fragmente der Vorsokratiker
vol. I y II, B erln.
Oswald Ducrot 1977, Presupposs e t sous-entendus, en: Stratgies discursivesy Lyon.
Esquilo, Agam enn, en: Tragdies I I (traduccin francesa de Mazon), Pars,
1972.
Paolo Fabbri 1980, C onversadons prives.
-y M arina Sbisa 1980. Models for a pragm atic analysis, en: Journal o f
Pragmatics 4.
Pascal Er.gel, 1981, Davidson en Perspective, Critique 409-410.
Exnil Fackenheim 1970, La prsence de Dieu dans l'kistoire.
A ffirm ations ju ives et rflexions pkilosophiques apres A uschw itz (traduc
cin francesa de Delmotte y Dupuy), P ars, 1980.
Feyerabend 1975, A gainst M ethod, Londres.
G ottlob Frege 1892, Sons e t denotation, en: Ecrits logiques (traduccin
francesa de Im bert), Pars, 1971.
Sigm und Freud 1905, Le mot d e sprit et ses rapports avec linconscient
(traducrin fran cesa de B onaparte y N athan), Pars, 1969.
Jean-Louis G ardies 1975, L a logique du tem ps, Pars.
G rard G enette 1972, Figures III, Pars.
-1976, Mimologiques, Pars.
Gorgias, Du non-tant, Peri ion m ontos, en: I o Anonyme, De melisso, Xeno
phane e t G orgia (ed. y traduccin francesa de Cassin), en: B arbara Cum
sin, S i Parm enide, Lille 1980; T Sexto Emprico, Adversus M athom ti
cos, 65 Janacek , en: Diels-Kranz, 82, B 3.
P ierre G uyotat 1975, Prostitution, Pars.
J rg en H aberm as (en colaboracin con N. L uhm ann) 1971, Theoriv dt/r
Geselisckaft oder Sozialtechnologie - Was Leistet die System forschung,
Francfort.
Franyois H artog 1980, Le miroir d'Hrodote, Par.

210
f

Georg W. F. Hegel 1802, L a relation d u scepticisme auec la philosophie

(traduccin francesa de Fauquet), P a rs 1972.
-1804, (?) I m premire philosophede Vesprit (traduccin francesa de Planty-Bonjour), Pars, 1969.
-1806, La phnomenologie de Vesprit (traduccin francesa Hyppolite), 2 v.,
P ars, 1941. (Ph. G.).
-1809, Propdeutique philosophiqiic (traduccin francesa de Gandillac),
Pars, 1963.
-1816, Science de la logique(traduccin francesa de Janklvitch), 2 v. P a
rs, 1947. (W L).
-1830, Encyclopdie des sciences philosophiques en abrg (traduccin
francesa de Gandillac), Pars, 1970.
-1835, Leqons su r l'esthtique (traduccin francesa de Janklvitch) 4 v.,
P ars, 1945.
M artin Heidegger 1929, K ant et le problme de la m taphysique (traduccin
francesa de W alhens y Biemel), P ars, 1953.
-1933, Lauto-affirm ation de TUniversit allem ar.de (traduccin france
sa de Granel, en: PH I, Supplem ent aux A nnales de luniversit de Toulouse Le M irail (enero 1977).
-1953-1954, Dun e n tre tie n de ia parole, e n .Achem inem ent vers la parole
(traduccin francesa de Fdier), Pars, 1981.
-1962, Zcit una Sein (traduccin francesa de Fdier), en: Colectivo. L'endurance de la pense, P ars,1968.
Herodoto, Histoires IV (traduccin francesa de Lcgrand), Pars, 1960.
G ilbert Hottois 1981, l-ogique dontique et logique de Taction chez von
W right, en Revue Internationale de Philosophie 135.
David Hume 1739, T raite <r? la nature hum ainc (traduccin francesa de Lo
roy), 2 v., Pars, 1946.
Ila n s Jo as 1958, La religin gnostique (traduccin francesa de Evrard),
Pars.
Laurcnce Kahn 1978, Ilerm s passe, Pars.
G. Kalinowski 1972, La logique des normes, P ars.
Em m anuei K ant 1 764, Observations su r le sentim ent du beau et du sublim e
(traduccin francesa de Kemp), P ars, 1980.
-1781 y 1787, Critique de la raison pur, l*y 2* ed. (Ay B) (traduccin fra n
cesa de Trem esaygues y Pacaud), P ars, 1980. (KRV).
-1784-a: Idee zu ein er allgem einen Geschitche in w eltbrgerlicher Absicht, en: Politische Schriften (Van d er G ablentz, ed.), Colonia y Opladen,
1965. (Idee).
-1784-b, B eantw ortung der Frage: W as is t A ufklrung? en: Politsche
Schriften comme 1784-a.
-1785, Fondements de la m taphysique des moeurs (traduccin francesa de
Delbos), Pars, 1957.
-1788-a, Critique de la raison pratique (traduccin francesa de Picnvet),
P ars 1945 (KPV).
-1788-b, "Sur lusage des principes tlologiques en philosophie on: I m
philosophie de l'histoire (edicin y traduccin francesa de Piobetta), Par*,
1947.
-1790, Critique de la facult de jugar (traduccin francesa do Philononko),
Pnrs, 1979, (KUK).
1791, Q u c I h non I v n progrt* rfoih que la nttaphyique a rm lii depui*

211

lpoque de Leibnitz et de Wlf? (traduccin francesa de Guillerm it), Pars

1968.
-1793, S u r l exprssion courante: il sep eu t que se soit ju ste en ihorie, m ais
en pratique cela ne uaut rien (traduccin francesa de G uillermit), Pars,
1980.
-1795, Zum ewiger. Prieden. Ein philosophische E ntw urT, en: Politische
Schriflen, como i 784-a. (Projet).
-1796. Annonce de la proche conclusin du n traite de paix perptuelle on
philosophie (traduccin francesa de G uillerm it), en: Premire Introduction a la Critique de la facult deju g er, P ars, 1975.
1798-a Anthropologie d u point de vue pragm atique (traduccin francesa
de Foucau'it), P ars, 1970.
-1798-b, Ob dasm enalicheG eschlecht im bestndigen Fortschreiten zum
Besseren se i? (S treit der F ak u ltaten , 2 A bschnitt) en: Politische Schriften, como 1784-a (Conflit).
-1959/60, K rak au er F rangm ent zum S tre ii der Fakultten* en: Politis
che Schriften, como 1784-a (KF).
Pierre K aufm an 1967, L exprience motionnelle de l espace, Pars.
Patrick Kessei 1969, Les gauchistes de 89, Pars.
Sren K ierkegaard 1843, Crainte et trembleme.nl (traduccin francesa de
Tisseau), P ars, 1935.
Sal Kripke 1982, Ixi logique des nom spropres (1972,1980), traduccin fran
cesa de Jacob y Recanati), P ars.
Philippe Lacoue-Labarthe 1975, Typographie en: (obra colectiva) Mimesis.
Des articulations, P ars.
-1980, Le m ythe nazi ( con J.-L. Nancy), en:Colloque de Schiltigheim,L<?.s
mcanismes d u fascism e, ex. dact.
Bruno Latour 1981, Irreductions. Tractatus scientifico-politicus, ex. dact.,
Pars.
Jo h n Lawler 1977, Q uelques problm es de rfrence", Langages 48.
G rard Lebrun 1972, T a i patience du concept. E ssai sur le Discours hglien,
Pars.
Gottfriod W. Leibniz 1686, Discours de m etaphysique en: Oeuvres choisies
(I. P re n a n te d .), P ars, 1940.
-1714, Principes de la n atu re e t de la grce fonds en raison, en: Oeuvres
choisies (L. P re n a n t ed.), P ars, 1940.
Em m anuel Lvinas 1961, Totalit et infini, La Haya.
-1968-a Quatre lectures talm udiques, P ars.
-1968-b, H um anism e e t anarchie en: H um anism e de l a utre homme,
Montpellier, 1972.
-1974, A utrem ent q u tre, ou au-del de l'essence, La Haya.
-1976-a, N om s propres, M ontpellier.
-1976-b Difficile libert, Pars.
-1977, Du aacr au saint. Cinq nouvelles lectures talm udiques, Pars.
Nicolo Lornux 1974, Socrate contrepoison de Toraison funbre. Enjou et sf(nification du Mnexne", L'Antiquit classique 43.
1981, L'invention d A thnes, Pars-L a H aya-Nuova York.
Jo h n L. Mackio 1964, S elf Refuta tion, a Form al Annlyflio", Philosophical
Quartvrly XIV.
I/Ouh M arin 1981, I* Portrait du roi, Para.
K arl Marx 1843, "Contribution la critique de la philosophie du droit de

212

Hegel, en Oeuvres philosophiques I (traduccin francesa de Molitor),

1952.
Jcan-L uc Nancy 1983, L im p c ra tif catgorique, Pars.
Pasca! 1670, Penses (Brur.schvicg ed.), P ars, 1946.
Robert Pinget 1980, L apocryphe, Pars.
Platn, Apologie de Socrate, en Oeuvres completes (traduccin francesa de
Robin), vol. 1, P a rs 1953. <Apol).
Cratyle, en: Oeuvres completes (traduccin francesa de Robin), vol. 1,
P ars, 1953.
Euthydcm e en: Oeuvres completes V (traduccin francesa de Meridier),
P ars, 1931.
-Gorgias, en: Oeuvres completes III (traduccin francesa, de Croiset y
Bodin), Pars, 1942.
-Lettres, en Oeuvres completes (traduccin francesa de Robin), vol. 2, Pars,
1942.
Les lois, en: Oeuvres completes X II (traduccin francesa de Des Places y
Dis), 4 vol., Pars, 1956. {Lois).
-Mnexene, on: Oeuvres completes V (traduccin francesa de M eridier),
Pars, 1931 (Mnex).
-Phdre, en: Oeuvres completes (traduccin francesa de Robin), vol. 2,
P ars 1942.
-Ia>politique, en: Oeuvres completes IX , (traduccin francesa de Dis),
Pars, 1960. (Pol.).
-La rpublique, en: Oeuvres completes VI (traduccin francesa de
Chambry), 3 vol., P ars, 1946, (R p.).
Le sophiste, en: Oeuvres completes V III (traduccin francesa de Dis),
P ars, 1963, (Soph.).
-Thtte, en: Oeuvres completes (traduccin francesa de Robin), vol. 2,
P ars, 1942 (Tht).
Jean-B enot Puech 1982, L auteur suppos, ex dact., Pars.
Nicholas Rescher 1967, Tem poral M odalities in Arabic Logic, Dordrecht.
Jo sette Rey-Debove 1978, Le mtalangage, Pars.
Cim ent Rosset 1976, Le rel et son double, Pars.
David Rousset 1979, Le pitre ne rit pas, Pars.
B ertran d Russell 1903, Principies o f M athem ates, Londres.
1959, Histoire de mes idees philosophiques (traduccin francesa de
Auclair), Pars, 1961.
Jean-M ichel Salanskis 1977, Paradoxes, singularits, systm es, Critique
361-362.
Je a n Schneider 1980, L alogiqueself-rfrentielle d la tem poralit, ex dact.
Pars.
G ertrude Stein 1931-a, Deux textes de Com m ent crire (traduccin france
sa de Roubaud), Posie 4 (1978).
-1931 -b, P h rases et p arag rap h es(traduccin francesa de De la Casinire
y Bonnemaison), Luna-Park-Cahiers d u GRIF, Bruselas, 1978.
Lawrence Sterne 1678, T ristram S h p n d y (traduccin francesa de M auron),
Pars, 1975.
Alfred Tnrski 1944, "Ln concoption sm antiquo do la vrit, en: Logique,
amantiqua, inttum athm atique (traduccin francesa do Grnngor), Pars,
1972, vol. 2.
Sorgo Thion 1080, VrlM h itto riq u to u orit pnlitiquol Para.

213

Elias Tsimbi daros 1981, L a logique du signe. C om m entaire su r los aphorismes du Tractatus de W ittgenstein e t tex tes connoxes P ars.
Hierre Vidal-Naquet 1981, I a ' . k ju ifs, la mmoire, le prsent, P ars.
Georges Vlachos 1962, J a i pense politique de K a n t, Pars.
Hayden W hite 1982, The Politics of Historical In te rp re ta ro n : Discipline and
De-Sublim ation, Critical Inquiry 9 (setiem bre de 1982).
Ludwig W ittgenstein 1914-1916, Tagebcher (Anscombe ed.), en Schriften /,
Francfort, 1969 (TB).
*1921, Tractatus logico-philosophicus, Londres 1961. (TLP).
>1929-1930, Confrence su r rth iq u e (Rhees ed.) en: Lcqons et conversations (traduccin francesa de Fauve), P ars, 1971.
-19-15, Philosophischen Untersuchungcn, en: Schriften I como 1914-1916.
(PhU).
-1945-1948, Fiches (Anscombe y von W right ed., traduccin francesa de
Fauve), P ars, 1970.
-1950-1951, Rem arks on Colour (Anscombe ed.), Oxford, 1977.
G. H. Von W right 1967, Deontic Logi es, en Am erican Philosophical Quarterly, 4, 2.
Alexandre Zinoviev 1977, Les Hauteurs bantes (traduccin francesa de Berelowitch), Lausana.

a i4
i

Indice de nombres *
A braham : 1 6 2 ,1 6 4 ,1 6 6 ,1 6 8 , 206.
Adorno: 152,154.
Agamenn: 110.
Agar: 167.
Agustn: 71,72,125, Noticia A rist
teles.
Alejandro: 74.
Alemania: 254.

Alsacia-Lorena: 235.
Amazonas: 110.
Amrica: 63.
Amonio: N oticia Protgoras.
A ntstenes: 108, N oijcia A ntste
nes.
Appel: 94,103.
Apuleyo: Noticia Protgoras.
Ario: 160, 231.
Aristfanes: 231, Noticia Platn.
Aristteles: 1 0 ,1 4 ,6 8 ,7 4 ,1 2 9 ,1 3 1 ,
152,160,177,213,217,242; No
ticias: Protgoras, Gorgias, Pla
tn, A ntstenes, A ristteles, He
gel, Lvinas.
Armstrong: 89.
A tenas: 160, Noticia Platn.
Atreo: 110.
Aubenque: 74, 117, 185, Noticia
A ntstenes.
Auerbach: 100.
Aulio Golio: Noticia Protgoras.
Auschwitz: 31, 65, 68, 81, 93,152,

1 6 0 ,1 6 8 ,1 6 9, 257.
Balzac: Noticia Platn.
Bambrough: 122.
B ataille: 202.
Beckect: 125.
Berln: 257.
Blanch: 136.
Bonaparto: 63, 77,81.
Bouveresse: 64.
Buber: 181; Noticia: Lvinas,
K ant 2.
Budapest: 257.
Burke: 256.
Burnyoat: 99; Noticia Protgoras.
Butor: 250.
Cage: 180 N oticia G ertrude Stein.
Caizzi: N oticia Antstenes.
California: 67.
Capizzi: N oticia Protgoras.
C asandra: 110.
C ashinahua: 198, 200, 202, 208,
210, 212, 222-225; Noticia
C ashinahua.
Cassin: Noticia Gorgias.
Csar: 63, 71, 75, 88.
Czanne: 192, 218.
Cicern: N oticia Platn.
C lastres: 160; Noticia

I>nn cifran rom ilun n Ion n m oros do) te x to (y no a la s p g in a s dol libro). P a r a lo calizar
lo rom U too* o lnn N oticia, utilccw i o) Indico do tom a.

215

Cashinahua.
C linias: N oticia Platn.
C litem nestra: 110.
Com una (p artidarios do): 156.
Corax: Noticia Platn.
Coronel H enry: 33.
Cratilo: Noticia A ntstenes.
Ctesipo: N oticia A ntstenes.
Curry: 99.
Cyrano: 31.
Chamonix: 68.
Charcot: 164.
C hateaubriand: 35.
C htelet: 4.
Checoslovaquia: 257.
DAns: 160, 22; Noticia
C ashinahua.
D errida: Noticia: A ristteles,
Hegel.
Descartes: 71, 72,119.
Descls, G uentcheva D esdes:
122 .

Descombes: 54, 64, 9 3 ,1 0 6 .1 3 4 .

D etienne: 124; N oticia Platn.
Diderot: Noticia Platn.
Diels: Noticia Protgoras.
Dionisodoro: Noticia A ntstenes.
Digenes el Cnico: Noticia
A ntstenes.
Digenes Laercio: Noticia:
Protgoras, Platn.
Dreyfus: 33.
Ducrot: 96,140.
Edipo: 74.
Eichm an: 48,93.
El Salvador: 213.
Engel: 140.
E scitas: 110.
Esquilo: 110.
E stados Unidos 254.
E stagira: 74.
Euclides: Noticia Platn.
Europa: 254.
Eussbio: N oticia Platn.
Eutidomo: Noticia A ntstenes.
Evathle: Noticia Protgoras.
Fnbbri: 25, 30, 180.

Fackenheim : 93.
Faurisson: 2, 26, 27, 33,48, 49.
Febvre: 31.
Feyerabend: 29.
Filostrato: N oticia Platn.
Flechsig: 164.
Forster: Noticia K an t 4.
Francia: 254.
Frege: 54, 76.
Freud: 144,171, 212, N oticia Gorgias.
G ardies: 50, 89, Noticia Protgoras.
Ger.ct: Noticia Platn.
G enette: 73; Noticias: Platn,
A ntstenes.
Georgia, 67.
Gorgias: 28, 48, 71; Noticias: Gorgias,
A ntstenes.
Gschel: 152.
G u erra m undial: (II): 93.
G uyotat: 144.
H aberm as: 115,137.
Hartog: 49.
Hegel: 49, 50, 71, 73, 126,127,130,
1 5 2 -1 5 4 ,1 5 7 ,1 6 7 ,1 8 0 ,1 8 9 , 224,
225,237; Noticias: Gorgias, Hegel,
Lvinas, C ashinahua.
Heidegger: 71, 98,173, 200, 202;
N oticia Aristteles.
Herodoto: 110.
Hesicuio: N oticia Platn.
Hitler: 68, 93,167.
Homero: 75.
Hottois: 177.
Hume: 72; N oticia K an t 2.
H usserl: 117,125. Noticias:
A ristteles, Lvinas.
Isaac: 162,168.
Ismael: 167.
Israel: 9 3 ,1 6 7 ,1 6 8 .
Italia: 67.
Ivaniano: 4; N oticia Protgoras.
Joa: N oticia Hegel.
Joas: 171.
Joyce: 192, 218.
Ju a n a de Arco: 234.
Kabul: 213.

210

Kabul: 213.
Kahn: 58.
Kalinowski: 155; N oticia Hegel.
K ant: 5 ,3 6 ,5 2 -5 5 ,6 7 ,6 8 ,9 3 ,9 5 ,9 7 ,
9 8 ,1 0 7 ,1 1 7 ,1 1 9 ,1 2 6 ,1 3 3 ,1 5 2 ,
155,178, 206, 212, 216, 217,
231,
238, 239, 253, 255;
Noticias: Protgoras, K an t 1,
Hegel, K ant 2, K ant 3, D eclara
cin de 1789, K an t 4.
K aufm ann: 74.
Kessel: Noticia Declaracin de
1789.
Kierkegaard: 161.
Kirpke: 57, 59; Noticia A ntstenes.
I^a Fontaine: 138.
Lacan: 144.
Lacoue-Labarthe: 220.
Latour: 29.
Lawler: 18.
Lebrun: 152.
Leibniz: 10, 88.
Lvinas: 167 ,1 7 1 ,1 7 3 ; Noticias:
Lvinas, K ant 2.
Liddell-Scott: N oticia G ertrude
Stein.
I,oraux: Noticia Platn.
Lublin: 181.
Luciano: Noticia Protgoras.
Luis XV: Noticia C ashinahua.
Mackie: Noticia Protgoras.
Marcin: 171.
M arn: 63; Noticia C ashinahua.
Marx: 12,191, 230, 235, 238, 242.
McDowell: 64.
Megillo: Noticia Platn.
Meleto: N oticia Platn.
Moiss: 75.
Mosc: 213.
Nancy: 174.
Napolon: 76, 83.
Nazi: 158,159.
Nietzsche: 182.
Nueva York: 67.
N rem berg: 93.
Oregn: 67.

Parm nides: 48; Noticias: Gorgias,

Platn, Antstenes.
Pascal: 178,208.
Pasch: 136.
Pericles: 75.
Pinget: 123.
Pirandello: Noticia Platn.
Platn: 7 4 ,1 0 6 ,1 5 2 ,1 6 0 , 231;
Noticias: Platn, A ntstenes,
C ashinahua.
Pleyel: 56.
Polonia: 68, 257.
Polo: Noticia Platn.
Protgoras: 97, 227; Noticias:
Protgoras. A ristteles, Hegel.
Proust: Noticia Platn.
Puech: 123.
Quincey: 57.
Rescher: 89.
Revolucin francesa: 52,54; Noticia
K an t 4.
Rey-Debove: 108.
Rhodus: 65.
Robespierre: 159; Noticia
Declaracin de 1789,
Roma: 58, 59, 66-68, 232.
Rosset: 48.
Rousset: 161.
Rubicn: 88.
Russell: 64, 99,189; Noticia:
Protgoras.
S.S: 157-159.
Salanskis: 99.
S atan s: Noticia Lvinas.
Saturno: 31.
Sbisa: 25.
Schlosser: Noticia K an t 3.
Schneider: 99; N oticia Protgoras.
Schnberg: 192, 218.
Schreber: 164, 206.
Sexto Emprico: Noticias Gorgias,
Platn.
Scrates: 156,160, 231; Noticias:
Platn, A ntstenes, A ristteles.
S talin: 92.
Stalingrado: 156,160.
Stein G ertrude: 105,180, 229;
Noticia G ortrudu Stoin.
217

Sterne: 250; N oticia Platn

Tarski: 62.
Teeteto: N oticia Platn.
Tennessee: 67.
Teodoro: Noticia Platn.
Term opilas: 156.
Terpsin: N oticia Platn.
Tibetanos: Noticia Ilegel.
Tito Livio: 58.
Trasm aco: N oticia Platn.
Troya: 110.
Tsimbi daros: 91.

Vidal-Naquet: 2, 31, 33, 35, 48.

Vlachos: Noticia K ant 4.
Voyager II: 31.
W ashington: 213.
W hite: 35, 93.
W ittgenstein: 43, 55, 59, 77, 79, 84,
86-88, 9 0 ,9 1 ,9 5 , 97, 99,119,
1 2 2 ,1 3 0 ,1 3 2 ,1 3 3 ,1 3 5 ,1 4 5 ,
177,178,185, 242; Noticias:
Gorgias, A ntstenes.
W ojtila: 89.

Utopa: 63.

Yi chaya: 181.
Y tzhak: 181.

Valjean: 63.

Zinoviev: 4

218

Indice tem tico*

Abismo: 178, 181, 207, 217, 225,
256; Noticias K an t 2, prrafos 3
y 5; K an t 4, prrafo 3; vase
Heterogneo.
Amor: 232, 233, 235.
Archipilago: N oticia K ant 3,
prrafo 1.
Autonimia: 4 5 ,4 6 , 201, 207;
Noticias: Lvinas, prrafo 3;
K ant 2, p rrafo 1.
Autorizacin: 155. 157, 197, 201,
203-205,207, 209;
Noticias: Declaracin de 1789;
C ashinahua, prrafo 6.
Campo: vase exoeriencia.
C apital: 191, 221, 245, 247, 250252, 255, 262.
Caso: vase Vez.
Categora: 117.
Ciudadano: 200, 208, 209;
Noticia Declaracin de 1789.
Cognitiva: 28, 3 0 ,3 4 ,3 6 , 61,64,67,
68, 7 6 ,7 7 ,8 1 ,8 5 ,1 7 6 ,2 1 1 ,2 1 7 ,
237; N oticia K an t 4, prrafo 1.
Color: 59, 61; Noticia Gorgias.
Comentario: 165 ,1 7 7 ,1 9 6 ;
Noticias: Lvinas, prrafos 1, 2
y 3; K ant 2, p rrafo 1.
Como si: 248; Notician: K ant 2,

prrafo 4; K ant 3, prrafos 2 y 4;

K ant 4, prrafo 6.
Com unista: 4, 235-237, 239, 257.
Contexto: 141,143.
Contingencia: vase Necesidad.
Cuerpo: 144,145.
C ultura: 260; Noticia K ant 4,
prrafo 6.
Dbil, fuerte: 130, 227, 231, 232;
Noticias: Protgoras, Platn,
prrafos 1 y 2.
Declarativo (gnero): 209;
Noticia Declaracin de 1789.
Definicin: 106-108,133.
Dictico: 50, 51, 58, 61, 71, 72, 250;
N oticia K ant 1;
vase Suirreferencia.
Deliberativo: (dispositivo poltico):
210-217,234, 253.
D em anda: 163,1 6 4 ,1 7 2 ,1 7 3 ;
Noticia Lvinas, prrafos 1 y 3
Denominativa: vase Nombre
propio.
Descriptiva: 61-65.
Designador: 57-68; Noticia
A ntstenes; vase Nombro
propio, Dictico.
D estinador, destinatario: 18, 25,
53, 9 1 ,1 6 4 ,1 6 5 ,1 7 2 ,1 7 3 ,2 0 8 ,

* L n n c lfr n n n 'in lt 'n n loa n m o ro dol to x to ( y no n loa prtjflnA ndol lib ro ). P n r n lo c a lllN r
Inii rom lnlonopi n ln* NnlWlnn y a nuh p rtrrufo*, UIOOM el n d ico do to m n a.

219

209,
226, 241; Noticias: K ant 1;
Lvinas prrafo 1; K ant 2,
prrafo 2; Declaracin de 1789;
C ashinahua, prrafos 1 y 5;
vase Universo de frase.
Dialctico: (gnero): 71, 152, 154,
158, 217; Noticias: Gorgias,
Hegel, prrafos 2 y 3; vase
Idea.
Dilogo: Noticias: Platn, Lvinas,
prrafo 1.
Diferencia o discrepancia: 1-46
(especialm ente 12. 21, 22), 92,
186,1 8 8 ,1 9 0 ,195-9 8 ,217,236,
252, 254, 263;
Noticias Protgoras; Platn,
prrafo 5; K ant 3; Declaracin
de 1789, prrafo 6.
Dilema: 2-4, 8, 70,176; Noticias:
Protgoras, Hegel, prrafo 2;
K ant 2, prrafo 2.
Duda: 94-96, 99, 101, 104,156;
Noticia Hegel, prrafo 1; vase
Ocurre?
Econmico (gnero): 240, 241, 244,

212, 251, 253; Noticias:

Protgoras; K ant 3, prrafo 3.
Experiencia: 69,71-73,91,153,172;
Noticias: Lvinas, prrafo 2;
K ant 2, prrafo 2.
Facultad: 187; Noticia K an t 3.
F am ilia (de frases): 80,122; vase
Rgimen (de frase).
Filosfico (gnero): 98, 174, 175,
180,183,192, 202, 228;
Noticias: Hegel, prrafo 4;
K ant 3, prrafo 4.
Fin: 40,148,179-181, 261; Noticias
K an t 3, prrafos 3 y 4; K an t 4,
prrafo 4; vase Gneros de dis
curso.
Finalidad: vase fin.
F rase: 18, 25, 94, 99,1 0 1 ,1 0 2 ,1 0 4 ,
106, 109, 110, 184, 185, 198,
218; Noticia: G ertrude Stein.
Gneros de discurso: 40, 43, 78, 79,
136,147,148,174,175,179-187,
189,1 9 2 ,194, 200, 232;
vase Fin.

253,261,263.
Entusiasm o: 238; N oticia K ant 4,
prrafos 4-6.
Equvoco: 111,137-140,146;
Noticia Hegel, prrafo 1.
Eslabonar: 40, 41, 102, 105, 123,
135,137-140,179,188,198,223,
240, 241, 254; Noticias:
G ertrude Stein; K ant 2, prrafo
6; vase Abismo, Paso.
Especulativo (gnero): 71, 73, 189,
225, 237, 257; Noticia: Hegel,
prrafos 2 y 3; vase Dialctica.
Etico (gnero): 169, 172, 175, 181,
206,210, 234, 253;
N oticias: L vinas; K a n t 2,
prrafo 6; vase Obligacin.
Evento: Noticia K ant 4, prrafo 3;
vase Vez.
Evidencia :103.
Excepcin: 158,159; vase Nacin.
Exclam ativa: 43, 45, 46, 65, 178,
187;
vnno Sontimionto, Siloncio.
Exito: 175, 179-181,184,186, 192,

Hegemona: 149,200,202,253,262,
263.
Heterogneo: 44, 77-80, 92, 155,
178-181,196, 207, 245, 263;
Noticias: K ant 3, prrafo 3;
K an t 4, prrafo 1; vase Abismo.
Hilo conductor: 261; Noticias:
K an t 3, prrafo 3; K ant 4,
prrafo 2; vase Signo.
H istoria: 167, 182, 210, 221, 223,
228,230, 232, 255, 261,262;
Noticias: Protgoras, prrafo 5;
K ant 2, prrafos 1 y 2; vase
N arrativo.
Hum ano: 18, 21, 31, 32, 123, 142,
151, 170, 181, 183, 188, 202,
222, 223, 225, 241; Noticias:
K an t 2, prrafo 5; Declaracin
de 1789.
Idea: 31, 32, 36,132, 200, 209, 212,
237, 253, 259; Noticias: K an t 1;
K ant 3, prrafos 2 y 3; K ant 4,
prrafo* 2 a 5; vase Dialctica.

220
f

Idiolecta: 56,93,144,145,162,164,
169, 203, 206, 242; Noticia:
K ant 1; vase: Sentim iento.
Impiedad: Noticia: Platn,
prrafo 2.
Instancia: 18, 25, 26, 80, 114,115,
1 2 3 ,1 5 5 ,1 9 3 ,2 0 5 , 227, 233;
Noticias: K ant 1; K ant 2 , p rra
fo 5; C ashinahua, prrafo 1;
vase Universo de frase.
Intelectual: 202.
Intercambio: vase Econmico
(gnero).
Interrogativa: 65 ,96,140,173,178,
187, 209.
Intraducibie: 91; vase
Heterogneo.
Juego de lenguaje: 3 4 ,91,181,188.
Juicio: 195,197, 200, 207, 214-216,
227, 264; Noticias: Protgoras;
K ant 3, prrafos 1 y 3.
Lenguaje: 95, 173, 188, 190, 198,
201,228, 229, 231,263.
Ley: 161,1 6 2 ,1 6 4 , 208; Noticia
K ant 2, prrafo 1; vase Etica.
Litigio: 13, 20-22, 93,196-198, 200,
201,227, 239, 263.
I/gico (gnero): 85. 8 6 ,9 1 , 99,129,
175,177; Noticias: Protgoras,
prrafo 2; K ant 2, prrafo 1.
Mal: 197, 214.
M aravilla: 171, 206, 252; Noticia
Lvinas, prrafo 1.
Metafsico (gnero): 55, 71, 72,124126,1 3 3 ,1 8 1 , 242, 253;
N oticia Hegel, p rrafo 4.
M etalenguaje: 4 5 ,1 0 8 ,1 2 2 ,1 7 7 ,
207; Noticias: Hegel, prrafos 1
y 2; K ant 2, prrafo 1; vase
Comentario.
M etalepsis: Noticia Platn,
prrafo 5.
Mimesis: 220; N oticia Platn,
prrafo 2.
Mito: 198-200, 202, 207, 220, 221,
262; Notician: Declaracin do
1789, prrafo 6; Carihinahua.
Modulo: 162.

M oderno, posmodemo: 71, 100,

160,182, 221; N oticia K ant 3,
prrafo 3.
M oneda: 246, 248, 250.
M uerte: 1 1 ,1 6 ,1 7 , 93 ,1 5 2 ,1 5 3 ,
156,157.
M uerte (hermosa): 153, 156, 160,
168; Noticia Platn, prrafo 1.
M undo (de nombres): 60, 81, 133,
160, 220, 226, 227; Noticias:
Declaracin de 1789, prrafo 3;
C ashinahua, prrafos 1 a 3;
vase: Nombre propio.
Nacin: 209, 235: Noticia:
Declaracin de 1789; vase
M undo de nombres.
N arrativo (gnero): 160, 200, 212,
217, 219, 220, 227, 228, 230,
232, 250, 262; Noticia:
C ashinahua; vase H istoria.
Necesidad: 4 0 ,1 0 1 -1 0 3 ,1 0 5 ,1 3 6 140,174, 263; Noticias:
Aristteles, prrafo 3; K ant 2,
prrafo 2; vase Eslabonar.
N egativa: 11, 24, 26, 27, 70, 83, 90,
9 1 ,9 3 ,1 2 7 ,1 2 8 ,1 3 0 ; N oticia*
Gorgias; Hegel.
Nombre propio: 49, 52, 54, 55, (>l
6 8 ,1 5 2 ,1 5 5 ,1 5 7 ,1 5 9 ,1 6 0 ,2 0 2 ,
262; Noticias: A ntstenes;
Hegel, prrafo 3; Lvinas,
prrafo 2; C ashinahua; vase
M undo de nombres.
N orm ativa: 155,177,199, 203-209,
216; Noticias: Declaracin de
1789; K an t 4, prrafo 5; vase
Prescriptiva.
Nosotros: 155, 158, 160, 183, 210;
Noticias: Hegel; K ant 2,
prrafo 5.
Obligacin: 135,155,161-177, 206,
210, 234, 235, 263; Noticias:
Lvinas; K ant 2; vase Etica,
iOcurre?: 110, 131, 132, 160, 172,
173, 174, 184, 190, 191, 232,
254, 263, 264; Noticio*:
AristtoloH, prrafo 3; K an t 2,
prrafo 6.
Olvido: 124, 128,188.

221

Oncolgico (gnero): 127, 208.

O stensiva: 28, 41, 49, 53, 54, 243;
Noticia K an t 1; vase Dictico.
Pagus: 218; vase Salvaje.
Paso: 9 5 ,9 7 100,101, 256, 257;
Noticias: G ertru d e Stein; Hegel,
prrafo 2; K ant 2, prrafo 3;
K ant 3, prrafos 1 y 2; K ant 4,
prrafo 4; vase Abismo,
Archipilago, Heterogneo,
Validacin.
Perform ativa: 142,178, 205;
Noticia Lvinas, prrafo 1.
Pesadum bre o afliccin: 256-258,
260.
Poder: 2 1 1 ,2 1 2 ,2 1 6 ,2 3 5 ; Noticias:
K an t 2, prrafo 2; K ant 4,
prrafos 5 y 6.
Poltica: 181,190,192,197-200,
206.
Posible: 14-16, 83-90, 9 3,137,184;
Noticia K an t 2, prrafo 2.
Prescriptiva: 43, 4 5 ,1 0 7 ,1 5 5 ,1 6 2 ,
163, 166, 175, 177, 178, 204,
207, 216, 217, 240; Noticias:
K an t 2; Declaracin de 1789;
vase N orm ativa, Obligacin.
Presentacin: 18, 25,111-119,124,
126,127,131; Noticias:
A ristteles; Ilegel, prrafo 3;
K ant 1, K a n t 2; vase Situacin,
Universo de frase.
Progreso: 256, 259; Noticia K ant 4,
prrafos 3 y 6.
Proposicin: 84, 85, 91, 99.
Prosa: 229.
Pueblo: 208, 228-230, 262; Noticia
K an t 4, prrafos 5 y 6.
Realidad: 37, 39, 47, 48, 56, 61-67,
82, 91, 92, 238, 239; Noticia
K ant 4, p rrafo 1; vase
Referente.
Referente: 28, 37, 47-93 (especial
m ente 51, 55, 62, 63), 223, 239,
241; Noticias: Hegel, prrafo 1;
Lvinas, p rrafo 1.
Reformismo: 258.
Rehn: 171; N oticia Lvinas.
Representacin: 118,133, 220;

vase Situacin.
Resultado: 153-160,170, 237;
Noticia Hegel.
Rgimen de frase: 39, 40, 78, 79,
1 4 7 ,1 7 5 ,1 7 8 ,1 7 9 ,1 8 7 ,1 9 4 .
S ala y escenario: 238; Noticias:
Platn, prrafo 5; K ant 4,
prrafos 3 y 5.
Salvaje: 222, 224, 236; Noticia
C ashinahua, vase Pagua.
Sensus communis: Noticia Kant,
prrafo 5, vase Sentim iento.
Sentido: 30, 54, 69, 74-77, 81,169.
Sentim iento: 22, 23, 93, 105, 146,
173,187, 202, 236, 250, 255;
Noticias: K ant 2, prrafo 2;
K an t 3, prrafo 3; K an t 4,
prrafos 4 y 5.
Ser: 113, 114, 117, 127, 190, 197,
263; Noticias: Gorgias, Hegel,
prrafo 2, vase Ocurre?,
Suceso.
Serie: 94-97,100, 242; Noticias:
Protgoras, prrafos 3 y 4;
Ilegel, prrafo 2; K an t 2,
prrafos 2 y 4 ; K ant 4, prrafo 1.
Signo: 238,255,261; Noticias: K ant
J , prrafo 2; Hegel, prrafo 3;
K ant 2, prrafos 2 y 6; K ant 3,
prrafo 4; K ant 4,
prrafos 2, 3, 6.
Silencio: 1-18,22-24,26-28,93,160,
236; Noticias: K ant 1;
Aristteles, prrafo 3;
vase Sentim iento.
Simple (objeto): 87, 88; Noticia
A ntstenes.
Sinrazn: 7, 8,11, 13, 36,149-151,
196,197, 224, 236; vase
Diferencia o discrepancia,
Vctima.
Situacin: 18,25,114-117,127,131;
Noticia K an t 1; vase
Presentacin.
S-mismo: 153, 161, 170, 200, 225;
Noticia: Hegel, prrafos 1,2 y 3.
Smbolo: 225; Noticias: Hegel,
prrafo 1; K ant 3, prrafos 1 y 2.
Social: 193-195,198, 217.
Sublime: 126,192, 256; Noticin

222

K ant 4, prrafo 4.
Suceso: 104,113,130,131,132,135,
163, 173, 174, 188, 219, 233,
252, 264; N oticia K ant 4,
prrafo 3; vase Ocurre!, Vez.
Suirreferencia: 51, 99,108; Noticia
Protgoras, prrafo 2.
Sujeto: 52, 54; N oticias K ant 1;
Hegel.
Tercero: 64, 8 8 ,1 0 3 ,1 5 8 ,1 6 4 ,1 6 5 ;
Noticia Platn, prrafo 3; vase
Testigo.
Testigo: 1-5, 56, 64, 90, 103, 155,
264; vase Tercero.
Tiempo: 94-98, 101, 120, 121,125,
219,226,232,234,242,244-251;
Noticias: Protgoras; A ristte
les; K ant 2, prrafo 6;
C ashinahua, prrafos 5 y 7;
K ant 4, prrafo 3, vase
Ocurre?, Vez, H istoria, Suceso,
Progreso.
Trabajo: 243, 244, 249, 250; vase
Econmico.

T: 176, 258; Noticias: Lvinnn;

K an t 2, prrafo 5.
Universalizacin: 222-227, 232,
235, 236, 253, 255; Notician:
Declaracin de 1789; K ant I,
prrafo 5.
U niverso de frase: 25,111,115,111),
123,193-195; vase Instancia,
Frase, Presentacin, Situacin.
Validacin: 41, 56, 6 1 ,7 7 , 90;
Noticias: K ant 2, prrafos 1 y 3;
K an t 3, prrafo 1.
Venganza: 42, 44, 92,197.
Vctima: 9 -2 4 ,33,36,38,161; vnne
Sinrazn.
Vez: 4 0 ,6 6 ,1 1 3 ,1 1 8 ,1 8 4 ,1 8 6 ,2 1 9 ;
Noticias: G ertrude Stein; K ant
4,
prrafo 3; vase Suceso.
Voluntad: 1 3 4 ,1 5 9 ,1 8 1 , 235, 263;
Noticia: K an t 2, prrafo 4.
Yo: 1 5 ,7 1 ,7 2 ,9 4 ,1 6 5 ,1 6 9 ,1 7 6 ,25H;
Noticia Lvinas, prrafo 1.

22.1

Lfi DIFERENCIA
Este, es hU libr ele losofuv clice l
autor!
\
- ' '
.N '
''Giniexi: ej giro del lenguaje en las filoso-.
fas-oceidntaie; e f ocaso de las metafsicas .
universalistas! a retirada del marxismo en.
Europa la-fatiga y el hastio respecto a a teo
ra, es decir; re las ciencias humanas, i,a dorrtincinmundial del capital, la desesperan- /.a poltica, la posmocie nidad y una-nueva
visin de las cosas..
-fe! a u to r p ro c u ra p e n s a r a La a ltu ra de ste
contexto* Kan,t y Vittgnstin so n b u en o s
guas, y ta m b i n .e l tem a el h o lo c au sto lla'.rjido, A uschw itz. ,
.T itu la por-que!la diferencia? Poique es

Un conflici que no puede dirimirse equitati

vamente por falta de una rega de juicio que
pueda aplicarse a las argumentaciones en
contradas.- Esto ocurre cuando las prop
. si ciones pbed'ecen a regmenes heterog
neos de formacin (mostrar, ordear, razo
nar; etc.) y a-gneros de discursos incomesurabies por sus fines (saber; ser justo, se- .
ducir, .convencer,, ctc-.j.- .o. hay l-ennuaje ,
en general, ni. hay sujetos para servirse
Je X
N o p u e d e u n o s e r pacifista en m ateria de p ro p o sic io n e s ni' tam p o c o indiferente-. Hty
q u e c o o rd in a r,' eslabonar.'
M qIo. reflexivo; la ex p o sici n est crii-v
puesta de p rra fo s re u n id o s cii se ccio n es fe i
re fe re n te y la realid ad , (a p re s e n ta c i n y l
tiem p o , la ^ a l c iic , la obliga*, i r ia noj^Qlv
la h isto ria). El u.-ctor-encontrai u n a ficha.de
le c tu ra y vat ios ndices.
O tras pbras' publicadas, p o r G edisa del
m ism o autor.- L l en tu sia sm o y f.a -psmo'er>i i do d v.'xpi c. da a. los yii o s).