Doctora

ANNIE GONZALEZ ALVAREZ

JUEZ 1 PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADA
Ciudad.

REFERENCIA : CAUSA 2003 00090

C/ EL SEOR WILMER SALOMN MOGOLLON ESTEBAN
POR PRESUNTA PARTICIPACIN EN EXTORSION TENTADA
"....Un anciano magistrado, sintindose morir, oraba serenamente en su lecho:
"Seor, querra al morir estar seguro de que todos los hombres a quienes he
condenado han muerto antes que yo, porque no puedo pensar en que deje en las
prisiones de este mundo, sufriendo penas humanas, aquellos que fueron
encerrados por orden ma....Y si con alguien, sin darme cuenta, he sido injusto, a
l ms que a los otros quisiera encontrar all, a mi lado, para pedirle perdn y
decirle que ni una vez al juzgar, olvid que era una pobre criatura humana
esclava del error, que ni una sola vez al condenar, pude reprimir la turbacin de
la conciencia, temblando ante la funcin que, en ltima instancia, puede ser
solamente tuya, Seor". (PIERO CALAMANDREI, Elogio de los Jueces Escrito
por un Abogado, Buenos Aires, Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1.956, Pg.
375).
"....Valga apuntar que lo importante para un estado de derecho no es que se
emitan muchos fallos de condena, sino que estos se produzcan con respeto pleno
de los principios y garantas constitucionales que son el presupuesto de
legitimidad de las decisiones judiciales, y cuyo extraamiento, as fuese por
motivos de conveniencia o pragmatismo, tomaran el ejercicio del poder del Juez
en prototipo de arbitrariedad y tirana..." (C.S.J., Casacin, M.P. Dr. JUAN
MANUEL TORRES FRESNEDA , Abril 17 de 1.995, Rad. No S-8954, "Autos y
Sentencias", Enero-junio 1.995, Doctrina y ley, Pg. 317 y s).

Respetada Doctora :
En mi condicin de defensor pblico del referenciado procesado seor WILMER
SALOMN MOGOLLON ESTEBAN sustento la apelacin que interpuse en
contra de la sentencia condenatoria injusta que se le dict por el delito de
tentativa de extorsin y se le conden a prisin por seis aos y medio.

Se nota claramente en la sentencia el esfuerzo que se hizo para intentar

fundamentar o motivar la condena en cita, pero todo qued en esto: En vano
esfuerzo que macula la administracin de justicia, intranquiliza la sociedad y
perjudica a un inocente.
Se ha condenado a un hombre habindose reconocido que no fue imputado o
denunciado por la vctima o perjudicada. Habindose reconocido que no realiz
este hombre llamadas extorsivas, tampoco elaborado el escrito extorsivo, no se
hizo presente a reclamar y recibir el dinero y mucho menos no haber sido
reconocido en fila de personas... (Pgina 10 del Fallo). Todo esto y sin
embargo, con un muy mal manejo de la prueba (indiciaria?) se le profiere
condena. Repetimos con el mayor respeto, la seora vctima de la presunta
extorsin en la informacin que lleva al Gaula, en la denuncia ante la polica
judicial tomada luego de la captura de dos hombres, no hace imputa el hecho
delictivo a WILMER SALOMN MGOLLON ESTEBAN, en la diligencia de
reconocimiento en fila de personas ella ni su esposo lo sealan como autor o
partcipe de este hecho.
Entonces, el esfuerzo con el que se intenta derrumbar el Principio de Inocencia se
contrae a un mero indicio que se nombra en el fallo como El indicio de la
capacidad para delinquir (Pgina 9) no construido legalmente, menos en cuanto
a su ponderacin para deducir de l la certeza de que exige el Legislador para
dictar sentencia de condena. Y de otra parte, se intenta echar mano de las
declaraciones de los policiales captores que son testigos pero de esto nada mas,
de la aprehensin, no del iter crminis o de la conducta punible presuntamente
desarrollada por el joven WILMER SALOMN MOGOLLON ESTEBAN (No
WILMER ESTEBAN) como erradamente se le llama a lo largo del fallo. Menos
si lo acotado por los policiales no lleva a ser tenido como prueba de la calidad de
partcipe que se le imputa en la sentencia a mi asistido, donde se le enrostra el
haber sido es partcipe como autor determinador de la extorsin.... este es el
cargo anfibolgico que se le achaca en la condena a mi representado : partcipe
como autor determinador. Grave anfibologa si nos detenemos a leer el art. 30 del
C.P. vigente :
Son partcipes el determinador y el cmplice. (Art. 30 del C.P.).
Lo que significa que el determinador no es autor. As de simple. Mxime que el
art. 29 de la misma obra dice :
Es autor quien realiza la conducta punible por s o utilizando a otra como
instrumento.

Y la gravedad de esta adecuacin o confusin entre partcipe (determinador) y

autor se otea al concluirse en la parte resolutiva que se condena a MOGOLLON
ESTEBAN como coautor responsable del delito de extorsin (Pgina 16).
Y la gravedad se hace mayor cuando se nota en el Pliego de cargos grado de
cooparticipacin totalmente distinto quebrantndose el Principio de Congruencia.
Mayor falencia si se nota la intervencin del seor Fiscal en la audiencia oral y
pblica donde vara ostensiblemente la naturaleza del delito, lo llama Estafa no
extorsin.
Todo esto para significar que la sentencia de condena debe revocarse no solo por
carecer de sustento probatorio, de sealamiento de los medios que ofrecen al
Juzgador certeza para condenar, de su ponderacin o anlisis, de su valor como
medios de prueba, sino por que el esfuerzo del juzgador censurado aqu permite
concluir que no se efectu legal sealamiento de grado preciso o claro de
presunta cooparticipacin, lo que la hace nugatoria.
Mxime que en el fallo no se di respuesta prolija a mis argumentos de defensa
expuestos en la audiencia pblica, se limita el Juzgador de Primera Instancia a
decir :
...por lo que se le profiere en su contra sentencia condenatoria, no compartiendo
la respetable posicin y peticin del Seor Defensor, quien plantea que no existe
en contra de su defendido prueba directa que as lo demuestre... (Pgina 11).
Esta acotacin no es contestacin a los mltiples argumentos del suscrito
defensor pblico, por esto mismo, y con el mayor respeto, inserto aqu palabras
sobre el tema:
"...son ampliamente conocidas las frases sin contenido y de cajn que se
acostumbran en las sentencias judiciales al sostenerse vacuamente: "No tiene
razn el representante del ministerio pblico", o "no acepta el despacho las muy
disertas argumentaciones del apoderado", porque con tales expresiones
gramaticales no se est contestando nada, puesto que son afirmaciones sin
contenido, que evidentemente violan el principio de contradiccin y el derecho a
la defensa, pilares fundamentales del debido proceso, de rango constitucional"
(C.S.J., Cas. Penal, Sent. Abr. 18/88).

"El estatuto procedimental es enftico en sealar, que no basta con que el

juzgador se limite a indicar los medios probatorios que existen en el proceso, sino
que est adems en la obligacin de analizar y valorar los elementos de
conviccin con base en los cuales fundamenta el juicio de responsabilidad penal.
"Es un claro desarrollo del principio de publicidad de la prueba, porque para que
pueda agitarse debidamente el contradictorio, es necesario que los sujetos
procesales y en especial la parte defendida, conozcan cul ha sido el fundamento
racional de la crtica probatoria. No puede controvertirse el caudal probatorio
cuando se ignora la eficacia y el mrito que a l le ha otorgado el juez" (Dr.
JAIME BERNAL CUELLAR, El Proceso Penal, Externado de Colombia, 1987,
Pag. 234 y s.).

Todo esto nos lleva a resaltar que ante la falta de evidencia fsica que demuestre
la responsabilidad dolosa del encartado ha de acudirse a la absolucin ya sea
mediante el campear de la duda por la ausencia de medios de prueba (Repetimos,
la seora denunciante no imputa el delito a mi representado, no lo seala en
diligencia de reconocimiento, etc.). Y no concurri ante el estrado judicial del
juzgado especializado como se pidi por la Defensa para contrainterrogarla y
para que manifestara aspectos atinentes a la demostracin de la inocencia o
ajenidad delictual de mi prohijado. No hay en la sentencia recurrida aplicacin
de la Imputacin Objetiva sino la aplicacin de la creencia judicial (muy
subjetiva por cierto) de que MOGOLLON ESTEBAN por haber sido trabajador
de la vctima, es el partcipe autor determinador de la extorsin. Siendo muy
grave lo que se hace en la sentencia al desconocerse la confesin plena y
voluntaria del verdadero autor de este delito, quien se acogi a la sentencia
anticipada, seor LUIS ERNESTO FLOREZ MALDONADO. El confiesa que
obr solo y busc su sentencia prematura, mientras que MOGOLLON
ESTEBAN sigui privado de su libertad en espera de la real y efectiva como
humanizada aplicacin de justicia, donde se reconozca su no participacin ni
imputacin en este punible.
"MIR PUIG define la imputacin objetiva como el juicio que permite imputar
jurdicamente la realizacin de la parte objetiva del tipo a su ejecucin material.
Segn esta definicin, la imputacin objetiva resume un problema de adecuacin
tpica, la configuracin del tipo..."(BASES FUNDAMENTALES DE LA
TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA, Dr. JUAN LUIS MODOLELL
GONZALEZ, Editora Livrosca, Caracas, 2001, Pag. 156).
"..Roxn, quien sin duda es el mximo representante de la imputacin objetiva
vinculada al "principio del riesgo", sintetiza el estadio de evolucin de esta teora
- y, al mismo tiempo, el contenido de ese principio - del siguiente modo : "Un
resultado causado por el sujeto que acta slo debe ser imputado al causante

como su obra y slo cumple el tipo objetivo cuando el comportamiento del autor
haya creado un riesgo no permitido para el objeto de accin, cuando el riesgo se
haya realizado en el resultado concreto y cuando el resultado se encuentre dentro
del alcance del tipo". Cabe estimar que sta es tambin la perspectiva que adopta
la doctrina actualmente mayoritaria tanto en Alemania como en Espaa; en
efecto, la teora de la imputacin objetiva se conecta habitualmente a la
acusacin de la atribucin de un resultado a la conducta del autor..." (Dr.
MANUEL CANCIO MELI, Profesor Universidad Autnoma de Madrid,
Conducta de la Vctima e Imputacin Objetiva en Derecho penal, Editora
Universidad Externado de Colombia, 2001, Pag. 77 y s.).

Reseamos con vehemencia : FLOREZ MALDONADO confiesa su conducta

punible y recalca que aprovech los datos que ingenuamente le diera WILMER
SALOMN MOGOLLON ESTEBAN para que pidiera empleo donde la seora
vctima OMAIRA BARAJAS SOLANO y as intent la extorsin. Sacando el
autor material del delito en todo momento del iter crminis al seor
MOGOLLON ESTEBAN. Fcil leer su testimonio bajo juramento rendido en la
vista pblica para concluir que lo expuesto desde su indagatoria es claro y
preciso : WILMER SALOMN no particip en la conducta extorsiva que aqul
ejecut. Entonces, a MOGOLLON ESTEBAN no lo incrimina la vctima ni el
autor del hecho ni ninguna prueba de las recaudadas en el proceso donde hice ver
hasta incompetencia del juez penal minicipal; solo existe la creencia errada del
juzgador de primera instancia, por el prurito de ser necesario en Colombia
condenar a un inocente para que se mantenga la imagen de una aplicacin de
justicia efectiva, represiva y atemorizante.
Le imputa el Juzgado a mi asistido la conducta de extorsin en grado de tentativa
con participacin como autor determinador sin siquiera indicarse la
demostracin del verbo rector que es constreir, y por el contrario, reconoce el
despacho que MOGOLON ESTEBAN
no realiz este hombre llamadas
extorsivas, tampoco elaborado el escrito extorsivo, no se hizo presente a reclamar
y recibir el dinero y mucho menos no haber sido reconocido en fila de
personas... (Pgina 10 del Fallo). Conclusin clara : Mi asistido no constri a
nadie. Entonces, no hay delito.
"La imputacin o atribucin es la accin descrita, el verbo determinador de todo
el modelo descriptivo por lo cual debe recaer sobre algo, objeto material
naturalstico, personal o fenomenolgico, no puede recaer sobre si mismo, el
objeto material no puede refundirse con la accin en ningn tipo penal.
(REVISTA PENAL Nro 10, Leyer).

Lo inmediatamente anterior hace pare de la censura o inconformidad atrs

plasmada sobre la motivacin deficiente del fallo, mxime que no hay en parte
alguna valoracin probatoria que es exigencia legal, como vemos en lo
siguiente :
"ARTICULO 13 : "....El funcionario judicial deber motivar incluso cuando se
provea por decisin de sustanciacin, las medidas que afecten derechos
fundamentales de los sujetos procesales" (Norma rectora).
"ARTICULO 238 : "...Apreciacin de las pruebas. - Las pruebas debern ser
apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana crtica. El
funcionario judicial expondr siempre razonadamente el mrito que le asigne a
cada prueba".
No hay manejo de valoracin probatoria en el fallo solo las elucubraciones
judiciales o de hombre que tanto dao han infligido a la administracin de la
criticada justicia especializada hija de la mal llamada justicia sin rostro. Pido al
Superior, que ante la falta de prueba que demuestre responsabilidad punitiva de
mi protegido, y ante la inconformidad aqu registrada por este defensor pblico,
se absuelva al referenciado encausado, previa revocacin de la condena
impugnada.
Cordialmente,
JUVENAL VALERO BENCARDINO
T.P. 22277 DEL C.S.J.
C.C. 13.440.897 DE CUCUTA

Seor Doctor
JOSE E. FUENTES TRIGOS
JUEZ PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO
Ciudad.

REFERENCIA : CAUSA EN CONTRA DEL SEOR WILMER

SALOMON MOGOLLON ESTEBAN - POR PRESUNTA TENTATIVA
DE EXTORSION.
SOLICITUDES DE NULIDAD DEL PROCESO Y PRUEBAS.
Respetado Seor Juez :
Obro en la causa como Defensor Pblico del acusado de la referencia,
acudo a su digno Despacho, dentro del lapso del art.. 400 del C. de P.P.,
para hacer las mismas invocaciones que hice en esta causa, antes de ser
anulada. Pido lo siguiente :
"NULIDAD DEL PROCESO DESDE LA CALIFICACION DEL
MRITO DEL SUMARIO POR ILEGAL MOTIVACION PROBATORIA:
Pido se decrete la nulidad de la providencia acusatoria por desconocer
flagrantemente el Principio de la Necesidad de la Prueba, que se contempla
en el Art. 232 del C. de P.P., dicindose que "Toda providencia debe
fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la
actuacin". Por inaplicacin de la norma 234 de la misma obra que habla
del rechazo de las pruebas, al recalcar que "Se inadmitirn las pruebas
que ...hayan sido obtenidas en forma ilegal". Y por quebrantamiento de la
norma 238 del mismo Cdigo, por desconocer el seor Fiscal que la ley
exige exponer "siempre razonadamente el mrito que le asigne a cada
prueba".
Lo que significa que adems de haberse hecho alusin en la calificacin del
mrito del sumario a pruebas que tom la polica judicial por comisin del
seor Fiscal instructor, no se inadmitieron a pesar de que esta clase de
comisiones est prohibida por la ley, no se motiv de manera suficiente ese
provedo de cargos, como lo exige tambin la ley procesal penal
colombiana. Circunstancias que tienen que ver con el debido proceso, cuyo
desconocimiento acarrea nulidad de la actuacin, segn la norma 306 - 2
del C. de P.P., por irregularidad sustancial. Y la transcendencia de la
falencia radica en que se llega a ala etapa del juicio con vicio del proceso,
que a la postre afecta el derecho de defensa, por que se acus al seor
sindicado con pruebas que fueron ilegalmente producidas, dentro del marco
de unas comisiones que no son permitidas por el legislador. Y porque no se

sabe qu mrito probatorio le di a cada medio tanto el acusador de primera

instancia como el de segunda, cuando ste confirm su estructura jurdica.
La posicin de la Fiscala de desprenderse de la prctica de las pruebas en
el sumario, de enviar esa labor o tarea funcional propia del ente acusador a
la polica judicial, comisionndola para que llevara a cabo la recepcin de
sendos testimonios y diligencias de reconocimiento en fila de personas,
etc., no est permitido por el C. de P.P., y tampoco puede admitirse por la
Defensa que no se hubiere sustentado el valor de cada uno de esos medios
de prueba espreos.
El C.P.P. de 1991 indicada en su Art. 82 (modificado por la Ley 81 de
1.993, art. 12) lo siguiente en materia de comisiones :
"Los Tribunal de distrito judicial y otros funcionarios judiciales podrn
comisionar fuera de su sede, a cualquier autoridad judicial del pas de igual
o inferior categora"
"....Los funcionarios de la fiscala no podrn comisionar a las corporaciones
judiciales, pero podrn hacerlo para la prctica de cualquier prueba o
diligencia a otros funcionarios judiciales o de polica judicial, conforme a
lo dispuesto en el presente cdigo".
"La decisin mediante la cual se comisiona debe establecer con precisin
las diligencias que deben practicarse y el trmino dentro del cual deben
realizarse".
Norma esta que ha sido reproducida casi igual en el art. 84 del C. de P.P. en
vigencia o ley 600 de 2.000, que entr a regir en julio 24 de 2001. Pero que
por su claridad nos lleva a concluir que solamente se puede comisionar a la
polica judicial para prctica de pruebas o diligencias, pero fuera de la sede
del seor Fiscal comitente. Lo que permite aseverar que la prueba
producida ilegalmente, por comisin, dentro de la misma sede del fiscal
que comisiona, es ilegal.
Viene aqu la importancia del art. 29 Superior, parte final, cuando seala
categricamente que :
"Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido
proceso".

Y, cobra relieve, las normas 246 y 250 del C. de P.P. vigente para la poca
de los hechos, que han sido reproducidos en el nuevo estatuto adjetivo, y
que sealan :
"Necesidad de la prueba.- Toda providencia debe fundarse en pruebas legal,
regular y oportunamente allegadas a la actuacin".
"Rechazo de las pruebas.- No se admitirn las pruebas que no conduzcan a
establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las que hayan
sido obtenidas en forma ilegal para determinar responsabilidad....".
En consecuencia, si la mayora de pruebas producidas en el sumario lo
fueron por comisin, dentro de la misma sede de la seora Fiscal
comitente, deber aceptarse que se ha dictado sentencia dentro de juicio
viciado de nulidad.
Sobre las comisiones ensea la Honorable Corte Constitucional
Doctrina:

y la

"...Ha de entenderse que la prctica de pruebas por comisin obedece a

muy diversas razones, generalmente de orden fctico, como la necesidad de
llevar a cabo la actuacin respectiva fuera del territorio jurisdiccional del
comitente..." (Sentencia 396 de septiembre 8 de 1.994, M.P. Dr. JOSE
GREGORIO HERNADEZ).
"En efecto, el principio general que norma la comisin conforme al art. 82
del C. de P.P. (art. 83 del Proyecto), es que ha lugar para la prctica de
diligencias, cuando fueren a realizarse fuera de su sede.................los
funcionarios de Polica Judicial, no son funcionarios judiciales; y en
eventos, se observa que no obstante no ser funcionarios judiciales, se les
comisiona para prctica de pruebas an dentro de la misma sede del
funcionario que comisiona : a nuestro juicio, dichas pruebas se tornan
viciadas de ilegalidad, en tanto que contraran el principio general de la
comisin de diligencias, el que reptase, est dado, es para diligencias a
practicar fuera de la sede del funcionario competente".
"........En igual sentido, ha lugar a violaciones a la competencia - factor
funcional -, cuando se comisiona para la prctica de pruebas dentro de la
misma sede. ............ Al respecto, recurdese, que en tema de prctica
probatoria, uno de los principios regentes es el de la inmediacin de la
prueba, y que en tratndose de comisin para la prctica de pruebas y
diligencias, a excepcin de lo reglado para la corte Suprema de Justicia, el
principio que rige las comisiones, es que sea para prcticas fuera de la sede

del funcionario comitente, y que no ha lugar a comisiones dentro de la

sede, tanto en fases sumariales como en juicio, lo que es operante, tanto
para tribunales de distrito judicial y otros funcionarios judiciales". (DR.
GERMAN PABON GOMEZ, "De la casacin y la Revisin Penal en el
Estado Social y Democrtico de Derecho", Ediciones doctrina y ley, 1.999,
Pags. 252 y s, 460 y s.).
La legislacin procedimental civil colombiana trae esta figura y la precisa
as .
"..Juez que debe practicar las pruebas .- El Juez practicar personalmente
todas las pruebas, pero si no lo pudiere hacer por razn del territorio,
comisionar a otro para que en la misma forma la practique.
"Es prohibido al Juez comisionar para la prctica de pruebas que hayan de
producirse en el lugar de su sede..." . (C.P.C., Art. 181, Subrayamos).
Hasta en materia de Derecho Disciplinario se aplica esta limitante, segn se
observa en la siguiente acotacin :
"Debe aclararse asi mismo, si la comisin para la prctica de pruebas tiene
algn lmite territorial, es decir, si se aplica el precepto del artculo 181
CPC, modificado por el artculo 1-89 del decreto 2282 de 1989, segn el
cual "es prohibido al juez comisionar para la prctica de pruebas que hayan
de producirse en el lugar de su sede, as como para las inspecciones dentro
de su jurisdiccin territorial", prohibicin que se explica en virtud del
principio de la inmediacin que debe regir el proceso. Consideramos que s
es aplicable en el derecho disciplinario, pues no slo pugna con su
naturaleza sino que nada justifica que el funcionario que adelanta la
investigacin delegue en otro la prctica de pruebas cuando ambos se
encuentran en la misma sede. La comisin no es un mecanismo de
descongestin sino de eficacia, agilidad y economa".(IVAN VELASQUEZ
GOMEZ, Manual de derecho Disciplinario, Librera Jurdica Sanchez R.
Ltda, Pag. 457 y s.).

As las cosas, seor Juez, se han quebrantado no slo los Principios de

Necesidad de la prueba, del rechazo de las pruebas ilegales, sino tambin
en el la Motivacin de las providencias, en especial la del Pliego de Cargos,
que ataen todos al Debido Proceso. Lo que me motiva a solicitarle

comedidamente la nulidad de la resolucin acusatoria, para que se ordene

reponer la actuacin, indicndose en el provedo calificatorio del sumario el
porqu considera legalmente producida, allegada o aportada al proceso la
prueba (as) que recaud la polica judicial por comisin, y para que motive
de manera suficiente qu valor le da a cada unos de esos medios de prueba,
para sostener la acusacin. As lo pido, decretndose la nulidad del proceso
por estar viciado, desde la misma resolucin de acusacin.

ADMISION Y TRAMITE PARA SENTENCIA ANTICIPADA POR LA

PETICION VALIDA DEL SINDICADO HECHA POR INTERMEDIO
DEL SEOR DEFENSOR PUBLICO:
Sucede seor Juez que por Norma Superior de la Carta Poltica y por
Normas Rectoras del C. de P.P. siempre prevalece el derecho sustancial
sobre el adjetivo o procedimiental; que los Tratados Internacionales resean
que la ritualidad no puede desconocer derechos fundamentales del
sindicado (Pacto Internacional de derechos civiles y polticos, art. 14;
Convencin Americana de derechos humanos, art. 8; etc.), y por lo mismo,
la exigencia de la Fiscala en este caso de que se allegara peticin directa
escrita y firmada por el interno sobre solicitud para su sentencia anticipada,
no es de ley.
Es cierto que el legislador resea que a peticin del sindicado ha de llevarse
as cabo la audiencia para la admisin o no de lo cargos; empero, esto no es
bice de que el seor procesado haga la peticin por intermedio de su
defensor contractual, pblico o de oficio, puesto que ste no la est
formulando, impetrando o haciendo por su propa voluntad o libre albedro,
sino que la allega como simple intermediario de su representado. Debemos
fijarnos muy bien en que la norma 40 del C. de P.P, dice que el "procesado
podr solicitar, por una sla vez, que se dicte sentencia anticipada"; no est
ella reclamando que de manera directa, personal, y con su puo y letra haga
l dicha solicitud, pues sera ilgico desechar el papel del defensor que es
el representante, en vocero, el mediador, el intermediario del sindicado y
dara motivo para que se desconozcan sus derechos, en casos generales
como cuando el procesado no posea los medios para allegar esa clase de
peticin ante el Fiscal o el Juez, como cuando no sabe escribir, o no posee
los medios para enviar dicha peticin oportuna. Podr pensarse entonces en
que se hace nugatoria la peticin que desea formular el sindicado el mismo
da en que termina la ejecutoria del cierre de investigacin, porque se va a
demorar la elaboracin de la solicitud y su envo, y llegara tarde al
despacho judicial. Aqu entonces, no cabra que el defensor pasara o

trasmitiera ante el funcionario esa decisin y voluntad del sindicado?.

Si se observa bien el escrito que allegu dentro de la ejecutoria del
provedo donde se decret el cierre de la investigacin, se ver que no es
mi voluntad, que no naci del suscrito defensor pblico, motu propio o
unilateralmente, la necesidad de pedirle al seor Fiscal la sentencia
anticipada, sino que me limit a manifestarle al instructor que el sindicado
por mi intermedio le rogaba el trmite para su sentencia anticipada. O sea,
la voluntad provena del seor interno, quien no posea los medios para tal
efecto, se avecinaba la terminacin de la ejecutoria de aquella providencia,
o porque simplemente consider que el suscrito defensor era el mas
indicado para elaborar dicha solicitud a su nombre.
Desconocer que el defensor pueda impetrar solicitudes que le ruega su
prohijado, es desconocer la funcin constitucional y legalmente estipulada
para los que ejercemos la litis en materia penal, es desconocer normas que
traen los Tratados Internacionales, y en especial, es echar de menos "Los
Principios Bsicos sobre la Funcin de los Abogados" reseados en el
Octavo Congreso de las Naciones Unidas, celebrado en la haba, en 1.990.
En fn, desconocer una peticin que hace el seor sindicado por intermedio
de su defensor , es minimizarle o rechazarle sus derechos fundamentales a
un debido proceso, a un proceso justo, y de contera, afectarle su derecho de
defensa material.
Es mas, seor Juez, es que no hubo respuesta a la peticin del seor
sindicado, que hizo por mi intermedio, no se pronunci el seor Fiscal
instructor, no dijo si la acoga o la rechazaba, tal solicitud; sino que se
limit el asistente judicial a dejar una constancia que no tiene soporte, de
que se haba pedido al seor abogado que hiciera la solicitud escrita al
sindicado. Lo que nos permite decir que no hubo pronunciamiento judicial,
como debe ser; lo que comporta vicio del proceso, que ha de corregir su
digno despacho; pero no mediante el trmite de la nulidad de la actuacin,
sino la de adelantar la audiencia para sentencia anticipada, pero con la
reduccin punitiva de la tercera parte de la pena a imponer por ser
beneficio para el sindicado.
Acaso el seor interno debe sufrir los impedimentos de los abogados o del
tiempo. Se podra pensar por ejemplo, que el secretario le diga al defensor
que vaya a la Modelo y coja la firma del interno en peticin de sentencia
anticipada; pero si ya es tarde, si ya no se puede entrar a la Crcel, o si el
defensor no puede entrevistarlo, no lo consiguen, o no lo llaman, etc., por
este mera circunstancia, se podr rechazar la solicitud que hace el propio
sindicado por intermedio de este abogado?.

O es que no se nos cree, o es que los abogados defensores decimos

mentiras, y entonces, el Funcionario slo debe observar lo que diga o
escriba el sindicado?.
Solo le ruego tener a bien, seor Juez, aquellos "Principios Bsicos sobre la
Funcin de los Abogados" de la ONU, lo dispuesto en la Carta Poltica
sobre el derecho material y el derecho del sindicado poseer defensor
tcnico o letrado, y lo previsto en el C. de P.P., sobre las normas rectoras.
Normas todas estas que estn por encima del art. 40 del C. de P.p., en el
sentido restrictivo, limitativo y desfavorable, de que hace gala en este caso
penal, la Fiscala instructora, calificadora del sumario, al omitir la peticin
legal que formul a tiempo el interno, y la fiscala de segunda instancia, al
avalar esa irregularidad sustancial que afect al seor procesado.
El respeto a la Dignidad Humana, se traduce en no violentarle esos
derechos al interno, con minucias o exigencias de simple formalidad; es
desconocer el Principio de Integracin de las normas en pro de todo
acusado, que como garantas mnimas all se indican; es desconocer el
Principio de igualdad, pues slo aqul interno que posee los medios para
pagar la hechura de un memorial petitorio, estara legitimado para elevar
solicitud para sentencia anticipada, y no aquella persona pobre que no tiene
medios para hacerla y enviarla al funcionario, etc. Es desconocer el derecho
de defensa que deber ser integral, ininterrumpida, tcnica y material;
puesto que tanto el sindicado como su defensor forman parte de un todo,
como es la defensa, la material en cabeza del sindicado y la letrada en
cabeza del abogado. Es desconocer que la Actuacin Procesal debe
desarrollarse teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de
los sujetos procesales y que la necesidad de lograr la eficacia de la justicia,
es primordial en dicha actuacin, justicia que se traduce en la rebaja de
pena que merece el solicitante. Es desconocer el Acceso a la Justicia como
derecho del interno, minimizado y traumatizado en prisin, en ergstula
como la Modelo, quien reclama por intermedio de su abogado de confianza
o pblico o de oficio, un derecho. Es desconocer la Finalidad del
Procedimiento, que entraa una orden para los funcionarios judiciales, de
hacer prevalecer el derecho sustancial y que deben buscar su efectividad.
Aqu se ha desconocido ese derecho sustancial exigindose ritualidad o
formalidad adjetiva, que no tiene soporte jurdico, pues la peticin la hizo
el sindicado por intermedio de su vocero, se su representante. Es
desconocer que todas esta relacin de normas rectoras del C. de P.P. no son
obligatorias, y que prevalecen sobre cualquier otra disposicin de ste
Cdigo.

Por todo lo anterior, le ruego llevar a cabo la audiencia para sentencia

anticipada, reconociendo a favor del procesado la tercera parte de la pena
imponible, o en subsidio, pido se anule el proceso, desde el escrito que
present como defensor pblico, donde le comuniqu a la Fiscala
instructora que el sindicado por mi intermedio , rogaba el trmite para
sentencia anticipada, y por lo mismo, se ordene reponer la actuacin.
Entonces, en el evento de no decretarse la nulidad pedida en el punto
anterior, solicito comedidamente que se tenga como valida la peticin que
elev mi asistido, por mi intermedio, y se le formulen los cargos de ley, y
que al admitirlos, se le reconozca la rebaja de la tercera parte de su pena, en
el mismo acta de la audiencia, para que luego se seale ella en la sentencia
correspondiente.
- SOLICITUD DE PRUEBAS .
En el evento de no darse alguna de las dos peticiones precedentes, ruego a
su despacho, se decreten las siguientes pruebas:
1.- Se llame a declarar al seor LUIS ERNESTO FLOREZ
MALDONADO interno de la Modelo de Ccuta, en calidad de condenado,
quien estuvo vinculado a este proceso, para que se le escuche en
declaracin como testigo, obvio, bajo la gravedad del juramento, para que
deponga sobre el concurso o no del seor en referencia WILMER
SALOMON MOGOLLON ESTEBAN, en el iter crminis, en la ejecucin
e intento de consmacin del delito, para que diga todo cuanto sepa de su
personalidad, antecedentes judiciales, su modus vivendi, y absuelva las
preguntas que formular en el acto de la prueba.
Lo anterior por cuanto el testigo requerido estuvo vinculado como
sindicado y no se le poda formular preguntas en la injurada por alguno de
los sujetos procesales; lo que ahora no es bice pues no es acusado en este
juicio, y si se hace necesario el medio de prueba ante su despacho, para
esclarecimiento de los hechos, determinar responsabilidad o no de mi
protegido, etc.
La finalidad de la prueba radica en precisar la culpabilidad o no del seor
MOGOLLON ESTEBAN en este delito de presunta Extorsin tentada.

2.- Se llamen a declarar a las seoras MARIA MARINA ESTEBAN

VILLAMIZAR Y MARINA MORENO CALVAJAL, madre y esposa o
compaero del encausado, para que depongan sobre todos los tpicos del
Art. 331- 5 del C. de P.P., personalidad del sindicado, conducta anterior,
estudios, modo de vida, conducta laboral, social, familiar, personal, etc.,
que es uno de los objetivos de toda investigacin penal, y que se omiti en
el sumario, siendo necesario para el juzgamiento penal, para el soporte de
una decisin en derecho, y en justicia.
Se pretende demostrar la calidad humana, la dignidad, la honra, el honor
del acusado, para que se tenga esto en cuenta por el juzgador.
3.- Se llame a declarar a la seora OMAIRA BARAJAS SOLANO,
perjudicada o afectada con la tentativa de extorsin en referencia, para que
manifieste al despacho si es cierto o no que fue indemnizada en forma
integral por la familia del seor que asisto, con finalidad nica de buscar
subrogado penal en su favor.
En primer lugar se le solicite a ella, a la seora en mencin, manifestacin
por escrito de dicho recibo de la indemnizacin integral, para que obre
como prueba en la causa. Y, en el evento de no poderla allegar ruego se
decrete su testimonio, para este efecto.
Se pretende demostrar que en pro del sindicado existe indemnizacin
integral, que para efectos de los delitos patrimoniales reduce
ostensiblemente la pena a imponer, en caso eventual en su contra, que se
intent o realiz para efectos nicamente procesales de subrogado penal,
sin admitir responsabilidad punitiva, por ahora.

4.- Se designe perito para que avale los daos causados con la infraccin y
que correspondan a la actividad supuestamente desplegada por mi asistido,
tenindose en cuenta que el otro sindicado reconoci ser el autor de estos
hechos, y que fu condenado mediante sentencia anticipada a sufragar esos
perjuicios. Entonces, en el evento de no darse los elementos del punto
anterior, pido esta prueba percial.
Fundamento la peticin en el 42 parte final, del C. de P.P., no para efectos
de una integracin con fines de preclusin o cese de procedimiento, sino
para efectos de una posible sufragacin, ya sea por parte del otro vinculado,
o por ste, para que se atene ostensiblemente la pena. Esta es la finalidad

de la prueba, la rebaja de sancin privativa de la libertad.

Prueba que debe hacerse en la etapa del sumario, segn la previsin del Art.
331-6 del C. de P.P., pero se omiti por parte de la Fiscala".

De usted, con gran respeto,

JUVENAL VALERO BENCARDINO

T.P. 22277 DEL C.S.J.
C.C. 13.440.897 DE CUCUTA

Seor Doctor
JUAN CARLOS CONDE SERRANO
MAGISTRADO PONENTE SALA DE DECISION PENAL
HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE CUCUTA
E.
S.
D.

REFERENCIA: RADICADO NRO.

C/ SEOR WILMER SALOMON MOGOLLON ESTEBAN
POR PRESUNTA TENTATIVA DE EXTORSION.

Respetado Operador de Justicia:

En mi condicin de Defensor Pblico del seor MOGOLLON ESTEBAN,

mencionado en el epgrafe, acudo ante su Digno Despacho para solicitar su
libertad mediante la aplicacin de Tratados Internacionales (Art. 2 C.P.P.) y del
Precedente Judicial sobre Plazo Razonable, Justo y Proporcional emanado de
la Corte Constitucional y relacionado a su vez, con los derechos humanos o
fundamentales, y tenindose adems en cuenta, que los fines de la detencin
preventiva ya no tienen cabida en este caso, donde el acusado sigue cobijado por
el Principio de inocencia y est prximo a obtener su excarcelacin, por cuanto
lleva en detencin preventiva muchos meses (4 aos de privacin de su libertad)
que equivalen a descuento de la pena impuesta. Convirtindose aquella
detencin precautelar en pena privativa de la libertad, puesto que no est en firme
todava la injusta condena impuesta en primera instancia, faltando todava, segn
el eventual resultado de la Alzada, el recurso extraordinario de Casacin; lo que
significa que el preso purgar en prolongada medida de aseguramiento
provisional o preventiva, la sancin impuesta; lograr su excarcelacin y no se
habr finiquitado todo el proceso penal subjdice.
Lamentablemente la ley no ha previsto trminos para libertad provisional en
casos de mora en dictarse sentencia luego de celebrada la audiencia, ni ha
previsto causal de excarcelacin por vencimiento de trminos cuando existe mora
en la evacuacin de las apelaciones interpuestas en contra de sentencias de
condena. Por lo mismo, la jurisprudencia de la Corte Constitucional asume el
anlisis de la situacin en comento y emite sentencias para la constitucionalidad
de normas procesales penales sobre trminos judiciales y para el respeto o tutela
de los derechos fundamentales de los conciudadanos; en ciertas ocasiones
condicionando la constitucionalidad de normas legales.
Esto ocurre con la situacin de por analizar, como el caso presente, donde existi
mora prolongada para la tramitacin del proceso (con nulidad de l por
incompetencia del juez penal municipal, etc.), mora para la celebracin de la
audiencia pblica, para la posterior emisin de la sentencia, y ahora para la
evacuacin del recurso de apelacin y del fallo de segunda instancia. Veamos lo
siguiente:
En la sentencia T-091 de febrero 10 de 2006, la Corte Constitucional, con
Ponencia del Magistrado Dr. JAIME CORDOBA TRIVIO se alude a la Va de
Hecho
-concepto replanteado por esta Corporacin-, y aumentado el listado
de cuatro eventos para accin pblica de Tutela a otro tanto, pasando de los
Defectos Orgnico, Procedimental, Fctico y Material o sustantivo al Error
inducido, Decisin sin motivacin, Desconocimiento del precedente y a la
Violacin directa de la Constitucin.
Dice la providencia en cita:

h.- Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando
la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la
tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado (7).
(7) Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001 y T-1031 de 2001, MP. Eduardo
Montealegre Linnett; T-1625/00, MP (e) Martha Victoria Schica Mndez.

Existe Precedente Judicial sobre el Plazo Razonable que se est desconociendo

en los Despachos Judiciales, especialmente, como ya dijimos, con las demoras en
la emisin de sentencias luego de concluidas las audiencias de juicio oral y
pblico, y con la mora en segunda instancia en evacuacin de las apelaciones
impetradas en contra de sentencias condenatorias; y por ello, es menester otear
aqul precedente que encontramos en sendas sentencias de constitucionalidad de
la Alta Corte, con obvio trnsito a cosa juzgada constitucional, especialmente, la
referida en la sentencia C-774 de Julio 25 de 2001.
Debemos entonces acudir a la nocin de Plazo Razonable en la restriccin
procesal de la libertad, en el marco del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia, como
bien lo ensean los Dres. ALBERTO CALDERON MONTENEGRO Y CESAR
REYES MEDINA, en artculo publicado en la revista La Defensa, nmero 2, de
la Defensora Pblica de Colombia, pginas 69 y s., de donde extraemos lo
siguiente:
un fallo del que se predica cosa juzgada constitucional implica que en su parte
motiva contiene unas sub-reglas, una doctrina, que constituye la materia del precedente
judicial. Estas reglas segundas conforman la ratio decidendi de la sentencia, en
virtud de fungir como la razn necesaria para decidir el asunto. Se opone a los obiter
dicta (dichos de paso), que tienen meramente una fuerza persuasiva, por lo cual no
son vinculantes como precedente.
Es precisamente lo que ocurre en la sentencia C-774 de 2001, de julio 25 de 2001,
en relacin con el cmputo de la detencin preventiva y del trmino previstos en los
numerales 4 y 5 del artculo 365 del Cdigo de Procedimiento Penal. All se dijo, en
relacin con los artculos 361 y 365, que la finalidad de la detencin preventiva no es
reemplazar el trmino de la pena, pues se violaran los principios de presuncin de
inocencia y debido proceso. Por tanto, tales normas quedan condicionadas a que la
detencin se de en un plazo razonable..
EL DERECHO DE SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE EN EL DERECHO
INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. .Hay dos conjuntos de
normas que exigen que los juicios se lleven a cabo en un plazo razonable. El primer

conjunto es de aplicacin a las personas detenidas y exige que estas sean juzgadas en
un plazo razonable o queden en libertad (artculo 9.3 del PIDCP, artculo 7.5 de la
CADH). Se basa en la presuncin de inocencia y en el derecho a la libertad personal,
que exige que toda persona en detencin preventiva tenga derecho a que su caso reciba
trato prioritario y a que aquellas diligencias se realicen con especial rapidez. El
segundo grupo de normas, que es aplicable a toda persona acusada de un infraccin
penal, est o no detenida, exige que el juicio se celebre sin dilaciones injustificadas. .
(artculos 14.3 del PIDCP y 8.1 de la CADH).
EL PLAZO RAZONABLE EN LA CORTE CONSTITUCIONAL.- En la sentencia C846 del 27 de octubre de 1999, se refiere a que la suspensin de la audiencia debe
hacerse de manera razonada, justificada y por un trmino mnimo que las
circunstancias ameriten. Tambin se refiere a la sentencia C-301 de 1993 en donde se
advierte que el procesado no ha de soportar la ineficiencia o ineficacia del Estado. Por
ello, el proceso se tramitar sin dilaciones injustificadas y alude al plazo razonable
que ordenan las instancias internacionales para la investigacin y el juzgamiento.
Igualmente, en la sentencia C-300 de 1994, se califica la recta y cumplida justicia
como un derecho pblico subjetivo, de carcter prestacional, a ejercitar frente al
Estado. Se lee en la sentencia que la duracin de la privacin temporal de la libertad,
aplicable a las etapas de investigacin y juzgamiento, aplicable a las etapas de
investigacin y juzgamiento, consulta en una sociedad democrtica el delicado
equilibrio que debe mantenerse entre el inters legtimo del Estado de perseguir
eficazmente el delito y sancionar a los culpables y, de otro, la necesidad de asegurar la
libertad de las personas y la posibilidad de garantizar un proceso justo e imparcial.
EL PLAZO RAZONABLE EN LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- El peligro
procesal opera en el marco del plazo razonable. Esto significa que si se agota el plazo
razonable (artculo 365 numerales 4 y 5 del Cdigo de Procedimiento Penal) la
libertad se concede, as subsistan los requisitos sustanciales para detener. Igualmente si
existe prueba de la inexistencia de los criterios que constituyen el peligro procesal,
independientemente de las causales taxativas de excarcelacin.
Los fines de la prisin preventiva son los establecidos en la sentencia C-774/01 .
Son los mismos a que se refiere la Corte Suprema de Justicia en sentencia 17392 del 17
de enero de 2002 .
La sentencia C-836 de 2001, que se refiere a la aplicacin de la teora y la prctica
del precedente judicial en la Corte Suprema de Justicia ...
Tambin en la sentencia C-228 de 2002 se contempla la teora del cambio
jurisprudencial
el respeto por la libertad personal, el principio de inocencia y el debido proceso
an imperan en relacin con el trmino de restriccin a la libertad personal en el
proceso penal.

Seores Magistrados de la Sala de Decisin

Penal del Tribunal Superior de Ccuta, la anterior cita y argumentacin doctrinal,
nos lleva a concluir que no es de justicia mantener en detencin preventiva a un
sindicado por fuera de Plazo Razonable, Justo y Proporcional, como si fuese la
purga o el pago de una pena. Esto ocurre con el seor mencionado en el epgrafe
a quien represento como Defensor Pblico hace muchos aos. Se le mantiene
todava en la ergstula de este municipio en calidad de detenido, o sea con
medida de aseguramiento pues la sentencia de primera instancia no est
debidamente ejecutoria, y los largos aos de reclusin se han tomado como pena,
pues ya tiene a su alcance la libertad y todava el Estado no le ha solucionado de
manera definitiva su impase judicial, siendo inocente, al punto que nunca quiso
acogerse a la sentencia prematura.
Y se le mantiene en encerramiento por una supuesta tentativa de extorsin debido
a la reiterada denegacin de su libertad provisional (Art. 365 2 del C. de P.P.)
por presunto efecto negativo de las prohibiciones contenidas en el artculo 11 de
la Ley 733 de enero 29 de 2002. No se le ha concedido ni la prisin domiciliaria,
a pesar de estar prximo a su liberacin por pena cumplida o mejor, por llevar
en detencin preventiva el tiempo que merece como pena.

Significa esto que el Plazo Razonable no se ha sido de cabal cumplimiento en

la presente causa luego de la celebracin tarda de la audiencia pblica. Vemos
que los fines de la detencin preventiva, dictada ms de cuatro aos (4) atrs, ya
no se cumplen respecto del seor privado de la libertad, quien sigue cobijado por
el Principio de Inocencia. Y ha de concluirse que al desaparecer aquellos fines
(que dicho sea de paso no se consignaron en la resolucin detentiva) obvio es,
que ha de dejarse sin vigencia tal medida de aseguramiento, o por lo menos, para
este caso especfico, otorgarse la libertad del acusado, por haber completado
muchos aos de reclusin sin que el Estado hubiese definido su situacin jurdica
dentro del dicho Plazo Razonable.
Revocatorio.- Con fuerza para revocar o dejar sin efecto
(Manuel Ossorio, Diccionario de Ciencias jurdicas y Sociales).
"De manera muy simple, puede definirse como "la retirada definitiva por la
administracin de un acto suyo anterior mediante otro de signo contrario"...."(IVAN
VELASQUEZ GOMEZ, Manual de derecho disciplinario, Librera Jurdica Sanchez R.
Ltda, Pag. 429).

"....v.gr., puede revocar en cualquier momento el auto de detencin, o la resolucin de

excarcelacin mal concedida, o en aquellos eventos en que se ha violado las
prohibiciones consagradas por el ordenamiento jurdico, etc.......Es cierto, que nuestro
ordenamiento solo consagr expresamente esa modalidad de revocatoria directa; sin
embargo, ello no es bice para predicar la revocatoria de otra clase de decisiones..".
( JAIME BERNAL CUELLAR, Temas de derecho procesal penal, Universidad
Externado de Colombia, Pg. 234).

Dirigimos nuestra splica a la suspensin

especial de la prolongacin indebida de la privacin de la libertad de mi asistido,
pues se ha convertido a la fecha en pena, su detencin preventiva. Lo que no se
compadece con un Estado social de derecho.
"...la detencin, en un Estado social de derecho, "no puede convertirse en un
mecanismo de privacin de la libertad personal indiscriminado, general y automtico".
"..."...5.5- En cuanto a la duracin de la detencin preventiva :
"...."...Ante el vaco legislativo que existe en cuanto a la procedencia de la libertad
provisional en los eventos citados, es preciso condicionar la constitucionalidad de las
disposiciones que la consagran la figura del cmputo de la detencin, en el sentido de
limitar, en las circunstancias de vaco legal su trmino de duracin a un plazo
razonable, justo y proporcional con el fin de evitar que la medida se convierta en un
anticipado cumplimiento de la pena.".
"...la procedencia de la detencin no se sujeta nicamente al cumplimiento de los
requisitos formales sustanciales que el ordenamiento impone, sino que adems, para
decretarla a los fines y objetivos que, de acuerdo con la Constitucin, se hayan
establecido para la misma." (Sentencia C-774 de Junio 25 de 2.001, Corte
Constitucional).

Limita entonces la sentencia en cita el

cmputo de la detencin preventiva a un plazo razonable, justo y proporcional,
con el fin de evitar que la medida se convierta en un anticipado cumplimiento de
la pena. Que es lo que ocurre en la causa de la referencia, con los largos aos de
reclusin a que se ha sometido al seor que defiendo. Largos aos con falencias
en el procedimiento, con nulidad advertida por la Defensa en la primera
audiencia de juicio oral y pblico celebrada hace ms de tres aos. Con el
posterior cambio de competencia, con la dilatada celebracin de audiencia en
juzgado especializado y posterior morosidad en la emisin de la sentencia; y con
los largos meses que lleva la causa en la Sala de Decisin Penal, para la
evacuacin de la apelacin. Lo que conlleva obviamente a que los fines de la

detencin preventiva se echen de menos en estos instantes en que ya cumple la

pena impuesta el acusado.
(Fines) "...segn los cuales, los criterios legales de procedencia de la detencin
preventiva deben concurrir con los mandatos constitucionales,. tal como se ha
dejado sentado en esta providencia, resultara una violacin de los derechos
constitucionales a la libertad personal y a la presuncin de inocencia y se presentara,
adems, una violacin del debido proceso, si se establece que la ley se ha aplicado en
un sentido excluido como inconstitucional por la Corte."
"..Por lo tanto, la Corte deber condicionar la constitucionalidad de los artculos 397
del decreto 2700 de 1.991 y 357 de la Ley 600 de 2.000, bajo el entendido de que, la
procedencia de la detencin preventiva, est sujeta a que en cada caso concreto se
valore la necesidad de que la misma en atencin a los fines que le son propios, de
acuerdo con la Constitucin y con la ley, en los trminos de esta providencia".
(Sentencia C-774 de julio 25 / 01, publicada en la ltima Revista Mensual
Jurisprudencia y Doctrina, Pag. 2092 y s.).

Valoracin que debe efectuarse en estos momentos en que lleva el acusado casi
cuatro aos en detencin preventiva, pues no es menester llenarlo de mas cargas,
si todava no se est en turno para la evacuacin de la Alzada o por que se est ad
portas de la excarcelacin.
"..........pues la ideologa que est detrs del nuevo ordenamiento consiste precisamente
en que no es necesario llenar de cargas al sindicado para garantizar su comparecencia
al proceso, sino por el contrario, proteger al mximo el derecho a la libertad, de tal
forma que su limitacin proceda solamente en aquellos casos en que la situacin
realmente amerite imponer la detencin preventiva" (Sentencia C-620 de Junio 13 de
2.001, Corte Constitucional)

La Corte Suprema de Justicia entr en la misma rbita como garante de derechos

fundamentales y de prerrogativas sustanciales, y ensea que cuando desaparece
la finalidad constitucional y legalmente prevista para mantener a un procesado
bajo custodia en una crcel, debe procederse a la revocacin de dicha medida de
aseguramiento. Ha explicado el Tribunal Supremo, lo siguiente:
"...de manera que cuando stos no aparezcan acreditados en el proceso o fueren
desvirtuados con posterioridad a la definicin de la situacin jurdica en la que se
impuso la medida, la solucin jurdica es su revocatoria a trminos del artculo 363 del
estatuto procesal penal, y no la de disponer la cesacin de en sus efectos. ......resulta
obvio que en tales condiciones la aplicacin efectiva de la medida restrictiva de la
libertad, carece de fundamento.................."
"..Por lo anterior, para la Sala est demostrado en el proceso, que en la situacin
actual del doctor A....M...S... hay lugar a la revocatoria de la medida de aseguramiento
como se demanda por el defensor, a lo cual se proceder en la parte resolutiva".-

Subrayamos - (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto, Enero 17 de 2002, M.P.

FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL).

"....por lo que si concluye que el procesado comparecer en cualquier tiempo al

proceso, bien sea para la instruccin, el juzgamiento o la ejecucin de la pena,
preservar la prueba, es decir, no ocultar, destruir o deformar elementos relevantes
para el proceso ni entorpecer su aduccin, y que no colocar en peligro la
comunidad, o sea, no incurrir nuevamente en actividades delictivas, deber
abstenerse de imponerla o revocarla"- Subrayamos - (CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, Auto, Junio 18 de 2002, M.P. Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA).

Posicin jurisprudencial del alto Tribunal que va de la mano de la esgrimida por

la Corte Constitucional, como la que aqu se extracta:
"....la detencin preventiva, restringiendo su mbito de aplicacin a aquellos casos en
los que sea de estricta necesidad garantizar la comparecencia del sindicado al proceso,
la ejecucin de la pena privativa de la libertad, impedir su fuga y la continuacin de su
actividad delictual, evitar el entorpecimiento de la instruccin o la actividad
probatoria, tal como qued establecido en el artculo 355 del nuevo ordenamiento. As,
de acuerdo con el nuevo ordenamiento, no es necesario definir la situacin jurdica en
todos los casos, sino en determinados eventos. .........De ah
que es lgico que el
artculo 354 demandado haya consagrado que la definicin de la situacin jurdica
debe llevarse a cabo en eventos en que sea procedente la detencin
preventiva..........pues la ideologa que est detrs del nuevo ordenamiento consiste
precisamente en que no es necesario llenar de cargas al sindicado para garantizar su
comparecencia al proceso, sino por el contrario, proteger al mximo el derecho a la
libertad, de tal forma que su limitacin proceda solamente en aquellos casos e que la
situacin realmente amerite imponer la detencin preventiva" (Sentencia C-620 de
Junio 13 de 2.001, Corte Constitucional)

En el acpite que denomina "Prisin Preventiva como ltimo recurso" dicen Las
Reglas de Tokio:
"..En el procedimiento penal slo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo
recurso, teniendo debidamente en cuenta la investigacin del supuesto delito y la
proteccin de la sociedad y de la vctima".
"..Las medidas sustitutivas de la prisin preventiva se aplicarn lo antes posible. La
duracin de la prisin preventiva no ser superior a lo necesario para el logro de los
objetivos indicados en la regla 5.1 y se aplicar con humanidad y respeto por la
dignidad del ser humano".
La regla 5.1 refiere a la facultad que debe darse a los funcionarios para retirar los
cargos cuando considere "...la proteccin de la sociedad, la prevencin del delito o la

promocin del respeto a la ley y los derechos de las vctimas no exigen llevar adelante
el caso. .."

"......Dentro de este contexto, debe recordarse i) que las actuaciones judiciales sin
dilaciones integran el ncleo esencial del debido proceso, ii) que los trminos
procesales se deben observar con diligencia, y iii) que la administracin de justicia
debe ser pronta y cumplida - artculos 29 y 228 C.P. , y 4 Ley 270 de 1996".
"Y que aunque estas disposiciones no determinan los trminos en que deben darse las
actuaciones o proferirse las decisiones, la jurisprudencia constitucional, atendiendo a
lo dispuesto en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y en la
Convencin Americana de Derechos Humanos, tiene definido que estando
comprometida la libertad personal dichas actuaciones o decisiones deben proferirse
dentro de plazos razonables, "atendiendo a las circunstancias del caso, y a la existencia
de un verdadero inters pblico que justifique la restriccin del derecho a la libertad
personal, sin llegar en ningn caso al extremo de desconocerlo" (13) (Sentencia C-846
de 1999 M.P. CARLOS GAVIRIA DAZ).

"......Para el efecto, debe recordarse que esta Corporacin tiene definido i) que la
detencin preventiva es la nica medida de aseguramiento para imputables, ii) que sta
medida pretende "asegurar el cumplimiento cabal de las decisiones adoptadas en el
proceso, garantizar la presencia de los sujetos procesales y afianzar la tranquilidad
jurdica y social en la comunidad"; ii) (sic) que la medida en mencin debe ser
decretada "con un carcter eminentemente provisional o temporal o bajo cumplimiento
de los estrictos requisitos que la Constitucin y la ley prevn"; y iii) que la detencin,
en un Estado social de derecho, "no puede convertirse en un mecanismo de privacin
de la libertad personal indiscriminado, general y automtico" Sentencia C-774 de
2001".......Y en la misma decisin esta Corte debi reiterar que "es un deber ineludible de
las autoridades judiciales en cada caso, evitar que la medida se prolongue ms all de
un plazo razonable (...) , habida cuenta que "se debe insistir en que la finalidad de la
detencin no es remplazar el trmino de la pena, y que la posibilidad del cmputo
previsto en la ley, no genera el poder para la autoridad judicial de disponer de la
libertad del sindicado hasta que se cumpla el tiempo que dura la pena, ya que de
admitirse esa circunstancia, se vulnerara flagrantemente la presuncin de inocencia y
el debido proceso, ya que se cumplira anticipadamente una sancin sin haberse
declarado judicialmente la culpabilidad del sindicado".
"Por ello, la Corte se pronunci as : "...ante el vaco legislativo que existe en cuanto a
la procedencia de la libertad provisional en los eventos citados -(..) (numerales 4 y 5
del artculo 415 del decreto 2700 de 1991, y numerales 4 y 5 del artculo 365 de la ley
600 de 2000)- , (...) condicionar
la constitucionalidad de las disposiciones que
consagran la figura del cmputo de la detencin, en el sentido de limitar, en las
circunstancias de vaco legal su trmino de duracin a un plazo razonable, justo y

proporcional con el fin de evitar que la medida se convierta en un anticipado

cumplimiento de la pena". - se subraya, destaca el texto" (sic).
"Y seal que, para determinar el trmino "razonable, proporcional y justo", las
autoridades judiciales deben considerar, en cada caso : "la efectividad de la duracin
(amoldar la detencin a sus objetivos), el tiempo actual de detencin, su duracin en
relacin con la ofensa, los efectos de la conducta punible, los efectos materiales y
morales para con el sindicado, la conducta del inculpado, las dificultades de la
instruccin, la forma como se ha tramitado, la conducta de las autoridades judiciales,
entre otras". (15) (Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Neumeister y caso
Stogmuller) - negrilla fuera del texto."

"Presupuestos estos que deben ser cumplidos por los jueces al resolver sobre las
peticiones de libertad, con miras a garantizar la presuncin de inocencia y el derecho a
la libertad personal de las personas detenidas preventivamente" (16) (Sentencia C-774
de 2001 M.P. Rodrigo Escobar Gil)" (Sic) - (Sentencia T-839, Octubre 10 de 2002, M.P.
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS, Corte Constitucional).

Afortunadamente la Corte lo dijo, actualmente no se deben tener en cuenta

aquellas prohibiciones de la Ley 733 pues desaparecieron con el surgimiento y
vigencia de la Ley 906 y 890 de 2004. Interpretndose que ahora ya no existe la
odiosa cortapisa para otorgar a los imputados o acusados de los delitos de
secuestro, de extorsin, etc. sealados en el artculo 11 de la ley 733 de 2002, y
por ello, hoy acudo ante su digna Investidura, para suplicar que se tenga en
cuenta la primaria argumentacin de la detencin preventiva convertida en pena
privativa de la libertad, sabindose que solicit nulidad del proceso en audiencia
pblica que errneamente celebraba juez penal municipal de Ccuta en este caso,
y no se pudo lograr la excarcelacin provisional del encartado, tenerse en cuenta
los largos meses que debi soportar l para llegar a la audiencia pblica en un
juzgado especializado luego de haberse iniciado el juicio en un juzgado penal del
circuito, y tenerse en cuenta los meses que demor el juzgado para dictar
sentencia, y adems, otearse los largos meses (o aos) que lleva en el Tribunal
Superior esta causa para la evacuacin de la apelacin que interpuse en contra de
la sentencia de primera instancia. En fn, debe admitirse que el Plazo
Razonable como precedente judicial no se ha cumplido en este caso penal. Y
admitirse que el respeto por la libertad personal, el principio de inocencia y el
debido proceso an imperan en relacin con el trmino de restriccin a la libertad
personal en el proceso penal.

Ruego a su Despacho la excarcelacin de mi asistido, quien todava sigue

amparado con el Principio de Inocencia, y quien pronto saldr en libertad sin

habrsele definido de manera definitiva su situacin judicial (Pues si se confirma

la sentencia, obvio que tendremos oportunidad de acudir en Casacin Penal ante
la Honorable Corte Suprema de Justicia, as demore muchos aos mas sta
lamentable situacin de la justicia en Colombia, por culpa del propio Estado
(Pocos jueces especializados, pocos magistrados en Sala Penal En Ccuta hace
aos tenamos seis (6) en esta Sala y ahora solo tres 8)) Lo que propicia
lgicamente la morosidad en la justicia sin ser culpa de los servidores pblicos
del Estado.
Acudo a lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia, para que se otorgue la
libertad a mi asistido. Libertad mediante caucin juratoria por ser el procesado
usuario de la Defensa Pblica y obviamente, por no poseer medios para sufragar
una de carcter prendario. Dijo la Corte sobre la no aplicacin ahora de las
prohibiciones de la Ley 733 de 2002:

delitos a que se refiere el artculo 11 de la Ley 733 de 2002, anlisis que no ser
necesario realizar dada la derogatoria tcita del precepto que, como se ver, se ha
producido en virtud de la expedicin de las Leyes 890 y 906 de 2004
El artculo 11 de la Ley 733 de 2002..estableci una serie de prohibiciones a los
procesados por delitos de terrorismo, secuestro, secuestro extorsivo y extorsin,
quienes no pueden disfrutar de rebajas de pena por sentencia anticipada y confesin,
suspensin condicional de la ejecucin de la pena, libertad condicional, prisin
domiciliaria, ni ningn otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo,
excepto los beneficios por colaboracin previstos en el estatuto.
La posterior expedicin de las Leyes 890 y 906 de 2004, reformatoria del Cdigo
Penal la primera y abrogatoria del Cdigo de Procedimiento Penal la segunda para
juzgar las conductas cometidas despus del 10 de enero de 2005, introdujo algunos
cambios en las normas de exclusin o suprimi algunas instituciones y adopt otras, lo
que obliga a estudiar la vigencia de cada una de las prohibiciones contenidas en la
reseada Ley 733 frente a los nuevos estatutos.
La primera tarea ya fue abordada por la Corte a propsito de la libertad
condicional y de la redencin de pena por trabajo o estudio (sentencias de tutela del 7
de diciembre del 2005, radicado 23.322, y del 7 de febrero de 2006, radicado 24.136),
para concluir que en esos aspectos el artculo 11 haba sido derogado tcitamente.
..Un derecho premial, que admite pactar sobre todas las consecuencias de la
aceptacin de la imputacin, no slo de las penales sino de las civiles y, entre aqullas,
adems de la cantidad de sancin tambin respecto de las condiciones para su
ejecucin; y que apoya su efectividad precisamente en el sistema de negociaciones
porque de lo contrario colapsara, no tolera exclusiones generalizadas como las
consignadas en la Ley 733 del 2002, .

En sntesis, las prohibiciones contenidas en el artculo 11 de la Ley 733 de 2002 no

son aplicables a los delitos de secuestro, extorsin, secuestro extorsivo, terrorismo y
conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos en los que rige a
plenitud la Ley 906 del 2004. (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, M.P. DR.
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON, Marzo 14 de 2006, radicado 24052).

La Jurisprudencia deja entrever limitacin para su interpretacin in bonan parte

en los distritos judiciales donde est implementado el sistema acusatorio, pero la
hermenutica ensea la amplitud en razn a los Principios de favoravilidad y de
igualdad.
...es evidente que en todos aquellos institutos procesales que contemplen situaciones
de favorabilidad debe aplicarse el nuevo Cdigo Procesal, de manera retroactiva....
(C.S. de J., Auto, julio 22 de 1987, M.P. Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS).
"...Frente a estas normas de carcter sustancial resulta imperioso e indiscutible, por
mandato Constitucional, reconocer de manera absoluta el principio de favorabilidad y
no tolerar ninguna circunstancia que determine discriminacin de los ciudadanos
frente a la ley.......sin que pueda argumentarse que el artculo 677 del decreto 050 de
1.987 impide su aplicacin para los procesos que tengan auto de cierre de
investigacin ejecutoriado, pues la norma procedimental, de vigencia transitoria y
temporal, slo puede referirse a cuestiones de mero trmite procedimental dejando a
salvo los fenmenos jurdicos de carcter sustancial como la nueva causal de extincin
de punibilidad en abstracto .... (Tribunal Superior de Bogot, M.P. Dr. ALBERTO
HERNANDEZ ESQUIVEL, transcrito por el Dr. JAIME BERNAL CUELLAR, Ob.Cit.).
"...En el Estado Social de Derecho - que reconoce el rompimiento de las categoras
clsicas del estado liberal y se centra en la proteccin de la persona humana
atendiendo sus condiciones reales al interior de la sociedad y no del individuo en
abstracto -, los derechos fundamentales adquieren una dimensin objetiva, mas all del
derecho subjetivo que reconocen a los ciudadanos".( Sentencia C-587 / 92).

".......El respeto por los derechos humanos, de un lado, y el acatamiento de unos

principios rectores de la actuacin estatal, por otro lado, constituyen las consecuencias
prcticas de la filosofa del Estado social de derecho." (Sentencia C-549 / 92).

En buena hora la propia Corte Suprema de Justicia dilucid esta situacin y en

providencia posterior seal la amplitud que es de ley, mediante providencia de
Tutela donde se escribe lo siguiente por la alta Corporacin:
.No repar la Sala Penal de la Corporacin demandada, sin embargo, que con
posterioridad a esa norma se expidieron las Leyes 890 y 906 de 2004, en las que se
incluyeron disposiciones que aluden a los mismos institutos mencionados en el citado
artculo 11, pero sin establecer las prohibiciones que en l se sealan, lo que implica su
tcita derogatoria, como ya lo ha dicho la Corte en varias sentencias de tutela (1), como
de casacin.
(1)Radicado 23.322 de diciembre del 2005, 24136 de febrero de 2006.

.Los argumentos presentados conllevan a concluir que deber brindarse el amparo

solicitado por el actor para proteger su derecho al debido proceso, pues su peticin
relacionadas con la Ley 733 de 2002 deben ser atendida, por lo cual, se le ordenar al
Funcionario judicial competente, que dentro de las 48 horas siguientes a la
comunicacin de este fallo, proceda a resolver las peticiones de libertad provisional o
condicional, de haber cobrado ejecutoria la sentencia condenatoria que fue proferida,
elevada por DMVP, sin atender las prohibiciones que estableca el artculo 11 de la ley
733 de 2002. (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, M.P. DR. JAVIER ZAPATA
ORTIZ, abril 25 de 2006, Rad. 25330).

Seala entonces la Corte Suprema de Justicia, se debe responder las peticiones de

libertad provisional o de libertad condicional, sin atender las prohibiciones que
estableca el artculo 11 de la Ley 733 de 2002, obviamente, por su derogatoria
tcita al nacer las Leyes 890 y 906 de 2006. Por lo mismo, aquellas
prohibiciones que han sido la esencia de las constantes y mltiples negativas de
libertad que ha imperado el propio detenido o preso, han de dejarse de lado, para
que proceda su excarcelacin, la cual ruego, en primer lugar, por el aspecto del
Plazo Razonable, tratado en el acpite inicial de este escrito, que segn los
Tratados Internacionales y la jurisprudencia de la Corte Constitucional,
premencionados, compele a que si no se procede dentro de ese plazo razonable,
debe darse la libertad al procesado detenido, que purga una eventual pena
mediante su detencin preventiva o precautelar, que es lo que sealamos respecto
del referenciado usuario de la Defensa Pblica. Excarcelacin que ruego se
otorgue mediante caucin juratoria, como ya se implor, por ser asistido el
detenido por defensor pblico (Ley 24 de 1992) y por los aspectos de derecho
penal humanizado que se notan en sentencias como la C-816 de 2002, etc.

Pido se otorgue al usuario en cita, quien lleva mas de cuatro aos de privacin de
su libertad en detencin preventiva, esta excarcelacin sui generis o especial.
Repetimos, la mora obedece al trmite paquidrmico dado en la primera fase, en
la Fiscala, luego por la Nulidad al llevar un Juez una causa que no era de su
competencia, y advertirla la defensa en la audiencia del juicio oral y pblico; por
la al rehacer dicha causa en el juzgado especializado, quien se demor demasiado
para emitir la sentencia, y ahora por la mora de la apelacin en la Sala Penal del
Tribunal Superior de Ccuta, donde fungen solo tres magistrados, luego de estar
compuestas por seis, sin que esto puede ser excusa a la culpa ostensible del
propio Estado, y mucho menos, circunstancia que pueda tornarse en contra de
quien espera justicia hace cuatro aos, y quien no es culpable. Tan es as, que no
quiso someterse a la sentencia prematura, que es mecanismo que agrada a
Fiscales y Jueces.
Ruego entonces la libertad de quien no ha sido juzgado dentro de plazo
razonable, justo y proporcional, mxime que ya no se podr argir en su contra,
aquellas prohibiciones de la Ley 733, artculo 11. El debido proceso, los trminos
para tenerlos como plazo razonable no se han cumplido, y de contera, se est
afectando el derecho fundamental de la libertad de mi asistido.
"...En un sentido ms restringido, en cambio el debido proceso es todo ese conjunto de
garantas que protegen al ciudadano sometido al proceso penal, que le aseguran a lo
largo del mismo una recta, pronta y cumplida administracin de justicia; que le
aseguran la libertad y la seguridad jurdicas, la racionalidad y la fundamentacin de
las resoluciones judiciales conforme a derecho.......Es debido aqul proceso que
satisface los requerimientos, condiciones y exigencias necesarios para garantizar la
efectividad del derecho material". (FERNANDO VELASQUEZ V., Principios Rectores
de la ley procesal penal, 1.987, Pg. 7).

Cordialmente,

JUVENAL VALERO BENCARDINO

T.P. 22277 DEL C.S. DE LA J.
C.C. 13.440.897 DE CUCUTA