"Kemelmajer de Carlucci, Aida Rosa c/Lanata, Jorge y otros s/ds.

y
ps.". Expte. n 31.819/04. Rec. N 518187. J. 91
En Buenos Aires, capital de la Repblica Argentina, a los das del mes de octubre de dos
mil nueve, reunidos en Acuerdo los seores jueces de la Excma. Cmara Nacional de la
Apelaciones en lo Civil, Sala "D", para conocer en los recursos interpuestos en los autos
caratulados "Kemelmajer de Carlucci, Aida Rosa c/Lanata, Jorge y otros s/ds. y ps.", el
Tribunal estableci la siguiente cuestin a resolver:
)Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo result que la votacin deba efectuarse en el siguiente orden:
seores jueces de Cmara doctores Patricia Barbieri, Ana Mara Brilla de Serrat y Diego
C. Snchez.
A la cuestin propuesta la doctora Patricia Barbieri, dijo:
Contra la sentencia de fs.1039/1084 que hizo lugar a la demanda promovida, se alzaron
los accionados a fs. 1087 y fs. 1090, concedindose libremente los recursos de apelacin
a fs. 1088 y fs. 1093.1) ANTECEDENTES:
a) La actora Aida Kemelmajer de Carlucci promueve demanda por daos y perjuicios
contra Jorge Lanata, periodista y conductor, Flipper S.A. productora y Amrica TV por
violacin de su honor, en virtud de los dichos que el periodista formulara en dos
programas televisivos "Da D Clsico" emitido por el canal Amrica TV, por la suma de
$ 200.000 con ms sus intereses y costas, ms la lectura del fallo en igual horario en que
el codemandado propalara las manifestaciones que tilda de falsas o desnaturalizadas, y
la publicacin de la sentencia en dos diarios de mayor circulacin nacional.b) La demandada Amrica TV opone la defensa de falta de legitimacin pasiva
aduciendo ser licenciataria de la onda identificada como LS 86 TV, Canal 2 y dedicarse
a la explotacin de un Canal de Televisin, en el cual se transmite, principalmente,
programacin producida por Productoras Independientes, quienes suscriben con ella
convenios para que se les proporcione un espacio en el cual poner al aire sus programas,
tal el firmado con la firma Flipper S.A. y que acompaa, resultando ser independientes
de la dicente y actuar en el medio a su exclusivo riesgo, no existiendo normativa alguna
que atribuya en forma objetiva responsabilidad, por lo que entiende no ser la persona
habilitada para asumir la calidad de demandada. Por otro lado, niega que haya existido
dolo, culpa o negligencia tanto de su parte como de los dems codemandados
solicitando el rechazo de la accin.c) Los demandados Lanata y Flipper S.A. por su parte alegan haber obrado dentro de los
fundamentos constitucionales que regulan la actividad periodstica, obrando con
previsin, siendo los contenidos de los programas cuestionados plenamente veraces y de
inters pblico, y solicitando asimismo la desestimacin de la demanda promovida.2) SENTENCIA:

El seor juez de primera instancia hizo lugar a la demanda instaurada contra los tres
accionados, condenndolos a abonar la suma de $ 200.000 en concepto de dao moral,
por entender que las expresiones vertidas en las dos emisiones cuestionadas han tenido,
sin lugar a dudas, entidad injuriosa afectando el honor, la reputacin y la dignidad de la
actora, con ms los intereses y las costas del proceso, como asimismo orden la
publicacin ntegra de la sentencia en los diarios "La Nacin" y "Clarn" por ser los de
mayor circulacin en el pas.3) AGRAVIOS:
a) Los accionados Lanata y Flipper S.A. presentan sus agravios a fs. 1157/1168,
quejndose por la aplicacin que la sentencia efecta del art. 163 inc.5 del Cdigo
Procesal a esta parte cuando la actuacin inoficiosa debi atribuirse a la parte actora;
alegan que en el programa se dijeron cosas ciertas, que tambin son ciertas las causas
judiciales mencionadas, que no son inventadas, an cuando la actora no resultara
involucrada, o hayan sido sobresedas o archivadas; que el juez confundi la fuente con
las copias de los expedientes judiciales, desconociendo si hubo otras informaciones o
documentacin adicionales, que por decreto 222 del Poder Ejecutivo, cualquier
ciudadano poda presentarse ante el Ministerio de Justicia en ocasin de una
designacin de Magistrado de la Corte, que se cumpli en el caso la doctrina Campillay
ya que se mencionaron las fuentes de la informacin y que consistan en las denuncias
que originaran los expedientes judiciales, que segn la sentencia el periodista conoca la
falsedad de sus informaciones, cometiendo real malicia, tildando al fallo de
discriminatorio y un acto de censura. La accionante contesta los agravios a fs.
1186/1202.b) La codemandada Amrica TV. S.A. se agravia a fs. 1170/1182, solicitando la nulidad
de la sentencia de primera instancia por cuanto la misma no resolviera su planteo de
falta de legitimacin pasiva, y fundamentando su apelacin en la subjetividad,
dogmatismo y parcialidad de la misma, ya que la condena por la conducta de terceros
que nada tienen que ver con ella, viola la libertad de prensa al condenar a quien no
puede intervenir en un programa en vivo, no aplica la doctrina de la real malicia como
lo hace la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, hace prevalecer derechos civiles
sobre el derecho constitucional de libertad de prensa, y ordena al pago de una suma
desmedida sin haberse requerido la prueba del dao moral alegado. Los agravios son
contestados por la actora a fs.1203/1214.4) SOLUCION:
Dado que la sentencia dictada por el Juez de primera instancia ha sido calificada de
dogmtica, extensa, reiterativa y vacua por dos de los accionados, como si algunas de
las presentaciones por las partes presentadas no reunieran esos calificativos (fs.
1157/1168), tratar de explicitar de la manera ms sencilla, comprensible, clara y
sinttica, los fundamentos por los cuales el fallo recurrido deber ser, en lo sustancial y
a mi criterio, confirmado.Adelanto por cierto, que no estoy obligada a seguir de manera alguna a las partes en
todas sus argumentaciones, como tampoco a considerar todas las pruebas ofrecidas, sino
solamente aquellas que resulten tiles o idneas para resolver la cuestin trada a
conocimiento de este Tribunal (CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225,
etc.).-

4 - 1) Tratar en primer lugar la pretendida nulidad de sentencia requerida por la

codemandada Amrica TV S.A.El recurso de nulidad se refiere a los defectos propios de tiempo, forma y lugar de las
resoluciones judiciales, en este caso, la sentencia, como tambin a los subjetivos y de
idoneidad objetiva de tales actos. Este recurso, tal como est previsto en nuestro
ordenamiento procesal (art.253) no tiene autonoma sino que se encuentra comprendido
en el de apelacin. De tal suerte que, el recurso analizado no proceder cuando los
agravios pueden ser reparados por la apelacin per se. As entonces se ha dicho que "si
los agravios son susceptibles de ser reparados a travs del recurso de apelacin no
corresponde considerar el de nulidad deducido". (CNCiv. Sala G, 26-5811, "First
National City Bank v.Laduzinsky, Csar y otra" L.L. 1983-B-764, Jurisp. Agrup. Caso
4828; ED, 94-632, en "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin Comentado y
anotado", Jorge Kielmanovich, pg. 397, ed. Lexis Nexis-Abeledo Perrot).Sentado lo expuesto, por no verificarse en el caso vicios o defectos de forma que
descalifiquen la sentencia atacada como acto jurisdiccional y que no puedan ser, en su
caso, corregidos en esta instancia, corresponde resolver el planteo articulado mediante
el recurso de apelacin.4 - 2) Analizar a continuacin la queja de la demandada Amrica TV S.A. en tanto
refiere al no tratamiento por el a quo de falta de legitimacin pasiva que opusiera en su
contestacin de demanda, en tanto la suerte de la condena en su contra depende del
resultado que arroje la resolucin de esta defensa.La recurrente no ataca, en trminos del art. 265 del Cdigo Procesal, los fundamentos
expuestos por aqul en la sentencia. Es que a fs. 1074 y 1075 el juez de grado al
referirse a la legitimacin pasiva del autor de una nota periodstica ante el reclamo
articulado por un agraviado, hizo extensiva la responsabilidad al medio, haciendo
mencin a la responsabilidad de la productora y aclarando que tal temperamento lo
entiende aplicable al canal, dando razn de sus dichos, por lo que si bien expresamente
no lo manifestara, es evidente que estaba desestimando la defensa opuesta por la
quejosa, quien ninguna crtica ha hecho a los argumentos del magistrado sentenciante.Ello bastara para desestimar el agravio. Sin perjuicio de lo dicho no puedo dejar de
considerar el poco andamiaje de la defensa opuesta, a poco que se d una rpida lectura
al contrato de "coproduccin" que la misma demandada acompaa con su contestacin
(ver fs.316/325). De ese convenio surge que el canal, que aportaba el espacio o aire para
la produccin del programa, se reservaba el derecho de no emitir el mismo, modificar
los das y/u horarios de emisin, su duracin y frecuencia, a rescindirlo sin expresin de
causa, a brindar un estudio para la salida en vivo del programa, un mvil con una
cmara dentro de cada emisin y cmara de exteriores, a ms de participar de las
ganancias por publicidad y de reservarse el derecho de supervisar y dar aceptacin
definitiva de la calidad artstica y tcnica de cada programa, pudiendo -en caso de
detectarse fallas o incumplimiento de las disposiciones de la ley 22.285, su
reglamentacin y dems normas concordantes- no emitir el programa, no eximiendo a la
productora de la responsabilidad que pudiere corresponderle, entre otros derechos a los
cuales me remito. Es ms, expresamente obliga solidariamente a la productora y al
conductor frente a cualquier reclamo de terceros judicial, extrajudicial o del Comfer, en

relacin con el programa, clusula sta que a tenor de la postura que la quejosa asume
hubiera resultado innecesaria.Dicho convenio mal puede serle opuesto a la actora, que es una tercera perjudicada por
la emisin de un programa que lesionara su honor, sin que la circunstancia de que se
trate de un programa "en vivo" sea relevante, y sin perjuicio de los derechos que en su
caso, pueda hacer valer contra sus cocontratantes y en base al convenio suscripto.Es por todo ello que la desestimacin de la defensa de falta de legitimacin pasiva
opuesta se impone. En igual sentido y frente a una excepcin tambin planteada por esta
codemandada en similares trminos que en el presente, se expidi recientemente la Sala
E de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil en autos "O., N.C.
c/Amrica TV S.A." fallo del 30 de abril de 2009 (La Ley Online).4 - 3) Adentrndonos entonces en el fondo de la cuestin aqu planteada, debo sealar
que habiendo procedido a ver con sumo detenimiento las dos emisiones del programa
"Da D Clsico" conducido por el codemandado Jorge Lanata, producido por la
coaccionada Flipper S.A. y emitido y coproducido por Amrica TV SA. y que se
encuentran grabadas en el CD que obra agregado a estos autos, ninguna duda me cabe
que la demanda debe ser acogida favorablemente, tal como se ha hecho en la instancia
anterior.Surge a simple vista que las manifestaciones vertidas por el periodista y conductor han
puesto en duda la reputacin de la actora, personalidad pblica con mritos suficientes,
no solamente por ser magistrada integrante de la Suprema Corte de Justicia de
Mendoza, sino tambin por sus antecedentes acadmicos y doctrinarios que entiendo,
aqu no se encuentran de manera alguna cuestionados.Ms all de la mote o sobrenombre que el Sr. Lanata tuviera ocasin de atribuirle a la
actora (La Rulo), desconozco si de inventiva propia o de terceros, pero por s mismo
bastante peyorativo, al igual que el utilizado al referirse en el mismo programa a otra
magistrada (la Dra. Servini de Cubra La Chuchi-) o genricamente a quienes sonaban
como futuras candidatas a ocupar un prestigioso cargo como juez de la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin, al que no cualquier ciudadano debera poder acceder sino por
sus mritos, y a las que apodara "Las chicas de la Corte", lo cierto es que en la manera
que relacion a la accionante con la tramitacin de diversas causas penales el
televidente no poda creer otra cosa que no fuera que la magistrada se encontraba
involucrada personalmente en las mismas.Qu otra cosa podra pensarse si el periodista sealara que "haba una serie de
denuncias por trfico de influencias hacia la Rulo Carlucci, aduciendo tener copia del
expediente, incorporando ms adelantado en su dilogo la causal de incumplimiento de
deberes de funcionario pblico y agregando que el Banco Central, el Banco de Crdito
de Cuyo, haban sido denunciados siendo el abogado del segundo Nedo Carlucci,
esposo de la Rulo, por haber provocado la quiebra de una empresa con documentacin
falsa, utilizando el abogado el rol de su esposa en la Corte para obstaculizar el
desarrollo del juicio, y como si fuera poco haber obtenido en otro juicio que la Justicia
le regulara a Nedo Carlucci, a travs de la Rulo, un palo y medio de honorarios?
Por supuesto que he resumido los comentarios del Sr. Lanata pero tratando de mantener
la coherencia del relato para que se no sostenga que se encuentran "fuera de contexto" y
con el nimo de no caer en reiteraciones que se le achacan al juez de grado.-

Ahora bien, lo cierto es que todas las causas penales mencionadas por el periodista
existieron, y prueba de ello es que han sido agregadas a estos autos venidas "ad
effectum videndi et probandi".Creo que hasta aqu, todos estamos de acuerdo, por lo que en consecuencia lo que
deberamos conocer para poder llegar a la conclusin a la que arribara el Sr. Magistrado
de primera instancia, es si las manifestaciones efectuadas por el Sr. Periodista, a ms de
la veracidad de la existencia de todos esos juicios ya corroborada, tambin son
verdaderas.A tal fin, he analizado cada una de las causas penales recibidas.En la causa N87.757-A,, que tramitara ante el Primer Juzgado de instruccin, Tercera
circunscripcin Judicial de San Martn, Provincia de Mendoza el Sr. Mario Csar
Centarti denunci a los Sres. Oscar Vicente Miranda, Daniel Eduardo y Carlos Alberto
Ostropolsky, Jos Rabinocich, Nan Fischer, Samuel Burstein y Natalio Roiz. Este
expediente iniciado en el ao 1988, culmin con sobreseimiento de todos los imputados
y con la apertura de una investigacin al denunciante, por delito de falso testimonio,
pronunciamiento confirmado por la Excma. Cmara a fs. 1078/1080. El Dr. Domingo
Nedo Carlucci declar como testigo en estos autos, y su esposa, la aqu actora nunca
tuvo intervencin en el expediente ni fue mencionada en ninguna parte de las
actuaciones.En la causa N 8.742/98 en trmite por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Criminal y Correccional Federal N 1, a cargo de la Dra. Mara Romilda Servini
de Cubra, el mismo Centarti promovi otra denuncia en la que si bien menciona al Dr.
Carlucci vinculndolo con la Suprema Corte de Mendoza por intermedio de su esposa la
Dra. Kemelmajer y mencion a la misma en algunas oportunidades, ninguno de los
cnyuges fue objeto de investigacin en este expediente, el que tambin termin con
sobreseimiento en septiembre de 1998.En el expediente N 101.734 caratulada Banco de Mendoza c/Hanon, Julio C. y Hanon,
Luis C., tampoco la parte actora, la Dra. Kemelmajer tuvo participacin, y la regulacin
de honorarios que el Sr. Lanata atribuye habrsele efectuado al Dr. Carlucci gracias a la
intervencin su esposa dista del milln y medio de pesos que mencionara en la primera
emisin del programa "Da D Clsico".Para completar este vistazo de las causas penales agregadas a estos autos, no puedo
dejar de resear que del expediente N 11.929, surge que la Dra. Kemelmajer de
Carlucci querell al denuncianate Centarti, precisamente por el delito de calumnias, y se
dict pronunciamiento condenando al querellado a la pena mxima prevista por el art.
110 del Cdigo Penal de un ao de prisin condicionada, que quedara firme.Conclusin: todas las manifestaciones vertidas por el Sr. Lanata en su programa del da
13 de julio de 2003 y en las que haca aparecer a la actora como involucrada en distintas
conductas ilcitas, no fueron veraces, y, sea que fueran errneas o falsas, no se
correspondan con los expedientes judiciales, que eran la fuente a las que el periodista
consult para hacerlas. O, por lo menos, as debi hacerlo, para evitar incurrir en
afirmaciones equivocadas o falaces como las que han dado motivo a esta litis.Y aqu y an so pecado de incurrir en dogmatismos que seguramente sern motivo de
crtica por parte de los demandados, quiero sealar, porque el tema en estudio entiendo
lo merece que, como lo he sostenido en alguna oportunidad siendo Juez de Primera

Instancia, no pretendo indicarle a un periodista cmo debe hacer su tarea, puesto que
seguramente l sabr cmo mejor que esta Juez, por cuanto no tengo esa especialidad
(lo que no significa, sin embargo, que no me encuentre en condiciones de determinar si
algn derecho personalsimo, en el sub lite, el honor o la reputacin de la actora se han
visto lesionadas por la conducta desplegada por el mismo, y en su caso ordenar una
reparacin, por cuanto ste s es mi trabajo (ver sentencias en autos "Burgos c/La
Nacin" de diciembre de 2005 y "Servini de Cubra c/Editorial Amfin S.A. y otros s/ds.
y ps." de julio de 2005). En esas oportunidades sostuve, siguiendo el pensamiento
expuesto por el juez Claudio Kiper integrante de la Sala H de esta Excma. Cmara y que
hace poqusimo tiempo tengo el honor de integrar, que no se trata aqu de juzgar la labor
del periodismo ni indicarle como debe realizar su trabajo. Lo que est en juego son los
derechos de terceros y de juzgar, objetivamente, si stos han sido lesionados (CNCiv.
Sala H R. N 385.193, en autos "Patit Jos Angel c/Diario La Nacin y otros s/daos y
perjuicios, idem su voto en fallo del 29/3/96, J.A. 1997-II-171, entre otros). Es decir,
dejando sentada mi profunda conviccin que la prensa tiene el derecho de expresarse
libremente, analizar si en el caso en estudio sta ha excedido o no los lmites del
ejercicio lcito del derecho de informacin en perjuicio a los derechos individuales o
personalsimos de otro, en este caso, la actora, si ha desnaturalizado o no los hechos,
con dolo, culpa o negligencia, y la naturaleza y magnitud del dao y los perjuicios a los
intereses personales (cf. Fallos 314:1523, considerando 10 "Vago, Jorge Antonio
c/Ediciones de La Urraca S.A. y otros" del 19 de noviembre de l99l).Coincido plenamente con el periodista Adrin Ventura, en que la libertad de expresin y
sus garantas analizadas a la luz de los estndares establecidos por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos al interpretar el art. 13 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, no atraviesan su mejor momento en la Repblica
Argentina (ver su comentario al respecto en Suplemento de Derecho Constitucional de
La Ley, del 28 de setiembre de 2009, pg. 51 y ss.).Si bien este periodista hace referencia, a diferencia de lo que ocurre en autos, a las
agresiones verbales proveniente de alguno de los Poderes del Estado hacia los distintos
medios periodsticos y la obstruccin en la aprobacin de proyectos de ley referidos al
acceso a la informacin o que pretenden la modificacin de los delitos de calumnias e
injurias, conforme lo ordenara la Corte IDH en el caso "Kimel vs. Argentina" el 2 de
mayo de 2008, o que pretenden impulsar proyectos de ley que dan amplia
discrecionalidad al poder de turno para decidir sobre licencias o contenidos de los
medios audiovisuales, los estndares internacionales fijados por este Tribunal al resolver
cada uno de los casos respecto de los cuales ha sido llamada a pronunciarse en materia
de libertad de expresin y que Ventura tan bien sistematiza- son aplicables a la gran
generalidad de las situaciones que en torno a esta temtica puedan llegar a plantearse.Fuera est de toda discusin que la libertad de expresin es la piedra angular de la
existencia misma de una sociedad democrtica, como lo ha sealado este organismo
internacional en distintos pronunciamientos determinando lo que llamamos "estndar
democrtico" (por ej. Caso Olmedo Bustos).Es por eso que tanto nuestra Carga Magna como la mayora de los tratados
Internacionales, contemplan y amparan la libertad de expresin y de informacin,
condenando cualquier tipo de censura previa.-

Lamentable es que el Sr. Lanata en la segunda emisin de su programa manifestara no

haber firmado "un Pacto de San Jos de Costa Rica", lo que es demostrativo de su falta
de conocimiento acerca del mismo y por dems llamativo, sobre todo para un periodista
que pretende se le reconozca su libertad de expresin y tratndose nada ms y nada
menos que la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, suscripta en San Jos
de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, ratificada por nuestro pas el 2 de febrero de
1984 en la Secretara General de la OEA cuyo contenido (entre el que se encuentra la
libertad de pensamiento y de expresin y el derecho de rectificacin o respuesta que
personalmente ofreciera a la Dra. Kemelmajer arts. 13 y 14, respectivamente),
precisamente por su profesin se encuentra en la mejor situacin para defender. Por
suerte, encontrndonos en una repblica, y gozando de un gobierno con divisin de
poderes, al que le perteneca, que no es otro que el Poder Legislativo aprob dicha
convencin por ley 23.054 sancionada el 1 de marzo de 1984. Y a mayor abundamiento,
y como si fuera poca cosa, la reforma introducida por la Asamblea Legislativa reunida
en el ao 1994 a travs de la modificacin del inciso 22 art.75 de la Constitucin
Nacional, le otorg jerarqua constitucional a ciertos Tratados sobre Derechos Humanos,
expresamente enunciados y entre los cuales se encuentra precisamente La Convencin
Americana de Derechos Humanos, llamada comnmente Pacto de San Jos de Costa
Rica.Por otro lado, conforme lo ha sostenido reiteradamente nuestro ms Alto Tribunal, "la
prensa sigue siendo condicin necesaria para la existencia de un gobierno libre y el
medio de informacin ms apto y eficiente para orientar y an formar una opinin
pblica vigorosa, atenta a la actividad del gobierno y de la administracin. Tiene por
funcin poltica, mediante la informacin, transmitir la voluntad de los ciudadanos a los
gobernantes; permitir el control de los rganos del sistema republicano, defender los
derechos individuales y haber posible que cualquier ciudadano participe en la accin de
gobierno (Fallos 321:916, disidencia del juez Fayt). Al decir de Tocqueville, la accin
de la prensa debe ser valorada en consideracin a los males que impide, ms que a los
bienes que realiza. En ciertas naciones que se pretenden libres agregaba- cada uno de
los agentes del poder puede impunemente violar la ley, sin que la constitucin del pas
d a los oprimidos el derecho a quejarse ante la justicia. En esos pueblos la
independencia de la prensa no es una garanta ms, sino la nica garanta que queda de
la libertad y de la igualdad de los ciudadanos (Alexis de Tocqueville "La democracia en
Amrica", Traduccin de Luis R. Cullar, F.C.E: Mxico, 1957, Pg. 202 y sgtes). Las
aludidas funciones que le han sido encomendadas por el constituyente, le imponen al
Poder Judicial en su calidad de intrprete de la Constitucin Nacional el cargo de
asegurar el permanente resguardo de un rea incoercible de libertad para el
cumplimiento de sus fines" (Voto del Dr. Fayt en la causa "Gesualdi Dora Mariana
c/Cooperativa Periodistas Independientes Limitada y otros s/cumplimiento ley 23.073"
del 17/12/96, en igual sentido Fallos 312:935, considerando 6 causa "Verbitsky Horacio
y otros s/denuncia apologa del crimen" del 13 de junio de l989).No en vano Joaqun V. Gonzlez sostena que en una nacin de gobierno republicano y
democrtico la importancia de la prensa es tanta como la libertad misma. Ella no
solamente contribuye a instruir y educar al pueblo por la vulgarizacin de todas las
ideas, sino que lo prepara y uniforma sus sentimientos o impulsos en determinados
sentidos para la vida poltica, facilitando los propsitos de la Constitucin y de la
nacionalidad, organizada para la comn prosperidad y defensa de los derechos. Pero
desde un punto de vista ms constitucional su principal importancia est en que permite

al ciudadano llamar a toda persona que inviste autoridad, a toda corporacin o

reparticin pblica y al gobierno mismo en todos sus departamentos, al tribunal de la
opinin pblica, y compelerlos a un anlisis y crtica de su conducta, procedimientos y
propsitos, a la faz del mundo, con el fin de corregir o evitar errores o desastres y
tambin para someter a los que pretenden posiciones pblicas a la misma crtica con los
mismos fines. (Joaqun V. Gonzlez, "Manual de la Constitucin Argentina" N 158,
pg. 167, Buenos Aires, 1897).Ms ello no implica, empero, desconocer que la garanta de la libertad de prensa, como
ninguna otra, no es absoluta, ni debe interpretarse de modo que anule o contradiga otros
derechos (Fallos 306:1892, 308:789), pues no es admisible sostener que entre los
valores que enuncia la Constitucin exista una jerarqua que conduzca a reconocerle
prioridad a alguno de ellos.El derecho a la libre expresin e informacin no es absoluto en cuanto a las
responsabilidades que el legislador puede determinar a raz de los abusos producidos
mediante su ejercicio, sea por la comisin de delitos penales o actos ilcitos civiles. Si
bien en el rgimen republicano la libertad de expresin, tiene un lugar eminente que
obliga a particular cautela en cuanto se trata de deducir responsabilidades por su
desenvolvimiento, puede afirmarse sin vacilacin que ello no se traduce en el propsito
de asegurar la impunidad de la prensa (Fallos 119:231, 155:57, 167:121, 269:189,
considerando 4, 269:195, considerando 5). La funcin primordial que en toda sociedad
moderna cumple el periodismo supone que ha de actuar con la ms amplia libertad, pero
el ejercicio del derecho de informar no puede extenderse en detrimento de la necesaria
armona con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran en de la
integridad moral y el honor de las personas (arts. 14 y 33 de la Constitucin Nacional)
(CSJN Fallos 308:789 considerando 5). Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que el "abuso de
la libertad de expresin no puede ser objeto de medidas de control preventivo, sino
fundamento de responsabilidad para quien lo haya cometido" (Opinin consultiva OC-5,
13/11/85, Corte I.D.H. (Ser.A) N 5 (1985).Ahora bien, el derecho de informar no escapa al sistema general de responsabilidad por
los daos que su ejercicio pueda causar a terceros (P. 36, XXIV "Prez Arriaga Antonio
c/Arte Grfica Editorial Argentina S.A." del 2 de febrero de l993, entre otros). En
efecto, no existe en el ordenamiento legal de nuestro pas un sistema excepcional de
responsabilidad para aplicar a la actividad supuestamente riesgosa de la prensa. Por otra
parte, si una legislacin se enrolase en esa concepcin comprometera al juez en la
infructuosa bsqueda de la verdad absoluta. Infructuosa decimos pues la objetividad
pura no existe cuando se trata de opiniones, ni puede existir, en tanto la objetividad
esperable no est en las cosas sino en la actitud espiritual del observador (voto Dr. Fayt,
considerando 6 caso "Gesualdi" ya citado).El Juez Vzquez, al fallar en la causa "Gesualdi", sealaba que Domingo Faustino
Sarmiento en su poca ya recordaba las palabras del fiscal norteamericano en la causa
seguida por el pueblo de Nueva York, contra Jorge Wilkes, fallada el 17 de marzo de
1851, que en referencia a la libertad de prensa, sealaba que "el conductor de una prensa
pblica, tiene indudablemente el derecho de publicar hechos sobre asuntos de pblico
inters. El puede, sin inconveniente, exponer ante el pblico los procedimientos de la

Legislatura, del Gobierno, de nuestras Cortes o cualquiera de nuestros cuerpos, y por

mucho que tales procedimientos puedan reflejar sobre la conducta o carcter de los
actores en aquellas escenas, a ninguna responsabilidad queda ligado el editor, mientras
l adhiera sustancialmente a la verdad; tambin le es permitido avanzar comentarios y
opiniones sobre todos los asuntos que no salgan de los lmites de la verdad y en sus
comentarios no salir de una clara y legtima induccin; ms no le es permitido mojar la
pluma en hiel, y lanzar da por da sobre el espritu pblico los amargos desahogos de
una malevolente disposicin o de un corazn daado. No ha de destinar las columnas de
su peridico a asaltar a los individuos ni denigrar su carcter, ni con el fin de satisfacer
su malicia o descargar los golpes de su venganza o la de otro sobre sus vctimas. No est
autorizado a denigrar a los otros, ya sea con cargos directos, ya por medio de
expresiones encapotadas o por alusiones malignas. Todo esto no es libertad, es licencia.
Es bajo y cobarde, y lo que interesa a nuestro objeto es ilegal y punible..." (conf.
Sarmiento Domingo F., "Comentarios de la Constitucin" reg. En "Obras Escogidas" T.
III pgs. 381/382, corresp. A. t. 8 de las Obras Completas, Buenos Aires, 1917).En consecuencia, si la prensa excediese los lmites que son propios del derecho de
informar y se produjese, incausadamente, perjuicio a los derechos individuales de otros,
se generara la responsabilidad civil o penal por su ejercicio abusivo, en cuyo caso ser
necesario evaluar dicha violacin teniendo en vista el cargo que la Constitucin le ha
impuesto a la prensa y las garantas que para su cumplimiento le asegura,
condicionamientos que obligan a los jueces a examinar cuidadosamente si se ha
excedido o no de las fronteras del ejercicio lcito del derecho (voto de los Dres. Fayt y
Boggiano, causa "Kimel", Fallos 321:3601).Precisamente, la Corte IDH al decir del periodista Ventura, en su comentario, antes
mencionado, ha evolucionado en el tema de la responsabilidad de los medios en el
ejercicio de la funcin social y ello puede verse en los casos Herrera Ulloa y Kimel,
estableciendo que los periodistas y los medios deben recoger y trasmitir las
informaciones en toda su diversidad y los periodistas deben basar sus opiniones en
hechos constatados de modo razonable, aunque no necesariamente exhaustiva, y deben
tomar cierta distancia crtica de sus fuentes.
Siguiendo este lineamiento debemos sealar que cuando un rgano periodstico difunde
una informacin que puede rozar la reputacin de las personas, para eximirse de
responsabilidad debe hacerlo "atribuyendo directamente su contenido a la fuente
pertinente, utilizando un tiempo de verbo potencial o dejando en reserva la identidad de
los implicados en el hecho ilcito" (CSJN Fallos: 308:789, caso "Campillay",
considerando 7). En el caso en estudio la demandada no ha cumplido con los requisitos
establecidos por el estndar judicial reseado a fin de justificar la licitud de su accionar,
en la medida en que ha involucrado a la actora en causas penales en las que, como ya
anticipramos, nunca fuera procesada, imputada o siquiera llamada a participar de
alguna manera, y la remisin que pretende efectuarse a otras "fuentes" que no fueran los
mentados expedientes, resulta infructuosa a ms que reparemos que no se las identifica
de manera alguna. Se habla de denuncias y de persona merecedora de credibilidad, pero
sin identificarlas.En efecto los demandados sostienen que el Juez de primera instancia se equivoc al
mencionar las fuentes de la informacin suministrada, puesto que las mismas fueron las
denuncias recibidas y no los expedientes judiciales.-

Nada ms ilgico, puesto que precisamente las denuncias son las que han motivado la
tramitacin de las causas penales y si no hubieran sido presentadas en la justicia dichas
causas penales no hubieran existido. Y a la luz de lo que surge de las mismas, los dichos
del periodista no se condicen con la verdad.Siendo as corresponde analizar si se configuran en el caso los presupuestos generales
de la responsabilidad civil y en consecuencia examinar la aplicabilidad a la cuestin de
la doctrina de la real malicia como lo pretende la demandada.Esta doctrina es aplicable cuando se presenta un conflicto entre la libertad de expresin
y algn aspecto del derecho de la personalidad (honor, integridad moral, intimidad,
imagen, prestigio, recato patrimonial, etc.) perteneciente a un individuo con dimensin
pblica, sea por el cargo que ocupa, por la funcin que realiza o la actividad por la que
se lo conoce, y ha sido adoptada con algunos vaivenes por nuestra Corte, siguiendo el
standard jurisprudencial creado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso
"New York Times Co. vs. Sullivan" (Fallos 310:508).
El objetivo de la doctrina de la real malicia es procurar un equilibrio razonable entre la
funcin de la prensa y los derechos individuales que hubieran sido afectados por
comentarios lesivos a funcionarios pblicos, figuras pblicas y an particulares que
hubieran intervenido en cuestiones de inters pblico objeto de la informacin o de la
crnica (CSJN Fallos 321:3597).La aceptacin de esta doctrina lleva a las siguientes consecuencias: En primer lugar,
introduce un factor de atribucin subjetivo de responsabilidad de carcter especfico,
distinto y cualificado respecto del general contemplado en las normas vigentes de la
legislacin de fondo, para la cual basta la simple culpa a fin de hacer jugar la
responsabilidad del agente causante del dao y no necesariamente que se actu con
conocimiento de que dicha noticia era falsa (dolo), o con temerario desinters acerca de
si era falsa o no (culpa grave o casi dolosa). En segundo lugar, provoca un
"agravamiento de la carga probatoria que incumbe al funcionario pblico, pues si bien el
medio periodstico en funcin del rgimen de cargas probatorias dinmicas- no queda
eximido de probar lo que es propio, queda en cabeza de dicho funcionario la necesidad
de acreditar no slo la inexactitud de la informacin difundida, sino tambin, muy
especialmente, que el rgano de prensa obr del modo descrito, es decir, con real
malicia, situacin que lo distingue de la que concierne a otras personas afectadas por
noticias vinculadas a su vida privada, a quienes les basta probar la inexactitud del hecho
que se ha difundido, deducindose de ello la existencia de, por lo menos, culpa
(disidencia del juez Adolfo Vasquez en caso "Ramos" Fallos 319:3429).El fundamento de esta doctrina reside en que las personas privadas son ms vulnerables
que los funcionarios pblicos puesto que stos tienen un mayor acceso a los medios
periodsticos para replicar las falsas imputaciones y porque los particulares necesitan
una amplia tutela contra los ataques a su reputacin, mientras que los funcionarios
pblicos se han expuesto voluntariamente a un riesgo de sufrir perjuicio por noticias
difamatorias (CSJN "Costa" Fallos 310:508). Es que dentro de lo que podra llamarse la
"proteccin dbil del funcionario pblico" frente a la "proteccin fuerte del ciudadano
comn", cabe efectuar una segunda distincin fundada en el grado de notoriedad pblica
del sujeto pasivo supuestamente vulnerado por la circulacin de noticias referentes a su
conducta, toda vez que no puede equipararse la situacin de un ministro de gobierno

con la de un annimo empleado de una reparticin estatal circunstancialmente

vinculado a un asunto pblico si slo se considera que las instancias de acceso a la
opinin pblica de este ltimo son prcticamente escasas o nulas, no as en el otro
supuesto considerado, por lo que cabra acordarle al primero una mayor proteccin en
esta esfera.Ahora bien, sin perjuicio de sealar que la aceptacin de esta doctrina por parte de la
jurisprudencia era opinable an dentro de la misma Corte Suprema dada la multiplicidad
de votos emitidos en los distintos fallos en los que a veces se coincide en la solucin
ms no en los fundamentos o slo parcialmente en los segundos (ver Sala I voto del Dr.
Ferm en el caso "Daz de Vivar Elisa Matilde c/ Neustadt Bernardo y otros s/daos y
perjuicios" causa 33898/95 del 21/12/99), el reciente fallo de nuestro ms Alto Tribunal
en autos "Patit Jos Angel y otro c/Diario La Nacin y otros" del 24 de junio de 2008
parece darle plena cabida.En efecto, al sostenerse en este pronunciamiento que "en la medida que la
jurisprudencia de esta Corte ha incorporado el principio de real malicia y no el test de la
verdad como adecuada proteccin de la libertad de expresin" ver considerando 9)ninguna duda cabe al respecto.Por otra parte, el estndar de la real malicia es inaplicable a los casos de expresin de
ideas, opiniones y juicios de valor, porque slo respecto de la afirmacin de hechos es
dable sostener un deber de veracidad.En este sentido ha se haba expedido la Sala I de la Excma. Cmara Nacional en lo
Civil, en el caso "Daz de Vivar" al sealar el Dr. Ferm que en el voto del Dr. Belluscio
en el caso "Amarilla" sostuvo que el estndar que surge de la doctrina de la real malicia
slo puede cobrar algn sentido cuando se trata del ejercicio del derecho de informar,
esto es, cuando existen aseveraciones sobre circunstancias de las que se puede predicar
verdad o inexactitud. Slo en ese contexto puede tener relevancia la actuacin con
conocimiento de la falsedad o la temeraria despreocupacin respecto de la verdad o
falsedad de la noticia. No sucede lo mismo con la crtica, las opiniones, los juicios de
valor y las ideas (causa citada, 21/12/99).Tambin el Dr. Kiper al emitir su voto en la causa "Patito c/La Nacin", ya referenciado,
sostuvo que en torno a la responsabilidad derivada de la expresin de ideas y opiniones
agraviantes por medio de la prensa, Pizarro (JA 1999-II-175) seala que el tema
presenta especial complejidad, pues en esta materia, a diferencia de lo que sucede
cuando se trata de informacin de hechos en sentido estricto (noticias) no es posible
predicar la exactitud o inexactitud de lo informado: la expresin de ideas y opiniones no
toma como referencia un dato de la realidad externa sino que, por el contrario importa
manifestar algo que proviene del interno del sujeto emisor y que, por su misma
naturaleza, no es susceptible de un juicio de exactitud-inexactitud, ni menos an de
prueba alguna en torno a ello. Una idea o una opinin puede ser justa o injusta,
agraviante o no, pero nunca exacta o inexacta, verdadera o falsa.Por su parte, en su voto en disidencia en la causa "Menem", los Dres. Bossert, Fayt y
Petracchi sealaron que la calificacin o valoracin es, en rigor, una expresin
esencialmente diversa de la actividad puramente informativa. Ella slo modifica el
hecho calificado agregndole un juicio valorativo, ms no vara la imputacin fctica en

cuanto tal, la que mantiene, en un nivel conceptual, autonoma frente a la valoracin.

Esta diversidad esencial impide su enjuiciamiento a la luz de los principios aplicables a
la actividad de crnica o informacin. En efecto, la materialidad de los hechos hace de
stos un objeto susceptible de ser probado y, por tanto, de ser ponderado con base en un
criterio de verdad. En cambio, respecto de las ideas, opiniones, juicios de valor, juicios
hipotticos o conjeturas, dada su condicin abstracta, no es posible predicar verdad o
falsedad. En conclusin, slo cuando se trata de la afirmacin de hechos es posible
sostener la existencia de un deber de veracidad a cargo del autor de tal afirmacin. Que,
como consecuencia la doctrina que la Corte ha tomado del precedente estadounidense
"New York Times vs. Sullivan" en la medida en que desarrolla un estndar de
responsabilidad que tiende a impedir la propagacin de imputaciones falsas, resulta
inaplicable a los supuestos de expresin de ideas, opiniones, juicios de valor y todas
aquellas manifestaciones cuya correccin o exactitud es inaccesible al conocimiento
emprico. En otras palabras, respecto de quien formula una expresin de estas ltimas
no ha de exigirse el cumplimiento del deber de veracidad que subyace a los conceptos
de conciencia o temerario desinters acerca de la veracidad de la informacin propalada
(Fallos 321:2849).Precisamente esta lnea de pensamiento ha quedado patentizada en el pronunciamiento
de la Corte en el caso "Patit" antes referenciado.En el caso de autos, el especfico contenido de factor subjetivo al que alude el concepto
de real malicia conocimiento de la falsedad o indiferencia negligente sobre la posible
falsedad de la informacin- no debe ser dado por cierto mediante una presuncin, sino
que debe ser materia de prueba por parte de quien entable la demanda contra el
periodista o medio periodstico. As lo ha sealado la Corte en el caso "Patit" ya varias
veces mencionado.Ahora bien, qu mejor prueba de este factor subjetivo que el haber hecho mencin a las
fuentes causas penales- cuando ni siquiera el periodista antes de propalar la
informacin errnea o falaz tuvo la inquietud de echar un vistazo a las mismas?.Si lo hubiera hecho, probablemente no hubiera efectuado las manifestaciones en virtud
de las cuales ha sido demandado, puesto que hubiera podido constatar que nada de lo
que dijo era verdad.Siendo as, considero que debe tenerse por debidamente acreditado la indiferencia
negligente sobre la posible falsedad de la informacin emitida, por lo menos, en el
primer programa de "Da D Clsico", del da 13 de julio de 2003.Y hago especial referencia al primer programa por cuanto ninguna duda albergo en el
sentido que al emitirse el segundo programa cuestionado, el del da 20 de julio, ya no
exista negligencia sino cabal conocimiento de la falsedad de la informacin
suministrada.Advierto que en esa segunda ocasin el periodista Lanata haciendo referencia a sus
comentarios del programa anterior relacionados con la actora, y al referenciar haber
recibido un "acta de notificacin" de la jueza Carlucci, donde les "pide que nos
desmintamos" y que "procedamos a dar lectura a un prrafo en virtud de un Pacto de
San Jos de Costa Rica, que yo no firm" manifiesta "ratificamos todo lo que dijimos

y estamos seguros que es cierto" y ms adelante "lo que s hacemos es confirmar todo lo
que dijimos".Es evidente que en esta segunda oportunidad, ya no obr con negligencia sino con real
malicia, puesto que a esa altura de los acontecimientos y frente al "despelote" que segn
sus palabras se armara con los comentarios del programa anterior, resulta para esta
sentenciante realmente inconcebible que ni el periodista, ni la produccin, ni el canal, se
hayan tomado la molestia de constatar la inexactitud de los infundios lanzados al aire,
para rectificar lo que negligentemente, y con notoria despreocupacin sobre su verdad o
falsedad -para ser benvolo en referencia al primer programa como antes sealara-,
hicieran pblicos.Lo dicho echa por tierra el agravio vertido por Amrica TV S.A. referido a que no puede
el canal intervenir cuando se trata de programas en vivo so pena de violar la libertad de
prensa. Si no pudo hacerlo al emitirse el primer programa, habiendo recibido la
notificacin de la que da cuenta el acta notarial que obra a fs. 22/25 adems de
trasladarla presurosamente al periodista bien pudo utilizar los mecanismos necesarios
para evitar la consumacin de un nuevo hecho generador de responsabilidad, por lo
menos, haciendo aplicacin del propio contrato de coproduccin que suscribiera con la
codemandada productora. Sin embargo, nada hizo.Me remito a lo que manifestara en prrafos anteriores en cuanto al desconocimiento que
el Sr. Lanata evidencia respecto de algunas cuestiones que debiera conocer, verbigracia
el Pacto de San Jos de Costa Rica, o que la Dra. Kemelmajer tiene domicilio legal, por
eso se "domicilia en el despacho del cuarto piso del Palacio de Justicia de la Provincia
de Mendoza", y al que tambin referencia en la emisin de su programa del da 20 de
julio. Pero estas referencias a esta altura de los acontecimientos son meramente
anecdticas.El agravio vertido por los codemandados periodista y productora y referidos a la
aplicacin del art. 163 inc.5 que el primer sentenciante efecta para agravar su situacin
y en tanto no he recurrido a ese argumento para responsabilizarlos, se torna abstracto.En cuanto al relacionado con la posibilidad que el Decreto 222/03 del Poder Ejecutivo
Nacional brinda de poder impugnar ante el Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos
Humanos las candidaturas de quienes se postulan para cubrir el cargo de magistrado de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin pareciera que el medio que se ha pretendido
utilizar -una denuncia ante un programa televisivo- dista de ser el idneo y no merece
mayores comentarios, y ello no implica violacin alguna a la libertad de prensa, ni
implica censura o discriminacin de ningn tipo.Por todo lo antedicho, entonces, los agravios vertidos por todos los codemandados
deben ser desestimados, correspondiendo, en consecuencia, entender respecto de los que
se refieren a la procedencia de la indemnizacin por dao moral otorgado por el A Quo
y el monto que por ste fuera otorgado a la actora.4 - 4) Cabe mencionar que el Pacto de San Jos de Costa Rica, especialmente en el art.
11, que se titula "Proteccin de la honra y de la dignidad", incorpora y reconoce el
derecho subjetivo correspondiente y con la reforma constitucional de 1994, art. 75 inc.
22, las normas de dicha Convencin se han elevado a la jerarqua constitucional como
ya anteriormente sealara. Y consecuentemente los principios de la Convencin, como

el del citado art. 11.1 que establece: "Toda persona tiene derecho al respeto de su honra
y al reconocimiento de la propia dignidad", se han convertido en derechos
fundamentales, de la mayor admisin y vigencia y a la par de los otros en la Carta
Magna consagrados segn expresa Santos Cifuentes en "Derechos Personalsimos", p.
454. El autor citado califica a este derecho al honor y al reconocimiento de la propia
dignidad, como uno de los bienes espirituales ms preciados y lo define como "una
cualidad moral del nimo, que puede ser herida, sufrir menoscabo, y que suele ser
defendida con el mismo ahnco, con la misma fuerza de quien se afana entre la vida y la
muerte". Y agrega: "La personalidad est sostenida en la reputacin; crece, se agranda
con la fama y el esfuerzo para consolidarla ante los dems, depende de la opinin ajena,
pero tambin de la estima personal. Por ello, quien se sienta irremisiblemente
deshonrado, pierde las bases anmicas de la lucha y la superacin, decae, debilita; queda
expuesto a la burla de los dems, al reproche y la indiferencia, a un sentimiento de
fracaso, de vergenza o turbacin. El alma est herida. Ms no han de olvidarse las
posibles alteraciones psquicas y hasta orgnicas de ese estado, y los efectos
econmicos que producen el caimiento, la inseguridad, la alteracin ntima, la prdida
de la confianza y serenidad, as como la retraccin social" (op. Cit. p. 454).Ya anticip que con las manifestaciones vertidas en los dos programas por el periodista
Lanata y emitidos por el canal de la codemandada Amrica TV S.A. ninguna duda cabe
que se ha puesto en cuestionamiento la reputacin de la actora, produciendo un
desmedro de su honra susceptible de dar lugar a una reparacin pecuniaria.Respecto del agravio relativo a la falta de acreditacin del perjuicio inferido por las
manifestaciones efectuadas por el periodista demandado, es criterio uniforme que,
estando en presencia de un supuesto de responsabilidad extracontractual como en el
caso de autos-, no cabe requerir una prueba especfica de su existencia y debe tenrselo
por configurado por el solo hecho de la accin antijurdica (cfr. Orgaz, El Dao
resarcible, 3.ed. pg. 216 n66, CNCiv. Sala E, O.C.C. v. Amrica TV S.A. y otro, del
30/04/09 y jurisprudencia all citada a la que remito).En el caso, ninguna duda me cabe que los hechos aqu cuestionados deben haber
producido en la persona de la actora lesiones o perjuicios que se traducen en
preocupaciones y padecimientos, fsicos o espirituales, y que seguramente han
perturbado su tranquilidad, su vida de relacin.En consecuencia este dao debe ser reparado y para determinar el monto o cuanta de la
indemnizacin, y habindose agraviado los demandados respecto del fijado por el A
Quo, habr de valorar las condiciones particulares de la actora, la gravedad de los
hechos perturbadores, la divulgacin que las manifestaciones efectuadas han tenido en
atencin al medio a travs del cual fueran propaladas, como tambin las sumas
otorgadas en casos anlogos al presente (v.gr., esta Sala muy recientemente, el 20-03-09,
in re "Canicoba Corral, Rodolfo Arstides c/Acevedo, Sergio y otros s/Daos y
Perjuicios", mi aludida sentencia de primera instancia, 27-07-05, in re "Servini de
Cubra, Mara R. c/Editorial Amfin S.A. y otros s/ds. y ps.", entre otros).
En consecuencia y resultando elevada la suma fijada por el A Quo, en los trminos del
art. 165 del C. Procesal considero prudente y equitativo reducirla a la suma de cien mil
pesos ($ 100.000), hacindose por ende lugar, parcialmente, al agravio formulado en
este sentido.-

4 - 5) Por ltimo y en cuanto a los agravios vertidos respecto de la condena accesoria,

considero razonable efectuar la publicacin ordenada por el A Quo ms solamente de un
resumen del fallo dictado, a cuyo fin en la instancia de grado se determinar la manera
en que las partes procedern a fijar el texto a publicar el que deber ser acordado por
ellas y autorizado por el Tribunal.Por todo ello propongo la modificacin del fallo recurrido en los trminos establecidos
precedentemente y con costas de ambas instancias a los accionados, sustancialmente
vencidos en sta, por no existir mrito para apartarme del principio objetivo de la
derrota receptado por el art. 68 del Cdigo Procesal, difirindose la regulacin de
honorarios para despus que se lo haga en primera instancia segn lo decidido a fojas
1084v. y no cuestionado.As voto.Los seores jueces de Cmara doctores Ana Mara R. Brilla de Serrat y Diego C.
Snchez, por anlogas razones a las aducidas por la seora juez de cmara doctora
Patricia Barbieri, votaron en el mismo sentido a la cuestin propuesta.
Con lo que termin el acto. PATRICIA BARBIERI ANA MARIA BRILLA DE
SERRAT DIEGO C. SANCHEZ.
Este Acuerdo obra en las pginas n1 a n1 del Libro de Acuerdos de la Sala "D", de la
Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil.

Buenos Aires, de octubre de 2009

Por lo que resulta de la votacin que instruye el Acuerdo que antecede, SE RESUELVE:
admitir, parcialmente, los agravios modificando la sentencia y reduciendo a cien mil
pesos ($ 100.000) el monto del capital de condena, con costas de ambas instancias a los
accionados, difirindose la regulacin de honorarios. Notifquese y devulvase.

Patricia Barbieri
10
Ana Mara Brilla de Serrat
12
Diego C. Snchez
11