ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura

Vol. 187 - 747 enero-febrero (2011) 43-52 ISSN: 0210-1963

doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
LENGUAJE, ONTOLOGA Y
RELACIONES INTERTERICAS:
EN FAVOR DE UN GENUINO
PLURALISMO ONTOLGICO
Olimpia Lombardi
CONICET - Universidad de Buenos Aires, Argentina
Ana Rosa Prez Ransanz
Instituto de Investigaciones Filosficas, UNAM, Mxico
ABSTRACT: The aim of this paper is to discuss the problem of inter-
theoretical relationships from the perspective of an ontological plu-
ralism based on a Kantian rooted realism. For this purpose we begin
by recalling the classical concept of reduction and its shortcomings,
stressing the metaphysical assumptions involved in such conception.
Next, we analyze another outspread position that conceives inter-
theoretical relations in terms of functional relationships, in order
to underline certain misguided conclusions usually drawn from that
kind of relationship. This task leads us to point out a problem usually
ignored in these discussions, the problem about the way in which
the system under study is defined. Finally, we introduce a general
characterization of our Kantian rooted ontological pluralism, and try
to show how this pluralism, in its synchronic version, allows us to
face the problem of inter-theoretical relations in a philosophically
fruitful way.
KEY WORDS: Inter-theoretical relationships; reduction; emergence;
functional relationships; ontological pluralism; Kantian realism.
RESUMEN: En este artculo nos proponemos discutir el problema
de las relaciones intertericas desde la perspectiva de un pluralismo
ontolgico que adopta un realismo de raigambre kantiana. Para ello
comenzamos por recordar el concepto tradicional de reduccin y sus
limitaciones, poniendo el nfasis en los supuestos metafsicos que
conlleva tal concepcin. A continuacin, analizamos otra difundida
postura que concibe las relaciones intertericas en trminos de
relaciones funcionales, a fin de poner al descubierto ciertas conclu-
siones inadecuadas que suelen inferirse de tal interpretacin. Esta
tarea nos conduce a sealar un problema generalmente ignorado
en las discusiones sobre el tema, el cual se refiere al modo como
se define el sistema bajo estudio. Finalmente, presentamos una ca-
racterizacin general de nuestro pluralismo ontolgico de filiacin
kantiana, e intentamos poner de manifiesto cmo, en su versin
sincrnica, tal pluralismo nos permite afrontar el problema de las
relaciones intertericas de un modo filosficamente fecundo.
PALABRAS CLAVE: Relaciones intertericas; reduccin; emergen-
cia; relaciones funcionales; pluralismo ontolgico; realismo kan-
tiano.
LANGUAGE, ONTOLOGY
AND INTER-THEORETICAL
RELATIONSHIPS: IN SUPPORT
OF A GENUINE ONTOLOGICAL
PLURALISM
1. EL CONCEPTO TRADICIONAL DE REDUCCIN
Bajo la influencia del giro lingstico del siglo XX, en la
filosofa clsica de la ciencia se abord la cuestin de las re-
laciones entre teoras casi exclusivamente en trminos del
concepto de reduccin. Sin embargo, mucho se ha discutido
sobre el tema desde los trabajos pioneros de Ernst Nagel, y
actualmente resulta difcil encontrar un autor que contine
anclado al concepto tradicional de reduccin. En especial,
la reflexin filosfica sobre las ciencias particulares nos
ha venido mostrando que el modelo deductivista clsico
de reduccin carece prcticamente de aplicaciones en el
desarrollo terico efectivo de las disciplinas cientficas.
Segn el enfoque clsico (Nagel, 1961), la reduccin es
una relacin lgica entre teoras: la teora reducida se
deduce de la teora reductora, con ayuda de ciertas defi-
niciones que conectan los trminos de ambas teoras y, en
ocasiones, con algunas condiciones auxiliares singulares.
Cuando lo nico que se agrega a la teora reductora es un
conjunto de enunciados analticos, o bien de condiciones
contingentes, la teora reducida no agrega contenido no-
molgico alguno a la teora reductora. Segn Nagel, un
ejemplo paradigmtico de esta situacin es el de la reduc-
cin de la termodinmica a la mecnica estadstica, por lo
cual el trmino temperatura de la termodinmica puede
reducirse definicionalmente a trminos de la mecnica
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
747 N
44
L
E
N
G
U
A
J
E
,

O
N
T
O
L
O
G

A

Y

R
E
L
A
C
I
O
N
E
S

I
N
T
E
R
T
E

R
I
C
A
S
:

E
N

F
A
V
O
R

D
E

U
N

G
E
N
U
I
N
O

P
L
U
R
A
L
I
S
M
O

O
N
T
O
L

G
I
C
O
estadstica: la temperatura se identifica con el valor medio
de la energa cintica de las molculas que componen un
gas (Nagel, 1961, Cap. 11).
En la concepcin nageliana, los principales vnculos in-
tertericos se establecen por definicin: los trminos de
la teora reducida que no aparecen en la teora reducto-
ra se identifican definicionalmente con algn trmino o
combinacin lgica de trminos de la teora reductora. Y
dado que la relacin que se establece entre los miembros
de una definicin es la identidad lgica, ambos miembros
refieren a un mismo tem extralingstico. As, la identidad
entre temperatura y energa cintica media implica que
ambos trminos designan el mismo tem: la temperatura
de un gas no es ms que la energa cintica media de sus
molculas.
Este modo de concebir las relaciones intertericas se en-
cuentra en total sintona con el realismo metafsico tradi-
cional, el cual postula la existencia de una nica ontolo-
ga fundamental, por lo cual slo podra caber una nica
descripcin objetiva de tal ontologa: las nicas entidades,
propiedades y relaciones realmente existentes son aqullas
que pertenecen a la ontologa de la teora reductora. Los
trminos que introduce la teora reducida carecen de re-
ferentes ontolgicamente independientes: slo son medios
econmicos para decir lo mismo que, en principio, podra
decirse sin ellos. Por ejemplo, si un gas no es ms que un
conjunto de partculas en interaccin, y su temperatura no
es ms que el valor medio de la energa cintica de tales
partculas, entonces las palabras gas y temperatura
no tienen otro referente que el que les brinda la teora
mecnica microscpica. Como afirma Lawrence Sklar para
el caso de la reduccin de la ptica fsica al electromagne-
tismo: las ondas de luz no estn correlacionadas con las
ondas electromagnticas, son ondas electromagnticas
(Sklar, 1967, 120, nfasis nuestro).
Puesto que la visin deductivista de la reduccin es una
postura eliminativista, si existieran casos cientficos en
los que efectivamente pudieran establecerse tales nexos
reductivos, tendramos buenas razones para aplicar la na-
vaja de Ockham y aceptar que la ontologa est poblada
exclusivamente por los tems de los que nos habla la
teora reductora. Sin embargo, la aplicabilidad del modelo
deductivo se ha visto severamente cuestionada durante
las ltimas dcadas. Muchos autores han enfatizado que
los ejemplos de reduccin la Nagel son triviales y no
estn bien fundamentados, e incluso se ha alegado que
no existen casos cientficamente relevantes que se ajusten
al modelo deductivo (cfr. Feyerabend, 1962; Sklar, 1967;
Scerri & McIntyre, 1997; Primas, 1998). En efecto, a pesar
de que los nicos nexos intertericos que tradicionalmente
se consideraron relevantes y dignos de estudio fueron
los de tipo reductivo, con el tiempo se ha ido encontran-
do que muchos de los nexos catalogados originalmente
como reductivos involucran aproximaciones y otros pro-
cedimientos matemticos mucho ms complejos que la
simple deduccin lgica.
No obstante, aun entre quienes cuestionan la reduccin
nageliana, el debate se suele circunscribir al plano se-
mntico cercenado de sus implicaciones ontolgicas, por
lo cual las discusiones bsicamente giran en torno a las
operaciones matemticas que permiten establecer vncu-
los formales entre teoras. El hecho, en breve, es que la
cuestin ontolgica apenas se discute. A nuestro juicio, la
principal razn se encuentra en el arraigado compromiso
metafsico con una ontologa ltima y fundamental, a la
que correspondera la descripcin verdadera y completa del
mundo. De aqu que, se reconozca o no, siga perviviendo
una suerte de reduccionismo ontolgico que, entre otras
cosas, conduce a catalogar a la mecnica cuntica como
una teora fundamental, relegando a la termodinmica
como una teora meramente fenomenolgica; y en la
misma lnea de pensamiento, la qumica resulta una disci-
plina secundaria frente a una ciencia como la fsica que
se ocupa de los componentes ltimos de la realidad. Las
llamadas teoras fundamentales seran, entonces, aqu-
llas que supuestamente describen la realidad tal como es
en s misma, mientras que las teoras fenomenolgicas
o las disciplinas secundarias slo describiran los hechos
tal como se nos aparecen.
2. RELACIONES FUNCIONALES COMO NEXOS
INTERTERICOS
Frente a los repetidos fracasos de la reduccin interterica
clsica, algunos autores propusieron reemplazar la idea de
definicin por la idea de relacin funcional y, con ello, el
requisito de deduccin lgica por el de deduccin matem-
tica. Desde esta perspectiva, ciertos trminos de la teora
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
45
O
L
I
M
P
I
A

L
O
M
B
A
R
D
I

Y

A
N
A

R
O
S
A

P

R
E
Z

R
A
N
S
A
N
Z
reducida se asimilan a funciones matemticas de algunos
trminos de la teora reductora. Esta idea es la que parece
estar detrs de algunas versiones de la concepcin es-
tructuralista de reduccin (por ejemplo, Stegmller, 1973),
cuando se establecen relaciones de muchos a uno entre
las clases de modelos de las teoras reducida y reductora.
Sin embargo, ya en su discusin con Sneed y Stegmller,
Kuhn (1976) pona de relieve los problemas que plantea
esta propuesta al sealar que la relacin funcional, cuan-
do se establece entre teoras inconmensurables, presupo-
ne una identificacin entre conceptos bsicos de dichas
teoras, siendo que el problema consiste precisamente en
justificar tal identificacin. Aqu retomamos la lnea de
estos cuestionamientos de Kuhn, sobre la base de nuevos
argumentos.
Para un fsico, el ejemplo paradigmtico de relacin fun-
cional interterica es el nexo entre la energa cintica
media por molcula en un sistema de molculas, E

, y la
temperatura T del sistema concebido como un gas: T = (2/
ek)E

K
= (E

K
), donde k es la constante de Boltzmann. En ge-
neral, una relacin funcional interterica puede expresarse
como Y = (X
1
, ..., X
n
), donde Y es un trmino de una teora
T
2
, X
1
, ..., X
n
son trminos de una teora T
1
, y expresa una
funcin matemtica. De esta manera, podra parecer que
con este tipo de relacin no nos alejamos demasiado de la
concepcin reductivista tradicional: tambin aqu tenemos
un trmino que se identifica con una combinacin, ahora
funcional, de otros trminos. Sin embargo, un examen ms
detenido de este tipo de expresiones mostrar que no es
el caso.
En primer lugar, el smbolo = que aparece en las expre-
siones que comnmente utiliza la fsica no expresa una
identidad lgica. Esto puede comprobarse fcilmente en el
caso de expresiones que representan leyes fundamentales
de una teora particular. Por ejemplo, cuando de acuerdo
con la segunda ley de Newton se afirma F = ma, no se
pretende decir que F y ma designan un mismo tem:
F denota la fuerza aplicada sobre un cuerpo, y m y a
denotan la masa y la aceleracin de dicho cuerpo respec-
tivamente; los tres tems son ontolgicamente diferentes
y los tres pueblan el mundo de la mecnica clsica. En
nuestro ejemplo paradigmtico de relacin funcional in-
terterica, la nica diferencia consiste en que el trmino
E

K
pertenece a una teora, la mecnica estadstica, y el
trmino T pertenece a otra teora, la termodinmica; no
obstante, al igual que en el caso de la expresin de leyes,
el smbolo = no nos dice que T y (2/3k)E

K
refieren a
una misma entidad.
En segundo lugar, la funcin representada por es una
funcin matemtica, que especifica qu operaciones alge-
braicas deben efectuarse entre los valores numricos que
adoptan las propiedades correspondientes. Volviendo al
ejemplo de la segunda ley de Newton, F = ma nos dice
que el valor numrico de la fuerza coincide con el nmero
que se obtiene como producto entre el valor numrico de
la masa y el valor numrico de la aceleracin, expresados
todos ellos en ciertas unidades de medida preestablecidas.
Es claro que esto nada tiene que ver con identificar con-
ceptos: el concepto fuerza no se identifica con el produc-
to de los conceptos masa y aceleracin por la sencilla
razn de que no tiene sentido hablar de multiplicacin
de conceptos. Y si esto es as en el caso de una relacin
funcional intraterica, no hay motivo alguno para suponer
que las expresiones de la fsica deban interpretarse de
un modo diferente en el caso de relaciones funcionales
intertericas. Volviendo a nuestro ejemplo paradigmtico,
T = (2/3k)E

K
= (E

K
) nos dice que el valor numrico de la
temperatura de un gas contenido en un recipiente coin-
cide con el nmero que se obtiene de multiplicar el valor
numrico de la energa cintica media por molcula de las
molculas contenidas en el recipiente por 2/3, y luego divi-
dirlo por el valor numrico de la constante de Boltzmann.
La diferencia con el caso anterior es que aqu el concepto
de energa cintica media por molcula pertenece a la
mecnica estadstica y, por tanto, su valor numrico debe
obtenerse con los medios tericos y empricos de tal teo-
ra, mientras que el concepto de temperatura pertenece
a la termodinmica y su valor numrico se obtiene por
medicin con las tcnicas e instrumentos que esta teora
presupone. Pero, a pesar de la coincidencia numrica, los
conceptos son genuinamente diferentes y, en consecuen-
cia, refieren a tems ontolgicos irreductibles. Como afirma
Fritz Rohrlich (2001, 193): No puede haber un mejor
ejemplo de inconmensurabilidad ontolgica que energa
cintica y temperatura.
Los argumentos anteriores muestran que si bien las rela-
ciones funcionales intertericas, al incluir en su forma el
smbolo =, pudieran sugerir algn tipo de identificacin
conceptual, sin embargo no deben interpretarse en ese
sentido. En la expresin Y = (X
1
, ..., X
n
) tenemos que
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
747 N
46
L
E
N
G
U
A
J
E
,

O
N
T
O
L
O
G

A

Y

R
E
L
A
C
I
O
N
E
S

I
N
T
E
R
T
E

R
I
C
A
S
:

E
N

F
A
V
O
R

D
E

U
N

G
E
N
U
I
N
O

P
L
U
R
A
L
I
S
M
O

O
N
T
O
L

G
I
C
O
Y denota un concepto de la teora T
2
, X
1
, ..., X
n
de-
notan conceptos de la teora T
1
, y la igualdad matemtica
slo indica una coincidencia entre valores numricos. El
concepto denotado por Y puede no existir en la teora
T
1
, y los conceptos denotados por X
1
, ..., X
n
pueden no
existir en la teora T
2
. Cada teora refiere a su propia onto-
loga y la coincidencia entre valores numricos no cancela
este hecho. No son, entonces, las expresiones de la propia
fsica, sino los presupuestos de una vieja metafsica lo
que conduce a establecer nexos asimtricos entre dichas
ontologas, esto es, a confinar una de ellas al mbito de
lo subjetivo o aparente, o a considerarla como secundaria
o dependiente respecto de la otra. Por otra parte, cabe
destacar que la coincidencia entre valores numricos no
resulta de una definicin y tampoco expresa una verdad l-
gicamente necesaria, simplemente expresa una regularidad
legal que no establece prioridad alguna entre sus trminos.
En efecto, en la medida en que el valor numrico de Y se
obtiene mediante la teora T
2
, y los valores numricos de
X
1
, ..., X
n
se obtienen mediante la teora T
1
, la igualdad nu-
mrica expresada por Y = (X
1
, ..., X
n
) posee un contenido
nomolgico y, por lo tanto, su valor de verdad debe ser
establecido por la ciencia emprica y no por la lgica.
En definitiva, las relaciones funcionales intertericas es-
tablecen nexos legales entre teoras, nexos que, en prin-
cipio, no cancelan la independencia ontolgica entre sus
respectivos dominios de referencia. Quien, a pesar de ello,
pretenda insistir en la prioridad ontolgica de un dominio
respecto del otro, deber asumir tal posicin como un
supuesto metafsico explcito, sin presentarla como una
consecuencia de la relacin formal entre las teoras co-
rrespondientes.
3. LA DEFINICIN DEL SISTEMA: UN PROBLEMA
IGNORADO
Al estudiar una situacin particular, el primer paso hacia
una representacin o descripcin cientfica consiste en
delimitar el sistema bajo estudio. Este aspecto, que suele
ser ignorado al abordar la cuestin de las relaciones in-
tertericas, resulta esencial para la discusin del problema
que aqu nos ocupa, ya que slo tiene sentido preguntarse
por las relaciones de reduccin o subsuncin entre teoras
que brindan descripciones diferentes de un mismo sistema.
De aqu que nadie se pregunte por este tipo de relaciones
entre una teora biolgica y una teora cristalogrfica, o
entre la mecnica de fluidos y la teora de semiconduc-
tores. En cambio, la pregunta tiene pleno sentido entre
teoras como la termodinmica y la mecnica clsica, en
la medida en que se supone que ambas teoras describen
de modos diferentes un mismo sistema fsico.
No es posible en fsica, y quizs tampoco en otras discipli-
nas cientficas, definir con total generalidad la nocin de
sistema, puesto que tal nocin funciona prcticamente
como un concepto primitivo. No obstante, podemos pre-
guntarnos por los criterios que utilizan los cientficos para
delimitar el sistema bajo estudio. Si prestamos atencin
a la prctica efectiva, comprobaremos que aunque un
sistema suele identificarse por su ubicacin espacial y
temporal, o por su aislamiento suficiente pero nunca
perfecto respecto del entorno, sin embargo ninguno de
estos criterios resulta totalmente general. En muchos
casos, en una misma regin del espacio y en un mis-
mo intervalo de tiempo, ciertas variables o grados de
libertad se consideran como constitutivos del sistema,
y el resto como parte del entorno. Por ejemplo, en la
teora actual de la decoherencia cuntica, el sistema se
identifica con los grados de libertad que corresponden a
ciertas variables colectivas (Omns, 1999) o relevantes
(Castagnino, Laura & Lombardi, 2007), que luego de un
intervalo nfimo el tiempo de decoherencia adquieren
un comportamiento aproximadamente clsico. En cosmo-
loga, una estrategia usual consiste en dividir el universo
en ciertos grados de libertad que representan el sistema de
inters, mientras que los restantes, al suponerse como no
accesibles, funcionan como un entorno interno. En teora
cuntica de campos, dado un campo escalar f, ste suele
descomponerse como f = f
S
+ f
E
, donde f
S
denota el campo
del sistema y f
E
denota el campo del entorno. Pero lo im-
portante en estos casos es que no existe un nico criterio
para efectuar tal descomposicin: en ocasiones el campo
se descompone sobre la base de escalas de longitud, masa
o momento cintico; otras veces el sistema se define como
los campos con una frecuencia menor que un cierto valor,
y los campos de mayor frecuencia se consideran como el
entorno (cfr. Calzetta et al., 2001).
Estos casos, como muchos otros de la prctica cientfica,
ponen de manifiesto que desde el primer paso de la tarea
descriptiva opera necesariamente algn sistema de con-
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
47
O
L
I
M
P
I
A

L
O
M
B
A
R
D
I

Y

A
N
A

R
O
S
A

P

R
E
Z

R
A
N
S
A
N
Z
ceptos que permite fijar ciertos tems particulares (por
ejemplo, espacio y tiempo) o ciertas propiedades bsicas
(como posicin espacial, ubicacin temporal, tempera-
tura, velocidad, frecuencia, etc.), mediante los cuales el
sistema se identifica y se desprende del entorno. En
otras palabras, no existen sistemas autoidentificantes,
ya que nada hay en un campo de estudio que imponga
cul es el sistema y cul es el entorno, con indepen-
dencia de la intervencin de una teora con su propio
sistema de conceptos. Este hecho est implcitamente
reconocido en la prctica misma de la fsica: cualquier
fsico admite que no hay sistemas-en-s, sino que los sis-
temas que pueblan su ontologa resultan de un recorte,
de una primera distincin conceptual que depende de la
teora utilizada.
Este hecho, tan bsico y familiar, prcticamente se ha pa-
sado por alto en las discusiones tradicionales acerca de las
relaciones intertericas. En el modelo deductivista clsico,
se da por supuesto que la identidad de los sistemas estu-
diados es lgicamente previa a las teoras que los intentan
explicar. Ya sea que se los conciba como algo dado en la
experiencia, o como independientes de toda determinacin
conceptual, se da por hecho que los sistemas estn all, a
la espera de ser descubiertos y explicados por las diferentes
teoras. Este supuesto metafsico, tan claramente reido
con la manera como se usan las teoras en una ciencia
tan fundamental como la fsica, bien puede ser abando-
nado sobre la base de una perspectiva filosfica distinta:
una perspectiva que d cabida a un genuino pluralismo
ontolgico, sin que ello implique renunciar al realismo,
pero donde se reconozca de entrada el carcter concep-
tualmente constituido de todo objeto de conocimiento (de
aqu su filiacin kantiana).
4. PLURALISMO ONTOLGICO DE RAIGAMBRE KANTIANA
Antes de Kant, la polmica giraba en torno de si hay real-
mente objetos ah afuera, objetos fsicos o materiales,
o si slo existe lo mental. Kant comienza por rechazar
los supuestos de esta discusin y plantea el problema del
realismo en otros trminos. No se trata de establecer qu
es lo que realmente existe, el problema estriba en aceptar
que todo objeto de conocimiento, del tipo que sea, est
constituido en el marco de nuestro esquema categorial
y es, por tanto, objeto para nosotros. Kant nunca pone
en duda la existencia de una realidad independiente del
sujeto; para l, esto es un postulado de la razn. Incluso
argumenta que podemos atribuir a dicha realidad la capa-
cidad de constreir y cuestionar nuestros juicios empricos.
Sin embargo, le interesa destacar que, a pesar de ello,
no nos podemos formar ninguna idea o concepto de lo
noumnico o cosa-en-s.
De este modo, Kant se aleja tanto del idealismo como
del realismo trascendental (realismo metafsico). Contra
el idealismo, seala repetidamente que el propio trmino
fenmeno conlleva una referencia a algo distinto de
nuestras representaciones, un algo que interviene necesa-
riamente en la constitucin del objeto de conocimiento:
el carcter puramente fenomnico de los objetos de la expe-
riencia no excluye sino ms bien implica una realidad tras-
cendente que les sirve de base y que, aunque incognoscible,
no es por ello menos efectiva. [...] los objetos fenomnicos
no son meros fantasmas insustanciales, [...] la percepcin en
que se manifiesta su presencia revela una existencia efectiva
(Torretti, 2005a, 676-677, nfasis nuestro).
De aqu el carcter genuinamente realista de su po-
sicin. En cuanto al realismo metafsico, Kant es muy
claro cuando insiste en el carcter incognoscible de lo
noumnico. Como afirma Torretti, no slo no hay una
correspondencia biunvoca entre cosas-en-s y objetos
de la experiencia, sino que tampoco puede suponerse
que cada una de las determinaciones de los objetos em-
pricos encuentra su razn de ser en la cosa-en-s. Quien
asumiera este supuesto tendra que admitir que Kant ha
derogado de una plumada toda su enseanza acerca de
la limitacin de nuestro conocimiento (Torretti, 2005a,
664-665).
El Putnam de los aos 80 reconoce que su realismo in-
ternalista est muy cerca de la filosofa de Kant, y re-
chaza el realismo metafsico (externalista) por las mismas
razones que Kant, en su momento, rechazara el realismo
trascendental. Su primer blanco de ataque es la nocin
de objeto como algo que tiene una identidad propia pero
a la vez existe con total independencia de nuestro cono-
cimiento (mente, lenguaje, representaciones o esquemas
conceptuales). Esto es, rechaza la idea de objeto auto-
identificante. Y la razn que aduce, en breve, es que: Los
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
747 N
48
L
E
N
G
U
A
J
E
,

O
N
T
O
L
O
G

A

Y

R
E
L
A
C
I
O
N
E
S

I
N
T
E
R
T
E

R
I
C
A
S
:

E
N

F
A
V
O
R

D
E

U
N

G
E
N
U
I
N
O

P
L
U
R
A
L
I
S
M
O

O
N
T
O
L

G
I
C
O
objetos no existen independientemente de los esquemas
conceptuales. Desmenuzamos el mundo en objetos cuando
introducimos uno u otro esquema descriptivo (Putnam,
1981, 52). Es siempre a travs de un cierto sistema de
conceptos que interactuamos con el mundo y lo categori-
zamos, y es de tal sntesis que surgen los objetos en cuanto
tales, es decir, con una identidad.
Ahora bien, aun cuando Kant compara atinadamente al
cientfico con un juez instructor que dirige sus preguntas
a la naturaleza y fija los trminos en que tiene que venir
concebida la respuesta, no se pone [nunca] en el caso
de que, frustrado porque las respuestas se contradicen,
las indagaciones se complican y atascan, y en general
no parecen estar llegando a nada, el juez instructor re-
piense sus preguntas, modifique las categoras en que
deben encuadrarse las respuestas e incluso cambie las
metas de la investigacin o los criterios para evaluar sus
resultados (Torretti, 2005b). Por ello, a la nocin kantia-
na de objeto, como objeto conceptualmente constituido,
el Putnam historicista le agrega la tesis de la relatividad
conceptual, segn la cual ningn concepto ni siquiera las
categoras ms bsicas tiene una interpretacin nica o
absoluta. No hay un concepto privilegiado de objeto, ni
de existencia, que sea el metafsicamente correcto. De
aqu que coexistan esquemas conceptuales alternativos,
no convergentes ni reducibles a un esquema nico. La idea
de que la realidad nos impone una correspondencia nica
entre nuestros conceptos y las cosas, como si hubiera una
especie de pegamento metafsico entre lenguaje y mundo,
es una mera ilusin. El fenmeno de la relatividad con-
ceptual depende del hecho de que los mismos primitivos
lgicos, y en particular las nociones de objeto y existencia,
tienen una multitud de usos diferentes y no un significado
absoluto (Putnam, 1987, 19).
As entendida, la tesis de la relatividad conceptual trae
consigo un pluralismo ontolgico, pues abre la posibilidad
de tener concepciones del mundo con ontologas distintas
incluso incompatibles que resulten igualmente adecua-
das en ciertos contextos, en funcin de los intereses y
objetivos en juego. De aqu que la pregunta sobre qu es
lo que hay en el mundo requiera de la especificacin del
esquema conceptual desde el cual se plantea e intenta
responder. Slo cuando hemos adoptado un sistema de
conceptos podemos afirmar que, en efecto, algunos he-
chos y objetos estn ah para ser descubiertos. En otras
palabras, slo desde el plano del conocimiento, el plano de
nuestras representaciones, tiene sentido preguntarnos por
aquello que existe. De aqu que la crtica de fondo al rea-
lismo metafsico se dirija a su compromiso con categoras
ontolgicas absolutas y, por tanto, con una estructura de
la realidad que slo podra coincidir con la del punto de
vista del Ojo de Dios.
En este punto no podemos dejar de mencionar la meticu-
losa crtica que hace C.U. Moulines al realismo metafsico
(que l denomina referencial), en la que toma como
punto de partida la inconmensurabilidad entre teoras.
Moulines muestra cmo esta relacin interterica se si-
gue de manera natural del principio de inescrutabilidad
de la referencia postulado por W.V. Quine, junto con otras
tesis clave de este autor como la indeterminacin de la
traduccin y el holismo semntico (cfr. Moulines, 1991,
II.2.2). Por esta va, en una lnea de argumentacin simi-
lar a la de Putnam pero reforzada con tesis adicionales,
Moulines sostiene que la consecuencia que obtiene Quine
en La relatividad ontolgica (1969) es que la nocin de
referencia, tomada como algo absoluto, carece de senti-
do, ya que: No hay un punto de vista supralingstico
absoluto desde el cual poder fijar la referencia de cada
trmino con independencia de sus relaciones con otros
trminos (Moulines, 1991, 148). Por tanto, la referencia
de un trmino slo puede fijarse en el interior de un marco
lingstico o conceptual.
Por otra parte, tambin cabe sealar que el deslinde entre
pluralismo y relativismo, que tanto preocupa a los defen-
sores de posiciones pluralistas, es un deslinde bastante
sencillo de establecer. Como seala Moulines, si bien la
actitud anti-absolutista que comparten el pluralismo y el
relativismo los acerca peligrosamente, sin embargo, en
la medida en que se tengan claros los objetivos y metas
que se persiguen en cada contexto, podemos disponer de
criterios efectivos de evaluacin de las alternativas exis-
tentes se trate de sistemas de creencias o de mtodos,
en funcin de su mayor o menor adecuacin a dichos
objetivos. El pluralismo, a diferencia de los relativismos
perniciosos, admite criterios objetivos de evaluacin (pues
no todas las alternativas son equiparables). Pero a dife-
rencia de los absolutismos fundamentistas, se opone a la
idea de un nico sistema vlido de creencias (o de mto-
dos) en el plano del conocimiento humano (cfr. Moulines,
1991, 30-31).
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
49
O
L
I
M
P
I
A

L
O
M
B
A
R
D
I

Y

A
N
A

R
O
S
A

P

R
E
Z

R
A
N
S
A
N
Z
5. EL SISTEMA COMO OBJETO DE CONOCIMIENTO
En sus trabajos de los aos 80, tambin en la lnea traza-
da por Quine (1969), Putnam contempla la posibilidad de
brindar un sentido sincrnico al pluralismo ontolgico, en
particular cuando se refiere a la coexistencia de diferentes
ontologas o mundos, como seran los mundos del senti-
do comn y de las diferentes teoras cientficas vigentes en
un momento dado. No obstante, la diversidad de mundos
ha jugado su papel ms relevante en el anlisis diacrnico
del cambio de teoras, justo a partir de las tesis de Kuhn
(1962). Desde entonces, se ha esgrimido como el principal
argumento contra el realismo metafsico de corte cienti-
ficista, segn el cual las ontologas de teoras sucesivas
convergen hacia la descripcin verdadera y completa de
los componentes ltimos de la realidad, una especie de
superteora que servira de marco referencial universal.
Sin embargo, cuando el objetivo consiste en analizar el
problema de las relaciones intertericas, sin restringirse
a una perspectiva meramente semntica sino atendiendo
a los vnculos entre las ontologas de teoras cientficas
vigentes (o coexistentes), el sentido sincrnico del plura-
lismo ontolgico cobra toda su relevancia.
Como hemos visto, en la prctica cientfica no existen
sistemas autoidentificantes; nada hay en la naturaleza
que nos imponga la identificacin de un sistema con in-
dependencia de la teora que se utiliza en su descripcin.
Este hecho no cuestionado, pero casi nunca explicitado,
adquiere una formulacin precisa en el realismo pluralista
que defendemos: es mediante el esquema conceptual de
la teora utilizada como se efecta una primera delimita-
cin, un primer recorte del sistema que se individualiza, se
identifica y se desprende del entorno. Por ejemplo, si el
esquema conceptual contiene la categora de objeto indi-
vidual y las propiedades de ubicacin espacial y temporal
como propiedades definitorias de dichos objetos, el sistema
podr identificarse por su ubicacin espacial y temporal; si
el esquema conceptual contiene campos como entidades
bsicas y la propiedad de frecuencia como propiedad defi-
nitoria de tales entidades, el sistema podr definirse como
un campo con una frecuencia menor que un cierto valor.
Este operar terico de la ciencia pone de manifiesto que
los cientficos, aun sin reconocerse como realistas de corte
kantiano, de hecho actan como tales cuando efectan un
primer recorte de la realidad, con el fin de distinguir entre
el sistema bajo estudio y su entorno.
Una situacin muy comn en fsica es la que se da cuando
dos teoras brindan descripciones diferentes de un mismo
sistema. En el caso en que presupongan el mismo esque-
ma conceptual, ambas teoras recortan el mismo sistema
sobre la base de las mismas categoras y conceptos, y la
diferencia en las descripciones obedecer simplemente a
que hacen afirmaciones que son incompatibles; la tarea
del cientfico ser, entonces, contrastarlas empricamente
a fin de descartar una de ellas, o ambas.
Un caso ms interesante se presenta cuando dos teoras
establecidas, igualmente aceptadas por su xito emprico,
brindan no obstante descripciones diferentes del mismo
sistema. En tal caso, dichas teoras comparten algunos
elementos conceptuales, al menos aqullos que les permi-
ten establecer la misma primera identificacin del sistema
bajo estudio (a este respecto resulta muy til el criterio
de teoricidad propuesto por los estructuralistas para dis-
tinguir los elementos conceptuales propios de cada teora;
cfr. Balzer & Moulines, 1980). Por ejemplo, los esquemas
conceptuales de la termodinmica macroscpica y de la
mecnica estadstica clsica comparten los mismos con-
ceptos de espacio y de tiempo, y sobre esta base puede
identificarse el mismo sistema como aquello que ocupa una
cierta posicin espacial durante un cierto intervalo tempo-
ral. No obstante, dado que los esquemas conceptuales son
diferentes, constituyen diferentes tems ontolgicos sobre
el sistema previamente identificado: las entidades indivi-
duales, propiedades, relaciones, etc., de las que habla una
teora pueden no existir para la otra, y viceversa. Mientras
que para la termodinmica el sistema es concebido como
un gas, esto es, una entidad individual con propiedades
como presin y temperatura, en cambio, el mismo sistema
es descrito por la mecnica estadstica como un conjunto
de partculas molculas en interaccin, cada una de
ellas con su propia masa y velocidad. Por tanto, en la
ontologa termodinmica no existen las partculas ni sus
propiedades, como no existen gas ni temperatura en la
ontologa mecnico-estadstica. Esta situacin se repite
en distintos mbitos de la fsica, e incluso en la relacin
entre diferentes disciplinas cientficas, como cuando se
considera la coexistencia de una macro descripcin qu-
mica y una micro descripcin mecnico-cuntica de un
mismo sistema.
De este modo, hemos regresado al problema de las rela-
ciones intertericas, pero ahora reformulado en su dimen-
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
747 N
50
L
E
N
G
U
A
J
E
,

O
N
T
O
L
O
G

A

Y

R
E
L
A
C
I
O
N
E
S

I
N
T
E
R
T
E

R
I
C
A
S
:

E
N

F
A
V
O
R

D
E

U
N

G
E
N
U
I
N
O

P
L
U
R
A
L
I
S
M
O

O
N
T
O
L

G
I
C
O
sin ontolgica: cmo concebir las ontologas referidas por
descripciones distintas y cul es la relacin entre ellas.
La dificultad se manifiesta con mayor claridad cuando
una de las descripciones adjudica al sistema una cierta
propiedad P y la otra le adjudica su negacin P: cmo
admitir predicaciones contradictorias sobre un mismo sis-
tema? Adems, el hecho de que esta situacin se repita
en diferentes mbitos de la fsica, e incluso en la relacin
entre fsica y qumica, hace an ms aguda la dificultad.
Por ejemplo, los sistemas dinmicos altamente inestables
son deterministas bajo una descripcin microscpica pero
indeterministas en su descripcin macroscpica. Lo mismo
sucede en el debatido problema de la irreversibilidad: las
evoluciones son reversibles, segn la descripcin micros-
cpica, e irreversibles, segn la descripcin macroscpica.
La situacin reaparece en el lmite clsico de la mecnica
cuntica, donde el problema consiste en compatibilizar la
existencia de objetos separables segn las teoras clsicas
con la ontologa no separable de la mecnica cuntica.
En todos estos casos, el realista metafsico estar com-
prometido a decidir cul de las propiedades es la real:
es el sistema determinista o indeterminista?, reversible
o irreversible?, separable o no separable? En general, el
realista metafsico opta por asumir la perspectiva reduc-
cionista clsica: incorporando un compromiso ontolgico
a la concepcin semntica nageliana, supone que la teo-
ra microscpica es la teora fundamental, la cual, por
tanto, nos proporciona la descripcin de la verdadera
ontologa. Si esto es as, determinismo, reversibilidad y
no separabilidad seran las propiedades que realmente
posee el sistema, y por tanto calificaran como propiedades
intrnsecas de la realidad independiente. Pero esto implica
nada menos que confinar al reino de la mera subjetividad
todos los procesos indeterministas e irreversibles con los
que nos enfrentamos cada da y, junto con ello, admitir el
carcter meramente aparente o ilusorio de nuestra reali-
dad clsica separable.
Estas conclusiones, que suelen entrar en conflicto con
nuestras intuiciones ms bsicas, tanto de sentido comn
como cientficas, pueden evitarse desde un pluralismo on-
tolgico como el que aqu presentamos. En efecto, cuando
se admite que el esquema conceptual supuesto por cada
teora constituye, al menos en parte, la ontologa a la cual
cada teora refiere, no hay inconveniente en sostener que
tanto la propiedad P como la propiedad P son reales y
objetivas en sus respectivos mundos. Ya no necesitamos
confinar al mbito de la mera subjetividad aquello de lo
que nos habla un considerable nmero de teoras cien-
tficas actualmente vigentes. Puesto que cada esquema
contribuye a la constitucin de su propia ontologa, no
hay contradiccin al adjudicar propiedades incompatibles
a ontologas diferentes.
En cuanto a los casos de inconmensurabilidad extrema
como los esgrimidos por Feyerabend (1962), donde las
teoras que pretenden hablar de lo mismo no comparten,
sin embargo, ninguna categora o concepto de clase y, en
consecuencia, la interseccin de sus mbitos de referencia
resulta vaca, remitimos al lector al anlisis que desarrolla
Moulines (1991, 142-147). Para los propsitos del presente
trabajo nos bastan los casos menos radicales, donde las
teoras comparten un mnimo de su aparato conceptual,
ya que adems son los casos sobre los cuales giran las
controversias que cotidianamente se dan entre los cient-
ficos sin que medie revolucin alguna, controversias a
cuya resolucin o disolucin intentamos contribuir con el
realismo pluralista que aqu proponemos (una exposicin
ms completa se encuentra en Lombardi & Prez Ransanz,
2007).
6. HACIA UNA IMAGEN DIVERSIFICADA DE LO REAL
Hace tiempo que un buen nmero de autores ha intentado
evitar las conclusiones subjetivistas que se derivan del
reduccionismo clsico, mediante el recurso a la nocin
de emergencia: cuando dos teoras brindan descripciones
incompatibles de un mismo sistema, se considera que los
tems referidos por una de ellas emergen de los tems
referidos por la otra. Si bien el concepto de emergencia
ha dado lugar a mltiples caracterizaciones, a menudo
divergentes (El Hani, 2004), en todas ellas puede recono-
cerse al menos una nota comn: la relacin de emergencia
se concibe como una relacin asimtrica. En efecto, si un
tem A emerge a partir de un tem (o conjunto de tems)
B, entonces B no emerge de A. En el plano ontolgico esto
significa que si B no existiera, tampoco existira A, lo cual
implica la prioridad ontolgica del tem B y el carcter
ontolgicamente derivado del tem A. Por lo tanto, aun
sin negar la existencia objetiva del dominio emergente, el
emergentismo sigue anclado a la idea de una jerarqua de
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
51
O
L
I
M
P
I
A

L
O
M
B
A
R
D
I

Y

A
N
A

R
O
S
A

P

R
E
Z

R
A
N
S
A
N
Z
teoras y ontologas, de las ms a las menos fundamenta-
les, por lo que la mecnica cuntica sigue prevaleciendo
como una teora fundamental y la termodinmica como
una teora meramente fenomenolgica. Y en el campo
de las relaciones interdisciplinarias, la qumica permanece
como una disciplina secundaria respecto de la fsica (una
defensa de la autonoma de la qumica frente a la fsica se
encuentra en Lombardi & Labarca, 2005, 2006).
La pregunta que aqu se impone, entonces, remite a las
razones para aceptar tal jerarquizacin: cul es la jus-
tificacin para suponer una relacin asimtrica entre dos
dominios ontolgicos? En nuestro anlisis de las relaciones
funcionales sealamos que, en principio, estas relaciones
slo indican una identidad entre valores numricos y no
una dependencia conceptual ni, por tanto, ontolgica. Tal
identidad expresa un vnculo legal totalmente simtrico
que no establece prioridad alguna entre los correlata en
cuestin. Por lo tanto, nada hay en el formalismo terico
que imponga nexos asimtricos entre las ontologas inter-
conectadas por una relacin funcional.
Por otra parte, a diferencia de lo que algunos autores
suponen, las relaciones funcionales no son la nica for-
ma en que se manifiestan las relaciones intertericas. Los
vnculos entre teoras a menudo exigen tcnicas mate-
mticas bastante ms complejas, como, por ejemplo, el
paso al lmite y la introduccin de grano grueso, donde
tambin se observa que los nexos formales entre teoras
no introducen, per se, asimetra alguna (cfr. Lombardi &
Prez Ransanz, 2007). Por lo tanto, insistimos, si se preten-
de defender el carcter fundamental de ciertos dominios
respecto de los restantes, tal posicin deber asumirse
como un supuesto metafsico explcito, sin pretender que
la prioridad ontolgica se infiere o viene impuesta por las
propias teoras o por el formalismo en que se expresa la
relacin entre ellas.
Por contraste, el realismo pluralista que proponemos per-
mite abandonar la tradicional jerarqua que organiza las
teoras y disciplinas cientficas por su distancia respecto
de ciertas teoras supuestamente fundamentales. Des-
de esta perspectiva, la ciencia nos presenta una realidad
diversificada que se despliega en una multiplicidad de
ontologas, todas ellas igualmente objetivas y, en su ma-
yora, vinculadas mediante nexos que no necesariamente
suponen identificaciones ni prioridades en el plano de lo
existente.
Recibido: 21 de junio de 2009
Aceptado: 10 de diciembre de 2009
BIBLIOGRAFA
Calzetta, Esteban A., Bei Lok Hu y Francisco
D. Mazzitelli (2001): Coarse-Grained
Effective Action and Renormalization
Group Theory in Semiclassical Gravity
and Cosmology, Physics Reports 352:
459-520.
Castagnino, Mario, Roberto Laura y Olim-
pia Lombardi (2007): A General Con-
ceptual Framework for Decoherence
in Closed and Open Systems, Philoso-
phy of Science, a aparecer en nmero
a designar.
El Hani, Charbel N. (2004): Os Debates
sobre a Emergncia de Propriedades:
Onde Estamos Atualmente?, en Ra-
bossi, Eduardo (ed.), La Mente y sus
Problemas. Temas Actuales de Filo-
sofa de la Psicologa, Buenos Aires:
Catlogos.
Feyerabend, Paul K. (1962): Explanation,
Reduction, and Empiricism, en Her-
bert Feigl and George Maxwell (eds.),
Minnesota Studies in the Philosophy
of Science Vol. 3, Dordrecht: Reidel,
pp. 28-97.
Kant, Immanuel (1781): Critique of Pure
Reason, traduccin de N. Kemp Smith,
Nueva York: St. Martins Press, 1965.
Kuhn, Thomas S. (1976): Theory-Change
as Structure-Change: Remarks on
the Sneed Formalism, Erkenntnis 10:
179-199.
Lombardi, Olimpia y Martn Labarca
(2005): The Ontological Autonomy
of the Chemical World, Foundations
of Chemistry 7: 125-148.
ARBOR Vol. 187 747 enero-febrero [2011] 43-52 ISSN: 0210-1963 doi: 10.3989/arbor.2011.747n1005
747 N
52
L
E
N
G
U
A
J
E
,

O
N
T
O
L
O
G

A

Y

R
E
L
A
C
I
O
N
E
S

I
N
T
E
R
T
E

R
I
C
A
S
:

E
N

F
A
V
O
R

D
E

U
N

G
E
N
U
I
N
O

P
L
U
R
A
L
I
S
M
O

O
N
T
O
L

G
I
C
O
Lombardi, Olimpia y Martn Labarca
(2006): The Ontological Autonomy of
the Chemical World: A Response to
Needham, Foundations of Chemistry
8: 81-92.
Lombardi, Olimpia y Ana Rosa Prez Ran-
sanz (2007): Los mltiples mundos de
la ciencia (volumen en preparacin).
Moulines, C. Ulises (1984): Ontological
Reduction in the Natural Sciences,
en Balzer, Wolfgang, David A. Pearce
y Heinz-Jrgen Schmidt (eds.), Re-
duction in Science, Dordrecht: Reidel,
pp. 51-70.
Moulines, C. Ulises (1991): Pluralidad y re-
cursin, Madrid: Alianza Editorial.
Nagel, Ernst (1961): The Structure of
Science, New York: Harcourt, Brace
& World.
Omns, Roland (1999): Understanding
Quantum Mechanics, Princeton: Prin-
ceton University Press.
Prez Ransanz, Ana Rosa (1999): Kuhn y el
cambio cientfico, Mxico: Fondo de
Cultura Econmica.
Prez Ransanz, Ana Rosa y J. Francisco
lvarez (2004): De Kant a Kuhn,
acotando por Putnam, ndoxa 18:
495-517.
Primas, Hans (1998): Emergence in Exact
Natural Sciences, en Farre, George L.
y Tarkko Oksala (eds.), Acta Polytech-
nica Scandinavica 91: 83-98.
Putnam, Hilary (1981): Reason, Truth and
History, Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press. Los nmeros de pgina
corresponden a la versin castellana
Razn, Verdad e Historia, Madrid: Tec-
nos, 1988.
Putnam, Hilary (1987): The Many Faces of
Realism, La Salle, Illinois: Open Court.
Los nmeros de pgina corresponden
a la versin espaola Las mil caras del
realismo, Barcelona: Paids, 1994.
Quine, Willard van Orman (1960): Word
and Object, Cambridge, Mass.: The
MIT Press.
Quine, Willard van Orman (1969): Ontolo-
gical Relativity and Other Essays, New
York: Columbia University Press.
Rohrlich, Fritz (2001): Cognitive Scienti-
fic Realism, Philosophy of Science 68:
185-202.
Scerri, Eric R. y Lee McIntyre (1997): The
Case for the Philosophy of Chemistry,
Synthese 111: 213-232.
Sklar, Lawrence (1967): Types of Inter-
theoretic Reduction, The British
Journal for the Philosophy of Science
18: 109-12.
Stegmller, Wolfgang (1973): Theoriens-
trukturen und Theoriendynamik,
Berlin/Heidelberg: Springer (trad.
castellana: Estructura y dinmica de
teoras, Barcelona: Ariel, 1983).
Torretti, Roberto (2005a): Manuel Kant,
Santiago de Chile: Ediciones Univer-
sidad Diego Portales.
Torretti, Roberto (2005b): Conocimiento
Discursivo, Leccin Inaugural dicta-
da en la Universidad Autnoma de
Barcelona el 28 de abril de 2005, en
ocasin de la investidura del autor
como Doctor Honoris Causa de dicha
Universidad.