Jean Baudrillard

Los objetos
El objeto ha sido para m la contrasea por excelencia.
En cualquier caso, lo que me ha interesado realmente no es tanto el objeto
fabricado en s mismo como lo que los objetos se decan entre s, el sistema de signos y
la sintaxis que elaboraban.
etr!s de esta formali"aci#n semi#tica, exista sin duda una reminiscencia de La
nusea de $artre y de aquella famosa ra" que es un objeto obsesi%o, una sustancia
%enenosa... &e pareca que el objeto estaba casi dotado de pasi#n, o, por lo menos,
poda tener una %ida propia, salir de la pasi%idad de su utili"aci#n para adquirir una
suerte de autonoma y tal %e" incluso la capacidad de %engarse de un sujeto demasiado
con%encido de dominarlo.
Los objetos siempre han sido considerados un uni%erso interte y mudo, del que
disponemos con el pretexto de que lo hemos producido. 'ero, en mi opini#n, ese
uni%erso tena algo que decir, algo que superaba su utili"aci#n. Entraba en el reino del
signo, donde nada ocurre con tanta simplicidad, porque el signo siempre es el
des%anecimiento de la cosa. (s pues, el objeto designaba el mundo real pero tambi)n su
ausencia, y en especial, la de su sujeto.
( decir %erdad, el objeto no era reductible a ninguna disciplina concreta y, al
con%ertirlas a todas en enigm!ticas, ayudaba a poner en cuesti#n sus propios postulados,
sin excluir los de la semi#tica, en la medida en que el objeto* signo, en el que interfieren
m+ltiples tipos de %alores, es mucho m!s ambiguo que el signo ling,stico.
Lo que me apasionaba y me sigue apasionando es la manera como el objeto se
e%ade y se ausenta, todo lo que mantiene de inquietante extrae"a.
-o existe la .edenci#n del objeto, en alguna parte existe un resto del que el
sujeto no puede apoderarse.
En un primer momento, se alcan"a una comunicaci#n a tra%)s de los objetos,
pero despu)s su proliferaci#n bloquea esa comunicaci#n.
El intercambio simb#lico
El intercambio simb#lico es el lugar estrat)gico en el que todas las modalidades
del %alor confluyen hacia una "ona que yo denominar) ciega, en la que todo se pone en
cuesti#n. Lo simb#lico, en este caso, no tiene la acepci#n corriente de imaginario, pero
tampoco la que le daba Lacan. Es el intercambio simb#lico tal como lo entiende la
antropologa. &ientras el %alor posee siempre un sentido unidireccional, que pasa de un
punto a otro de acuerdo con un sistema de equi%alencia, en el intercambio simb#lico
existe una re%ersibilidad de los t)rminos.
La re%ersibilidad lo es tanto de la %ida como de la muerte, del bien como del
mal, de todo lo que hemos organi"ado en %alores alternati%os. En el uni%erso simb#lico,
%ida y muerte se intercambian. /, como no existen t)rminos separados sino, por el
contrario, re%ersibles, se %uel%e a poner en cuesti#n la idea de %alor, que, a su %e", exige
t)rminos claramente enfrentados, entre los cuales puede entonces instaurarse una
dial)ctica.
(hora bien, lo simb#lico carece de dial)ctica. En lo concerniente a la muerte y a
la %ida, nuestro sistema de %alores carece de re%ersibilidad0 lo positi%o est! del lado de
la %ida, lo negati%o del lado de la muerte, la muerte es el final de la %ida, su contrario,
mientras que en el uni%erso simb#lico los t)rminos, hablando con propiedad, se
intercambian.
El intercambio jam!s debe detenerse, tiene que aumentar constantemente su
intensidad, hasta la muerte si es preciso. El juego tambi)n participara de esta forma de
intercambio, en la medida en que el dinero carece de %alor fijo ya que entra una y otra
%e" en circulaci#n, de acuerdo con la regla simb#lica, que no es, e%identemente, la ley
moral. En esta regla simb#lica, el dinero ganado no puede, en ning+n caso, recon%ertirse
en %alor mercantil, tiene que ser puesto en juego dentro del propio juego.
1ambi)n podemos entender este intercambio simb#lico a un ni%el m!s amplio, el
de las formas. (s pues, la forma animal, la forma humana y la forma di%ina se
intercambian seg+n una regla de las metamorfosis en la que cada una de ellas deja de
estar circunscrita a su definici#n, lo humano se opone a lo inhumano, etc. Existe una
circulaci#n simb#lica de las cosas en la que ninguna posee una indi%idualidad separada,
y todas operan en una especie de complicidad uni%ersal de las formas inseparables.
2curre lo mismo con el cuerpo, que tampoco tiene un estatuto indi%idual0 es una especie
de sustancia sacrificial que no se opone a ninguna otra sustancia, ni al alma ni a
cualquier otro %alor espiritual.
3abe considerar el intercambio simb#lico como un objeto perdido, interesarse
por el potlatch en las sociedades primiti%as, tratarlo antropol#gicamente, constatando
que nosotros estamos %i%iendo por completo en sociedades mercantiles, en sociedades
del %alor... 'ero 4esto es tan cierto5 Es posible que sigamos en un intenso potlatch.
3ircunscribimos unos !mbitos en los que parecen juntarse todo tipo de racionalidades,
econ#mica, anat#mica y sexual, pero la forma fundamental, la forma radical, sigue
siendo la del desafo, la de la puja, del potlatch, y, por tanto, la de la negaci#n del %alor.
La del sacrificio del %alor. (s pues, seguiramos %i%iendo de un modo sacrificial, pero
ahora sin querer asumirlo.