LLUVIA SIN

TRUENOS
LA IDEOLOGA del Movimiento por los Derechos Animales
G. Francione
Ni copyright ni copyleft ni hostias. Lee y difunde!!!
Traducido por punkwarriors
(sin permiso del autor)
Hay leyes que parece que protegen a los animales, pero facilitan, promueven y aumentan su
explotacin; benefician a los explotadores y usuarios de animales !an la impresin de que
me"oran las condiciones en las que se les produce, explota y mata, pero en realidad, o
pr#cticamente no cambian su situacin, o la empeoran Hay usos de los animales que se
consideran necesarios y se piensa que el sufrimiento que se les cause por esos motivos est#
"ustificado y es necesario, el inter$s de los animales no cuenta
%l &bienestar& de los animales es imposible mientras no sean libres y se les considere mercanc'as,
cosas o propiedades (ara el sistema "ur'dico siempre ser#n m#s importantes los intereses del
due)o de la propiedad animal que los del animal *as leyes que les consideran recursos de los
+umanos, no respetan su inter$s en vivir libres, en que no se les produ,ca y utilice, la causa
primera de sus desgracias; muc+as veces lo que consiguen es aumentar la demanda y la
produccin de animales
%n este libro de -../, dadas las circunstancias de aquel momento y cmo funcionaba el
movimiento por los derec+os animales, 0rancione anali,a las ideas y estrategias que se +ab'an
utili,ado +asta entonces para defender a los animales y da e"emplos para demostrar su +iptesis
de que el bienestarismo, unas veces +a sido desastroso para ellos, otras no +a me"orado su
situacin %xplica la causa por la que cree que a+ora la explotacin de animales es mayor y va en
aumento !ice que, para abolir la explotacin institucionali,ada de animales, sobre todo +abr'a
que educar a las personas para que fueran cambiando su forma de pensar con respecto a los
animales y as' cada ve, +abr'a m#s que no los utili,ar'an como comida, vestido, compa)'a,
entretenimiento etc %n el nivel "ur'dico se podr'a intentar conseguir leyes para pro+ibir utili,ar
animales en determinadas circunstancias, esto per"udicar'a a las empresas que los explotan y se
reducir'a el n1mero de animales utili,ados, adem#s de que tambi$n indirectamente pudieran
educar a la sociedad sobre lo in"usto de tratar a los animales instrumentalmente, como un medio
para el fin de otros
%n el libro +ay un intento de establecer una serie de criterios que den una idea sobre qu$ clase de
leyes +abr'a que promover para avan,ar gradualmente +ac'a la abolicin de la explotacin
institucionali,ada de animales y que efectivamente me"orasen su situacin, +aciendo que vayan
perdiendo su estatus de propiedad y empiecen a considerarse m#s como personas que como
cosas !ice que esos criterios son imprecisos, que slo son el principio, que +abr'a que ir
perfeccion#ndolos y que el principal traba"o de un defensor de los animales deber'a ser intentar
cambiar la actitud de los +umanos +acia los animales por medio de campa)as educativas etc
(ara $l la violencia no est# "ustificada Tambi$n +abla de la inco+erencia de algunos que traba"an
por los animales y no son veganos
2o est# claro cu#l ser# la estrategia o estrategias me"ores para conseguir que los animales de"en
de considerarse cosas o propiedades de las personas, pero pensamos que es imprescindible
informar sobre su situacin y dar ra,ones para que la gente se vuelva vegana, aparte de otro tipo
de acciones que se puedan +acer; ya sean legales, como pro+ibir ciertas pr#cticas o la utili,acin
de determinados animales; o bien ilegales, como acciones contra empresas e individuos
explotadores de animales o sacar animales de las c#rceles en las que est#n 3on violencia o sin
ella Todo lo que se +aga que sea consecuente con la idea antiespecista nos parece v#lido 3ada
uno +ar# lo que quiera, sepa y pueda +acer
4uisimos traducirlo al ver que algunos quer'an defender a los animales mediante la ley (algunos
no veganos), porque pensamos que qui,# les interesar'a leerlo y pod'a +acerles pensar y
advertirles de que con esos traba"os y esa actitud especista pod'an per"udicar a los animales, que
lo que en realidad conviene a los no +umanos es que los +umanos de"en de utili,arles y que
quienes decidan seguir con esas estrategias legales dentro del sistema explotador, al menos
intenten conseguir leyes que +agan algo por terminar con el especismo, si es que las +ay, y
tengan cuidado de no defender medidas que favore,can a los explotadores de animales 2osotros
nunca intervendr'amos en esos traba"os relacionados con leyes, pero muc+os aceptan el sistema
legal y los gobiernos y los animales necesitan que se consiga algo ya 3reemos que conocer las
opiniones de 0rancione puede ser interesante para cualquier antiespecista, sea cual sea su
manera de pensar
3onsideramos que este libro es un traba"o que se +a +ec+o por los animales y no reconocemos
que las ideas sean propiedad de nadie, en consecuencia, para traducirlo no +emos pedido
permiso a nadie 5dem#s nos +emos enterado de que en caso de pedirlo, no nos lo +abr'an dado
*o +emos +ec+o en contra de &los propietarios&
5qu' va nuestro apoyo a todos los veganos que, solos o aliados con otros, luc+an contra el
especismo con los medios que sea
punkwarriors, 6778
9ndice
:ntroduccin; !erec+os 5nimales y <ienestar de los 5nimales =
UNO !erec+os de los 5nimales; %l >ec+a,o del :nstrumentalismo .
DOS *os 2uevos <ienestaristas 6?
TRES @r'genes 0ilosficos e Histricos del 2uevo <ienestarismo A8
CUATRO >esultados del 2uevo <ienestarismo;
%l Bovimiento de &3onfusin 5nimal&
/7
CINCO !efectos %mp'ricos y %structurales de la Teor'a del <ienestar
5nimal
8A
SEIS C%s &Dtpica& la Teor'a de los !erec+os 5nimalesE -7.
SIETE *a Teor'a de los !erec+os; Dn %nfoque Fradual -A.
3onclusin -/7
5p$ndice; Barc+ando +acia 5tr#s -/G
2otas -/?
5nexo; Flosario de :nstituciones y @rgani,aciones -.=
Introduccin
Derechos Animales y
Bienestar de los Animales
!urante los 1ltimos cien a)os aproximadamente, +asta finales de los a)os setenta, el
inter$s por los animales se limitaba a la preocupacin por garanti,ar que se les tratara
&+umanitariamente& y no fueran sometidos a sufrimientos &innecesarios& %sta posicin,
conocida como la del bienestar animal, da por sentado que es leg'timo tratar a los
animales instrumentalmente como medios para fines +umanos mientras se impongan
ciertas &limitaciones& (or e"emplo, los bienestaristas argumentan que el uso de animales
en experimentos biom$dicos y su sacrificio para el consumo +umano son aceptables
siempre y cuando estas actividades se realicen de manera H+umanitariaI
%l final de los a)os setenta y oc+enta se caracteri,aron por la aparicin del movimiento de
los derechos animales, que Hconservaba el inter$s tradicional por el bienestar de los
animales a quienes, por ser seres sintientes, se les debe proteger de la crueldad
innecesariaI, pero a)ad'a Hun nuevo lengua"e que +abla de los Jderec+osK como base para
exigirI el final de su explotacin institucionali,ada
-
(ara simplificar, qui,# excesivamente,
la cuestin; los bienestaristas reivindican la regulacin de la explotacin de animales; los
partidarios de los derec+os su abolicin *a necesidad de distinguir entre derec+os y
bienestar est# clara no slo a causa de las incompatibilidades tericas entre las dos
posiciones, sino tambi$n porque los m#s fervientes defensores de la explotacin
institucionali,ada aprueban el bienestar 3asi todos Lincluidos quienes utili,an animales
en experimentos dolorosos y quienes los matan para la alimentacinL aceptan como
proposiciones abstractas que +ay que tratar a los animales &+umanitariamente& y que no
se les debe someter a sufrimientos &innecesarios& *a teor'a de los derec+os animales
rec+a,a expl'citamente esta actitud, considerando que los animales, al igual que los
+umanos, tienen un valor in+erente que se debe respetar >efle"a un cambio de actitud
que pasa de la vaga obligacin de actuar &+umanitariamente& a una teor'a de "usticia que
rec+a,a el estatus de propiedad de los animales y la consiguiente +egemon'a de los
+umanos sobre los no +umanos %l partidario de los derec+os rec+a,a la utili,acin de
animales en experimentos o para consumo +umano, no simplemente porque estas
actividades les +acen sufrir, sino porque este uso infringe las obligaciones fundamentales
de justicia que debemos a los no +umanos
*os derec+os en general, seg1n escribe <ernard >ollin, son &nociones morales que
resultan del respeto por el individuo 3onstruyen vallas protectoras a su alrededor
%stablecen #reas en donde se da proteccin al individuo contra el estado y contra la
mayor'a incluso a costa del bienestar general&
6
(or e"emplo, si el inter$s que tengo en la
libertad de expresin est# protegido por un derec+o, por regla general, lo estar# incluso
aunque el bienestar general se beneficiara al privarme de ese derec+o
*a teor'a de los derec+os animales mantiene que al menos algunos no +umanos poseen
derec+os que son sustancialmente similares a los derec+os +umanos *os derec+os de
los animales garanti,an que sus intereses m#s importantes est$n absolutamente
protegidos y que no se puedan ignorar simplemente para beneficiar a los +umanos, sin
importar cu#n +umana sea la explotacin o cu#nto se les prote"a del sufrimiento
&innecesario& *a teor'a de los derec+os animales rec+a,a la regulacin de las atrocidades
y pide su abolicin inequ'vocamente y sin ambigMedades, impidiendo que se trate a los
animales 1nicamente como medios para fines +umanos, lo que significa que no se debe
considerar a los animales como propiedad de las personas N debido a que rec+a,a el
tratar a los animales como una propiedad, rec+a,a en su totalidad su explotacin
institucionali,ada, la cual es posible slo porque tienen estatus de propiedad
*amentablemente, la esencia de la teor'a de los derec+os animales difiere tanto de la del
bienestar, como difiere tambi$n su puesta en pr#ctica en el fenmeno social conocido
como Hmovimiento pro derec+os animalesI 5 pesar de una manifiesta aceptacin de la
posicin de los derec+os, el movimiento moderno para la proteccin de los animales no
+a trasladado la teor'a a una estrategia para el cambio social de manera que teor'a y
pr#ctica sean consecuentes (or lo general, la terminolog'a de los derec+os se usa
retricamente para describir casi cualquier medida que se piense que disminuye el
sufrimiento de los animales 5s' que, por e"emplo, una propuesta para dar un poco m#s de
espacio en las "aulas a los animales utili,ados en experimentos se considera que
promueve los derechos de los animales, incluso aunque este tipo de medidas representen
el e"emplo cl#sico de reforma bienestarista %n efecto, en la pr#ctica, el movimiento
animalista moderno sigue adoptando la teor'a del bienestar del siglo O:O, cuya principal
finalidad era asegurar que los animales, considerados propiedad por la ley, fueran
tratados &+umanitariamente& y no se les sometiera a sufrimientos &innecesarios& Pirva de
e"emplo, el caso de un destacado defensor de los &derec+os& de los animales que +a
promovido el empleo de una &escala del dolor& de seis grados para que los
experimentadores valoren la nocividad de las investigaciones %n el extremo inferior de la
escala, el nivel 6 Lque representa &experimentos de laboratorio y estudios de campo que
conllevan dolorQmolestia leve sin da)os a largo pla,o&Lcomprende &frecuentes an#lisis de
sangre&, &inyeccin intramuscular, raspar la piel&, &refuer,os negativos& tales como
&electros+ock suave& e &inmersin breve en agua fr'a&, &privaciones de alimento de las que
no resulte una p$rdida de peso de m#s del -7R&, &privacin de agua que exceda
ligeramente los requerimientos de esa especie en particular (p %" en ratas menos de -8
+oras)& y &procedimientos con animales anestesiados con dolorQmolestia postoperatoria
leve sin da)os a largo pla,o&
A
%ste mismo defensor de los &derec+os& de los animales es
director de una revista que &publica informes y art'culos sobre m$todos de
experimentacin, cr'a y cuidado que aumentan demostrablemente el bienestar de
animales de gran"a, de laboratorio, de compa)'a y salva"es&
G
Pin embargo, ser'a simplista decir que el movimiento moderno no es diferente de su
predecesor bienestarista cl#sico %n este libro defiendo que el movimiento de los
&derec+os& animales moderno +a rec+a,ado expl'citamente el sistema filosfico de los
derec+os animales en favor de una versin del bienestar animal que considera los
derec+os animales como una situacin ideal que slo se puede lograr por medio de una
subordinacin continua a medidas bienestaristas 5 esta posicin +'brida (cuya finalidad a
largo pla,o son los derec+os animales, pero el bienestar a corto pla,o) la denomino
&nuevo bienestarismo& y a sus partidarios &nuevos bienestaristas& Peg1n parece, los
nuevos bienestaristas creen, por e"emplo, que +ay una cierta relacin causal entre "aulas
m#s limpias +oy y "aulas vac'as ma)ana >esultando de ello que el movimiento por los
&derec+os& animales, a pesar del uso retrico que +ace de la fraseolog'a de los derec+os
y su fin a largo pla,o de abolir la explotacin institucionali,ada de animales, contin1a
adoptando programas ideolgicos y pr#cticos que funcionalmente no se distinguen de las
medidas que utili,an quienes aceptan la legitimidad de la explotacin de animales
%n mi opinin, +ay dos ra,ones simples para esta disparidad entre la teor'a y la pr#ctica
sociales (rimera, muc+os defensores de los animales, emp'ricamente, creen que la
reforma bienestarista +a ayudado a me"orar la desdic+ada situacin de los no +umanos, y
que estas reformas pueden conducir gradualmente a la abolicin de toda explotacin de
animales Pegunda, aunque muc+os defensores de los animales admiten como meta a
largo pla,o la abolicin de su explotacin, consideran la teor'a de los derec+os &utpica& e
incapa, de proporcionar directrices normativas concretas para la estrategia y la pr#ctica
del d'a a d'a del movimiento
%l propsito de este libro es examinar estos dos supuestos !efiendo que la reforma
bienestarista no +a llevado a la abolicin de la explotacin de animales ni puede hacerlo
%l bienestarismo, especialmente cuando se da en un sistema econmico con un concepto
muy arraigado de propiedad, est# mal planteado de ra',, pues concibe el enfrentamiento
+umanoQanimal de tal forma que consigue que los intereses del animal nunca
prevale,can 5dem#s, la suposicin de que bienestar y derec+os est#n relacionados exige
atender a una cuestin moral fundamental; si creemos que los animales tienen derec+os
morales hoy, es in"usto poner en peligro sus derec+os ahora, por e"emplo, reivindicando o
promoviendo cambios en la ley que faciliten una experimentacin supuestamente m#s
&+umanitaria& con la esperan,a de que con esos cambios se consigan derec+os para
otros animales en algn momento futuro
Postengo que la teor'a de los derec+os ofrece una base normativa concreta para un
cambio gradual mayor que la de otros criterios de los que se sirven los defensores de los
animales %s decir, la teor'a de los derec+os animales no es &utpica&; contiene un
programa nuevo para la erradicacin gradual del estatus de propiedad de los animales *a
erradicacin gradual del sufrimiento de los animales prescrita por el bienestarismo cl#sico
(y aceptada como el principio normativo b#sico del nuevo bienestarismo) no puede ni
podr#, por s' misma, llegar a la abolicin de la explotacin institucionali,ada; lo que +ace
falta necesariamente es la erradicacin gradual del estatus de propiedad de los animales.
Pin embargo, tengo que resaltar varias aclaraciones importantes e imprescindibles para
mis opiniones y, por lo tanto, para este an#lisis
(rimera; no niego que muc+as personas no slo consideran que la finalidad a largo pla,o
es conseguir derec+os para los animales, sino que tambi$n emplean estrategias a corto
pla,o consecuentes con la perspectiva de los derec+os (or e"emplo, +ay quienes +an
intentado un cambio gradual mediante la abolicin de determinados tipos de experimentos
con animales Tampoco estoy diciendo que las organi,aciones o individuos que tienden a
utili,ar medidas bienestaristas en un esfuer,o por conseguir finalmente derec+os adopten
siempre esa clase de medidas, o que nunca utilicen medios acordes con la meta
declarada de conseguir derec+os para los animales Bi argumento es simple y conciso; el
movimiento de los &derec+os& animales moderno (como se puede ver por los grandes
grupos nacionales) +a adoptado por lo com1n la posicin de que, al menos a veces y en
algunas circunstancias, es permisible admitir un sistema bienestarista a corto pla,o,
declarando que finalmente se llegar# al reconocimiento de los derec+os de los animales
3on muy raras excepciones, las organi,aciones nacionales no +an adoptado
expl'citamente la teor'a de los derec+os animales, ni como gu'a, ni como criterio para
determinar qu$ tipo de cambios graduales a corto pla,o son consecuentes con la meta a
largo pla,o 5lgunos grupos e individuos promueven esta perspectiva m#s que otros, pero
casi todas las organi,aciones nacionales aceptan esta idea bienestarista en alg1n grado
*a segunda aclaracin est# relacionada con el punto anterior *as organi,aciones
nacionales para la defensa de los animales, por lo general, adoptan y promueven las
opiniones que yo critico Hay que distinguir estas organi,aciones de otros grupos locales
que no est#n afiliados a grupos nacionales, compuestos en su mayor parte por
voluntarios %stos grupos locales normalmente asumen posiciones muc+o m#s
avan,adas 5s' lo +a observado un cient'fico social que +a estudiado el movimiento; &Dna
de las ra,ones clave que +a +ec+o posible que el movimiento por los derec+os animales
se mantenga +a sido el +aber ec+ado ra'ces a nivel local *a inmensa mayor'a de estos
grupos locales son producto del surgimiento del radicalismo, puesto que una de sus
principales caracter'sticas es el $nfasis en +acer campa)as locales (or contra, los grupos
pro bienestar animal tienden a ser bastante m#s elitistas y cautelosos, conf'an en la
opinin de expertos y prefieren de"ar la organi,acin de campa)as a su propio personal
asalariado&
=
%l movimiento por los animales nacional en %%DD +a ignorado ampliamente
el movimiento local, incluso recientemente se +a dado el caso de un l'der nacional que +a
llegado a calificar de &elitismo local& cualquier cr'tica a las organi,aciones nacionales
+ec+a por activistas independientes
/
Tercera; quiero poner de relieve desde el principio que mi intencin no es criticar la buena
fe de aquellos que est#n preocupados por el sufrimiento de los animales pero no aceptan
la teor'a de los derec+os 3onsiderando la asombrosa cantidad de sufrimiento que
soportan los animales en nuestra sociedad, entiendo perfectamente el deseo de &de"ar a
un lado la teor'a y +acer algoI %l problema es, en mi opinin, que ese &algo& que estamos
+aciendo a+ora (a saber; promover medidas para el bienestar de los animales que
interpretamos como establecer derechos) es contraproducente tanto en el nivel terico
como en el pr#ctico %n resumidas cuentas, las cosas est#n peor para los animales a+ora
que +ace cien a)os; la estrategia actual sencillamente no funciona
Hay quienes creen que cualquier cr'tica al &movimiento& es inaceptable y &divisiva& para su
unidad 3uento con que muc+os de estos defensores de los animales pensar#n que este
libro es divisivo incluso por poner en cuestin o criticar las estrategias y t#cticas del
movimiento de los derec+os animales Tal reaccin es m#s caracter'stica de sectarismos
que de movimientos sociales inteligentes y progresistas, y espero que aquellos que est$n
interesados enfoquen la cuestin de los derec+os y el bienestar de los animales con
amplitud de miras Pomos parte de una cultura que durante siglos +a aceptado que los
animales son cosas que, en el me"or de los casos, merecen cierta consideracin moral
menor, siempre y cuando no cause inconvenientes a los +umanos *a idea de los
derec+os animales representa una desviacin radical de este paradigma "er#rquico y no
deber'a sorprender que el movimiento pro derec+os animales experimentara ciertas
&molestias de crecimiento& intelectuales que +ar'an reflexionar sobre cuestiones y
posiciones fundamentales Dn examen de tal clase tiene que ser bienvenido como parte
de la maduracin del movimiento y el necesario desarrollo de su ideolog'a
3uarta; voy a enfati,ar que al defender la necesidad de un discurso racional, de ninguna
manera estoy despreciando la importancia de una reaccin emocional ante las desdic+as
de los animales 5s' pues, estoy de acuerdo con la feminista Barti S+eel en que una
&unin de ra,n y emocin& es importante para la teor'a de los derec+os animales; y con
Tom >egan, que mantiene que &la filosof'a puede conducir al agua, pero slo la emocin
puede +acer beberla&
?
4uinta; probablemente de lo dic+o +a quedado claro que, en efecto, no considero el
debate derec+osQbienestar tan slo, ni siquiera principalmente, como un debate terico o
acad$mico %l resultado determinar# si los esfuer,os en nombre de los animales
efectivamente destruyen su estatus de propiedad y avan,an +acia el establecimiento del
estatus de persona para ellos, o si meramente continuar# el mismo statu quo %n muc+os
aspectos, al menos algunos animalistas +an cre'do (ingenuamente, ba"o mi punto de
vista) que la explotacin de animales se puede erradicar encau,ando la cuestin de los
derec+os animales de forma que enca"e en la opinin social mayoritaria, pero
verdaderamente esa actitud es como esperar una &lluvia sin truenos&
CAP!LO
Derechos de los animales
El recha"o del instrumentalismo
La Transicin del Bienestar a los Derechos Animales
Teoras del Bienestar Animal
5 lo largo de la +istoria, muc+as personas +an expresado su preocupacin por la forma
en que tratamos a los dem#s seres sintientes con los que compartimos el planeta !ebido
a ello, desde +ace varios cientos de a)os se +a intentado regularmente proteger a los
animales mediante la adopcin de leyes 5unque se piensa que estas leyes tuvieron su
origen en :nglaterra en la 1ltima mitad del s O:O, la primera se puede encontrar en
Bassac+usetts <ay 3olony, cuyo cdigo penal de -/G- proteg'a a los animales
dom$sticos de la crueldad
-
%n -866, los tribunales del estado de 2ueva Nork
establecieron que la crueldad inmotivada contra un animal era un delito ante la ley
p1blica *os esfuer,os por me"orar su proteccin legal continuaron en %stados Dnidos
durante el s O:O, y en la primera mitad de este siglo +ubo muc+as e importantes
campa)as para regular la viviseccin o el uso de los animales por la ciencia Tras la 6T
Fuerra Bundial, &el uso institucional de animales se increment por dos causas; el gran
aumento de la investigacin con animales a ambos lados del 5tl#ntico y la aparicin de la
ganader'a industrialI
6
*a preocupacin por los animales dio lugar a leyes como el !ecreto
para el sacrificio +umanitario

federal de -.=8, el !ecreto sobre caballos salva"es y
asilvestrados y burros de -.?-, y el !ecreto federal para el bienestar de los animales de
-.//
A
2o obstante, slo en %stados Dnidos, cada a)o se matan m#s de oc+o millones de
animales para producir comida, de los que una gran mayor'a se cr'a mediante el sistema
llamado &ganader'a intensiva& o &ganader'a industrial&; &Pe trata a los animales como a
m#quinas que convierten pienso de poco valor en carne de alto precio, utili,ando
cualquier innovacin si de ello resulta una Jrelacin de conversinK m#s barataI
G
Pe
utili,an cientos de millones de animales en experimentos en los que se les quema,
escalda, ciega y mutila de distintas maneras, muc+as veces sin anestesia ni durante el
experimento ni despu$s
=
Tambi$n se utili,an para el vestido, deportes y entretenimiento
Pin embargo, generalmente se admite que el car#cter de nuestra preocupacin por los
animales +a cambiado de modo dr#stico en los 1ltimos veinte a)os aproximadamente
Hasta la mitad de la d$cada de -.?7, la forma de interesarnos por ellos, con pocas
excepciones, se limitaba por lo general a establecer normas que intentaban garanti,ar su
bienestar %l bienestar animal, aunque se manifiesta de formas y en dimensiones
variopintas, presenta cuatro caracter'sticas esenciales;
(rimera; como su propio nombre indica, reconoce que los animales pueden tener algn
tipo de bienestar 5 nadie le interesar'a su bienestar si fueran como piedras o tel$fonos
Pon sintientes, capaces de sentir dolor y experimentar placer
Pegunda; el bienestar animal sostiene que los animales, aunque tengan la capacidad
de sentir, no merecen el respeto y la consideracin moral que se confiere a los seres
+umanos, a quienes se considera &superiores& a los no +umanos, porque aquellos poseen
ciertos atributos que supuestamente no comparten con los no +umanos %sta
&inferioridad& de los animales a menudo descansa en una supersticin teolgica, en un
dogma cient'fico o en creencias culturales; todas las cuales asumen, de manera muy
rotunda, esa misma inferioridad del animal que se proponen demostrar (or e"emplo, +ay
quienes, partiendo del &+ec+o& de que los animales no tienen alma, aducen la intencin de
dios de crearlos inferiores a los seres +umanos Puposiciones arbitrarias de tal categor'a
muc+as veces est#n presentes en afirmaciones Hob"etivasI sobre los animales, incluso en
las que no son tan obviamente te'stas 3uando los psiclogos experimentales intentan
determinar con exactitud de qu$ manera exactamente se aproxima la inteligencia del
animal a la del +umano, emplean metodolog'as basadas en una serie comple"a de
con"eturas, todas las cuales asumen impl'citamente que la inteligencia del animal es
cualitativamente inferior a la +umana *os datos obtenidos de este tipo de experimentos
slo se pueden entender con arreglo a un paradigma que es imposible que conciba la
inteligencia del animal de otra manera que inferior a la +umana
Tercera; la doctrina del bienestar acepta que los animales son propiedad de las
personas y que cualquier regulacin de su trato debe tener en cuenta (-) el estatus de
propiedad de los no +umanos y (6) la mayor o menor deferencia +acia los derec+os de
sus propietarios
3uarta; el bienestar animal mantiene que es aceptable vulnerar cualquier inter$s de los
animales, incluido el de estar libres del dolor y la muerte, con tal de que el inter$s +umano
en cuestin se considere &significativo& y de que el dolor, sufrimiento o la muerte del
animal no sea &innecesario& %n este aspecto principalmente es en el que difieren las
distintas versiones del bienestar animal *a variedad de opiniones sobre lo que constituye
el trato &+umanitario&, el sufrimiento &innecesario& o un inter$s +umano &significativo& es
muy extensa
%n uno de los extremos de esta gradacin, el sufrimiento de los animales se considera
&necesario& siempre que sea parte de una pr#ctica social aceptada com1nmente, los
&beneficios& de su explotacin pueden consistir nada m#s que en la diversin de quienes,
por e"emplo, frecuentan los rodeos o los circos *as pr#cticas que se consideran &crueles&
son las que &desperdician& los recursos animales imponiendo dolor o sufrimiento &gratuito&
(y no otras) (or e"emplo, se permite a los ganaderos castrar o marcar a los animales sin
ning1n tipo de atenuante del dolor incluso aunque se recono,ca un#nimemente que estas
pr#cticas son muy dolorosas Pon parte del trato a los animales &de abasto& 2o
consentimos sin embargo que el ganadero, sin ra,n, descuide a los animales de forma
que mueran de +ambre, pues el sufrimiento y la muerte por causa de esta negligencia se
consideran innecesarios, ya que no facilitan el uso institucional de los animales para
producir comida o para que los +umanos obtengan alg1n otro beneficio, es decir, porque
no est# subordinado a un propsito econmico y supone una disminucin del con"unto de
la rique,a social
%n el otro extremo del espectro, los animales siguen consider#ndose propiedad de las
personas, pero la interpretacin de &necesidad& es m#s restringida Buc+os partidarios del
bienestar, por e"emplo, se oponen a criar terneros en unidades de confinamiento tan
peque)as que no puedan estar de pie, darse la vuelta o asearse, y no necesariamente
argumentan que no se deber'a comer carne en general o carne de ternera en particular 5
lo que ponen ob"eciones es a la manera en que corrientemente se produce la ternera, e
insisten en que en su lugar +abr'a que utili,ar otros sistemas, como el de la cr'a en
grupos Dn cambio as' probablemente conllevar'a la subida de los precios de la ternera;
muc+os productores creen que este mayor gasto no se podr'a cobrar en su totalidad a los
consumidores, lo cual tendr'a efectos per"udiciales para el mercado de terneros en
general 2o obstante, estos defensores de los animales argumentan que este cambio en
la produccin de ternera est# obligado por cuestiones morales que invalidan las
consideraciones econmicas
%stas distintas maneras de entender qu$ constituye sufrimiento &necesario& o trato
&cruel& sirven para ilustrar las diferencias esenciales entre estas versiones del
bienestarismo 5lgunos partidarios del bienestar mantienen que la explotacin animal es
permisible siempre y cuando se pueda rentabili,ar la inversin; es decir, es un
comportamiento aceptable siempre que facilite la explotacin econmica de los animales
o maximice el valor de la &propiedad& para sus propietarios Pi la actuacin no facilita la
explotacin del animal dentro del contexto de una pr#ctica social aceptada (por e" el uso
de animales para alimentacin), entonces disminuye la rique,a total de la sociedad y
constituye &crueldad& @tros defensores del bienestar piden cambios que no son
rentables, al menos en la opinin de quienes poseen y explotan animales por ra,ones
econmicas %stos cambios en el trato a los animales van m#s all# de lo necesario para
facilitar una explotacin efica, e imponen gastos adicionales a sus propietarios
%n %stados Dnidos (y en muc+os otros pa'ses), +ay varias leyes y normativas que en
apariencia regulan muc+os usos de los animales 3omo +e explicado en otra parte, estas
leyes Lespecialmente en %stados Dnidos, en donde se tienen ideas muy ta"antes sobre
el respeto a la propiedad privadaL raramente van m#s all# de la posicin m'nima del
bienestar animal
/
Pu 1nico fin es que los animales se utilicen de manera eficiente y no se
malgasten infligi$ndoles sufrimientos o d#ndoles muerte de forma gratuita (defini$ndose
esto como aquello que no est$ al servicio de ning1n inter$s econmico y no sea parte
integrante de una institucin aceptada socialmente) *a ley exige contrapesar los
intereses de animales y +umanos, pero en vista del estatus de propiedad de los animales,
este balance se reali,a con una escala preparada para que pr#cticamente todo uso que
los +umanos +agan de los animales se considere &importante& (es decir, m#s importante
que su inter$s en no ser utili,ados de esa manera) porque los deseos de los propietarios
+umanos siempre triunfan sobre los de la propiedad animal N por esto precisamente es
por lo que, a pesar del consenso moral general sobre que los animales no tienen que
soportar dolor &innecesario&, se les somete no slo a las acostumbradas pr#cticas
b#rbaras de la industria c#rnica, sino tambi$n a usos triviales (y no necesariamente
menos b#rbaros) en circos, rodeos o tiro al pic+n 3on bienestarismo jurdico me refiero
a la versin del bienestar animal representada en la ley que entiende el bienestar animal
como el nivel de cuidado que facilite efica,mente la explotacin de la propiedad no
+umana
?
y refle"a la opinin de que los animales son slo medios para fines +umanos
porque son propiedad de las personas, y ser propiedad significa precisamente ser
exclusivamente un medio para un fin
Hasta la d$cada de -.?7, al menos en %stados Dnidos, el problema de los animales se
expres casi completamente en funcin de su bienestar %n realidad, lo 1nico que se
cuestionaba era si la reforma concreta que se pretend'a reali,ar estaba, bien entre las que
se podr'an clasificar como impulsoras de la explotacin eficiente de animales (y que
deber'a adoptar cualquier propietario sensato que quisiera extremar el valor de su
propiedad animal), o bien entre las que promov'an cambios que exced'an de ese nivel y
representaban la imposicin de un gasto adicional tan slo para aquietar preocupaciones
de orden moral por el dolor, sufrimiento y muerte de los animales 5s' pues, +ab'a algunos
bienestaristas que dirig'an sus esfuer,os a que los explotadores de animales aceptaran
las regulaciones que aumentar'an el valor de su propiedad animal (or e"emplo, la
legislacin promovida por los bienestaristas relativa al sacrificio &+umanitario& de animales
para la alimentacin muc+as veces se alentaba declarando que adoptarla beneficiar'a a
los explotadores, los cuales no +ab'an percibido el impacto econmico negativo, por el
da)o a los cad#veres y las lesiones de los traba"adores, de un m$todo de sacrificio
sustancialmente sin regular !e manera que estos bienestaristas no argM'an que los
explotadores deber'an reconocer que los animales merecen mayor proteccin de la que
su estatus de propiedad les confiere, sino slo que los due)os de la propiedad animal
tendr'an que comportarse m#s racionalmente con ella para obtener beneficios
econmicos aun mayores de su explotacin
2aturalmente, +ab'a algunas excepciones y algunos defensores de los animales que
pronto comprendieron la diferencia entre bienestar y derec+os (or e"emplo, Helen Uones,
de :nternational Pociety for 5nimal >ig+ts (:P5>)
V
y 5lice Herrington, de 0riends of 5nimals
(0o5), explicaban que ciertas pr#cticas, sobre todo el uso de animales en experimentos,
se deber'an abolir y no meramente regular Pin embargo, aparte de los argumentos de
estos antiviviseccionistas modernos, apenas se +ablaba de otra cosa que no fuera
delimitar los conceptos de sufrimiento &innecesario& y trato &+umanitario&, si bien +ab'a
muc+o desacuerdo sobre los significados de estos t$rminos en los diferentes contextos
(or e"emplo en -.=8, el Humane Plaug+ter 5ct federal se convirti en ley Wste estipulaba
que los animales cuya carne se vend'a al gobierno federal ten'an que &+aberse vuelto
insensibles al dolor antes de que los encadenaran, colgaran, derribaran, levantaran o
cortaranI
8
2adie expres preocupacin en ning1n momento de los tr#mites legislativos
porque el uso de animales para la alimentacin pudiera ser en s' mismo moralmente
motivo de ob"ecin 5l contrario, todos los interesados, incluidos los grupos bienestaristas
que ped'an y defend'an esta legislacin, asum'an que el propsito de las leyes era
meramente garanti,ar que se sacrificara a los animales lo m#s &+umanitariamente&
posible
5unque la teor'a del bienestar animal adopta muc+as formas (dependiendo de qu$
criterios se usen para determinar la necesidad), ninguna de ellas +a puesto nunca en
duda la suposicin b#sica de que los animales son de alguna manera &inferiores& a los
+umanos y que est# "ustificado que estos los exploten Xersiones m#s generosas del
bienestar pueden otorgarles un estatus moral m#s elevado que el de la mera propiedad
del bienestarismo "ur'dico, pero todas las versiones de esta teor'a ven a los animales
como un medio para fines +umanos y sin ning1n derec+o que les prote"a por completo de
formas particulares de explotacin
Hacia la mitad de la d$cada de -.?7, la cuestin sobre la relacin +umanoQanimal
empe, a apartarse dr#sticamente de la posicin bienestarista %sta variacin ocurri en
respuesta a cambios importantes en el pensamiento sobre la naturale,a de las
responsabilidades morales +acia los dem#s animales, as' como por las altamente
publicitadas acciones de la vanguardia de los defensores de los animales
La nfluencia de los !ilsofos
*a filosof'a moral +a desempe)ado un papel principal en el desarrollo del movimiento
animalista moderno %l terico pol'tico >obert Farner apunta; &(or primera ve,, quienes
se preocupan por el trato a los animales se +an visto beneficiados por un intento
continuado de la filosof'a acad$mica de cambiar radicalmente el estatus concedido a los
animales en el pensamiento moral %l resultado +a sido el despliegue de una JnuevaK
ideolog'a (ideolog'as, para ser precisos) que +an tenido implicaciones profundas, tanto
para el movimiento cuyo fin es proteger a los animales, como en la manera en la que se
+a producido el debate sobre su tratoI
.
*awrence 0insen y Pusan 0insen argumentan que
&una diferencia principal entre el m#s antiguo movimiento +umanitario y el de los derec+os
animales& es que el inter$s por los derec+os de los animales &+a ganado sitio en el
pensamiento de los filsofos morales y en los propios planes de estudios de la
universidadI
-7
Todos los traba"os acad$micos especiali,ados (sin excepcin) que tratan
sobre el movimiento de los derec+os animales +acen referencia a las ideas filosficas que
lo animan
VXer en la 1ltima p#gina lista traducida de instituciones y organi,aciones
Xarias teor'as filosficas tienen en cuenta el trato a los no +umanos, pero las dos que
predominan en casi todos los estudios y tratados del movimiento son las enunciadas por
el filsofo australiano (eter Pinger en su libro Liberacin Animal y por el estadounidense
Tom >egan en su libro The "ase for Animal #ights
--
La Teora sin $erechos de %inger
Liberacin Animal de Pinger, publicado por primera ve, en -.?=, es importante por dos
ra,ones; primera; presenta una descripcin detallada de las formas m#s importantes de la
explotacin institucionali,ada de animales, acompa)ada de fotograf'as (or primera ve,,
muc+a gente +a descubierto las industrias que producen la carne que se utili,a para
comer o las que someten a los no +umanos a descargas el$ctricas, los escaldan, queman
y mutilan en nombre de la ciencia Pegunda; ofrece una teora que proporcionar'a a los
animales mayor proteccin que el cl#sico bienestar
5 fin de entender la teor'a de Pinger y el papel que +a representado en el movimiento
de proteccin de los animales moderno, es necesario introducir algunos conceptos
elementales que se utili,an en filosof'a para tratar cuestiones $ticas %n la filosof'a moral
existe una marcada divisin entre quienes creen que las consecuencias de la conducta
determinan si es buena o mala y quienes no *as teor'as consecuencialistas, tal como se
las conoce, adoptan diferentes formas
-6
(or e"emplo, un egosta moral mantiene que la
cualidad moral de un acto est# determinada por las consecuencias que tiene para el
individuo agente moral Dn utilitarista, por otra parte, est# m#s orientado +acia ideas
colectivas y mantiene que el acto bueno es aquel que extrema las me"ores consecuencias
totales para todos los afectados por la accin, favorable o desfavorablemente Hay dos
tipos principales de utilitarismo; &%l utilitarismo de los actos es la opinin de que la bondad
o maldad de una accin se debe "u,gar por las consecuencias, buenas o malas, de la
accin en s' %l utilitarismo de las reglas es la idea de que la bondad o maldad de una
accin +ay que "u,garla por la bondad o maldad de las consecuencias de una norma que
todos deben cumplir en circunstancias similaresI
-A
!e modo que, por e"emplo, un
utilitarista de los actos ante una situacin en la cual una opcin sea decir una mentira;
"u,gar# si decide mentir tras contrapesar las consecuencias de mentir en ese caso
particular Dn utilitarista de las reglas, por su parte, no est# interesado en las
consecuencias de mentir en una situacin concreta, sino que se fi"ar# en las que +abr'a si
todos mintieran en id$nticas o similares circunstancias
Pinger, como utilitarista de los actos, cree que lo que importa son las consecuencias del
acto en cuestin, no las de seguir una norma m#s generali,ada 2aturalmente, las
opiniones sobre qu$ consecuencias son relevantes difieren (ara los utilitaristas cl#sicos,
como Ueremy <ent+am y Uo+n Ptuart Bill, el placer solo era intr'nsicamente valioso, y el
dolor solo no lo era Pinger, sin embargo, declara adscribirse a una forma modificada de
utilitarismo conocida como utilitarismo de la &preferencia& o del &inter$s&, que determina
que lo que tiene valor intr'nsecamente es lo que &satisface el inter$s de los afectadosI
-G
%stos intereses incluyen los deseos y preferencias de aquellos a los que afecta (lacer y
dolor importan porque son parte de lo que +umanos y no +umanos desean, prefieren o
intentan evitar %n Liberacin Animal, Pinger argumenta que, al valorar las consecuencias
de las acciones que afectan a los animales, es necesario tomar en serio sus intereses y
calcular de antemano cualquier efecto adverso sobre ellos originado por las
consecuencias de las acciones +umanas *os +umanos, indica Pinger, no act1an as'
debido a un pre"uicio de especie, o especismo, a partir del cual los intereses del animal se
deval1an sistem#ticamente
-=
Pinger alega que el especismo no es m#s defendible moralmente que el racismo,
sexismo u otras formas de discriminacin que excluyen arbitrariamente a algunos
+umanos de la esfera del inter$s moral 3uando se intenta "ustificar la +orrenda manera
en la que se trata a los animales, invariablemente se apunta a supuestos &defectos& como
su incapacidad para usar el lengua"e +umano o ra,onar con tanta comple"idad como los
+umanos Pin embargo, ciertos +umanos gravemente retrasados no pueden +ablar ni
ra,onar (o por lo menos no lo pueden +acer me"or que muc+os no +umanos) y a la
mayor'a de nosotros nos +orrori,ar'a que se utili,aran en experimentos, como comida o
como vestido Pinger mantiene que la 1nica manera de "ustificar el grado al que +a
llegado la explotacin de animales es mantener que las diferencias de especie por s
solas la "ustifican y explica que eso no es diferente a decir que las diferencias de ra,a o
de sexo por s solas "ustifican un trato discriminatorio
*a perspectiva de Pinger es claramente m#s favorable para los animales que el cl#sico
bienestar, que casi no conced'a importancia a sus intereses Pu teor'a, sin embargo, no
tiene que ver con los derechos animales (ara $l, la bondad o maldad de una conducta se
determina por las consecuencias, no por apelacin a un derec+o Pi transgredir un
derec+o de alguien, en un caso concreto, produ"era m#s consecuencias deseables que el
respetarlo, Pinger se declara a favor de transgredirlo (or e"emplo, aunque se oponga a la
mayor parte de la experimentacin con animales, es porque piensa que la mayor'a de
esos experimentos no producen los beneficios suficientes como para "ustificar el
sufrimiento de los animales resultante (ero no se opone (ni puede) a toda la
experimentacin con animales; por e"emplo, si un uso de ellos en particular condu"era
realmente de forma directa a una cura para una enfermedad que afectase a muc+os
+umanos, Pinger lo aprobar'a Pi bien es verdad que tambi$n +a reconocido que d#ndose
ciertas circunstancias ser'a permisible utili,ar humanos en experimentos sin su
consentimiento si los beneficios para todos los afectados fueran mayores que el per"uicio
ocasionado a los +umanos utili,ados
-/
La Teora de los $erechos de #egan
5unque Liberacin Animal de (eter Pinger +a tenido un impacto incuestionable en los
bienestaristas tradicionales, +a sido el filsofo estadounidense Tom >egan el que, en su
libro The "ase for Animal #ights,
-?
+a ofrecido un ra,onamiento a favor de los derec+os
de los animales
-8
(ara >egan, si una persona o animal tiene un derecho, $ste no se
puede sacrificar o vulnerar solamente porque se piense que las consecuencias de actuar
as' sean m#s deseables que las de respetarlo %s una teor'a deontolgica, lo que significa
sencillamente que la moralidad de una conducta no depende de las consecuencias, sino
de otra cosa; en este caso, la apelacin a un derec+o moral
-.
3iertamente, la teor'a de los derec+os de >egan se puede entender como un rec+a,o
del utilitarismo, todas las versiones del cual comparten la idea com1n de que cuestiones
sobre el bien y el mal se pueden determinar agregando las consecuencias de los actos
(utilitarismo de los actos) o las de seguir normas generales (utilitarismo de las reglas) y
siguiendo la l'nea que maximice cualquier cosa que cuente como valor intr'nseco; placer,
felicidad, satisfaccin de las preferencias, etc >egan rec+a,a el utilitarismo en todas sus
formas por muc+as ra,ones, pero la m#s importante es su opinin de que es moralmente
malo considerar a los individuos como nada m#s que recept#culos de lo que tiene valor
intr'nseco y a ellos mismos carentes de $l %l utilitarista considera intr'nsecamente valioso
no al individuo, sino slo alguna cualidad suya, como el placer, la satisfaccin de las
preferencias o el conocimiento *a medida en que posea y proporcione a otros la cualidad
intr'nsicamente v#lida indica el valor del individuo >egan rec+a,a la idea de que los
individuos no tengan valor de suyo ni en s' y que el valor +umano dependa de la posesin
o generacin de alguna cualidad que al utilitarista le pare,ca intr'nsicamente v#lida 5l
contrario, argumenta que los individuos s' tienen valor in+erente y que es inapropiado
tratarlos solamente como medios para el fin de maximi,ar aquello que se considere
intr'nsicamente valioso
67
>egan mantiene que las consideraciones tericas y emp'ricas indican que, cuando
menos, algunos animales (mam'feros normales de, al menos, un a)o de edad) tienen
creencias, deseos, memoria, percepcin, intencin, conciencia de s' mismos y sentido del
futuro *a atribucin de estas facultades intelectuales a los animales da a entender que es
ra,onable considerar a ciertos no +umanos como individuos f'sica y ps'quicamente que
experimentan un bienestar individual en tanto que &se encuentran bien o mal durante su
curso vital, y en comparacin, la vida de unos, ateni$ndonos a sus experiencias, es me"or
que la de otrosI
6-
(uesto que los animales tienen deseos, creencias y la +abilidad de ir en
pos de sus ob"etivos, se puede decir tambi$n que tienen autonom'a en cuanto a sus
preferencias
Pe puede beneficiar o per"udicar a los animales; pueden tener &bienestar&
66
2o slo
est#n interesados en cosas particulares, otras cosas tambi$n est#n entre sus intereses,
cosas que les benefician o contribuyen a su bienestar *os beneficios y per"uicios son
relevantes, por supuesto, para cualquier cuestin sobre el bienestar del animal (o del
+umano) 5 los animales les interesa satisfacer sus necesidades b#sicas, pero esto por s'
solo no es suficiente para que vivan bien de acuerdo con sus capacidades animales (o
+umanas), sino que es necesario lograr una satisfaccin armoniosa de los deseos y la
reali,acin de sus planes de acuerdo con los diferentes intereses biolgicos, sociales y
psicolgicos de cada uno Pe pueden causar da)os por imposicin o por privacin
*as privaciones impuestas a los animales (por e", impedirles que se comporten de
forma natural para su especie), incluso aunque no conlleven dolor o sufrimiento, pueden
per"udicarles !arles este trato les priva de lo necesario para su bienestar *a muerte de
un animal (o un +umano) sano es una privacin porque representa la conclusin definitiva
e irreversible de la satisfaccin de m#s preferencias, tanto si la muerte es dolorosa como
si no lo es *a &eutanasia& de animales sanos de"a sin efecto su bienestar porque entre
sus intereses no est# el que les maten
%l n1cleo del argumento de los derec+os de >egan empie,a con el postulado del igual
&alor inherente Hasta cierto punto, esta nocin es una alternativa para ambas teor'as; la
utilitarista del valor intr'nseco y la idea perfeccionista del valor Peg1n la primera, el valor
de los individuos se puede determinar mediante la suma de los valores intr'nsecos de sus
experiencias; seg1n la 1ltima, los individuos tienen valor, pero difiere en grado de una
persona a otra dependiendo de que la persona en particular tenga o no las caracter'sticas
que se +ayan elegido *a teor'a del valor in+erente sostiene que el individuo tiene un valor
moral indiscutible al margen de cualesquiera valores intr'nsecos y que el valor in+erente
de todos es igual, en parte por la dificultad de formular criterios para diferenciar
cantidades de valor
6A
%s obligado atribuir igual valor in+erente a agentes y pacientes morales relevantemente
similares, porque ambos son sujetos'de'una'&ida; es decir, son conscientes, poseen una
conciencia comple"a e identidad f'sica y ps'quica en el tiempo 5 los agentes y pacientes
se les puede per"udicar o beneficiar y tienen la posibilidad de bienestar o malestar, pues
sus experiencias durante la vida les +acen estar bien o mal con independencia de
cualquier utilidad que tengan para otros o del inter$s que otros tengan en ellos Per
su"etoYdeYunaYvida no slo es condicin suficiente para tener valor in+erente, sino que
tambi$n es un criterio que permite la atribucin inteligible y no arbitraria de igual valor
in+erente, ya sea el su"etoYdeYunaYvida agente o paciente, +umano o no +umano >egan
enfati,a que cualquier separacin entre agentes y pacientes morales, por fuer,a, es
arbitraria y que cualquier diferenciacin entre pacientes morales +umanos y no +umanos
estriba en alguna forma de pre"uicio por motivo de la especie o especismo
>egan introduce un principio moral que tiene en cuenta el igual valor in+erente; el
principio de respeto exige tratar a aquellos individuos con valor in+erente de modo que
$ste se respete %ste principio plantea sencillamente que no se puede tratar a ning1n
individuo con igual valor in+erente 1nicamente como medio para un fin con el propsito de
maximi,ar la agregacin de consecuencias deseables %l principio de respeto de >egan
es en parte similar y en parte diferente de la idea de Sant de tratar a otras personas como
fines en s' y nunca meramente como medios *os agentes racionales, argumenta Sant,
tienen valor en s' independientemente de su valor para otros; una idea muy similar a la del
igual valor in+erente *o que es diferente es el uso que +ace >egan del criterio de su"etoY
deYunaYvida para determinar de manera no arbitraria e inteligible la similitud entre agentes
y pacientes morales que da lugar a un deber directo del primero con respecto al 1ltimo
6G
5 continuacin distingue entre derec+os morales b#sicos y adquiridos, y entre estos y
los derec+os por ley *a existencia de derec+os morales b#sicos no depende de actos
voluntarios o instituciones sociales como es el caso, por e"emplo, de los derec+os creados
por contrato 5dem#s, estos derec+os b#sicos son universales; &si un individuo (5) tiene
tal derec+o, entonces cualquier otro que sea como 5 en los aspectos relevantes tambi$n
lo tieneI
6=
(or 1ltimo, los derec+os b#sicos son iguales pues todo el que tiene un derec+o
de tal clase lo tiene por igual *os derec+os adquiridos est#n su"etos a convenciones
sociales, instituciones y actos voluntarios, y los derec+os "ur'dicos no necesitan ser
universales ni iguales (normalmente no lo son) Piguiendo a Uo+n Ptuart Bill,
6/
>egan
explica que los derec+os morales (ya sean b#sicos o adquiridos) son expectativas v#lidas
Piguiendo a Uoel 0einberg,
6?
anali,a estas expectativas como afirmaciones leg'timas de
que el poseedor del derec+o merece un cierto trato que se le debe a $l directamente (or
consiguiente, el titular del derec+o puede +acer valer $ste contra individuos particulares o
contra muc+os y e"ercerlo para reclamar aquello que se le deba
*os agentes y pacientes morales poseen igual valor in+erente, y esta circunstancia les
da derec+o a que se les trate con respeto Tienen el derec+o de recibir un trato
respetuoso porque sus expectativas de "usticia son v#lidas seg1n el principio de respeto
%l derec+o moral b#sico de ser tratado con respeto es universal; todos los individuos
similares en lo relevante lo tienen, y lo tienen por igual 5dem#s, no es mayor en el caso
de los agentes morales que en el de los pacientes 5mbos tienen valor in+erente (basado
en el criterio de ser su"etoYdeYunaYvida) y lo poseen por igual %ste derec+o pro+'be tratar
a su"etosYdeYunaYvida como meros &recept#culos& de valores intr'nsecos, tal como
defienden los utilitaristas
!el derec+o a ser tratado con respeto se deriva el principio de per"uicio; el derec+o
prima facie del agente o paciente moral a que no se le per"udique Todos aquellos que
cumplen el criterio de ser su"etosYdeYunaYvida tienen capacidad para experimentar
bienestar, se les puede per"udicar o beneficiar y se considera que tienen igual valor
in+erente 3omo cuestin prima facie, el menoscabar los intereses de un su"etoYdeYunaY
vida es manifestar desprecio por el valor in+erente de ese agente o paciente moral
>egan argumenta que este es un derec+o prima facie porque el derec+o del inocente se
puede pasar por alto en dos situaciones derivadas del principio de respeto (rimera; ante
la eleccin entre per"udicar a unos pocos o a muc+os, >egan opina que es me"or,
consideraciones especiales aparte, per"udicar a unos pocos
68
Pegunda; ante la eleccin
entre per"udicar a muc+os o a unos pocos, si per"udicando a unos pocos estos quedan
peor parados que cualquiera de los muc+os, es apropiado, consideraciones especiales
aparte, pasar por alto los derec+os de la mayor'a
6.
Tiene cuidado de indicar que estos
principios no refle"an la idea utilitarista de que se debe minimi,ar el total de los per"uicios,
teor'a que, lisa y llanamente, reduce a las personas a meros recept#culos del valor (or
e"emplo, seg1n la teor'a de los derec+os el utili,ar animales en experimentos,
ateni$ndose a que per"udicar a pocos beneficiar# (supuestamente) a muc+os, no resulta
moralmente permisible porque el uso de animales presupone que se pueden tratar
instrumentalmente y el rec+a,o de esta idea es una parte fundamental de la teor'a de
>egan
A7
0inalmente, examina las repercusiones del punto de vista de los derec+os en la lista de
actividades en las que los +umanos explotan a los no +umanos 3omo preludio, +abla
sobre el principio de libertad, seg1n el cual los individuos inocentes tienen el derec+o de
obrar con arreglo a sus intereses y de evitar quedar peor parados, a condicin de que se
trate a todos los afectados conforme al principio de respeto, incluso aunque en el proceso
otros individuos inocentes puedan salir per"udicados %ste principio subyace en el contraY
argumento ante afirmaciones como la de que los explotadores de animales tienen alguna
libertad para explotarlos
*a posicin que adopta >egan es intransigente; condena sin ambigMedades la
utili,acin de animales para la alimentacin, ca,a, captura con trampas, educacin,
evaluaciones de la seguridad e investigacin Peg1n $l, la teor'a de los derec+os exige la
abolicin de todas esas actividades (uesto que +umanos y no +umanos son su"etosYdeY
unaYvida que tienen igual valor in+erente, el principio de respeto requiere que no se les
per"udique, a no ser que se pueda "ustificar el da)o sin presuponer que los intereses
fundamentales de los titulares de derec+os +umanos y no +umanos se puedan tratar
instrumentalmente %l uso de animales para alimentacin, deporte, entretenimiento o
investigacin conlleva tratarlos meramente como medios y constituye una transgresin del
principio de respeto 5dem#s, los explotadores de animales no tienen libertad para
utili,arlos, porque el principio de libertad admite per"udicar a individuos inocentes slo
cuando su igual valor in+erente se +aya respetado, lo cual, por definicin, no es el caso
cuando se trata a los animales solamente como medios para un fin
%s importante entender que la teor'a de >egan no se ocupa de la resolucin de
conflictos entre los derec+os de +umanos y animales una &e( que se haya asumido que
los animales tienen derechos %n este aspecto, >egan es como los abolicionistas
decimonnicos que argumentaban que se deb'a poner fin a la esclavitud porque, como
institucin, representaba la transgresin sistem#tica de los intereses m#s fundamentales
de libertad y dignidad que tiene un ser +umano >egan no contin1a diciendo qu$ derec+os
espec'ficos deber'an tener los animales en un mundo en el que la explotacin
institucionali,ada se +ubiera abolido (aparte del derec+o a no ser considerados solamente
como medios para fines +umanos), ni cmo resolver los problemas entre derec+os en
rivalidad de +umanos y no +umanos %s decir, no da ra,ones en contra de la explotacin
como tal (or e"emplo, +abla sobre cmo &utili,amos& a otros +umanos por +abilidades y
talentos que tienen y que nos benefician 5 lo que >egan se opone no es a la explotacin
en s', sino a la explotacin institucionali(ada de los animales exclusivamente como
medios para fines +umanos
A-
*a ganader'a, la viviseccin, el uso de animales para el
vestido o el entretenimiento; todo descansa en la idea de que los intereses m#s
fundamentales de los animales en seguridad f'sica y libertad se pueden vulnerar
simplemente porque una agregacin de consecuencias que pare,ca que ocasiona un
&beneficio& para el +umano lo "ustifique %sta explotacin institucionali,ada, que
representa la arraigada y sistem#tica transgresin de varios intereses de los animales,
incluido, aunque no limit#ndose a $l, el inter$s en evitar el sufrimiento, es la que en
definitiva causa el sufrimiento %n efecto, estas instituciones de explotacin mantienen
expresamente que en caso de +aber el suficiente beneficio, vulnerar esos intereses est#
"ustificado siempre
5unque aqu' no puedo examinar las diferentes cr'ticas que se +an +ec+o a la teor'a de
>egan, voy a ofrecer un comentario general sobre la utili,acin que $l +ace de un
concepto clave de la filosof'a moral 5lgunos de sus cr'ticos declaran que esta teor'a es
defectuosa porque se fundamenta en &intuiciones& y cosas de tal categor'a son un tanto
misteriosas y, en general, no se toman en serio 5unque >egan explica que un criterio de
valide, de car#cter general de los principios morales es su conformidad con nuestras
intuiciones morales, de"a claro que utili,a &intuicin& no como &una verdad evidente por s'
misma&, sino m#s bien, como un juicio moral ra(onado. *os principios morales deber'an
estar en consonancia con las intuiciones, pero slo despu$s de +aberlas sometido a
varias &pruebas& para garanti,ar que refle"an "uicios morales ra,onados, reflexivos, y no
slo &sospec+as& o &sentimientos&
A6
Dna prueba de estas requiere que cualquier "uicio
moral sea imparcial y trate casos parecidos de forma similar
Pi +ay alguna intuicin, o &"uicio moral ra,onado&, que todos compartamos es que cada
uno tenemos una vida que nos importa, por muy desgraciada que sea y aunque nadie
m#s le d$ valor o nos d$ valor a nosotros *os que no est$n de acuerdo se +abr#n
suicidado y de ninguna manera van a leer esto *a mayor'a no ser'amos voluntarios para
experimentos m$dicos dolorosos, especialmente para aquellos que tendr'an como
resultado la muerte, con independencia del beneficio que podr'amos ofrecer a otros %se
sentimiento no nos +ace ego'stas *a base de la intuicin moral es sencillamente que
tenemos valor como seres y que $ste no se puede medir por cu#nta felicidad general
producir'a que nos sacrific#ramos %l marxista puede renunciar al concepto de derec+o,
pero necesitar# alguna concepcin del individuo para dar sentido a ideas referidas a la
colectividad %lQla feminista critica apropiadamente el uso patriarcal de los derec+os, pero
no puede negar que sin alg1n concepto de intereses no negociables no +ay criterio por el
cual se "u,guen como malas la violacin u otras formas de violencia Pin alg1n l'mite en lo
que se puede +acer a otros no puede +aber organi,acin social Toda sociedad debe
reconocer ciertos intereses inalienables, independientemente del coste social; en la
nuestra, la mayor'a de la gente considerar'a no negociable el inter$s de no ser
encarcelado sin que antes se +aya probado, m#s all# de una duda ra,onable, que se +a
cometido un delito, y lo considerar'a no negociable con independencia del beneficio
potencial de llevar a la c#rcel (intencionadamente) a personas inocentes Pi cada inter$s
se tratase instrumentalmente y se sacrificara cuando uno o unos cuantos decidieran que
de ello se iba a producir un &beneficio& para alguna otra persona o grupo, entonces m#s
nos valdr'a tener una gran confian,a en quienquiera que fuese el encargado de decidir
qu$ nivel de &beneficio& ser'a suficiente
5unque podr'amos estar dispuestos a +acer sacrificios personales en inter$s del &bien
com1n&, sencillamente va contra la intuicin el considerar que se puede negociar con
nuestra vida o nuestra libertad slo por ra,n de las consecuencias 3iertamente, en el
1nico momento en que la sociedad tolera el sacrificio del inter$s de un individuo en la vida
o en la libertad por el &bien com1n& es en tiempos de guerra, cuando se +ace uso del
servicio militar obligatorio, pero es altamente impopular, se sabe que provoca protestas
sociales masivas, y se evita precisamente porque ofende la intuicin moral de muc+as
personas de que los derec+os b#sicos a la vida y a la libertad no se deber'an sacrificar
por el bien com1n @bligar a la gente a pagar impuestos por el bien com1n (cuya
impopularidad esta relacionada directamente con las normas imperantes sobre la tenencia
de propiedades) es diferente de for,arles a participar en una guerra contra su voluntad
)l *apel de los $efensores de los Animales
Hasta la aparicin del movimiento pro &derec+os& animales al final de la d$cada de
-.?7, quienes defend'an el bienestar animal eran sobre todo organi,aciones ben$ficas
como 5merican Humane 5ssociation (5H5), Humane Pociety of t+e Dnited Ptates (HPDP)
y 5nimal Zelfare :nstitute (5Z:), bien provistas de fondos, pero altamente conservadoras
5unque algunos de estos grupos eran m#s activos que las sociedades +umanitarias
tradicionales y alguna ve, organi,aron campa)as pol'ticas y legislativas para cambiar
ciertas pr#cticas que afectaban desfavorablemente a los animales, defend'an la reforma
de su explotacin institucionali,ada, no la abolicin 3omo +e mencionado m#s arriba,
algunas organi,aciones, como :P5>, promovieron un plan de accin m#s abolicionista y
las sociedades antiviviseccin defend'an la abolicin de determinados experimentos con
animales, pero sin embargo estos grupos iban a tener todav'a un impacto decisivo en la
direccin que tomar'a el debate a nivel nacional sobre la relacin entre +umanos y
animales
5 finales de los a)os setenta surgi un nuevo grupo de defensores de los animales, y el
car#cter de las campa)as pol'ticas y legislativas cambi manifiestamente *os
intelectuales que +an estudiado el movimiento de %%DD est#n de acuerdo en que una
figura crucial que contribuy al auge del movimiento americano moderno pro derec+os
animales es Henry Ppira, profesor de instituto de 2ueva Nork y sindicalista, al que se +a
calificado de &inspiracin para el movimiento& y de cuyos primeros $xitos se +a dic+o que
&qui,# incluso ayudaron a crear& el movimiento por los derec+os animales
AA
Ppira se
enter de que el Buseo de Historia 2atural reali,aba experimentos subvencionados por
2ational :nstitutes of Healt+

(2:H) que consist'an en la especialmente desagradable
mutilacin de gatos para determinar cmo afectaba al comportamiento sexual de los
animales Ppira, traba"ando con otros defensores de los animales y acogi$ndose al
!ecreto federal de libertad de informacin, tras presentar las solicitudes pertinentes,
consigui que expertos en ciencias valoraran los experimentos 3uando el museo re+us
entrevistarse con su grupo, Ppira escribi una descripcin detallada de la cuestin en un
peridico semanal de 2ueva Nork Todos los fines de semana, durante diecioc+o meses,
Ppira y sus colegas organi,aron piquetes y manifestaciones frente al museo, $ste
reconoci; &un amplio sector del p1blico (de ninguna manera limitado a los
antiviviseccionistas) +a participado oponi$ndose a la investigacin&
AG
*a campa)a origin
m#s de oc+o mil cartas y un n1mero &incalculable& de llamadas telefnicas *a coalicin
de Ppira presion a 2:H as' como a las empresas y fundaciones que colaboraban con el
museo %l diputado %d Soc+ se interes por el asunto e +i,o una visita al laboratorio %n
las Actas del "ongreso, Soc+ inform sobre una conversacin que +ab'a mantenido con
un investigador del museo que dec'a que el gobierno federal +ab'a pagado GA=777
dlares para demostrar que un gato con el cerebro da)ado por los investigadores
confund'a un cone"o con una gata %l inter$s del 3ongreso se intensific; m#s de -67
miembros se unieron a Soc+ para poner en cuestin los experimentos Dn escritor
influyente de temas cient'ficos, 2ic+olas Zade, se puso de parte de Ppira, y los miembros
del museo empe,aron a cancelar suscripciones 2:H retir las subvenciones, el
laboratorio se cerr y a1n contin1a cerrado Ppira, "unto a Helen Uones de :P5> y otros,
volvieron a la carga en -.?. para efectuar la revocacin del !ecreto de BetcalfYHatc+ en
2ueva Nork que permit'a a los centros de investigacin apropiarse de animales de
albergues y perreras que nadie +ubiera reclamado para experimentar con ellos
2o +ay duda de que las primeras campa)as radicalmente abolicionistas de Ppira
sirvieron para impulsar una actitud +acia la explotacin de los no +umanos por los
+umanos decididamente m#s radical *a campa)a contra el museo no ten'a por ob"eto
reformar la manera en la que se +ac'an unos experimentos concretos, fue un traba"o, y
con $xito, para terminar del todo con ellos *a ob"ecin de Ppira se dirigi a la ra,n de
ser de los experimentos en s' mismos Pu ataque no se puede subestimar, pues se opuso
al fundamento de la experimentacin descontrolada subvencionada con fondos federales,
y se impuso su parecer
A=
5 principios de la d$cada de -.87, 5lex (ac+eco e :ngrid 2ewkirk fundaron (eople for
t+e %t+ical Treatment of 5nimals ((%T5), y m#s tarde llegaron a ser notorios l'deres del
nuevo movimiento %l caso que convirti a (%T5 en ob"eto de inter$s nacional fue el de
los monos de Pilver Ppring, &qui,# los animales de experimentacin m#s famosos de la
+istoria de la ciencia&
A/
%n efecto, lo que ocurri en Pilver Ppring se considera &la piedra
angular del movimiento emergente por los derec+os de los animales&
A?
y &muc+os creen
que [el caso de los monos de Pilver Ppring\ marc el principio del actual y combativo
movimiento por los derec+os animales&
A8
*awrence 0insen y Pusan 0insen declararon
que este caso &ayud a crear un movimiento de masas a favor de los derec+os
animales&
A.
Dn cr'tico afirm que el caso &fue concluyente para que los miembros del
3ongreso se enteraran de que las cosas no son todo lo que podr'an ser en los
laboratorios del pa's&
G7
%n -.8-, (ac+eco obtuvo un traba"o en el laboratorio de %dward Taub, que era "efe de
experimentacin en el :nstitute for <e+avioral >esearc+

(:<>)
G-
%l propsito declarado de
los experimentos de Taub era entender por qu$ ciertas personas v'ctimas de apople"'a
eran incapaces de mover los miembros a pesar de que neurolgicamente estaban bien
*a investigacin se reali,aba cortando los nervios de las extremidades a macacos
mediante un procedimiento quir1rgico llamado desaferentacin somatosensorial, y
despu$s se intentaba que los monos usaran los miembros desaferentados &motiv#ndoles&
con mec+eros, descargas el$ctricas y otros est'mulos dolorosos
(ac+eco no revel a Taub que pertenec'a a (%T5, le di"o que quer'a seguir la carrera
de la investigacin m$dica Taub, por su parte, pronto le dio la gran responsabilidad de
cuidar de los animales y reali,ar ciertas fases del experimento, aunque (ac+eco
careciese de preparacin previa que le cualificara para ello %mpe, a documentar las
condiciones del laboratorio y el trato a los animales :ntrodu"o a varios cient'ficos y
veterinarios en el laboratorio durante los fines de semana y por las noc+es, cuando no
+ab'a por all' otros miembros del personal, para obtener opiniones sobre las condiciones
del cuidado a los animales en :<> 2ewkirk +ac'a guardia fuera utili,ando un walkieYtalkie
para avisar a (ac+eco de la aparicin de posibles intrusos o interrupciones
%n general, los expertos estaban de acuerdo en que las condiciones del laboratorio
eran p$simas y en que se trataba a los animales de forma in+umana %l laboratorio estaba
repleto de orina de ratn, excrementos y otras inmundicias; el alambre sobresal'a de las
"aulas y por ello los animales ten'an dificultad para moverse dentro; el suministro de
comida era inadecuado e insalubre; no +ab'an curado las +eridas a los animales, por lo
que varios se +ab'an mutilado gravemente DP !epartament of 5griculture (DP!5),
responsable de inspeccionar organismos como :<>, no +ab'a encontrado en el laboratorio
ninguna infraccin de las correspondientes leyes y reglamentos
(ac+eco present las pruebas a la polic'a de Bontgomery 3ounty, Baryland, que se
incaut de los monos 0inalmente se proces y conden a Taub por transgredir el estatuto
contra la crueldad de Baryland, no porque la naturale,a de la investigacin de por s' fuera
inaceptable o inmoral, sino porque Taub no +ab'a proporcionado el cuidado veterinario
adecuado a seis de los monos Wl apel y la condena se confirm, pero slo por no +aber
dado el conveniente cuidado m$dico a un mono 5l final, el Tribunal de 5pelaciones de
Baryland anul por completo la condena, sosteniendo que la conducta de Taub no estaba
incluida en el estatuto contra la crueldad del estado, bas#ndose en que la ley pro+ib'a
1nicamente el infligir dolor &innecesario& o &in"ustificado& y que, con toda seguridad, la
asamblea legislativa de Baryland sab'a que causar dolor a los animales que se usan en
experimentos era &meramente accidental e inevitable&
G6
%l gobierno federal elimin las
subvenciones a Taub, alegando que no +ab'a administrado el cuidado veterinario
adecuado a los monos !espu$s de los procedimientos penales, (%T5, "unto a otros
grupos e individuos defensores de los animales, intent obtener la custodia de los monos
mediante una serie de procesos civiles distintos del procesamiento penal %stos intentos
continuaron +asta -..G y fracasaron %n todo caso, la infiltracin de (ac+eco en el
laboratorio de Taub y la consiguiente accin "udicial gener una publicidad sin
precedentes; el +ashington *ost coloc la +istoria en primera p#gina y el 3ongreso
respondi r#pidamente reuni$ndose para ocuparse del asunto como parte de una
investigacin general sobre el uso de animales en experimentos
5dem#s de las perspectivas m#s polemistas de gente como Ppira y grupos como
(%T5, otros cambios que se produc'an al mismo tiempo indicaban que la preocupacin de
los +umanos por los animales estaba adquiriendo un cari, muy diferente del que +ab'a
tenido +asta entonces (or e"emplo, el clandestino 5nimal *iberation 0ront (5*0) y otros
grupos por el estilo se dedicaban a actividades fuera de la ley en favor de los animales
%n la mayor'a de los casos sus acciones consist'an en sacar animales o informacin de
los laboratorios 5l +ablar de las &correr'as& del 5*0, la escritora cient'fica !ebora+ <lum,
afirma que &+ubo veces en las que esas incursiones cambiaron la forma de +acer ciencia
%l caso m#s convincente (y sin duda el m#s influyente) fue la irrupcin en el laboratorio de
T+omas Fennarelli en la Dniversidad de (ennsylvania en -.8G&
GA
%l 5*0 sustra"o una
cinta de video de aproximadamente G= +oras, +ec+a por los propios investigadores, que
reproduc'a experimentos en los que se causaban da)os en el cerebro a mandriles
conscientes y sin anestesiar %n las cintas, el personal del laboratorio, entre los cuales
Fennarelli y otros traba"adores, ridiculi,aban a los mandriles con el cerebro da)ado %n
una escena un investigador levanta a un mandril por el +ombro y despu$s anuncia que
probablemente tenga el +ombro dislocado %n otra, dos investigadores +acen cortes en el
cerebro a un mandril atado y consciente tras reconocer que el animal estaba consciente y
que por el dolor necesitaba anestesia
%l 5*0 proporcion copias de las cintas a varios destinatarios, (%T5 entre ellos, que
cre un video de 6= minutos titulado &Dnnecessary 0uss&
GG
que se vio en %%DD, 3anad# y
%uropa; en %%DD el 3ongreso se interes por el asunto, muc+os de sus miembros
pidieron que se investigara el trato que se daba a los animales en ese laboratorio %l caso
culmin del -= al -8 de "ulio de -.8= con la ocupacin ilegal de 2ational :nstitutes of
Healt+ en Baryland por m#s de -77 activistas de todo el pa's Bargaret Heckler,
secretaria de salud y servicios sociales, orden que se cerrase el laboratorio quedando
pendiente de investigacin 5 finales de -.8= se cerr indefinidamente %n -..A volvi a
abrir, aunque Fennarelli a+ora usa cerdos en lugar de monos 2o obstante, el caso del
laboratorio de (ennsylvania y otras actividades del 5*0 sirvieron para distinguir el
movimiento emergente por los derec+os animales de su predecesor bienestarista
(or 1ltimo, el movimiento animalista moderno, al menos en sus fases iniciales, rec+a,
la estructura formal de arriba +acia aba"o, con un control centrali,ado, que caracteri,aba a
las asociaciones ben$ficas bienestaristas como HPDP que normalmente eran grandes y
siempre conservadoras %n muc+os aspectos, el &radicalismo& del movimiento animalista
moderno se asocia a su orientacin popular, y quienes lo +an estudiado lo distinguen de
su antecesor bienestarista bas#ndose en esta orientacin popular del primero (or
e"emplo, Farner afirma que &una de las ra,ones clave para que la tarea de conseguir
derec+os para los animales sea sostenible +a sido que +a ec+ado ra'ces a nivel local&
Peg1n Farner, los grupos locales son &el producto de la aparicin del radicalismo puesto
que una de sus principales caracter'sticas es el $nfasis en las campa)as locales %n
comparacin, los grupos dedicados al bienestar de los animales tienden a ser bastante
m#s elitistas y cautelosos, confiando en las opiniones de expertos y prefiriendo de"ar las
campa)as a sus propios empleados&
G=
Farner cita a 5lex (ac+eco, que di"o +aber
formado (%T5 en -.87 a causa de la necesidad de un &grupo local en %%DD que pudiera
estimular a la gente a ocupar su tiempo y talento en ayudar a los animales a lograr la
liberacin&
G/
Derechos y Bienestar: La Opinin de los ensadores
%n los 1ltimos a)os, intelectuales de diferentes disciplinas se +an propuesto describir
esta transformacin de los intereses bienestaristas tradicionales en la posicin de los
derec+os animales 5unque +ay variaciones entre estas descripciones acad$micas, todas
est#n de acuerdo en que el movimiento de los derec+os animales se opone a lo que el
terico pol'tico >obert Farner llama la &ortodoxia moral& del bienestar animal; &que
cualquier inter$s +umano significativo tiene mayor peso que cualquier (suma de) intereses
significativos no +umanos&
G?
Farner no reconoce la amplia gama de posiciones que
podr'an clasificarse como &ortodoxia moral& basadas en las diferentes valoraciones de lo
que constituye un inter$s &significativo& +umano o animal, pero ciertamente tiene ra,n al
abstraer como esencia del bienestarismo la nocin de que cualquier inter$s del animal se
puede sacrificar siempre que el beneficio que obtengan los +umanos se considere
&significativo&, pudi$ndose esto interpretar generosa o restrictivamente (ara evitar la
ambigMedad del concepto de Farner de ortodoxia moral, generalmente utili,o el t$rmino
&instrumentalismo& para designar la opinin de que los animales son medios para fines
+umanos, sin importar el grado de consideracin que se les d$, que ser# el que requiera
cada teor'a instrumentalista en particular Bi posicin tambi$n defiende que la ley
representa el punto de vista instrumentalista en cuanto a que los animales se consideran
propiedad de las personas Peg1n el filsofo Ueremy Zaldron, la propiedad &no puede
tener derec+os ni deberes, ni estar sometida a normas, ni reconocerlas&
G8
%l "urista
>einold 2oyes explica que &las relaciones legales en nuestro sistema "ur'dico existen slo
entre personas 2o puede darse esta relacin entre una persona y una cosa ni entre dos
cosas&
G.
%l +ec+o de que los animales sean propiedad significa que se les ve meramente
como medios para un fin, es decir que la ley reproduce la idea instrumentalista que se
tiene de los animales
Todos los cr'ticos consideran la teor'a de >egan como un rec+a,o del instrumentalismo
lo cual se supone que caracteri,a al movimiento de los derec+os animales moderno y lo
separa +istrica y conceptualmente de lo que +ab'a antes; el movimiento pro bienestar
animal Pe argumenta que el movimiento por los derec+os animales rec+a,a el
instrumentalismo atribuyendo a los animales un estatus moral que incluye la facultad de
ser titulares por lo menos de ciertos derec+os (or e"emplo, los socilogos Uames B
Uasper y !orot+y 2elkin sostienen que aunque el movimiento para la proteccin de los
animales moderno &conserva el ob"eto de inter$s de la tradicin bienestarista; que se
debe proteger a los animales de la crueldad innecesaria por su cualidad de seres
sintientes&, &+a a)adido un nuevo lengua"e que +abla de &derec+os& como base para
reivindicar la liberacin animal& %sta visin de los derec+os animales, seg1n Uasper y
2elkin, se +a extra'do en parte del feminismo y de la ecolog'a, los cuales, dicen,
constituyen un rec+a,o del &instrumentalismo& o &la confusin entre fines y medios&, que
reduce a la naturale,a, a las mu"eres y a los animales &todos ellos con valor in+erente,
como fines en s' mismos que son, a la condicin de cosas o +erramientas&
=7
*os
partidarios de los derec+os animales piden la &abolicin de toda la explotacin de
animales bas#ndose en que tienen derec+os in+erentes e inalienables&
=-
*os derec+os se
&aceptan como un +ec+o moral que no se puede discutir Uustificados por la tradicin, la
naturale,a o principios morales fundamentales, se considera que los derec+os no son
negociables&
=6
*a antroploga Pusan Pperling alega que aunque los bienestaristas tradicionales +an
&intentado me"orar el trato a los animales en varios #mbitos y educar al p1blico sobre
cuestiones +umanitarias los seguidores del nuevo [movimiento pro derec+os animales\
ponen en cuestin las ideas asumidas anteriormente sobre la relacin de los +umanos
con los animales que +an sido fundamentales en la cultura occidental de la $poca
moderna&
=A
*os defensores de los derec+os animales, explica Pperling, no quieren
meramente reformar las instituciones que los explotan, desean abolir la explotacin por
completo *a posicin de los derec+os moderna, seg1n Pperling, est# relacionada
conceptualmente con el movimiento antiviviseccin del s O:O en que ambos temen el
aumento de la manipulacin tecnolgica de la tierra y de todos sus +abitantes
Farner, cient'fico pol'tico, argumenta que &los t$rminos bienestar y derec+os son
indicativos de la divisin clave que +ay dentro del movimiento de proteccin de los
animales; por una parte est#n los que consideran que los intereses de los animales deben
quedar en una posicin subordinada, aunque importante, y por otra quienes reconocen un
estatus moral m#s elevado para ellos& !ependiendo de la teor'a de que se trate, este
estatus moral puede suponer que a los intereses de los animales se les conceda igual
consideracin que a los intereses +umanos o que se d$ a los animales algo m#s parecido
a un estatus de &persona& que les +ar'a merecedores de ser poseedores de derec+os %n
cualquier caso, Farner sostiene que los partidarios de los derec+os animales, a diferencia
de sus equivalentes bienestaristas, rec+a,an la ortodoxia moral que considera a los
animales &inferiores& a los +umanos y, bas#ndose en la aceptacin de este estatus moral
m#s elevado para los animales, piden la &completa abolicin de la utili,acin de animales
por la ciencia yQo para la alimentacin&
=G
*os filsofos *awrence 0insen y Pusan 0insen +an dic+o que &previamente a la
aparicin del actual movimiento de los derec+os animales, lo que dominaba el
pensamiento de quienes reflexionaban sobre el trato a los animales en %%DD era el
ob"etivo de eliminar la crueldad y el de fomentar una actitud m#s compasiva +acia los
animales& %l movimiento por los derec+os animales moderno &no intenta reformas
+umanitarias, sino que pone en cuestin la +iptesis de la superioridad +umana y pide la
abolicin de instituciones que considera explotadoras B#s que pedir m#s obras ben$ficas
(y opcionales) para los animales, exige "usticia, igualdad, imparcialidad y derec+os&
==
*a idea de que los derec+os animales significan, al menos en parte, el rec+a,o expl'cito
del bienestar animal +a encontrado tambi$n como v'as de expresin desde traba"os
acad$micos +asta los medios de comunicacin 5l discutir los or'genes del movimiento
pro derec+os animales en Fran <reta)a y %stados Dnidos, un art'culo del )conomist de
-..= se)ala que el movimiento de los derec+os surgi en la d$cada de -.?7 y &+ablaba
de JopresinK y JliberacinK de los animales, atacando con desprecio la perspecti&a
,bienestarista- por fa&orecer cadenas m.s largas para los escla&os&
=/
Derechos y Bienestar: La Opinin de los !"e De#ienden la E$plotacin
Instit"cionali%ada de Animales
4uienes defienden las variadas formas de explotacin de animales est#n muy al
corriente de que derec+os y bienestar son filosof'as completamente diferentes 5unque
2:H y 5merican Bedical 5ssociation (5B5) se +an opuesto constantemente a los intentos
m#s moderados de me"orar la proteccin a los animales, ambos aprueban el bienestar
animal porque lo aceptan tanto los cient'ficos como el p1blico y rec+a,an el concepto de
derec+os animales argumentando que est# relacionado con actividades fuera de la ley y
que ignora el bienestar de los +umanos y su superioridad sobre los no +umanos
=?

(or e"emplo, 2:H que subvenciona la inmensa mayor'a de experimentos con no
+umanos, en -.8= alegaba que para proteger el uso de animales en experimentos, era
necesario +acer una distincin bien definida en la mentalidad del p1blico entre quienes
defend'an los intereses del bienestar animal tradicional y aquellos que manten'an que los
animales, al igual que los +umanos, son poseedores de derec+os morales %l plan de 2:H
era desacreditar a los defensores de los derec+os animales relacionando esta posicin
con pretendidos e"emplos de violencia, terrorismo y un desprecio absoluto por la salud y el
bienestar de los +umanos %n -.88, 5B5, que defiende esto mismo, edit un folleto
adoptando la estrategia de 2:H; proclamaba que el bienestar animal es &comprensible e
interesa a cient'ficos, p1blico y legisladores& *os derec+os animales, por otra parte,
refle"an una visin &radical&, &militante&, &terrorista& y contraria al bienestar +umano
!e forma similar, 5mericans for Bedical (rogress (5B(), una organi,acin libre de
impuestos protegida sobremanera por DP Purgical, una empresa que manufactura
grapadoras quir1rgicas de las que los vendedores +acen demostraciones en perros vivos
y cuyo presidente, *eon Hirsc+, +a sido desde +ace tiempo un oponente de lo m#s tena,
a la consideracin moral de los animales; en -..G escribi a los decanos de las
facultades de derec+o de todo el pa's para prevenirles de que una &filosof'a peligrosa que
est# surgiendo r#pidamente como asignatura de moda en nuestras facultades de
derec+o&
=8
%l propio 5B( se presenta a s' mismo como un grupo &popular& cuya finalidad,
declara, es &educar al p1blico, a los medios de comunicacin y a los pol'ticos sobre el
papel de la investigacin m$dica en la cura de enfermedades, en los paliativos del dolor y
en +acer m#s asequible el cuidado m$dico ptimo& 5B( tiene en la lista de miembros de
la "unta directiva a telogos, educadores, investigadores, pol'ticos, empresarios y
abogados *a &filosof'a peligrosa& a la que se refiere 5B( en su correspondencia es la de
los derec+os animales, que, seg1n ellos, &va m#s all# de las cuestiones leg'timas del
bienestar animal&
=.
*a carta indica que aunque &la mayor'a de los estadounidenses
defienden totalmente el bienestar de los animales (el trato +umanitario a los animales)&, la
&filosof'a equivocada& de los derec+os animales, que reconoce que los animales, como los
+umanos, pueden ser poseedores de derec+os, &la adoptan slo una peque)a minor'a de
este pa's& 5B( advierte que los derec+os animales est#n &surgiendo r#pidamente como
asignatura de moda en las facultades de derec+o&, una &se)al de advertencia para
cualquiera relacionado con el cuidado de la salud 5 estos abogados se les pedir# que
prote"an a los extremistas que destruyen los centros de investigacin y parali,an la
investigacin biom$dica con una regulacin excesiva& 5ctividades tales &costar#n a los
investigadores tiempo y dinero, +aciendo que los americanos esperen m#s tiempo las
curas y tratamientos y paguen m#s por el cuidado de la salud&
/7
%n un editorial de -..=,
el vicepresidente de 5B(, Uo+n B 3lymer, refor, la distincin; &*a proteccin del
bienestar de los animales es un imperativo moral *a promocin del extremismo de los
Jderec+os animalesK, una cuestin completamente diferente&
/-
5simismo, el administrador de 5lco+ol, !rug 5buse, and Bental Healt+ 5dministration
of t+e !epartment of Healt+ and Human Pervices, 0rederick S Foodwin, presenta una
proyeccin de diapositivas en la que afirma que el movimiento por el bienestar animal +a
tenido &una +istoria distinguida centr#ndose principalmente en la prevencin de la
crueldad contra los animales&, prevencin que descansa sobre la idea de que &la
administracin responsable de los animales implica cuidado +umanitario& *os defensores
de los derec+os animales, por otra parte, son de la opinin de que &+umanos y animales
tienen derec+os equivalentes& y de que &los animales tienen derec+os intr'nsecos propios,
un concepto que c+oca con el fundamento de todo nuestro sistema "ur'dico&
/6
%n una
carta al diputado !ante < 0ascell, Foodwin distingue entre bienestaristas, que son
&individuos ra,onables [que\ creen que tenemos la obligacin moral de tratar
+umanitariamente a los animales a nuestro cargo&, y &los partidarios del movimiento por
los derec+os animales& quienes &creen algo completamente diferente& y &argumentan que
los animales son moralmente equivalentes a los +umanos& y que &no tenemos derec+o a
JexplotarlosK para ning1n propsito, ni siquiera para aliviar el sufrimiento +umano&
Foodwin clasifica a los cient'ficos entre los partidarios del principio del bienestar animal
porque &tienen la responsabilidad de asegurarse de que [a los animales\ se les alimente
apropiadamente, se les d$ agua y se les mantenga en alo"amientos aceptables& 3omo
5B(, Foodwin califica la posicin de los derec+os animales de &terrorista&
/A
%n Targeted, *oren, @ *ut+erer y Bargaret P Pimon critican el movimiento de los
derec+os animales, afirmando que &seg1n la filosof'a del movimiento de los derec+os
animales, la +umanidad no tiene derec+o a utili,ar ning1n animal para ning1n fin& y que la
filosof'a del bienestar animal, por otro lado, est# interesada en preservar el &control de las
personas sobre los animales&
/G
*os autores reconocen que &los grupos partidarios de los
derec+os animales m#s conocidos de %stados Dnidos declaran repetidamente que no son
violentos&, pero sostienen que +acer uso de informacin obtenida ilegalmente por grupos
como el 5nimal *iberation 0ront &les sit1a en la posicin de condescender activamente
con actos de tal categor'a&
/=
@tro acad$mico defensor de la explotacin institucionali,ada de animales, >onald B
Bc*aug+lin, alega que &el movimiento por los derechos animales, adem#s de mantener la
posicin de que a los animales se les debe el reconocimiento de los mismos derec+os
morales que a los +umanos, +a adoptado t#cticas terroristas& *os activistas pro derec+os
animales constituyen una amena,a inmediata para la ciencia por la &desmorali,acin de
los cient'ficos, el tremendo gasto econmico y el deterioro de la opinin p1blica y del
apoyo pol'tico a la experimentacin con animales en la investigacin biom$dica y la
educacin *a amena,a a largo pla,o es la p$rdida del privilegio de usar animales y el
consiguiente retraso del progreso& %l autor contrasta la posicin de los derec+os con la
del bienestar, que &generalmente mantiene que los animales se pueden usar para el
beneficio +umano o el de otros animales, a condicin de que se les trate
+umanitariamente %l bienestar animal se expresa en funcin de las obligaciones que
tienen los +umanos de proporcionar cuidado y trato +umanitario a los animales, y no de
sus derec+os morales o "ur'dicos& 5)ade que a pesar de cualquier ambigMedad del
concepto de derec+os animales, una cosa est# clara; &los derec+os de los animales no
son una extensin del bienestar&
//
!os destacados defensores de la opinin de que el bienestar animal es leg'timo y no
los derec+os animales son 0oundation for <iomedical >esearc+ (0<>) y su bra,o de
presin, 2ational 5ssociation for <iomedical >esearc+ (25<>) 5 estos grupos les
protegen en gran manera usuarios y proveedores comerciales de animales (tales como
Berck >esearc+ *abs, Berrell !ow y 3osmetic, Toiletry, and 0ragance 5ssociation), as'
como universidades e individuos que utili,an animales %n su material divulgativo, 0<>
enfati,a la importancia del bienestar de los animales y la supuesta seriedad con la que la
profesin investigadora considera el bienestar de los animales utili,ados en experimentos
(or e"emplo, una publicacin de 0<> dice que &muc+a gente desconoce el sistema
extensivo de las leyes, directrices, regulaciones y principios que aseguran el bienestar de
los animales de laboratorio en %%DD&
/?
0<> y 25<>, como 5B(, consideran los
derec+os animales cualitativamente diferentes del bienestar y respaldan la opinin
bienestarista de que la mayor'a de la gente est# &preocupada, y con ra,n, por el cuidado
y trato a los animales de laboratorio durante la investigacin m$dica& y &quieren garant'as
de que a los animales se les trate +umanitariamente, de que no sufran y de que se les
cuide de modo que est$n lo m#s sanos y cmodos posible& Peg1n 0<>, el bienestar
animal necesita (y los investigadores responsables lo defienden) el principio de las &tres
erres&; la reduccin del n1mero de animales empleados mediante un protocolo de
experimentacin apropiado; el reempla,o por alternativas al uso de animales, cuando sea
posible; y el refinamiento de los procedimientos de experimentacin para minimi,ar el
dolor y el sufrimiento 0<> declara que el bienestar de los animales &no es una posicin
controvertida; no +ay lugar para el trato in+umano [la investigacin responsable obliga a
que\ todos los animales de investigacin reciban buen cuidado y trato +umanitario&
/8
5
0<> no le aboc+orna decir al p1blico que la comunidad investigadora a la que representa
se +a opuesto +istricamente a las propias leyes y reglamentos que describe como la
proteccin adecuada del bienestar de los animales y, seg1n ella, evitan la necesidad de
los derec+os animales
*a lista sigue e indica claramente que los explotadores de animales perciben una
diferencia inequ'voca entre el bienestar y los derec+os animales
/.
2aturalmente, no
significa que estas fuentes determinen con exactitud ni siquiera co+erentemente lo que
distingue el bienestar de los derec+os animales (or e"emplo, muc+os explotadores de
animales creen que el apoyo directo o indirecto a la accin directa, como las incursiones
en laboratorios, caracteri,an la teor'a de los derec+os de los animales y la diferencian de
la del bienestar *gicamente, no +ay nada consustancial a la teor'a de los derec+os que
sostenga tal criterio de distincin @tra cosa m#s, muc+os de estos explotadores afirman
que incluso los grupos bienestaristas m#s conservadores son en realidad organi,aciones
pro derec+os animales (or e"emplo, Foodwin afirma que Humane Pociety of t+e Dnited
Ptates se est# volviendo &cada ve, m#s radicali,ada& incluso aunque apoye la
investigacin con animales y no defienda el vegetarianismo
Todos los que est#n me,clados directamente con la explotacin institucionali,ada de
animales, pero que aceptan el inter$s por su bienestar est#n de acuerdo, sin embargo, en
que la teor'a de los derec+os animales rec+a,a el punto de vista instrumental que facilita
la +egemon'a +umana sobre los no +umanos *a teor'a de los derec+os reconoce que los
no +umanos, al igual que los +umanos, poseen un valor que no depende de su utilidad
para otros y mantiene que al menos algunos no +umanos tienen intereses protegidos por
derec+os, de la misma manera que lo est#n algunos intereses +umanos *a teor'a del
bienestar animal lo niega expl'citamente, sosteniendo en la mayor'a de sus varias
formulaciones que cualquier inter$s &significativo& del animal se puede ignorar si los
beneficios para los +umanos lo "ustifican N los explotadores institucionales entienden
cabalmente que estas dos posiciones son muy distintas *as diferencias pueden ayudar a
explicar por qu$ grupos como 5B5 adoptan el concepto del bienestar animal en varias
declaraciones de principios y posiciones pol'ticas; como es lgico, se dan cuenta de que,
por regla general, la posicin de los explotadores institucionales est# muy prxima a la del
bienestarista 3iertamente, las 1nicas diferencias reales entre el explotador y el
bienestarista se +allan en cmo define cada uno la &necesidad& Dn bienestarista
conservador que no tiene nada que ver directamente con la experimentacin con
animales y un vivisector que realmente cree que debe tratar a los animales
+umanitariamente, no est#n tan distanciados, m#xime teniendo en cuenta la diferencia
entre cualquiera de estas dos posiciones y la de los derec+os
Concl"sin
%n este cap'tulo, +e argumentado que lo que diferencia al movimiento moderno de
proteccin de los animales de sus predecesores es que el primero acepta el concepto de
derec+os animales *a teor'a de los derec+os animales es distinta de la del bienestar, que
aunque apare,ca con muc+as formas y grados, siempre acepta alguna versin del
instrumentalismo o trato a los no +umanos exclusivamente como medios para fines
+umanos *os intelectuales que +an estudiado el movimiento alegan que la presencia de
la teor'a de los derec+os distingue al movimiento moderno del anterior bienestarista; y los
que se oponen a la proteccin de los animales alegan que la defensa del bienestar animal
es leg'tima, mientras que la de los derec+os no lo es
CAP!LO
Los Nuevos Bienestaristas
Derechos y Bienestar: La Opinin de los De#ensores de los Animales
3omo +e argumentado, las caracter'sticas que definen al movimiento por los animales
moderno son el rec+a,o del instrumentalismo propio del bienestar animal y la aceptacin
de la idea de que al menos algunos no +umanos poseen el derec+o b#sico de que no se
les considere propiedad de los +umanos Tanto los intelectuales que +an anali,ado el
movimiento moderno de proteccin de los animales, como quienes defienden su
explotacin institucionali,ada, reconocen estas caracter'sticas %s c+ocante que el 1nico
desacuerdo sobre la distincin entre derec+os y bienestar, y sobre el significado de tal
distincin, tenga lugar dentro del propio movimiento de los derec+os animales
5unque actualmente casi todos los defensores de los animales, en su propaganda para
recaudar fondos y en los medios de comunicacin, describen sus diversas posiciones
introduciendo puntos de vista de los &derec+os&, muc+os dirigentes del movimiento
desestiman expresamente la importancia de estos conceptos (or e"emplo, !on <arnes,
director de educacin de 2ational 5ntiYXivisection Pociety (25XP), opina que la distincin
entre derec+os y bienestar de los animales es &artificial& y que es &elitista& mantener que
la posicin de los derec+os y la bienestarista son incompatibles
-
Peg1n Sim Z Ptallwood, director de Animals/ Agenda, +ay muc+as teor'as filosficas
diferentes relacionadas con los animales, pero ninguna de ellas se puede defender por
ser me"or que las dem#s Ptallwood califica la posicin de los derec+os animales de
&utpica& y advierte de que &algunos partidarios de los derec+os animales utili,an
determinadas teor'as filosficas como criterio para medir& la fidelidad a esta ideolog'a
Postiene que tales posiciones son &estratagemas construidas artificialmente&, son
&divisivas& de la unidad del movimiento y &elitistas&
6
]oe Zeil de 5merican 5ntiYXivisection Pociety (55XP) mantiene que las diferencias
filosficas entre derec+os y bienestar son irrelevantes y que slo importa &la compasin,
preocupacin y respeto por los animales& Peg1n Zeil, &el bienestar animal significa
efecti&amente algo bueno y positivo&
A
*a revista de 55XP promueve publicaciones que
dan por buenos m$todos de experimentacin m#s &+umanitarios&
G
3arol 5dams de
0eminist for 5nimal >ig+ts (05>), declara que los derec+os son patriarcales y que
debemos ir &m#s all# de los derec+os animales& y aceptar que &benevolencia, compasin
y cuidado son el fundamento sobre el que +ay que construir la teor'a del trato de los
+umanos a los animales&
=
:ncluso los grupos pro &derec+os& animales tenidos por m#s &radicales& se +an
distanciado de los derec+os (or e"emplo, :ngrid % 2ewkirk, directora de (eople for t+e
%t+ical Treatment of 5nimals ((%T5), mantiene que la posicin de &todo o nada& de los
derec+os animales &no es realista& y defiende el bienestar animal
/
Peg1n 5lex (ac+eco
de (%T5, mientras las personas &se preocupen& por los animales, no importa que no se
acepte la filosof'a de los derec+os
?
*a declaracin de principios de (%T5 no contiene
mencin alguna de los derec+os animales
%ste rec+a,o de la teor'a de los derec+os por supuestos partidarios de la misma se
est# +aciendo cada ve, m#s patente (or e"emplo, en -..7 se celebr una &marc+a por
los derec+os animales& en Zas+ington ! 3, con el motivo expreso de reivindicar estos
derec+os *o m#s destacable era la presentacin de la !eclaracin de los !erec+os de
los 5nimales, que estipula que &tienen derec+o a vivir libres de la explotacin +umana, ya
sea en nombre de la ciencia, por deporte, exposicin, servicio, alimentacin o moda&, y el
&derec+o a vivir en armon'a con su naturale,a en ve, de con arreglo a los deseos
+umanos& Humane Pociety of t+e Dnited Ptates (HPDP) estuvo ausente de la marc+a de
-..7; su presidente, Uo+n Hoyt, critic la teor'a de los derec+os animales por amena,ar el
&tipo de respetabilidad que [HPDP\ y otras varias organi,aciones se +an esfor,ado por
conseguir con vistas a distinguir el movimiento leg'timo de proteccin de los animales de
los elementos m#s radicales&
8
*os defensores de los animales +an planeado otra marc+a el 6A de "unio de -../ Dno
de los patrocinadores principales ser# HPDP, "unto a otros grupos como (%T5, que en
otro tiempo se consider uno de los &m#s radicales& (ero en el material original de
promocin de la marc+a de -../ no se +an mencionado en absoluto los &derec+os& y, en
su lugar, se +a utili,ado la expresin &proteccin de los animales& *os organi,adores
invitan a los defensores de los animales a unirse a la &mayor concentracin& de la &+istoria
del movimiento humanitario& :ntentan llevar &nuestro mensa"e a las principales corrientes
del p1blico de todo el mundo& mediante los &recursos de empresas $ticas& y &persona"es
famosos y legisladores compasivos& %l tono de la marc+a de -../ es claramente m#s
moderado que el de la de -..7, y refle"a el rec+a,o deliberado y expl'cito de los derec+os
por muc+os grupos de defensa de los animales
>esumiendo, la opinin dominante entre el movimiento animalista establecido es que la
distincin entre bienestar y derec+os es, como lo expresa un destacado defensor de los
animales, una &distincin sin diferencia&
.
El N"e&o Bienestarismo ormenori%ado
%ste rec+a,o de los derec+os que manifiestan los defensores de los animales no
significa necesariamente que todos ellos +ayan aceptado alguna versin del
bienestarismo cl#sico Buc+os defensores de los animales actuales ven la abolicin de la
explotacin de animales como meta a largo pla,o, pero consideran que la reforma
bienestarista que intenta reducir su sufrimiento es la estrategia que +ay que establecer en
el 'nterin (or e"emplo, Henry Ppira, de 5nimal >ig+ts :nternational (5>:), &no ve
contradiccin entre traba"ar por la abolicin y aceptar la reforma J[reforma\ es
b#sicamente sobre estrategias, [abolicin\ es el fin 1ltimo y no se contradicenK&
-7
0insen
y 0insen +an observado; &*os ob"etivos 1ltimos del movimiento de los derec+os animales
son claramente diferentes de los del movimiento +umanitario&, pero, &muc+a gente dentro
del movimiento ve la posibilidad (o incluso la necesidad) de lograr estos ob"etivos con las
medidas graduales y reformistas& que emplean los bienestaristas
--
%sta teor'a postula
una forma de relacin causal entre bienestar y derec+os tal que, reivindicando una
reforma bienestarista, al final se llegar# a la abolicin de toda la explotacin
institucionali,ada
Buc+os defensores de los animales creen que la teor'a de los derec+os pide la
abolicin completa e inmediata de la explotacin institucionali,ada, y la consideran no
realista o &utpica& e incapa, de ofrecer un programa espec'fico de cambio que condu,ca
a la abolicin de la explotacin de animales %sto es lo que quiere decir 2ewkirk cuando
describe los derec+os animales como una perspectiva de &todo o nada&, y Ptallwood al
calificarla de &utpica& 3on palabras de Ppira; &si se presiona para conseguir todo o nada,
lo que se consigue es nada&
-6
5dem#s, muc+os activistas creen que la 1nica forma de conseguir derec+os para los
animales pragm#ticamente es seguir la t#ctica a corto pla,o de las reformas
bienestaristas (or e"emplo, 2ewkirk adopta la posicin de los derec+os e intenta llegar a
la abolicin de la explotacin animal a la larga, pero alega que &la victoria total, como el
"aque mate, no se puede lograr con un solo movimiento& y que debemos aceptar la
ortodoxia moral del bienestar animal en la idea de que contiene los necesarios &pasos en
la direccin& de los derec+os animales 2ewkirk entiende que el bienestar proporciona un
&trampol'n +acia los derec+os animales&
-A
Pus comentarios ayudan a dilucidar por qu$
(%T5, una organi,acin supuestamente &radical&, para defender las reformas de -.8= del
5nimal Zelfare 5ct federal, se ali con los grupos bienestaristas m#s conservadores,
como son HPDP y 5nimal Zelfare :nstitute (5Z:) 5quellas reformas refor,aban
expl'citamente la ortodoxia moral, es decir, que es admisible explotar a los animales, y se
puede afirmar con bastante fiabilidad que de resultas de ellas no se +a ayudado a ning1n
animal 5s' que, aunque (%T5 propugne un fin abolicionista, mantiene que al menos
algunos medios bienestaristas son v'as eficaces causalmente y aceptables moralmente
para conseguir ese fin
!e igual manera, Sennet+ P+apiro, presidente de la "unta directiva de Animals- Agenda,
es tambi$n codirector de 0ournal of Applied Animal +elfare %cience, que &publica
informes y art'culos sobre m$todos de experimentacin, manipulacin y cuidado que
aumentan demostrablemente el bienestar de los animales de gran"a, laboratorio,
compa)'a y salva"es& 3uando se le pregunt sobre la evidente discrepancia entre sus
ocupaciones, neg que +ubiera discrepancia alguna, indicando que su meta a largo pla,o
es la abolicin de la explotacin de los animales, aunque la estrategia a corto pla,o debe
admitir el tradicional y reformista bienestar animal P+apiro considera que ninguna
diferencia es esencial, sino de mera &e"ecucin del programa&
-G
%sta posicin es diferente de la teor'a tradicional del bienestar animal en cuanto a que
esta 1ltima adopta expresamente la posicin filosfica de que los +umanos son superiores
a los no +umanos y en consecuencia el uso &+umanitario& de los no +umanos es
aceptable moralmente %l bienestarista aspira a reducir el sufrimiento, y no tiene una meta
a largo pla,o que no sea esa reduccin Dn n1mero relativamente alto de grupos
nacionales de proteccin de los animales todav'a se adscriben a esta posicin, pero
muc+os otros no y, al menos en su literatura divulgativa, se oponen a la postura
instrumentalista !esgraciadamente, aunque sean contrarios a las opiniones imperantes
sobre los animales y afirmen que traba"an por la abolicin de la explotacin y no
meramente para regularla, muc+as veces utili,an medios para terminar con la explotacin
que en s' mismos refuer,an la ortodoxia moral
Dna consecuencia importante y predecible de me,clar el querer obtener derec+os con
medios bienestaristas es que incluso aunque los defensores de los &derec+os& vean la
abolicin como la meta a largo pla,o, muc+os defensores de los animales, al ver que
bienestaristas y &pro derec+os& siguen ambos la misma estrategia bienestarista, +an
llegado a la opinin de que no hay diferencia entre bienestar y derec+os animales 4ue
alguien sea &compasivo&, &se preocupe& y quiera reducir el sufrimiento de los animales,
significa que ya +ace todo lo necesario para defenderlos (or e"emplo, <arnes declara que
&las diferentes ideolog'as llegan a la misma conclusin; no +ay duda de que los +umanos
tienen la responsabilidad de minimi,ar el dolor y sufrimiento que les rodean& 5firma que
las distinciones entre derec+os y bienestar son &artificiales& y que la defensa de los
animales tan slo requiere que &una persona [sienta\ compasin por los otros animales e
[intente\ auxiliarles en su desdic+ada situacin&
-=
<arnes opina; &todo este asunto de que
tiene que +aber un sistema filosfico y una ideolog'a de los cuales sur"a la accin, no creo
que sea verdad precisamente, y decir tal cosa es elitista&
-/
:gualmente, Ptallwood afirma
que no se debe rec+a,ar ninguna accin encaminada a reducir el sufrimiento de los
animales porque &se considere indigna de alguna teor'a de ideolog'a avan,ada&
-?
He llamado &nuevo bienestarismo& a esta posicin (la de que el medio para conseguir la
meta a largo pla,o del reconocimiento de los derec+os animales es la reforma
bienestarista) y a sus defensores &nuevos bienestaristas& %l nuevo bienestarismo
presenta cinco caracter'sticas esenciales;
(rimera; sus partidarios rec+a,an, en alguna medida, la idea instrumentalista de que
los no +umanos son solamente medios para fines +umanos, y la opinin de que el ob"etivo
a largo pla,o se limita nicamente a garanti,ar que se utilice &+umanitariamente& a los no
+umanos o a que no se les impongan sufrimientos &innecesarios& 5lgunos nuevos
bienestaristas admiten abiertamente la meta a largo pla,o de la completa abolicin de la
explotacin de animales; otros est#n dispuestos a tolerar la explotacin continuada
siempre que se d$ aproximadamente igual peso a los intereses de +umanos y animales y
que los intereses de los animales no se minusvaloren por motivo del pre"uicio de especie
o especismo
Pegunda; los nuevos bienestaristas creen que la teor'a de los derec+os animales no
puede proporcionar un plan de accin para llevar a efecto sus ideas y lograr la meta a
largo pla,o de la abolicin %s decir, consideran la filosof'a de los derec+os animales
como abolicionista e improbable la inmediata abolicin de cualquier institucin relevante
de la explotacin animal 5 partir de esto infieren que la filosof'a de los derec+os animales
no ofrece ninguna prescripcin para cambios graduales o progresivos en contextos
pol'ticos, legislativos, "udiciales u otros
Tercera; en vista de su opinin de que la teor'a de los derec+os animales no puede
proporcionar ning1n programa estrat$gico para nada menos que la ilusoria abolicin
inmediata de la explotacin institucionali,ada de animales, los nuevos bienestaristas se
dedican a organi,ar campa)as y seguir estrategias que muc+as veces son id$nticas a las
de los grupos pro bienestar tradicionales y conservadores *os nuevos bienestaristas
consideran &derec+os& pr#cticamente cualquier medida que pare,ca que reduce el
sufrimiento de los animales
3uarta; consideran que la regulacin bienestarista, que intenta reformar los sistemas
de explotacin de animales para +acerlos m#s &+umanitarios& y que expl'citamente
refuer,a la ortodoxia moral de la +egemon'a +umana sobre los no +umanos, es un paso
necesario y deseable en el camino +acia los derec+os animales, que slo se pueden
conseguir como consecuencia de la me"ora gradual de su bienestar o reduccin continua
de su sufrimiento (or e"emplo, incluso aquellos que aceptan la filosof'a y la forma de vida
del vegetarianismo defienden medidas que aseguran un trato m#s &+umanitario& al
&ganado& en la creencia de que medidas para un sacrificio m#s &+umanitario& llevar#n
posteriormente al vegetarianismo 5s' pues, algunos autores, como es el caso de 5ndrew
>owan, +acen claramente esta supuesta conexin al apelar a una posicin &evolucionista&
basada en &propuestas graduales& del bienestar animal
-8
*a mayor'a de los nuevos
bienestaristas consideran que los medios reformistas est#n relacionados causalmente con
el ob"etivo de los derec+os o la abolicin de la explotacin de animales 5legan que se
puede comprobar emp'ricamente que el bienestar animal +a me"orado el trato a los
animales y puede esperarse, siendo realista, que finalmente llevar# a la abolicin de su
explotacin
4uinta; los nuevos bienestaristas no ven inconsecuencia moral ni lgica en promover
medidas que aprueben y refuercen expl'citamente una consideracin instrumental de los
animales y al mismo tiempo +ablar de una filosof'a de los derec+os animales a largo
pla,o %l instrumentalismo niega que los animales tengan alg1n valor in+erente y que
puedan ser poseedores de derec+os (ideas que son el n1cleo de la teor'a de los derec+os
animales) *os nuevos bienestaristas creen que es co+erente y aceptable moralmente
despreciar los derec+os de los animales hoy (dedic#ndose a la reforma bienestarista que
refuer,a su estatus de propiedad) con la esperan,a de que otros animales vayan a tener
derec+os ma1ana 3omo +e explicado en el cap'tulo uno, la teor'a de los derec+os
mantiene que los animales tienen ciertos intereses que no se pueden vulnerar ni siquiera
aunque otros se beneficien y ni siquiera aunque se trate &+umanitariamente& a los
animales explotados
!el mismo modo que +ay una amplia variedad entre los que adoptan la posicin del
bienestar tradicional, tambi$n la +ay entre los nuevos bienestaristas (r#cticamente todos,
sin embargo, a pesar o qui,# a causa de una tendencia que va en aumento dentro del
movimiento de defensa de los animales a eliminar las diferencias entre derec+os y
bienestar, utili,an la fraseolog'a de los derec+os sin vacilar para referirse pr#cticamente a
cualquier medida que pare,ca que reduce el sufrimiento de los animales %n efecto, se
identifican, ellos y sus posiciones, con los &derec+os& animales (or e"emplo, <arnes se
+a calificado reiteradamente de partidario de &derec+os fundamentales& para los animales,
pero declara que la distincin entre derec+os y bienestar es &artificial&
-.
Ptallwood, por su
parte, afirma que la ideolog'a de los derec+os animales es &elitista& y &divisiva&, pero
Animals/ Agenda se concept1a a s' misma como &dedicada a informar a la gente sobre los
derechos animales&, y Ptallwood con frecuencia identifica su propia posicin con la de los
derec+os animales 3arol 5dams, que intenta avan,ar &m#s all# de los derec+os
animales& y que critica el concepto de derec+o, es cofundadora y directora de 0eminists
for 5nimal #ights
Dna explicacin de este peculiar fenmeno la ofrece 5ndrew >owan, director del
3enter for (ublic (olicy and 5nimals de la universidad de Tufts, que rec+a,a la distincin
entre derec+os y bienestar de los animales como una &falsa dicotom'a& y concluye que &el
+acer una distincin somera y r#pida entre bienestar y derec+os de los animales no es ni
exacto ni v#lido& >owan afirma que &es la estrategia y no los cimientos filosficos& lo que
distingue a las organi,aciones, y que la distincin derec+osQbienestar &es motivo m#s de
confusin que de aclaracin& Tambi$n dice que los defensores de los animales utili,an el
lengua"e de los derec+os porque &tiene gran resonancia entre los organismos pol'ticos y
aparece en la literatura de una amplia variedad de grupos de presin&
67
!ic+o de otra
manera, muc+os defensores de los animales utili,an la terminolog'a de los derec+os, pero
es un uso meramente retrico que en realidad no refle"a la filosof'a de los derec+os
animales tal como se +a descrito anteriormente
:rnicamente, algunos nuevos bienestaristas +an intentado aislar a quienes
argumentan que derec+o es algo m#s que un t$rmino retrico que se pueda utili,ar para
encubrir cualquier medida que se piense que reduce el sufrimiento de los animales (or
e"emplo, Animals/ Agenda +a tac+ado de &fundamentalista& la posicin que sostiene que el
bienestar animal es inconsecuente con sus derec+os
6-
%l director de Agenda, Sim
Ptallwood, +a llamado a la posicin de los derec+os animales &utpica& y al intento de
distinguir derec+os de bienestar &divisivo& porque &ba"o esta r1brica los bienestaristas se
convierten en el enemigo&
66
5unque Ptallwood sigue utili,ando ocasionalmente la
terminolog'a de los derec+os de forma retrica y no ideolgica, a+ora +abla sobre
&proteccin de los animales& y &liberacin animal& !e modo similar, otra publicacin del
movimiento, Animal *eople, tambi$n +a adoptado una posicin +ostil +acia los defensores
de los derec+os, proclamando que quienes aspiran a la abolicin de la explotacin como
exige la teor'a de los derec+os son &fundamentalistas& que &continuar#n pidiendo
absolutos impracticables, respuesta inmediata y una rendicin inadecuada e
improbable&
6A
Comentarios reliminares so're el N"e&o Bienestarismo
%n el resto del libro se explican las +iptesis fundamentales que animan al nuevo
bienestarismo 3omo anticipacin del an#lisis que sigue, +ar$ tres observaciones
preliminares;
(rimera; para anali,ar el nuevo bienestarismo en calidad de ideolog'a del movimiento
animalista moderno, es necesario evaluar los argumentos que subyacen en los niveles
emp'rico y terico %n concreto, en cap'tulos posteriores anali,ar$ con detenimiento la
afirmacin de que las reformas del bienestar animal, en la pr#ctica y en la teor'a, puedan
llevar a la abolicin de la explotacin de animales Tambi$n examinar$ la afirmacin de
que la teor'a de los derec+os animales no puede ser el motivo de un programa de cambio
pr#ctico y gradual que sea muy diferente de la prescripcin normativa principal del
bienestarismo de reducir el sufrimiento de los animales %n el caso de que la teor'a de los
derec+os pueda suministrar las directrices de las que los bienestaristas piensan que
carece, o de que las reformas bienestaristas no condu,can a la abolicin, ni puedan
+acerlo; una parte importante de las opiniones de los nuevos bienestaristas no son
v#lidas (or otra parte la duda que se cierne sobre estas suposiciones del nuevo
bienestarismo deber'a motivar a aquellos que traba"an por los animales a replantearse su
ideolog'a
Pegunda; con independencia de la exactitud de estas afirmaciones, la relacin entre los
fines de un movimiento de protesta social y los medios que utili,a para lograrlos requiere
algo de reflexin *os nuevos bienestaristas asumen que es permisible moralmente utili,ar
reformas bienestaristas para conseguir la abolicin de la explotacin de animales y que el
movimiento que resulte se puede calificar adecuadamente de movimiento pro &derec+os&
Be imagino que esta maniobra se puede permitir si el t$rmino &derec+os& se emplea
retricamente (ero, como +e explicado, la caracter'stica que define el movimiento de los
derec+os animales, a decir de todos, es el rec+a,o del instrumentalismo, que es el
mism'simo fundamento del bienestar animal Pi este es el caso, para un movimiento que
apunta al ob"etivo de la abolicin bas#ndose en el rec+a,o del instrumentalismo propio del
bienestar animal, resulta problem#tico utili,ar reformas bienestaristas como medios para
ese fin
%s interesante notar que los intelectuales que se +an propuesto anali,ar el movimiento,
aunque s' +an reconocido que los que se consideran defensores de los derec+os
animales muc+as veces promueven medidas tradicionales y reformistas, no +ayan
reconocido la importancia de esa relacin postulada entre fines y medios (or e"emplo,
Uasper y 2elkin alegan que las organi,aciones de proteccin de los animales &tienden a
concentrarse en grupos de tres clases&; &bienestaristas, pragmatistas y fundamentalistas&
*as sociedades +umanitarias tradicionales se ofrecen como e"emplos de organi,aciones
bienestaristas, $stas consideran a los animales &distintos de los +umanos, pero ob"etos
merecedores de compasin&, e intentan como meta principal &minimi,ar [su\ sufrimiento y
dolor& *as pragmatistas son aquellas que creen que los no +umanos tienen derec+o a
una cierta consideracin moral, pero tambi$n creen que &determinadas especies merecen
mayor consideracin que otras y admitir'an que los +umanos utili,aran a los animales
cuando los beneficios derivados de su uso fueran mayores que su sufrimiento& Peg1n
Uasper y 2elkin, &intentan reducir el sufrimiento mediante acciones dentro de la legalidad,
protesta social y negociacin& *as fundamentalistas son las que piden &la inmediata
abolicin de toda la explotacin animales, bas#ndose en que tienen derec+os in+erentes
e inalienables& %stas distinciones, se nos dice, &no son absolutas ni r'gidas 5lgunos
activistas, por e"emplo, creen plenamente en los derec+os animales, pero intentan
conseguir sus ob"etivos con estrategias pragm#ticas Buc+os var'an las t#cticas y
terminolog'a dependiendo de la cuestin de que se trate o de la situacin social&
6G
*o sorprendente de este an#lisis es que por todo el libro Uasper y 2elkin insisten en
que el movimiento por los derec+os animales es +istricamente diferente del bienestar
animal tradicional porque el primero rec+a,a el instrumentalismo y su incorporacin a la
ley (el bienestarismo "ur'dico), que es exactamente el fundamento de la teor'a orientada
+acia la propiedad del bienestar animal %fectivamente, argumentan que el movimiento
moderno de los derec+os animales refle"a un rec+a,o del instrumentalismo y de la retrica
de los &derec+os& que surgi en los a)os setenta como parte del pensamiento social
avan,ado
6=
*a posicin pragm#tica que Uasper y 2elkin describen reconoce
expresamente que el tratar a los animales como instrumentos puede ser moralmente
"ustificable en algunas circunstancias %sta perspectiva pragm#tica se opone directamente
a la que se describe como posicin fundamentalista, que rec+a,a cualquier trato
instrumental de los animales 2o obstante, (y sin ning1n ra,onamiento en absoluto)
suponen que los fundamentalistas, que rec+a,an el instrumentalismo, pueden utili,ar
&estrategias pragm#ticas&, las mismas que favorecen sin reservas la continuacin de la
explotacin de animales, en aquellos casos en los que el balance se incline a favor de esa
explotacin %n realidad, Uasper y 2elkin arguyen que con tal de que una persona u
organi,acin acepte la ideolog'a de los derec+os como ob"etivo a largo pla,o, las t#cticas
que utilice a+ora pueden ser reformistas; &5quellos que creen en los derec+os animales
por su cualidad de seres sintientes defienden reformas moderadas, pero slo como
medida provisional, porque su fin 1ltimo es abolir& la explotacin
6/
5simismo, >obert Farner admite abiertamente la opinin de que son los ob"etivos que
declara tener un grupo, y no sus t#cticas, lo que determina si $ste se opone a la ortodoxia
moral, que define como la +iptesis de que los animales &tienen un estatus moral inferior y
los intereses de los seres autnomos tienen prioridad (or consiguiente, tenemos derec+o
a sacrificar los intereses de los animales para satisfacer los +umanos partiendo del
an#lisis de per"uicioYbeneficio&
6?
Farner identifica esta ortodoxia con la opinin reformista
convencional &que mantienen muc+os grupos bienestaristas tradicionales&
68
>econoce
que &una parte importante del movimiento de proteccin de los animales todav'a sigue
aferrada a la ideolog'a tradicional del bienestar& Peg1n Farner, en esta seccin est#n
grupos como 5Z: que pretende &Jreducir la suma total de dolor y terror que se causa a los
animalesK, promover el Jtrato +umanitario a los animales de laboratorioK y Jreformar el trato
cruel que reciben los animales de abastoK&
6.
(or el contrario, &la oposicin moderna a la
ideolog'a dominante del bienestar& se caracteri,a por un esfuer,o &intransigente& para
terminar con &todos los usos de la explotacin de animales, ya sean reali,ados por
individuos, ya por instituciones&
A7
2o obstante, Farner supone que una organi,acin que
desapruebe la ortodoxia moral con respecto a los animales puede emplear las mismas
t#cticas reformistas que forman parte de la ortodoxia moral (or e"emplo, afirma que
aunque 5dvocates for 5nimals, un grupo brit#nico, defiende la abolicin de todo tipo de
viviseccin, &est# dispuesto a tolerar como t#ctica una ruta reformista&
A-
!e igual forma,
otro grupo brit#nico, 3ompassion in Zorld 0arming, quiere terminar por completo con el
uso de animales para la alimentacin, pero tambi$n est# dispuesto a utili,ar como
&t#ctica& la ruta reformista e impulsar una reforma de la ganader'a industrial en ve, de
instar a que se ponga fin a la utili,acin de no +umanos como comida
Farner piensa que el uso de medios reformistas para lograr fines abolicionistas es
meramente una cuestin de &estrategia& 5l tratar sobre el enfrentamiento entre el
bienestarista del s O:O Ptep+en 3oleridge y la antiviviseccionista 0rances (ower 3obbe,
afirma que la divergencia entre los dos era &una disputa tanto sobre la estrategia como
sobre los ob"etivos&
A6
0rances (ower 3obbe se opon'a a la viviseccin absoluta e
inexorablemente y, como cuestin moral, no cre'a en su &reforma& 3oleridge cre'a que lo
apropiado era la reforma 5quellas eran posiciones muy dispares, ciertamente, y no se
deber'an despac+ar simplemente como si expresaran el mismo ob"etivo, pero usando
diferentes &t#cticas& o &estrategias& 3ualquier intento de presentarla como una disputa
sobre &estrategia&, y &estrategia& como diferente de &ob"etivo&, ser'a an#logo a decir que lo
que divid'a a los partidarios de la abolicin de la esclavitud de los que pretend'an una
&emancipacin gradual& era una cuestin de &estrategia& y no de &ob"etivo& *os
abolicionistas y los que favorec'an la &emancipacin gradual& quer'an ambos que la
esclavitud terminara, pero los 1ltimos cre'an, por muy diversas ra,ones, que la
emancipacin no pod'a ni deb'a efectuarse inmediatamente (rocuraban cambiar el
sistema desde dentro, +acer la esclavitud m#s &+umanitaria& mediante reformas tales
como el reconocimiento de la valide, de matrimonios entre esclavos para prevenir las
penalidades derivadas de la separacin de las familias *os abolicionistas se opon'an a
este tipo de reformas y ve'an la institucin de la esclavitud y cualquier intento de regularla
o de &reformarla& como algo moralmente inicuo 5quellos dif'cilmente lo +abr'an calificado
de disputa meramente sobre &estrategia& y no sobre el ob"etivo, y ciertamente no les
+abr'a parecido que cualquier distincin entre ob"etivo y estrategia reprodu"era la
importancia moral de sus respectivas posiciones
%n cualquier caso, como Uasper y 2elkin, tampoco Farner ve las implicaciones de su
an#lisis 5lega que el movimiento animalista moderno rec+a,a la ortodoxia moral que +a
caracteri,ado a la perspectiva tradicional del bienestar, que prefiere utili,ar medidas
reformistas, antes que abolicionistas Pin embargo, dice tambi$n que un segmento
considerable del movimiento sigue aferrado a estas ideas reformistas Dna organi,acin o
individuo que afirme oponerse a la ortodoxia moral asignando un estatus moral m#s
elevado a los animales y defendiendo la abolicin de su explotacin, no meramente la
reforma, Farner piensa que es &radical& adopte o no t.cticas reformistas !e modo que,
seg1n $l, 5Z: es un grupo conservador, bienestarista y orientado +acia la reforma que
representa la ortodoxia moral, mientras que 3ompassion in Zorld 0arming es un grupo
radical que se enfrenta a la ortodoxia moral, incluso aunque ambos grupos empleen
&t#cticas& reformistas id$nticas para alcan,ar sus respectivas &metas&
Pe podr'a argumentar, por supuesto, que los ob"etivos que declara una organi,acin y
no sus t#cticas, estrategias o campa)as deber'an determinar su clasificacin como
organi,acin de &derec+os& o &radical&, pero ninguno de ellos se molesta en dar un
argumento por el estilo Pimplemente suponen que las t#cticas que emplea una
organi,acin o un individuo son irrelevantes para cualquier clasificacin de este tipo
cuando la meta que declaran tener a largo o a corto pla,o representa alguna forma de
oposicin a la opinin instrumentalista
%n todo caso, es bastante plausible mantener que el movimiento para la proteccin de
los animales que existe actualmente en %stados Dnidos no se puede describir de manera
apropiada como pro derechos si lo que queremos expresar con derec+os animales es el
rec+a,o de la consideracin instrumentalista de los animales que caracteri, el periodo
anterior a los 1ltimos a)os de la d$cada de -.?7 Dn movimiento generalmente se define
tanto por su ideolog'a como por sus traba"os pr#cticos para llevarla a efecto en la realidad
*a ideolog'a del movimiento de los derec+os animales generalmente se expresa en
t$rminos de la liberacin a largo pla,o de los no +umanos de pr#cticamente todas las
formas de explotacin institucionali,ada %n este nivel terico, el movimiento de los
derec+os animales se distingue de la posicin cl#sica del bienestar animal, que mantiene
que la explotacin de animales es aceptable moralmente siempre que se les trate
&+umanitariamente& y no se les someta a sufrimientos &innecesarios&
Pin embargo, en otro nivel, muc+os de los que se consideran defensores de los
derec+os animales argumentan que se pueden lograr gradualmente derec+os para los
animales (la completa abolicin de su explotacin) con pr#cticamente cualquier medida
que pare,ca que reduce el sufrimiento, incluso con las que meramente garanti,an un trato
&+umanitario& a los animales o pro+'ben el sufrimiento &innecesario& Fran parte de lo que
se describe como el movimiento por los derec+os animales tiene poco que ver con la
teor'a de los derec+os tal como ese t$rmino se entiende generalmente fuera del
movimiento animalista, m#s bien el movimiento moderno por los derec+os animales, en la
pr#ctica, +a adoptado una versin modificada del bienestar que es m#s avan,ada en su
meta a largo pla,o que la teor'a cl#sica del bienestar animal, pero sin embargo acepta la
idea com1n a todas las formas de bienestarismo; que es aceptable sacrificar los intereses
de algunos animales +oy con la esperan,a de que ma)ana a otros les vaya me"or *os
bienestaristas cl#sicos consideran el &ma)ana me"or& como una sociedad m#s
&+umanitaria& (or e"emplo, Zayne (acelle alega que la misin de HPDP es &crear una
sociedad +umanitaria que tenga en cuenta el inter$s de los animales y elimine el da)o
gratuito que les causan los +umanos&
AA
5l bienestarista cl#sico le interesa precisamente
lo que (acelle se)ala; la prevencin del da)o gratuito; el defensor de los animales actual
tiene como meta imprecisa a largo pla,o la abolicin de la explotacin institucionali,ada
de animales, pero debido a su preocupacin por la &factibilidad&, al parecer, aprueba la
reforma bienestarista a corto pla,o como un medio y el nico para alcan,ar la meta a
largo pla,o %sta 1ltima posicin da por supuesto que el inter$s en reducir el sufrimiento
de los animales es primordial y que reivindicando este inter$s repetidamente se eliminar#
la explotacin institucionali,ada que causa el sufrimiento
Tercera observacin; con independencia de las circunstancias que dan lugar a las
afirmaciones de los nuevos bienestaristas relativas a la relacin entre la teor'a de los
derec+os y la del bienestar, o de la conveniencia de utili,ar medios que son
manifiestamente inconsecuentes con los fines, podemos desec+ar, de entrada, la
afirmacin que +acen <arnes y otros nuevos bienestaristas de que el contenido de sendas
teor'as de los derec+os y del bienestar se limita a minimi,ar el dolor y el sufrimiento %sto
es una peticin de principio sin m#s, pues afirma lo que +ay que demostrar negando que
la teor'a de los derec+os animales imponga m#s obligaciones u otras diferentes aparte de
la ex+ortacin bienestarista de reducir su sufrimiento 5quellos que est#n de acuerdo con
la perspectiva de los derec+os recha(an expl'citamente la idea de que con campa)as
para &minimi,ar el sufrimiento& queden cumplidas las obligaciones que los +umanos
tienen con los no +umanos 5unque es importante minimi,ar el sufrimiento, la meta del
movimiento de los derec+os animales es garanti,ar justicia para los animales mediante la
abolicin de la explotacin institucionali,ada que es la causa de ese sufrimiento %l
bienestarista del s O:O, al igual que los nuevos bienestaristas, estaba preocupado por
&minimi,ar& el sufrimiento, pero como admiten un#nimemente los cr'ticos, los derec+os
animales difieren del bienestar precisamente en que rec+a,an la afirmacin de que slo
atenuando el sufrimiento se pueden dar por cumplidas las obligaciones de los +umanos
para con los animales !e forma similar, el bienestarista del s O:O, igual que los nuevos
bienestaristas, manten'a que era la &bondad& o algo por el estilo y no un criterio m#s
concreto lo que determinaba nuestras obligaciones +acia los no +umanos 3omo dec'a
<rian Slug en -.8G (irnicamente, en Animals- Agenda) los derec+os de los animales van
m#s all# de la moral tradicional de la &bondad& del movimiento del bienestar animal
proponiendo una teor'a de justicia para los animales Peg1n Slug, la teor'a de los
derec+os establece que los derec+os de los animales son una cuestin de &estricta
"usticia& para ellos, y no de mera bondad
AG
%l movimiento de los derec+os animales
reconoce que aunque los animales, con toda seguridad, tienen inter$s en no sufrir, tienen
otro m#s fundamental incluso que es el de no ser parte de la e2plotacin
institucionali(ada que, en definiti&a, es la causa de ese sufrimiento y les pri&a de su
derecho fundamental a que no se les trate e2clusi&amente como medios para fines
humanos (ara el partidario de los derec+os, el ob"etivo es abolir la explotacin
institucionali,ada y no simplemente dedicarse a establecer medidas que puede que
redu,can el sufrimiento de los animales, o puede que no
(or otra parte, la posicin que slo da importancia al sufrimiento o a la compasin en el
caso de los animales es considerablemente diferente a la actitud que adoptamos al
tratarse de +umanos y supone un tipo de relativismo moral que no empleamos en el
contexto de los derec+os +umanos (or e"emplo, <arnes argumenta que la cr'tica de
medidas o conductas encaminadas a reducir el sufrimiento de los animales representa la
actitud &+ipercr'tica& de quienes defienden los derec+os animales y que criticar a los
bienestaristas es &elitista& y &sentencioso&
A=
Ptallwood, del mismo modo, por considerarla
inapropiada, rec+a,a la diferenciacin entre posiciones orientadas, unas +acia los
&derec+os& y otras +acia el &bienestar& Tampoco admite ningn argumento basado en que
una posicin particular no prote"a lo suficiente los derec+os o intereses de los no
+umanos, consider#ndolo &divisivo& y &elitista& %n el contexto de los derec+os +umanos,
estas acusaciones resultar'an de lo m#s peculiar (or e"emplo, medidas que obligaran a
que los +ombres violaran a las mu"eres m#s &amablemente& dif'cilmente las
considerar'amos aceptables por reducir el sufrimiento; exigimos una norma que pro+'ba
absolutamente esa accin *a proteccin de los intereses +umanos susceptibles de
reivindicar un derec+o no deben depender de si cierto grupo de gente siente &compasin&
por aquellos cuyos intereses est#n en li,a 2o es m#s &elitista& decir que el concepto de
derec+os animales obliga a prohibir comer carne, que decir que el concepto de derec+os
+umanos exige pro+ibir el quitar la vida a +umanos in"ustificadamente
A/
Tratar el contexto
no +umano de manera diferente del +umano requiere una "ustificacin aparte de la mera
afirmacin de que todo lo que importa trat#ndose de animales es la compasin o la
reduccin del sufrimiento y que no tienen derec+o a nada m#s <arnes llega tan le"os
como para afirmar expl'citamente que slo porque una persona contin1e comiendo
productos animales no significa que +aya que excluirla del &selecto c'rculo interno de los
derec+os animales&
A?
(ero es lo mismo que decir que no +abr'a que excluir del &selecto
c'rculo interno de los derec+os +umanos& a alguien que aprobara el racismo o que no se
deber'a excluir del &selecto circulo interno de los derec+os de las mu"eres& a alguien que
aprobara el sexismo *a 1nica finalidad de un movimiento de protesta social es protestar
contra (y cambiar) formas de explotacin institucionali,adas
5 pesar de cualesquiera alegaciones se les ocurra +acer a los nuevos bienestaristas
relativas a la relacin entre derec+os y bienestar de los animales, est# claro que no
pueden afirmar, siendo co+erentes, que no +ay diferencia entre estas perspectivas
distintas 3omo +e indicado m#s arriba, la opinin de que estas dos ideas vienen a ser lo
mismo se podr'a inferir del +ec+o simple de que ambos bienestaristas, nuevos y cl#sicos,
tienen la misma meta a corto pla,o; la reduccin del sufrimiento (ero esto slo significa
que los nuevos bienestaristas +an adoptado una posicin particular sobre la relacin entre
derec+os animales como meta a largo pla,o y reforma bienestarista como estrategia a
corto pla,o 2o quiere decir que las dos teor'as sean lo mismo Pon sumamente
diferentes, por supuesto
%l partidario de los derec+os y el nuevo bienestarista piden la abolicin de la
explotacin de animales, pero el 1ltimo cree que reformas continuas del bienestar llevar#n
a esa abolicin 51n queda por ver si el partidario de los derec+os puede o tiene que
proporcionar una teor'a de cambio pr#ctico gradual que difiera de la del bienestarista, el
primero rec+a,a estas reformas bienestaristas porque slo atienden a un inter$s del
animal (el de no sufrir) e ignoran el de no ser parte de la explotacin institucionali,ada
que, en definitiva, es la causa de su sufrimiento N estas diferencias tericas muc+as
veces llevan a los defensores de los animales en direcciones diferentes cuando intentan
reali,ar alguna accin pr#ctica para me"orar la dif'cil situacin de los animales
Concl"sin
5unque intelectuales y explotadores de animales reconocen que derec+os y bienestar
animal son puntos de vista muy diferentes sobre la relacin +umanoQanimal, muc+os
defensores de los animales pasan por alto la diferencia :ntentan reducir el sufrimiento,
pero consideran que esa reduccin se relaciona causalmente con la finalidad a largo
pla,o de abolir toda la explotacin institucionali,ada de animales !an a entender que
aceptan la teor'a de los derec+os animales, al menos como cuestin a largo pla,o, pero la
consideran &ilusoria& porque no puede ofrecer ninguna estrategia a corto pla,o para lograr
la meta a largo pla,o (or consiguiente, ex+ortan a ocuparse de reformas bienestaristas,
como estrategia en el 'nterin, para lograr la abolicin de la explotacin de animales 5
estos defensores de los animales los llamo &nuevos bienestaristas& porque defienden
muc+as de las reformas y puntos de vista de la teor'a cl#sica del bienestar animal, pero lo
+acen con vistas a conseguir un ob"etivo que no comparten con los bienestaristas
tradicionales
5 causa de que ambos bienestaristas, los nuevos y los m#s tradicionales, act1an
guiados por la misma estrategia (reducir el sufrimiento de los animales) aunque con
diferentes ob"etivos a largo pla,o, algunos defensores de los animales +an desmantelado
la teor'a de los derec+os y la del bienestar, proclamando que no +ay diferencia entre ellas
porque ambas 1nicamente requieren que la gente act1e con &compasin& e intente reducir
el sufrimiento de los animales Pin embargo, esta posicin no es un argumento como para
ignorar las diferencias tericas entre derec+os y bienestar; en efecto, afirma meramente
(e incorrectamente) que la preocupacin principal del movimiento de los &derec+os&
animales es el trato &compasivo& y la reduccin del sufrimiento, dos intereses que son el
sello y la impronta de la perspectiva bienestarista cl#sica
(ara finali,ar, se +a +ec+o la sugerencia de que la terminolog'a de los derec+os slo
desempe)a un papel &retrico& en la ideolog'a del movimiento animalista (ero para los
que se toman en serio los derec+os animales, los conceptos a los que remiten estos
t$rminos son m#s que mera retrica, como indica >owan (or e"emplo, Helen Uones,
fundadora de la :nternational Pociety for 5nimal >ig+ts (:P5>) y una de las verdaderas
pioneras del movimiento pro derechos animales, afirma que su grupo de ninguna manera
+a utili,ado el t$rmino &derec+os animales& retricamente; &Dna reflexin profunda y
deliberada llev en -.?6 a la adopcin del t$rmino !erec+os 5nimales en el nombre de
Pociety for 5nimal >ig+ts (P5>),& Uones a)ade que &P5>, a+ora :nternational Pociety for
5nimal >ig+ts, fue la primera organi,acin de %%DD, y por lo que nosotros sabemos, del
mundo, en emplear el t$rmino !erec+os 5nimales en su nombre para refle"ar la posicin
moral y filosfica de la Pociedad&
A8
Na en -.8-, Uones explicaba que aquellos que
defend'an la regulacin bienestarista deber'an &actuar con "usticia y tener la cortes'a de
no aludir a los Jderec+os animalesK como si fueran su filosof'a y programa 5l +acer esto,
la prensa y el p1blico confunden la cuestin *os derec+os de los animales son
demasiado serios como para invocarlos como un simple eslogan&
A.
CAP!LO
Orenes !ilos"#icos e
$ist"ricos del Nuevo Bienestarismo
%l movimiento de proteccin de los animales, por varias ra,ones, +a elegido una
versin modificada del bienestarismo que dice oponerse a la ortodoxia del bienestar
animal, al tiempo que propugna que se pueden conseguir derec+os para los animales slo
con la ayuda de medios reformistas e irnicamente, negando la distincin entre derec+os
y bienestar en el nivel pr#ctico *as ra,ones para ello son tericas y pr#cticas %n la
teor'a, el movimiento animalista moderno +a estado radicalmente confundido desde el
principio en cuanto a la filosof'a de los derec+os animales %n la pr#ctica, siempre se +a
visto a s' mismo &radical& por defender ob"etivos a largo pla,o distintos de los que
defend'an los reformadores bienestaristas, pero +a seguido campa)as que enca"an sin
problemas dentro del paradigma bienestarista
Con#"sin en la Teor(a
3omo se +a indicado en el cap'tulo uno, todos los cr'ticos consideran que la teor'a
filosfica representa un papel clave en el movimiento animalista moderno Tom >egan y
(eter Pinger son los tericos que se mencionan con m#s frecuencia Fran parte de la
confusin actual se debe a que la teor'a de Pinger +a tenido mayor influencia que la de
>egan en la direccin que +a seguido el movimiento Xoy a argumentar que los or'genes
filosficos del nuevo bienestarismo se pueden encontrar en la obra de Pinger *a intencin
no es presentar una descripcin completa de su teor'a, ni un examen ex+austivo de las
imperfecciones que se le atribuyen, sino slo demostrar las similitudes entre esta teor'a y
el nuevo bienestarismo para aclarar los or'genes de este 1ltimo
Pinger mantiene que la eleccin correcta moralmente en una situacin particular es la
que maximi,a o satisface los intereses, deseos o preferencias de aquellos a los que
afecta (lacer y dolor importan porque son parte de lo que +umanos y no +umanos
desean, prefieren o intentan evitar (ara determinar las consecuencias de las acciones,
piensa que debemos conceder igual consideracin a intereses iguales, es decir, si ante la
disyuntiva de dar cinco dlares a Uuan o a Bar'a, cuando resulta que, como la segunda es
muy rica, el primero tiene un inter$s mayor por el dinero porque es muy pobre, se est#
muriendo de +ambre y casi con certe,a perecer# si no se le da; sus intereses no son
iguales, y probablemente se maximi,ar'a la utilidad dando el dinero a Uuan
-
Pin embargo,
en el caso de que los intereses de ambos fueran iguales (cada uno con sus
caracter'sticas), tendr'an el mismo peso en cualquier decisin porque seg1n Pinger, el
principio de igualdad obliga a que el inter$s de Uuan en los cinco dlares se considere
igual que el de Bar'a 5ctuar de otra manera ser'a infringir el principio de igualdad por
tratar intereses similares de forma diferente 3on &igual consideracin& Pinger quiere decir
que no se debe favorecer a Bar'a antes que a Uuan simplemente porque ella sea blanca y
$l negro !e igual manera, para decidirlo no se deber'an usar otros criterios tales como el
sexo o la orientacin sexual 5dem#s, el principio de igualdad es normativo y no
descriptivo 3on esto Pinger quiere decir que, ob"etivamente, las personas no son iguales,
difieren en +abilidades intelectuales, caracter'sticas f'sicas, personalidad, etc$tera Pin
embargo, damos una consideracin moral igual a intereses iguales, incluso aunque las
personas en cuestin no sean &iguales&
Pinger tambi$n argumenta que as' como no es permisible moralmente considerar de
forma diferente intereses iguales bas#ndose en la ra,a o el sexo, tampoco lo es +acerlo
por motivo de la especie Pin duda, obrar as' ser'a caer en el especismo, que es similar al
racismo y al sexismo por utili,ar criterios moralmente irrelevantes para determinar la
pertenencia a la comunidad moral (or e"emplo, si decido dar los cinco dlares a Uuan
porque es +ombre, la decisin sin duda es sexista 5simismo, si mi perra y yo tenemos un
inter$s aproximadamente igual en que no nos golpeen, dar mayor importancia a mi inter$s
porque soy +umano es especista %l +ec+o de que uno de nosotros sea +umano puede
significar que ambos no tengamos intereses iguales en determinadas circunstancias (or
e"emplo, aunque ella sea muy inteligente no se beneficiar'a de una beca de estudios de la
misma forma que un +umano (or consiguiente, los intereses en cuestin no son iguales,
luego, tratarnos de manera diferente no constituir'a una trasgresin del principio de
igualdad (ero si nuestros intereses son aproximadamente iguales (y lo ser#n en muc+os
casos) el principio de igualdad obliga a que intereses iguales reciban igual consideracin
*a teor'a de Pinger no se ocupa de los derec+os, ya que no cree que ni animales ni
+umanos los tengan %n efecto, el propio Pinger dice que su teor'a es de &liberacin
animal& y afirma que las reivindicaciones de derec+os son &irrelevantes& &*a fraseolog'a
de los derec+os es una pr#ctica pol'tica 1til y es tanto m#s valiosa en la $poca de las
noticias breves de la televisin&
6
%n vista de la opinin de Pinger de que slo importan las
consecuencias de los actos (entendidas en funcin de la satisfaccin de las preferencias
de los afectados), es f#cil entender por qu$ rec+a,a los derec+os Dn derec+o se
considera generalmente &un triunfo moral que no se puede discutir&
A
Pirve de proteccin y
no se puede sacrificar ni siquiera si las consecuencias de +acerlo fueran deseables *os
derec+os, o al menos la mayor'a de ellos, no se consideran absolutos, pero al menos
algunos proporcionan una gran proteccin prima facie y no se pueden menoscabar sin
ra,ones muy convincentes, por e"emplo, la felicidad total de la sociedad se podr'a
incrementar si se me utili,ara sin mi consentimiento para un experimento cuya finalidad y
probable resultado fuera una cura para el c#ncer Pin embargo, tengo el derec+o moral y
legal de que no se utilice mi vida, ni mi libertad, para obtener ese resultado que se estima
deseable
%l concepto de igual consideracin de Pinger no significa que se d$ a los animales trato
igual, y tampoco impide, ni en el terreno moral, ni en el pr#ctico, la decisin de explotar a
un +umano o a un no +umano %l principio de igualdad de Pinger se cumple con tal de
que se d$ a los intereses de un animal una consideracin equitativa (no contaminada por
el especismo que no tiene en cuenta sus intereses simplemente porque son los de un
supuesto &inferior&) (ero esta nocin de igualdad es compatible con la explotacin de
animales si las consecuencias lo "ustifican y si la decisin de explotarlos no est# basada
en la discriminacin por ra,n de la especie 5s' pues, Pinger admite; &nunca negar'a que
est# "ustificado el utili,ar animales para fines +umanos, porque como consecuencialista,
tambi$n debo mantener que en circunstancias apropiadas est# "ustificado que los
+umanos usen a otros +umanos para lograr sus fines (o lo +agan con el fin de ayudar a
los animales)& 5firma que $l no es &el tipo de absolutista moral que sostiene que los fines
no pueden nunca "ustificar los medios&, y re+1sa afirmar que &ningn experimento con
animales sea nunca de utilidad para los +umanos& o que &todos los experimentos con
animales conlleven sufrimiento&
G
Farner +a observado que Pinger &+abla de que el matar
animales para la alimentacin y su uso para fines experimentales tiene que ser
condenado moralmente per se, puesto que el causarles dolor +ace su vida desgraciada&
N a)ade que &de una opinin de tal categor'a podr'a entenderse que [Pinger\ piensa que
tienen el derec+o de que no se les cause dolor[,\ [pero\ queda claro que Pinger no es un
defensor de los derec+os&
=
4ui,# la diferencia m#s clara entre la opinin de Pinger y la posicin de los derec+os la
+a expresado el propio Pinger en la segunda edicin de Liberacin animal, donde alega
que muc+os no +umanos (y al parecer esta clasificacin incluye a los animales de abasto)
no son capaces de &tener deseos para el futuro& o una &existencia mental continua&
/
%stas caracter'sticas cognitivas suponen &comprensin de lo que es existir durante un
periodo de tiempo& y Pinger duda de que la mayor'a de los animales utili,ados para la
alimentacin tengan tal comprensin
?
%sta supuesta falta de deseos futuros o vida mental
continua generalmente es irrelevante cuando la cuestin es slo el dolor o el sufrimiento,
aunque voy a explicar m#s adelante que parece que Pinger se contradice en este punto y
permite que las capacidades del individuo afecten a la valoracin del dolor y el
sufrimiento Pin embargo, cree que estas caracter'sticas se vuelven relevantes cuando se
trata de matar a un animal de forma indolora o relativamente indolora %xpresa &dudas&
sobre la cuestin, pero concluye que &no es f#cil explicar por qu$ la p$rdida para el animal
que se +a matado, desde un punto de vista imparcial, se corrige con la creacin de un
nuevo animal que llevar# una vida igualmente placentera&
8
Bantiene que puede ser
moralmente "ustificable continuar &comiendo animales criados en libertad (de una especie
incapa, de tener deseos para el futuro), que +aya tenido una existencia feli, en un grupo
social adaptado a sus necesidades de comportamiento, a los que se +aya dado muerte
con rapide, y sin dolor&
.
Pinger afirma que &puede respetar a personas conscientes que
tengan el cuidado de comer carne que proceda slo de estos animales&
-7
%videntemente, piensa que la mayor parte de los experimentos con animales no tienen
ra,n de ser; eliminar'a la ganader'a industrial y opina que la mayor'a debemos ser
vegetarianos porque, aunque pudiera ser moralmente permisible comer animales, las
circunstancias pr#cticas impl'citas en la cr'a y el sacrificio son un impedimento moral Pin
embargo, estas opiniones est#n basadas en "uicios empricos que $l +ace de lo que son
las consecuencias de los actos particulares, seg1n su teor'a de que los actos individuales
tienen que favorecer los intereses y preferencias de los afectados por ellos 3omo todos
los "uicios emp'ricos de tal clase, diferentes personas pueden valorar de manera diferente
las consecuencias de los actos (or e"emplo, Pinger piensa que las consecuencias
negativas para los animales que utili,a la ganader'a industrial son mayores que los
beneficios, pero, como apunta >egan, &la industria de los animales es un gran negocio&, y
aunque &no +ay seguridad de cu#nta gente exactamente se dedica a ella, directa o
indirectamente, el n1mero debe aproximarse f#cilmente a muc+as decenas de miles&
4uienes se ocupan de la ganader'a &tienen un inter$s en la industria de los animales tan
b#sico e importante como el de tener un traba"o, alimentar a una familia o a+orrar para la
educacin de sus +i"os o su "ubilacin&
--
!e igual forma, el filsofo >F 0rey, que critica el utilitarismo de Pinger y la teor'a de
los derec+os de >egan, ofrece una larga lista de &consideraciones pr#cticas que se deben
tener en cuenta& al valorar la afirmacin de Pinger de que la ganader'a, y especialmente
las pr#cticas de la ganader'a intensiva, no se "ustifican por su teor'a del utilitarismo de la
preferencia %sta lista incluye las consecuencias negativas que recaer'an sobre los que se
ocupan directamente de la cr'a y sacrificio de animales, ganaderos y operarios de
mataderos; quienes se dedican indirectamente al negocio de la alimentacin;
comerciantes, la industria l#ctea y de restaurantes de comida r#pida; la industria
farmac$utica, la de comida para mascotas, la de art'culos de cuero y de lana; quienes se
dedican a la investigacin ganadera y veterinaria relacionada con la ganader'a; quienes
publican libros sobre ganader'a, los que anuncian los productos de $sta, etc$tera
-6
%st#
claro que 0rey tiene ra,n en que el colapso de la ganader'a industrial tendr'a un impacto
profundo en la econom'a internacional; lo cual no quiere decir que estas consecuencias
negativas necesariamente fueran a tener m#s importancia que los intereses de los
animales en no experimentar el dolor y el sufrimiento que acompa)an a la ganader'a
intensiva; sino slo que si la cuestin depende de la agregacin de consecuencias, no
est. claro, ateni$ndonos a la teor'a de Pinger, si ser'a correcto moralmente abolir la
ganader'a industrial *o que s' est# claro es que, dada la opinin de Pinger de que la
bondad o maldad de una accin est# determinada por las consecuencias que tiene para
los intereses de todos los afectados, sencillamente &no puede decir que sean irrelevantes
los intereses de estos +umanos que traba"an [en la ganader'a industrial\, la calidad de la
vida de los cuales consecuentemente est# relacionada con ella&
-A
Pi la satisfaccin
preferente de todos los relacionados con la ganader'a industrial (+umanos y no +umanos)
se "u,ga relevante y cuenta equitativamente, parece que el resultado es muc+o m#s
controvertido de lo que Pinger supone
(ara >egan, por otra parte, partidario de la deontolog'a, el bien y el mal no quedan al
arbitrio de la agregacin de las consecuencias que inciden en los individuos, sino que
est#n supeditados a reglas y normas m#s absolutas >egan rec+a,a el utilitarismo tan
categricamente como Pinger rec+a,a las reglas morales o los derec+os *a teor'a de los
derec+os de >egan, al contrario que la de Pinger, exige la abolicin de la explotacin
institucionali,ada de animales aun cuando las consecuencias de esa explotacin
estuvieran "ustificadas por la teor'a utilitarista %n la opinin de >egan, el uso de animales
para experimentos o comida debe quedar pro+ibido absolutamente con independencia de
las consecuencias
>egan es quien +a elaborado el argumento basado en los derec+os, sin embargo es a
Pinger, y no a $l, a quien se considera el &fundador& del movimiento moderno de los
derec+os animales, y $ste se +a impregnado de la filosof'a de Pinger en mayor grado que
de la de los derec+os de >egan
-G
<lum se refiere a Liberacin animal como &la biblia del
movimiento actual por los derec+os de los animales&
-=
5l tratar sobre la aparicin de
&nuevos grupos partidarios de los derec+os animales&, Pperling afirma que &la mayor'a de
los activistas citaban la publicacin de Liberacin animal de Pinger como un
acontecimiento importante que infundi al movimiento emergente una perspectiva moral y
pol'tica co+esiva&
-/
0insen y 0insen, al tratar sobre la controversia de los or'genes del
movimiento por los derec+os de los animales, afirman que &muc+as personas sit1an su
comien,o en la publicacin a mediados de los a)os setenta del libro de (eter Pinger
Liberacin animal& y &refieren su inter$s por las cuestiones de los derec+os animales& a la
misma publicacin
-?
0insen y 0insen describen la aparicin del movimiento en %stados
Dnidos en la d$cada de -.87 y comentan que este inter$s &no era sorprendente, ya que
una corriente de inter$s por las cuestiones de los derec+os animales se extend'a a la
sa,n por el pa's, estimulada clar'simamente por la publicacin en -.?= de Liberacin
animal de (eter Pinger y de gran cantidad de traba"os relacionados con este tema&
-8
Peg1n Uasper y 2elkin, &3asi todos los activistas pro derec+os animales tienen o +an
le'do Liberacin animal de (eter Pinger, que desde su publicacin en -.?= se +a
convertido en una especie de biblia para el movimiento&
-.
*a obra de Pinger tambi$n +a
influido en algunos de los que est#n considerados como pioneros del movimiento de los
&derec+os& animales; por e"emplo, Henry Ppira, a quien Berritt 3lifton +a descrito como &el
activista antiviviseccin m#s efectivo de nuestra $poca y qui,# de todos los tiempos&,
quien, &con un presupuesto m'nimo, en los 1ltimos diecisiete a)os +a conseguido sacar
m#s animales de los laboratorios que cualquier grupo nacional pro derec+os animales y
las sociedades antiviviseccin; qui,# m#s que todos ellos "untos&
67
Ppira lleg a
interesarse por la cuestin de los animales &despu$s de que participara en un curso sobre
Jliberacin animalK que impart'a el filsofo (eter Pinger en la Dniversidad de 2ueva Nork&
*a teor'a utilitarista de Pinger &infund'a nuevos #nimos a los estudiantes que se +ab'an
interesado en el trato que se da a los animales, pero carec'a de un marco ideolgico de
referencia y no induc'a a la accin&
6-
Ppira +ab'a le'do un art'culo de Pinger sobre los
animales encontrando su argumento a favor de la liberacin animal &directo y
convincente&
66
5s' mismo, &de las muc+as organi,aciones nuevas dedicadas a los derec+os de los
animales, (eople for t+e %t+ical Treatment of 5nimals ((%T5) es una de las m#s
boyantes&
6A
Pe le atribuyen &aumentos espectaculares& en la cantidad de miembros del
movimiento animalista
6G
y, "unto al clandestino 5nimal *iberation 0ront (5*0), se considera
el grupo &m#s ampliamente asociado con el traba"o por los derec+os animales&
6=
(%T5
empe, despu$s de que 5lex (ac+eco, por entonces estudiante universitario, visitara un
matadero de 3anad# en -.?? *o que vio le de" trastornado y ley Liberacin animal de
Pinger
6/
Pe +i,o vegetariano y &al poco tiempo decidi interrumpir sus estudios Pe
embarc en el %ea %hepherd, un barco tripulado por ecologistas, para perseguir
balleneros ilegales 5l volver a %%DD en -.87, conoci a [:ngrid\ 2ewkirk 5 quien tras
+aberle dado un e"emplar de Liberacin animal le reproc+aba que continuase comiendo
carne %l mismo a)o, fundaron (%T5&
6?
(%T5 &necesita nuevos empleados y estudiantes
universitarios que participen en su programa de pr#cticas sobre Liberacin animal de
Pinger&
68
2o se menciona la obra de >egan, ni siquiera su libro +a estado a la venta en
los cat#logos comerciales de (%T5, por contra Liberacin animal, descrito en el cat#logo
como un libro sobre &filosof'a de los derec+os animales&, est# incluido en la seccin &libros
sobre los derec+os animales&, "unto a este conse"o; &Pi vas a leer slo un libro sobre
derec+os animales, tiene que ser $ste&
6.
Pinger +a alentado, en gran medida, esta confusin al referirse a su posicin como una
teor'a de los derec+os animales 3omo +a se)alado Farner, Pinger &no arregla las cosas
admitiendo la afirmacin de que los derec+os animales son Jeslganes pol'ticos
pr#cticosK&
A7
%n la sobrecubierta de la segunda edicin de Liberacin animal +ay varios
comentarios sobre el libro, y la siguiente cita est# impresa con caracteres casi die, veces
m#s grandes que los de las otras; &%l movimiento moderno (pro derec+os animales) se
puede fec+ar con la publicacin en -.?= de J*iberacin animalK del filsofo australiano
(eter Pinger&; con lo que, de manera perfectamente intencionada, se +ace pasar
Liberacin animal por un libro que enuncia una teor'a de los derec+os animales *a cita
original, tomada de una revista especiali,ada, utili,aba simplemente &movimiento
moderno& sin ning1n ad"etivo Pinger, en el propio libro, se refiere al tema del art'culo
como &liberacin animal&
A-
Pin embargo, cuando se reprodu"o esta cita en la
sobrecubierta, se pusieron las palabras &derec+os animales&, en ve, de &liberacin
animal& %n su antolog'a de -.8=, n $efense of Animals, se describe a Pinger como &uno
de los proponentes de los derec+os de los animales m#s activos y me"or conocidos&
A6
5dem#s, en su libro de -..=, 3o4 are +e to Li&e5 en la cubierta se dice que a Pinger se
&le aclama como el padre del movimiento de los !erec+os 5nimales&
AA
B#s
recientemente, y en relacin con ciertos intentos de poner en libertad a unos c+impanc$s,
Pinger declara; &queremos que los c+impanc$s de"en de ser ob"etos de propiedad, y que
se les vea como personas con derec+os&
AG
%l concepto de &derec+os& se usa al menos de dos formas diferentes *a primera tiene
que ver con una teor'a filosfica que rec+a,a expl'citamente el instrumentalismo, o la idea
de que es permisible tratar a los animales 1nicamente como medios para fines +umanos
Pinger no lo utili,a de esta manera, puesto que su teor'a utilitarista es en s' misma
instrumentalista +abida cuenta de que reconoce expresamente que se puede explotar a
no +umanos (y a +umanos) si el an#lisis per"uicioYbeneficio, necesario para su teor'a,
decide a favor de esa explotacin (or esta ra,n rec+a,a la mism'sima idea en la que
supuestamente se basa el movimiento animalista moderno; que los animales tienen
derec+os morales que impiden su utili,acin como medios para fines +umanos %l
segundo uso se puede llamar &retrico&
A=
3uando Pinger emplea &derec+os& con respecto
a su propia teor'a, no rec+a,a el instrumentalismo del bienestarismo; sino que defiende un
tipo diferente de teor'a instrumentalista que permitir'a la explotacin de animales con tal
de que se diera a sus intereses una consideracin equitativa
5ndrew >owan observa que &es irnico& que se +aya descrito a Pinger como el &(adre
del Bovimiento pro !erec+os 5nimales por su libro Liberacin Animal&, porque &es
utilitarista y $stos se oponen firmemente a la utili,acin de la terminolog'a de los derec+os
en filosof'a& 5unque &+aya reconocido la cuestin en sus escritos&, &no +a renunciado al
t'tulo porque ve al movimiento de los derec+os animales como una entidad pol'tica y no
filosfica&
A/
%sto es un tanto problem#tico, tal como advierte Farner, no slo porque
dentro del movimiento causa &confusin& en cuanto a la distincin entre derec+os y
bienestar de los animales, sino tambi$n porque &el uso que +ace Pinger de este recurso
retrico levanta la sospec+a de que es un idelogo a favor de los animales m#s que
alguien que ve las reivindicaciones por los animales resultantes de una teor'a $tica
general m#s o menos neutral&
A?
Hay una gran confusin sobre la relacin entre la teor'a de Pinger y el
instrumentalismo, pues muc+os autores no reconocen que su utilitarismo es
instrumentalista (or e"emplo, Uasper y 2elkin opinan que la teor'a de Pinger rec+a,a el
instrumentalismo, aunque consideren que tanto $l como Ppira son pragmatistas, definidos
$stos como quienes argumentan que los animales merecen &consideracin moral& pero
que &permitir'an que los +umanos utili,aran a los animales cuando los beneficios
derivados de su uso fueran mayores que su sufrimiento&
A8
%l problema es que, seg1n
Uasper y 2elkin, lo que distingue al movimiento de los derec+os animales de el del
bienestar es el rec+a,o del instrumentalismo y la aceptacin de que &los animales tienen
valor in+erente como fines en s' mismos,&
A.
idea que Pinger rec+a,a expresamente
%inger y el 6ue&o Bienestarismo
*a teor'a de Pinger presenta las cinco caracter'sticas del nuevo bienestarismo 5l igual
que el bienestarismo cl#sico, necesita que se contrapesen los intereses de los afectados y
considera moralmente permisible la explotacin de animales en ciertas circunstancias Pin
embargo, tericamente se opone al instrumentalismo del bienestar cl#sico en un punto
importante; sostiene que se debe dar igual consideracin a intereses iguales de +umanos
y no +umanos 3iertamente este principio de igualdad pro+ibir'a gran parte de la
explotacin de animales siempre que estu&i7ramos de acuerdo con %inger en la
&aloracin de las consecuencias de las acciones, caso por caso, que ser. complicada
necesariamente. Pe opondr'a, por e"emplo, a la mayor parte de experimentos con
animales y a su uso para la alimentacin cuando los animales no se +ubieran producido
en condiciones de libertad, aunque, como +e explicado arriba, muc+as veces determinar
las consecuencias es m#s pol$mico de lo que Pinger reconoce 5s' pues, Pinger
comparte con los nuevos bienestaristas su oposicin a la idea bienestarista tradicional de
que los animales son propiedad de las personas y de que lo adecuado es considerarlos
exclusivamente medios para fines +umanos
(ero el an#lisis de Pinger es parecid'simo al bienestarismo tradicional en el sentido de
que este 1ltimo obliga a +acer un balance entre los intereses de +umanos y animales,
aunque el bienestar tradicional no da casi ninguna importancia a los del animal, a la ve,
que asigna (mediante la atribucin de derec+os) un peso considerable a los intereses
+umanos en cuestin Pinger piensa que nadie (+umano o no) tiene derec+os morales,
pero aun as' necesita que los intereses de animales y +umanos se contrapesen y que los
de los animales se traten m#s seriamente de lo que ped'a el bienestarismo cl#sico !e tal
modo que, la diferencia entre la opinin de Pinger y la teor'a ortodoxa tradicional del
bienestar, en gran parte, es una diferencia en el grado de seriedad que se concede a los
intereses de los animales %n vista de que, en definitiva, son los +umanos quienes
determinan los intereses en rivalidad de +umanos y animales, adem#s de ser los que
+acen el balance entre estos intereses antropoc$ntricos, la aceptacin de la perspectiva
de Pinger podr'a +acer menos bien a los animales de lo que $l supone, a menos que,
como +e mencionado arriba, todos los que +agan el balance est$n de acuerdo con las
respuestas que el propio Pinger dar'a a cuestiones clave, tales como; Cqu$ inter$s tiene
cada cualE, Ccmo tiene que +acerse el balance de los interesesE y Ccu#les son las
consecuencias de las maneras de actuar entre las que escogerE 3omo ya +e indicado, las
respuestas de individuos ra,onable y moralmente sinceros pueden diferir en gran manera
N al ampliarse la gama de posibles respuestas, se ve como coinciden la interpretacin
conservadora de la teor'a de Pinger y las ideas bienestaristas m#s avan,adas
Dn problema adicional, y m#s relevante para lo que nos ocupa, es que Pinger, a
diferencia de la mayor'a de los nuevos bienestaristas, no admite en su teor'a los derec+os
de los animales ni siquiera como meta a largo pla(o, sino que su meta es el principio de
igualdad y, por supuesto, incluso se puede poner en cuestin que realmente sea $sta la
meta (ues, no obstante lo dic+o, ser'a posible concebir circunstancias en las cuales, tras
+aber aplicado el principio de igualdad, no se satisficiera la teor'a de Pinger del
utilitarismo de los actos %l me"or resultado para todos los afectados puede requerir que
ignoremos el principio de igualdad
G7
(or e"emplo, si se pudiera aliviar un gran sufrimiento
claudicando ante alguna demanda racista o sexista que produ"era menos mal que el bien
que se generase en caso de no consentirla, Pinger se declarar'a a favor de abandonar el
principio de utilidad %n cualquier caso, incluso si el principio de igualdad se aplicara en
todas las circunstancias (sea por ser compatibles con $l o simplemente que Pinger ignore
cualquier inconveniente) no +ay garant'a de que se vaya a abolir la explotacin
institucionali,ada de animales 5s' pues, como +a quedado dic+o, la propia aplicacin del
principio de igualdad lleva a Pinger a la conclusin de que la experimentacin con
animales (o con +umanos) puede ser permisible cuando las consecuencias as' lo
aconse"en, y que el comer animales criados en libertad a los que se +a dado muerte
&indolora& es moralmente "ustificable !e modo que la teor'a de Pinger se a"usta al modelo
del nuevo bienestarismo en el sentido de que rec+a,a la idea cl#sica del bienestar animal
de que los animales son solamente medios para fines +umanos Pin embargo, no adopta
el punto de vista abolicionista que muc+os nuevos bienestaristas defienden como finalidad
a largo pla,o
*a teor'a de Pinger tambi$n concuerda con el modelo del nuevo bienestarismo en que
sostiene que las teor'as de derec+os no pueden proporcionar ninguna orientacin para su
implantacin gradual en la pr#ctica (or e"emplo, al tratar sobre la naturale,a de la $tica,
Pinger ridiculi,a la teor'a de los derec+os por ser &un sistema ideal que es toda una
nobil'sima teor'a, pero nada buena en la pr#ctica&
G-
!eclara que las corrientes
deontolgicas de la $tica (p e" teor'as de derec+os) tienen que &librarse& de su
inaplicabilidad a cuestiones morales reales mediante la introduccin de &comple"idades&,
tales como el formular reglas detalladas o el establecer estructuras de clasificacin para
ellas 5lega que el utilitarismo no empie,a con reglas, sino con ob"etivos y por ello tiene
normas m#s espec'ficas, porque prescribe o proscribe las acciones bas#ndose en &su
eficacia para avan,ar +acia esos ob"etivos& %l utilitarismo, arguye Pinger, est# &a salvo de
las comple"idades& que se precisan para +acer teor'as morales deontolgicas (entre ellas
la de los derec+os) aplicables a situaciones morales concretas
G6
!e"ando aparte por el momento la cuestin de si el utilitarismo es realmente una teor'a
&a salvo de [las\ comple"idades& que plagan las teor'as deontolgicas, lo que es
interesante es cmo Pinger establece diferentes con"eturas que +ace coincidir con las
posiciones que describe <ien supone que la teor'a deontolgica es imposible de aplicar
porque consiste en normas que son demasiado imprecisas y entrar'an en discordia, o bien
supone que contiene numerosas normas morales pol$micas y complicadas o cuya
ordenacin es igualmente problem#tica (or otra parte, supone que el utilitarismo es una
teor'a que genera m#s limpiamente una orientacin de car#cter normativo sin
comple"idades de tal clase, puesto que el 1nico criterio moral relevante es supuestamente
simple y se aplica de modo m#s sencillo; Cfavorece la accin la meta que se determine
(felicidad, placer, satisfaccin de las preferencias, o cualquier otra)E Peg1n Pinger, &%l
utilitarista cl#sico considera buena una accin si produce a todos los afectados por ella la
misma o m#s felicidad que cualesquiera otras acciones alternativas, y mala si no lo
+ace&
GA
5s' que, seg1n Pinger, cuando nos encontremos con una teor'a de derec+os, debemos
suponer, bien que es in1til, o bien que proporciona directrices slo a condicin de utili,ar
normas auxiliares comple"as y pol$micas, subordinadas a su ve, a otras normas, y as'
sucesivamente Dna teor'a utilitarista, en opinin de Pinger, no presagia trampas
similares Pin embargo, esta opinin es altamente cuestionable en vista de las particulares
dificultades que se +an +allado en la teor'a moral utilitarista
(or lo general, la teor'a de Pinger, como todas las utilitaristas (entre las que se
encuentra el bienestar animal cl#sico), en gran parte, necesita que se estable,can normas
sobre las consecuencias de las acciones, sobre la distincin de estas consecuencias en
funcin de si representan un beneficio (y para qui$n) o un per"uicio (y para qui$n) y sobre
el grado o peso del beneficio o per"uicio en particular %n efecto, el argumento de Pinger
sobre el principio de igualdad, en realidad, no es m#s que una peticin de reconocer que,
como una consecuencia de nuestras acciones, los animales sufren de un forma que es
similar a la nuestra y que este reconocimiento conlleva ciertas implicaciones morales Pin
embargo, en los casos particulares se producir# gran incertidumbre y controversia en lo
que respecta a esta me,cla de "uicios emp'ricos y normativos 4uienes est$n de acuerdo
con el principio de igualdad de Pinger pueden, no obstante, discrepar en las dispares
valoraciones de las consecuencias de las acciones particulares 3omo +e explicado
arriba, se puede estar de acuerdo con el principio de igualdad, y a1n as' determinar que
las consecuencias econmicas de abolir la industria c#rnica; p$rdida de traba"os y
desastre econmico general incluidos, teniendo en cuenta la importancia de esa industria,
tienen m#s peso que los beneficios que se ganar'an con la disminucin del sufrimiento de
los animales utili,ados para alimentacin &%sto es as' porque, como +emos visto, el
utilitarismo, teor'a consecuencialista, pide que midamos las acciones en funcin de un
an#lisis per"uicioYbeneficio %n este momento no est# nada claro que con seme"ante
an#lisis se vaya a terminar con el consumo de carne&
GG
Pinger usar'a este esquema utilitarista de forma que los intereses de los animales, en
la pr#ctica, se tomaran m#s en serio de lo que se +a venido +aciendo +asta a+ora, pero
su dependencia de la agregacin de consecuencias individuo a individuo es
estructuralmente similar a lo que +ace la teor'a bienestarista cl#sica, que tambi$n exige
una valoracin de las consecuencias (ero sin duda cualquier valoracin de este tipo
(+ec+a seg1n la teor'a de Pinger o seg1n el bienestarismo cl#sico) necesita una
valoracin normati&a previa de la importancia moral de los animales y tambi$n que se
determine el valor equiparable de los individuos (or e"emplo, Pinger alega que &un
rec+a,o del especismo no supone que todas las vidas sean de igual valor&, porque,
aunque las capacidades cognoscitivas de un ser (autoconciencia, +abilidad para +acer
planes con antelacin, etc$tera) no son relevantes para el +ec+o de infligir dolor, &estas
capacidades son relevantes para la cuestin de arrebatar la vida Pi tenemos que elegir
entre salvar la vida de un ser +umano normal o uno discapacitado intelectualmente,
probablemente elegir'amos salvar la del +umano normal 2ormalmente, esto significar#
que si tenemos que elegir entre la vida de un +umano y la de otro animal se elegir# salvar
la del +umano&
G=
%stas soluciones son ciertamente pol$micas y est#n abiertas a la
discusin incluso para quienes est$n de acuerdo, en teor'a, con el principio de igualdad
de Pinger
(ero lo m#s interesante de su argumentacin (que la teor'a orientada +acia los
derec+os de >egan no se aviene a proporcionar ninguna orientacin pr#ctica debido a su
comple"idad in+erente) es que no se da cuenta de que su propia teor'a no garanti,a que
las acciones a corto pla,o para lograr el ob"etivo de la igualdad sean consecuentes con el
principio de la utilidad de los actos :ncluso si se acepta la teor'a de Pinger de igual
consideracin para intereses iguales como meta a largo pla,o, est# claro que en -../
pr#cticamente no +ay ninguna posibilidad de que una parte significativa de la sociedad
acepte ese principio (ara lograr su ob"etivo a largo pla,o, a Pinger, lo mismo que a
>egan, le +ace falta una frmula para ir avan,ando gradualmente, d'a a d'a, +acia esa
meta
Pinger, como utilitarista de los actos, necesita que los agentes morales eli"an de entre
las opciones disponibles, la que maximice las consecuencias deseables para el mayor
n1mero de afectados por ella %sto deber'a de sugerir que los defensores de los animales
cuya meta a largo pla,o es conseguir igual consideracin o derec+os, eligieran medios
que tambi$n satisficieran el principio de utilidad, es decir, que elegir'an los medios que
maximi,aran las consecuencias deseables para el mayor n1mero de individuos (uede
que Pinger responda que los medios no se pueden someter a un an#lisis de tal clase,
porque en la situacin en que estamos, en la cual se trata a los animales como propiedad
de los +umanos, todas las elecciones posibles son especistas
G/
(ero esto no deber'a
impedirle preguntarse cu#l ser# la alternativa que m#s disminuya los sufrimientos de los
animales (or e"emplo, si +ay que optar entre promover legislacin para eliminar todas las
"aulas en bater'a que se emplean para la produccin de +uevos o legislacin para la
creacin de comisiones para el cuidado de los animales que revisen y aprueben los
experimentos, compuestas casi exclusivamente por vivisectores; desde el punto de vista
de Pinger de utilitarista de los actos, parecer'a me"or elegir la primera opcin porque,
aunque las oportunidades de conseguir que se promulgue cualquiera de las dos leyes son
relativamente iguales, la pro+ibicin de las "aulas en bater'a sin duda minimi,ar# el
sufrimiento m#s que una ley que meramente garantice que unos vivisectores revisen los
proyectos de otros para asegurarse de que la viviseccin es &+umanitaria&
(ero en ninguna parte dice Pinger que los defensores de los animales, al verse ante la
necesidad de elegir qu$ medida gradual utili,ar en el camino +acia el bienestar animal,
deban escoger la que m#s redu,ca el sufrimiento, la que lo +aga con mayor seguridad o
la que satisfaga alg1n criterio o criterios %s posible que Pinger crea que la reforma
bienestarista convencional es necesaria para lograr el fin a largo pla,o de igual
consideracin, y que el $xito de la empresa no depende de someter los medios
particulares a ning1n principio de utilidad %n efecto, Pinger +a afirmado que es
&inevitable& que los defensores de los animales empleen distintos medios, incluidos los
bienestaristas convencionales, para conseguir el fin a largo pla,o de igual consideracin
(o derec+os)
G?
N m#s recientemente, +a dic+o que est# &dispuesto a defender cualquier
medida que disminuya el sufrimiento de los animales o les permita satisfacer sus
necesidades m#s completamente&
G8
%stos comentarios indican que considera las
reformas bienestaristas como una clase necesaria para conseguir la meta a largo pla,o de
igual consideracin para intereses iguales P$gun esto, ya no ser'a utilitarista de los actos,
porque ese tipo de consecuencialismo pide que los actos o medios individuales para
lograr el fin a largo pla,o se "u,guen seg1n el principio de utilidad Per'a, en cambio, un
utilitarista de las reglas al "u,gar las acciones por su pertenencia a una clase de actos que
estima necesaria para lograr el fin 1ltimo (ero una ve, que +a renunciado a cualquier
necesidad de que los defensores de los animales decidan elegir la accin que minimice el
sufrimiento (o lo +aga con m#s seguridad, dados los problemas que plantea el predecir las
consecuencias con exactitud) y en lugar de esto defiende &cualquier medida que redu,ca&
el sufrimiento; en este punto su posicin, en la pr#ctica, llega a ser indistinguible de la del
bienestarista cl#sico
Pin duda, es comprensible que Pinger, como utilitarista, se interese ante todo y
principalmente por reducir o minimi,ar el sufrimiento (ero causa perple"idad que,
aparentemente, no vea la necesidad de instar a que se adopte un m$todo anal'tico que
garantice que las organi,aciones de defensa de los animales traba"en por conseguir
medidas que, comparadas con sus alternativas, redu,can m.s el sufrimiento N es
especialmente c+ocante teniendo en cuenta su argumento de que su libro Liberacin
animal es una extensin del utilitarismo de los actos aplicada a casos espec'ficos de
explotacin de animales; algo que Pinger +ace en abstracto, pero no al valorar las
campa)as que proponen los partidarios del nuevo bienestarismo, cuyo ob"eto es reducir el
dolor y el sufrimiento 3onsiguientemente, al defender actitudes reformistas, parece que
no aplica el principio de utilidad de los actos a acciones concretas para lograr el fin a largo
pla,o de la igualdad, sino que adopta medidas reformistas por regla general 2o quiere
decir, por supuesto, que Pinger prefiera medidas menos radicales a las m#s radicales, lo
que quiere decir, es que su filosof'a, trasladada a las realidades pr#cticas cotidianas de la
defensa de los animales, se +a interpretado correctamente como un mandato de seguir
medidas reformistas sin apenas pensar, o no +aci$ndolo en absoluto, en los pros y
contras de las distintas medidas
(or otra parte, aunque no +aya defendido expl'citamente esta idea, parece que Pinger
comparte la suposicin de los nuevos bienestaristas de que +ay establecida una especie
de relacin causal entre las medidas que incrementan el bienestar y la consecucin del
principio de igualdad (or e"emplo, afirma que el boicot a la carne que produce la
ganader'a industrial, a la larga puede conducir a la eliminacin de todo tipo de productos
c#rnicos
G.
5unque es dif'cil entender cmo puede ocurrir esto Na +a defendido que es
moralmente l'cito el consumo de carne de animales criados con el m$todo tradicional a los
que se +aya dado muerte indolora y a cuyas muertes sigan nacimientos de otros animales
que vayan a vivir de forma igualmente placentera %n consecuencia, es dif'cil de entender
cmo con el boicot a la carne de ganader'a industrial se pueda llegar a algo m#s que a
que la industria c#rnica adopte un sistema de cr'a en r$gimen abierto
Hay que a)adir que las medidas reformistas, como la eliminacin de pr#cticas
ganaderas especialmente crueles, lo que +acen en realidad es reafirmar los principios
subyacentes que +acen posible, en 1ltima instancia, la explotacin de animales %l
bienestar animal cl#sico est# basado en el instrumentalismo, o la idea de que los
animales son medios para fines +umanos, y la 1nica diferencia entre estas teor'as es el
grado de importancia que se confiere a los intereses del animal (ero todas las formas del
bienestarismo (incluso la m#s generosa) asume que los no +umanos, a todos los efectos,
son escla&os de los +umanos (or esta ra,n es un tanto desconcertante que Pinger
piense que el promover continuamente medidas reformistas, incluso las m#s altamente
reformistas, pueda +acer otra cosa que no sea refor,ar el estatus de los animales de
bienes muebles o esclavos de sus propietarios +umanos %n cualquier caso, Pinger no +a
tratado esta cuestin y parece contento de que +aya activistas que adopten medidas
reformistas si +ay alguna ra,n para pensar que estas reducen el sufrimiento, incluso
aunque otras medidas, probablemente igual de reali,ables, lo disminuyeran a1n m#s
!iferenci#ndose, al menos de algunos nuevos bienestaristas, Pinger no clasifica estas
medidas reformistas como medidas pro &derec+os& animales, sino que utili,a &derec+os&
retricamente para describir cualquier medida que considere que reduce el sufrimiento de
los animales
(or 1ltimo, Pinger, al igual que los nuevos bienestaristas, no ve inconsecuencia en
promover medidas reformistas en lugar de abolicionistas, porque no cree que los animales
tengan derec+os (or lo tanto, no ve ning1n problema en sacrificar los derec+os de los
animales +oy con la esperan,a de que los tengan ma)ana *as ideas que manifiesta
Pinger confirman dos cosas; que admite una teor'a similar a la del nuevo bienestarismo y
que no aplica la suya propia a la pr#ctica de la defensa de los animales %n la marc+a de
-..7 en Zas+ington, Pinger declar que el movimiento animalista necesitaba ser
&flexible& y que para que se diera esta flexibilidad se necesitaban &grupos diferentes, unos
traba"ando por metas a corto pla,o para terminar, al menos, con alg1n sufrimiento a+ora,
y otros dedicados a educar a la gente con vistas a la meta a largo pla,o de la liberacin
animal& 3omo Farner, Uasper y 2elkin, parece que Pinger piensa que no +ay problema
en utili,ar a corto pla,o m$todos muy distintos de los ob"etivos a largo pla,o *a
prescripcin de Pinger es dif'cil de entender teniendo en cuenta su opinin de que para
que una accin sea moralmente buena es necesario que +agamos lo que maximice la
satisfaccin de las preferencias de todos los afectados (+umanos y no +umanos) (or
e"emplo, ciertos grupos pueden proponer m$todos a corto pla,o que supuestamente
detengan el sufrimiento, pero no lo +agan tan bien o tan ex+austivamente como otros
planteamientos posibles C(odr'amos criticar estrategias menos efectivas o inefectivas
por no ser conformes al principio de utilidad de los actos de PingerE 5parentemente no,
por su declaracin de que &debemos cooperar con grupos que sigan estrategias
diferentes a las nuestras y empleen m$todos distintos !ebemos evitar gastar las
energ'as atac#ndonos unos a otros !ebemos tener en el punto de mira a los verdaderos
enemigos, los explotadores de animales&
=7
*amentablemente, cuando los defensores de los &derec+os& animales traba"an en
metas bienestaristas a corto pla,o, a veces es dif'cil decir qui$nes son exactamente los
&explotadores& Pinger &ve el movimiento como una entidad pol'tica y no filosfica& (ero
una &entidad& pol'tica necesita alg1n tipo de ideolog'a o filosof'a Wl, ciertamente no lo
niega, tiene su filosof'a que anima a la accin pol'tica y que es una forma de
bienestarismo 5rgumenta que el movimiento animalista tiene que aspirar a minimi,ar el
sufrimiento de los animales, aunque no ofrece ninguna orientacin en absoluto para
determinar, emp'ricamente, qu$ reducir# el sufrimiento de manera apreciable o, dado que
es utilitarista, cu#l de entre las alternativas disponibles para minimi,ar el sufrimiento ser#
la que m.s lo redu,ca %n su lugar, slo ex+orta a intentar minimi,ar el sufrimiento,
advirtiendo que no debemos criticar los esfuer,os que tengan como propsito declarado
disminuirlo 5dmite que su teor'a no es de derec+os, sin embargo, por ra,ones &pol'ticas&,
la llama una teor'a de los derec+os
(ero entonces alguno podr'a alegar que de tal clase es la naturale,a de la pol'tica
"onfusin en la *r.ctica
%n el primer cap'tulo +e consignado que los defensores de los animales a+ora son m#s
proclives a la pol$mica que sus predecesores y que el car#cter del activismo en favor de
los animales cambi de manera radical a finales de los a)os setenta y durante los
oc+enta 5unque parec'a cualitativamente diferente de su precursor bienestarista, un
examen m#s detenido revela claramente que desde el principio el movimiento de los
derec+os animales moderno nunca +a aceptado realmente el rec+a,o del
instrumentalismo que se supone que lo caracteri,a %n su lugar, se +a entendido que la
meta a largo pla,o es lograr derec+os para los animales y que se llegar# a ello por medio
del mismo tipo de reforma bienestarista caracter'stica de la actividad anterior
*as primeras campa)as de Henry Ppira, por e"emplo, eran propias de una perspectiva
abolicionista beligerante, pero muy pronto adopt lo que Uasper y 2elkin llaman teor'a
&pragm#tica&, que asocian a la filosof'a de Pinger y al activismo de Ppira
=-
Wste lleg a la
conclusin de que sus traba"os abolicionistas +asta -.?=, aunque de gran $xito, fueron
&en buena parte simblicos por circunscribirse slo a unos pocos miles de animales&
=6
Pe
dispuso a reformar la crueldad institucionali,ada 5dopt una perspectiva m#s
bienestarista para emprender un proyecto m#s ambicioso relativo al uso de animales en
cosm$tica y ensayos de la toxicidad Pu ob"etivo era el test de !rai,e, pensado para
determinar el grado de irritabilidad de una sustancia mediante su aplicacin en o"os y
genitales de animales sin anestesiar, por lo general cone"os %ligi este ob"etivo en parte
debido a que incluso experimentadores que corrientemente eran partidarios utili,ar
animales, criticaban esta prueba y pensaban que el empleo de alternativas era factible, y
porque el propsito (producir nuevos cosm$ticos y productos de consumo) era claramente
trivial Tras investigar sobre el particular, Ppira se dirigi a >evlon para pedirle que
subvencionara la investigacin de alternativas al test de !rai,e, y $ste educadamente se
neg Ppira, por su parte, con #nimo de poner fin a estas pruebas, form una coalicin de
m#s de cuatrocientas organi,aciones, incluyendo a grupos bienestaristas tradicionales
como Humane Pociety of t+e Dnited Ptates (HPDP) y 5merican Pociety for t+e (revention
of 3ruelty to 5nimals (5P(35), as' como organi,aciones antiviviseccin
=A
%n mayo de
-.87, la coalicin de Ppira organi, una manifestacin en el exterior de la oficina de
>evlon en 2ueva Nork, y en oto)o de -.87, manifestaciones contra >evlon en Fran
<reta)a, 3anad# y 5ustralia %n diciembre de este mismo a)o, >evlon se rindi ante la
coalicin y transfiri ?=7777 dlares a la Dniversidad de >ockefeller en concepto de
subvencin para el desarrollo de alternativas Peg1n Ppira, con la campa)a de >evlon &la
investigacin de alternativas pas de ser una especie de pretensin antiviviseccionista
extravagante a recibir ayudas a gran escala de empresas multimillonarias y a estar
vinculada a una de las instituciones m$dicas m#s respetadas del pa's&
=G
!espu$s se
dirigi a otras compa)'as que quer'an colaborar con la coalicin 5von (roducts, :nc, por
e"emplo, contribuy con fondos para establecer un centro para investigacin de
alternativas en la Dniversidad de Uo+ns Hopkins
5 continuacin orient a la coalicin +acia otro ob"etivo; el m$todo letal de ensayo,
!*=7, que est# pensado para determinar el grado de toxicidad de sustancias, consiste en
suministrar a la fuer,a la sustancia en pruebas a los animales (normalmente cone"os,
perros, ratas o ratones) +asta establecer la dosis letal (!*, &dosis letal&) para el =7R de
los animales %ligi este ob"etivo, en parte, porque al menos algunos segmentos de las
industrias qu'mica, farmac$utica y cosm$tica, ya +ab'an indicado su descontento con esta
prueba, que es cara y conlleva extrapolaciones in+erentemente inexactas al valorar
efectos crnicos en los seres +umanos %sta ve, la intencin de Ppira no era conseguir
que la industria subvencionara estudios de alternativas en universidades, pues pensaba;
&la verdadera competencia para la reduccin y el reempla,o puede que resida en las
propias empresas&
==
Ppira +abl con (rocter ^ Famble, :nc indicando su deseo de que
crearan un programa modelo interno para reducir el n1mero de animales utili,ados en
pruebas de toxicidad, que se encontraran alternativas a esas pruebas y que se divulgasen
los resultados de los traba"os, de tal manera que indu"eran a otras empresas a seguir esa
l'nea (rocter ^ Famble acept, y en -.8G, seg1n Ppira, +ab'a reducido el uso de
animales, adem#s de que otras empresas +ab'an seguido su e"emplo
=/
%s importante entender que las campa)as de Ppira a propsito de estas pruebas
difer'an de las que +ab'a organi,ado antes para terminar con los experimentos en el
Buseo de Historia 2atural o las encaminadas a la revocacin de la ley de incautacin de
animales en las perreras de 2ueva Nork %n estas 1ltimas, Ppira pretend'a la completa
abolicin de pr#cticas censurables; en la primera, reivindicaba la estrategia bienestarista,
evidentemente reformista, de refinar, reducir y reempla,ar 2o quiere decirse que Ppira
cambiara su filosof'a; pues continuaba dedicado por completo a la abolicin a largo pla,o
de la explotacin de animales, pero quiso utili,ar el bienestar animal para lograr derec+os
para los animales
%n otros contextos Ppira tambi$n emple el planteamiento derec+os a largo
pla,oQbienestarismo a corto pla,o 5 finales de la d$cada de -.87, tras reunir a sus varias
coaliciones en 5nimal >ig+ts :nternacional (5>:), volvi la atencin a la ganader'a y acus
al productor de pollos 0rank (erdue de maltratarlos y dar datos falsos sobre las
condiciones en las que los criaba y sacrificaba %n concreto, puso $nfasis en el
+acinamiento causante de canibalismo, enfermedades y estr$s, as' como en la pr#ctica
de cortarles el pico con un cuc+illo caliente 5unque Ppira reconoc'a que &los derec+os de
los animales y comer animales no armoni,an&,
=?
intent &reducir el dolor y sufrimiento&
implantando ciertas reformas en la industria c#rnica Pin embargo, estaba claro que su
meta a largo pla,o de eliminar todo tipo de explotacin de animales no +ab'a cambiado y,
tena,mente, continuaba dedicado a intentar la abolicin a largo pla,o (y no slo a la
reforma) de la explotacin institucionali,ada de animales para la alimentacin, vestido y
experimentos 5nte la cr'tica de que se +ab'a &vendido& en la cuestin del vegetarianismo,
replicaba; &Bi mayor ilusin es que la gente llegue a ver que comerse un animal es como
el canibalismo&
=8
5 pesar de que su ob"etivo a largo pla,o era la abolicin, su estrategia bienestarista a
corto pla,o fue criticada por activistas que cre'an que era inapropiado ocuparse en algo
que esencialmente era una estrategia bienestarista %l mayor cr'tico de Ppira +a sido
(%T5, que propugnaba el intentar conseguir la inmediata abolicin de las pruebas con
animales (%T5 declaraba que la estrategia de Ppira de la reduccin gradual de
experimentos era inadecuada y estaba re)ida con la posicin de los derec+os de los
animales (%T5 form su propia 3ampa)a de la 3ompasin, que eclips las de Ppira de
tal modo que la mayor parte de los que +an traba"ado en el movimiento animalista a partir
de -.88 ni siquiera saben qui$n es Ppira y no caen en la cuenta de que es $l, y no (%T5,
el precursor de las acciones contra las pruebas en animales (%T5 impuls el boicot a
empresas que segu'an +aciendo estas pruebas; adem#s de emplear contra ellas
investigaciones ba"o cuerda, accin directa e iniciativas de los accionistas Peg1n (%T5,
las cantidades que algunas de estas empresas destinaban a pruebas alternativas eran
inadecuadas; se +ab'a sobrestimado la reduccin en el n1mero que declaraba Ppira y
ciertas empresas con las que $l estaba traba"ando, muy en particular (rocter ^ Famble,
en realidad haban aumentado la cantidad de animales que utili,aban B#s a1n, (%T5 se
opuso a las iniciativas de Ppira para conseguir que (erdue +iciera m#s &+umanitaria& la
cr'a y sacrificio de aves Dn art'culo de -.8. en el 6e4 8or9 Times dec'a que aunque las
metas a largo pla,o de Ppira no son &_menos revolucionarias que las del m#s radical
defensor de los derec+os animales_ no +a tenido reparos en sacar de quicio a muc+os
grupos pro derec+os animales al elogiar a empresas que contin1an +aciendo pruebas con
animales siempre que creyera que traba"aban en la elaboracin de alternativas&
=.
3oncretamente, 2ewkirk de (%T5 di"o que &[Ppira\ alterna en los salones del enemigo
Hace seis o siete a)os ten'amos muc+o en com1n *o que +ac'a entonces era preparar el
camino a los dem#s, lo cual es crucial (ero pienso que a Henry le enga) la reaccin de
la industria 0ue incapa, de no arrastrase por el fango como mediador de la industria&
/7
Peg1n (eter Pinger, los traba"os de Ppira +an significado que &millones de animales_ se
+ayan librado de graves dolores y sufrimientos gracias al traba"o sobre alternativas que ya
se +a +ec+o&
/-
5 2ewkirk no le convenci; &*a investigacin de alternativas es un ardid
bastante transparente para mantener el statu quo&
/6
Pin embargo, (%T5, a pesar de sus aptitudes para atraer la atencin de los medios de
difusin con los actos que organi,a y de sus t#cticas generalmente pol$micas, ni era, ni
es, sustancialmente, m#s radical (aunque tampoco menos) que Ppira, y siempre +a
aceptado la opinin de que aunque la estrategia a largo pla,o es la abolicin, a corto
pla,o puede +acer falta un arreglo reformista 5mbos, Ppira y (%T5, suscriben una
ideolog'a de los derec+os radical, pero intentan efectuar el cambio dentro del sistema
:nevitablemente esto requiere la aceptacin de medidas reformistas, que son vistas por
estos &radicales& como pasos +acia la abolicin de la explotacin !e esta forma, aunque
(%T5 y Ppira tienen metas que Uasper y 2elkin catalogan de &fundamentalistas&, las
t#cticas que adoptan ambos son &pragm#ticas&
%l procesamiento de Taub fue importante, sin duda, pero el caso en s' mismo no ten'a
nada que ver con los derec+os de los animales per se 0ue en"uiciado por transgredir la
ley anticrueldad de Baryland, y nada m#s 3omo algunos +an observado, Taub no fue
procesado por de"ar lisiados a los monos; se le acus de no proporcionar a los animales
el cuidado veterinario adecuado %l "uicio por crueldad &se cifraba en su trato y cuidado de
los monos m#s que en las caracter'sticas de la investigacin&
/A
%n resumen, el caso no
tuvo nada que ver con lo que Taub +ac'a, sino con cmo lo +ac'a 3onsisti en un "uicio
por un delito menor incluido en un estatuto contra la crueldad y el +ec+o es que no dio
lugar, porque no poda hacerlo, a una nueva ley %s sabido que la mayor'a de los
acusadores, por deferencia a la &experiencia cient'fica& de Taub, ni siquiera le +abr'an
inculpado por infringir las normas relativas al cuidado de animales (or consiguiente, el
hecho de que se le "u,gar# fue en s' mismo altamente inusual, pero no tanto como para
efectuar alg1n cambio en el sistema (%T5 lo describi como el principio de un
movimiento que pon'a en entredic+o la viviseccin y que utili,ar'a la ley antiYcrueldad para
atacar la viviseccin en cuanto que pr.ctica; pero esa descripcin no menciona que nunca
se puso en cuestin el derec+o de Taub a +acer ese tipo de experimentos, ni el que tan
slo se defendiera que Taub no pod'a infligir m#s dolor y sufrimiento del que fuera
necesario para explotar a los animales de la manera que +ab'a elegido %l fiscal no
manifest que el practicar experimentos de desaferentacin somatosensorial con
animales vivos, o siquiera con macacos, infring'a la ley per se, lo cual +abr'a representado
un tremendo progreso desde el punto de vista "ur'dico
5 la autoridad le preocupaba cmo e"ecutaba Taub los experimentos y si administraba
el nivel de cuidados estipulado %ste nivel, que limitaba la interpretacin de &crueldad& de
la acusacin, era el m'nimo necesario para asegurar que los animales fueran buenos
su"etos de investigacin %n cierto sentido, se le acusaba de ser &negligente& con su
propiedad animal o de &derroc+arla& Pi +ubiera +ec+o e2actamente los mismos
experimentos, e2actamente de la misma manera, pero +abiendo administrado el m'nimo
cuidado veterinario convenido y un ambiente salubre, el caso Taub no +abr'a pasado de la
mesa del sargento de la polic'a local por una simple pero importante ra,n; los
experimentos, aunque +orribles, no estaban pro+ibidos, lo que s' estaba pro+ibido era que
el laboratorio estuviera descuidado y que a los animales no se les administrara el
oportuno cuidado veterinario (ero no +ab'a nada fuera de la ley en de"ar inv#lidos a los
monos o en aplicar &est'mulos negativos& tales como la llama de un mec+ero, a animales
sin anestesiar 2o se deliber sobre el significado en abstracto de trato &+umanitario&; la
cuestin no era si inflig'a a estos animales un dolor y angustia indecibles en el curso de
los experimentos de desaferentacin, sino slo si se les +ac'a algo que no estuviera
"ustificado por los propios experimentos, algo que fuera m#s all# de lo acostumbrado,
incluida la desaferentacin, que el protocolo de los experimentos legitimaba 5parte de la
infiltracin clandestina que dio lugar a la accin "udicial y, si bien es verdad, la decisin
inusual del estado de Baryland de "u,gar a un investigador cient'fico, fue un proceso
anticrueldad com1n, en todos los cuales se asume que los animales son nuestra
propiedad y que pueden ser explotados siempre que no se les impongan sufrimientos
completamente gratuitos y socialmente in1tiles *a cuestin era 1nicamente si el trato que
daba Taub a los animales de investigacin llegaba al nivel requerido para conseguir datos
fiables a partir de ellos Habida cuenta del estatus de propiedad de los animales, ese nivel
tan ba"o del trato es el nico comportamiento que pueden reclamar los estatutos
anticrueldad
2o niego que (%T5 utili,ara efectivamente el caso Taub para impulsar la meta a largo
pla,o de abolir la experimentacin con animales, en ve, de regularla
/G
(ero estaba claro
que aunque (%T5 aprobaba como meta a largo pla,o la abolicin, tambi$n reconoc'a, con
palabras de 2ewkirk, que la reforma a corto pla,o pod'a actuar como un &trampol'n +acia
los derec+os animales& 2ada distingu'a la campa)a a corto pla,o de Taub, en cuanto
asunto poltico, de los intereses bienestaristas m#s tradicionales 3on otras palabras, los
defensores de los animales no utili,aron este caso para pedir ning1n cambio legislativo
que excediera del tipo e2acto de demandas que haban &enido haciendo los
bienestaristas antes de que se produ"era el asunto Taub 2o se utili, para +acer
reivindicaciones legislativas que tra"eran consigo la abolicin de ciertos tipos de
experimentos como los que $l mismo reali,aba, sino que (%T5 y otros activistas
emplearon este caso para dirigir la atencin al maltrato de animales utili,ados para
investigacin (cuestin que grupos bienestaristas como 5Z: ya +ab'an puesto de relieve
en la d$cada de -.?7) y para defender la reforma del sistema de supervisin (or
e"emplo, en las sesiones del "uicio a Taub, (ac+eco indic que (%T5 ten'a tres metas a
corto pla,o; (-) proporcionar al p1blico m#s informacin sobre el uso de animales en
experimentos; (6) eliminar las exenciones establecidas en las leyes antiYcrueldad para los
investigadores cient'ficos que usan animales y (A) reformar el sistema de supervisin de la
experimentacin con animales eliminando el m$todo de inspeccin mediante comisiones
formadas por otros colegas como principal elemento de cr'tica del uso de animales en la
ciencia (ac+eco de" claro que aunque &se opon'a a la experimentacin con animales
vivos&, defend'a totalmente &cualesquiera medidas que fueran a ayudar a aminorar o
eliminar el sufrimiento&
/=
%n aquel momento di"o que defend'a la legislacin moderada
que estaba en tr#mites <lum apunta que &a (ac+eco no le importaba averiguar si Taub,
tras ser presionado, +abr'a me"orado las condiciones_ pens que una denuncia del
propio sistema pod'a tener un efecto m#s dr#stico& (ac+eco di"o; &intentaba +acer una
operacin de limpie,a del sistema al completo Pi +ubiera ido a por [Taub\, en el me"or de
los casos podr'a +aber limpiado un laboratorio y que me despidieran&
//
%sta afirmacin
de"a claro que (%T5 consideraba el caso Taub como una oportunidad para +acer cambios
en el mecanismo regulador de la experimentacin con animales, y no un foro para pedir
activamente su abolicin inmediata o la de alg1n aspecto de la pr#ctica de la viviseccin
*a meta a largo pla,o de (%T5 (la abolicin) difer'a de forma importante de la de 5Z: (la
creacin de un sistema efectivo para regular la experimentacin con animales), pero
compart'an la meta a corto pla,o de reformar el sistema 5s' pues, nada de lo que +i,o
(%T5 utili,ando el material de Taub con miras a la reforma a corto pla,o imped'a a
bienestaristas declarados condenar lo que ocurri con los monos de Pilver Ppring o
criticar la inspeccin federal a los beneficiarios de subvenciones como Taub %n la
declaracin ante el 3ongreso, grupos que defend'an la utili,acin de animales se unieron
a (%T5 contra Taub (or e"emplo, 3+ristine Ptevens de 5Z: critic sobremanera el
mecanismo de inspeccin federal que no +ab'a controlado la utili,acin de animales en el
laboratorio de Taub
/?
0und for 5nimals tambi$n testific y su representante de" claro que
aunque &no se opon'an a todo tipo de investigacin con animales&, +ab'a &problemas en el
sistema de inspeccin de DP!5&
/8
B#s llamativo, sin embargo, fue el apoyo ofrecido a (%T5 por HPDP, probablemente el
bastin m#s conservador del bienestar animal %l representante de HPDP, Bic+ael Z
0ox, uno de los expertos en veterinaria que (ac+eco +ab'a introducido en el laboratorio,
no slo critic en el 3ongreso el trato que Taub daba a los monos, sino que tambi$n, y en
primer lugar, +i,o una de las declaraciones "uradas que sirvieron para obtener la orden
"udicial para la irrupcin en el laboratorio 5s' y todo, HPDP ni entonces, ni a+ora, ni
nunca, se +a opuesto a todo tipo de usos de los animales en experimentos %n las
mismas sesiones del 3ongreso en las que 0ox ense) diapositivas de los monos de
Pilver Ppring y critic a Taub y al responsable de los reguladores federales de la
supervisin del uso de animales, +abl a favor de la legislacin pendiente de aprobarse
en el congreso, que institu'a comisiones para el cuidado de los animales y exig'a
paliativos del dolor durante los experimentos a no ser que negarlos fuera cient'ficamente
&necesario&, e inst a su adopcin porque no pondr'a en peligro &la investigacin con
animales leg'tima y necesaria& y &encontrar'a un equilibrio aceptable entre las
necesidades de la investigacin cient'fica y los intereses de la corriente principal del
movimiento del bienestar animal&
/.
0ox +abl bas#ndose, no slo en consideraciones
$ticas, sino en un &imperativo cient'fico porque el no cuidar a los animales de forma
ptima ser'a un riesgo para el progreso cient'fico&
?7
5ndrew >owan, otro bienestarista
moderado, tambi$n desacredit a Taub por el trato que daba a los animales
5s' pues, el caso Taub indic claramente que desde el principio del movimiento de
proteccin de los animales moderno en %stados Dnidos, incluso los grupos &radicales&
+an aspirado a lo que la teor'a pol'tica llama estatus de &insider& (infiltrado); es decir, los
defensores de los animales +an intentado influir en los procesos legislativos y pol'ticos en
calidad de participantes dentro de las instituciones "ur'dicoYpol'ticas establecidas Pin
embargo, como bien +a se)alado >obert Farner, el estatus de &insider& &depende en gran
manera de que el grupo sea tenido por moderado y respetable&
?-
Farner declara
correctamente que la mayor'a de las organi,aciones animalistas, exceptuando grupos
clandestinos como el 5nimal *iberation 0ront, quieren e intentan obtener el estatus de
&insider&, sobre el cual +a explicado Farner convincentemente que slo es asequible para
quienes est$n dispuestos a comprometer el mensa"e radical de los derec+os animales o a
renunciar a $l
?6
*a naturale,a esencialmente conservadora del caso Taub no +a pasado desapercibida,
al menos para algunos cr'ticos (or e"emplo, en :on9ey +ars, la escritora cient'fica
!ebora+ <lum observa que &por todo el impacto que +a tenido_ es importante mantener
Pilver Ppring en perspectiva 0ue un momento decisivo, sin lugar a dudas, y
pr#cticamente el nacimiento de movimientos pro bienestar animal en este condado&
?A
3omo se)ala <lum, &las t$cnicas de (ac+eco en Pilver Ppring se +ab'an intentado antes,&
y &(%T5 no fue el primer grupo de activistas que consiguieron informacin por medio de
una farsa&
?G
!ice; &(%T5 realmente +a acelerado las cosas&
?=
y que bienestaristas
conservadores como Ptevens y P+irley BcFreal de :nternational (rimate (rotection
*eague se +ab'an interesado desde +ac'a tiempo por el maltrato de animales en los
laboratorios BcFreal, incluso, +ab'a accedido a unirse como principal demandante en la
subsiguiente tarea de (%T5, de conseguir la custodia de los monos de Pilver Ppring
despu$s de que se revocara la condena de Taub
Pi +ay un legado perdurable del caso Taub, no es que %stados Dnidos ni el mundo
cobraran conciencia sobre los +orrores de la viviseccin en general; sino las enmiendas
del 5nimal Zelfare 5ct federal !urante las audiencias de -.8- +ab'a +abido en el
3ongreso varios proyectos de ley, uno de los cuales pretend'a crear comit$s para el
cuidado de los animales, que controlaran estos experimentos y que los animales
utili,ados recibieran la anestesia y los analg$sicos adecuados, a menos que la
&necesidad& cient'fica dictaminara lo contrario %sta legislacin fue secundada por todas
las organi,aciones bienestaristas que condenaron a Taub y tambi$n por (%T5 %l
proyecto de ley se modific, pero lo que estipulaba esencialmente permaneci intacto y se
aprob en -.8= como correccin del 5nimal Zelfare 5ct federal 3omo voy a explicar m#s
adelante, $sta es una ley que no proporciona ning1n derec+o a los animales, que no se
respeta y que principalmente es la profesin biom$dica la que se sirve de ella como
instrumento de relaciones p1blicas para asegurar a un p1blico +omog$neo que el uso de
animales en los laboratorios de %stados Dnidos est# cuidadosamente controlado
3uriosamente, >owan opina que &el elemento distintivo entre Ppira por una parte e
:ngrid 2ewkirk de (%T5 por la otra no es una cuestin de filosof'a b#sica; ambos
defienden firmemente una posicin partidaria de los Jderec+osK animales que sostiene que
no se deben utili,ar como +erramientas para la investigacin cient'fica, la produccin de
carne o la diversin& %n cambio, Ppira y 2ewkirk simplemente &utili,an t#cticas diferentes
para intentar convencer a la sociedad de que se incline +acia su opinin& Ppira intenta
negociar con los explotadores de animales y, cuando no lo consigue, es posible que
emplee t#cticas como la de +acer boicots 3uando obtiene buenos resultados, de"a que el
explotador, presente la iniciativa bienestarista con la mayor libertad posible y no lo +aga
como concesin a Ppira &!e resultas de lo cual&, nos dice >owan, &Ppira +a adquirido
fama de adversario cuya palabra es digna de confian,a&
?/

Peg1n >owan, las t#cticas de (%T5, por contra, son distintas 5 diferencia de Ppira,
que procura negociar y tiene cuidado de no llegar a enfrentamientos, (%T5 utili,a una
retrica pol$mica contra el explotador y lo pinta como &moralmente sospec+oso o
absolutamente inmoral& Tambi$n &act1a como portavo, del n1mero relativamente
peque)o de activistas que se me,clan en acciones de vandalismo, destruccin de
propiedades y robo de materiales comprometedores& (ero, arguye >owan, estas son
cuestiones de &t#ctica pol'tica& y no de &filosof'a b#sica&, y esto le lleva a concluir que la
distincin entre derec+os y bienestar de los animales no es &ni exacta ni v#lida&
??
>owan no se equivoca al observar que Ppira y 2ewkirk est#n de acuerdo en la
&filosof'a b#sica& relativa a la cuestin derec+osQbienestar (%T5 mantiene que la abolicin
es el fin 1ltimo, pero que las reformas bienestaristas son &a veces necesarias& y son
&pasos en la direccin adecuada& !e modo similar, Ppira defiende que aunque la reforma
&es b#sicamente de estrategias, [la abolicin\ es el fin 1ltimo& y que &no se contradicen
mutuamente& 5punta tambi$n que en los movimientos sociales los progresos se +acen
gradualmente, por medio de continuas reformas &Pi se presiona para conseguir todo o
nada, lo que se consigue es nada&
?8
Ppira y 2ewkirk no slo coinciden en la &filosof'a
b#sica&, tambi$n ellos +an representado, llegando a admitirla expl'citamente, la idea de
que la reforma bienestarista es aceptable en el orden moral, y en el pr#ctico, la nica
manera de lograr el fin 1ltimo a largo pla,o de los derec+os animales
(or 1ltimo, como +e mencionado en el cap'tulo primero, los cr'ticos est#n de acuerdo
en que dos aspectos pr#cticos del movimiento animalista moderno lo diferencian de sus
predecesores bienestaristas %l primero era su participacin en el movimiento de las
organi,aciones clandestinas como el 5*0, al que algunos se +an referido como la
manifestacin de la posicin que defiende que &los animales tienen derec+os in+erentes e
inalienables&
?.
*a accin m#s se)alada del 5*0 fue sustraer unas cintas de v'deo del
laboratorio especiali,ado en da)os cerebrales de la Dniversidad de (ennsylvania 5 pesar
de la accin &radical& utili,ada para procurarse las cintas, la campa)a que sigui tuvo un
tinte muy reformista !e nuevo, gran parte de los defensores de los animales no utili,aron
estas cintas para preparar una campa)a contra la viviseccin per se (aunque sin duda
+ubo quienes sostuvieron y promovieron esa idea); sino que centraron la atencin en las
infracciones de leyes y regulaciones federales (en su mayor'a tecnicismos "ur'dicos) y
atacaron la metodolog'a cient'fica por defectuosa 5l igual que en el caso de Taub, grupos
supuestamente &radicales& como (%T5 +icieron causa com1n con reconocidos grupos
conservadores como HPDP y 5Z: (or e"emplo, Ptevens de 5Z: critic las desastradas
condiciones del laboratorio y las transgresiones que all' se +icieron del 5nimal Zelfare 5ct
y de las regulaciones de 2:H Ptevens colabor con (%T5 en sus esfuer,os para cerrarlo,
e incluso apoy la peticin que (%T5 +i,o a 2:H para incluir una tercera parte neutral que
viera las cintas de video que se +ab'an arrebatado al laboratorio de (ennsylvania (ero
Ptevens advirti de que el 5*0 &intenta desacreditar la experimentacin con animales
4uiero poner $nfasis en este punto para distinguir la filosof'a del 5*0 de las de grupos_
que reivindican la reforma, no la abolicin&
87
Dna ve, m#s, (%T5 y otros activistas m#s
progresistas alegaron que aunque su meta a largo pla,o era la abolicin de toda o la
mayor parte de la experimentacin, los problemas de los experimentos concretos de
(ennsylvania constitu'an una trasgresin de leyes y regulaciones federales y estatales del
bienestar animal, ciencia administrada de mala manera y un despilfarro de los fondos de
los contribuyentes Todos estos motivos indicaban la direccin de cambios a corto pla,o
en la supervisin federal &moderados y respetables&, pero no la de ning1n cambio
fundamental en la aceptacin de estas pr#cticas
8-
%l otro aspecto del movimiento animalista moderno, que supuestamente lo diferencia
de su predecesor bienestarista, es el rec+a,o de la beneficencia empresarial y el
favorecer la organi,acin local *os cr'ticos tienen ra,n al relacionar el radicalismo en el
nivel ideolgico con la organi,acin local, los comentarios sobre esta cuestin no est#n
equivocados al vincular el radicalismo en el plano ideolgico con la organi,acin local,
pero no indican que esta 1ltima perspectiva tuvo una vida corta *os defensores de los
animales de finales de los a)os setenta y principios de los oc+enta apenas +ac'an uso de
la administracin centrali,ada, pero el car#cter del movimiento americano cambi
dr#sticamente en la segunda mitad de los a)os oc+enta, cuando el movimiento pro
derec+os animales se concentr m#s en un pu)ado de organi,aciones nacionales %ste
cambio lo facilit (%T5, que empe, como un grupo local, pero pronto cedi el control a
su &cuartel general&, siendo todas las t#cticas y campa)as determinadas por 2ewkirk y
(ac+eco 3omo *awrence y Pusan 0insen +an observado, (%T5 inicialmente &establec'a
sucursales por el pa's y muc+as eran muy destacadas en sus respectivas regiones&
86
%n
efecto, las delegaciones de (%T5 participaban con frecuencia en acciones que eran en
todo tan sonadas y pol$micas como las que depend'an de 2ewkirk y (ac+eco
8A
(ero a
mediados de la d$cada de -.87, &(%T5 ya +ab'a decidido cerrar sus delegaciones&
0insen y 0insen mencionan a propsito de esta decisin de formar una organi,acin de
arriba +acia aba"o, m#s centrali,ada, que &era de inter$s especial para la direccin de
(%T5 el problema de controlar lo que +ace la organi,acin cuando las oficinas est#n
dispersas por todo el pa's y provistas principalmente de voluntarios que, en definitiva, no
tienen que rendir cuentas a la empresa&
8G
!esde luego, as' es precisamente una
organi,acin local; +ay poca o ninguna "erarqu'a
%n una entrevista con 0insen y 0insen, (ac+eco declar que las delegaciones se
cerraron porque muc+as veces los activistas locales no entend'an que &el mundo funciona
con arreglo a la pol'tica, las decisiones son econmicas %se es el mundo al que
necesariamente nos dirigimos %stamos en el negocio de vender compasin, +ablando
metafricamente& %n la opinin de (ac+eco, la ideolog'a no es importante; no es
necesario que se adopte la filosof'a de los derec+os animales; &Polamente +ay que
preocuparse&
8=
%l problema es que nadie (incluso quienes los utili,an en experimentos o
los explotan de alg1n otro modo) se negar'a a preocuparse por los animales y a
considerar un imperativo moral el tratarlos humanitariamente %sta idea del movimiento
como un &negocio& queda refle"ada en el aumento de su comerciali,acin; por e"emplo, en
la revista mensual de (%T5 aparec'a 5lex (ac+eco +aciendo de modelo con accesorios
de vestir no provenientes de animales dise)ados para todo, desde &la JactividadK del lunes
por la ma)ana& a las salidas al &club nocturno& del s#bado por la noc+e Uam#s se
menciona ninguna idea filosfica o ideolog'a, ni por supuesto se discute 2o +ay un
debate serio sobre campa)as locales ni asesoramiento sobre cmo los activistas locales
pueden poner en pr#ctica realmente reformas institucionales con sentido %n lugar de
esto, se les anima, por e"emplo, a organi,ar fiestas para recaudar fondos para (%T5; &*a
recaudacin de fondos puede ser una "uerga&, dice el art'culo
8/
%n cualquier caso, la clausura de oficinas de (%T5 fue relevante no slo porque
termin con muc+os grupos activos que +ab'an +ec+o contribuciones importantes con
traba"os educativos y de otro tipo en sus #reas locales, sino tambi$n porque permit'a a los
grandes grupos bienestaristas nacionales aceptar manifiestamente la retrica de los
derec+os de los animales sin +acer ning1n cambio apreciable en su orientacin
esencialmente bienestarista %n -.88, aproximadamente dos terceras partes del dinero
recogido para causas animalistas fue a parar a grupos nacionales; en -..= la cifra +ab'a
ascendido a &aproximadamente las tres cuartas partes&
8?
N 5nimal >ig+ts Bobili,ation,
que act1a como c#mara de compensacin para los grupos locales, informa de que, desde
-..A, se +an devuelto el 6= por ciento de las A/= &alertas de accin& enviadas a grupos
locales y que estos grupos est#n siendo &exprimidos econmicamente& por los grandes
grupos nacionales
88
2ew Uersey 5nimal >ig+ts 5lliance (2U5>5), que empe, su
trayectoria como delegacin de (%T5 en 2ueva Uersey y que despu$s cerr, informa de
que los residentes de 2ueva Uersey +an aportado aproximadamente G77777 dlares a
las organi,aciones nacionales las cuales no slo no +acen nada para ayudar a la
asociacin local, sino que en algunos casos, tomando parte activa, +an llegado a de"ar sin
efecto campa)as de 2U5>5 en 2ueva Uersey
8.
3omo 0insen y 0insen +an indicado, la
percepcin del movimiento orientado +acia el elemento local &parece de alguna forma
contraria a la imagen de (%T5, que se +a vuelto m#s centrali,ada, m#s JformalK con los
a)os&
.7
5unque (%T5 cerr sus delegaciones locales, en a)os recientes +a empe,ado
una expansin internacional y a+ora la empresa tiene oficinas en 3anad#, Fran <reta)a,
:talia, (a'ses <a"os y 5lemania *os dirigentes de las grandes organi,aciones nacionales
se re1nen anualmente en la llamada Pummit for t+e 5nimals, pero este acontecimiento se
+a caracteri,ado singularmente por no conseguir llegar a acuerdo alguno en ning1n tipo
de programa pol'tico, y muc+os activistas locales no reconocen que la cumbre disponga
de ninguna autoridad para establecer las directrices del movimiento
2o quiere decir esto que (%T5 y otras organi,aciones nacionales no cooperen con
organi,aciones locales %s verdad que algunos grupos nacionales tienen uno o m#s
&funcionarios& cuyo traba"o principal es entablar relaciones con grupos locales 3asi todas
las grandes organi,aciones de defensa de los animales conceden alg1n tipo de ayuda
econmica para los traba"os de los activistas locales, as' como literatura y experiencia
profesional, aunque esta ayuda normalmente, como muc+o, es simblica @ peor a1n,
cualquier apoyo o cooperacin que presten, generalmente llega acompa)ada de un
&precio&; la organi,acin nacional se apropia de cualquier caso en el que el grupo local
pueda estar traba"ando (or e"emplo, en un caso en el que particip$, una organi,acin
local proyect una campa)a e +i,o todo el traba"o preliminar sin ninguna ayuda de
organi,aciones nacionales 3uando el grupo local pidi ayuda al nacional para dar
publicidad al asunto; $ste, como +aciendo un favor, dio una conferencia de prensa en la
que ni siquiera se mencion al grupo local 5lgunas veces, los condicionantes
empresariales de los grupos nacionales tienen un efecto negativo en los traba"os locales
(or e"emplo, en otro caso, un grupo local recogi m#s de treinta mil firmas para celebrar
un refer$ndum sobre la ca,a de ciervos 2ecesitaban unos cuantos miles de nombres
m#s, y pidieron a una organi,acin nacional de defensa de los animales los nombres de
sus miembros de esa ,ona en particular %l grupo nacional se neg, alegando que estaba
+aciendo una campa)a para recaudar fondos precisamente all' y por esta ra,n no pod'a
ceder los nombres de sus miembros
4ui,# lo m#s revelador del cambio de car#cter del movimiento, desde el punto de vista
de la relacin que establece Farner entre el radicalismo y la organi,acin local, es la
actitud negativa que los grupos nacionales demuestran a+ora abiertamente +acia el
activismo local Hasta +ace poco, se consideraba prudente por parte de los dirigentes
nacionales estimar favorablemente los traba"os locales, y era raro encontrar dirigentes
nacionales atacando expl'citamente el concepto de activismo local en s' %sto cambi en
-..=, cuando !on <arnes de 2ational 5ntiYXivisection Pociety (25XP) declar en un
art'culo de Animals- Agenda que era &insensato y divisivo& aconse"ar a los defensores de
los animales dar ayuda econmica para las campa)as locales en ve, de d#rsela a los
grupos nacionales
.-
(ublic un art'culo similar en 6A;% Bulletin en el cual tac+aba de
&elitismo popular& la cr'tica que +ac'an los activistas locales de los grupos nacionales *a
solucin que propuso era que todos deb'an unirse a una organi,acin nacional y lo
expres como sigue; &si est#s de acuerdo con la filosof'a, t#cticas y estrategias de un
grupo nacional, 1nete a $l y defi$ndelo y si no, 1nete a $l de todas formas y traba"a para
+acer cambios dentro de la organi,acin&
.6
%sto, naturalmente, es una sentencia de
muerte para el activismo local, y su art'culo ofrece una defensa adicional de la idea de
que al menos algunos dirigentes del movimiento son de opinin profundamente
reaccionaria en lo tocante a la ideolog'a y a la relacin entre teor'a y pr#ctica
(or 1ltimo, todos los cr'ticos +an alegado que el rec+a,o del instrumentalismo
representado por la posicin de los derec+os animales est# +istrica e ideolgicamente
relacionado con otros movimientos sociales avan,ados que +an rec+a,ado el trato
instrumental a otros +umanos, a saber, personas de color y mu"eres
.A
!esafortunadamente y por lo com1n, el movimiento de los derec+os animales no +a
reconocido nunca, ni en la teor'a ni en la pr#ctica, su relacin con otras causas sociales
progresistas %sto es debido en parte a que +a +abido una tendencia a que los defensores
de la reforma bienestarista, a los que se agregan los defensores de los derec+os, sean
pol'ticos conservadores (or e"emplo, el indiscutido defensor estadounidense del
bienestar animal es el senador de Sansas >obert !ole, el cual +a patrocinado o
desempe)ado un papel principal en pr#cticamente todas las reformas bienestaristas que
se +an iniciado desde la d$cada de -./7
.G
(or otra parte, en a)os recientes, para la promocin de causas animalistas se +an
utili,ado, cada ve, m#s, im#genes sexistas y racistas (or e"emplo, la campa)a contra el
uso de pieles se +a te)ido desde el principio de sexismo *a captura con trampas o la cr'a
en gran"as de los animales por su piel es sin duda b#rbara e inmoral pero las pieles no
son ni m#s ni menos repugnantes moralmente que el cuero o la lana *a diferencia
principal es que las pieles las utili,an las mu"eres, y la lana y el cuero, aunque tambi$n las
mu"eres, los utili,an casi todos los +ombres *as pieles se convirtieron en uno de los
primeros ob"etivos del movimiento de los derec+os animales y desde el principio, como
era de esperar, las im#genes fueron sexistas Dna valla publicitaria muestra unas piernas
de mu"er (1nicamente, sin tronco ni cabe,a) provistas de leotardos negros y ,apatos de
altos tacones arrastrando un abrigo de pieles que va de"ando un rastro de sangre *a
leyenda re,a; &se necesitan +asta G7 animales sin +abla para +acer un abrigo de pieles,
pero slo uno para llevarlo& N en los a)os noventa, (%T5 +a promovido el anuncio &antes
desnudo que con pieles&, ilustrando carteles con modelos desnudas, as' como
organi,ando manifestaciones en las que las mu"eres aparec'an desnudas
.=
%n un
e"emplo particularmente se)alado, una empleada de (%T5 &prepar un espect#culo de
stripYtease& en la emisora de radio de Howard Ptern para explicar el problema de las
pieles, y Ptern lo describi con considerable detalle (or desgracia, algunos activistas +an
atacado a mu"eres que llevan pieles *a industria peletera, ciertamente, no se puede
defender con arreglo a ning1n principio moral (aparte de una forma extrema de ego'smo
moral), pero utili,ar im#genes sexistas o asaltos a mu"eres para +acerlo comprender es
extremadamente problem#tico, no slo porque es violento, sino porque los +ombres que
llevan caros tra"es de lana no tienen que preocuparse de que los defensores de los
animales se precipiten contra ellos
%stos no son los 1nicos aspectos de sexismo en el movimiento %n -..G, (atty !avis,
+i"a del anterior presidente >onald >eagan, apareci desnuda en una recepcin de
*layboy y don la mitad de sus +onorarios, que ascend'an a -77777 dlares, a (%T5,
que ofreci "unto con *layboy una fiesta en la ciudad de 2ueva Nork (%T5 +i,o p1blico
un comunicado de prensa anunciando que !avis &dio la cara en un acto divulgativo& y lo
que &se desvel en *layboy "unto a su cuerpo fue el activismo a favor de los derec+os
animales de !avis& %ste &activismo& se describe acto seguido; su contribucin con la
mitad de su estipendio, por la imagen de *layboy, a (%T5, &su organi,acin ben$fica
preferida&, y su dieta vegetariana, a la cual atribuye su &buen tono f'sico& %l comunicado
tambi$n dice que se fotografi a !avis desnuda con uno de los perros que vive con el
director de *layboy, Hug+ Hefner, y que la foto se iba a utili,ar en la campa)a contra la
peleter'a de (%T5
%n agosto de -..=, (%T5 anunci una nueva campa)a para ex+ortar a la donacin de
rganos y disuadir del uso de no +umanos en xenotransplantes o transplantes de una
especie a otra
./
%n lugar de unir sus esfuer,os a un plan de donacin de rganos, (%T5
eligi coaligarse otra ve, con *layboy, escogiendo esta ve, una campa)a en la que
figuraba el cnyuge de Hefner, Simberly, una modelo de *layboy, con un eslogan en el
que se le'a; &5lgunas personas te necesitan dentro de ellas& *a informacin del peridico
sobre la campa)a dice que aunque no es una campa)a sutil, &(%T5 no se disculpa %l
portavo, !an Batt+ews se "acta; Jque tengamos buen cora,n no significa que seamos
blandosK
.?
Buc+a gente dentro del movimiento defiende estas payasadas, alegando que
&si ayudan a los animales, son aceptables& %sto es, desde luego, la esencia del
pensamiento instrumental y no es distinto (o me"or) que la pretensin de que la
explotacin de animales se puede "ustificar moralmente recurriendo a que &si ayuda (o
divierte o enriquece) a los +umanos, es aceptable& !os informes de la campa)a de
donacin de rganos de (%T5 se preguntaban lo siguiente; &el mercado utili,a la cuestin
sexual para vender coc+es, licores, Cpor qu$ no la donacin de rganosE& N en el plano
del rec+a,o del instrumentalismo $ste es precisamente el problema; (%T5 est#
considerado un &vendedor& que &vende& los derec+os animales y lo +ace utili,ando las
mismas im#genes y eslganes opresivos y explotadores que se usan ex+austivamente en
la sociedad %n efecto, 5lex (ac+eco de (%T5 +a dic+o que &la 1nica manera de
introducirse en 5m$rica es +acerlo de la misma forma que lo +acen los pol'ticos y los
+ombres de negocios_ siendo espabilados pol'tica y econmicamente, utili,ando todas
las t$cnicas modernas para vender una idea y una filosof'a& Peg1n (ac+eco, los
defensores de los derec+os animales est#n &por as' decirlo, en el negocio de vender
compasin&
.8
*os pormenores de la cuestin no vienen al caso para este propsito, que
slo es explicar que estas campa)as y el pensamiento de que el movimiento animalista
tiene que utili,ar sexismo &leve& para &vender& la idea de compasin son algo muy distinto
del rec+a,o del instrumentalismo y la aceptacin de los derec+os de las mu"eres y otros
grupos desfavorecidos, t#cticas que se supone que distinguen al movimiento de los
derec+os animales de sus predecesores bienestaristas
5s' pues, +asta a+ora apenas +a +abido cr'tica de este sexismo por parte de las
organi,aciones nacionales, en cierto modo porque cualquier cr'tica generalmente se
encuentra con la respuesta de que es &desleal& o de que no se act1a de acuerdo con &los
me"ores intereses& para los animales Dna excepcin es 0eminist for 5nimal >ig+ts (05>)
que conden el anuncio en su bolet'n informativo 5 2ewkirk, por cierto, la despac+aron
de la "unta de conse"eros de 05>
..
@tros grupos desfavorecidos tambi$n +an sido ob"eto de explotacin con la supuesta
esperan,a de reducir la explotacin de los animales (or e"emplo, en -..G, Animals-
Agenda, que declara que su misin es &informar a la gente sobre los derec+os animales y
cmo vivir sin crueldad&, cre una +istoria sobre cmo la violencia e"ercida contra los
ni)os y otros +umanos est# relacionada con la violencia contra los animales
-77
*a portada
de la publicacin ten'a una cara cuya mitad era de un ni)o afroYamericano y la otra mitad
de un gato (rovoc la cr'tica de personas afroYamericanas, e incluso +ubo una
manifestacin organi,ada por $stas contra el uso del anuncio en las vallas publicitarias de
la ,ona de Zas+ington !3
-7-
Peg1n P+elton Zalden, un locutor de radio afroYamericano
de 2ueva Nork que critic la portada de Agenda en la radio, &la cara, que era mitad
+umana y mitad gato, no slo tiende a refor,ar la idea de que los afroYamericanos est#n
cerca de ser animales, sino, lo que es m#s importante, refuer,a la idea de que son los
afroYamericanos quienes maltratan tanto a sus +i"os como a los animales Ha sido
sencillamente algo falto de sensibilidad e innecesario y tambi$n demuestra que ba"o la
superficie se +allan escondidas algunas actitudes bastante conservadoras y
reaccionarias&
-76
Concl"sin
*os or'genes del nuevo bienestarismo se pueden encontrar en el nivel terico y en el
pr#ctico %n la teor'a, la opinin de (eter Pinger +a dominado el movimiento de los
&derec+os& animales, $ste niega expl'citamente que los animales tengan derec+os *a
teor'a de Pinger resuena con todas las caracter'sticas clave del nuevo bienestarismo %n
la pr#ctica, los g$rmenes del nuevo bienestarismo +an estado presentes en el movimiento
americano desde el principio 5ctivistas como Henry Ppira e :ngrid 2ewkirk, aunque se
+ayan considerado como representantes de posiciones muy diferentes, comparten la
misma filosof'a b#sica 5mbos +an mantenido desde el principio que la abolicin de la
explotacin institucionali,ada de animales es la meta a largo pla,o, pero que es
moralmente aceptable, y necesario en la pr#ctica, tratar de lograr una reforma
bienestarista a corto pla,o 3uriosamente ambos, Ppira y (%T5, aceptan deliberadamente
la filosof'a utilitarista de Pinger e igual de deliberadamente rec+a,an la teor'a de los
derec+os de >egan Pinger y Ppira son aliados inseparables, $ste 1ltimo +a reconocido
que Pinger es su principal influencia intelectual y la persona que lo introdu"o en el
movimiento
CAP!LO
Resultados del Nuevo Bienestarismo
El Movimiento de #Con$usin Animal%
*as personas interesadas por el problema de los no +umanos se enfrentan a una
situacin en la que a diario se explota a los animales de la forma m#s +orrenda y quienes
se oponen a esto no pueden +acer nada para solucionarlo *a magnitud de esa
explotacin puede ser sobrecogedora y la frustracin consiguiente puede dar lugar,
f#cilmente, a un modo de pensar aproximadamente de este tenor; &*os animales est#n
sufriendo, las diferencias tericas son irrelevantes, +ay que de"ar de lado las diferencias
personales y traba"ar por la meta com1n& !ic+o de otra manera, muc+os defensores de
los animales argumentan que las diferencias internas del movimiento son irrelevantes y
que, a pesar de ellas, permaneciendo "untos, debemos +acer frente a los adversarios
&reales&; los explotadores de animales (or e"emplo, seg1n (eter Pinger, &debemos
cooperar con grupos que sigan estrategias diferentes de la nuestra y utilicen m$todos
distintos Hay que evitar gastar las energ'as atac#ndonos unos a otros y centrarnos en los
verdaderos enemigos, los explotadores de animales&
-
%n este cap'tulo, argumentar$ que el nuevo bienestarismo +a creado una confusin
tremenda dentro del movimiento animalista, y lo examinar$ en tres contextos; primero,
dirigiendo la atencin al uso de animales en experimentos, explico que el nuevo
bienestarismo +ace dif'cil la distincin entre defensores y explotadores de animales
Pegundo, se anali,ar#n algunas campa)as del movimiento pro derec+os animales actual
para demostrar que no promueven sus derec+os, sino que son pr#cticamente imposibles
de distinguir de las antiguas reformas del bienestar animal y tercero, mencionar$ varios
e"emplos en los que el no diferenciar derec+os de bienestar +a llevado a consecuencias
desastrosas para los animales
Con#"sin Interna en el )o&imiento: *+"i,n es el E$plotador-
!espu$s de abandonar el ideal de los derec+os animales para poner en su lugar un
principio que slo requiere que nos &preocupemos& o sintamos &compasin& +acia los
dem#s animales, se +ace ya imposible diferenciar la teor'a de los derec+os animales de
las ideas bienestaristas que acepta pr#cticamente todo el mundo, e2plotadores de
animales incluidos %n un art'culo de ;egetarian Times de -..=, el periodista investigador
Uack >osenberger proporcion una lista de organi,aciones que dicen ocuparse del
bienestar animal, pero que en realidad promueven el &inter$s de empresas c#rnicas,
tramperos, ca,adores, peleteros y vivisectores&
6
(or e"emplo, 5merican 5nimal Zelfare
0ederation se constituy, a "u,gar por lo que declaran, &para promover el uso +umanitario
y el bienestar general de los animales y para educar al p1blico sobre la distincin de vital
importancia entre bienestar y derec+os animales&
A
Peg1n un portavo, de la organi,acin,
quienes les proveen de fondos son las industrias peletera, c#rnica y de animales de
compa)'a, el gremio de la ca,a, y &otros individuos y organi,aciones que defienden la
utili,acin de animales&
G
Ted 2ugent, una estrella del rock y celoso defensor de la ca,a
con arco, es miembro de la "unta directiva de este grupo %n la lista de >osenberger +ay
otros cinco grupos que supuestamente promueven el bienestar de los animales, pero en
realidad no son m#s que grupos para operaciones comerciales de los explotadores de
animales 5dem#s, todos ellos, desde organismos gubernamentales como 2ational
:nstitutes of Healt+ y DP !epartment of 5griculture +asta organi,aciones de investigacin
semioficiales como el :nstitute for *aboratory 5nimal >esources y asociaciones como
5merican Beat :nstitute, aceptan el principio del bienestar; que +ay que tratar a los
animales &+umanitariamente& y que no se les deben infligir sufrimientos &innecesarios&
*a reaccin de muc+os defensores de los animales ante esta postura no es
distanciarse del bienestarismo, como cabr'a esperar :rnicamente, muc+os interpretan la
aceptacin del bienestar animal por parte de los explotadores como un intento de
enemistar a quienes defienden el bienestar con quienes defienden los derec+os animales,
en ve, de reconocer las diferencias 3ualquier intento de distinguir derec+os de bienestar
se concibe como &divisivo&, como una amena,a de destruccin del movimiento por el
incumplimiento del dictum de que todos los defensores de los animales deben
&permanecer "untos& (or intentar evitar esta desintegracin, ya no se admite el concepto
filosfico de los derec+os animales; sino que, en su lugar se +a puesto el principio de que
con tal de que los animales nos &preocupen& o tengamos &compasin& por ellos, estamos
en el mismo bando 3omo dice el "uicio com1n, debemos dirigir la atencin +acia el
&enemigo& com1n; el &explotador& de animales %l problema es que en algunos casos
puede no +aber casi diferencia entre la posicin del defensor y la del explotador; y si la
+ay es de grado (m#s o menos), Ccmo afecta esto a la idea de que el movimiento de los
derec+os animales, seg1n +an alegado sus cr'ticos y lo creen la mayor'a de sus
partidarios, es cualitati&amente diferente de las opiniones del bienestar animal que +an
dominado el pensamiento sobre estas cuestiones desde mediados del siglo O:OE
(ara ilustrar el problema, consideremos los siguientes siete puntos atendiendo a sus
or'genes probables y en qu$ lugar de la &escala& explotadorYbienestarYderec+os deber'an
estar situados;
- Dn art'culo que se titula &3mo satisfacer las necesidades de los ratones en
cautividad y de sus cuidadores&, escrito por una experimentadora que +a estado &cuarenta
a)os utili,ando ratones&, defiende un sistema nuevo de en"aularlos que se adecua me"or a
las necesidades de ratones e investigadores *a autora defiende que su sistema garanti,a
un confinamiento apropiado para los animales de laboratorio, extrema su &productividad&,
y est# dise)ado para &adaptarse a los accesorios que interesan para la investigacin&
:nforma de que en su nueva "aula y con gran $xito +a &criado numerosos mutantes
delicados as' como diversas variedades de ratones salva"es&
=
6 %n un art'culo titulado &>a,ones para en"aular individualmente a los monos r+esus;
Cest#n "ustificadasE& el autor, un veterinario, alega que &los argumentos que com1nmente
"ustifican la tradicin de encerrarlos en "aulas individuales muc+as veces se basan en
suposiciones sub"etivas m#s que en +ec+os cient'ficos& !efiende que no se debe permitir
esta pr#ctica a menos que sea &absolutamente esencial& y que se necesitan criterios para
determinar cu#ndo esta "ustificado el alo"amiento individuali,ado 2o condena la
viviseccin en s' ni siquiera el en"aularlos solos, aunque reconoce que los animales son
sociables y no se les deber'a privar del contacto con otros a no ser que +ubiera una
"ustificacin de peso
/

A Dn art'culo titulado &Pinopsis; reconocimiento y alivio del dolor y el malestar de los
animales de laboratorio& mantiene que sus opiniones est#n basadas en la suposicin de
que &los animales merecen estar libres del dolor y del estr$s que se puedan prevenir& y
que &quienes usan animales en investigacin tienen la responsabilidad $tica de tratarlos
+umanitariamente&
?
G %n un reglamento se consigna; &la utili,acin apropiada de los animales, incluyendo
la supresin o minimi,acin de las molestias, malestar y dolor cuando se produ,can como
consecuencia de pr#cticas cient'ficas sensatas, es imprescindible& %stablece la
presuncin de que &los procedimientos que causan dolor y angustia a los seres +umanos
pueden causarlos igualmente a otros animales&
8
= Dn art'culo titulado &(romocin del bienestar psicolgico en un centro de
investigacin biom$dica& se opone a cualquier cambio en el sistema de normas y favorece
el promover un aumento de la concienciacin del personal de laboratorio *os autores,
entre otros el director de 2ew %ngland >egional (rimate 3enter 5nimal >esearc+ >eview
3ommittee, mantienen que &los animales son compa)eros nuestros en las tareas de
investigacin& <uscan formas de &enriquecer& la vida de los primates que utili,an en
experimentos lesivos
.
/ %n un art'culo con el t'tulo de &Dn procedimiento con el m'nimo de estr$s para
mediciones repetidas de los l'mites del dolor nociceptivo y la analgesia&, el autor, un
investigador que utili,a animales para estudios de adiccin, indica que en estos estudios
con frecuencia es necesario causar dolor a los animales para medir el efecto de las
diversas drogas; generalmente se +ace colocando parte del cuerpo del animal (vgr la
cola de una rata) en un plato caliente <as#ndose en un experimento que reali, con
aproximadamente setenta ratas, propone que se pueden emplear niveles m#s ba"os de
calor
-7
? Dn art'culo titulado &Dna nueva escala de nocividad; su papel en la reduccin del
malestar de los animales&, escrito por dos psiclogos, propone una escala del dolor con
seis grados %l extremo inferior, el nivel 6, en el que est#n &experimentos de laboratorio y
estudios de campo que causan dolorQmalestar leve sin da)os a largo pla,o&, comprende;
&an#lisis de sangre frecuentes&, &inyeccin intramuscular, raspar la piel&, &refuer,os
negativos& como &descarga el$ctrica suave& y &breve inmersin en agua fr'a&, &privacin
de comida& de la que no resulte una p$rdida de peso de m#s del -7R, &privacin de agua
que exceda ligeramente de los requerimientos de la especie en particular (p e" en ratas
menos de -8 +oras)& y &procedimientos que impliquen anestesiarlos con dolorQmalestar
postYoperatorio leve sin da)os a largo pla,o&
--
%stas siete posiciones evidencian la opinin instrumentalista (los animales se pueden
utili,ar como medios para fines +umanos, siempre y cuando se empleen ciertas
&salvaguardas&) que supuestamente rec+a,a el movimiento pro derec+os animales 2o es
sorprendente que algunas de las fuentes sean destacados partidarios de la explotacin
institucionali,ada de animales
%l art'culo mencionado en el (A) est# contenido en el bolet'n de noticias de :nstitute for
*aboratory 5nimal >esources (:*5>), organi,ado ba"o la direccin del 2ational >esearc+
3ouncil, que aconse"a al gobierno sobre cuestiones cient'ficas y que administra la
2ational 5cademy of Pciences, la 2ational 5cademy of %ngineering y el 2ational :nstitute
of Bedicine :*5> es una &comisin asesora& semioficial que interviene en distintas
cuestiones relativas al uso de animales en experimentos y establece las directrices para
su utili,acin Pospec+o vivamente que Pinger considerar'a que :*5> y organi,aciones
similares est#n en el bando de los &explotadores&
%l reglamento regulador descrito en el (G), que visto as' parece que pudiera +aberlo
escrito un bienestarista de ideas avan,adas, est# en *ublic 3ealth %er&ice *olicy and
<o&ernment *rinciples #egarding the "are and =se of Laboratory Animals >*oltica del
ser&icio de salud pblica y principios del gobierno referentes al cuidado y uso de animales
de laboratorio? de 2:H, una +erramienta para la regulacin federal de la experimentacin
con animales %st# contenido en una publicacin, producida por 2ational :nstitutes of
Healt+, en la que tambi$n est# <uide for the "are and =se of Laboratory Animals ><ua
para el cuidado y uso de los animales de laboratorio? Tambi$n presumo que Pinger y
otros defensores de los animales del mismo parecer tendr'an como e"emplos
paradigm#ticos de &explotadores& de animales a 2ational :nstitutes of Healt+ y al (ublic
Healt+ Pervice
%l art'culo que se describe en el (6) lo +a escrito un veterinario afiliado a 5nimal
Zelfare :nstitute (5Z:), que es qui,# la m#s importante y efectiva de las organi,aciones
tradicionales pro bienestar animal %ste art'culo est# contenido en un n1mero de Animal
+elfare nformation "enter 6e4sletter (o A+" 6e4sletter), que publica DP !epartment
of 5griculture 5dopta abiertamente la perspectiva del bienestar animal; argumentando
que los monos r+esus son animales sociales y para su bienestar necesitan vivir en
grupos, una necesidad que se debe respetar a no ser que lo contrario sea &absolutamente
esencial& por ra,ones cient'ficas Be atrever'a a decir que Pinger no opina que 5Z: est$
de parte de los &explotadores&
*a fuente de los art'culos (-), (=) y (/), sin embargo, puede sorprender m#s %st#n
impresos en una publicacin titulada 3umane nno&ations and Alternati&es (llamada antes
de -..- 3umane nno&ations and Alternati&es in Animal )2perimentation) que publica
(sycologists for t+e %t+ical Treatment of 5nimals ((PNeta) *a revista contiene numerosos
art'culos sobre la eliminacin del sufrimiento &innecesario& en la experimentacin con
animales y en su administracin y tambi$n otros traba"os que aleccionan sobre el trato
&+umanitario& a los animales (PNeta, &al mismo tiempo que reconoce los beneficios de la
investigacin,_ sostiene que los derec+os e intereses de los animales no +umanos
utili,ados son esenciales y se deben respetar&
-6
(PNeta &se dedica a la promocin del
bienestar de los animales& e intenta &equilibrar el valor de los experimentos y otros usos
de los animales y su sufrimiento&
-A
(romueve que los terneros vivan en grupos,
-G
y elogia
a la cient'fica ganadera Temple Frandin en estos t$rminos; &+ero'na eficiente y con
talento&, una &respetada asesora de la industria c#rnica& que idea formas supuestamente
m#s &+umanitarias& de matar vacas y cerdos
-=
*a revista de (PNeta +a recibido
subvenciones (por las que se siente &profundamente +onrada&) de DP !epartment of
5griculture
-/
Pu director es Sennet+ P+apiro, destacado animalista y presidente del
conse"o directivo de Animals- Agenda 5 partir de -..-, P+apiro tambi$n +a sido codirector
de 0ournal of Applied Animal +elfare %cience >#e&ista de la "iencia Aplicada del
Bienestar Animal?, que &publica informes y art'culos sobre m$todos de experimentacin,
administracin y cuidado que me"oran demostrablemente el bienestar de los animales de
gran"a, laboratorio, compa)'a y salva"es&
-?
*os art'culos (-), (=) y (/) no se pueden
distinguir de muc+os que aparecen en LA# 6e4s o en A+" 6e4sletter de DP
!epartment of 5griculture
B#s alarmante es que el art'culo (?), ya mencionado en la introduccin, defienda el
uso de una &escala del dolor& *o +an escrito P+apiro y otro psiclogo, (eter < 0ield *a
escala de P+apiroQ0ield lleva impl'cito un mensa"e impactante de car#cter normativo; el de
que una posicin pro &derec+os& animales es consecuente con la clasificacin en alg1n
tipo de escala de actividades como &electros+ock leve& e intervenciones quir1rgicas con
&dolorQmalestar post operatorio sin da)o a largo pla,o& y adem#s en el extremo &inferior&
%sta escala representa un con"unto de "uicios arbitrarios sobre las actividades que se
describen en sus varios niveles P+apiro y 0ield argumentan que los comit$s
institucionales para el cuidado de los animales pueden utili,ar esta escala y pueden
&encontrar su tarea facilitada por el uso de una medicin cuantitativa del malestar de los
animales simple y fidedigna&
-8
Pin embargo, estudios sobre informes de valoracin del
dolor reali,ados por las instituciones +an mostrado que aun cuando no +aya intencin de
falsearlos, muc+as veces los experimentadores subestiman sobremanera el dolor y
malestar que se causa a los animales, y que incluso trat#ndose de los mismos protocolos,
apenas +ay consistencia entre las distintas valoraciones del dolor y el malestar
-.
%s m#s,
incluso los organismos gubernamentales que se ocupan de la regulacin del uso de
animales en experimentos +an afirmado que las valoraciones ob"etivas del dolor son
imposibles
67
5unque estos problemas sean consustanciales a cualquier intento de evaluar y
catalogar el dolor, las categor'as de P+apiro y 0ield son particularmente el#sticas (or
e"emplo, las intervenciones quir1rgicas a un animal anestesiado que le produ,can slo un
dolor o malestar menor en la fase post operatoria se clasifican como causantes de dolor o
malestar &leve& (ero, la mayora de experimentadores que utili,an animales en cirug'a
probablemente situar'an sus actividades en el &extremo inferior& de las categor'as, la de
dolor o malestar &leve&, del mismo modo la mayor parte de ellos indican en los informes
oficiales que no +an usado a los animales para experimentos dolorosos sin administrarles
anestesia o analgesia; lo que en muc+os casos es falso seg1n +a documentado 5nimal
Zelfare :nstitute
6-
5l margen de las dificultades conceptuales de valorar el malestar de los animales
mediante una &escala del dolor&, +ay algo raro ciertamente en que defensores de los
derec+os animales la utilicen para determinar qu$ experimentos son &permisibles& o para
"ustificar un examen moral menos riguroso, y en la insistencia simult#nea de estos en que
esta escala y los "uicios arbitrarios impl'citos en ella son consecuentes con una nocin de
los derec+os animales co+erente 5s' pues, se puede imaginar f#cilmente una situacin
en la que los propios experimentadores pudieran +acer uso del invento de unos
defensores de los derec+os animales para rebatir las acusaciones +ec+as por otros
defensores de los derec+os animales; bas#ndose en que +an adoptado una &escala del
dolor& autori,ada y en que +an colocado su experimento en uno de los niveles m#s ba"os
y as', esgrimiendo esta &preautori,acin&, podr'an eludir las ob"eciones que se +icieran a
sus experimentos %s digno de comentario el que P+apiro y 0ield previeran expresamente
este uso; sugieren que las instituciones podr'an utili,ar su escala del dolor para reunir
informacin sobre la nocividad de sus experimentos &(or fin, podr'a +aber disponibles
estad'sticas generales que mostraran el promedio de nocividad de las investigaciones de
una institucin Tales estad'sticas no necesariamente servir'an para se)alar a los
culpables, de +ec+o podr'an impugnar acusaciones de nocividad excesiva, aunque por
otra parte, tambi$n podr'an abrir el camino a cambios necesarios&
66
2o +ay duda de que P+apiro sinceramente se ve a s' mismo y ve a (PNeta orientados
+acia los derec+os animales 3uando se le recrimin por la inconsecuencia patente de
promover los derec+os animales, defendiendo a la ve, la experimentacin y cr'a de
animales &+umanitaria&, P+apiro contest que &filosficamente& se opon'a a la explotacin
de animales &principalmente desde el punto de vista de los derec+os& y que su ad+esin
al bienestar animal era slo una cuestin de &e"ecucin del programa&
6A
%stoy seguro de
su sinceridad, pero en igual medida estoy seguro de que esta afirmacin representa un
e"emplo de libro de texto del nuevo bienestarismo; P+apiro mantiene que la 1nica cosa
que separa la teor'a de los derec+os de la del bienestar es la t.ctica y que la eleccin de
t#cticas no es algo que realmente se pueda cuestionar, porque la t#ctica de usar reformas
bienestaristas (y slo $sta) llevar# al reconocimiento del ob"etivo a largo pla,o de los
derec+os animales; la completa abolicin de su explotacin 3on tal de que la abolicin
sea el fin 1ltimo, P+apiro "u,ga aceptable la defensa a corto pla,o de medidas
bienestaristas que son indistinguibles del bienestarismo que defienden los explotadores
institucionales de animales y grupos que rec+a,an expl'citamente la perspectiva de los
derec+os
Pinger seguramente rec+a,ar'a cualquier sugerencia de que las opiniones de P+apiro
est#n en la parte &explotadora& de la escala %n todo caso, P+apiro es el presidente de la
"unta directiva de 5nimal >ig+ts 2etwork, la que publica Animals- Agenda, y Pinger est# en
la "unta de conse"eros de Agenda P+apiro +a sido coordinador de Pummit for t+e 5nimals,
una reunin anual de dirigentes de grandes organi,aciones nacionales de defensa de los
animales
6G
2o obstante, es dif'cil distinguir la posicin de P+apiro de la de cualquier
bienestarista y, por cierto, de la de un experimentador que est$ sinceramente interesado
en prevenir todo el dolor y el sufrimiento &innecesarios& :gual de dif'cil es distinguir las
posiciones que se adoptan en los art'culos sobre los sistemas de confinamiento de
roedores, los l'mites del dolor nociceptivo y el &enriquecimiento& del alo"amiento de
primates (todos ellos publicados en la revista de una organi,acin que defiende
expl'citamente los derec+os animales) de las de los bienestaristas tradicionales, y tambi$n
de la posicin que un n1mero cada ve, mayor de explotadores de animales adoptan de
buen grado %sta es una dificultad de lo m#s grave y nunca la +an tratado, ni Pinger, ni
ning1n otro partidario del nuevo bienestarismo
3onsideremos a otro defensor de los animales, al que no slo se se)ala como
defensor de los derec+os animales, sino que se piensa que es uno de los m#s influyentes
de este siglo; Henry Ppira, director de 5nimal >ig+ts :nternational (5>:) 5 pesar de su
incuestionable dedicacin a los animales, toma con frecuencia posiciones que son
inquietantemente similares a las de los explotadores m#s odiosos y sus protectores (or
e"emplo, 0oundation for <iomedical >esearc+ (0<>) y su grupo de presin, 2ational
5ssociation for <iomedical >esearc+ (25<>), est#n subvencionadas por industrias que
cr'an animales y los explotan en experimentos, as' como por universidades que dependen
en gran manera de subvenciones para la experimentacin con animales
6=
5 pesar de presentar una dura batalla a los derec+os animales, el material publicado
por 0<> admite que &la mayor'a de la gente est# de acuerdo con el uso +umanitario de
animales en la investigacin biom$dica&, que ellos &tambi$n est#n preocupados, y con
ra,n, por el cuidado y trato a los animales de laboratorio durante la investigacin
m$dica&, y que &nadie disfruta con la investigacin con animales& Peg1n 0<>, los
investigadores deben utili,ar animales en experimentos para garanti,ar la salud +umana,
pero a estos animales +ay que tratarlos &+umanitariamente& porque &slo aquellos
animales a los que se +ayan prodigado los cuidados apropiados ser#n buenos su"etos de
investigacin& 5dem#s, los investigadores reconocen &su especial obligacin de
salvaguardar el bienestar de los animales de laboratorio&, y &adoptan esta posicin por
ra,ones $ticas y cient'ficas 6o es una posicin pol7mica@ no hay posibles partidarios del
tratamiento inhumano&
6/
0<> declara que &el concepto de Jlas tres erresK_ presentado
por primera ve, en_ -.=._ a+ora lo aceptan de manera generali,ada tanto cient'ficos
como partidarios del bienestar animal&
6?
*as &tres erres& se refieren a la reduccin del
n1mero de animales utili,ados, el refinamiento de los procesos existentes para minimi,ar
el dolor y las molestias, y el reempla,o por modelos no animales cuando sea viable %l
concepto de las &tres erres& es incuestionablemente bienestarista porque pretende
considerar moralmente leg'tima la explotacin de no +umanos, si bien su"eta a alguna
limitacin cuyo alcance lo determina y aplica la profesin cient'fica
%n una entrevista +ec+a en -..A, en !oundation for Biomedical #esearch 6e4sletter,
al preguntar a Ppira si se opon'a a &toda forma de investigacin con animales&, contest
que el ideal moral de los derec+os animales significa que &nadie tiene derec+o a da)ar a
otro, no +ay m#s que decir, ya sea un +umano a otro +umano o un +umano a un animal&,
pero a)adi que &vivimos en el mundo real, y pienso que en $l lo que se busca no es un
fin inalcan,able, sino lo pr#ctico y factible& 5)ad'a que &lo pr#ctico y factible es el
concepto de las tres erres 2o creo que +aya nadie que racional o ra,onablemente pueda
+acer ascos a las tres erres 3reo que es algo irrebatible& 3onclu'a, &!e momento,
redu,camos el dolor y sufrimiento&
68
*a posicin de Ppira representa un e"emplo paradigm#tico del nuevo bienestarismo
5cepta que la meta a largo pla,o es la abolicin del uso de animales, alegando que a
corto pla,o cabe aceptar la explotacin animal su"eta a cualesquiera limitaciones le
impongan las &tres erres& %s dif'cil, si no imposible, distinguir esta posicin de la de 0<>
que no tiene reparos en admitir que &nadie disfruta con la investigacin con animales& y
que los experimentadores est#n deseando que llegue el d'a en el que la utili,acin de
animales ya no sea necesaria !e manera que, igual que Ppira, 0<> proclama que su
ob"etivo a largo pla,o es la abolicin del uso de animales 5mbos est#n de acuerdo
tambi$n en la meta corto pla,o; la implantacin de las &tres erres&
3on esto se reduce bastante la discrepancia entre ellos dos y queda limitada
solamente a la implantacin de las &tres erres& Tal como Ppira +a planteado la cuestin,
tanto los defensores como los explotadores de animales defienden las &tres erres&
consider#ndolo una solucin &factible& y &pr#ctica& a la controversia sobre el uso de
animales en experimentos; disienten slo en sus valoraciones sobre el resultado de la
implantacin de esa solucin Ppira, defensor de los derec+os animales, pide su
inmediata instauracin; 0<> y 25<> est#n de acuerdo en que constituye un mandato
moral que obliga a quienes utili,an animales en experimentos, pero creen que este
principio de las &tres erres& se est# imponiendo al mismo tiempo que los cient'ficos van
encontrando m#s alternativas y &complementos& al uso de animales 5s' pues, Ppira y
0<>Q25<>, esencialmente discrepan en el momento de su implantacin
Pin embargo, en este terreno no es posible en absoluto distinguir la posicin de Ppira
de la de los bienestaristas tradicionales, quienes, a diferencia suya, no aceptan el
concepto de derec+os animales 3onsideremos, por e"emplo, la postura bienestarista de
3+ristine Ptevens de 5Z:, que +a sido la cabecilla entre los que ped'an el uso de
alternativas y procedimientos para reducir el dolor y malestar de los animales
%fectivamente, el concepto de las &tres erres& data de -.=. y r#pidamente fue aceptado
por el movimiento pro bienestar animal, as' como por muc+os miembros de la profesin
investigadora
6.
El N"e&o Bienestarismo y Campa.as Recientes
@tra consecuencia del principio fundamental del nuevo bienestarismo (que el bienestar
de los animales conduce a conseguir derec+os) es que los defensores de los derechos
frecuentemente terminan por promover leyes que refuer(an el estatus de propiedad de los
animales y que representan posiciones indistinguibles de las reformas bienestaristas
cl#sicas que se +an venido proponiendo durante los 1ltimos cien a)os 2aturalmente, este
apoyo no deber'a sorprender +abida cuenta de la confusin mencionada m#s arriba, la
cual prolifera entre ciertos defensores de los animales *a revisin de unas cuantas
campa)as pondr# de manifiesto cmo el nuevo bienestarismo se parece al bienestarismo
cl#sico y cmo difiere de la teor'a abolicionista de los derec+os animales
)l $ecreto para el Bienestar de los Animales !ederal
5unque en -8?/ Fran <reta)a aprobaba el primer estatuto para regular las actividades
de quienes utili,aban animales en experimentos, en %%DD +ubo numerosas campa)as
"ur'dicas para regular el uso de animales en experimentos que no dieron resultado +asta
-../, cuando el 3ongreso aprob el *aboratory 5nimal Zelfare 5ct, que, al corregirse en
-.?7, se llam 5nimal Zelfare 5ct (5Z5)
A7
%l 5Z5 tambi$n se reform en -.?=, -.8= y
-..7 4uisiera centrarme en las enmiendas de -.8= (que constituyen su revisin m#s
completa, tuvieron lugar durante el periodo del movimiento pro &derec+os& animales
moderno, y las respaldaron muc+os defensores de los derec+os animales) pero es
necesario examinar el 5Z5 detalladamente de forma que las enmiendas m#s recientes se
entiendan en su contexto
A-

*a ley original de -.//, m#s que un intento de regular los experimentos con animales
fue una respuesta a la preocupacin del p1blico por el robo de animales dom$sticos
(gatos y perros) para venderlos a los laboratorios %l senador >obert !ole, figura decisiva
en cuanto a la legislacin, calific este decreto bastante acertadamente como &el proyecto
de ley sobre el rapto de perros de -.//&
A6
%staba claro, como indicaba el diputado >obert
(oage, que un &porcenta"e importante de gatos y perros que se venden a los +ospitales y
laboratorios de investigacin son mascotas robadas a sus respectivas familias&
AA
%l
propsito que declaraba el proyecto de ley no era proteger a los animales de da)os
concretos, sino m#s bien &proteger a los propietarios de perros y gatos del robo de sus
mascotas y prevenir la venta y utili,acin de estos animales robados para investigacin y
experimentacin&
AG
5l aprobarse el decreto se a)adi a esta preocupacin del robo de
mascotas el siguiente propsito; &conseguir que a ciertos animales para uso en centros de
investigacin se les d$ cuidado y trato +umanitario&, pero no puede +aber desacuerdo en
que el propsito del decreto original era proteger la propiedad de las personas
!e este modo, se refor, expl'citamente ante la ley el estatus de los animales de
bienes muebles, o propiedad personal, de sus due)os %ra el a)o -.// y entonces nadie
+ablaba de derec+os de los animales %l paradigma de propiedad era absolutamente el
nico ep'grafe ba"o el cual se pod'an tratar estas cuestiones
%l decreto de -.// ten'a como ob"etivo principal a los comerciantes de animales, pues
se sospec+aba que traficaban con animales robados Pe les oblig a tener una licencia y
se impusieron ciertos requisitos de registro e identificacin Tambi$n exig'a la regulacin
de determinadas subastas de animales 3uriosamente, la revisin m#s reciente del 5Z5,
(et (rotection 5ct, dando un giro completo, vuelve a centrarse en la proteccin de la
propiedad, de los animales como propiedad de las personas
A=
%l decreto de -.// s' que impon'a ciertos requisitos administrativos y registrales a los
centros de investigacin as' como a los comerciantes de animales, pero lo que estipulaba
este decreto de -.// defendido tan tena,mente por muc+os animalistas de aquel tiempo,
como 3+ristine Ptevens de 5Z:, era una directiva para que la secretar'a de ganader'a
&promulgara normas para dirigir la manipulacin, cuidado, trato y transporte +umanitario
de animales reali,ados por comerciantes y centros de investigacin& %stas medidas
dieron en estipular &los requisitos m'nimos concernientes a alo"amiento, alimentacin,
suministro de agua, salubridad, ventilacin, proteccin contra condiciones clim#ticas y
temperaturas extremas, separacin por especies y cuidado veterinario adecuado& %l
decreto puntuali,aba muy cuidadosamente este requerimiento diciendo, sin embargo, que
la secretar'a no estaba facultada para &prescribir medidas para la manipulacin, cuidado,
trato o inspeccin de los animales durante la investigacin o experimentacin en un centro
investigador& y que no estaba autori,ada para proponer ning1n &reglamento, regulacin u
rdenes para la manipulacin, cuidado, trato o inspeccin de los animales durante la
investigacin o experimentacin propiamente dic+as por estar ya determinadas por cada
centro&
A/
%n -.?7, el 3ongreso, que reconoc'a +aber contra'do una &responsabilidad
continuada_ con la $tica de benevolencia para con los animales desprovistos de +abla&,
reiter que &las peque)as criaturas desvalidas merecen el cuidado y proteccin de un
p1blico firme e ilustrado&
A?
%l decreto de -.?7 ampli los l'mites de los animales que
proteg'a; perros, gatos, primates mam'feros no +umanos, cone"illos de :ndias, +amsters y
cone"os, y pas a incluir &otros animales seme"antes de sangre caliente, cuando la
Pecretar'a pueda determinar que se usan, o se destinan a usos de investigacin,
evaluaciones de la seguridad, experimentacin, exposicin de animales, o como
mascotas&
A8

Pe estipularon otros cambios en el decreto de -.?7, pero el m#s importante para el fin
que nos ocupa fue el requerimiento de que en el &cuidado veterinario adecuado& que
establec'a el decreto de -.// se incluyera &el uso apropiado de anestesia, analg$sicos o
tranquili,antes, cuando se considere oportuno en opinin del veterinario que preste sus
servicios en cada centro de investigacin& @tra ve, la enmienda de"a claro que no +ab'a
autoridad en absoluto para regular el &dise)o, proyecto, orientacin o e"ecucin de la
propia investigacin o experimentacin +ec+a por un centro investigador tal como all' se
determine&
A.
4uienes defend'an la legislacin aclararon que no se opon'an a la
experimentacin con animales per se, y que no quer'an que afectara al contenido ni al
curso de la investigacin
G7

*o m#s importante para este an#lisis es que el 5Z5, aunque originariamente se
aprob en -.//, no se rectific de manera significativa +asta -.8=, posiblemente en el
momento #lgido del movimiento emergente pro derec+os animales *os defensores de los
animales consiguieron que el estado de Baryland procesara a %dward Taub, investigador
cient'fico, por maltratar a los animales que utili,aba en experimentos neurolgicos %n
-.8G el 5nimal *iberation 0ront sustra"o ilegalmente cintas de video en las que se pod'a
ver a investigadores de la Dniversidad de (ennsylvania, subvencionados federalmente,
comport#ndose de tal modo que lleg a impresionar a algunos de los defensores m#s
descollantes de los experimentos con animales %l 3ongreso +ab'a o'do el testimonio
sobre los casos de Taub y (ennsylvania Henry Ppira +ab'a logrado cerrar un laboratorio
del Buseo de Historia 2atural que reali,aba experimentos aterradores con gatos Purg'an
grupos de defensa de los animales por todo el pa's, y la idea de los derec+os animales
produc'a la agitacin de la controversia y la discusin generali,ada 3omo Ppira indic en
su testimonio ante el 3ongreso; &los derec+os animales se respiran en el ambiente&
G-
%n
-.86, el 3ongreso se interes por la legislacin que +abr'a dado lugar la &revisin de las
caracter'sticas& de proyectos en los que se +ac'a intervenir animales *os cient'ficos y sus
representantes del gobierno, 2:H y DP!5, se opusieron a la legislacin, pero estaba claro
que la d$cada de -.87 ver'a alguna ley significativa para los animales
(ersona"es como Helen Uones de :nternational Pociety for 5nimal >ig+ts (:P5>) y 5lice
Herrington de 0riends of 5nimals (0o5) entendieron que era el momento de iniciativas en
el terreno "ur'dico que podr'an abolir algunas formas de investigacin y no meramente
regularlas, mediante un mayor refinamiento del concepto de trato &+umanitario& Uones
siempre +ab'a alegado que la regulacin de la experimentacin era inaceptable e instaba
a emprender grandes campa)as para educar al p1blico combinadas con una legislacin
que aboliera formas concretas de experimentacin con animales Herrington propuso,
entre otras cosas, la pro+ibicin completa de experimentos que no suprimieran el dolor
completa y efica,mente, oponi$ndose totalmente al 5Z5
G6
(or aquellos d'as, Herrington
form Bedical >esearc+ Boderni,ation 3ommittee, &subvencionado por 0riends of
5nimals, :nc, pero filosficamente independiente de $l& %l propsito del comit$ era
demostrar que al menos algunos tipos de experimentos con animales vivos eran un error
desde el punto de vista cient'fico Herrington, a continuacin, plane impulsar una
legislacin que bloqueara la utili,acin de subvenciones federales para estos
experimentos, de manera que en efecto se consiguiera su cese %l comit$ estimaba que
experimentos relacionados con la alteracin del comportamiento, drogadiccin y
traumatismos eran investigaciones de las que se +ab'a obtenido poco o ning1n beneficio
para otros +umanos que no fueran los que recib'an las subvenciones
GA
Hay que a)adir que, 0o5 y otro grupo antiviviseccin, Dnited 5ction for 5nimals (D55),
lograron introducir en el 3ongreso un proyecto de ley para el desarrollo de alternativas al
uso de animales en la investigacin
GG
que estipulaba no slo la creacin y
perfeccionamiento de alternativas, sino tambi$n el de un 2ational 3enter for 5lternatives
>esearc+ y la difusin de informacin relativa a las alternativas 3asi todos los usuarios
institucionales de animales se opusieron al proyecto porque se pensaba que iba a
suponer la redistribucin de algunas subvenciones (aunque +abr'a ascendido a una suma
bastante insignificante) de los experimentadores que pasar'an al perfeccionamiento de
alternativas al uso de animales y a sufragar el mecanismo federal de supervisin; el
proyecto finalmente se rec+a,
G=

5 pesar del auge que +ab'a logrado el movimiento en -.8=, el resultado en cuanto a la
legislacin fue, como m'nimo, decepcionante %l 3ongreso se neg a moverse de la
posicin que adopt en -.// de no +acer nada que interfiriera en el contenido y e"ecucin
de la propia investigacin, y de regular slo las cuestiones de administracin de animales
3omo voy a explicar m#s adelante, cuando la regulacin afecta slo o principalmente a
cuestiones de administracin, y cuando se +a aceptado que quienes utili,an a los
animales sean los que determinen los casos de necesidad cient'fica, en la pr#ctica la ley
regula (y pro+'be) slo los usos de animales que conlleven la imposicin de sufrimiento y
la muerte gratuitos 2o obstante, el movimiento pro derec+os animales acord sumarse a
la defensa de las enmiendas de -.8= del 5Z5 y se neg a defender las medidas m#s
avan,adas que intentaban implantar 0o5 e :P5>, llegando incluso a negarse a defender
el proyecto de ley sobre alternativas patrocinado por D55 y 0o5
Buc+os defensores de los animales reconocieron que las enmiendas de -.8= eran
problem#ticas; se &redactaron con una gran intervencin de la comunidad cient'fica y, en
su mayor parte, [se\ vieron slo como otra cortina de +umo& 3on todo, se inst a todos
los defensores de los animales a apoyar las enmiendas; &*o m#s prudente que puede
+acer el movimiento pro derec+os animales es; no claudicar a+ora, traba"ar para que la
legislacin en tr#mite se apruebe N la prxima ve,, traba"ar "untos y bien&
G/
*os
partidarios de las enmiendas (sin gran entusiasmo, tal y como fue su apoyo) declararon
que la ley conten'a al menos cuatro pasos importantes +acia delante para los animales
utili,ados en experimentos
(rimero; alegaban que el 3ongreso por primera ve, en la +istoria del 5Z5, finalmente
+ab'a estipulado que se proporcionaran paliativos del dolor durante el experimento
G?
%sta
afirmacin era inexacta *as enmiendas de -.8= establec'an la regulacin del trato a los
animales durante los experimentos, pero el 3ongreso ya +ab'a exigido a los centros en
-.?7 que presentaran informes anuales para demostrar que durante la experimentacin
se utili,aba un nivel aceptable de cuidados veterinarios Pin embargo, la ley era igual de
clara en -.8= que en -.?7; aun cuando en apariencia ordena la administracin de
anestesia o analgesia durante el curso de los experimentos, el gobierno no puede regular
el propsito, ni el proyecto, ni las directrices de la experimentacin y tiene pro+ibido
interferir en la e"ecucin de la propia investigacin o experimentacin, pues la determina
el centro investigador
G8
5unque si el experimentador se niega a atenuar el dolor debe
"ustificarlo ante el comit$ institucional para el cuidado de los animales, la decisin 1ltima
se de"a al vivisector, al que le est# permitido no administrar supresores del dolor &cuando
sea cient'ficamente necesario& y durante &el periodo de tiempo necesario&; el comit$ para
el cuidado de los animales no est# facultado expresamente para tomar decisiones sobre
la investigacin como tal
Pegundo; los partidarios de las enmiendas tambi$n aclamaban como una venta"a
enorme para los animales el requisito de que cada centro de investigacin, incluidos los
federales, tuviera un comit$ para el cuidado de los animales %n teor'a, iba a ser una
entidad an#loga a las comisiones de supervisin instauradas por la ley federal para
evaluar la correccin del uso de su"etos +umanos en la investigacin *a analog'a est#
ciertamente fuera de lugar; los animales no pueden dar su consentimiento, tras ser
informados, como es de necesidad en el caso de su"etos +umanos
G.

3ada experimentador, al menos en teor'a, debe "ustificar ante el comit$ la eliminacin
de paliativos del dolor y, por escrito, debe dar seguridades al comit$ de que se +an tenido
en cuenta las alternativas al uso de animales y de que el experimento no se +a duplicado
%n todo caso, la decisin 1ltima sobre si usar animales o si se les suministran o no
atenuantes del dolor durante el uso sigue descansando en el propio experimentador N la
ley de"a claro que se le permite eliminar el alivio del dolor &cuando sea cient'ficamente
necesario& y durante &el periodo de tiempo necesario& %s decir, si el investigador "ustifica
el motivo por el cual es necesario causar dolor, el comit$ para el cuidado de los animales
debe acatar esa decisin, y no tiene autoridad para intervenir !e la misma forma que el
estatuto impide a la secretar'a de ganader'a regular en modo alguno el &dise)o, proyecto
o directrices de la investigacin o experimentacin mismas que tenga a bien determinar el
propio centro investigador en donde se realicen&, as' tambi$n el comit$ para el cuidado de
los animales nombrado a nivel federal est# incapacitado para estas intervenciones
%fectivamente, en respuesta a las inquietudes que produc'a a los cient'ficos el que estos
comit$s regularan sus m$todos o sus designios, DP!5 afirm claramente que la autoridad
del comit$ para el cuidado de los animales est# &limitada al cuidado de los animales y
utili,a una parte de la propuesta para determinar cmo la investigacin tratar# o afectar#
al animal y a las condiciones y circunstancias en las cuales se le mantendr# %sta
autoridad no es extensible a la valoracin de los fines, proyectos, orientacin y naturale,a
cient'fica de la investigacin propuesta&
=7
>esumiendo, los comit$s para el cuidado de los
animales no imponen a los experimentadores aut$nticas restricciones que no se +ubieran
impuesto ya por los centros de investigacin respectivos en donde se reali,an los
experimentos
%ste 1ltimo punto requiere un examen particular 3omo +e mencionado arriba, la ley
de -.8= ordena que el comit$ para el cuidado de los animales valore el uso que se +ace
de ellos en el centro, no con arreglo a una medida absoluta sino dependiendo de &las
necesidades del centro investigador& y respet#ndolas por completo Pi el centro se dedica
a investigaciones especialmente censurables, tales como el uso de animales en dolorosos
experimentos psicolgicos, para medir el trato &+umanitario& y el dolor &necesario& debe
utili,ar esa &necesidad& de la institucin 5dem#s, los comit$s de supervisin est#n
compuestos casi en su totalidad, si no exclusivamente, por gente me,clada en la
viviseccin o que la considera moralmente "ustificable %n la pr#ctica, no es probable que
tales personas interfieran en el "uicio de un colega del mismo centro sobre la &necesidad&
de una intervencin dolorosa
5dem#s, el 3ongreso permite expresamente a los investigadores apartarse de
cualesquiera estipulaciones de la ley siempre que el comit$ lo apruebe 5s', si el
experimentador facilita la "ustificacin, el comit$, queda sin poder para intervenir de
ninguna manera en el propsito, proyecto o directrices de la experimentacin %l comit$,
sometido al propio estatuto y a las regulaciones de DP!5 cuyo cometido es poner en
pr#ctica el estatuto, est# imposibilitado por completo para emitir "uicio $tico alguno sobre
el experimento y no puede valorar ni el aspecto cient'fico ni su fin (uede suspender o
desaprobar un experimento si considera que se inflige dolor a los animales
&innecesariamente&, pero tiene pro+ibido llegar a una resolucin de tal clase en el
contexto de una revisin de car#cter $tico y slo puede determinar que la imposicin de
dolor es gratuita
(or 1ltimo, una auditor'a de -..= reali,ada por la @ficina del :nspector Feneral de
DP!5 encontr que DP!5 no controlaba efica,mente las operaciones de los comit$s para
el cuidado de los animales %n concreto se descubri que de veintis$is centros evaluados,
doce de los comit$s no +ab'an observado las disposiciones "ur'dicas y reguladoras, con el
resultado de que &no +ay garant'as suficientes de que los comit$s minimicen el dolor y
malestar de los animales de investigacin e impidan la experimentacin innecesaria&
=-

Tercero; los defensores de los animales defendieron la legislacin porque daba a
entender que limitar'a la cirug'a de &supervivencia&, o el uso de un 1nico animal para
m1ltiples intervenciones de las cuales se le permitiera recuperarse *as enmiendas de
-.8= estipulaban que los experimentadores no pod'an usar a un animal para &m#s de un
experimento de cirug'a mayor del que se le permitiera recuperarse&, pero la legislacin
a)ad'a que se admitir'a reali,ar m1ltiples cirug'as de supervivencia cuando fuera
&cient'ficamente necesario& o la secretar'a diera su consentimiento
=6
%n esencia, el
3ongreso aprob una norma con una laguna "ur'dica lo suficientemente grande como para
invalidarla por completo
3uarto; los defensores de los animales defendieron las enmiendas de -.8= porque
requer'an que la secretar'a promulgara normas m'nimas para administrar la
&manipulacin, cuidado y trato +umanitario de los animales& y &para el e"ercicio de los
perros_ y el ambiente natural adecuado que promueva el bienestar psicolgico de los
primates&
=A
(romulgar estas regulaciones llev seis a)os a DP!5 porque los cient'ficos
se opon'an a las normas que se propusieron originalmente, y las regulaciones finales
refle"aron precisamente lo que ellos quer'an; continuar vali$ndose de su criterio sin
restricciones para establecer las normas de cuidado y uso de los perros y los primates no
+umanos que se utili,an en experimentos
%n resumidas cuentas, a pesar del +ec+o de que la viviseccin fue claramente la
cuestin que m#s visiblemente se trat dentro y fuera del movimiento emergente de los
derec+os animales en la d$cada de los oc+enta, las enmiendas de -.8= del 5nimal
Zelfare 5ct (5Z5) no +icieron nada m#s que lo mismo que sus predecesoras o que
cualquier legislacin bienestarista; pro+ibieron la crueldad &innecesaria& de"ando que la
&necesidad& la establecieran los propios investigadores (or cierto, el 3ruelty to 5nimals
5ct de -8?/ de Fran <reta)a impuso exigencias m#s rigurosas a los investigadores que
se a"ustaron incluso m#s en -.8/, quedando de esta forma la legislacin estadounidense
significativamente menos rigurosa que su +omloga brit#nica *as enmiendas de -.8=
estipulaban la creacin de un servicio de informacin en la <iblioteca 2acional de
Fanader'a que en con"uncin con la <iblioteca 2acional de Bedicina proporcionara
informacin sobre la duplicacin de experimentos involuntaria y sobre m$todos de
experimentacin que redu"eran el sufrimiento de los animales, pero el apoyo federal para
alternativas al uso de animales desapareci por completo
%s m#s, las enmiendas de -.8= no slo no establec'an ninguna proteccin real para
los animales; sino que podr'a decirse que +icieron m#s dif'cil para el p1blico acceder a la
informacin sobre la utili,acin de animales en experimentos subvencionados
federalmente Dna disposicin de la ley impone castigos penales de consideracin para
cualquier miembro de un comit$ para el cuidado de animales que d$ a conocer &cualquier
informacin confidencial del centro investigador,& incluida informacin perteneciente a
&secretos comerciales, procesos, operaciones, estilo de traba"o u organi,acin& o &la
identidad, datos estad'sticos confidenciales, suma o fuente de cualquier ingreso,
beneficios, p$rdidas o gastos del centro investigador&
=G
%st# claro a partir de otras
disposiciones que el 3ongreso se refer'a a informacin sobre patentes, como es el caso
de secretos comerciales e inventos patentables, pero los centros investigadores,
protegidos por estas normas, se niegan a dar informacin al p1blico sobre los
experimentos y las utili,an para coartar los derec+os de libertad de expresin de los
miembros del comit$ que pudieran querer tratar p1blicamente cuestiones relativas a la
experimentacin de ese centro en particular
==

5 pesar de que las enmiendas de -.8= no representaron otra cosa m#s que la
rendicin total al deseo del gremio cient'fico de continuar +aciendo lo mismo que de
costumbre, &entre los grupos que defendieron las enmiendas estaban 25XP [2ational
5ntiYXivisecction Pociety\, (%T5, Humane Pociety y la mayor parte de organi,aciones pro
derec+os y pro bienestar de los animales&
=/
%l vicepresidente de HPDP Zayne (acelle
defendi que el movimiento apoyara estas enmiendas; &Pi el sufrimiento de los animales
se mitigara incluso en peque)a medida se +abr'a servido a un buen propsito Pi van a
sufrir /7 animales, y podemos impedir el sufrimiento de A7, por !ios que lo vamos a
+acer 2o vamos a quedarnos sin +acer nada por no poder llegar a /7&
=?
(or supuesto,
no +ay evidencia emp'rica de que estas enmiendas de -.8= +ayan +ec+o algo para
disminuir el sufrimiento de los animales 3iertamente, los informes de seguridad anuales
de DP!5 indican que el supuesto cambio fundamental a un plan m#s amplio de
supervisin local que representa el comit$ para el cuidado de los animales no +a tenido
muc+o efecto en el n1mero total de animales utili,ados, ni en el de los animales utili,ados
en experimentos dolorosos sin atenuantes del dolor (or e"emplo, en -..-, 5nimal and
(lant Healt+ :nspection Pervice (5(H:P) de DP!5 inform de que, del n1mero de
animales protegidos que se dio, -8G6G67, el / por ciento (-788//) se emplearon en
procedimientos causantes de dolor o angustia sin proporcionarles ning1n alivio
=8
%n
-..6, DP!5Q5(H:P inform de que, de los 6-AG-86 animales utili,ados, el / por ciento
(-67678) se utili,aron en procedimientos causantes de dolor o malestar sin darles ning1n
atenuante del dolor
=.
%n -..A, DP!5Q5(H:P inform de que, de los 6A/.GA. animales
utili,ados, aproximadamente el ? por ciento (-/7G87) fueron utili,ados en procedimientos
dolorosos sin proporcionarles alivio del dolor
/7
%n -..G, DP!5Q5(H:P inform de que, del
n1mero total de animales utili,ados, -/6G/G., m#s o menos un -- por ciento (-?.-8?
animales) se utili,aron en procedimientos causantes de dolor y malestar sin paliativos del
dolor
/-
%stas cantidades indican que al menos en lo que respecta a los n1meros de
DP!5, el uso de animales no indica, por cierto, ninguna tendencia apreciable al descenso
y el porcenta"e de animales utili,ados en experimentos dolorosos sin anestesia tampoco
desciende, sino que puede que vaya en aumento
/6
(or otra parte, estas cifras se deben
entender albergando serias dudas sobre la fiabilidad de los procedimientos de informacin
de DP!5, que permite a los centros investigadores decidir por ellos mismos si un
experimento +ay que clasificarlo entre los que causan dolor y para cu#l est# indicada la
supresin del mismo
/A

*uego, en suma, el principio central del nuevo bienestarismo, que +ay una relacin
causal entre las reformas del bienestar y la obtencin de la meta a largo pla,o de los
derec+os animales o la abolicin del empleo de animales en experimentos, lleva a los
defensores de los animales a promover leyes como el 5Z5, que no +acen m#s que
refor,ar el paradigma instrumentalista existente 5dem#s, aunque los explotadores de
animales frecuentemente conspiran contra cualquier regulacin porque, en su opinin, la
ley no tiene nada que +acer en la regulacin de la ciencia, aprueban el 5Z5 y otras leyes
similares porque representan su perspectiva sobre el uso &apropiado& o &leg'timo& de
animales en experimentos biom$dicos 5s' pues, 0oundation for <iomedical >esearc+
celebra la implantacin de leyes como el 5Z5 y afirma que &las sociedades profesionales
y cient'ficas +an desarrollado sus propias directrices que refuer,an y expanden los
requisitos "ur'dicos y reguladores&
/G
Dna ve, m#s, al estar pr#cticamente todos de
acuerdo con las mismas medidas, se pone dif'cil el identificar qui$nes son &exactamente&
los explotadores
/=

)l %acrificio A3umanitarioA de Animales
!urante la d$cada de -.87, el movimiento de defensa de los animales se concentr en
gran medida en el uso de animales en experimentos biom$dicos, pero el uso m#s
significativo en cuanto al n1mero tiene lugar en la industria alimentaria, para la cual, slo
en %stados Dnidos, se sacrifican unos oc+o mil millones de animales al a)o Plo
ensombrecen a esta extraordinaria cifra las condiciones y pr#cticas atroces de la
ganader'a intensiva que est#n presentes en casi todas las fases de la tr#gica vida de
estos animales %n -.=8, el 3ongreso aprob el Humane Plaug+ter 5ct, que estipula que
se sacrifique a los animales &+umanitariamente&, +aciendo uso de &un 1nico golpe o
disparo o de electricidad, productos qu'micos u otro medio que sea r#pido y efectivo,
antes de encadenarlos, colgarlos, derribarlos, despelle"arlos o cortarlos&, o seccionarles
las arterias cartidas conforme a los requerimientos rituales de ciertas religiones *a ley
se aplicaba a los mataderos que vend'an carne al gobierno federal o a sus departamentos
y el 3ongreso pens que los distintos estados promulgar'an sus propias leyes para
garanti,ar el sacrificio +umanitario de todos los animales utili,ados para fines
alimentarios
%n las sesiones del 3ongreso de -.=8, un testigo tras otro prestaron declaracin sobre
las +orribles condiciones de los mataderos, pero no es motivo de sorpresa el que no
llegaran a la conclusin de que el proceso de la matan,a masiva nunca podr'a ser
&+umanitario&; en lugar de ello, los testigos mencionaban la existencia de m$todos (como
el uso de instrumentos para aturdir) que podr'an, de alguna manera, +acer el proceso
aceptable moralmente 5s' pues, uno +abl sobre el $xito de &una +erramienta para
aturdir_ que a+ora se usa regularmente&, que se &+a probado en terneros, corderos y
cerdos_ %ste disparador, al contacto con la cabe,a del animal, descarga el cartuc+o, que
conocemos como cargador, for,ando a $ste a salir y alcan,ando la cabe,a& *a
+erramienta de aturdir la &propuso originalmente Br Uo+n 3 Bcfarlane, de
Bassac+ussets Pociety for t+e (revention of 3ruelty to 5nimals, un miembro de la
comisin mixta de 5merican Beat :nstitute y de 5merican Humane 5ssociation&, y
&>emington 5rms 3o la perfeccion traba"ando en con"unto con la comisin mixta de
5merican Beat :nstitute y 5merican Humane 5ssociation&
//
3+ristine Ptevens de 5nimal
Zelfare :nstitute testific que aunque los golpes de martillo en la cabe,a de los animales
si &se aplicaran apropiadamente ser'an sin duda +umanitarios&, ella estaba a favor del
aturdimiento o la anestesia
/?
2o deber'a coger por sorpresa, desde luego, que las asociaciones +umanitarias en
-.=8 defendieran esta legislacin o incluso que estas organi,aciones se vieran me,cladas
en traba"os de colaboracin con manufacturas de armas y con la industria c#rnica para
encontrar maneras &me"ores& de destruir la vida (robablemente Ptevens acert al decir
que en -.=8 ning1n miembro de las asociaciones +umanitarias +abr'a pensado que la
anestesia y el aturdimiento no eran &+umanitarios& ya que por aquel entonces casi todos
los integrantes del movimiento +umanitario consum'an carne y no pon'an en cuestin la
moralidad de +acerlo %l problema no era que los animales se utili,aran para fabricar
comida; sino cmo se sacrificaban 2inguno defendi que con la me"ora de las
condiciones del sacrificio se llegar'a finalmente al cese de la ganader'a, ni siquiera a
m$todos me"ores de sacrificio 5s' pues, en respuesta a preguntas sobre si el asunto de
las reformas del sacrificio tendr'a continuidad, Ptevens de" claro que con el aturdimiento
o anestesia &todos los animales se pueden sacrificar +umanitariamente, y me gustar'a
asegurar al comit$ que no es posible que nadie que se dedique a la proteccin de los
animales disienta de la bondad de estos m$todos Pon +umanitarios& 3uando se le
pregunt sobre si su posicin debera promover el desarrollo de sistemas m#s
+umanitarios, Ptevens contest; &cuando se tiene una medida tan +umanitaria como el
dixido de carbono y el aturdimiento instant#neo +ec+o adecuadamente, $sta se
mantendr# sin importar qu$ se descubra despu$s,& y que &ninguna persona +onesta
podr'a nunca negar el +umanitarismo de la anestesia efica, y del aturdimiento
instant#neo N afirmar que un carnicero puede elegir un m$todo para considerarlo
despu$s in+umano y tener que cambiarlo, cae en el terreno de miedos infundados e
irracionales&
/8
Ptevens represent la posicin bienestarista cl#sica; es perfectamente
aceptable comer animales siempre y cuando se +ayan sacrificado &+umanitariamente&
:rnicamente, a pesar de que intervino la aparicin del movimiento de los derec+os
animales que supuestamente rec+a,a el punto de vista instrumentalista, la situacin
realmente no +a cambiado %n -.?8, el 3ongreso rectific el Humane Plaugt+er 5ct para
+acerlo extensible a todos los mataderos inspeccionados federalmente y no slo a los que
vend'an carne al gobierno federal 5dem#s, la enmienda +i,o que se pudiera aplicar a
mataderos extran"eros que exportaban carne a %stados Dnidos %s digno de mencin que
el diputado de 3alifornia Feorge <rown y el senador >obert !ole de Sansas, los dos
legisladores que propusieron en -.8= las enmiendas del 5nimal Zelfare 5ct federal,
tambi$n patrocinaran la legislacin relativa al sacrificio 5l igual que en -.=8, las
asociaciones +umanitarias apoyaron con entusiasmo sus condiciones (or e"emplo,
>obert 0 Zelborn, miembro de la "unta directiva de HPDP, di"o que era &ganadero por
vocacin& y que se +ab'a &dedicado a la ganader'a la mayor parte de [su\ vida& Zelborn,
todav'a miembro en -..= del conse"o de administracin de HPDP, afirm; &los miembros
[de HPDP\ se +an comprometido a que nuestra organi,acin traba"e en la adopcin y
refuer,o de la legislacin que garanti,ar# que la carne que se compre en este pa's
provenga de animales sacrificados +umanitariamente&
/.
Uo+n 3 Bacfarlane, que +ab'a
propuesto originalmente el instrumento de aturdir que fue el centro de atencin de las
audiencias de -.=8 y que +ab'a e"ercido de presidente de *ivestock 3onservation
:nstitute, tambi$n testific en defensa de la legislacin, lo mismo que un representante de
5merican Beat :nstitute !urante las audiencias de -.?8, Bacfarlane era miembro del
conse"o de administracin de *ivestock 3onservation :nstitute as' como asesor de
manipulacin del ganado de 5merican Humane 5ssociation %mily Fleockler,
representante de Humane :nformation Pervices, cuyo fundador, 0rederick T+omsen, era
un renombrado partidario de las leyes bienestaristas, di"o que el proyecto de ley no slo lo
defend'an las organi,aciones +umanitarias, sino que lo +ab'an adoptado los propios
fabricantes de carne, los cuales &encuentran que las pr#cticas del sacrificio +umanitario
+acen m#s efica, el traba"o y dan como resultado una reduccin de gastos&; Fleocker
tambi$n di"o sobre el proyecto de ley; &no impone ninguna carga importante ni al gobierno
que lo estable,ca, ni a la industria ganadera, ni a la industria c#rnica, ni a los
consumidores&
?7
5nn 3ottrell 0ree, representando a >ac+el 3arson Trust for t+e *iving
%nvironment y a 5lbert Pc+weit,er 0ellows+ip, indic que el proyecto de ley &llevar'a a
efecto la $tica que tan efusivamente +ab'an suscrito Biss 3arson y el !r Pc+weit,er&
?-
%ntre otros partidarios entusiastas estaban 2ational 5ssociation for Humane *egislation,
Bassac+usetts Pociety for t+e (revention of 3ruelty to 5nimals, 5nimal (rotection :nstitute
e :nternational Pociety for t+e (rotection of 5nimals 3+ristine Ptevens desempe) otra
ve, el papel principal en defensa de la legislacin, argumentando que, adem#s de
ra,ones morales, &+a quedado muy bien probado que a la larga el sacrificio +umanitario
a+orra dinero a las f#bricas de carne& y ayuda a prevenir &los problemas del traba"o&
?6
*o
cierto es que +ab'a poca oposicin, si es que la +ab'a, por parte de las asociaciones
+umanitarias y de la industria c#rnica
*as enmiendas de -.?8 llegaron ante el 3ongreso en la aurora del pensamiento de los
derec+os animales, que supuestamente rec+a,aba el instrumentalismo del bienestar
animal Hasta cierto punto, entonces, las enmiendas se pod'an explicar como parte de la
fase bienestarista inmediatamente anterior a la de los derec+os animales %sta
interpretacin podr'a sugerir que las campa)as animalistas posteriores en el #rea de la
ganader'a refle"ar'an la perspectiva de los derechos animales (ero al igual que el
movimiento a favor de los derec+os promov'a leyes que meramente regulaban la
experimentacin con animales, as' tambi$n, en su mayor parte, +i,o con la legislacin
para la ganader'a que pretend'a slo &refinar& el proceso del sacrificio Hay tres e"emplos
particularmente relevantes
%l primero; en -..G, los defensores de los animales, dirigidos nuevamente por 5nimal
>ig+ts :nternational y Henry Ppira, amena,aron con proponer a los accionistas de
Bc!onaldKs que acordaran exigir que &Jen la pr#ctica, se utilice, alimente y transporte a los
animales de tal manera que sus necesidades f'sicas y de comportamiento se coarten lo
m'nimoK que Jen caso de necesidad se les debe administrar cuidado veterinario individualK
y que Jdeben dise)arse m$todos para darles una muerte r#pida y +umanitariaK&
?A
Ppira
retir la mocin cuando Bc!onaldKs estuvo de acuerdo en emitir una declaracin de
&principios +umanitarios& para los mataderos de ganado y aves proveedores de sus
restaurantes *a declaracin anuncia que &Bc!onaldKs cree que el trato +umanitario a los
animales, desde que nacen y durante toda su vida, es una responsabilidad moral *a
empresa respeta completamente la independencia de sus proveedores y les exige que se
atengan a las respectivas leyes, reglamentos y directrices de la industria sobre el trato
+umanitario a los animales como las recomendadas por 5merican Beat :nstitute&
?G
5ctivistas que supuestamente defienden los derec+os de los animales, entre ellos algunos
muy conocidos defensores de los derec+os animales, celebraron que Bc!onaldKs diera su
aprobacin a las directrices de la industria c#rnica preparadas por la cient'fica ganadera
Temple Frandin, que ciertos defensores de los animales tienen en gran estima
?=
Frandin
declara que aunque las leyes federales ordenan &a los fabricantes de carne medidas
estrictas para la manipulacin y sacrificio de los animales& y aunque la &industria c#rnica
toma estas medidas muy en serio&, +ay margen para me"orar porque &animales sanos,
manipulados de manera adecuada, +acen que la industria c#rnica siga funcionando con
seguridad, eficiencia y rentabilidad&
?/
*as directrices de Frandin son indicaciones cuya
finalidad es garanti,ar un movimiento animalista efectivo en el matadero,
recomendaciones para &me"orar la calidad de la carne y el bienestar de los animales&
(vg; &los pinc+a,os el$ctricos para mover al ganado se deben emplear con moderacin&)
e informacin sobre transporte y descarga de animales; todo ello para asegurar el
bienestar de los animales y la m#xima rentabilidad en su utili,acin %stos manuales
orientativos contienen dibu"os para ilustrar qu$ sitio de la cabe,a del animal es el
adecuado para aplicar los aturdidores el$ctricos, tambi$n menciona un dispositivo de
retencin &+umanitario& dise)ado por 5merican 5ssociation for t+e (revention of 3ruelty to
5nimals (5P(35) para el sacrificio ritual %n otra publicacin, Frandin afirma que
&quienes los manipulan muc+as veces pueden controlar a los animales m#s efica,mente
si e"ercen autoridad sobre ellos& >ecomienda que el operario empu"e al cerdo contra una
valla coloc#ndole una tabla en el cuello
??
Ha de"ado claro que no se considera partidaria
de los derec+os de los animales Bantiene que, &apropiadamente e"ecutado, Jel sacrificio
es m#s +umano que la naturale,aK& !ice que quiere &reformar la industria c#rnica
[,mientras que\ los activistas quieren terminar con ella& >ec+a,a la perspectiva de los
activistas afirmando &sentir un desagrado radical por los radicales&
?8
%n un art'culo de -..G, Frandin aconse"a; &los terneros reci$n nacidos no se deber'an
vender en subastas +asta que sean lo suficientemente mayores para andar, tengan el
pelo y el ombligo secos y +ayan recibido calostro para ayudarles a combatir las
enfermedades& :nsta a los ganaderos a &que separen selectivamente a las vacas antes
de que se pongan enfermas&
?.
*as notas editoriales que siguen al art'culo indican que
Frandin &es una respetada asesora de la industria c#rnica Pe da la circunstancia de que
el A7 por ciento del ganado vacuno y porcino de %stados Dnidos pasa por instalaciones y
equipos dise)ados& por ella *as notas afirman que Frandin &obtuvo el *ivestock
3onservation :nstitutes 5ward for Beritorious Pervice en -.8A, y el :nnovatorKs 5ward for
Tec+nology de la industria c#rnica en -.8-& %l editorial encomia a Frandin como &+ero'na
de talento_ con una importante misin& %l editorial (y el art'culo de Frandin) aparecen en
una publicacin de (sycologists for t+e %t+ical Treatment of 5nimals, que dice reconocer y
respetar los &derec+os e intereses de los animales no +umanos& y cuyo director, Sennet+
P+apiro, es presidente de Animals- Agenda, una revista que se describe a s' misma como
partidaria de los derec+os animales y de cuya "unta de conse"eros es miembro Pinger 5
Frandin la +an elogiado otros activistas pro &derec+os& animales, como Henry Ppira, y es
ob"eto de encarecidas alaban,as por parte de Animal *eople, un peridico del
&movimiento& (or lo visto, Frandin es parte de la &diversidad& que Pinger cree que los
defensores de los animales deben admitir de buen grado, porque lo que ella intenta es
una de sus &metas a corto pla,o; detener el sufrimiento a+ora& Peg1n parece, Frandin no
est# entre los que Pinger clasificar'a como &explotador de animales& %s dif'cil de
entender, por cierto, que una actitud de tal clase difiera en algo de la teor'a cl#sica del
bienestar animal
Pegundo e"emplo; aunque para la alimentacin se matan m#s aves que vacas o
cerdos, aquellas est#n excluidas de la cobertura del Humane Plaug+ter 5ct
87
*os
defensores de los animales +an intentado que se reforme la ley %s otro caso en el que
partidarios de los derec+os, bienestaristas y explotadores est#n, en su mayor'a, en el
mismo bando
Saren !avis y su grupo Dnited (oultry 3oncerns son una de las fuer,as principales
que +ay tras estas campa)as !avis, durante muc+o tiempo defensora de los derec+os
animales, es vegana
8-
y adopta una perspectiva de los derec+os animales rigurosa en lo
que respecta a la cuestin general de matar animales para comida; &el sacrificio de
inocentes es intr'nsecamente malo 2o existe el sacrificio +umanitario; es decir Jsacrificio
+umanitarioK es un ox'moron&
86
Pin embargo, adopta una posicin caracter'stica del nuevo
bienestarismo al argumentar que incluso aunque &el sacrificio +umanitario sea un
ox'moron&, opina que &mientras se sacrifiquen,_ tienen al menos el derec+o a la misma
cobertura que el ganado bovino y lanar&
8A
5unque 3+ristine Ptevens ni es vegetariana, ni
partidaria de los derec+os animales, tambi$n defiende la legislacin argumentando que
cree que &cortar la cabe,a a un pollo& causa &una muerte con dolor prolongado, miedo y
sufrimiento& y que &slo desear'amos que todos los mataderos comerciales procedieran
de la misma manera& 3omo !avis, Ptevens defiende que se aturda a los animales con
una descarga el$ctrica lo suficientemente fuerte como para volverlos insensibles al dolor;
&es posible +acer el aturdimiento el$ctrico correctamente, y sin duda se +ar'a bien, si se
aprobara la ley&
8G
Peg1n !avis, supuestamente se aturde a la mayor parte de los pollos
antes de decapitarlos y sumergirlos en agua +irviendo para quitarles las plumas, y el nivel
de electricidad empleado com1nmente les inmovili,a, pero no les vuelve insensibles al
dolor *as aves est#n &en una situacin en la que no se pueden mover ni expresar dolor u
otros sentimientos, sin embargo est#n conscientes&
8=
@tro e"emplo en el que la posicin de la parte que Pinger catalogar'a como
&explotadora& o como el &verdadero enemigo& es muy similar a la de !avis o Ptevens; un
representante de 5merican Beat :nstitute (5B:) testific que &5B: es partidario del
sacrifico +umanitario de todos los animales& y que &el sacrificio +umanitario se +a venido
empleando en las plantas av'colas de forma voluntaria desde +ace treinta a)os& 5B:
expres preocupacin por el proyecto de ley, pero no era por si se deber'a matar a las
aves &+umanitariamente&, sino que cuestion si ser'an &+umanitarios& los m$todos
propuestos por !avis y Ptevens, que requer'an volver a las aves insensibles al dolor
inmediatamente antes o despu$s de encadenarlas; &muc+os a)os de experiencia en la
industria +an mostrado claramente que intentar volver insensible a un ave inmediatamente
despu$s de encadenarla no consigue el resultado deseado de muerte +umanitaria&,
porque las aves se agitan despu$s de atarlas (en posicin cabe,a aba"o) y +ay que de"ar
que se &rela"en& antes de aplicar el aturdimiento u otros m$todos %l representante de 5B:
afirm que aunque la industria se preguntaba si la legislacin era en absoluto necesaria,
&si la legislacin se "u,ga necesaria, ciertamente ser# la que presente los m$todos
disponibles m#s +umanitarios&
8/
Tercero; a un animal de abasto lisiado se le suele llamar &downer& (abatido), y es
frecuente que durante d'as se de"e a estos animales inv#lidos sufrir sin comida, agua,
refugio, ni cuidado veterinario +asta que se mueren 0arm Panctuary, un grupo de defensa
de los animales que traba"a en santuarios de 2ueva Nork y 3alifornia cuidando animales
de ganader'a rescatados, +a representado un papel importante en dar publicidad a este
problema Pus campa)as +an dado lugar a la introduccin de leyes en el nivel federal y su
paso al estatal *a legislacin federal propuesta, !owned 5nimal (rotection 5ct, tal y
como consta a partir de este escrito, pro+ibir'a a las subastas y ganader'as vender estos
animales a los mataderos y exigir'a que los ganaderos, establecimientos comerciales y
comerciantes les dieran la eutanasia 3omo voy a explicar m#s adelante, una legislacin
de tal clase, que intenta prohibir alg1n aspecto de la explotacin y no meramente
regularlo, posiblemente sea un m$todo gradual m#s consecuente con la teor'a de los
derec+os que otro tipo de leyes que no pro+'ban nada y 1nicamente pidan que se trate a
los animales &+umanitariamente&
%s alarmante, sin embargo, que 0arm Panctuary en el nivel estatal +aya estado de
acuerdo con la regulacin del problema de los animales &abatidos& que ni siquiera
contiene la pro+ibicin estipulada en el proyecto de ley federal 0arm Panctuary intent
originalmente que se aprobar# en 3alifornia una ley que ordenara la eutanasia de todos
los animales inv#lidos <a"o la presin de la industria c#rnica, 0arm Panctuary acept
enmiendas que eliminaban cualquier requerimiento de administrarles la eutanasia %n ve,
de esto, la ley slo requiere que al animal se le d$ la eutanasia &o se le suprima& 5unque
a las ganader'as les est# pro+ibido venderlos, el propietario del ganado u otras partes no
reguladas por la ley, como gran"as de engorde y ranc+os, los pueden vender a mataderos
de DP!5 %stas enmiendas de"aron sin efecto el propsito principal de cualquier
legislacin ra,onable sobre animales imposibilitados; eliminar el comercio con ellos y
exigir su inmediata eutanasia Humane 0arming 5ssociation (H05), un grupo por lo
general orientado +acia la reforma bienestarista, se opuso a estas enmiendas y prest
declaracin ante el senado del estado de 3alifornia diciendo que 0arm Panctuary +ab'a
formado una alian,a con la industria c#rnica, la cual unida a 0arm Panctuary, +i,o presin
a favor del proyecto de ley que se aprob
8?
%fectivamente, oponi$ndose a la legislacin
federal sobre animales imposibilitados, un portavo, de la industria c#rnica, que
representaba a 0arm 5nimal Zelfare 3oalition, declar que &curiosamente, en el caso de
la nueva ley de 3alifornia, 0arm Panctuary negoci activamente un proyecto de ley que es
infinitamente diferente y muc+o menos r'gido que& la legislacin federal propuesta, y que
&la ley de 3alifornia se puede describir como la codificacin de la pr#ctica y la filosof'a de
la industria&
88
3uando H05 intent informar a los lectores de Animals- Agenda sobre las
negociaciones de 0arm Panctuary con la industria c#rnica, Agenda se neg a publicar
nada sobre el particular, aunque ya +ab'a publicado un art'culo elogiando la legislacin de
3alifornia por sus aspectos supuestamente +umanitarios y, aunque pare,ca incre'ble,
porque proteg'a &a los consumidores de la carne contaminada& %l director por entonces
de 0arm Panctuary, Fene <auston, era miembro de la "unta directiva de 5nimal >ig+ts
2etwork, que publica Agenda
8.
@tra ve,, los defensores de los animales se encuentran
con que les aplaude el que Pinger llamar'a claramente un &explotador& (0arm 5nimal
Zelfare 3oalition) que, por cierto, se presenta como defensora del bienestar, pero no de
los derechos de los animales
*o que est# claro es que estas campa)as, la defensa de las enmiendas de -.8= del
5nimal Zelfare 5ct federal y varias iniciativas para conseguir el sacrificio &+umanitario&,
son funcionalmente indistinguibles de las campa)as bienestaristas anteriores
El N"e&o Bienestarismo y los Sant"arios de Animales
He explicado a lo largo de este libro que lo que distingue la teor'a de los derec+os
animales de la del bienestar es que esta 1ltima se preocupa sobre todo por el sufrimiento
de los animales, mientras que a la primera le interesa m#s que se trate a los animales
como fines en s' mismos y no como medios para fines +umanos %ste enfoque +acia el
dolor y el sufrimiento +asta llegar a la exclusin de otros intereses se manifiesta en la
posicin que adoptan los nuevos bienestaristas, quienes alegan que con tal de que
alguien &tenga compasin +acia los animales e intente ayudarlos en su desdic+ada
situacin& los intereses de los animales est#n a salvo, porque derec+os y bienestar &las
ideolog'as llegan a la misma conclusin; los +umanos tienen la responsabilidad definida
de minimi,ar el dolor y sufrimiento que les rodean&
.7
%l problema es que $ste no es el
caso 3omo +e demostrado, la teor'a de los derec+os animales se caracteri,a por el
rec+a,o de su estatus instrumental debido al cual son exclusivamente medios para fines
de los +umanos 3omo expondr$ con mayor detalle m#s adelante, la teor'a de los
derec+os va m#s all# de concentrarse en el dolor y sufrimiento de los animales y exige
que los tratemos de manera consecuente con una concepcin particular de justicia tal,
que no creemos, por e"emplo, que sea aceptable matar animales sin ra,n, incluso si la
vida (o muerte) que les di$ramos fuera me"or de la que +abr'an tenido (or otra parte,
utili,ar &la compasin +acia otros animales& como 1nico criterio para identificar a un
defensor de los derec+os animales es inquietante, por no decir m#s
%n esta seccin, voy a mencionar dos ocasiones en las que estas opiniones nuevo
bienestaristas +an tra'do consecuencias desastrosas para los animales 5mbos incidentes
est#n relacionados con santuarios de animales que, parad"icamente, representan un
papel de cierta importancia en el movimiento de los derec+os animales 5s' es, los
defensores de los derec+os animales adoptan una posicin que sostiene que el matar
animales sanos solamente por la conveniencia de los +umanos es moralmente similar a
matar grupos de personas indeseables por ra,ones de conveniencia social %sta idea se
refle"a en la literatura acad$mica escrita sobre el movimiento (or e"emplo, como explican
los socilogos Uasper y 2elkin en su estudio de -..6, los albergues de animales, que se
fundamentan en una idea de &compasin& m#s que de &derec+os&, matan &de doce a
veinte millones de animales al a)o&
.-
%l ideal de un albergue (que frecuentemente no se
logra) es dar una &muerte indolora& a animales no deseados
.6
%n efecto, los grupos pro
bienestar animal tradicionales conf'an extraordinariamente en el papel de las sociedades
&+umanitarias& para proporcionar una muerte indolora a los animales (or e"emplo, tanto
HPDP como 5P(35, de +ec+o son contrarias a los albergues de animales que no los
matan, por temor al +acinamiento y otros problemas que creen que son in+erentes a estos
sitios
.A
5unque no cabe duda de que estas muertes afligen profundamente a quienes traba"an
en los albergues, est# tambi$n claro que son problem#ticas para la teor'a de los derec+os
animales 3omo +a explicado Tom >egan, &no es m#s verdad decir que a perros y gatos
sanos se les da la eutanasia cuando se les &duerme& para +acer sitio a otros en los
albergues que decir que a personas marginadas sanas se les dar'a la eutanasia si se les
&durmiera& para +acer sitio a otros marginados en albergues de +umanos&
.G
%l argumento
de >egan es que el matar as' es matar y no se puede considerar &eutanasia& a menos
que se acepte la proposicin de que, aunque los animales tengan derec+os, se les puede
matar porque conviene a los +umanos Uasper y 2elkin observan que &los grupos pro
derec+os animales +an intentado resolver este dilema construyendo, no albergues, sino
JsantuariosK, como refugios protectores %n ve, de muerte indolora, [los santuarios\
proporcionan los medios para que los animales vivan de manera acorde con su vida
JnaturalK&
.=
%n dos casos recientes, sin embargo, los nuevos bienestaristas que operan en
santuarios +an demostrado que no se toman en serio el principio de que los intereses
fundamentales de los animales no se pueden vulnerar por la conveniencia +umana %stos
e"emplos demuestran claramente que no es correcto decir, como +ace !on <arnes, que
derec+os y bienestar son &ideolog'as que llegan a la misma conclusin&
)l Blac9 Beauty #anch
%n -.?., 3leveland 5mory, fundador de 0und for 5nimals

(005), abri <lack <eauty
>anc+ para cuidar a los burros rescatados del Fran 3a)n !ebe su nombre a la novela
cl#sica de 5nna Pewell, Blac9 Beauty, libro favorito de 5mory cuando era ni)o Pobre las
puertas de entrada +ay una inscripcin que contiene las l'neas finales del libro; &Bis
problemas se +an terminado He encontrado un +ogar& Hacia los 1ltimos a)os de la
d$cada de -.87, era el +ogar de m#s de seiscientos animales, entre los cuales +ab'a
caballos, monos, mapac+es y el renombrado c+impanc$ 2im, y se +ab'a convertido en el
c$lebre santuario del movimiento pro derec+os animales %n -..7, en un art'culo
pol$mico y provocador aparecido en ;illage ;oice, el periodista investigador Uack
>osenberger desvel que el director de <lack <eauty >anc+, <illy Uack Paxon, &a la ve,
que cumpl'a sus deberes como director del santuario de animales, criaba cerdos y vacas
para sacrificarlos 2o slo utili, al personal y el equipo del 0ondo para transportar los
animales a subastas en establos locales y a los mataderos, sino que poco despu$s de
asumir la administracin del ranc+o, cru, cerdos de Norks+ire dom$sticos con cerdos
salva"es del 0ondo y vendi la descendencia para el consumo +umano&
./
5mory reconoci que estaba enterado de que Paxon se dedicaba a la cr'a de
animales, pero aun as' le +ab'a contratado, manifestando que &desafortunadamente nadie
cree que un +ombre que cr'a animales para matarlos pueda preocuparse por ellos&
.?
3uando se abri <lack <eauty >anc+, el 0ondo puso un anuncio en un peridico
anunciando una &K<arbacoa gratis al estilo de Texas en <lack <eauty >anc+K, en la que se
sirvieron filetes, +amburguesas y costillas en abundancia&
.8
%n cualquier caso, 5mory
despidi a Paxon poco antes de que la +istoria se diera a conocer en ;illage ;oice,
aunque despu$s Paxon sigui cobrando un salario durante meses por +acer las funciones
de &asesor& del ranc+o
*a +istoria de >osenberger era preocupante, no slo porque Paxon utili,ara un
santuario de animales para instalar sus negocios c#rnicos, sino porque inform de una
muy deliberada maniobra del movimiento para encubrir el asunto !ocument que en
respuesta al art'culo de Animals- Agenda que +ab'a &comparado a Paxon con el
Jnovelesco !r !oolittleK y le +ab'a descrito como Jun amable sure)o de Te"asK&, un vecino
de Paxon +ab'a escrito a Agenda alegando, entre otras cosas, que Paxon +ab'a
maltratado seriamente a algunos animales
..
Agenda no public la carta, ni revel que se
+ab'a acompa)ado de una cinta de video en la que se pod'a ver a Paxon maltratando a
los animales en <lack <eauty >anc+ %n aquella $poca, el director del 0ondo, Zayne
(acelle, era miembro de la "unta directiva de Agenda y 5mory de la "unta de conse"eros
-77
Uasper y 2elkin afirman que &las cr'ticas a 5mory por parte de los activistas m#s
radicales fueron en aumento en -.8. y -..7, irritados como estaban porque el director de
<lack <eauty >anc+ se dedicara tambi$n a criar y vender ganado&, pero estos radicales
&mantuvieron sus cr'ticas en privado& Pe dio a entender que la ra,n para el silencio era
&evitar per"udicar la credibilidad del movimiento&
-7-
%l asunto se +ab'a +ec+o p1blico en el
art'culo de >osenberger de -..7 y el vecino de Paxon +ab'a escrito a Agenda en -.8.,
pero no se dio informacin detallada dentro del movimiento +asta -..-, cuando Animals-
;oice public un art'culo de Xanesa Selling y *aura Boretti que era tan alarmante como el
de >osenberger Peg1n Selling y Boretti, en -..7, tras enterarse de que Paxon ten'a -?=
vacas que quer'a vender al matadero, decidieron que la inmediata divulgacin del asunto
podr'a poner en peligro la credibilidad del 0ondo y de 5mory, y en lugar de eso intentaron
negociar con 5mory y con (acelle para salvar a las -?= vacas 5l resultar fallidas estas
negociaciones, anunciaron que (acelle les pidi que no dieran a conocer la +istoria y que
conocidos defensores de los animales, entre los cuales estaba Tom >egan, instaron a
Animals- ;oice a &no publicar nada que pudiera ser per"udicial& para 5mory o para el
0ondo
-76
*as -?= vacas fueron sacrificadas
-7A
*as apariencias del asunto de <lack <eauty >anc+ indican ciertamente una simple
operacin de encubrimiento %n todo caso, Animals- Agenda, la principal publicacin del
movimiento por aquel entonces, no inform del asunto y el no +acerlo pudo +aber estado
relacionado en gran medida con el +ec+o de que 5mory fuera miembro de la "unta de
conse"eros de Agenda y director del 0ondo, Zayne (acelle, tambi$n era miembro de la
"unta directiva de Agenda 3uando finalmente Animals- ;oice lo +i,o p1blico en -..-, sus
editores declararon que los dirigentes del movimiento +ab'an intentado presionar a
Animals- ;oice para que no escribiera sobre ello (ero el esc#ndalo de <lack <eauty
>anc+, y el fracaso de cualquier di#logo interno del movimiento para revelarlo, son una
indicacin de la naturale,a del nuevo bienestarismo
3uando 5mory defendi el +aber contratado a Paxon, sosteniendo que &un +ombre
que cr'a animales para matarlos puede preocuparse por ellos&, estaba enunciando el
principio esencial del nuevo bienestarismo; con tal de que alguien se preocupe por los
animales, los fines a los cuales los destine, incluso criarlos para matarlos, son
irrelevantes %n efecto, 5mory se a"usta casi exactamente a la descripcin de :ngrid
2ewkirk del bienestarista que +a &adoptado la idea de los derec+os animales&, pero
todav'a consume &asados de toro& %l grupo de 5mory, 0und for 5nimals, populari, la
expresin &*os animales tienen derec+os, tambi$n&; posicin que 5mory no percibe que
se +alle en contradiccin con preparar una &<arbacoa al estilo de Texas& Peg1n Zayne
(acelle, que fue director nacional de 0und for 5nimals y lleg a ser vicepresidente de
HPDP, la distincin entre derec+os y bienestar de los animales es una &distincin sin
diferencia&
-7G
(ara los animales maltratados en <lack <eauty >anc+ y para los que <illy
Uack Paxon envi al matadero, la distincin ten'a muc+o m#s sentido de lo que indica el
comentario de (acelle
(%T5 y el Pantuario de 5spen Hill
%n -..-, se difundi que (%T5 +ab'a matado cone"os y gallos sanos en su santuario,
5spen Hill, locali,ado en Pilver Ppring, Baryland
-7=
5unque la literatura destinada a
recaudar fondos para 5spen Hill proclamaba que all' los animales iban a tener un &+ogar
permanente&, a los cone"os y gallos, que +ab'an &rescatado& de donde los maltrataban, los
mataron con la inyeccin letal, como es +abitual en los albergues, que se supone distintos
de los santuarios
5l pregunt#rsele por esto, :ngrid 2ewkirk de (%T5 declar que (%T5 &nunca se +ab'a
opuesto a matar animales +umanitariamente& !efendi estas muertes como &eutanasia&;
&Jeutanasia significa muerte por compasinK, di"o, Ja lo que nos oponemos es al sacrificio
innecesario de animales por ra,ones fr'volasK&
-7/
Pupuestamente, seg1n el portavo, de
(%T5, las muertes de 5spen Hill fueron necesarias, &sencillamente por [no tener\ dinero&
para construir instalaciones para los animales
-7?
2ewkirk declar que (%T5 &no iba a
+acinar a los animales_ la realidad es que no tuvimos otra opcin&
-78
%sta explicacin es
dif'cil de entender no slo por la filosof'a supuestamente radical de los derec+os animales
de (%T5, sino tambi$n al considerar su presupuesto que, en el momento de la matan,a
de 5spen Hill, ascend'a a seis millones de dlares de excedente al a)o 5dem#s, en
medios de comunicacin conocidos se puede ver regularmente a los empleados de (%T5
via"ando por el globo en compa)'a de estrellas del rock que promueven los derec+os de
los animales y organi,ando manifestaciones contra la industria peletera en >oma, Uapn e
incontables sitios (resumiblemente, estas actividades requieren desembolsos
econmicos considerables
Hay que notar que 2ewkirk tambi$n dio como ra,n que estos animales, en realidad,
no estaban en el santuario de forma permanente, sino slo en &situacin provisional&,
debido a lo cual matarlos no fue inconsecuente con las declaraciones de (%T5 sobre
5spen Hill y su propaganda de recaudacin de fondos
-7.
Todav'a sigue siendo dif'cil saber
a qu$ atenerse ante esta explicacin 5sumiendo que los animales son su"etos con
derec+os y que tienen el derec+o a vivir mientras dure su vida natural Lun derec+o que,
al parecer, (%T5 reconoce expresamente en la publicidad de 5spen HillL es irrelevante,
entonces, que los cone"os est$n en situacin &provisional&, signifique esto lo que
signifique *os animales son poseedores de derec+os, o no lo son Pi lo son, es
inco+erente decir que a pesar de ello los +umanos pueden privarles de sus intereses m#s
fundamentales a conveniencia 2adie duda de que (%T5 podr'a +aber sufragado los
gastos del albergue; la cuestin es que tom la decisin de gastar los fondos en otros
fines, la mayor parte de los cuales de ninguna manera tienen un impacto directo en los
animales (ero entonces, Cen qu$ se diferencia 5spen Hill de la perrera cuya intencin es
proporcionar una muerte +umanitariaE Cy en que se diferencia del due)o del perro que le
&+ace dormir& porque ya no le conviene por su forma de vidaE, puede que (%T5 +aya
cre'do que los fondos invertidos en sus campa)as educativas iban a ayudar a m#s
animales, pero sin duda as' lo cree la persona que dice, &voy a matar algunos animales
+oy con la esperan,a de obtener grandes beneficios para un mayor n1mero de animales
en alg1n momento futuro& (recisamente este tipo de componenda es el que caracteri,a
el ra,onamiento que +ay tras la mayor parte de la explotacin institucionali,ada de
animales
*os informes indicaban que algunos de aquellos cone"os necesitaban atencin
veterinaria (ero incluso aunque as' fuera, no quiere decir que tuvieran necesidad de que
les mataran, ni que la necesidad de cuidado veterinario menor "ustificara moralmente el
matarlos Tampoco se indic nunca que la decisin de matar a los gallos tuviera que ver
con alg1n inter$s relacionado con su salud
--7
!e ninguna forma estoy intentando poner
en cuestin el motivo de (%T5, pero es dif'cil, si no imposible, conciliar una idea
co+erente de los derec+os animales con matar animales sanos, especialmente en un
santuario que, como Uasper y 2elkin observan, se supone que representa un avance de
los &derec+os& ante la idea bienestarista de que slo estamos obligados a darles una
muerte &+umanitaria&
!e nuevo el asunto de 5spen Hill se +ace eco de la opinin de que lo 1nico que
importa para defender a los animales es tener &compasin& por ellos y que las &diferentes
ideolog'as llegan a la misma conclusin& 0rancamente esto no es verdad Peguro que
(%T5 tiene &compasin& por los animales e intenta me"orar su desgraciada situacin (ero
esto no pone fin al problema %s necesario decidir qu$ +acer con esos cone"os y gallos en
particular y puesto que se +a llegado a tomar la decisin de matar animales que en
absoluto necesitaban la muerte por ra,ones que "ustificar'an igualmente la eutanasia de
cualquier agente moral, se entiende que las diferentes ideolog'as no llegan a la misma
conclusin Uustamente por eso Uasper y 2elkin argumentan que la perspectiva de un
santuario es la alternativa de los &derec+os& a la opinin bienestarista de que el propsito
de los albergues es proporcionar una &muerte +umanitaria&
2o dudo de que a los gallos y cone"os de 5spen Hill se les diera muerte
&+umanitariamente&, en el sentido de que la muerte fuera impuesta con el m'nimo
absoluto de dolor y sufrimiento %stoy absolutamente seguro de que la matan,a se
e"ecut con &compasin& (ero esto no +ace bueno el acto de matar *os animales tienen
otros intereses adem#s del simple derec+o de verse libres de dolor y sufrimiento Pi este
fuera su 1nico inter$s, entonces ser'a aceptable comer animales que se +ubieran criado y
matado &+umanitariamente& N como +e se)alado anteriormente, esta es la posicin que
(eter Pinger adopta en Liberacin Animal Pin embargo el defensor de los derec+os cree
que aunque los animales tienen ciertamente inter$s en evitar el dolor y el sufrimiento,
tienen tambi$n otros intereses, como el de que no se les trate como medios para un fin
dentro de un sistema de explotacin institucionali,ada que, en definitiva, es la causa de
sus sufrimientos (ara el defensor de los derec+os de los animales, esclavitud &feli,&, no
deja de ser escla&itud 2o quiere decirse con esto que la posicin de los derec+os sea
correcta slo por este motivo; slo que establece que las dos opiniones, a pesar de las
pretensiones de los nuevos bienestaristas, conducen a resultados muy diferentes
%sta cuestin de 5spen Hill tampoco tuvo pr#cticamente ninguna difusin dentro del
movimiento %n la seccin de &noticias breves& de Animals- Agenda +ubo un 1nico p#rrafo
sobre el incidente en el que se informaba; &el presidente de (%T5 +a se)alado que su
grupo no se +a opuesto "am#s a la eutanasia en un caso extremo como alternativa a de"ar
sufrir a los animales& *as &noticias breves& de Agenda no mencionaron el +ec+o de que
no exist'a en absoluto ninguna indicacin de la necesidad de matar a aquellos animales
aparte de la que cre (%T5 con su decisin de no +acer el gasto necesario para evitar
matarles N +ay quienes contin1an identificando a (%T5 con el mism'simo concepto de los
derec+os animales %n mi opinin, lo que esto indica m#s que un intento de encubrir un
comportamiento inapropiado e incluso indignante, es algo m#s serio como el que algunos
activistas no vean el problema %ste fallo es comprensible; en un movimiento que valora la
&compasin& por encima de todas las dem#s virtudes no deber'a coger por sorpresa que
las acciones de gente &compasiva& se excusen incluso si se oponen abiertamente a
cualquier comprensin co+erente de la teor'a de los derec+os animales (ero la confusin
se agrava con afirmaciones completamente incorrectas de que &las diferentes ideolog'as
llegan a la misma conclusin& *a teor'a de los derec+os animales no conducir'a a la
misma conclusin, y en este caso, la distincin, por cierto, es la diferencia, al menos en
cuanto a lo que se refiere a los cone"os y gatos que se sacrificaron
Concl"sin
!entro del movimiento, muc+os aprueban la &diversidad& e insisten en que a
cualquiera que le &importen& los animales, o que tenga &compasin& por ellos, realmente
&sigue el mismo camino& que aquellos cuya meta a largo pla,o es la abolicin de la
explotacin de animales %l deseo de ad+erirse a la &diversidad& lleva a posiciones que
son dif'ciles de entender y +acen dif'cil formular criterios para distinguir qui$n es y qui$n
no es el &explotador& (ara muc+os nuevos bienestaristas, el 1nico criterio para
pertenecer al movimiento animalista es &tener compasin +acia los dem#s animales& y el
deseo de &mitigar sus desdic+as& 3ualquier otro criterio se considera excluyente o
&elitista&
Pin embargo, si la 1nica diferencia entre los que Pinger llama &explotadores& y al
menos ciertos dirigentes del movimiento de los derec+os animales es que estos 1ltimos
&sienten compasin&, verdaderamente esto es una &distincin sin diferencia& y es in1til
para ayudar a entender en qu$ difiere el movimiento moderno de sus predecesores
+istricos o de aquellos a los que pretende oponerse
%l nuevo bienestarismo descansa en dos ideas; (-) que el bienestar animal me"ora la
triste situacin de los animales y puede conducir a la abolicin de la explotacin animal
mediante una reforma bienestarista gradual, y (6) que la teor'a de los derec+os animales
no puede ofrecer una teor'a de reforma gradual que lleve a la abolicin 3reo que ambas
ideas son errneas
CAP!LO
De#ectos Em%ricos y Estructurales de la
Teora del Bienestar Animal
Dna suposicin subyacente del nuevo bienestarismo es que la reforma bienestarista
de alg1n modo conducir# gradualmente a la abolicin de la explotacin institucionali,ada
de animales Tal como 0insen y 0insen se)alan, muc+os defensores de los animales &ven
la posibilidad, o incluso la necesidad&, de lograr metas a largo pla,o &conceptualmente
distintas de la idea de bienestar& por medios &graduales y reformistas& id$nticos a los que
utili,an los bienestaristas
-
*os nuevos bienestaristas mantienen que aunque el ob"etivo
deseado es la abolicin de la explotacin de animales, es aceptable y necesario
reivindicar a corto pla,o una reforma bienestarista como medio para ese fin
5 los defensores de los derec+os animales no les interesa regular la explotacin de
animales, sino abolirla, su principal inter$s no es la bondad; as' como tampoco +acemos
que el respeto de los intereses de las minor'as o de las mu"eres dependa de una
predisposicin &bondadosa& +acia esas personas %l respeto, en cambio, es una cuestin
de justicia; si los animales son titulares de derec+os, los intereses que protege un derec+o
no se pueden suprimir simplemente porque su &sacrificio& beneficie a los +umanos *os
defensores de los derec+os animales rec+a,an la pretendida superioridad de los +umanos
sobre los animales y se oponen a su explotacin institucionali,ada, sin importar el
&+umanitarismo& con el que supuestamente se realice, porque vulnera sus intereses
relevantes (ara quienes defienden los derec+os animales, su estatus de propiedad de los
+umanos facilita que se les trate slo como medios para fines +umanos; quieren
conseguir que su estatus sea m#s acorde con el concepto de persona.
*a abolicin de la explotacin institucionali,ada de animales que intentan conseguir
los partidarios de los derec+os se puede lograr inmediatamente o como resultado de un
proceso de cambio gradual m#s largo *a abolicin inmediata de toda la explotacin
institucionali,ada es ilusoria, por supuesto *a abolicin de la esclavitud en 5m$rica se
produ"o con relativa rapide,, pero la econom'a americana depend'a muc+o menos de la
esclavitud de lo que depende actualmente de la explotacin de animales, que es el sector
m#s grande de la econom'a nacional, si se incluyen todas las actividades principales m#s
las industrias auxiliares 5dem#s, a diferencia de la situacin de -8/=, cuando la mayor
parte de la poblacin estaba al margen de aquella actividad (la posesin de esclavos),
a+ora la inmensa mayor'a de personas participan directa o indirectamente en la
explotacin de animales, y no +an indicado ninguna disposicin a abandonar esa actitud
en alg1n momento no le"ano
Pi es que tiene lugar alguna ve, la erradicacin de la explotacin de animales ser# por
medio del cambio gradual, pero la tendencia de los grupos defensores de los derec+os
animales, especialmente en %stados Dnidos, +a sido mayoritariamente suponer que todas
las medidas graduales equi&alen a lo mismo. %stos animalistas consideran cualquier
medida gradual que piensen que va a reducir el sufrimiento, como un paso aceptable
moralmente +acia la meta de los derec+os animales (or otra parte, +abida cuenta de su
opinin de que la 1nica alternativa al cambio gradual es pedir &todo o nada&, la inmediata
abolicin, ven estas medidas graduales sin diferenciarlas entre s', como la nica v'a
pr#ctica para lograr la finalidad a largo pla,o 2o se reconoce que el defensor de los
derec+os pueda intentar conseguir cambios graduales adoptando slo aquellas medidas
graduales que difieran significativamente de las que se consideran permitidas dentro del
paradigma del bienestarismo
4uienes +acen estas con"eturas son los nuevos bienestaristas, sobre todo, y +asta
a+ora no +an ofrecido ning1n argumento a favor de su posicin %l terico pol'tico >obert
Farner +a presentado la defensa m#s sofisticada de esta opinin +asta la fec+a Lvolver$
a ello despu$sL pero como cient'fico pol'tico y acad$mico que es, intenta interpretar los
traba"os de un movimiento social %s dif'cil saber si los nuevos bienestaristas aceptar'an
sus ra,ones, pero ellos por su parte, apenas dan "ustificaciones tericas sobre sus puntos
de vista !an por +ec+o, sin m#s, que cualquier medida que pare,ca que disminuye el
dolor es deseable y que cualquiera de ellas es un paso en la direccin de los derec+os
animales
%n ning1n sitio es esto m#s patente que en las opiniones de Pinger 3omo +e indicado
anteriormente, Pinger ve como meta a largo pla,o un momento en el que a los intereses
iguales de todos los seres sintientes se les d$ igual consideracin, de lo cual puede que
resulte la completa abolicin o puede que no, pero que probablemente requerir'a la
abolicin de buena parte de la explotacin de animales
6
2o obstante, supone que se
puede alcan,ar este fin empleando reformas bienestaristas muy convencionales, y piensa
que los defensores de los animales tienen la obligacin de seguir estas t#cticas
reformistas convencionales Pin embargo, nunca explica por qu$ cree que las reformas
del bienestar, como clase de acciones, van a llevar de alguna manera a la meta a largo
pla,o He mencionado antes que parece que Pinger piensa, por e"emplo, que si cada ve,
m#s defensores de los animales se suman al boicot a la carne y otros productos animales
procedentes de la ganader'a industrial se conseguir# que al final &los restaurantes y la
industria alimentaria eliminen los productos animales totalmente&
A
(ero dada esta otra
idea suya; que puede ser aceptable comer animales que no se +ayan criado
intensivamente, se les +aya matado de forma indolora y reempla,ado por otro animal
igualmente &feli,&, con toda probabilidad, de la eliminacin de la ganader'a intensiva no
resultar# la eliminacin de la ganader'a, sino slo su transformacin
Pin embargo, parece que Pinger cree que la reforma bienestarista como clase (es
decir, sin valorar las medidas graduales concretas) tendr# alg1n tipo de efecto moral en la
sociedad que lleve a una sensibilidad cada ve, mayor y a reformas cada ve, me"ores,
aunque nunca explique porque tiene que ser as'
G
!esgraciadamente se mueve en un
terreno bastante poco firme Han existido leyes contra la crueldad en %stados Dnidos
desde antes de que +ubiera estados que unir; en -/G- Bassac+usetts <ay 3olony
pro+ib'a la crueldad contra los animales 3omo se puede comprobar, el decir que estos
estatutos +an ayudado a que las personas tengan m#s consideracin las unas con las
otras ser'a distorsionar considerablemente las cosas y las distorsionar'a de igual manera
si se llegara a decir que estas reformas +an +ec+o avan,ar a la sociedad en direccin a la
abolicin del sufrimiento de los animales y de su explotacin 3on todo, a+ora los seres
+umanos usan m#s animales que nunca, y aunque el dolor y sufrimiento a los que est#n
expuestos pueden ser distintos de los que soportaban en el s O:O, la mayor'a de nosotros
no querr'amos por nada ser un no +umano en ninguna de estas $pocas *a situacin en
que se encuentran los animales es espantosamente mala, y un poco m#s o un poco
menos de dolor realmente no tiene importancia cuando la eleccin es entre un matadero
del *ondres del siglo O:O o la ganader'a intensiva de los %stados Dnidos de +oy
(arece que la mayor parte de los bienestaristas no perciben una inco+erencia real
entre las metas a largo pla,o de los derec+os animales o consideracin igual para
intereses iguales y la estrategia a corto pla,o de admitir reformas bienestaristas o
promoverlas obstinadamente *a mayor'a slo asumen que el bienestar &llevar#& de un
modo u otro +acia los derec+os y que es slo una forma de derec+os &m#s leve& %n esta
posicin se me,clan cuatro preguntas separadas aunque est$n relacionadas *a primera
es si +ay algo que indique emp'ricamente que el bienestar animal +ace algo por aliviar sus
desdic+as *a segunda si el bienestar, estructuralmente, puede llevar en direccin a la
abolicin *a tercera, si se puede decir con sentido que las reformas bienestaristas crean
alg1n &derec+o& para los animales N la cuarta tiene que ver con la relacin entre lo que
llamo los aspectos micro y macro del ra,onamiento moral
Bienestar Animal: */a Dado Res"ltado-
Pi el principio b#sico del nuevo bienestarismo es correcto y si en realidad el bienestar
de los animales guarda relacin causal con sus derec+os y verdaderamente es necesario
para la consecucin de la meta a largo pla,o, tendr'amos entonces que poder verificar, de
una u otra manera, si realmente con el bienestar animal se consigue algo %n todo caso,
+a estado afian,ado slidamente en el sistema "ur'dico y pol'tico durante varios cientos de
a)os, y casi nadie discrepa de la idea de que debemos tratar a los animales
&+umanitariamente& y no causarles sufrimientos &innecesarios& *a primera ley contra la
crueldad se promulg en -/G- y +ay leyes federales y estatales orientadas +acia el
bienestar que estipulan que el sacrificio de animales para comida se e"ecute de manera
&+umanitaria&, tambi$n +ay cientos de leyes y reglamentos federales encaminados a
regular el uso de animales en experimentos 5 pesar de estas leyes, y a pesar de la
aceptacin universal del requisito bienestarista del trato &+umanitario&, el progreso
perceptible del movimiento animalista +a sido m'nimo
%n un estudio reciente sobre el movimiento por los derec+os animales
estadounidense, *awrence 0insen y Pusan 0insen examinan las cuestiones y campa)as
ob"eto de mayor actividad por parte de los defensores de los animales y concluyen que ni
+a +abido un progreso apreciable en cuanto a la extensin de la explotacin de animales,
ni tampoco se +a visto afectado el car#cter de esa explotacin :ndican que &la extensin
de la utili,acin de animales se +a incrementado tremendamente en este siglo& y que la
ganader'a intensiva utili,a pr#cticas que antiguamente se +abr'an calificado de crueles,
pero a+ora se consideran normales y las aceptan el gobierno, los investigadores
ganaderos, y las industrias explotadoras
=
5dem#s, explican que el efecto de las
campa)as en los explotadores institucionales +a sido m'nima
>obert Farner, que +abla de los movimientos brit#nico y estadounidense
concentr#ndose en el primero, que est# reconocido universalmente como m#s radical que
el americano, argumenta que aunque los defensores de los animales +ayan conseguido
algo, &gran parte de las medidas bienestaristas programadas se +an parali,ado y es dif'cil
encontrar leyes para me"orar el bienestar de los animales que +ayan per"udicado
seriamente los intereses de los usuarios de animales&
/
(or e"emplo, observa que +ay
muc+as leyes relacionadas con los animales de ganader'a, y que &en teor'a, dados los
reglamentos relativos al proceso de sacrificio, el sufrimiento de estos animales en los
1ltimos momentos de su vida deber'a ser m'nimo& Pin embargo, &+a +abido muc+as
informaciones alarmantes_ de que estas normas se infringen de forma regular&; &en
general, surgen problemas porque con muc+a frecuencia el bienestar de los animales
queda relegado a un segundo plano despu$s de la reduccin de gastos&
?
3oncluye que
&el movimiento de proteccin de los animales +a progresado relativamente poco en cuanto
a e"ercer influencia sobre la administracin&
8
2o quiere decirse que los defensores de los animales (partidarios de los derec+os o
bienestaristas) no +ayan +ec+o que el p1blico cobre conciencia sobre la cuestin del trato
que la sociedad da a los animales 5l contrario, +a +abido un aumento notable en la
comprensin de este asunto, pero tampoco puede +aber duda de que todav'a no se +a
refle"ado en un descenso significativo de la explotacin de animales (or e"emplo, con
respecto al uso de animales para alimentacin Ly en particular la ganader'a intensiva,
una pr#ctica que +a prosperado bien tras +aberse consolidado profundamente el bienestar
animal en el pensamiento moralL 0insen y 0insen se)alan que mientras que en %uropa
+a +abido &alg1n progreso&,
.
en %stados Dnidos &no +a +abido ning1n avance importante
en el bienestar de los animales de gran"a en ning1n nivel, ni estatal, ni nacional&
-7
Tambi$n apuntan que &+ay indicios de que los norteamericanos van reduciendo el
consumo de carne, aunque no est# del todo claro el papel que representan las
consideraciones $ticas en estas decisiones&
--
Pin embargo indican que al parecer muc+a
gente +a de"ado de comer ternera por ra,ones $ticas :gualmente, advierten de que es
improbable que +aya alguna me"ora en la desgraciada situacin de los animales utili,ados
para experimentos porque &la viviseccin se +a convertido en un rasgo distintivo
profundamente consolidado de la ciencia biom$dica moderna, respaldada por fuer,as
pol'ticas y econmicas poderosas&
-6

3on respecto a la experimentacin con animales, se +an promulgado muc+as leyes y
reglamentos, pero no +ay nada en la ley que prohba alg1n tipo de experimento, por
muc+o dolor o sufrimiento que cause a los animales %n efecto, todav'a +ay estudios
psicolgicos de privacin de afecto, as' como experimentos sobre traumas que consisten
en quemar a los animales sin anestesiar, a pesar de que este tipo de experimentos
sirvieron de aliciente a la oposicin a la viviseccin en la d$cada de -.?7 3omo ya +e
indicado, el 5nimal Zelfare 5ct (5Z5) federal +ace poco m#s que regular cuestiones de
administracin de los animales y no impone l'mites expl'citos a qu$ se puede +acer o a
cmo +acerlo Farner, que simpati,a de forma manifiesta con las reformas bienestaristas,
observa correctamente que el #nimo del decreto federal &no es principalmente regular la
clase de protocolos que se adopten, sino slo el suministro y cuidado de animales
destinados a las instituciones investigadoras (compra, transporte, alo"amiento, y
manipulacin)&
-A
(or otra parte, los tipos de experimentos con animales se est#n volviendo m#s
reprobables, si acaso, a pesar de la $tica &+umanitaria& que deber'a impulsar en direccin
contraria 2o slo se contin1an usando millones de animales en los laboratorios, sino que
la ingenier'a gen$tica y los xenotransplantes representan amena,as nuevas y qui,#
peores para los animales en lo que se refiere al dolor y al sufrimiento Tal como +an
planteado cr'ticos de la biotecnolog'a como Ueremy >ifkin, los animales utili,ados en
experimentos lesivos pueden experimentar dolor y sufrimiento durante un periodo de
tiempo que normalmente es menor que la duracin de la vida entera del animal, mientras
que los animales manipulados gen$ticamente padecen dolores y sufrimientos intensos
desde el primer momento en el que son conscientes +asta que mueren
-G
:ncluso los
&logros& del movimiento estadounidense +an sido menos importantes de lo que se supone
%l gobierno puso fin a las subvenciones de los experimentos de Taub, pero se le +a
re+abilitado dentro de la comunidad cient'fica y le +an concedido varios premios %n -.8=
se de"aron de +acer experimentos de da)os cerebrales en la Dniversidad de (ennsylvania
despu$s de que el gobierno descubriera que a los animales no se les +ab'a administrado
el cuidado veterinario adecuado *os dlares federales empe,aron a fluir otra ve, +acia
aquel laboratorio en -..A, despu$s de que Fennarelli anunciara que para sus
experimentos iba a utili,ar cerdos en lugar de babuinos
5 esto se agrega que siempre +a +abido cr'ticas serias sobre la manera de +acer
cumplir las leyes y reglamentos relativos a los animales de laboratorio, y en particular a la
imposicin del 5nimal Zelfare 5ct federal por DP !epartment of 5griculture (DP!5), que
se encarga de +acer cumplir este decreto por mediacin de su 5nimal and (lant Healt+
:nspection Pervice (5(H:P) :rnicamente, las cr'ticas m#s efectivas sobre como
DP!5Q5(H:P +acen cumplir el 5Z5 provienen del propio gobierno %n -.8=, el Feneral
5ccounting @ffice (F5@) public un informe que descubr'a entre otras cosas que los
inspectores de DP!5 recib'an formacin e instrucciones escritas insuficientes, que la
frecuencia de las supervisiones de los laboratorios era inadecuada, que 5(H:P no segu'a
el control de deficiencias graves de forma satisfactoria, y que la calidad de la inspeccin e
informes era dispar e inconsecuente
-=
Dn estudio de -.8/ de @ffice of Tec+nology
5ssessment tambi$n criticaba la manera en que DP!5Q5(H:P aplicaban el 5nimal
Zelfare 5ct
-/
%n -..=, el departamento del :nspector Feneral de DP!5 +i,o p1blico un
informe que revelaba, entre otras cosas que &5(H:P no tiene autoridad, seg1n la
legislacin actual, para +acer cumplir con eficacia lo que estipula el [5Z5\&, que los
centros de investigacin adquir'an animales de los albergues sin observar el tiempo de
espera exigido, que &5(H:P podr'a +acer un uso m#s efica, de los poderes existentes
para la aplicacin de la ley,& y que no controlaba apropiadamente las comisiones para el
cuidado de animales, con el resultado de que &las seguridades de que las comisiones
minimi,an el dolor e incomodidades de los animales de investigacin son insuficientes&
-?
Frupos bienestaristas conservadores, como 5nimal Zelfare :nstitute (5Z:)
-8
y Humane
Pociety of t+e Dnited Ptates,
-.
tambi$n +an criticado por inadecuada en muc+os aspectos
la manera en que DP!5Q5(H:P aplican el 5nimal Zelfare 5ct
5dem#s de que no slo las reformas bienestaristas no +an acercado a la sociedad a la
abolicin de la violencia contra los animales, sino que los explotadores de animales
muc+as veces aluden a las reformas bienestaristas para defender sus actividades y
encontrar apoyo p1blico para continuar con ellas %n ninguna parte es m#s evidente que
en el #rea de la experimentacin con animales Frupos como 0oundation for <iomedical
>esearc+ editan material divulgativo en el que aseguran al p1blico que leyes como el
5nimal Zelfare 5ct federal estipulan &el cuidado apropiado para los animales de
laboratorio& y establecen normas para &el cuidado veterinario y el uso de anest$sicos y
analg$sicos&
67

Pe +a logrado algo en el #rea de evaluaciones de la seguridad de productos, pero &la
batalla para poner fin a las pruebas de productos en animales incluso de los productos
m#s fr'volos todav'a no la +an ganado los defensores de los animales, a pesar de los
avances que se +an +ec+o&
6-
5dem#s no est# clara la relacin entre la disminucin del
uso de animales en pruebas y el traba"o de los activistas porque las propias industrias que
se dedican a ello, +asta cierto punto, ya eran cr'ticas con las pruebas en animales antes
de que los defensores de los animales se adentraran en este terreno
66
%stas campa)as
generalmente se emprenden para influir en los consumidores y que estos opten por de"ar
de comprar lo que contenga productos de origen animal o que se +ayan probado en
animales Pin duda, son campa)as importantes, pero esta forma de activismo en s' misma
es limitada Farner +a indicado certeramente sobre todos los productos derivados de la
explotacin de animales que, &5 los consumidores normalmente no se les da la suficiente
informacin como para +acer una eleccin efectiva *os grupos de proteccin de los
animales pueden intentar dar esta informacin, desde luego, pero sus recursos son
limitados m#xime si se comparan con la prosperidad de las empresas que utili,an
animales& Farner tambi$n indica que &algunas empresas +acen declaraciones falaces,
por e"emplo, al calificar de Jlibres de crueldadK productos cuyos ingredientes se +an
probado en animales, aunque no el producto final&
6A
*os grupos animalistas se +an
dedicado a e"ercer presin contra las empresas que +acen estas pruebas (m#s que a
intentar persuadir a los consumidores de que no compren esos art'culos), pero &+ay
dudas_ sobre si la estrategia del consumidor tiene algn valor a largo pla,o sin una
campa)a paralela para el cambio de la ley&
6G

%n el #rea de las pieles, 0insen y 0insen afirman que la &campa)a antiYpieles es una
de las que los activistas pueden afirmar que +an +ec+o avances,& pero reconocen que
&saber con alg1n grado de certe,a +asta qu$ punto una diversidad de potenciales factores
causales +an intervenido en el declive de la peleter'a es enormemente dif'cil& 5dem#s,
observan que &al mismo tiempo que el mercado [de las pieles\ es muy malo, la industria
peletera de %stados Dnidos tambi$n est# experimentando algunos cambios que pueden
tener implicaciones profundas para el movimiento antiYpeleter'a&
6=
3itan la apertura
generali,ada de los mercados extran"eros a las pieles, especialmente en Uapn, e &incluso
el m#s fat'dico& aumento de la importacin de abrigos de pieles y la aparicin de
empresas integradas verticalmente, como Uindo, una empresa surcoreana que administra
todas las fases de la operacin peletera, desde la cr'a de los animales en gran"as +asta la
venta al p1blico
6/
Hay que a)adir el descenso de los precios por la venta de pieles m#s
baratas +ec+as en el extran"ero y tambi$n por el excedente de %stados Dnidos, pues al
caer inevitablemente los precios se puede crear una mayor demanda
*a mayor'a de los norteamericanos no ca,a y se opone a la ca,a de recreo, pero el
movimiento no +a +ec+o mella en esta actividad de forma importante y todav'a +ay muc+a
gente enga)ada por suposiciones errneas de que la ca,a es necesaria para reducir
&+umanitariamente& la sobrepoblacin e ignora que los organismos federales y estatales
manipulan los +#bitat &para mantener el Jm#ximo rendimiento sostenibleK para los
ca,adores&
6?
*os defensores de los animales, no slo no +an +ec+o ning1n avance
apreciable contra la ca,a, sino que los ca,adores +an logrado instalarse en el 3ongreso y
que las legislaturas de muc+os estados promulguen leyes de &acoso al ca,ador& que se
+an +ec+o leyes constitucionales y en la pr#ctica +an tenido el efecto de enfriar los
argumentos contra la ca,a (or 1ltimo, los animales contin1an utili,#ndose para el tiro al
pic+n, peleas de gallos, luc+a de cerdos, buceo de mulas, baloncesto con burros,
disparos a animales cautivos, y para la industria cinematogr#fica
68

5s' pues, si algo se puede observar es que la explotacin de animales en general es
peor que nunca (teniendo en cuenta el n1mero de animales y la forma en que se
explotan) Xuelvo a decir que ser'a incorrecto mantener que el movimiento no +a ayudado
a aumentar la concienciacin sobre la desdic+ada situacin de los animales, pero incluso
esas campa)as educativas se +an contaminado de alg1n modo por el +ec+o de que los
defensores de los animales no est$n dispuestos a tra,ar la l'nea entre derec+os y
bienestar (or e"emplo, aunque muc+as organi,aciones pro derec+os animales declaren
aceptar como meta a largo pla,o la completa abolicin de la explotacin de animales,
muc+as veces expresan este mensa"e con t$rminos m#s &conservadores& con la intencin
de +acerlo m#s aceptable para el p1blico %l problema de esta actitud es que permite a los
explotadores responder que los defensores de los animales, o no son sinceros, o tienen
alg1n programa &secreto&, lo cual posiblemente sea per"udicial para la credibilidad del total
del movimiento
6.
5dem#s, muc+as veces el argumento a favor de los derec+os animales se ignora o se
presenta como secundario tras otros argumentos como el de que la experimentacin con
animales es infundada desde el punto de vista cient'fico o que el comer productos
animales es malo para la salud +umana o para el medioambiente 5unque muc+os de
estos argumentos son importantes, algunas veces se permite (otras se +ace
intencionadamente) que lleguen a ser m#s importantes que el argumento $tico %stos
argumentos cambian el enfoque moral; de cuestiones de "usticia para un grupo
desfavorecido pasan a favorecer el propio inter$s de los que ostentan el poder y abren el
debate a varias consideraciones emp'ricas tales como +asta qu$ punto es peligroso
realmente comer carne o si la viviseccin es en realidad un &fraude cient'fico&
A7
Hay un
desacuerdo considerable dentro del movimiento sobre la importancia de estos argumentos
no morales e incluso los cr'ticos a"enos a $l discrepan sobre su importancia relativa (or
e"emplo, Farner afirma que &el movimiento de proteccin de los animales +a logrado m#s
en a)os recientes cuando +a querido poner en cuestin la importancia (y algunas veces la
propia existencia) de los pretendidos beneficios que obtienen los +umanos de +acer sufrir
a los animales, que negando, bas#ndose en la $tica, que los +umanos tienen derec+o a
beneficiarse de ese sufrimiento&
A-
@tros son m#s esc$pticos en cuanto a estos
argumentos, ya que la oposicin a la explotacin de animales, seg1n ellos, se basa en
consideraciones ob"etivas, dependiendo de las cuales se puede aceptar la explotacin
(or e"emplo, muc+os activistas quitan importancia a los ra,onamientos morales a favor
del vegetarianismo y argumentan que comer carne es malo para la salud +umana 5unque
puede ser verdad (y lo es con toda probabilidad), gran parte de los traba"os de ingenier'a
gen$tica se reali,an con vistas a la produccin de animales &m#s seguros& para la
alimentacin Pi los vivisectores de la ganader'a consiguen alg1n d'a producir un animal
cuya carne sea tan segura para la salud como los vegetales cultivados sin pesticidas
comerciales, los argumentos en contra de comer carne perder'an entonces algo de poder
convincente 5dem#s, el correr riesgos es una caracter'stica de la vida +umana Buc+a
gente fuma incluso aunque a+ora todo el mundo sabe que es un +#bito muy peligroso
Tambi$n se consumen grasas saturadas y todo tipo de comida que se sabe que conlleva
un riesgo mayor de padecer enfermedades del cora,n y otros males que una dieta
&sana& !irigir la atencin a cuestiones de salud da por +ec+o que la gente da una gran
importancia a cosas de tal clase y se puede comprobar f#cilmente que no es verdad
)l !racaso del BienestarB La "ulpa de los $erechos
3iertos nuevos bienestaristas +an reconocido impl'citamente que los resultados del
bienestarismo +an sido decepcionantes, pero +an ec+ado la culpa de ellos a los
defensores de los derec+os (or e"emplo, Henry Ppira, que defiende el empleo de
medidas reformistas para conseguir la meta a largo pla,o de abolir la explotacin de
animales, alega que &las inflexibles sociedades antiviviseccin +an dado grandes voces;
J`5bolicina, `Todo o 2adaaK pero esto no +a ayudado a los animales de laboratorio, ya que
mientras los grupos antiviviseccin vociferaban, las cifras de animales utili,ados en los
laboratorios de %stados Dnidos sub'an precipitadamente de unos pocos miles a m#s de
setenta millones Ha sido el r$cord de una triste trayectoria, y parec'a una buena idea el
replantearse estrategias que +an registrado fracasos durante un siglo&
A6
!e forma similar,
5ndrew >owan critica a quienes se oponen a la experimentacin con animales, alegando;
&su error est# claramente demostrado por el +ec+o de que durante los cien a)os en los
que los grupos antiviviseccin +an organi,ado campa)as contra la investigacin con
animales, $sta +a crecido desde sus muy modestos principios +asta un e"ercicio
multimillonario, lleg#ndose a utili,ar decenas de millones de animales anualmente&
AA
(or varias ra,ones, se fuer,a demasiado la credibilidad al atribuir el tr#gico aumento
del n1mero de animales usados en experimentos al movimiento antiviviseccin *a
mayor'a de los intelectuales coinciden en pensar que el movimiento antiviviseccin, tanto
en %stados Dnidos como en Fran <reta)a, en el sOO +a estado un tanto adormecido
+asta el periodo de los &derec+os& animales moderno 5dem#s, si +a +abido alg1n
movimiento de proteccin de los animales en %stados Dnidos antes de -.87, ese
movimiento (el norteamericano del bienestar) &+a sido siempre sobremanera favorecedor
de la ciencia y +a estado interesad'simo en promover el trato +umanitario a los animales,
en especial a las mascotas, en diversos #mbitos no cient'ficos&
A=
(or cierto que durante el
periodo de tiempo en el que >owan reconoce que el uso de animales experiment un
tremendo aumento, la mayor parte de las grandes organi,aciones tradicionales pro
bienestar animal defendan la experimentacin con animales y slo ped'an su regulacin,
no la abolicin *a evidencia +istrica confirma totalmente una conclusin opuesta a la
que dan Ppira y >owan; es la aceptacin del paradigma bienestarista, as' como la
defensa de los bienestaristas de la legislacin reguladora, no la l'nea seguida por los
antiviviseccionistas, lo que +a coincidido con el tr#gico aumento del uso de animales
Bienestar AnimalB 3istoria de un !racaso
5lgunos bienestaristas no slo +acen a veces acusaciones bastante sorprendentes (e
indefendibles) de que los defensores de los derec+os son culpables de los fracasos, sino
tambi$n +acen declaraciones igualmente sorprendentes sobre +istorias de $xitos,
+aciendo responsables de ellas a las reformas bienestaristas, por e"emplo, cuando >owan
concluye equivocadamente que el punto de vista antiviviseccionista, de alg1n modo, fue la
causa de un incremento en el uso de animales, tambi$n (igual de equivocadamente) alega
que las estrategias del bienestarismo, de una u otra manera, +an sido la causa de un
descenso del uso de animales en laboratorios desde -./? Dn estudio reciente reali,ado
por >owan y dos autores m#s llega a la conclusin de que &parece que el empleo de
animales (o al menos el uso de las seis especies que principalmente cuentan para DP!5)
+a disminuido casi el =7R desde -./?&
A/
Termina diciendo que este descenso demuestra
que los partidarios del bienestar animal +an tenido un impacto positivo sobre la
explotacin de animales (y por consiguiente +an dado valide, a su postura) en contraste
con los desastrosos resultados (un incremento del uso de animales) que supuestamente
+an causado los antiviviseccionistas
A?
%l estudio de >owan y las inferencias causales que
extrae, de cualquier forma, adolecen de deficiencias graves por dos ra,ones al menos;
*a primera es que la metodolog'a de este estudio tiene serias imperfecciones >owan
conf'a bastante en las cifras que da el :nstitute for *aboratory 5nimal >esources (:*5>),
una organi,acin semioficial que defiende ta"antemente el uso de animales 5firma que
:*5> &inform de un descenso del G7R en el n1mero de animales utili,ados en %%DD en
los die, a)os que van desde -./8 +asta -.?8, bas#ndose en los c#lculos reali,ados por
:*5> a nivel nacional en -./8 y -.?8& >owan admite que &no est# claro cu#nta confian,a
se puede depositar en los m$todos o en los resultados de [:*5>\&,
A8
porque adem#s de los
problemas generales de la recopilacin de datos debidos a informaciones insuficientes e
inconsistentes, +ab'a incongruencias entre varios informes de :*5> y una &discrepancia
inexplicable& entre las cifras de :*5> y las de DP!5
A.
%n la declaracin de -.8- ante el
congreso, >owan di"o que aunque las supervisiones de :*5> +ubieran servido para
alentar la idea de que el uso de animales estaba descendiendo, seg1n $l, esas cifras
&sencillamente, no eran dignas de cr$dito dado el car#cter contradictorio del resto de los
informes&
G7
%s c+ocante que >owan cite estas mismas cifras como parte de su estudio,
pero no explica que al transcurrir el tiempo cambi de opinin sobre su credibilidad
5dem#s, el que confiar# en las cifras de :*5> es problem#tico porque en ellas est#
incluida una supuesta disminucin en el n1mero de ratas y ratones utili,ados, aunque la
ley federal vigente no exige que se informe del empleo de estos animales y por lo tanto la
obtencin de datos fiables es pr#cticamente imposible
G-
Pin embargo Ly de manera muy
extraordinariaL deduce que &a pesar de estos problemas,& el uso de animales &+a
descendido casi el =7R desde -./?&
G6
*a segunda ra,n es que incluso aunque la utili,acin de animales en laboratorios
+aya disminuido, >owan no da ning1n argumento en absoluto para la afirmacin de que
este descenso sea, de alg1n modo, atribuible a campa)as bienestaristas, al igual que ni $l
ni Ppira pueden presentar ninguna prueba de que el aumento del uso de animales en
laboratorios sea atribuible a las acciones de los antiviviseccionistas (or cierto, en un
traba"o anterior, >owan argumentaba que el uso de animales de laboratorio aument
desde -./= +asta -.?7, pero &luego en la d$cada de -.?7 se estabili, cuando los
usuarios empe,aron a aumentar la demanda de animales de mayor calidad&
GA
%s decir, el
uso de animales lo determinan miles de variables y la mayor parte de estas tienen poco o
nada que ver con la defensa del bienestar animal o con los grupos pro derec+os animales
Hay muc+as explicaciones posibles de la disminucin del uso de animales en laboratorios,
en el caso de que la +aya +abido, tal como quiere >owan :mputar cualquier reduccin al
traba"o de los bienestaristas, a la vista de los datos observables existentes, ser'a
meramente especulativo y sin el fundamento slido que requiere un an#lisis serio
(or otra parte, aunque los requisitos informativos de DP!5 son cualquier cosa menos
exactos, los datos recientes del propio gobierno indican que el uso de animales en
experimentos no est# disminuyendo de la forma en que afirma >owan, y tampoco parece
que las enmiendas de -.8= del 5nimal Zelfare 5ct +ayan tenido un impacto significativo
en el n1mero de animales utili,ados en experimentos dolorosos %ste dato es importante
porque un principio fundamental del nuevo bienestarismo es que las reformas
bienestaristas son aceptables como t#ctica a corto pla,o en la medida en que disminuyan
el sufrimiento de los animales 3omo +e mencionado antes, las 1ltimas cantidades
contabili,adas por DP!5 indican que el n1mero total de animales utili,ados en
experimentos dolorosos sin utili,ar anestesia o analgesia tampoco +a descendido
%ste asunto curiosamente da un giro inesperado, >owan y los dem#s coautores
reeditaron en -..= su estudio de -..G, aunque en la versin de -..= nada indicaba que
+ab'a +abido otra anterior
GG
%n la 1ltima examina los problemas de los datos de :*5>
concluyendo que, &a pesar de estos problemas, parece que la utili,acin de animales (o al
menos el uso de las seis especies que principalmente cuenta DP!5) +a decrecido al
menos un 6AR y qui,# +asta un G7R&
G=
5l preguntarle por esta discrepancia, >owan
respondi; &cuando el an#lisis [el de -..G\ dio lugar a tantos comentarios y reacciones,
volv' a ello e +ice una revisin de los datos cambiando los porcenta"es para que fueran
m#s precisos&
G/
5dem#s, en la versin de -..= del estudio de Tufts, >owan intenta
explicar el porqu$ del aumento del uso de animales en la d$cada de -..7, seg1n las
estad'sticas de DP!5 3omo +e mencionado anteriormente, DP!5 no exige que se
informe sobre ratas y ratones, porque no est#n definidos como &animales& en el 5nimal
Zelfare 5ct federal >owan alega que a partir de -..7, &si voluntariamente alguna
institucin da parte de la cantidad de ratas y ratones que utili,a (como cada ve, m#s est#n
+aciendo), estos datos se clasifican en la categor'a JotrosK [es decir, otra categor'a distinta
de las seis especies que se incluyen\, dando como resultado que el uso de animales +a
JaumentadoK aparentemente en los a)os noventa&
G?
%l problema de esta explicacin es
que se contradice expl'citamente con los informes de DP!5 *os informes de -..- y -..6
consignan claramente que del n1mero total de animales &quedan excluidos aves, ratas,
ratones y animales de gran"a utili,ados para la investigacin ganadera& >owan +a
admitido desde entonces que estaba en un error al afirmar que la informacin sobre ratas
y ratones dada voluntariamente estaba incluida en la categor'a &otros&
G8
Pe debe se)alar que Animal *eople, que +a publicado varios art'culos defendiendo la
declaracin original de >owan de una reduccin del =7 por ciento, se neg a publicar
nada sobre su valoracin revisada (del =7 por ciento al 6A por ciento y qui,# el G7 por
ciento) y sobre su error respecto a la categor'a &otros& %l director de Animal *eople,
Berritt 3lifton, dice que era un asunto de &sem#ntica y no de +ec+os&
G.
%n cualquier caso, +ay pocas pruebas emp'ricas de que el bienestar animal disminuya
el sufrimiento o lleve a algo que no sea m#s bienestar
Los De#ectos Estr"ct"rales del Bienestar Animal
He indicado a lo largo de este libro que los nuevos bienestaristas, por su parte, +an
ofrecido muy poca cosa a modo de argumento que defienda la afirmacin de que no +ay
incompatibilidad entre derec+os y bienestar de los animales o la de que el bienestar est#
relacionado causalmente con los derec+os animales 5dem#s, los cr'ticos +an observado
que los ob"etivos a largo pla,o del movimiento muc+as veces difieren de sus posiciones a
corto pla,o, pero luego esos mismos comentadores describen al movimiento, o a grupos
individuales, bas#ndose slo en sus ob"etivos a largo pla,o y parece que no les preocupa
la inconsecuencia Pin embargo, +ay un autor que +a intentado anali,ar la adopcin de
estrategias bienestaristas a corto pla,o de los grupos pro derec+os animales %n Animals,
*olitics, and :orality, >obert Farner, terico pol'tico, presenta lo que considero el m#s
sofisticado an#lisis del movimiento +asta la fec+a Hay que notar que aunque Farner sea
brit#nico y escriba principalmente sobre el activismo brit#nico, +ace abundantes
referencias a &otros pa'ses y en particular a %stados Dnidos donde los acontecimientos
+an sido extraordinariamente similares&
=7
5dem#s, Farner se +a aliado estrec+amente
con grupos bienestaristas americanos como 5merican Humane 5ssociation y Animals-
Agenda
%l propio Farner reconoce que la reforma bienestarista no +a funcionado bien y es
sorprendente que afirme que a pesar de a)os y a)os de dominacin de grupos
bienestaristas con estatus de &insider&, &es dif'cil encontrar legislacin para aumentar el
bienestar de los animales que +aya per"udicado seriamente los intereses de los usuarios
de animales&
=-
Bantiene que la reforma bienestarista es la 1nica manera &realista& o
&pr#ctica& de me"orar los asuntos de los no +umanos Tras pasar revista a las ideas de
>egan y a las de Pinger, parece estar a favor de las de >egan, al alegar que considera el
bienestar animal ortodoxo &gravemente defectuoso& en ciertos aspectos; afirma que le
&convence m#s la proteccin que otorgan los derec+os a +umanos y a animales que el
utilitarismo, con las dificultades de la medicin y sus resultados impredecibles& 2o
obstante, termina aceptando una versin del bienestar animal debido a su inter$s por la
&pol'tica pr#ctica& y a su creencia de que el bienestar, aunque puede plantear problemas,
+a desempe)ado un &papel clave& en la proteccin de los no +umanos y que &todav'a +ay
grandes posibilidades para la reforma& dentro del contexto del bienestar animal m#s
tradicional
=6
5unque brev'simamente, alude a la idea lan,ada por m' y por otros de que la
perspectiva de los derec+os animales puede adaptarse a cambios graduales, pero
cuestiona si medios abolicionistas para fines abolicionistas pueden producir una
alternativa co+erente al punto de vista del nuevo bienestarismo de utili,ar medios
bienestaristas para obtener un fin supuestamente abolicionista Farner ve con
escepticismo que los defensores de los derec+os animales, como +acen los partidarios
del bienestar, reivindiquen cambios graduales, aunque estos pasos graduales puedan
tener un car#cter diferente al de las medidas graduales del bienestar animal @tra ve,, la
suposicin de Farner de la necesidad del bienestar animal eclipsa su intencin de
presentar algo parecido a un argumento minucioso sobre el tema
*a idea de que las medidas graduales bienestaristas son la 1nica solucin &pr#ctica& al
problema subyace en su opinin de que la teor'a del bienestar ortodoxa es adaptable
porque los requerimientos legales de trato &+umanitario& y la pro+ibicin del sufrimiento
&innecesario& se desenvuelven "unto a ideas morales evolutivas sobre el cuidado de los
animales %sta con"etura es el n1cleo del an#lisis de Farner y representa en realidad el
1nico intento sostenido (aunque finalmente sin $xito) de demostrar que +ay alguna
relacin causal entre las reformas del bienestar animal a corto pla,o y la obtencin de
derec+os para los animales a largo pla,o
Bienestar AnimalB )l Alcance de la #eforma
(ara entender los argumentos de Farner (y los graves defectos de su an#lisis) es
necesario comprender lo que quiere decir cuando +abla de la posicin de defensa de los
animales refle"ada en la &ortodoxia moral&
=A
@rtodoxia moral es la opinin de que los
animales, aunque capaces de experimentar dolor y placer, no son seres autnomos, como
los animales +umanos; de lo cual resulta que &tenemos derec+o a sacrificar los intereses
de los animales para satisfacer los intereses +umanos&
=G
Peg1n Farner, no es que
&cualquier inter$s +umano& "ustifique el sacrificio del inter$s del animal, pues afirma que
nadie &defiende seriamente la muerte dolorosa de cualquier cantidad de animales con el
fin de servir de entretenimiento a los +umanos& %n lugar de esto, la posicin del bienestar
animal tradicional consiste en que el inter$s +umano en cuestin tiene que ser
&significativo&
==
@bserva acertadamente que el que+acer del bienestar tradicional es
determinar si un caso particular de imposicin de sufrimiento, dolor, malestar o
padecimientos similares es &necesario&
*a idea principal de su argumento es que la reforma tiene unas posibilidades
considerables dentro de los par#metros de la ortodoxia moral, o bienestarismo, porque el
concepto de &sufrimiento necesario& es in+erentemente flexible y por ello los radicales
tienen la oportunidad &de ampliar la lista de actividades que los +umanos consideran
innecesarias&
=/
(or e"emplo, al examinar las campa)as brit#nicas de mediados de los
a)os oc+enta para conseguir una me"or regulacin del uso de animales en experimentos,
Farner explica que algunas organi,aciones &radicales& de defensa de los animales
brit#nicas no estaban de acuerdo con los bienestaristas e intentaban lograr que mediante
la legislacin se pro+ibieran, y no meramente regularan, &ciertas #reas de la investigacin,
tales como las pruebas de cosm$ticos y armas&
=?
5dmite que estas demandas
abolicionistas eran &ra,onables&, pero a)ade que no eran realistas sencillamente porque
&en el clima actual ning1n parlamento va a pro+ibir la investigacin con animales al
servicio de la medicina&
=8
%n cambio, en -.8/, Fran <reta)a promulg una ley que
pro+ib'a la imposicin de &sufrimiento innecesario& y a pesar de no pro+ibir ninguna
pr#ctica en particular, Farner defiende que este tipo de legislacin ofrece &un gran
potencial& para los reformadores, quienes pueden utili,ar a su favor la medida de
&necesidad& para oponerse a &la opinin convencional de que la experimentacin con
animales es v#lida y de que tenemos derec+o a infligir sufrimientos con esa finalidad&
3oncluye su exposicin indicando que &el punto clave es que, aunque [el Pcientific
(rocedures 5ct de -.8/\ no pro+'be ning1n tipo de investigacin con animales en
particular, tampoco protege ninguna 5s' pues, ofrece la posibilidad de la abolicin de la
experimentacin con animales sin ninguna legislacin complementaria&
=.
%l &concepto de
sufrimiento innecesario es lo suficientemente flexible como para que +aya posibilidad de
+acer muc+o para me"orar al con"unto de los animales, y se est# empe,ando a +acer&
/7
Farner argumenta que en las #reas de evaluaciones de la seguridad de productos,
pieles, peleas de animales, etc, la opinin general +a cambiado y sigue cambiando y que
los reformadores pueden esperar conseguir mayores beneficios para los animales
concentr#ndose en la &necesidad& de usarlos *a &flexibilidad& que ofrece la teor'a del
bienestar animal aumenta &las oportunidades de persuadir al p1blico y a la administracin
de la necesidad de reforma& pero se acompa)a del precio de traba"ar &dentro de un
sistema de valores que mantiene que la explotacin de animales est# "ustificada a
condicin de que se pueda establecer que produce beneficios sustanciales a los
+umanos&
/-
(or 1ltimo, Farner afirma que el &movimiento de proteccin de los animales
+a conseguido m#s en a)os recientes dedic#ndose a poner en entredic+o la importancia
(y a veces la propia existencia) de los pretendidos beneficios que obtienen los +umanos
de +acer sufrir a los animales que de negar, bas#ndose en la $tica, que los +umanos
tienen el derec+o de beneficiarse de tal sufrimiento&
/6
%l argumento de Farner, aunque interesante y por cierto el 1nico intento que +e visto
+asta a+ora de emplear el discurso racional y la argumentacin en auxilio de los principios
esenciales del nuevo bienestarismo, no es v#lido porque asume que, estructuralmente, el
concepto de &necesidad& es lo suficientemente flexible, no slo para dar cabida a reformas
bienestaristas avan,adas, sino tambi$n para conseguir las pro+ibiciones graduales que
persiguen los defensores m#s radicales de los derec+os 3on el fin de ver el error de
Farner es necesario volver a su descripcin de ortodoxia moral que afirma que es
caracter'stica del bienestar animal tradicional Peg1n $l, nadie defiende la opinin de que
los intereses de los animales se pueden sacrificar por intereses +umanos triviales; la idea
predominante es que los intereses de los animales se pueden sacrificar slo por intereses
+umanos &significativos& 5s' pues, Farner describe la posicin del bienestar animal
tradicional como la que permite que se vulneren los intereses de los animales cuando y
donde se identifiquen los tales intereses +umanos &significativos&
3omprensiblemente se funda en la idea de que casi todo el mundo, en la mayor parte
de las sociedades, estar'a de acuerdo en que los +umanos no deben explotar a los no
+umanos por ra,ones triviales Pin embargo parad"icamente, a pesar del casi
omnipresente reconocimiento de que es moralmente malo infligir dolor &innecesario& a los
animales, sigue +abiendo circos, ca,a con arco, tiro al pic+n, peleas de gallos y otros
animales, peleas de cerdos, buceo de mulas y otras actividades por el estilo %stas
pr#cticas causan un tremendo dolor y sufrimiento a muc+os animales y ninguna sirve a un
propsito que no sea el mero entretenimiento de los +umanos, e incluso todo esto est#
legali,ado y permitido por las propias leyes que los nuevos bienestaristas alegan que
ayudar#n a &saltar a los derec+os animales& !e forma que, aunque Farner tiene ra,n
+asta cierto punto al decir que nadie defiende el sacrificio de animales para fines
&triviales&, intereses +umanos que sin embargo son &triviales&, ateni$ndonos a cualquier
interpretacin co+erente del concepto, invalidan los intereses de los animales
pr#cticamente en todos los casos
%l concepto de lo que constituye un inter$s &trivial& o &significativo&, en primer lugar, es
con muc+o una idea arbitraria Farner no considerar'a que el uso de animales para
alimentacin cae en la categor'a de actos que infligen dolor a los animales &para
proporcionar entretenimiento a los +umanos& (ero, como $l admite, cada ve, +ay m#s
pruebas de que la carne no slo no es necesaria para la dieta +umana, sino que puede
incluso ser per"udicial para la salud 3onsecuentemente, podr'a decirse que el comer
carne constituye un uso de los animales para el &entretenimiento& +umano que no difiere
del uso de las drogas por diversin; un #rea en la que los defensores de los animales +an
presentado ra,ones en contra de la utili,acin de animales precisamente porque el uso de
drogas por este motivo constituye el tipo de comportamiento gratuito que no puede servir
para "ustificar la imposicin de sufrimiento a los animales %n cualquier caso, y como
quiera que se entienda el concepto de trivialidad, ser'a absurdo negar que la ley (tanto en
%stados Dnidos como en Fran <reta)a) permite que los intereses de los animales se
vulneren por propsitos +umanos completamente triviales 5s' que, desde el principio,
Farner defiende la flexibilidad moral de un sistema regulador apcrifo que no se parece
en absoluto al funcionamiento real de las leyes del bienestar animal
La mportancia del )status de *ropiedad de los Animales
*as leyes del bienestar nos obligan a contrapesar los intereses de +umanos y no
+umanos para determinar si un trato en particular es &+umanitario& o si el sufrimiento es
&necesario& Pin embargo, este sistema de balance sirve para oscurecer una
consideracin normativa importante que +ace que cualquier intento de tales
comparaciones entre intereses de +umanos y animales no tenga sentido; seg1n la ley, los
animales son cosas; est#n considerados como propiedad. *os sistemas "ur'dicos de la
mayor parte de los pa'ses occidentales contienen dos tipos principales de entidades;
personas y propiedad *a mayor parte de la doctrina legal considera que slo se pueden
entablar relaciones "ur'dicas entre personas y que la propiedad no puede tener derec+os
*a categor'a de &personas& no se limita a los seres +umanos, pues la ley considera
&personas& a empresas y otras entidades no naturales a efectos de poseer propiedades y
reali,ar diversas actividades
*as leyes de la propiedad dan derec+o a los +umanos a transmitir o vender animales,
consumirlos, matarlos, usarlos como garant'a, obtener beneficios naturales de ellos, y a
impedir que otros interfieran en el dominio o control que el due)o e"erce sobre ellos
2aturalmente, esto no quiere decir que la ley no pueda y no limite el uso de la propiedad
animal, pues ciertamente regula el uso de casi todos los tipos de propiedad, entre las que
se incluye la animal @tra cuestin es si estas restricciones producen realmente el
resultado que pretenden de proteger a los animales %n cualquier caso, por lo que se
refiere a la ley, los animales, como propiedad que son en t$rminos "ur'dicos, se consideran
slo medios para los fines de las personas
3uando los +umanos quieren explotar a los animales para la alimentacin, la ciencia,
el entretenimiento, el vestido o con cualquier otro fin, +ay un enfrentamiento obvio entre
sus intereses y los de esos +umanos dispuestos a explotarlos *a ley, que expresa una
perspectiva bienestarista, obliga a +acer un balance entre los intereses de +umanos y
animales para determinar cu#l de ellos es m#s importante, pero este supuesto proceso de
balance prescrito por la teor'a del bienestar animal es defectuoso porque pide comparar
entidades normativas completamente dispares *os intereses +umanos est#n protegidos
por derec+os en general y por el derec+o de poseer propiedades en particular *os
animales no tienen derec+os "ur'dicos y se les considera propiedad de los +umanos (or
lo que respecta a la ley, este problema es id$ntico al que pudiera +aber entre una persona
y su ,apato %l ganador del pleito est# predeterminado por la descripcin que +ace la ley
de las partes enfrentadas
*os intereses de los animales nunca prevalecen cuando se contraponen a los de los
+umanos, precisamente por motivo de este sistema &+'brido& que obliga a yuxtaponer los
intereses de uno que tiene derec+os con los de otro que no los tiene y que adem#s de no
tenerlos, es tambi$n el ob"eto sobre el que el primero e"erce sus derec+os de propiedad
3omo propiedad, los animales son bienes muebles lo mismo que lo fueron los esclavos %
igual que en el caso de los esclavos +umanos, pr#cticamente cualquier inter$s que tengan
los animales se puede &sacrificar& o suprimir siempre que el beneficio para los +umanos
sea suficiente Hay muc+as leyes que pro+'ben el sufrimiento &innecesario& o que ordenan
que se trate a los animales &+umanitariamente&, pero sin embargo se acepta el utili,arlos,
no slo para experimentos o como comida, sino tambi$n para concursos de perros,
carreras, peleas de gallos, sacrificios rituales, paseos en carrua"e entre el tr#fico de las
ciudades, o como &ob"etos de exposicin& en los ,oos Todos estos usos de los animales
son &innecesarios& (ues en efecto, como +e observado arriba, pocos profesionales de la
salud siguen manteniendo que los productos animales son &necesarios& para una dieta
saludable, y un n1mero cada ve, mayor de ellos afirma que su consumo representa
riesgos graves para la salud 2o obstante, la ganader'a, que da cuenta del mayor n1mero
de animales usados institucionalmente, y otras actividades que contabili,an una cantidad
menor, pero sin embargo les producen sufrimientos terribles, est#n permitidas por las
mismas leyes que pro+'ben infligir a los animales sufrimiento &innecesario& y que ordenan
tratarlos &+umanitariamente&
*os distintos sistemas sociales pueden dar mayor o menor importancia a los derec+os
de propiedad, pero no cabe duda de que en el contexto angloYamericano por lo general se
+an considerado no meramente derec+os &positivos&, o de los que puede decirse que
existen slo en virtud de +aberse promulgado de manera prescrita y aceptada, sino como
derec+os &naturales& o morales, que existen tanto si un sistema "ur'dico los +a reconocido,
como si no es as' %l car#cter de derec+os naturales de los derec+os de propiedad lo
enunci el principal arquitecto de la teor'a angloYamericana de la propiedad, el filsofo
ingl$s Uo+n *ocke
/A
5rgumentaba que la gente ten'a derec+os de propiedad sobre su
persona y su traba"o y que se pod'a adquirir propiedad &uniendo& el traba"o a un ob"eto de
la naturale,a sobre el cual, en virtud de la divina creacin, la +umanidad en com1n
e"erciera el control, +asta que llegara a ser propiedad de una persona en particular !e
manera que, por e"emplo, incluso aunque todos los &ob"etos& del bosque sean propiedad
com1n de todos los +umanos, si cogiendo un tro,o de madera &uno& mi traba"o a $l
mediante, digamos, tallarlo para +acer un mueble o incluso cortarlo de un #rbol, al usar mi
esfuer,o +e +ec+o de ese tro,o de madera mi &propiedad& (ara *ocke &el 1nico
fundamento de los derec+os de propiedad originales [y\ exclusivos& era el traba"o de la
persona N puesto que los derec+os obtenidos eran naturales o morales, y no meramente
derec+os creados por la ley positiva, el estado no pod'a crear derec+os de propiedad
&su"etos a cualesquiera limitaciones la sociedad "u,gue apropiadas&
/G
*ocke sencillamente asum'a que los animales, a diferencia de los +umanos, no ten'an
inter$s en la propiedad de su cuerpo, y desde luego los consideraba objetos que las
personas pod'an transformar en propiedad Todos los animales de la naturale,a son
propiedad com1n de todos los +umanos; sin embargo, cuando una persona en particular
ca,a y mata a una liebre en particular, &de ese modo la +a sacado [a la liebre\ del estado
de naturale,a, en el cual era un bien com1n y +a originado una propiedad& &5s' esta ley
de la ra,n +ace que el ciervo sea del indio que le +a matado; [est#\ permitido que sea un
bien suyo que le +a conferido su traba"o sobre $l, aunque antes fuera un derec+o com1n
de todos&
/=
5unque *ocke reconoc'a que los animales pose'an una psicolog'a comple"a,
manten'a que dios +i,o &las categor'as inferiores de las 3riaturas& para el uso de los
+umanos
//
*a teor'a de *ocke tuvo un impacto importante en las leyes de la propiedad Dno de los
"ueces ingleses tenidos en m#s alta estima, Zilliam <lackstone, afirmaba que &no +ay
nada que tan generali,adamente est$ arraigado en la imaginacin, y tanto atraiga a los
sentimientos de la +umanidad, como el derec+o de propiedad; ese dominio exclusivo y
desptico que un +ombre exige y e"erce sobre las cosas externas del mundo, con total
exclusin de ese derec+o de cualquier otro individuo del universo&
/?
<lackstone, citando el
pasa"e del F$nesis (-;67Y68) en el que se da al +ombre &el dominio sobre los peces del
mar, y los p#"aros del aire, y sobre el ganado, sobre toda la tierra, y sobre toda cosa que
se arrastre sobre la tierra,& consideraba que &por orden divina, el 3reador, generoso en
todo, dio al +ombre el JdominioK& sobre todos los animales
/8
<lackstone, bas#ndose en la
teor'a de *ocke de la propiedad como derec+o natural, formul un concepto de propiedad
en sentido lato que no tolerase ni la &m'nima transgresin& de ese derec+o
/.
*a importancia de los derec+os de propiedad no +a disminuido con el tiempo y est#
especialmente arraigada en nuestro sistema "ur'dico, que pro+'be al estado interferir en la
vida, la libertad o la propiedad; colocando los derec+os de propiedad al mismo nivel que
derec+os probablemente m#s fundamentales como el de la vida y la libertad 5s', la
supuesta revolucin que empe, con las elecciones del 3ongreso en -..G est# basada
en gran parte en la idea de que las pol'ticas sociales &liberales& +an asumido il'citamente
que es apropiado +acer una redistribucin parcial de la rique,a mediante el cobro de
impuestos y los programas de bienestar social *a cr'tica al gobierno se centra, cada ve,
m#s, en leyes y regulaciones que se considera que vulneran derec+os de propiedad como
las regulaciones medioambientales que, seg1n se afirma, pretenden desposeer a los
terratenientes del valor econmico de sus bienes ra'ces, o las leyes sobre armas porque
ordenan privar a los due)os de armas de sus derec+os a usar una propiedad cuya
posesin se supone protegida por la constitucin %l estatus de propiedad de los animales
tampoco +a ido a menos %n efecto, est# tan afian,ado que incluso cuando los +umanos
no quieren considerar a los animales meramente como propiedad y por el contrario los
ven como miembros de su familia, al menos a algunos perros y gatos, la ley se niega a
reconocer este estatus Pi un veterinario, por negligencia, mata al perro o al gato de
alguien, la mayor'a de los tribunales se limitar'a a la recuperacin de su precio de
mercado, como si el animal fuera una propiedad personal inanimada
?7
*as medidas "ur'dicas relativas al trato &+umanitario& a los animales o a la prevencin
del dolor &innecesario& dan por sentado, en primer lugar, que la +egemon'a de los
+umanos sobre los animales es leg'tima y que el 1nico problema es cmo se tiene que
e"ercer ese poder *a ley supone que los animales son &cosas& y que las &cosas& existen
principalmente para satisfacer las necesidades y carencias de las personas *a 1nica
cuestin es si la ley interfiere en el uso de la propiedad, y en qu$ circunstancias, en vista
de la creencia, arraigad'sima al menos en la mayor'a de los sistemas "ur'dicos
occidentales, de que +ay que de"ar, en la mayor medida posible, que los due)os de la
propiedad estable,can por su cuenta los usos a los que la destinan (or lo tanto, a pesar
de la m#xima moral aceptada casi universalmente de que +ay que pro+ibir cualquier
sufrimiento &innecesario& de los animales, el sistema de balance prescrito por las leyes del
bienestar animal asegura que pr#cticamente cualquier uso de los animales se "u,gue
&necesario& con independencia de la naturale,a trivial del inter$s +umano en cuestin o de
la importancia del inter$s del animal que se &sacrifique&
5nte este panorama, conceptos como trato &+umanitario& o sufrimiento &innecesario&
son slo una manera de indicar mediante eufemismos si una accin es adecuada o no
para facilitar la explotacin de la propiedad animal (or e"emplo, los cient'ficos +an
reali,ado experimentos en numerosas ocasiones en los que someten a animales
conscientes y sin anestesiar a un calor intenso, supuestamente para ampliar sus
conocimientos sobre quemaduras (or cierto, en un video que ense)o a los alumnos de
derec+o se puede ver un experimento real subvencionado federalmente en el que los
experimentadores de una institucin prestigiosa queman gran parte del cuerpo a un cerdo
consciente y sin anestesiar para estudiar los efectos posteriores en sus +#bitos de
alimentacin y no se considera &cruel& ni &innecesario&, porque facilita una forma de
explotacin institucional que se considera leg'tima *a cuestin de si la actuacin es
&necesaria& se decide no por referencia a alg1n ideal moral, sino a normas de explotacin
que ya se +an "u,gado leg'timas Pin embargo, si un adolescente reali,a exactamente el
mismo acto, puede ser motivo de castigo por ser un acto &cruel& (aunque incluso la
sancin m#s rigurosa ser'a de relativa poca importancia), no porque las acciones sean
diferentes (ciertamente, no +ay diferencia en la calidad del trato en ambos casos) sino
porque la accin del adolescente no facilita la explotacin del animal establecida,
&leg'tima& e institucionali,ada %n el uso institucional, quienes explotan animales (que en
la mayor parte de los casos tambi$n son sus due)os) determinan que de ese uso del
animal se obtienen beneficios y la ley lo acepta (ero si la &crueldad& o la &necesidad& de
dolor, sufrimiento o la muerte las determinan, no la conformidad de la accin con un
criterio abstracto, sino los beneficios derivados de ella que estable,can los propietarios,
entonces, a no ser que los due)os de la propiedad no act1en racionalmente (si se da la
circunstancia de que no maximi,an el valor de su propiedad animal), la ley pensar# en
todos los casos que su conducta est# "ustificada %s su propiedad y la utili,an del modo
m#s rentable para extremar su valor
Histricamente se +an ad"udicado a las personas derec+os de propiedad sobre los
animales y siguen siendo propiedad porque esa ad"udicacin de derec+os est# pensada
para maximi,ar el valor de este tipo particular de propiedad (animales no +umanos) para
los propietarios (animales +umanos) %l que se +ayan asignado a los +umanos derec+os
sobre los animales refle"a precisamente la creencia de que es m#s efectivo relegarlos al
estatus de propiedad, con todas las consecuencias que conlleva y a causa de ellas, que el
valorarlos por s' mismos y concederles dignidad y respeto :nteresarse por los animales
no es &rentable& %l +ec+o de que nos ad"udiquemos derec+os de propiedad sobre los
animales significa que no los valoramos por s' mismos Lcomo algo que si no es
totalmente una persona, est# m#s cerca de ese estatus que del de cosaL o que no
damos a la proteccin de los animales (o a las regulaciones que limitan el uso de la
propiedad animal) m#s importancia que la necesaria para garanti,ar su explotacin
efectiva
%l estatus de propiedad de los animales maximi,a la rentabilidad de los recursos
animales y es necesario para un mercado en el que tienen precios de compra y venta
*uego, el concepto de valor productivo de los animales no tendr'a sentido si no fuera por
su estatus de propiedad y este valor slo lo pueden calcular los seres +umanos, lo que
quiere decir que el estatus de propiedad y el valor productivo de los animales est#n
entrela,ados de manera inseparable 3omo los animales son propiedad de sus due)os y
como se da por +ec+o que $stos, si no intervienen otros factores, intentar#n maximi,ar el
valor de su propiedad, la ley conf'a en gran medida en su autonom'a para asegurarse de
que los animales tengan el nivel de bienestar necesario para obtener el mayor rendimiento
de su explotacin (or e"emplo, los vivisectores alegan rutinariamente que es absurdo
preocuparse por el maltrato de animales en los laboratorios, porque los investigadores
que los &maltrataran& regular o sistem#ticamente no obtendr'an buenos datos de ellos
(ero la produccin de buenos datos no es garant'a de que el trato en cuestin no sea
&maltrato&, $sta es una palabra de contenido arbitrario, no una calificacin cient'fica !ecir
que +ay buenos datos puede significar 1nicamente que se consideran fidedignos a pesar
de lo que se pueda llamar maltrato en el orden moral (aunque no necesariamente en el
cient'fico) (or otra parte, el argumento sobre la fiabilidad de los datos ilustra la
proposicin general de que una persona en su sano "uicio no utili,ar# su propiedad de tal
manera que se malogren los propsitos para los cuales, en definitiva, +ace uso de ella *a
apelacin intuitiva a esa actitud bastante de sentido com1n es una ra,n por la que
generalmente la ley, en sistemas sociales con ideas inveteradas sobre la propiedad, de"a
que el propietario decida cmo utili,ar su propiedad
:ncluso la regulacin de los usos de la propiedad para fines p1blicos, se supone
idealmente que maximi,a la rique,a social total %n algunos casos, el due)o de la
propiedad puede tener derec+o a una compensacin si $sta (normalmente bienes
inmuebles) le es arrebatada o su uso est# regulado +asta tal punto que los tribunales
"u,gan que se +a producido una ocupacin for,ada *a regulacin del uso de animales es
la 1nica regulacin de la propiedad que, al menos en apariencia, est# pensada para
&beneficiar& a la propiedad y, al menos en lo que respecta a algunas personas (los que
valoran la proteccin de los animales por encima del nivel que facilita la explotacin), no
tiene exclusivamente la intencin de maximi,ar la rique,a social (or e"emplo, aunque
ciertas leyes, por e"emplo, pro+'ban la destruccin o alteracin de edificios calificados de
&monumentos +istricos&, no se pueden definir como leyes que confieran un beneficio al
edificio o construccin; sino que su finalidad es garanti,ar que esos edificios y
construcciones est$n disponibles en determinadas condiciones para que disfruten de ellos
generaciones futuras de seres +umanos 3uando la ley intenta regular el uso de la
propiedad animal en una sociedad como la nuestra que tiene gran inter$s en proteger la
propiedad privada e intenta de manera violenta asociar cuestiones morales al
comportamiento del mercado, las regulaciones tender#n a conseguir el nivel ptimo de
restriccin condicionado por el valor de la propiedad y la rique,a social total resultante de
esa regulacin
Pin embargo, en la mayor'a de usos de los animales, su sufrimiento representa
verdaderamente un gasto &externo& porque no es f#cil de cuantificar e &interiori,arlo& con
el fin de determinar la l'nea de accin que m#s favore,ca el ob"etivo del rendimiento
econmico (or regla general, los c#lculos de la rentabilidad relacionados con la
regulacin del bienestar de los animales ni siquiera pretenden medir el beneficio desde el
punto de vista de los animales, porque al ser propiedad no tienen derec+o a estar
protegidos por la ley o de otro modo, sino que cualquier valoracin del beneficio social de
las normas para el bienestar de los animales se entiende en funcin del beneficio derivado
de ellas que perciban los +umanos DP!5, que se encarga de +acer cumplir el 5nimal
Zelfare 5ct federal +a indicado, al valorar la conveniencia de un reglamento federal
adicional de la experimentacin con animales, que &el bienestar animal es un atributo
antropomrfico& que requiere la medicin del &aumento en el nivel de la percepcin
pblica [del\ bienestar de los animales al ir increment#ndose tambi$n el rigor de la
regulacin& Tales mediciones suponen un &estudio prolongado y pro+ibitivo de
incrementos marginales en el bienestar o en la utilidad social&
?-
*a divergencia entre la necesidad que se percibe de maximi,ar el valor de la propiedad
(en este caso animal) y los gastos por la regulacin de su uso se resuelve con normas
para el bienestar animal que, mayoritariamente no estar#n determinadas por un ideal
moral, si no por alg1n indicador de la utilidad econmica percibida %l sufrimiento
&innecesario& o el trato &cruel& se llegar#n a entender como el sufrimiento que no sirve
para ning1n fin legtimo N sin concepto alguno de pro+ibiciones absolutas del uso de
animales, todos los usos que generen rique,a social se considerar#n leg'timos
%xpresado de otra manera, el trato &+umanitario& y el sufrimiento &innecesario& est#n
determinados por lo que facilite m#s productivamente cada forma concreta de explotacin
de animales Pi el trato al que se ponen ob"eciones resulta que causa sufrimiento, pero
facilita ese particular uso y genera rique,a social, entonces, por muy salva"e o b#rbaro
que sea, no slo se permitir#, sino que se considerar# &+umanitario&; incluso aunque la
accin se considere &in+umana& seg1n pr#cticamente todas las acepciones del t$rmino en
el lengua"e ordinario Pi no se +a reconocido un beneficio social originado a partir de ese
uso, y si se considera &gratuito&, la ley puede proscribirlo porque disminuye la rique,a
social total sin producir ning1n beneficio que compense a los +umanos o que se
recono,ca como &leg'timo& Dna afirmacin clara de la posicin bienestarista cl#sica la
expresa Zayne (acelle de HPDP al decir que HPDP quiere eliminar el &da)o gratuito que
los +umanos causan a los animales&
?6
%ste an#lisis tambi$n indica por qu$ la mayor'a de las veces que los defensores de los
animales se oponen a tales normas no prevalece su opinin; si un tribunal acepta que un
uso particular de los animales facilita su explotacin efica,, generalmente no exigir# que el
propietario +aga nada m.s a modo de proteccin del animal *os tribunales rec+a,an los
intentos de imponer restricciones que no sean rentables por parte de quienes no son
propietarios, porque dado del estatus de propiedad de los animales y de cmo tratan la
propiedad los sistemas "ur'dicos capitalistas (incluida la deferencia con los propietarios en
la idea de que son la parte m#s idnea para "u,gar el valor de la propiedad), los tribunales
no tienen manera de interpretar los conceptos arbitrarios de trato &+umanitario& y
sufrimiento &innecesario& excepto ateni$ndose al principio de lo que m#s facilite el uso del
animal para fines considerados &leg'timos& o socialmente aceptables Pi asumimos, como
es el caso, que los propietarios son la parte m#s adecuada para valorar su propiedad y
tambi$n que el beneficio social del incremento del bienestar de los animales es dif'cil de
cuantificar, cualesquiera cambios del proyecto regulador que se desv'en de estos
supuestos se considerar#, probablemente con acierto, que disminuyen el uso eficiente de
los recursos animales 5 esta versin de la teor'a del bienestar animal, representada en la
ley de %stados Dnidos (y en grado considerable en todos los pa'ses occidentales) la +e
llamado bienestarismo jurdico para distinguir la ley del bienestar animal de versiones del
bienestarismo m#s protectoras, como las que defienden Farner o Pinger, que van
bastante m#s le"os de lo que exigen las leyes existentes
Dna aplicacin de esta teor'a del bienestarismo "ur'dico puede ayudar a ilustrar me"or
este punto Dtili,ar$ el e"emplo de los estatutos contra la crueldad, que al menos algunos
nuevos bienestaristas consideran como una fuente importante de proteccin para los
animales
?A
(or e"emplo, :ngrid 2ewkirk, al defender el bienestar animal, alega que los
estatutos antiYcrueldad ya +an obligado &a la sociedad a aceptar que la crueldad contra los
animales_ est# m#s que mal, est# pro+ibida por la ley&
?G
Pin embargo, al contrario de lo
que se piensa com1nmente, el propsito principal de estos estatutos no es la proteccin
de los animales Dn examen m#s detenido revela que tienen un enfoque exclusivamente
antropoc$ntrico y si imponen deberes a los seres +umanos, estos no dan lugar a los
correspondientes derec+os para los animales, sino que, refuer(an y defienden su estatus
de propiedad.
*a ra,n de ser de estos estatutos es principalmente que la crueldad contra los
animales tiene un impacto per"udicial en el desarrollo moral de los seres +umanos, esto
demuestra claramente que las leyes contra la crueldad consideran instrumentalmente al
animal; es decir, estamos obligados a tratarlos bien, no porque la "usticia obligue a ello,
sino porque es m#s probable que maltratemos a otras personas si no lo +acemos as'
5dem#s, la interpretacin de los estatutos contra la crueldad siempre +a protegido los
intereses de propiedad sobre los animales y sobre la propiedad no animal en detrimento
de los intereses del animal (or e"emplo, la crueldad contra los animales se puede
"ustificar cuando es necesaria para &ayudar a la explotacin o expansin apropiada,
capacitar al animal para el uso ordinario, o para reali,ar el papel que se le +a designado
por consentimiento com1n&
?=
5s', por e"emplo, marcar, castrar y matar animales para
producir comida, ya sea en mataderos o por deporte, generalmente son acciones
expl'citamente libres del alcance de los estatutos, lo mismo que los experimentos con
animales
5dem#s, la ley siempre +a permitido causar dolor o incluso la muerte a un animal
como parte de su adiestramiento y la imposicin de disciplina Hubo un caso, por e"emplo,
en el que un tribunal mantuvo que aunque un perro no es una &bestia de carga&, no es
&crueldad adiestrarle y someterle a alg1n propsito 1til Pu uso sobre una JruedaK o un
Jplano inclinadoK o de alg1n otro modo mediante el cual su fuer,a o docilidad puedan
ofrecer servicios al +ombre, es encomiable y no delictivo&
?/
Buc+os de los casos de los
que se tiene noticia tienen que ver con matar o de"ar lisiados a animales para proteger
intereses de propiedad (a veces insignificantes), y los tribunales casi siempre permiten
lesionar a los animales casi +asta cualquier punto para proteger la propiedad (or
e"emplo, en un caso de -.8-, el acusado dispar y mat a un perro que encontr
destruyendo unas cestas de (ascua que +ab'a comprado a sus +i"os, y el tribunal
mantuvo que la accin no era punible seg1n la ley contra la crueldad, ya que $sta
conten'a la excepcin de matar animales que representen una amena,a para &cualquier&
propiedad
??
*os casos que conciernen a los estatutos antiYcrueldad con muc+a frecuencia se
interpretan seg1n el supuesto, referido arriba, de que los due)os de la propiedad, por su
propio inter$s, no tratar#n cruelmente a sus animales %n un caso de -./6, por e"emplo, el
demandado, que ten'a un circo y ,oo ambulante, fue declarado culpable de crueldad
contra los animales porque no los manten'a en condiciones +umanitarias Pin embargo, la
condena se revoc; el "u,gado comarcal sostuvo que aunque el propio "u,gado sent'a
&pena& por los animales, el acusado +ab'a &gastado grandes sumas de dinero& en ellos y
&ciertamente no iba a per"udicar su inversin no d#ndoles la comida y el refugio
apropiados& N a)adi que &si bien algunos due)os de plantaciones del Pur antes de la
guerra civil pod'an +aber tratado cruelmente a algunos esclavos, por otra parte, el esclavo
que produc'a estaba bien alimentado y alo"ado por ser el medio de vida del propietario de
la plantacin&
?8
*os estatutos contra la crueldad nunca +an pro+ibido matar a los animales
propios, incluso aunque no pudiera considerarse necesario
%n su mayor parte, excluyen casi todos los tipos de maltrato de animales siempre que
el trato en cuestin sea parte de la explotacin institucionali,ada !ecir que la explotacin
de animales es &institucionali,ada& significa que se reconoce socialmente que la actividad
de la cual forma parte tiene alg1n valor leg'timo para los seres +umanos 3on otras
palabras, la explotacin institucionali,ada es aquella que la sociedad, o una parte de ella
con autoridad, +a reconocido como un uso econmicamente rentable o como una
actividad cuyos costes, incluido el &externo& del sufrimiento y muerte de los animales,
est#n compensados por los beneficios que obtienen los propietarios 3uando una
actividad se +a considerado leg'tima, es aceptable matar o +acer sufrir a los animales
cuando esto forme parte de ella; el resultado del balance supuestamente requerido por los
estatutos contra la crueldad se +a predeterminado t#citamente y el animal pierde (or el
+ec+o de caer dentro del alcance de alguna actuacin aceptada socialmente, se asume
que esa actividad es &+umanitaria& o &necesaria& 3on seme"ante panorama, las 1nicas
actividades pro+ibidas son las que no producen un beneficio socialmente reconocido, pero
en una sociedad cuyas normas permiten que el &beneficio& incluya, por e"emplo, disparar a
palomas vivas por &deporte&, pr#cticamente nada ser# lo suficientemente grave como para
constituir una transgresin de los estatutos antiYcrueldad
Dna revisin del verdadero funcionamiento de estas leyes indica claramente que no
pro+'ben ning1n uso de los animales que forme parte de alguna actividad aceptada
tradicionalmente %n aquellos casos raros en los que se decide que una accin constituye
crueldad, normalmente esa accin no tiene que ver con ning1n beneficio econmico o se
dan otras circunstancias adicionales "u,gadas inaceptables, tales como la aprobacin
moral del "uego o del consumo de drogas que tienen lugar en las peleas de animales, que
t$cnicamente est#n pro+ibidas en algunos sitios %stas pocas actividades en las que la
imposicin gratuita de sufrimiento se considera &cruel& generalmente representan un uso
de la propiedad socialmente indeseable porque reducen la totalidad de la rique,a social
3omo di"o Uustiniano de la esclavitud en >oma; &conviene al inter$s p1blico que nadie
trate mal a su propiedad&
?.
%sta es la ra,n por la que en el "uicio original de Taub por sus
actuaciones en relacin con los monos de Pilver Ppring en realidad no se reivindicara
ning1n derecho para los animales, ni siquiera indirectamente 2o fue procesado por lo
que +i,o con su propiedad animal, sino por cmo lo +i,o 2adie puso en cuestin su
derec+o de +acer lo que fuera necesario para reali,ar los experimentos de
desaferentacin; lo que se cuestion fue que consintiera causarles dolor y sufrimiento que
no sirvieran a ning1n inter$s leg'timo de un propietario sensato Trat &mal& a su
propiedad, del modo que fuera, no por ignorar alg1n inter$s que ella tuviera de no estar en
aquellos dolorosos experimentos, sino por tratarla de una manera que +ac'a el propio
procedimiento cient'fico y los datos poco fidedignos, disminuyendo as' su valor
*as leyes antiYcrueldad reali,an la proteccin de la explotacin institucionali,ada de
animales de diferentes formas 5lgunos estatutos requieren un estado particular del
#nimo, o mens rea, como puede ser mala intencin, lo cual es pr#cticamente imposible de
probar cuando el acusado se dedica a una ocupacin &aceptada&, &+abitual& o
&tradicional&
87
@tros estatutos contienen exenciones expl'citas para actividades como la
ca,a, captura con trampas, pesca, ganader'a e investigacin biom$dica
8-
4ui,# lo m#s
importante es que muc+os estatutos contra la crueldad slo pro+'ben la crueldad
&innecesaria& o &in"ustificada& y estos t$rminos se interpretan, como +e se)alado arriba, no
por referencia a una norma moral abstracta, sino a la relacin de la accin con alguna
actividad socialmente aceptada
86
(or 1ltimo, pr#cticamente todos estos estatutos imponen
castigos de muy poca importancia, y el personal encargado de aplicar la ley muc+as
veces, incluso en los casos claros, est# poco dispuesto a +acerla cumplir
2o quiero sugerir que los estatutos contra la crueldad sean completamente in1tiles,
pues de ve, en cuando se usan en beneficio de los animales Pin embargo, a la vista de
cientos de casos que protegen el abuso m#s depravado de los animales, indicar, como
+acen algunos bienestaristas, que estos estatutos +an inducido a la sociedad a aceptar
que la conducta cruel adem#s de ser mala es ilegal, no es slo inexacto, sino absurdo.
*o anterior arro"a nueva lu, sobre la posicin de Farner %n primer lugar, no +a
entendido la naturale,a de la ley que regula el bienestar de los animales tanto en el >eino
Dnido como en %stados Dnidos Bantiene que nadie defender'a &seriamente& el punto de
vista de que &la muerte dolorosa de cualquier cantidad de animales& se "ustifique slo
&para proporcionar entretenimiento& a los seres +umanos y que la posicin ortodoxa del
bienestar animal es que los intereses +umanos deben ser &significativos& en comparacin
con los intereses de los animales que se abroguen
8A
Farner tiene ra,n al observar que
la teor'a del bienestar animal tradicional (en teora) requiere que los intereses +umanos
sean &relevantes& y est# equivocado porque esta teor'a (tal como se aplica en el conte2to
del bienestarismo jurdico? no tiene manera de interpretar la &relevancia& del inter$s del
animal, excepto en funcin del valor de la propiedad animal para los seres +umanos %n
consecuencia, aunque a la mayor'a de la gente le inquiete defender que se mate o se
+aga sufrir a los animales con la 1nica finalidad de &entretener&, las leyes del bienestar
animal permiten expl'citamente esas muertes y sufrimiento 5 pesar de lo que Farner
considere la posicin moral ortodoxa aceptada a manera de norma por la mayor parte de
las personas, los intereses de los animales se vulneran rutinariamente para propsitos
triviales de los +umanos
Pegundo, Farner argumenta que el criterio de &sufrimientoYinnecesario& es flexible y
que la evolucin de las opiniones de 'ndole moral sobre los animales +ar# que cada ve,
m#s actividades se estimen &innecesarias& Todav'a no +a presentado ninguna prueba
emp'rica (y sospec+o que no va a +aber ninguna) de que $ste sea el caso y, como +e
dic+o m#s arriba, es dif'cil entender cmo puede producirse esta evolucin, dadas las
limitaciones estructurales impuestas por un sistema que supuestamente obliga a
contraponer los intereses de los propietarios +umanos a los de su propiedad Farner
mantiene que mediante la aplicacin de esta medida de &necesidad&, se +an eliminado
&algunos de los peores desmanes del maltrato a los animales&, pero tambi$n reconoce
que las reformas del bienestar muc+as veces se desvitali,an porque &el bienestar de los
animales con muc+a frecuencia ocupa el segundo lugar despu$s de la reduccin de
gastos& N como +e mencionado anteriormente en este cap'tulo, reconoce que incluso en
Fran <reta)a, en donde naci el movimiento pro bienestar animal y en donde +an
traba"ado sus principales proponentes, &se +an parali,ado gran parte de los proyectos
para el bienestar animal y es dif'cil encontrar leyes para aumentar el bienestar de los
animales que +ayan per"udicado seriamente los intereses los usuarios de animales&
Tambi$n afirma que &el movimiento de proteccin de los animales +a progresado
relativamente poco en cuanto a influir en la administracin& Farner arguye que +ay
muc+as ra,ones para ello, incluido el +ec+o de que los recursos de los que disponen los
explotadores de animales para defender sus posiciones sobrepasan con muc+o los de los
defensores de los animales, y tambi$n la circunstancia de que en una sociedad capitalista
la regulacin gubernamental &est# obligada por la necesidad de conservar la confian,a del
gremio de los empresarios (garanti,ada si no se amena,an sus intereses) puesto que las
oportunidades de conservar el poder dependen sobremanera del estado de la
econom'a&
8G
3ualesquiera que sean las ra,ones, la realidad sigue siendo que sobre los
logros del bienestar animal incluso Farner +abla de forma sumamente ambigua
!e +ec+o, la aparicin de la ganader'a industrial es un incidente particularmente
problem#tico para cualquier argumento &evolucionista& sobre las relaciones entre el
bienestar y la abolicin de la explotacin de animales (or efecto del aumento de la
demanda del consumidor, desde aproximadamente -.=7, se +a producido una
transformacin completa de la ganader'a *os animales, que +asta entonces se criaban
principalmente en gran"as peque)as donde les estaba permitida alguna oportunidad de
satisfacer sus deseos naturales, como pastar al ganado y +acer nidos a las gallinas, a+ora
se cr'an en condiciones a las que se +a dado el nombre de ganader'a &industrial& o
&intensiva& *as gallinas ponedoras est#n +acinadas en "aulas de alambre (cuatro por "aula
del tama)o de un #lbum aproximadamente) en las que viven toda su vida *os cerdos se
cr'an en compartimentos, amontonados unos encima de otros *as vacas lec+eras est#n
confinadas en establos que les fuer,an a permanecer de pie en la misma posicin
pr#cticamente siempre, o bien un mecanismo que recorre cada fila de vacas emite
descargas el$ctricas para impedir que se muevan +acia atr#s m#s que unos pocos
cent'metros *a lista contin1a, y el trato que reciben los animales que se cr'an y sacrifican
en estas condiciones es moralmente indefendible
8=
Pin embargo, esta transformacin
mundial de la ganader'a (y el terrible sufrimiento que +a tra'do consigo) ocurri todo ello
mientras el principio del &sufrimiento innecesario&, en la opinin de Farner, era la posicin
de la ortodoxia moral aceptada por casi todo el mundo Pi como $l mantiene, este principio
es, en efecto, lo suficientemente flexible como para eliminar los &peores desmanes& de la
explotacin de animales, es dif'cil de entender cmo la ganader'a, que contabili,a con
muc+o el mayor n1mero de animales explotados en un contexto institucional, se +a
transformado del modo que lo +a +ec+o %s m#s, se da la circunstancia de que el criterio
de &sufrimiento innecesario& +a sido inefectivo para detener o moderar la ganader'a
intensiva cuando surgieron sus pr#cticas y que el bienestar animal +a sido igualmente
incapa, de efectuar ninguna regulacin, tras +aberse +ablado +asta la saciedad sobre su
utilidad pr#ctica 3uriosamente, aunque Farner declare estar m#s inclinado +acia la
posicin de los derec+os, defiende una teor'a del bienestar animal, al parecer porque
conviene m#s a la pol'tica &pr#ctica&
8/
!e manera similar, Sim Ptallwood afirma que
pretender conseguir la abolicin de la explotacin de animales es &utpico& y que en su
lugar debemos dedicarnos a favorecer la reforma con el fin de ser &pragm#ticos&;
8?
pero
parece que ni Farner ni Ptallwood son capaces de demostrar que el bienestar animal sea
un medio &pragm#tico& para ning1n fin, excepto la continua, y agravada, explotacin de
animales
Tercero, es dif'cil entender la opinin de Farner de que el criterio de &necesidad& se
presta a una evolucin tal, que regulando la explotacin de animales se llegue a pro+ibirla
al menos en alguna de sus formas 3omo voy a explicar despu$s, el pro+ibir una forma de
explotacin, lo opuesto a regularla, al menos en algunas circunstancias, es reconocer que
los animales tienen intereses que no se pueden vulnerar con independencia de esos
beneficios que los seres +umanos est#n +abituados a conseguir (en particular los due)os
de propiedad animal) Pin embargo, si el sistema se resiste estructuralmente a un cambio
que vaya m#s all# de aquellas regulaciones que los propietarios piensan que no son
rentables, es altamente improbable que se recono,ca alguna proteccin de los intereses
de los animales no vinculada expl'citamente a la valoracin que de ellos +acen sus
due)os
*a propia explicacin de Farner sobre los traba"os que &radicales& brit#nicos reali,aron
para conseguir que se pro+ibieran ciertos tipos de investigacin en la legislacin de -.8/,
que moderni,aba la regulacin de la viviseccin, confirma mi opinin Farner argumenta
que aunque estas demandas eran &ra,onables y reali,ables a la larga,& los &radicales& no
fueron realistas y las demandas &no van a ser aceptables nunca&, porque &en el clima
actual ning1n parlamento pro+ibir# la investigacin con animales para fines m$dicos&
88
Pin embargo, $l mismo reconoce que los usos contra los que se dirig'an los radicales,
entre otros; pruebas de armas y de cosm$ticos, eran &simblicos& porque constitu'an un
muy &peque)o porcenta"e& de animales utili,ados en experimentos
8.
*a resistencia a
aceptar las demandas &radicales&, que Farner califica de &ra,onables&, &reali,ables a la
larga& y &simblicas& por su insignificancia num$rica, como $l argumenta, no proporciona
ninguna esperan,a de que el principio de &sufrimiento necesario& del bienestar animal sea
lo suficientemente flexible como para dar cabida a un concepto evolutivo de trato
&+umanitario& y finalmente, llegar incluso a pro+ibir alg1n uso en particular 5l contrario, los
acontecimientos, tal como los describe <arner, m#s bien defienden convincentemente la
opinin de que el bienestar animal, +abida cuenta del estatus de propiedad de los
animales, es incapa, de +acer una regulacin que vaya m#s all# de las normas m'nimas
que garanticen que vivan lo suficiente o est$n lo suficientemente &sanos& para poder
explotarlos al m#ximo posible
La Descripcin de las Re#ormas Bienestaristas como 0eneradoras de 1Derechos1
5ndrew >owan, que adopta expl'citamente la opinin de que las reformas
bienestaristas &evolucionan& +acia un cambio social creciente para los animales, declara
que una &gran variedad de posiciones de proteccin de los animales se pueden formular
con la terminolog'a de los derec+os (or e"emplo, se puede decir que un animal tiene el
derec+o de que no se le trate cruelmente&
.7
5nimal *egal !efense 0und (5*!0) intenta
que se promulgue en el congreso una &declaracin de derec+os& de los animales que
reconocer'a su &derec+o& a estar libres de &explotacin, crueldad, negligencia y abuso&
*eyes reguladoras, tales como los estatutos contra la crueldad estatales y el !ecreto
federal para el <ienestar 5nimal federal, obligan a que se trate &+umanitariamente& a los
animales y est$n libres de sufrimiento &innecesario& >owan y 5*!0 mantendr'an que
seme"antes leyes crean un derecho de trato &+umanitario& y un derecho de estar libres de
sufrimiento innecesario
%l problema de la +iptesis de >owanQ5*!0 es que esos supuestos &derec+os&
generados por la reforma bienestarista no son realmente nada m#s que &derec+os& para
que los intereses de los animales se eval1en seg1n el sistema bienestarista que da a
entender que +ace un balance entre los intereses de animales y +umanos, aunque los de
los animales, a causa de su estatus de propiedad, se vulneran necesariamente en todos
los casos, excepto cuando se "u,ga que +acerlo slo sirve para desperdiciar gratuitamente
los recursos animales !ecir que un animal tiene un &derec+o& a un trato de tal clase ser'a
equivalente a mantener que tiene derec+o a que sus intereses se contrapongan a los
intereses +umanos en li,a; en 1ltima instancia, esto no es m#s de lo que dictan las leyes
(y la teor'a del bienestar animal)
.-
*a mayor parte de las leyes contra la crueldad no
pro+'ben ningn trato a los animales en particular, por muc+o sufrimiento que se les infli"a,
ni aunque sea la causa de su muerte
%l filsofo Uoel 0einberg arguye que un derec+o es una &expectativa de derec+o
v#lida&, lo cual es &un asunto decisivo, invulnerable o concluyente 5s' como lo es un t'tulo
moralmente suficiente y una posesin extremadamente valiosa, ni dependiente, ni
derivada de sentimientos compasivos, correccin, conciencia o del sentido de noblesse
oblige de otros&
.6
(one como e"emplo el derec+o de trato &+umanitario&, que cree que se
puede garanti,ar por un reglamento institucional o "ur'dico y que se puede reconocer slo
en el orden moral o adem#s tambi$n en el "ur'dico y el institucional 2uevamente, por la
misma ra,n que >owan y 5*!0 malinterpretan la naturale,a fundamental de los
derec+os, el an#lisis de 0einberg no tiene en consideracin que cualquier &derec+o& de tal
clase que sea parte de la explotacin institucionali,ada de animales no puede llegar a ser
una &expectativa de derec+o v#lida&, que es lo que intenta explicar
*a deficiencia lgica se puede demostrar +aciendo referencia al !ecreto para el
bienestar animal, cuyas normas intentan garanti,ar una buena administracin de los
animales, por e"emplo, que a los que se utili,a en experimentos, se les d$ comida salubre,
agua y "aulas limpias y ventiladas Pin embargo, estas normas meramente refle"an y
refuer,an el estatus de propiedad de los animales y el inter$s social en que los recursos
animales no se desperdicien %ste decreto no pone l'mites a los tipos de experimentos
que se puedan +acer; sean cuales sean los intereses de los animales, permite que se
&sacrifiquen& todos ellos siempre que los experimentadores crean que del uso de los
animales se derivar# alg1n &beneficio& 2o impone l'mites al car#cter de este beneficio,
que puede consistir en nada m#s que en satisfacer la curiosidad de los experimentadores,
quienes, por supuesto, en absoluto imponen una aut$ntica restriccin !ecir que este
decreto confiere &derec+os& a los animales, repito, es lo mismo que decir que tienen
derec+o a que sus intereses (que se pueden desestimar por cualquier supuesto beneficio
para los +umanos) se contrapesen a los intereses +umanos %sto significa que tienen
&derec+o& a que se +aga un balance de sus intereses dentro de un marco bienestarista
que los infravalora sistem#ticamente %l empleo de la terminolog'a de los &derec+os& en
tales contextos es inducir a error porque da entender que se concede alguna proteccin
adem#s de cualquier proteccin (o falta de ella) que proporcione el bienestar animal, y
$ste no es el caso
*os explotadores institucionales de animales se oponen a cualquier restriccin del uso
de su propiedad animal que no facilite su explotacin (or e"emplo, los investigadores
generalmente defienden el 5nimal Zelfare 5ct, pero este decreto est# pensado slo para
suministrar el nivel de cuidados indispensable para la extraccin de datos v#lidos de la
propiedad animal utili,ada en experimentos 5dem#s, los explotadores de animales son
partidarios de que las normas de actuacin &+umanitaria& sean imprecisas antes de que
definan una actuacin espec'fica como &+umanitaria& o &in+umana&, incluso aunque +aya
muy poca diferencia entre las dos Dna medida espec'fica puede decir; &Pe debe dar a los
animales .-,GG cm
6
de espacio en las "aulas&; la norma m#s imprecisa re,ar'a; &Pe
proveer# a los animales de alo"amiento J+umanitarioK, incluyendo un espacio adecuado en
las "aulas& *as normas espec'ficas siempre suponen un gasto mayor para los
propietarios *a imprecisin de la norma m#s general normalmente ser'a motivo de duda
para los due)os de la propiedad, pero dados aspectos relevantes del esquema regulador,
tales como que se asume que los propietarios son los m#s aptos para decidir el valor de la
propiedad animal, y que generalmente no se +acen cumplir las leyes, esa duda no
aumenta los gastos de los propietarios de animales 5dem#s de que la norma general
permite a los propietarios ale"arse incluso de lo que exigen las normas espec'ficas
m'nimas en los casos concretos en los que ellos crean que menos cuidados permitir#n la
m#xima explotacin econmica de los animales
El Bienestar de los Animales y la 2aca con Sed
5nte la imposibilidad de que el bienestar animal condu,ca a la obtencin de derec+os,
es interesante con"eturar por qu$ tanta gente bienintencionada, sin embargo, con una
conviccin casi religiosa, persiste en la creencia de que la reforma gradual bienestarista
facilitar# finalmente la abolicin de la explotacin Dna explicacin posible se puede
encontrar en un e"emplo que ofrece :ngrid 2ewkirk al argumentar que toda reforma
bienestarista &slo puede llevarnos m#s cerca de nuestro fin 1ltimo& 2ewkirk y otros
nuevos bienestaristas mantienen, por e"emplo, que las leyes que ordenan dar de beber al
ganado que espera para ser sacrificado son &pasos en la direccin conveniente& y act1an
como &un trampol'n +acia los derec+os animales& 2ewkirk +abla siguiendo esta l'nea
cuando indica que ciertos defensores de los animales se negaron a defender estas leyes
declarando que se opon'an absolutamente a la ganader'a y no iban a defender una ley
que estipulaba dar agua al ganado antes de ser sacrificado !ice que &no puede imaginar
cmo esos vegetarianos +onrados que se niegan a ayudar, podr'an explicar sus t#cticas a
las pobres vacas, sentadas en un sitio lleno de polvo y con la garganta reseca&
.A
Dtili,a una imagen impactante; una vaca sedienta en espera de que la maten y nos
pide que nos pongamos en la tesitura de decidir si darle agua 3uando se +ace frente cara
a cara a un sufrimiento de esta clase, muc+as personas sentir'an la obligacin de
minimi,arlo incluso en el caso de ser carn'voros recalcitrantes 5 todos los efectos, asumo
que estamos obligados a dar agua a la vaca 5+ora bien, decir que tenemos la obligacin
de darle de beber con el fin de minimi,ar su sufrimiento de ninguna manera defiende la
opinin de que debemos defender el bienestarismo porque tambi$n intenta minimi,ar el
sufrimiento %sta confusin (entre cuestiones morales &micro& y &macro& presentes en
situaciones como la que describe 2ewkirk) da ra,n de gran parte de la confusin
reinante entre los defensores de los animales
Pupongamos el siguiente caso +ipot$tico; un guarda traba"a en una c#rcel en la que
+ay gente completamente inocente encarcelada y torturada por las fuer,as de seguridad
del estado, por ninguna otra ra,n m#s que la diferencia entre sus opiniones pol'ticas y
las del gobierno Wl no est# de acuerdo con el trato que se da a los prisioneros, pero se da
cuenta de que no puede +acer gran cosa, y desde luego intenta al m#ximo cerciorarse de
que se trate bien a los que est#n ba"o su custodia %vita la participacin directa en
ninguna tortura o maltrato f'sico 3ierto d'a un prisionero, que obviamente tiene muc+a
sed, pide un vaso de agua %l guarda piensa que tiene la obligacin de minimi,ar el
sufrimiento de esa persona y se lo da
Pin embargo, un buen d'a decide que esta transgresin institucionali,ada de los
derec+os +umanos b#sicos no es que meramente le resulte desagradable, sino que
quiere intentar conseguir la completa abolicin de la tortura y el encarcelamiento de
presos pol'ticos Pus compa)eros guardas intentan que cambie de opinin; argumentan
que puede reducir el sufrimiento de los presos con los que est# en contacto trat#ndoles
amablemente 5unque no +ay duda de que quiere reducir el sufrimiento de esas personas
encarceladas in"ustamente, est# convencido de que la causa de ese sufrimiento es la
institucin in"usta y es necesario eliminarla, pues es la causa del sufrimiento y la privacin
de otros intereses que, en con"unto, determinan las condiciones m'nimas de lo que
significa no ser tratado exclusivamente como medio para un fin, en este caso el fin de la
polic'a estatal que encarcela a las personas por su opinin pol'tica %ntonces responde a
sus compa)eros que incluso si no se torturase a los presos, e incluso si su vida fuera
relativamente agradable, slo ese encarcelamiento in"usto vulnerar'a sus intereses de
libertad y aunque no causara demasiados sufrimientos, seguir'a representando una grave
privacin de intereses fundamentales distintos al de permanecer libre de sufrimiento
5+ora supongamos que de"a el traba"o de guarda, forma una organi,acin de
derec+os +umanos, y se dispone a intentar establecer leyes que arreglen la situacin
(arece que al menos +ay dos opciones posibles para conseguir el ob"etivo (rimera;
podr'a dedicarse a la obtencin de leyes que ordenaran dar un vaso de agua a todos los
presos pol'ticos peridicamente, excepto cuando el encargado de la c#rcel tomara la
determinacin de que por intereses inexcusables del estado se +iciera &necesario&
privarles de agua *uego, tras +aber implantado esta ley, podr'a intentar que se
promulgara otra para garanti,ar que cuando se torturase a un preso se +iciera cuanto
fuera posible para ofrecer seguridades de que la tortura fuera &+umanitaria&, y
concretamente que no superase dos +oras al d'a excepto cuando el encargado lo
estimara &necesario& (odr'a e"ercer una gran presin para conseguir una norma que
obligara a que cualquier determinacin de &necesidad& la tuviera que aprobar un comit$ de
la polic'a de seguridad estatal, todos los cuales defienden el principio de que
necesariamente +ay que tratar a los presos de esta forma para mantener el estado en
buenas condiciones, pero tambi$n afirman aceptar la opinin de que no se debe someter
a los prisioneros a torturas &innecesarias&, entendi$ndose con ello torturas con fines
gratuitos (el sadismo de los que las realicen) y que no pueden "ustificarse por el fin de la
seguridad del estado
@tra alternativa ser'a reivindicar medidas que apuntaran directamente contra la
explotacin institucionali,ada (la pr#ctica de encarcelar, torturar y matar personas
solamente para favorecer a un r$gimen corrupto) tales como preparar una campa)a de
educacin p1blica orientada a convencer a la poblacin de que esas pr#cticas existen y se
deben abolir u organi,ar continuas manifestaciones pac'ficas de los residentes locales en
localidades en las que +ubiera presos pol'ticos
*a diferencia entre estas dos perspectivas est# clara; en el primer caso se centra
exclusivamente en el inter$s de evitar el dolor y sufrimiento de los prisioneros, lo cual
cuando era guarda parec'a una respuesta perfectamente apropiada, y generali,a que el
cambio "ur'dico y social tiene que +acer en el macroYnivel lo que $l +ac'a en la c#rcel en el
microYnivel %n el segundo caso, contin1a preocup#ndose por el dolor y sufrimiento, pero
accede a la cuestin con la idea de que son un resultado directo de la explotacin
institucionali,ada que trata a las personas exclusivamente como medios para el fin de un
r$gimen pol'tico corrupto y que intenta "ustificar la privacin de todos estos intereses por
las buenas consecuencias (orden p1blico, supresin de ideas &radicales&, etc$tera)
supuestamente derivadas del encarcelamiento, tortura y muerte de esa gente %n
consecuencia, concluye que intentar 1nicamente &reducir& el sufrimiento como v'a para
erradicar la institucin probablemente sea contraproducente 5nte el problema del preso
con sed se decide una cuestin de moralidad en el microYnivel que incumbe a cmo se
procede ante el sufrimiento de +umanos u otros seres; especialmente cuando su
sufrimiento es el resultado de una privacin institucionali,ada y consentida socialmente de
todos los intereses de esa persona *uego, lo que se pretende en el macroYnivel del
cambio "ur'dico o el cambio de pol'tica social podr'a decirse que es un asunto
completamente diferente *a decisin de ofrecer agua a los prisioneros no
necesariamente indica que se deba intentar establecer leyes encaminadas a lograr esa
reduccin de sufrimiento a nivel institucional, por e"emplo, mediante el suministro de un
vaso de agua a cada prisionero en el camino +acia su e"ecucin
*o que ilustran estos e"emplos es que los animales (y las personas) tienen distintos
tipos de intereses %n calidad de preso pol'tico, con muc+'sima seguridad tengo el inter$s
de evitar el dolor y el sufrimiento de la tortura (ero con igual seguridad tambi$n tengo
otros intereses, ante todo, el primero y el m#s importante es no ser preso pol'tico, un
inter$s en no ser tratado como un mero instrumento y en no ser parte de la explotacin
institucionali,ada causante del sufrimiento 3uando un guarda reacciona ante mi sed,
reconoce y respeta mi inter$s en evitar el dolor y sufrimiento (ero cuando el guarda
reconoce que tengo inter$s en erradicar una institucin basada en la in"usticia que en
definiti&a es la que causa injustamente el sufrimiento, para +acer algo contra esa
institucin explotadora, es necesario conseguir que se respeten estos otros intereses %n
todo caso, aunque no se me torture ni exponga a la sed y el +ambre (es decir, incluso si
se respeta completamente mi inter$s en no sufrir) seguir'a estando prisionero y mi inter$s
de libertad suprimido 2ewkirk reconoce que los animales tienen inter$s en no sufrir, pero
tanto ella como otros nuevos bienestaristas no reconocen otros intereses de gran
importancia y tampoco que el sufrimiento que intentan reducir es parte de la explotacin
institucionali,ada que aprueba expl'citamente cualquier nivel de sufrimiento que se
necesite para explotar al m#ximo la propiedad animal
(ongamos este asunto en el relacin con los defectos estructurales del bienestar
animal que se +an discutido m#s arriba, el problema es que en cuanto el nuevo
bienestarista intenta generali,ar la reaccin comprensible ante una vaca sedienta que se
cru,a en su camino, se encuentra con que intenta obtener leyes que &reducir#n& el
sufrimiento de los animales considerados propiedad, leyes que definen los niveles de
sufrimiento &in+umano& como los que (y para la mayor'a, slo los que) no est#n
subordinados a ning1n fin &social& leg'timo N en una sociedad como la nuestra, en la que
los derec+os de propiedad se consideran equivalentes en importancia a los derec+os de
seguridad y libertad personal y en la cual el respeto a la autonom'a del propietario es en s'
mismo un valor que desempe)a un papel principal en la cultura, pr#cticamente cualquier
propsito "ustificar# la imposicin de dolor, sufrimiento, malestar y la muerte a la propiedad
animal %n consecuencia, el nuevo bienestarista est# constantemente como mordi$ndose
la cola, buscando como sea el &salto a los derec+os animales& mediante leyes, como el
5nimal Zelfare 5ct, que &reduce& el sufrimiento de los animales producido por una forma
de explotacin institucionali,ada aprobada socialmente que permite el sacrificio de todos
los intereses de los animales, aun los m#s fundamentales, para satisfacer cualquier
necesidad +umana, por trivial que sea %l nuevo bienestarista est# cogido en la espiral sin
fin de intentar reducir el sufrimiento dentro de una institucin que por su propia naturale,a
permite que se impongan sufrimientos casi sin l'mite y de formas tambi$n pr#cticamente
ilimitadas
%l nuevo bienestarista alega constantemente que un sufrimiento en concreto no est#
"ustificado y el explotador institucional que el 1nico que no est# "ustificado es el sufrimiento
completamente gratuito 3omo la m'tica +idra el cuerpo de la explotacin institucional
produce &nuevos& tipos de sufrimiento tan pronto como se le arrancan los m#s vie"os
:ncluso si el sistema del bienestar reconoce, con sus limitaciones, el inter$s que tiene un
animal en evitar el dolor y el sufrimiento, ese reconocimiento no establece ning1n respeto
por el valor in+erente del animal, lo que establece son l'mites imposibles de +acer cumplir
sobre qu7 se puede +acer con los animales 5s' que, por e"emplo, aunque la sociedad
+aya aceptado desde +ace tiempo que el sufrimiento &innecesario& de los animales es
moralmente malo, y aunque los reformadores bienestaristas +ayan estado intentando
desde +ace a+ora dos siglos establecer esa consideracin moral, en los 1ltimos treinta
a)os se +a desencadenado la forma m#s atro, de explotacin de animales de toda la
+istoria, tanto en lo que se refiere al n1mero de animales utili,ados, como al trato que
reciben %n resumen, el intento de reducir el dolor y el sufrimiento impl'cito en la
explotacin institucionali,ada ignora la realidad del bienestarismo "ur'dico y, en s' mismo y
de suyo, no +ace nada para erradicar las instituciones subyacentes que conculcan el
inter$s del animal de que no se le trate exclusivamente como medio para un fin *a
explotacin de animales institucionali,ada producir# (y es lo que cabe suponer? infinidad
de sufrimientos a los animales en contextos limitados slo por los deseos de los
propietarios
5unque la perspectiva de los nuevos bienestaristas puede dar muc+o traba"o a
innumerables personas, creando as' la ilusin de que +ay realmente un movimiento de
protesta social por los animales viable y efectivo, el resultado est# claro; a pesar de
trescientos a)os durante los cuales gente sincera se +a dedicado a intentar promover el
bienestar animal, no estamos m#s cerca de la abolicin de esas instituciones explotadoras
que +ace trescientos a)os, y probablemente est$n m#s consolidadas que nunca *os
explotadores institucionales (due)os de la propiedad) continuar#n dando a los no
+umanos el nivel m'nimo de cuidados que faciliten su explotacin como propiedad
:ntentando reducir el sufrimiento por medio de leyes y regulaciones no se eliminar# casi
nada, incluso en el caso improbable de que tales traba"os logren algo, porque no +ay nada
que impida que los propietarios sometan a su propiedad animal al mismo nivel de dolor y
sufrimiento en alg1n otro contexto %ste es el problema Bientras los animales sean
propiedad, no +ay criterio que impida alguna forma de trato (m#s que el que distingue
&uso& de &derroc+e& de los recursos animales)
%stos defectos estructurales de la teor'a del bienestar ayudan a explicar por qu$
cualquier obligacin de reducir el sufrimiento en el microYnivel no se debe +acer general o
universal en el macroYnivel 3uando generali,amos nuestra obligacin de reducir el
sufrimiento de los seres +umanos, invariablemente intentamos eliminar su causa y no
solamente el propio sufrimiento Pi nuestra preocupacin es que el dolor y el sufrimiento
son la consecuencia de una institucin en s' misma in"usta, la obligacin en el macroYnivel
es eliminarla, no meramente reducir el sufrimiento consustancial a ella e ine&itablemente
producido por ella y &"ustificado& siempre que la institucin determine que ese sufrimiento
origina un &beneficio& para los +umanos
(or 1ltimo, los defensores de los animales que adoptan una posicin bienestarista o
nuevo bienestarista intentar#n que se aprueben leyes para mitigar algo el sufrimiento
dentro de la institucin; pero en su esfuer,o por ser &moderados y respetables&, no slo no
avan,ar#n en sus demandas, sino que incluso pueden promover un cambio que ayude al
explotador, como Temple Frandin, una bienestarista declarada, que nos recalca con
relacin a sus pr#cticas de sacrificio &+umanitario& que +ar#n el negocio c#rnico m#s
rentable
Concl"sin
%n este cap'tulo, +e explicado que una de las ideas principales del nuevo
bienestarismo; que la reforma del bienestar puede conducir y conduce a la abolicin de la
explotacin de animales, es un error *as pruebas emp'ricas indican que la reforma
bienestarista no funciona, y podr'a decirse que sus defectos de base +acen imposible que
la teor'a del bienestar represente jam.s el papel previsto por los nuevos bienestaristas
(ara terminar, la creencia de los nuevos bienestaristas sobre el supuesto enlace causal
entre bienestar y derec+os de los animales puede tener su origen en la confusin entre los
niveles micro y macro de la teor'a moral
CAP!LO
&Es 'Ut"%ica' la Teora de los Derechos Animales(
%l movimiento animalista moderno +a asumido que la teor'a de los derec+os animales
es &utpica& y que no tiene un plan de accin para el cambio gradual que sea
cualitativamente diferente de la reforma bienestarista (or e"emplo, :ngrid 2ewkirk de
(%T5 rec+a,a los derec+os animales en la idea de que consiste en una &perspectiva de
todo o nada& que requiere nada menos que el cese inmediato de todas las formas de
explotacin de animales, y que no puede adaptarse a un cambio gradual diferente del que
sigue la reforma bienestarista
-
!e modo similar, Henry Ppira de 5nimal >ig+ts
:nternational mantiene que la teor'a de los derec+os animales requiere una perspectiva de
&todo o nada& y que &si se presiona para conseguir todo o nada, lo que se consigue es
nada&
6

Hay alg1n acad$mico que +a llegado a la misma conclusin sobre la naturale,a
supuestamente no realista de la teor'a de los derec+os animales, y la naturale,a
pretendidamente realista de las reformas del bienestar animal (or e"emplo, <ernard >ollin
cree que un cambio gradual es el 1nico enfoque realista y que cambio gradual significa
reforma bienestarista >ollin alega que en %stados Dnidos &nunca +a +abido una
revolucin social y moral que no +aya sido gradual& %n el contexto del debate sobre la
experimentacin con animales, arguye que aunque est# de acuerdo con la teor'a de los
derec+os, $sta es &utpica y social y psicolgicamente imposible en nuestra cultura& %n
consecuencia, defiende el cambio gradual basado en la reforma bienestarista que
garanti,ar'a que el beneficio para los +umanos derivado de la explotacin de animales
&superase claramente el dolor y sufrimiento que soportan los animales de
experimentacin&
A
>obert Farner afirma que le &convence m#s la proteccin que
confieren los derec+os tanto a +umanos como a animales& que otras teor'as alternativas,
pero es de la opinin de que &cualquier inter$s +umano relevante tiene mayor peso que
cualquier (suma de) intereses no +umanos relevantes& porque el suyo &es principalmente
un libro sobre pol'tica pr.ctica&
G
(or todo el libro argumenta que la reforma gradual
bienestarista es la 1nica forma &pr#ctica& de lograr mayor proteccin para los animales
3omo +e observado antes, esta idea de que la teor'a de los derec+os no puede
proporcionar un plan para un cambio gradual realista est# relacionada con la opinin de
Pinger de que para que la teor'a de los derec+os sea aplicable en el aspecto pr#ctico,
necesita &comple"idades& tales como la formulacin de reglas muy detalladas, o que se
estable,ca un orden de clasificacin de las reglas para resolver los problemas
=
Peg1n $l,
las teor'as de derec+os representan sistemas &ideales& que son &todos muy nobles en
teor'a pero nada buenos en la pr#ctica&
/
Pinger afirma que las teor'as de derec+os por lo
general no son realistas porque, a diferencia de su propia teor'a utilitarista, no tienen en
cuenta las consecuencias de las acciones en circunstancias distintas *os nuevos
bienestaristas se +acen eco de esta opinin, adoptando la retrica de Pinger, validando su
utilitarismo como un acceso &realista& a la explotacin de animales y calificando la teor'a
de los derec+os de &utpica& e impracticable
?
He argumentado que la teor'a del bienestar animal no conducir# a obtener derec+os
para los animales 5+ora se +ace necesario el considerar si es verdad que la teor'a de los
derec+os animales no puede ser una alternativa aceptable a la del bienestar animal
%n la medida en que la cr'tica a la teor'a de los derec+os animales se basa en su
supuesta incapacidad para proporcionar un programa pr#ctico de cambio gradual, se
podr'a decir lo mismo de la teor'a utilitarista de Pinger 3omo +e explicado anteriormente,
Pinger propugna una teor'a de la utilidad de los actos fundada en el principio de la
igualdad de las especies, pero con respecto a las actividades del d'a a d'a del movimiento
animalista parece que le es imposible dar alguna otra orientacin que no sea el promover
todas las maneras de proceder, de la m#s moderada a la m#s avan,ada Pinger acepta
una versin del nuevo bienestarismo que no refle"a ning1n aspecto del con"unto de su
teor'a y su prescripcin del cambio gradual no es consecuente ni con la utilidad de los
actos ni con la igualdad
%n este cap'tulo, voy a criticar la afirmacin de Pinger de que, comparada con su
punto de vista utilitarista, a la teor'a de los derec+os, como se demuestra en la obra de
>egan, le falta orientacin normativa *os nuevos bienestaristas afirman que la teor'a de
los derec+os es idealismo abstracto sin m#s, que no puede dar ning1n tipo de solucin
&realista& al problema de la explotacin animal %sta versin de la cr'tica &utpica& puede
adoptar diferentes formas; muy en particular se alega que la teor'a de los derec+os no
ofrece una teor'a de cambio gradual y por lo tanto requiere una solucin de &todo o nada&,
que no es realista %l propio Pinger afirma que la teor'a de los derec+os sin las
comple"idades de formulaciones muy definidas (y muc+as veces pol$micas) y la
construccin de clasificaciones, complicadas e igualmente pol$micas, que solucionen
problemas entre las normas es demasiado indefinida como para suministrar direccin
normativa alguna (or esta ra,n, y porque los nuevos bienestaristas aparentemente
aceptan lo que parece ser la recomendacin del cambio gradual de Pinger, es importante
examinar las cr'ticas de Pinger de la teor'a de los derec+os
Los Tres Componentes de la Teor(a )oral
*as teor'as filosficas (la de los derec+os animales y la utilitarista) tienen tres
componentes %l primero es lo que la teor'a busca idealmente %s decir, no interviniendo
otros factores Cqu$ orden de cosas se querr'a lograrE *a teor'a de los derec+os (o me"or
la teor'a de los derec+os b#sicos para los animales) intenta conseguir la abolicin de toda
la explotacin institucionali,ada de animales %l utilitarismo de Pinger, por su parte, una
situacin en la que (-) todas las decisiones sobre qu$ es bueno o malo est$n
determinadas por la accin que maximice las consecuencias deseables para todos los
afectados por ella, y (6) que a los intereses de los animales que sean iguales a los de los
+umanos se les d$ la misma consideracin (ara abreviar utili,o el t$rmino &componente
ideal& al referirme a esta parte de la teor'a moral
%l segundo componente puede dar, o no, orientacin normativa al individuo agente
moral sobre qu7 debe hacer, si es que debe hacer algo, en relacin con lo que la teora
requiere idealmente. %s decir, Cqu$ direccin moral concreta prescribe la teor'a, si es que
la prescribe, para los individuos que dicen aceptar esos idealesE *a teor'a de los derec+os
de >egan pide la abolicin de la explotacin institucionali,ada de animales como pr#ctica
social, pero Cprescribe tambi$n qu$ tendr'a que +acer el individuo teniendo en cuenta el
+ec+o de que el estado ideal (la abolicin de la explotacin institucionali,ada) a1n no se
+a conseguidoE Dtili,ar$ el t$rmino &microYcomponente& al tratar sobre esta parte de la
teor'a moral %l empleo de este t$rmino es paralelo al que aparec'a antes cuando
explicaba que los nuevos bienestaristas sacan a colacin situaciones del microYnivel,
como la que presenta 2ewkirk de la vaca con sed, en las que est# claro que un +umano
debe reducir el sufrimiento de un no +umano, y esta obligacin del microYnivel tambi$n la
extrapolan al macroYnivel 3onsidero que el microYcomponente de una teor'a moral es el
que indica la obligacin del microYnivel, aquel que prescribe lo que los individuos deben
+acer en el microYnivel para llevar a efecto los ideales de la teor'a
%l tercer componente puede proporcionar, o no, un plan de cambio gradual para lograr
la situacin requerida por el estado ideal C!a la teor'a de los derec+os una frmula para
mover la ley y la pol'tica social dirigi$ndolas +acia el estado de cosas ideal (la abolicin de
toda la explotacin institucionali,ada) adem#s de una orientacin normativa para mover al
individuo (el su"eto del segundo componente)E Dtili,o el t$rmino &macroYcomponente&
cuando se trata de esta parte de la teor'a moral %l empleo de $ste t$rmino, como el de
&micro& para describir el segundo componente, refle"a la misma distincin que +e
establecido al anali,ar la confusin de los nuevos bienestaristas con los niveles micro y
macro del deber moral %l nuevo bienestarista muc+as veces argumenta que lo que el
individuo est# obligado a +acer en el nivel micro (vgr, aliviar el sufrimiento de la vaca con
sed) se debe reivindicar en el nivel macro como cuestin "ur'dica o reguladora (vgr
promover leyes y regulaciones que requieran que se d$ agua a las vacas que se llevan al
matadero) o como asunto social (vgr educar a la sociedad para que se interese
moralmente por esta cuestin adem#s de por la explotacin ganadera institucionali,ada
en general) %l componente macro de la teor'a moral alude al deber en el nivel macro y, si
acaso, prescribe lo que un movimiento social debe intentar +acer en los niveles, social,
pol'tico o "ur'dico para implantar los ideales morales en la sociedad en general, por
e"emplo, por medio de la educacin o de legislacin orientada a cambiar las instituciones
sociales que promueven la explotacin de animales
Dn e"emplo puede ayudar a poner este esquema tripartito en su sitio Pupongamos
que el fin 1ltimo es lograr un mundo completamente pacifista en el cual no +aya violencia
%l componente ideal de la teor'a requiere que no +aya actos de violencia, o pr#cticamente
no los +aya %l componente micro de esta teor'a puede requerir que yo no responda
violentamente a otros no teniendo en cuenta la provocacin %l componente macro de la
teor'a puede prescribir leyes que eliminen diversas formas de violencia (por e", una ley
que pro+'ba la manufactura de armas)
%stos son tres aspectos muy diferentes de la teor'a moral
La Claridad de los Componentes Ideal y )icro de la Teor(a de los Derechos
%l componente ideal de la teor'a moral necesita que nos preguntemos cu#l es el
estado ideal que se prev$ conseguir si se acepta la teor'a en cuestin (ara >egan, la
respuesta es bastante clara; el cometido de la teor'a de los derec+os es la abolicin, no la
regulacin, de la explotacin institucionali,ada de animales >egan se opone a que se
trate a los animales exclusivamente como medios para un fin; o, para expresarlo en
t$rminos "ur'dicos, al estatus de propiedad de los animales, que permite ec+ar por la
borda todos sus intereses, incluyendo los m#s b#sicos de seguridad f'sica, prerrequisito
para un reconocimiento cabal de otros intereses, con tal de que +aya alg1n tipo de
&beneficio& para los +umanos *a aceptacin de la teor'a de >egan supondr'a la completa
abolicin de aquellas formas de explotacin animal que dependan de su estatus de
propiedad +umana %stas actividades incluir'an utili,arlos para alimentacin,
experimentos, evaluaciones de la seguridad de productos, para el vestido, entretenimiento
o de cualquier otra manera que no respete el valor in+erente del animal
(ara Pinger, la respuesta tambi$n est# clara, al menos en cuanto a la declaracin
formal de su ob"etivo a largo pla,o %s decir, que como utilitarista de los actos quiere ver
un mundo en el que la bondad o maldad de todas la decisiones relativas a los animales
est$n determinadas por el principio de utilidad de los actos y en el cual se realice la accin
que maximice las consecuencias deseables (vgr reduccin del sufrimiento, maximi,acin
del placer y satisfaccin de las preferencias de todos aquellos animales que tengan
sentido del futuro) 5l +acer este c#lculo, debemos tener seguridades de que no se
minusvalore a ninguna de las partes debido a un criterio no permisible moralmente, como
puede ser la ra,a, el sexo o la especie, ya sea, en primer lugar, al valorar los intereses en
cuestin, o bien al contrapesar el valor de los intereses de unos y otros individuos Peg1n
Pinger, a intereses iguales se les debe dar igual consideracin
Pe puede decir que, en un nivel, ambas teor'as representan una &perspectiva utpica
en cuanto a que las dos describen estados ideales que distan muc+o de la realidad actual
de la relacin +umanoQanimal 2inguno de los dos ideales se reali,ar# si no +ay un
cambio profundo en la situacin actual, y ese cambio es muy, muy improbable que suceda
de la noc+e a la ma)ana *uego, en sus componentes ideales ambas teor'as describen
estados &utpicos& muy ale"ados del mundo en el que vivimos a+ora
Pin embargo, en otro nivel, la teor'a de >egan describe muy vivamente la situacin
ideal, mientras que la de Pinger no lo +ace *a claridad del estado ideal es importante
porque ayudar# a que el individuo sepa cmo comportarse en los niveles micro y macro
de la decisin moral %s f#cil identificar las pr#cticas a las que se opone >egan, dado que
el ob"etivo contra el que se dirige es la explotacin institucionali,ada de animales *a
ex+ortacin general de >egan a que de"emos de utili,ar animales exclusivamente como
medios para alg1n fin +umano y que recono,camos que algunos animales son su"etosYdeY
unaYvida eliminar'a una abrumadora proporcin de lo que considera transgresiones de los
derec+os de los animales !esde luego que puede +aber ciertos &casos dif'ciles&, pero
seg1n la teor'a de >egan, la explotacin institucionali,ada de animales no se puede
"ustificar nunca, independientemente de las consecuencias, lo mismo que no se puede
"ustificar nunca la esclavitud +umana, con independencia de las consecuencias
supuestamente beneficiosas que se producir'an si se esclavi,asen +umanos
!e forma similar, la teor'a de los derec+os ofrece m#s orientacin en el nivel micro de
la que sugerir'an las cr'ticas de Pinger *a teor'a de los derec+os, as' como condena la
explotacin institucionali,ada de no +umanos en cuanto que pr#ctica social, tambi$n
condena como mnimo la participacin directa en la explotacin de animales %n todo
caso, si alguien defiende la abolicin de la esclavitud +umana porque la institucin de la
esclavitud es in"usta, presumiblemente tambi$n concluir# que el que un individuo posea
esclavos +umanos es transgredir sus derec+os, ya que los esclavos slo pueden
participar en la institucin de la esclavitud si un indi&iduo se adue)a de ellos !e igual
manera, un individuo participa directamente en la explotacin institucionali,ada de
animales comiendo carne o productos l#cteos, visti$ndose con animales, o utili,#ndolos
en experimentos
8
%stas instituciones no existen excepto en virtud de individuos agentes
morales que eligen participar directamente en la explotacin institucionali,ada
2o quiere decir que no vayan a quedar pendientes cuestiones morales dif'ciles %s
imposible evitar completamente la participacin en la explotacin institucionali,ada de
animales teniendo en cuenta la circunstancia de que pr#cticamente todos los aspectos de
nuestra vida est#n me,clados de una u otra manera con la explotacin institucionali,ada
de un animal u otro 5s' que al defensor de los derec+os se le plantea, por e"emplo, el
problema de decidir si utili,ar un f#rmaco que se +a probado en un animal, lo mismo que
al que se opone a la esclavitud +umana el de decidir si via"ar por carreteras del Pur de
%stados Dnidos, muc+as de las cuales se +icieron originalmente con el traba"o de
esclavos (ero esto no significa que el rec+a,o de la explotacin institucionali,ada de
animales no resuelva muchas de las cuestiones morales a las que nos enfrentamos (or
e"emplo, +e explicado antes que aceptar la opinin de que no deber'a tratarse a los
animales exclusivamente como medios para un fin no pro+'be, y qui,# requiera, que
intente paliar el dolor o el sufrimiento de cualquier v'ctima de la explotacin
institucionali,ada a la que mi accin pueda afectar directamente %n una circunstancia as',
act1o afirmativamente para asegurar alg1n aspecto del trato que ser'a obligado si no
consider#semos a los animales como medios para un fin, y mi ayuda de ninguna manera
constituye una aprobacin o defensa (ni directa ni indirecta) de la explotacin
institucionali,ada en cuestin :gualmente, si los derec+os animales tienen alg1n sentido,
es que en cuanto que sociedad y en cuanto que indi&iduos no podemos tolerar m#s la
matan,a institucionali,ada de animales para comida, lo mismo que no podemos "ustificar
reali,ar nosotros mismos experimentos, o llevar ropas fabricadas con pieles o la piel de
los animales
.
2o +ay misterio que valga ante la gran claridad de los componentes ideal y micro de la
teor'a de >egan, incluso aunque Pinger tenga ra,n al advertir que la teor'a de los
derec+os en general es muy complicada (aunque no lo es m#s que la utilitarista) >egan,
por cierto, no pretende presentar ra,ones en contra de la explotacin como concepto
general (or e"emplo, +abla sobre cmo &utili,amos& a otros por +abilidades y talentos que
tienen y que nos benefician 2o se opone a la explotacin per se, sino a la e2plotacin
institucionali(ada que representa el trato a los animales e2clusi&amente como medios
para fines +umanos *a ganader'a, la viviseccin o el uso de animales para vestirnos o
como entretenimiento +acen patente la idea de que los intereses m#s fundamentales de
los animales en seguridad f'sica y libertad se pueden sacrificar solamente porque lo
"ustifique una agregacin de consecuencias que se considere un &beneficio& para los
+umanos %sta explotacin institucionali,ada que supone la trasgresin sistem#tica y
estructural de distintos intereses de los animales, e incluye, aunque no se limita slo a 7l,
el de evitar el sufrimiento, es la que causa el sufrimiento en primer lugar %n efecto, como
ya se +a mencionado muc+as veces, estas instituciones de explotacin mantienen
expl'citamente que vulnerar tales intereses siempre est# "ustificado con tal de que +aya el
suficiente beneficio
-7
%s m#s oportuno definir la teor'a de >egan como una teor'a de derec+os &b#sicos& o
&absolutos&, pero +ay que entender que >egan no pretende describir una teor'a de
derec+os que vaya m#s all# del derec+o &b#sico& de no ser considerado exclusivamente
medio para un fin 5unque los conceptos de derec+os &b#sicos& y &absolutos& se +an
anali,ado en muc+os escritos filosficos, la exposicin m#s l1cida sobre ello para el fin
que nos ocupa se puede encontrar en el an#lisis que +ace Henry P+ue en su libro Basic
#ights.
--
Peg1n $l un derec+o b#sico no es &m#s valioso o intr'nsecamente m#s
satisfactorio de poseer que otros derec+os&,
-6
sino que es b#sico cuando &todo intento de
disfrutar de cualquier otro derec+o suprimiendo el derec+o b#sico ser'a literalmente
de"arlo sin efecto, ser'a destruirlo& P+ue afirma que &los derec+os no b#sicos se pueden
vulnerar, si es necesario, para garanti,ar el derec+o b#sico (ero la proteccin del
derec+o b#sico no puede sacrificarse para garanti,ar el disfrute de un derec+o no b#sico&
*a ra,n es que un derec+o b#sico &no se puede sacrificar con $xito Pi es efectivamente
b#sico, ning1n derec+o por el que pudiera sacrificarse se podr'a disfrutar realmente en su
ausencia 4uedar'a probado que su supresin es de"arlo sin efecto&
-A
P+ue enfati,a que
los derec+os b#sicos son un prerrequisito para el disfrute y e"ercicio de los derec+os no
b#sicos y que la posesin estos en ausencia aquellos no se pude dar m#s que &en un
sentido meramente legalista o si no abstracto que supone la imposibilidad de +acer uso
alguno de la esencia del derec+o&
-G
5unque P+ue distingue varios derec+os b#sicos, el m#s importante es el &derec+o
b#sico a la seguridad f'sica; un derec+o negativo a no ser su"eto de asesinato, tortura,
mutilacin criminal, violacinQrapto o agresin& 5unque se recono,ca que no es inusual
que en una sociedad dada algunos miembros, al menos los de alg1n grupo desfavorecido,
reciben menos proteccin f'sica que otros, P+ue sostiene que &pocas personas, si acaso,
estar'an dispuestas a defender a priori la opinin de que +aya alguien que care,ca del
derec+o b#sico a la seguridad f'sica&
-=
%n el caso de que una persona no tenga el
derec+o b#sico a la seguridad y cualquiera pueda asesinarla a voluntad, es dif'cil
entender de que qu$ otros derec+os pudiera disfrutar esa persona 3asi siempre, las
deliberaciones sobre derec+os tienen lugar en el contexto de los derec+os +umanos, y
estos debates no tratan sobre si deber'amos poder matar y comer personas, si
deber'amos poder utili,arlas en experimentos sin +aber dado ellas su consentimiento tras
ser informadas, o si tendr'amos que poder usarlas en rodeos o ex+ibirlas en ,oos %s algo
asumido (al menos seg1n la ley de la mayor parte de los pa'ses y las opiniones morales
de la mayor'a) que las personas tienen ciertos derec+os, o por lo menos, que tienen
ciertos intereses que no pueden correr riesgo con independencia de las consecuencias
P+ue ciertamente tiene ra,n al advertir que siempre se da por +ec+o que los
+umanos tienen el derec+o b#sico a la seguridad f'sica, +aya o no diferencias sociales en
la distribucin real del derec+o 3on otras palabras, el reconocimiento del derec+o b#sico
a la seguridad f'sica es legalmente un derec+o, aunque el estado no +aga que se respete
de manera ecu#nime Pin embargo, en el caso de los animales la situacin es
precisamente la contraria Pe +abla de manera informal de los derec+os animales, pero
ellos no tienen el derec+o "ur'dico b#sico a la seguridad f'sica, y legalmente no pueden
tenerlo *os animales se consideran propiedad de sus due)os +umanos, y la propiedad no
es merecedora de derec+os b#sicos %s m#s, a causa de que los animales no tienen el
derec+o "ur'dico b#sico a la seguridad f'sica (o cualquier otro derec+o b#sico), es un
sinsentido absoluto +ablar de sus derec+os "ur'dicos
!ado que el estatus de propiedad es incompatible con la posesin de derec+os
b#sicos, mientras los animales se consideren propiedad, lograr derec+os para ellos
seguir# siendo imposible Pi los animales tuvieran alg1n derec+o (distinto de los
meramente legalistas o abstractos a los que se refiere P+ue), deber'an tener ciertos
derec+os b#sicos que, llegado el caso, necesariamente les protegieran de ser utili,ados
como suministro de comida, vestido u ob"etos de experimentacin Pi los derec+os de los
animales necesitan como m'nimo el reconocimiento de derec+os b#sicos tal como P+ue
los entiende, entonces muy bien pueden suponer una cuestin de &todo o nada& porque,
como m'nimo, se necesita el rec+a,o completo de su estatus de medios para fines
+umanos exclusivamente
-/
%l derec+o b#sico que >egan defiende (que no se trate a los animales e2clusi&amente
como medios para un fin) se puede entender y describir en t$rminos "ur'dicos como el
derec+o de un animal a no ser considerado propiedad. Pi de algo se dice que se puede
tratar e2clusi&amente como un medio para los fines +umanos es describirlo como una
propiedad y $sta no puede establecer ninguna relacin con nadie ni con ninguna otra cosa
dentro del sistema "ur'dico !ecir que &O es una propiedad que pertenece a N& es
equivalente a decir que &se puede tratar a O exclusivamente como un medio para el fin de
N&
>egan se propone dirigir nuestra atencin +acia las instituciones de explotacin que
desprecian sistem#tica e in"ustamente la constelacin de intereses que constituyen las
condiciones mnimas para tener &personalidad& %sto se sigue de su preocupacin por
establecer el derec+o b#sico de los animales de que sus intereses no sean negociables
cuando quiera que sus due)os +umanos pidan su &eliminacin& N esto es qui,# la
distincin m#s importante de la teor'a de >egan para comprender cmo deber'a enfocar el
defensor de los derec+os animales las acciones pr#cticas para lograr "usticia para ellos
Dna caracter'stica fundamental del rec+a,o del utilitarismo de >egan es su rec+a,o de
la preocupacin utilitarista por el dolor y sufrimiento de los animales hasta la e2clusin de
todos los dem.s intereses. 3omo >egan describe a lo largo del libro, el utilitarista y en
particular el utilitarista de los actos, intenta en todos los casos minimi,ar los sufrimientos
5unque este enfoque sea comprensible y laudable, dice >egan, ignora completamente
todos los dem#s intereses de los animales que sencillamente no forman parte del c#lculo
utilitarista (or e"emplo, >egan dice (y Pinger lo confirma expl'citamente en la segunda
edicin de Liberacin animal) que por lo que se refiere a los utilitaristas no +ay ob"ecin
moral, con tal de que los animales se cr'en para la alimentacin &+umanitariamente&, se
les mate &+umanitariamente& y se traiga al mundo un segundo animal tras la &muerte
+umanitaria& del primero (ero para >egan, la esclavitud &feli,& no de"a de ser escla&itud
5s' que incluso si los animales de ganader'a son &felices&, siguen siendo parte del total de
una explotacin institucionali,ada que vulnera su inter$s en que no les maten para
producir comida %s similar al e"emplo del campo de prisioneros que +e utili,ado en el
cap'tulo anterior :ncluso aunque la c#rcel funcione sin torturas ni e"ecuciones y a todos
los prisioneros se les alimente apropiadamente e incluso se les proporcionen cuantiosos
entretenimientos, una institucin que priva a las personas de la libertad bas#ndose slo
en sus creencias pol'ticas sigue siendo algo malo *o que >egan alega es que +ay otros
intereses adem#s del de evitar sufrimientos y que tratar a los animales e2clusi&amente
como medios para un fin supone la privacin de $ste y otros intereses fundamentales
*a claridad, sin embargo, es un valor relativo como lo es tambi$n la fuer,a normativa
de una teor'a moral particular (ara apreciar el grado de claridad de los componentes
ideal y micro de la teor'a de los derec+os es importante compararla con la claridad de la
teor'a de Pinger
La 3alta de Claridad de la Teor(a de Sin4er
He explicado que Pinger no acepta que los animales (+umanos o no +umanos) tengan
derec+os Pu ob"etivo a largo pla,o no es lograr derec+os para los animales ni siquiera
necesariamente la abolicin de toda la explotacin de animales Pu teor'a de liberacin
animal requiere que se rec+ace el especismo, lo que impedir'a, por e"emplo, el uso de
animales en experimentos en los que no utili,ar'amos +umanos cuyos intereses en riesgo
fueran los mismos (ero aparte de este rec+a,o del pre"uicio de especie y del uso de una
teor'a del utilitarismo de los actos que tratar'a los intereses de los animales seriamente, la
teor'a de la liberacin animal de Pinger apenas da orientacin normativa sobre los
problemas relacionados con el sufrimiento de los animales y sobre la cuestin de
matarlos
*a teor'a utilitarista de Pinger es diferente del bienestar animal tradicional en cuanto a
que Pinger considera que el fin a largo pla,o es la &liberacin& animal, su manera de
referirse a una situacin en la que a los intereses iguales de los animales se les
concediera igual consideracin !e modo que, en este sentido, la meta a largo pla,o de
Pinger es qui,# m#s avan,ada que la perspectiva bienestarista tradicional siempre que en
primer lugar todos se pongan de acuerdo en un m$todo para determinar los intereses en
rivalidad y despu$s en otro para contrapesarlos ateni$ndose a la valoracin de las
consecuencias, y trat#ndose de este tipo de cuestiones, no es f#cil llegar a un acuerdo
2o obstante, la teor'a de Pinger es parecida a la del bienestar animal porque pide que
+agamos un balance entre los intereses de los animales (no protegidos por expectativas
de derec+o) y los de los +umanos (tambi$n desprotegidos, pues Pinger tampoco piensa
que los +umanos tengan derec+os) y en cualquier caso, ba"o circunstancias que
amena,an poner en peligro la valoracin de los intereses de los animales
5l menos +ay seis aspectos de la teor'a de Pinger que auguran una gran
incertidumbre normativa en cualquier nivel que se apliquen Pin embargo, a+ora me
interesan principalmente los componentes ideal y micro de la teor'a moral Bi opinin es
que no slo ciertos aspectos de su teor'a +acen el componente ideal muc+o m#s confuso
que el de >egan, sino tambi$n que el microYcomponente da muy poca orientacin al
individuo para resolver los problemas entre +umanos y animales que forman parte de la
vida diaria en una sociedad en la que a ciertos seres sintientes se les trata como
propiedad de otros (4uiero de"ar claro que el propsito no es presentar y anali,ar las
cr'ticas del utilitarismo en general, ni siquiera de la teor'a utilitarista de la liberacin animal
de Pinger en particular; sino que, voy a responder a su afirmacin de que la teor'a de los
derec+os es incapa, de dar una orientacin normativa concreta que se corresponda con
la que dice que tiene su teor'a)
(rimero; como se +a dic+o antes, la teor'a utilitarista de Pinger necesita alg1n tipo de
descripcin emp'rica de las consecuencias de los actos (ero $stas muc+as veces son
dif'ciles de predecir aun d#ndose las me"ores circunstancias Pu ob"etivo a largo pla,o es
conseguir que los intereses iguales de +umanos y no +umanos reciban igual
consideracin en un proceso de balance tan libre de especismo como sea posible Pin
embargo, aunque los intereses de los animales se tomaran en serio, como suceder'a en
las circunstancias que $l considera ideales, las consecuencias de las acciones b
especialmente las dirigidas a +acer cambios sistem#ticos, como los cambios de
legislacinb ser'an muy dif'ciles de valorar antes o despu$s del +ec+o
-?
Pegundo; la teor'a de Pinger necesita +acer comparaciones del sufrimiento entre las
especies %s decir, que para mantener que los intereses iguales de animales y +umanos
se deben tratar equitativamente, su teor'a necesita alguna referencia para poder medir
(aunque sea imprecisamente) la experiencia entre las distintas especies (or e"emplo,
observa que una bofetada que no causar'a pr#cticamente ning1n dolor a un caballo, muy
bien puede producir un dolor considerable a un ni)o &(ero tiene que +aber un tipo de
golpe bno s$ exactamente cu#l ser'a, qui,# utili,ando un palo pesadob que produ,ca
tanto dolor al caballo como causamos al ni)o al golpearle con la mano&
-8
*as dificultades
de valoraciones de tal clase son obvias; es dif'cil comparar la intensidad del dolor cuando
se trata slo de +umanos que pueden dar informes verbales detallados sobre la sensacin
que experimentan; al intervenir los animales se +ace casi imposible incluso el +acer
mediciones imprecisas
Tercero, y relacionado con el problema de las comparaciones del dolor y sufrimiento
entre especies, est# el problema del especismo; aunque el sistema anal'tico de Pinger
exige que lo rec+acemos, reconoce que las diferencias de especie es muy posible que
afecten a nuestras valoraciones de determinados intereses
-.
%n algunos casos estas
diferencias ser#n obvias y no +abr# controversia (or e"emplo, nadie (que yo sepa)
mantiene que a los perros +aya que darles becas de estudios, dadas las diferencias entre
el tipo de inteligencia de +umanos y perros, pero en muc+os casos supuestamente
problem#ticos las diferencias pueden no ser tan obvias y su uso puede ser bastante m#s
pol$mico (or e"emplo, aunque pudi$ramos establecer qu$ tipo de golpe causar'a a un
caballo el mismo dolor que una bofetada fuerte a un adulto +umano, la cuestin sigue
siendo, en caso de c+oque de intereses relacionados con el sufrimiento y malestar, qu$
inter$s en evitar el dolor se deber'a sacrificar, el del +umano o el del animal Pinger afirma
que el dolor es dolor con independencia de &otras capacidades cualesquiera que un ser
pueda tener, a"enas a la de sentir el dolor&, pero esas capacidades podr'an f#cilmente ser
relevantes para una valoracin del sufrimiento y para la resolucin final del problema de
los intereses de qui$n +ay que proteger en caso de conflicto 5s' que puede +aber una
controversia considerable en cuanto al sufrimiento relativo de un caballo y el de un
+umano; las capacidades intelectuales del caballo, que difieren de las del +umano,
Ctendr#n como consecuencia que su sufrimiento total sea mayor, ya que por un breve
periodo de tiempo puede quedar aterrori,ado a causa del golpeE, Co ser# mayor el
sufrimiento del +umano, que adem#s del dolor puede experimentar ansiedad por un
periodo m#s largo de tiempo, o que, a causa de las diferentes capacidades intelectuales,
puede anticipar otro golpe o angustiarse m#s por motivo de recuerdos de maltrato f'sico
sufrido con anterioridadE Pinger podr'a contestar, por supuesto, que cualquier balance de
intereses en competencia necesita que estos se determinen con la mayor exactitud
posible y que esa determinacin exacta tiene que tener en cuenta las caracter'sticas del
individuo %fectivamente, esta es una ra,n por la cual el utilitarismo es una teor'a tan
dif'cil de aplicar en el mundo real, incluso aunque los intereses de los animales no se
incluyan en el c#lculo 3uando s' se incluyen, +ay una tendencia a evaluar las
caracter'sticas de los individuos con referencia a las diferencias de especie, como
demuestra la propia obra de Pinger %ste proceder facilita e invita a la introduccin de
conceptos antropoc$ntricos sobre la conciencia de los animales %n cualquier caso,
aunque las caracter'sticas y capacidades individuales de animales o especies en
particular pudieran determinarse con cierto grado de certe,a emp'rica, seguir'a siendo
pr#cticamente imposible el aplicar siempre este sistema en circunstancias concretas,
dadas las inagotables diferencias entre los individuos
3uarto; cuando Pinger pasa del dolor y sufrimiento a la moralidad de matar animales,
vuelve a tener en cuenta expl'citamente la consideracin de las capacidades individuales
3oncluye que un &rec+a,o del especismo no supone que todas las vidas sean de igual
valor,& porque, &mientras que la conciencia de s' mismo, la capacidad de pensar con
antelacin y tener esperan,as y aspiraciones para el futuro, la capacidad de entablar
relaciones co+erentes con otros, etc no son relevantes para la cuestin de infligir dolor b
puesto que dolor es dolor, cualesquiera otras capacidades pueda tener un ser adem#s de
la de sentir dolorb estas capacidades s' son relevantes para la cuestin de arrebatar la
vida&
67
(recisamente es este pensamiento el que le lleva despu$s a concluir que muy
bien puede ser moralmente aceptable comer animales que no se +ayan criado en las
condiciones de la ganader'a intensiva, siempre que se les +aya sacrificado
+umanitariamente, porque seg1n Pinger, &no es f#cil explicar por qu$, desde un punto de
vista imparcial, la p$rdida para el animal que se +a matado no se arregla con la creacin
de un nuevo animal que llevar# una vida igual de agradable&
6-
@tra ve,, el rec+a,o del
especismo de Pinger se modera ante su +iptesis de que +ay diferencias de especie en
cuanto a asuntos como el tener conciencia de uno mismo, que un animal utili,ado para la
produccin de comida &no puede captar que tiene JvidaK en el sentido de que ello requiere
comprensin de lo que es existir durante un periodo de tiempo&,
66
y que estas diferencias
son relevantes para los "uicios morales sobre el matar
4uinto; como +an de"ado claro los puntos precedentes, el rec+a,o de Pinger del
especismo, cuando &se +ace efectivo&, es en realidad bastante formalista y casi imposible
de aplicar en circunstancias concretas por la dificultad para valorar el dolor y el sufrimiento
entre las especies a falta de una consideracin concomitante de las diferencias de
especie 5qu', parte del problema es que +ay desacuerdo (y no puede ser de otra
manera) entre el rec+a,o del especismo de Pinger y su teor'a utilitarista 5s' pues, 0insen
y 0insen arguyen que aunque Pinger defiende una teor'a del utilitarismo, &+ace una
ob"ecin importante al trato que se da corrientemente a los animales que no se basa en
un c#lculo utilitarista, sino que la expresa pidiendo que se evite el especismo&
6A
%l propio
rec+a,o del especismo de Pinger puede no "ustificarse por la teor'a moral utilitarista,
siendo esta la causa de que este rec+a,o est$ tan cuidadosamente puntuali,ado
mediante consideraciones sobre la capacidad en las valoraciones del total de los
intereses en evitar sufrimientos y de la moralidad de matar animales %n cualquier caso,
puesto que Pinger acepta en su teor'a un elemento no consecuencialista (el rec+a,o del
especismo con independencia de las consecuencias), +ay un desacuerdo inevitable con
su teor'a en general ya que incluso el especismo puede ser aceptable moralmente si la
suma de consecuencias as' lo indica %sta confusin y ambigMedad, y la discordancia
resultante entre rec+a,ar el especismo y pretender "u,gar la moralidad de los actos
bas#ndose solamente en las consecuencias, +ace la teor'a de Pinger todav'a m#s dif'cil
de entender que de aplicar
Pexto; aunque Pinger sea utilitarista de los actos, no est# claro ni siquiera si pide que
se aplique su teor'a utilitarista en el microYnivel de las decisiones morales, o si defiende
alguna otra cosa 2o est# claro si Pinger cree que el individuo agente moral deber'a
reali,ar la accin que tenga el me"or efecto consecuencialista en general, o si slo pide
que intente reducir el sufrimiento y minimi,ar el dolor 3omo voy a explicar m#s adelante,
lo que defiende Pinger en el macroYnivel del cambio social y "ur'dico es precisamente la
reduccin del sufrimiento
%n resumen, el principio de Pinger de igual consideracin para intereses iguales puede
parecer sencillo, pero no est# en absoluto claro qu$ requieren sus ideales, y la aplicacin
pr#ctica en el microYnivel es casi imposible por la incertidumbre y la controversia que
rodean a la valoracin de las consecuencias, la determinacin de los intereses
concurrentes y el contrapesarlos (ero incluso aunque esa incertidumbre y controversia
se redu"eran, la cuestin del uso de animales seguir'a teniendo que evaluarse caso por
caso N aqu' est# qui,# la diferencia m#s importante entre la teor'a de los derec+os y la
del bienestar cuando se trata de aplicarlas en situaciones concretas Pinger puede tener
ra,n al decir que, en general, la teor'a de los derec+os puede complicarse en vista de las
comple"as formulaciones y clasificacin de reglas para resolver los problemas que
plantean los derec+os en pugna, pero la teor'a de los derec+os de >egan da una
direccin normativa relativamente clara y no ambigua en el nivel a largo pla,o y en el nivel
de la eleccin moral personal puesto que de esa eleccin depende la explotacin
institucionali,ada de animales >egan argumenta que su meta a largo pla,o es la
abolicin de la explotacin institucionali,ada de animales y que si aceptamos que los
animales tienen al menos el derec+o b#sico de que no se les trate exclusivamente como
medios para fines de los +umanos, ciertos usos tales como com$rselos, utili,arlos en
experimentos para los cuales el animal no puede dar su consentimiento, o matarlos para
el vestido, no pueden "ustificarse moralmente
2o quiere decirse que la teor'a de >egan no de"e muc+as cuestiones sin resolver,
incluso en el nivel de la teor'a a largo pla,o (or e"emplo, aunque se suponga que los
animales tienen los derec+os que >egan les atribuye, los derec+os de +umanos y
animales pueden entrar en conflicto con muc+a facilidad, como es el caso cuando los
+umanos construyen viviendas para otros +umanos, lo cual es necesario, pero con ello se
despla,a a los no +umanos %n tales casos, la teor'a de los derec+os puede +acerse m#s
complicada porque ser'a necesario idear nuevos criterios que se ocupen de los problemas
entre los derec+os (ero la mayor parte de casos de explotacin animal est#n e2cluidos
desde el principio en la teor'a de >egan, mientras que seg1n la opinin de Pinger todos
est#n incluidos a no ser que $l pueda demostrar que la agregacin de consecuencias
indique lo contrario 5s' pues, incluso aunque supongamos como cuestin prima facie que
la teor'a de Pinger tambi$n excluye la mayor parte de la explotacin de animales, la
cuestin de si un tipo o caso particular de uso de animales deber'a permitirse (porque con
ello se maximi,a la utilidad total) sigue estando abierta a la discusin porque su exclusin
inicial puede no estar "ustificada por la propia teor'a Pinger no puede seguir una l'nea tan
di#fana, porque en calidad de utilitarista de los actos no puede argumentar que ning1n
caso de explotacin institucionali,ada est$ mal siempre.
Derechos y Bienestar en el )acro5Componente de la Teor(a )oral
3ualquier r$plica a la afirmacin de que la teor'a de los derec+os animales es
&utpica&, &no realista& o &absolutista& tambi$n necesita un escrutinio de los macroY
componentes espec'ficos de estas teor'as con vistas a determinar lo que cada una
prescribe para llegar a la situacin ideal para los animales, aparte de los cambios
personales en el modo de vida Dn principio central del nuevo bienestarismo es que la
teor'a de los derec+os representa una perspectiva de &todo o nada& que no puede
proporcionar una teor'a de cambio gradual !ice el argumento; si la teor'a de los derec+os
considera la completa abolicin como un ideal social y como un asunto de
comportamiento personal en el microYnivel, el defensor de los derec+os no puede
reivindicar positivamente ning1n cambio de menor categor'a que la completa abolicin, sin
actuar en contradiccin con la teor'a (uesto que no existe la posibilidad real de llegar a la
completa abolicin en alg1n momento no le"ano, la teor'a de los derec+os se despac+a
por ser &utpica& pues pretende conseguir un estado ideal sin la correspondiente teor'a
sobre cmo llegar a $l
2o +e podido encontrar ni un solo e"emplo en el que los partidarios de los derec+os
animales defiendan la idea de que +aya alguna posibilidad de conseguir la abolicin de
toda la explotacin institucionali,ada de la noc+e a la ma)ana *a 1nica manera de que
un traba"o de tal clase pudiera tener $xito ser'a si una cantidad inmensa de personas
estuvieran dispuestas a sublevarse dando lugar a lo que probablemente ser'a una
confrontacin muy violenta dado el gran n1mero de personas que est#n me,cladas en la
explotacin institucionali,ada y el capital que controlan (ero si +ubiera el n1mero
suficiente de defensores de los animales como para que se produ"era esta situacin,
siquiera remotamente posible, imagino que la revuelta ser'a innecesaria porque esa
cantidad de gente (cuyo n1mero tendr'a que ser muy considerable) podr'a reali,ar
cambios dr#sticos en la forma de tratar a los animales utili,ando medios pol'ticos y no se
tendr'a que recurrir a una revolucin violenta %s decir, que una especie de revolucin y
no otra cosa podr'a conseguir con &un movimiento&, o algo parecido, el estado ideal
concebido por la teor'a de los derec+os, pero se necesitar'a una participacin tan
numerosa que por s' misma eliminar'a su necesidad !efender esto, por tanto, no slo
ser'a &utpico&, ser'a una necedad
2o +e podido encontrar a nadie que argumente que el defensor de los animales est$
obligado de alguna manera a tomar parte en una revolucin violenta >obert Farner
sostiene que la teor'a de los derec+os puede defender &formas extremas de accin directa
en defensa de los derec+os de los animales&, aunque &el propio >egan no establece las
conclusiones revolucionarias que parecen seguirse lgicamente de sus argumentos
filosficos& %n lugar de esto >egan encomia &las virtudes de los principios de Fand+i de
la resistencia pasiva no violenta&, que Farner compara peyorativamente con amena,ar
con dar voces +asta ponerse enfermo
6G
(ero Farner no dice que la teor'a de los derec+os
imponga ninguna &forma extrema de accin directa& en particular, y de"a sin explicar que
>egan pueda pasar a conclusiones revolucionarias de una manera no violenta %n
cualquier caso, no creo que +aya nada relacionado con el macroYcomponente de la teor'a
de los derec+os que obligue claramente al individuo a intentar conseguir un cambio social
y "ur'dico que condu,ca a la abolicin de toda la explotacin de animales, aunque el
microYcomponente s' indica al individuo que no tome parte en esas instituciones
explotadoras (or cierto que algunas de las ra,ones que da >egan en defensa de la no
violencia de Fand+i pueden ser ra,ones en contra de cualquier accin gradual que
suponga violencia contra +umanos o no +umanos, e incluso en contra de delitos contra la
propiedad cuya finalidad no sea poner a los animales a salvo del peligro
6=
Pugerir que cualquier defensor de los derec+os animales mantiene que se puede
lograr la &victoria total& con &un movimiento& es sencillamente rid'culo %n el caso de que
un defensor de los derec+os animales +ablara a favor de un cambio "ur'dico o social en el
macroYnivel, no tiene otra eleccin m.s que promo&er algn tipo de cambio social N al
menos en dos niveles, la teor'a de los derec+os prescribe una teor'a muy definida de
cambio gradual (rimero, al pedir que los individuos eliminen los productos de origen
animal de su vida cotidiana (como cuestin del microYcomponente de la teor'a moral), la
teor'a de los derec+os contiene impl'citamente una prescripcin para conseguir el estado
ideal gradualmente con el aumento de la cantidad de personas que no participan
directamente en la explotacin institucionali,ada como consecuencia de esta obligacin
del microYnivel Pegundo, ciertamente es consecuente con la teor'a de los derec+os
reali,ar traba"os educativos con medios tradicionales o no (como manifestaciones,
resistencia no violenta, y otros por el estilo con el #nimo de inducir a m#s gente a que
recono,can las obligaciones del microYnivel) y pedir el cese de la explotacin
institucionali,ada de animales como cuestin pol'tica *a resistencia pasiva tambi$n
puede utili,arse para proteger a individuos animales, lo cual es tambi$n consecuente con
la teor'a de los derec+os *os boicots a productos y empresas dirigidos a la erradicacin
de la explotacin institucionali,ada tambi$n se pueden considerar como un cambio
gradual totalmente consecuente con la teor'a de los derec+os %n resumen, la defensa de
la completa e inmediata abolicin es en s' misma gradual y consecuente por completo con
la teor'a de los derec+os
%l problema es que los nuevos bienestaristas creen que los principales tipos de
cambio gradual significativo son la legislacin, la regulacin administrativa y la decisin
"udicial, que ellos ven (errneamente) como relacionadas causalmente con la abolicin de
la explotacin institucionali,ada de animales %stos cambios, sin embargo,
necesariamente son menores que la abolicin total, y la cuestin pasa a ser si defender, o
promover de otra manera, cualquier medida menor que la completa abolicin es
inconsecuente con la teor'a de los derec+os, tal como mantienen los nuevos
bienestaristas
El Cam'io 0rad"al y el Estat"s de 1Insider1
<as#ndose en los defectos estructurales del bienestar animal y de las instituciones
"ur'dicas y pol'ticas que se sirven del estatus de propiedad de los animales al imponer una
u otra versin del bienestar animal, probablemente +ay ra,ones convincentes para que los
defensores de los derec+os animales empleen sus limitados tiempo y recursos en
cambios graduales que se logren mediante las distintas formas de educacin, protesta y
boicots *as ra,n principal es que el cambio "udicial o legislativo que se intenta conseguir
con &campa)as& formales necesita alg1n tipo de estatus de &insider& (infiltrado) como +a
indicado Farner Dna ve, que un grupo de defensa de los animales decide emprender
una actividad distinta de la educacin del p1blico, o para ser m#s precisos, cuando decide
que quiere lograr alg1n efecto en la legislacin o la pol'tica regulativa, se +ace necesario
intentar conseguir el &estatus de insider& para &lograr acceso al gobierno& e &influir en los
pol'ticos& Farner afirma que &es f#cil ver por qu$ el estatus de insider est# tan altamente
valorado %l acceso al gobierno da a estos grupos la oportunidad de influir en el desarrollo
pol'tico en la fase de formulacin de las propuestas del gobierno, evitando de este modo
la dif'cil y con frecuencia infructuosa tarea de reaccionar contra ellas& pues una ve,
formuladas &no es probable cambiarlas en lo principal&
6/
Farner reconoce que este
estatus de &insider& se puede utili,ar para quitar del medio a los defensores de los
animales mediante, por e"emplo, la creacin de organismos conse"eros estatales que
+acen poco, si es que +acen algo, pero dan la impresin equivocada de que los asuntos
concernientes a los animales se toman en serio 2o obstante, se aferra a la opinin de
que &el estatus de insider puede permitir que los grupos de presin contribuyan
significativamente a la formulacin de la pol'tica estatal& Pin embargo, este estatus
depende sobremanera de que el gobierno tenga al grupo en cuestin por &moderado y
respetable& Farner observa que aunque moderacin y respetabilidad son t$rminos
relativos, &est# claro que las reivindicaciones radicales de la faccin partidaria de los
Jderec+osK del movimiento de proteccin de los animales no se consideran lo
suficientemente aceptables& como para dar a los partidarios de los derec+os el estatus de
&insider&
6?
Farner arguye que es un estatus necesario para que la defensa de los
animales sea efectiva, aunque afirma expl'citamente a lo largo de todo el libro que a pesar
del estatus moderado del que +an disfrutado los bienestaristas, &el movimiento de
proteccin de los animales +a progresado relativamente poco en cuanto a influir en la
administracin&
68
3omo ya +e indicado, el actual movimiento animalista norteamericano, con excepcin
del 5nimal *iberation 0ront y grupos similares, +a demostrado desde su inicio un deseo
ve+emente por el estatus de &insider& del que +abla Farner 5l tratar sobre los grupos de
defensa de los animales americanos, !ebora+ <lum observa; &la mayor parte de los
grupos animalistas traba"an dentro del sistema; incluso (%T5 e"erce presin en el
3ongreso&
6.
Tal como se)alan 0insen y 0insen, (%T5, en su d'a el m#s &radical& de los
grupos animalistas estadounidenses, a+ora +a optado por una imagen de &profesional,
entendido y que se las sabe todas& y &cree que esta Jprofesionali,acinK del movimiento&
es esencial para que prospere
A7
3omo se +a dic+o antes, un amplio espectro de grupos
partidarios de los &derec+os& y del &bienestar& defendieron las enmiendas de -.8= del
5nimal Zelfare 5ct
Fran parte del discurso de Farner sobre el estatus de &insider& frente al de &outsider&
(independiente) se refiere al contexto del expl'cito debate interno del movimiento sobre la
pol$mica entre derec+osQbienestar en Fran <reta)a; lo cierto es que $ste es un debate
que ni remotamente +a tenido lugar todav'a a escala parecida en %stados Dnidos, porque
iniciar algo as' es incurrir en la recriminacin de muc+os animalistas americanos de ser
&divisivo&
A-
Farner piensa que el estatus de &insider& es deseable, aun reconociendo que &aqu'
+ay el peligro de dar la impresin de que cualquier forma de entrar en tratos con el
gobierno en calidad de insider es v#lida&
A6
5unque tambi$n reconoce que estos grupos
pueden ponerse en grave peligro al esfor,arse por lograr tal estatus, supone que &en este
riesgo +ay venta"as& 5rgumenta que en ausencia de tal proceder podr'a +aber &menos
medidas de proteccin de los animales y m#s d$biles& y que transigiendo se pueden exigir
responsabilidades relativas a &me"oras en la forma en que se trata a los animales_ a
corto pla,o&
AA
5s' pues, Farner des+ec+a la idea de que alguien pudiera no querer para s'
ese estatus de &insider&; afirma que &la mayor'a de los grupos_ quieren lograr acceso al
gobierno por muc+o que no lo admitan& Benciona que &algunos grupos pueden querer
ser independientes, como sin duda algunos automovilistas pueden querer conducir un
coc+e de die, a)os de antigMedad&
AG
(ero si conviene o no intentar conseguir el estatus de &insider& tal como Farner
entiende este concepto, es al menos una de las cuestiones que necesita una
consideracin adicional; C!eber'a el defensor de los derec+os animales intentar
conseguir el estatus de &insider& cuando, como $l reconoce, viene slo cuando se est#
dispuesto a ser &moderado& en las reivindicaciones y &respetable& en la manera de
presentarlasE (or supuesto, no es especialmente dif'cil entender por qu$ este estatus de
&insider& es particularmente problem#tico consider#ndolo en el contexto de la teor'a de los
derec+os animales >equiere negociacin y transigencia con quienes est#n en el poder
legislativo y e"ecutivo del gobierno 2adie duda seriamente de que una de las principales
funciones de un gobierno, en especial en una econom'a capitalista, es proteger los
derec+os de propiedad y los animales son una de las especies m#s importantes de
propiedad. %s improbable que cualquier sociedad con ideas sobre la propiedad
firmemente enrai,adas
A=
sea proclive a poner en riesgo los derec+os de propiedad 1nica o
principalmente por consideraciones morales
Hay una diferencia pol'tica fundamental entre la posicin de los derec+os y la del
bienestar *a de los derec+os es esencialmente outsider; es la posicin de protesta social
que se opone a las instituciones sociales b#sicas que +an facilitado la explotacin de no
+umanos 3omo +e consignado en el primer cap'tulo, el bienestar animal no requiere
cambios fundamentales en las industrias que explotan animales, mientras que la $tica de
los derec+os animales los necesita claramente *os defensores de los derec+os intentan
cambiar by en muc+os casos a la larga terminar conb la actividad de los explotadores
institucionales de animales %l bienestarista intenta influir en el sistema desde dentro
como uno de sus participantes 3uando Farner +ace la observacin de que quienes
aceptan el estatus de outsiders son como los que dicen estar contentos de conducir
automviles de die, a)os de antigMedad, no entiende que decidir sobre cuestiones
morales esenciales es diferente de +acerlo sobre automviles, al menos para algunas
personas
)l )status de AnsiderA y la A=nidadA del :o&imiento
Farner argumenta que la falta de unidad +a dificultado la reforma bienestarista porque
un &factor crucial que representa un papel significativo en la actitud de un gobierno +acia
un grupo es +asta qu$ punto est$ unido %s improbable que la profesin pol'tica tome en
serio a un grupo o serie de grupos me,clados en el mismo asunto que est$n divididos, no
seguros de sus ob"etivos y vueltos +acia s' mismos&
A/
Farner +abla largo y tendido de la
divisin que tuvo lugar en Fran <reta)a relativa al Pcientific (rocedures 5ct (!ecreto de
(rocedimientos 3ient'ficos) de -.8/ Peg1n $l, la iniciativa de este decreto vino de
bienestaristas moderados, cuya posicin era &que el imponer dolor a los animales en el
laboratorio slo deber'a permitirse en circunstancias excepcionales cuando Jse "u,gue que
es de importancia excepcional para satisfacer las necesidades esenciales del +ombre o
de los animalesK&
A?
*os bienestaristas tambi$n buscan una mayor responsabilidad del
p1blico en la cuestin del uso de animales en laboratorios %l gobierno brit#nico rec+a,
la perspectiva bienestarista, manteniendo que &slo cuando se encuentre que los
animales Jsufren un dolor severo y permanenteK debe ponerse fin a un protocolo en
particular& *os &radicales& formaron Bobili,ation for *aboratory 5nimals 5gainst t+e
FovernmentKs (roposals (Bovili,acin por los 5nimales de *aboratorio contra las
(ropuestas del Fobierno), y se opusieron a la legislacin en parte porque no abol'a, sino
que regulaba, el uso de animales en evaluaciones de la seguridad de productos
(toxicolog'a y otros tipos) y en experimentos militares, psicolgicos y de drogadiccin *os
bienestaristas negociaron con el gobierno, pero los &radicales& decidieron seguir siendo
outsiders %l resultado fue que los bienestaristas convencieron al gobierno para que
presentara responsabilidades p1blicas (en forma de un comit$ gubernamental de
supervisin), pero $ste continu neg#ndose a aceptar la propuesta bienestarista de que
se usaran animales slo cuando el beneficio alcan,ara un nivel de &importancia
excepcional& *os radicales, dice Farner, +an &perdido el tren& porque sus proposiciones
no eran aceptables de ninguna manera y porque no participaron cuando se estaban
formulando las leyes, tal como +icieron los bienestaristas
A8
*os bienestaristas eran
&insiders& y consiguieron +acer algo; los radicales, &outsiders&, y lo que propugnaban;
abolir y no regular ciertos protocolos, lo ignoraron el gobierno y los bienestaristas
&insiders& *a opinin de Farner es que probablemente se podr'a +aber logrado m#s si
todos los sectores de la defensa de los animales +ubieran estado unidos (or supuesto
que es dif'cil de entender cmo precisamente se podr'a +aber conseguido seme"ante
unidad, ya que al menos algunas de las partes que intervinieron adoptaban posiciones
diametralmente opuestas
>owan +ace observaciones similares (ero a pesar de +aber estas divisiones entre los
defensores de los animales no +ay prueba de que ellas sean responsables, ni siquiera en
parte, del triste estado de la ley que se ocupa de los animales
A.
*a observacin de un
caso particular ilustrar# este punto 5 principios de la d$cada de -.87 varios grupos
animalistas, destac#ndose Dnited 5ction for 5nimals (D55) y 0riends of 5nimals (0o5),
promovieron alternativas al uso de animales, y lograron conseguir un proyecto de ley, H>
==/, llamado >esearc+ Boderni,ation 5ct, introducido en el 3ongreso en -.8-, que
estipulaba (-) la fundacin de un centro de investigacin de alternativas al uso de
animales vivos para investigacin y evaluaciones de la seguridad, que tambi$n difundiera
informacin sobre alternativas a los usuarios de animales estatales, acad$micos y
privados; (6) la creacin de cursos y programas de formacin sobre alternativas; (A) la
pro+ibicin del uso de cualquier subvencin federal para pruebas en animales cuando se
diera la circunstancia de que el centro +ubiera presentado alternativas cient'ficamente
v#lidas; y (G) que cada departamento federal que participara en el uso de animales y
estuviera representado en el centro destinara no menos del A7R de su presupuesto anual
a investigacin de alternativas, desarrollo y educacin
G7
H> ==/ origin una fuerte
oposicin por parte de la profesin cient'fica y no se lleg a promulgar
Peg1n >owan, el &3ongreso elimin el proyecto de ley porque los legisladores no
pudieron aceptar sus demandas radicales&
G-
5un contando con que este decreto sea m#s
progresista que el 5nimal Zelfare 5ct federal, es algo as' como distorsionar la realidad
llamarlo &radical& !ecir que el 3ongreso se neg a aceptar las llamadas demandas
radicales omite el +ec+o de que los cientficos (incluidos los relacionados con la industria)
busuarios y propietarios de animalesb se opusieron al >esearc+ Boderni,ation 5ct
3iertamente, el 3ongreso celebr sesiones en -.8- para varios proyectos de ley entre los
cuales estaba el >esearc+ Boderni,ation 5ct *a mayor parte de las cr'ticas de proyectos
de ley espec'ficos (opuesto a la cuestin general de la regulacin del uso de animales) las
dirigieron varios usuarios de animales contra el >esearc+ Boderni,ation 5ct
G6
%l
3ongreso cedi ante la presin de los usuarios de animales, y la afirmacin de >owan de
que el 3ongreso rec+a, la ley &radical&, aunque es verdad t$cnicamente, no dice qui7n
caus ese rec+a,o en primer lugar
*o que interesa a+ora, sin embargo, es que >owan lo anali,a como una situacin en la
que la desunin del movimiento +i,o disminuir las oportunidades de lograr la legislacin, y
atribuye la desunin a D55 y 0o5, indicando que las divisiones entre los defensores de
los animales &al final destruyeron la exigua posibilidad de accin en el 3ongreso&
Humane Pociety of t+e Dnited Ptates (HPDP) no defendi el >esearc+ Boderni,ation 5ct
porque +ab'a determinado que si lo +ac'a perder'a su credibilidad entre los cient'ficos,
bas#ndose en unas discusiones que tuvieron lugar entre >owan (a la sa,n empleado por
HPDP para entablar relaciones con la clase cient'fica) y estos D55 y 0o5 criticaron
p1blicamente la actuacin de HPDP Peg1n >owan, D55 y 0o5 acusaron
&equivocadamente& a HPDP de &confabulacin con las Jfuer,as del malK& >owan admite
que HPDP no defendi el >esearc+ Boderni,ation 5ct, y tambi$n que se neg a
defenderlo porque la profesin cient'fica se opuso al proyecto de ley y HPDP +ab'a
determinado que lo m#s importante para ella era mantener la credibilidad entre los
cient'ficos Na se eli"a decir que HPDP estuvo en &confabulacin con las Jfuer,as del malK&
o, qui,# un poco menos vistosamente, que &HPDP decidi negar el apoyo a la defensa de
una ley porque los cient'ficos se opon'an a ella&, por lo que puedo apreciar, es un asunto
de estilo y no muc+o m#s %n cualquier caso, >owan argumenta que los explotadores de
animales &vieron con satisfaccin como las acciones de D55 y 0o5 demostraron
claramente a los asesores del congreso las profundas divisiones dentro del movimiento
+umanitario, y al final destruyeron la exigua posibilidad de accin en el 3ongreso en
-.86&
GA
>owan, Farner y otros, ponen e"emplos de estos +asta la saciedad para demostrar
que el $xito de los defensores de los animales para lograr el estatus de insider depende
de lo unidos que est$n, y que los &radicales& (en el e"emplo de arriba, D55 y 0o5) parece
que se comportan de forma que imposibilitan esa unidad (ero un examen m#s minucioso
de los e"emplos anteriores indica que el atribuir la culpa a los &radicales& es, como poco,
c+ocante D55 y 0o5 +ab'an conseguido que se introdu"era el >esearc+ Boderni,ation
5ct *os usuarios de animales industriales y acad$micos se opusieron al proyecto de ley
por ra,ones obvias Pe presentaron ante el 3ongreso unificados en su posicin, algo que
dif'cilmente sorprende 5parte de cualesquiera diferencias puedan existir entre los
distintos usuarios de animales, todos ellos tienen un gran inter$s en que la ley no regule el
uso de la propiedad animal 5s' pues, este inter$s com1n concreto explica por qu$
organi,aciones que defienden la investigacin con animales, como 2ational 5ssociation
for <iomedical >esearc+ (25<>), muc+as veces dan informes actuali,ados sobre las
campa)as de los defensores de los animales para reformar la ganader'a o el uso de
animales para entretenimiento y elogian los esfuer,os de los explotadores de animales
para malograrlas %n teor'a, no slo 25<> deber'a desinteresarse por completo de lo que
+agan los defensores de los animales en relacin al sacrificio de animales para
alimentacin, sino que tendr'a, probablemente, que apoyarles, puesto que ning1n
vivisector con alg1n conocimiento sobre nutricin mantendr'a que comer animales es
&necesario& de la misma forma que es &necesario& utili,ar animales en ciencias N nadie
(incluidos vivisectores) defender'a que utili,ar animales para el entretenimiento sea
&necesario& (ero parece que los argumentos cient'ficos basados en la supuesta
&necesidad& de usar animales en experimentos desaparecen ante el inter7s comn de los
usuarios de propiedades en estar lo m.s libres posible de la regulacin gubernamental
del uso de la propiedad. 2o es slo la ley del gobierno la que act1a para proteger los
intereses de propiedad, sino tambi$n los grupos que +acen uso de la propiedad animal
que tienen un gran inter$s com1n que se limita a preservar esa proteccin
3oncentr#ndose principalmente en oponerse a la regulacin gubernamental de la
propiedad sin importar el tipo de uso que se haga de ella.
%n cualquier caso, HPDP se opuso al >esearc+ Boderni,ation 5ct porque los
investigadores se opusieron a $l %n el caso de que +ubiera desunin en este e"emplo,
ser'a la que caus HPDP, y tuvo lugar porque HPDP quer'a conservar la credibilidad ante
la profesin investigadora Pi D55 y 0o5 se &+ubieran comportado bien&, la legislacin
tampoco se +abr'a logrado, porque los investigadores se opon'an a ella, se opusieron al
un'sono y elevaron sus voces en calidad de insiders ante un poder pol'tico subordinado a
los intereses de propiedad !e +ec+o, si D55 y 0o5 verdaderamente se &+ubieran
comportado bien&, ambas partes podr'an +aber mantenido una unidad impecable en el
sopor de la inactividad porque en primer lugar, el proyecto de ley nunca +abr'a llegado
ante el 3ongreso para debatirse y estudiarse %sta es "ustamente la cuestin y >owan
parece que no lo +a entendido
!el mismo modo que el estatus de insider depende +asta cierto punto de una posicin
unificada, esta unidad casi siempre ser# mayor entre los usuarios de la propiedad,
quienes a pesar de las diferencias, estar#n de acuerdo en la cuestin concisa y crucial de
que la regulacin de la propiedad es indeseable
GG
%ste inter$s ensombrece otros
intereses morales, de manera que los vivisectores, como m'nimo y como ya +an +ec+o,
formar#n alian,as intelectuales con peleteros y adiestradores de orangutanes en
oposicin com1n a los defensores de los animales que intentar'an imponer a sus
propiedades regulaciones que no son rentables Bientras los animales de investigacin
den datos que los cient'ficos consideren fiables, cualquier gasto adicional que se les
obligue a +acer para el bienestar de los animales es una restriccin del uso de la
propiedad que no es rentable Piempre que los orangutanes act1en en espect#culos,
cualquier proteccin adicional es una regulacin no rentable del uso de la propiedad
animal !a igual que uno investigue sobre el P:!5 y el otro adiestre orangutanes, pues
ambos tienen un gran inter$s com1n en oponerse a cualquier regulacin del uso de la
propiedad, puesto que como propietarios piensan que no es rentable *o cierto es que al
darse en primer lugar la circunstancia de que utili,an animales, bien sea en experimentos
o para entretener a la gente en casinos, ya tienen decidida la cuestin b#sica sobre la
moralidad per se de utili,ar as' a los animales; y como propietarios ra,onables,
sencillamente no tienen ning1n motivo para estar de acuerdo con una proteccin del
bienestar que exceda del nivel necesario para que su propiedad animal rinda los
beneficios esperados %n cualquier caso, los due)os de propiedad (especialmente los de
propiedades de gran importancia econmica, como los animales) tienen un buen aliciente
para proteger este inter$s predominante
%stos intereses de la propiedad, que en el caso de la propiedad animal ata)en a
algunas de las entidades econmicas m#s poderosas, como empresas agropecuarias y
farmacolgicas, expresar#n sus preocupaciones al poder pol'tico, vi$ndose $ste obligado
a atenderles sol'citamente (ues el derec+o a poseer propiedades y a su explotacin
relativamente libre de obst#culos est# considerado como uno de los m#s importantes, no
slo por esos grandes intereses, sino tambi$n por los ciudadanos comunes 5unque
relativamente pocos estadounidenses piensan que poseer armas sea un derec+o que en
absoluto tenga que estar regulado, esos pocos disfrutan de un gran apoyo de 2ational
>ifle 5ssociation para e"ercer presin, $ste "unto a los grupos de presin de la industria
agropecuaria y de investigacin es de los m#s poderosos %l resultado es que a pesar del
alto coste que como sociedad pagamos en concepto de da)os causados por armas,
todav'a est# por promulgarse alguna restriccin significativa para esta forma de
propiedad, y toleramos esta situacin en gran parte precisamente porque, aunque puede
que la mayor'a no tenga gran inter$s en la propiedad de armas, s' que lo tiene en la
propiedad en general %xcepto en circunstancias extraordinarias, somos reacios a
inmiscuirnos en los derec+os de propiedad de cualquier propietario por miedo a sentar un
precedente problem#tico
5s' como los explotadores de animales, a pesar de sus diferencias, casi siempre se
unir#n para proteger sus intereses de propiedad, los defensores de los animales casi tan
invariablemente estar#n divididos al menos en la lnea derechosCbienestar.
G=
(or las
ra,ones referidas antes, no cabe que el bienestar animal, tal como est# representado en
la ley norteamericana vigente, contenga expectativas de proteccin para los animales que
requieran una accin que transcienda de lo que los propietarios piensan que es el &me"or&
uso de su propiedad N por esta ra,n, a pesar de la abundante legislacin para el
bienestar animal, no +a +abido limitaciones de importancia en la explotacin
institucionali,ada de animales Bientras los animales sean propiedad esta situacin nunca
cambiar#
5dem#s, el precepto bienestarista de efectuar cambios en el nivel macro que
&minimicen& o &redu,can& el sufrimiento de los animales es una manera de crear
confusin 5s' como todos est#n de acuerdo en que no debe +aber sufrimiento
&innecesario&, cada uno +ace su interpretacin de &necesidad& 2o es motivo de sorpresa
que los bienestaristas muc+as veces est$n divididos entre ellos; algo sobre lo que >owan
y otros autores tratan en bastante menor medida %s comprensible que no puedan estar
de acuerdo en lo que constituye &necesidad& dado que determinaciones de tal clase
invariablemente descansan en conceptos ideolgicos sobre la relacin +umanoQanimal y
en el estatus moral de los animales 3omo +e constatado a lo largo de este libro, el
movimiento animalista, al menos el organi,ado a nivel nacional, +a sido generoso en
retrica, pero escaso en teor'a >esultando de ello que ni siquiera +ay acuerdo en
nociones tericas generales que definan el significado de &necesidad& Hasta el punto de
que, como los propios bienestaristas reconocen, est#n predispuestos a abandonar
completamente la teor'a, alegando que mientras el indi&iduo agente moral piense que un
cambio en el macroYnivel reducir# el sufrimiento, es &elitista& tener alg1n principio con el
que valorar esta pretensin (ero este rec+a,o completo de la teor'a abandona el
contenido de sufrimiento &necesario& a interpretaciones consecuentes con la explotacin
institucionali,ada de animales %sto explica por qu$ investigadores y supuestos
defensores de los derec+os animales aprueban las &tres erres& y por qu$ el presidente del
conse"o de administracin de Animal-s Agenda no ve inconsecuencia en traba"ar tambi$n
como director de 0ournal of Applied Animal +elfare %cience (ero tambi$n explica por qu$
el estado de la explotacin animal no es +oy me"or que +ace cien a)os, y que
probablemente sea peor, teniendo en cuenta el n1mero de animales explotados en el
fenmeno relativamente reciente de la ganader'a intensiva 2o puede +aber unidad en el
programa bienestarista porque, seg1n la opinin de que cualquier exclusin es &elitista&,
no +ay manera de excluir (ni siquiera identificar) a los explotadores de animales Pi +ay
algo &utpico& es la idea de que personas sin criterios ideolgicos (aparte de los criterios
amorfos y en definitiva sinsentido de que debemos &ayudar& a los animales,
&preocuparnos& por ellos, tratarlos &+umanitariamente& o evitarles sufrimientos
&innecesarios&) puedan estar de acuerdo en algo
Bientras los animales sean propiedad, el estatus de insider es casi siempre lo que
Farner llama una &impostura& *o me"or que el insider moderado podr# +acer en la
inmensa mayor'a de casos no es muc+o m#s que establecer qu$ nivel de regulacin de la
propiedad aceptar#n los propietarios Farner tiene ra,n al decir que slo quienes
expresan &ob"etivos moderados y realistas actuando de manera conciliatoria y en calma&
lograr#n el estatus de insider, pero ese estatus en este contexto slo significa que sus
poseedores quedar#n facultados para promover aquellos cambios que acepte la posicin
unificada de los due)os de la propiedad, cuyos intereses en cualquier caso est#n
protegidos concien,udamente por el estado *uego, no deber'a coger por sorpresa que
los &radicales& no vean este plan ni siquiera potencialmente +alagMe)o y por consiguiente
no lo defiendan *lamar a esta falta de disposicin para participar &divisiva& o defender lo
deseable de la unidad ba"o estas circunstancias no es argumentar a favor de la unidad,
sino meramente reafirmar la defensa de la reforma bienestarista en oposicin a la
perspectiva de los derec+os
*os nuevos bienestaristas asumen que el cambio gradual significa un cambio que
depende del acceso al poder y las negociaciones con $l (ero esto es ante todo y
sencillamente una consecuencia de su aceptacin de la legitimidad de la reforma
bienestarista Dn defensor de los derec+os animales puede ra,onablemente llegar a la
conclusin de que intentar conseguir el estatus de insider es contraproducente, a causa
de los defectos estructurales del bienestar animal %n los casos que citan Farner y
>owan, la &unidad& del movimiento +abr'a significado meramente que aquellos que
estaban de acuerdo con el punto de vista de los derec+os no deber'an +aber expresado
sus opiniones y su desacuerdo con la perspectiva bienestarista N en el caso de que los
partidarios de los derec+os +ubieran cedido, actuando todos de manera unificada, el
resultado +abr'a sido el mismo *o importante es que el sistema jurdico estructuralmente
limita la posibilidad de reformar lo que la posicin instrumentalista imponga. *o me"or que
se puede esperar es que en raras ocasiones una fuerte presencia radical pueda ayudar a
empu"ar las reformas bienestaristas en direccin a conseguir una proteccin que exceda
ligeramente del nivel que se conseguir'a de conformidad con la posicin ortodoxa
%n cualquier caso, el defensor de los derec+os animales puede decidir, en vista de lo
limitado del tiempo y los recursos, que el cambio gradual (aparte del cambio en el microY
nivel del modo de vida de cada uno) +abr'a que reali,arlo por medio de la educacin,
protestas, manifestaciones y boicots, la mayor parte de los cuales se pueden +acer sin
pedir ni obtener ning1n estatus de insider *a posicin insider es importante sobre todo
para quienes creen en la legitimidad del sistema al cual intentan acceder %l sistema
actual considera a los animales como propiedad de los +umanos y ni siquiera tiene un
esquema terico para valorar esos intereses de otra manera !ic+o de otra manera; el
bienestar animal, que descansa en el supuesto de que los animales son propiedad, por su
propia estructura, es incapa, de alterar cualitativamente su estatus de propiedad %n
estas condiciones, es defendible completamente la decisin de permanecer &outsider& del
que intenta el cambio gradual indirectamente por medio de la educacin, protestas,
boicots o de campa)as que no dependan de la legislacin o de la regulacin
administrativa 5dem#s, esta posicin no es &utpica& en el sentido de que de"e al
partidario de los derec+os animales sin nada pr#ctico que +acer en el d'a a d'a %l
defensor de los derec+os animales est# bastante bien servido estrat$gicamente, pero su
activismo no adopta la forma de procurarse el estatus de insider dentro de un marco
pol'tico que vulnerar# estructural y sistem#ticamente los intereses m#s b#sicos de los
animales para asegurar e incrementar el valor de la propiedad, sino que consiste en
acciones de &outsider& 2o sorprende, por supuesto, que los nuevos bienestaristas +ayan
considerado mi opinin problem#tica, porque, como +e indicado, un principio esencial del
nuevo bienestarismo es que la reforma bienestarista mediante la accin legislativa y
reguladora no slo es deseable, sino tambi$n necesaria, pues es la 1nica manera de
avan,ar +acia la meta de abolir por completo la explotacin de animales He argumentado
que las suposiciones que defienden esta opinin son errneas porque el estatus legal de
propiedad de los animales impide tomar en serio sus intereses, y que los resultados
demostrables del bienestar animal confirman que es inefectivo
5dem#s el estatus de insider es cuestin de grado, y, como Farner observa con ra,n,
los partidarios de los derec+os, a la ve, que negocian y transigen, no pueden dedicarse a
campa)as p1blicas agresivas que &alteran el clima social y se enfrentan directamente a
los intereses econmicos que se benefician del uso de animales&
G/
He aqu' otra ra,n
m#s para que el defensor de los derec+os evite por completo utili,ar sus energ'as de
activista en intentar obtener el estatus de insider Dn buen argumento se puede fundar en
que los intentos de conseguir el estatus de insider y el nuevo bienestarismo est#n
enrevesadamente unidos, y en que el car#cter radical del movimiento se ir# disipando en
proporcin a los esfuer,os por conseguirlo
:ncluso aunque el partidario de los derec+os est$ de acuerdo con este an#lisis, al
menos +asta este punto, y llegue a la conclusin de que el intentar +acer un cambio
gradual por medio de protestas, manifestaciones y boicots es una buena recomendacin,
todav'a queda un asunto importante por tratar Pe pueden dirigir los traba"os educativos
(en cualquiera de sus formas) a que la gente acepte la filosof'a de los derec+os animales,
es decir, se puede ex+ortar a la gente a que acepte el ideal de que toda explotacin
animal tiene que abolirse y en el microYnivel inducirles a +acerse vegetarianos, es decir, a
que renuncien a los productos animales %n este caso, el activista no necesita realmente
una teor'a de cambio gradual per se aparte de la idea de que el cambio llegar#
gradualmente slo cuando cada ve, m#s personas adopten criterios morales
abolicionistas y los implanten en su propio modo de vida %l defensor de los animales
pretende conseguir un cambio gradual ya que no intenta conseguir la &victoria total& con
&un movimiento& >econoce que tiene que ser un proceso lento y arduo y que si se llega a
lograr la meta de la abolicin, ser# slo convenciendo gradualmente a los individuos del
punto de vista de los derec+os y de la abolicin consustancial a $l, y no procur#ndose un
estatus de insider y la simult#nea influencia sobre la legislacin que invariablemente
desestimar# los intereses fundamentales de los animales
*a cuestin sigue siendo si es posible promover algo, distinto de la abolicin de la
esclavitud animal, que no sea simplemente una reforma bienestarista %sta pregunta se
plantea frecuentemente, pero no siempre, en el contexto de campa)as para reali,ar
cambios "ur'dicos o regulativos (or e"emplo, cuando los defensores de los animales
protestan contra la pr#ctica de criar terneros en "aulas peque)as, es normalmente en el
curso de campa)as para conseguir una ley que pro+'ba esos procedimientos Pin
embargo, no tiene que darse necesariamente esta circunstancia; por e"emplo, se puede
e"ercer presin social (verbigracia, mediante manifestaciones y anuncios de peridico)
sobre un solo ganadero para abolir las "aulas de terneros en una explotacin ganadera en
particular (ara lo que nos ocupa, la cuestin que se considera es la misma en ambos
casos; si el defensor de los derec+os puede impulsar mediante la legislacin o la
educacin y en qu$ circunstancias, algn tipo de cambio que no sea la inmediata y
completa abolicin de la explotacin institucionali,ada Tras una breve digresin, volver$ a
este problema
Bienestar AnimalB Teora y *r.ctica
(ara "u,gar la afirmacin de que la teor'a de los derec+os animales es &utpica& y no
puede prescribir una estrategia pr#ctica de cambio gradual en el macroYnivel, es necesario
examinar la teor'a +omloga que defienden los nuevos bienestaristas para +acerse una
idea de cu#l es la teor'a de cambio gradual que estos, al menos, tienen por me"or o m#s
deseable (or desgracia, el punto de vista nuevo bienestarista (con palabras de Pinger,
cualquier medida que &redu,ca el sufrimiento de los animales o les capacite para
satisfacer sus necesidades m#s completamente&, o con las de <arnes, &minimice el dolor
y sufrimiento& de los animales, o con las de 2ewkirk, ayude &a los animales a sufrir menos
durante los muc+os a)os que quedan +asta que se logren los derec+os que deseamos
para ellos&) no ofrece ninguna orientacin normativa v#lida en absoluto 3omo +e
argumentado a lo largo de este libro, nadie, incluidos los propios e2plotadores de
animales, disiente de la idea de que debemos minimi,ar o reducir el sufrimiento Tambi$n
+e explicado que, como resultado directo de la confusin en este punto, muc+as veces los
propios animalistas se encuentran con que defienden lo mismo que proponen los
explotadores de animales institucionales, como puede ser el principio de las &tres erres&,
promovido tanto por Henry Ppira y como por 2ational 5ssociation for <iomedical
>esearc+, o los principios del sacrificio &+umanitario& que aceptan partidarios de los
derec+os de los animales y 5merican Beat :nstitute
*os nuevos bienestaristas, por supuesto, contestar'an alegando que distinguen muy
claramente cual es la clase de accin que &reduce& o &minimi,a& el sufrimiento (ero
precisamente $ste es el problema Pin ning1n tipo de criterio terico para delimitar qu$
cambios graduales que supuestamente &minimicen& o &redu,can& el sufrimiento son
deseables, los nuevos bienestaristas son incapaces de distinguir su programa de cambio
estrat$gico del de los propios explotadores, pues todos ellos est#n de acuerdo en que se
debe tratar a los animales &+umanitariamente&
%l problema se puede ilustrar claramente con el siguiente e"emplo; supongamos que
defensores de los animales critican experimentos en los que se queman animales durante
cinco minutos sin administrarles anestesia %n respuesta a esta protesta, el
experimentador propone un &acuerdo& por el cual se +ar# el experimento, pero limitando
su duracin a cuatro minutos y cincuenta y nueve segundos %s posible que +aya una
reduccin del sufrimiento, la +ay incluso con m#s probabilidad si propone que la duracin
sea de cuatro minutos y treinta segundos Be imagino que la mayor'a de nuevos
bienestaristas no encontrar'an este acuerdo aceptable aunque aprueben la idea de que
&cualquier& medida que redu,ca el sufrimiento es aceptable %l problema es que, sin
ninguna otra teor'a, la prescripcin de los nuevos bienestaristas es obviamente
demasiado general como para dar alguna indicacin normativa 5dem#s, pr#cticamente
cualquier teor'a moral que necesite que las consecuencias de las acciones se anticipen
con cierto grado de precisin es problem#tica, no slo porque es dif'cil emp'ricamente
saber qu$ consecuencias se producir#n, sino tambi$n porque la determinacin de esas
consecuencias muc+as veces es controvertida
*os nuevos bienestaristas necesitan una teor'a para diferenciar sus opiniones de las
de los explotadores institucionales de animales, que +an adoptado la retrica moral de la
teor'a del bienestar animal Buc+os de ellos evitan la teor'a en cualquier sentido formal,
pero est# claro que +an adoptado libremente la teor'a utilitarista de la liberacin animal de
Pinger Wste, como la mayor parte de los nuevos bienestaristas, no piensa que la finalidad
a largo pla,o sea necesariamente la abolicin de la explotacin animal (ello depende de si
la abolicin cumple el principio de utilidad de los actos), pero presenta una teor'a filosfica
alegando que requiere la eliminacin de gran parte de la explotacin animal y ofrece una
"ustificacin terica para emprender un cambio gradual que &minimice& o &redu,ca& el
sufrimiento de los animales a corto pla,o
Pin embargo, es dif'cil entender con precisin qu$ teor'a es $sta o cmo se relaciona
con el cambio gradual Pinger desear'a que a largo pla,o el trato a los animales estuviera
dictado por la teor'a del utilitarismo de los actos basada en el principio de igual
consideracin para intereses iguales %s decir, si Pinger pudiera construir lo que piensa
que es el ideal moral para los animales, se les tratar'a de tal manera que se maximi,ara el
placer y la satisfaccin de las preferencias para todos los seres afectados 5l establecer
este trato, el agente moral conceder'a a los intereses de los animales tanta consideracin
como a los intereses iguales de los seres +umanos !e"ando aparte los problemas
pr#cticos que ya +e identificado al aplicar esta teor'a en la vida real, se pueden percibir en
la posicin de Pinger dos elementos separados; (-) aceptacin del principio de utilidad de
los actos, seg1n el cual los actos de los individuos (y no las clases de actos) tienen que
evaluarse por el principio de utilidad; y (6) aceptacin del principio de igualdad, seg1n el
cual a intereses iguales de los distintos seres corresponde igual consideracin sin
referencia a consideraciones de ra,a, sexo o especie.
%s dif'cil de entender cmo Pinger relaciona estas ideas con su opinin de que los
defensores de los animales deben promover cualquier medida que pare,ca que reduce el
sufrimiento 5mbos aspectos de la teor'a brillan por su ausencia en esta recomendacin
(arece que no somete a an#lisis ninguna medida gradual utili,ando cualquiera de estos
dos aspectos (or e"emplo, no exige que cualquier medida gradual espec'fica redu,ca el
sufrimiento m.s que las alternativas posibles 2i siquiera insta a que como medida
preliminar se deber'an valorar las opciones disponibles y escoger la que m#s redu,ca el
sufrimiento (arte del problema es que si la principal o 1nica preocupacin es reducir el
sufrimiento de los animales, es dif'cil conocer cuales ser#n las consecuencias de las
distintas opciones 3on todo, no se sabe si el 5nimal Zelfare 5ct federal lo reduce; las
consecuencias de esa ley relacionadas con la reduccin del sufrimiento de los animales
se pueden debatir sin fin Tras reconocer estos problemas, Pinger simplemente
recomienda defender &cualquier& medida que &redu,ca el sufrimiento&, pero esto es lo
mismo que no dar orientacin sobre medidas graduales, o al menos que sirva para
diferenciar las medidas graduales que deber'an defender los activistas de las reformas
bienestaristas que defienden los explotadores de animales
:gualmente, aunque la principal contribucin de Pinger es su argumento contra el
especismo, o a favor de ad"udicar igual inter$s a consideraciones iguales sin el pre"uicio
de especie, no pide en ning1n sitio que esta parte de su teor'a se aplique al cambio
gradual 2o mantiene que los cambios graduales tengan que ser los que no est$n
contaminados con el pre"uicio de especie; y al defender &cualquier& medida que le pare,ca
que &reduce& el sufrimiento de los animales, no puede utili,ar este criterio (or e"emplo,
muc+os nuevos bienestaristas consideraron que las enmiendas de -.8= del 5nimal
Zelfare 5ct representaban un cambio gradual +acia los derec+os animales, pero
expl'citamente daban por +ec+o que era aceptable moralmente utili,ar animales en
experimentos en condiciones en las que ser'a inmoral colocar +umanos en igual situacin
Pin embargo, los nuevos bienestaristas no tuvieron esto en cuenta; ni, por lo que yo s$,
Pinger propuso que lo considerasen
(or 1ltimo, es importante no confundir los distintos componentes de la teor'a moral
4uisiera resaltar una idea mencionada antes; no puedo percibir en la teor'a de los
derec+os nada inconsecuente con que yo d$ agua a una vaca sedienta cuando la llevan al
matadero %n primer lugar, es dif'cil discrepar de la opinin de que, para muc+a gente, la
vista de una persona o animal sufriendo desgracias evoca un deseo de atenuarlas Pi soy
responsable de +aber puesto y de de"ar a la vaca en esa situacin (esperando a que la
maten y con sed), es lgico que est$ transgrediendo sus derec+os (ero incluso si fuera
responsable, y con toda seguridad si no lo soy (vgr, soy simplemente alguien que pasa
por all' y ve a la vaca en esa situacin), por mitigar en este caso su sufrimiento, no apoyo
directamente, ni siquiera indirectamente, la explotacin institucionali,ada del animal 2o
menosprecio sus intereses con la esperan,a de que pueda obtener derec+os para otros
animales en alg1n momento posterior 2o descuido su inter$s en no ser tratada como
propiedad (ues ciertamente, como considero a la vaca con sed poseedora de derec+os y
una v'ctima de la explotacin animal institucionali,ada, act1o co+erentemente con sus
intereses y su valor in+erente al darle agua y atenuar el sufrimiento causado por la
explotacin institucionali,ada Bi ayuda no afirma la institucin de la explotacin; muy al
contrario, niega su legitimidad porque, al darle agua por respetar su valor in+erente, no la
trato exclusivamente como un medio, como propiedad *a considero m#s parecida a una
persona, a la persona que me podr'a encontrar si fuera guardi#n en una c#rcel para
personas inocentes que se +an opuesto a un r$gimen corrupto
Pin embargo, si como paso +acia la abolicin de toda la ganader'a, intento conseguir
leyes que garanticen que todas las vacas tengan agua, entonces se puede decir que
act1o de manera inconsecuente con los derec+os de esos animales precisamente porque
intento &reformar& la explotacin institucionali,ada para +acerla m#s &+umana& en ve, de
abolirla 5dopto la posicin de que est# bien continuar vulnerando los derec+os de estos
animales +oy con la esperan,a de que este cambio en la forma de vulnerarlos condu,ca
al reconocimiento de derec+os "ur'dicos para otros animales en alg1n momento ulterior
*os medios elegidos para alcan,ar la meta a largo pla,o de la abolicin, medios que
aprueban que continuamente se trate a los animales como propiedad, podr'a decirse que
son inconsecuentes con el fin a largo pla,o, que es acabar con la categor'a de propiedad
de los animales y darles un estatus m#s prximo a la categor'a de personas
%n resumen, la recomendacin nuevo bienestarista para un cambio gradual (que los
defensores de los animales deben defender &cualquier& medida que &minimice& o
&redu,ca& el sufrimiento, o al menos no oponerse a ella) no es sensata, obviamente, si
aquellos desean distinguir su posicin de la de los explotadores institucionales de
animales, los cuales est#n de acuerdo en que +ay que tratar a los animales
&+umanitariamente& y en que no +ay que someterlos a sufrimientos &innecesarios&
(recisamente es el fallo de los nuevos bienestaristas de centrar su perspectiva en este
grave error el que parad"icamente +a llevado a un movimiento, que intenta distinguirse
del bienestarismo del s O:O, a servirse de los mismos m$todos y ra,onamientos que
caracteri,aron aquellos traba"os anteriores
Derechos Animales: La osi'ilidad de "n Cam'io 0rad"al
5+ora vuelvo a la cuestin que antes +e iniciado; asumiendo que el partidario de los
derec+os animales quiera defender un cambio gradual que no sea 1nicamente por medio
de la educacin del p1blico sobre la necesidad de la abolicin completa, Cpuede +acerlo
sin menoscabar los principios de la teor'a de los derec+os que pide la abolicin de la
explotacin institucionali,ada de animalesE %n un traba"o anterior, formulaba esta
pregunta como sigue; si podr'amos llegar a &un sistema pluralista que describiera a los
animales como propiedad, pero reconociendo en alg1n nivel conceptos del tipo de los
derec+os&,
G?
sin abolir su estatus de propiedad
2o creo que se pueda +ablar cabalmente de derec+os "ur'dicos de los animales
mientras se les considere propiedad (lanteando la cuestin en el contexto de los
antedic+os derec+os b#sicos, mientras los animales sean propiedad, sus derec+os
b#sicos o aquellos que son un prerrequisito para el disfrute de otros, los derec+os no
b#sicos, pueden sacrificarse Bientras podamos matar animales para comida, utili,arlos
en experimentos, encarcelarlos durante toda su vida en "aulas para que nos diviertan en
los ,oolgicos, domarlos para nuestra distraccin en rodeos o dispararlos por diversin en
el tiro al pic+n anual, decir que los animales tienen derec+os, como P+ue +a observado,
es utili,ar el t$rmino &derec+os& &en un sentido meramente legalista, o si no abstracto, que
se corresponde con la imposibilidad de +acer uso alguno de la esencia de ese derec+o&
G8
*os derec+os b#sicos son un prerrequisito para el disfrute de derec+os no b#sicos, y la
posesin de derec+os no b#sicos en ausencia de los b#sicos un sinsentido
4uienes me critican responder#n que todos los movimientos consiguen derec+os
gradualmente (or e"emplo, Henry Ppira &indica que en los movimientos sociales, el
progreso se +ace gradualmente, mediante continuas reformas Jsi se presiona para
conseguir todo o nada, lo que se consigue es nadaK&
G.
Ppira trata de comparar el progreso
gradual que +an +ec+o otros movimientos sociales con el que se +ace +acia la abolicin
de la explotacin de animales %ste intento tiene que fracasar por la sencilla ra,n de que
ninguna otra situacin (excepcin +ec+a de la esclavitud) es comparable en lo que se
refiere a la proteccin b#sica que se concede a los animales 3uando se +abla sobre el
progreso gradual que +an +ec+o otros movimientos, +ablamos de poseedores de
derechos que reivindican derec+os de mayor proteccin Dna &reforma& en otro #rea
(me"orar las condiciones del traba"o en f#bricas, por e"emplo) opera en el contexto de
actores que ya tienen derec+os b#sicos que intentan ampliar !ic+o claramente, no se
matan y se comen arbitrariamente obreros industriales 5unque los intereses se pueden
contrapesar, algunos, como el que protege el derec+o del traba"ador a no ser asesinado
arbitrariamente por el "efe, no se pueden negociar, porque sencillamente esos intereses
no est#n en la mesa de negociaciones Pin embargo a causa de que los intereses de los
animales se tratan de manera completamente instrumental, es decir, que todos los
intereses de los animales se pueden sacrificar si sus due)os deciden que en ello +ay un
beneficio, el animal casi siempre se llevar# la peor parte
!ic+o de otra manera, cuando las personas son poseedoras al menos de derec+os
b#sicos, tiene sentido +ablar de +acer reformas graduales en los derec+os; pero el
derecho b.sico de no ser tratado como propiedad es un derecho que ni admite, ni puede
admitir grados. %fectivamente, la cuestin no es si obtener gradualmente derec+os para
los animales, sino si se puede erradicar gradualmente su estatus de propiedad, porque en
realidad, +asta cierto punto, estamos +ablando 1nicamente de un derec+o, el de no ser
tratado como propiedad
=7
%l reconocimiento de la valide, de ese 1nico derec+o +ar'a
inevitable llegar a la conclusin de que la explotacin institucionali,ada de animales
infringe principios de "usticia, transgresin que slo se puede tolerar si se clasifica a los
animales como propiedad, lo cual da licencia a los +umanos para ignorar las similitudes
b#sicas entre +umanos y no +umanos pertinentes para la atribucin del estatus de su"etoY
deYunaYvida (ero a la teor'a de los derec+os no le preocupan realmente los derec+os
particulares de los animales; sino que, pregunta si, en primer lugar, los animales deber'an
estar dentro de la clase de poseedores potenciales de esos derec+os particulares
3ontestar afirmativamente a esta pregunta no compromete al defensor de los derec+os
con derec+os particulares de los animales aparte del de ser tratado con respeto, que
excluye la explotacin institucionali,ada, pero no especifica muc+o m#s que ese derec+o
b#sico de no ser considerado propiedad, o, con palabras de >egan, de no ser tratado
e2clusi&amente como medio para un fin
%l terreno conceptual aqu' es muy parecido a una indagacin sobre la legitimidad
moral de la esclavitud *a explotacin institucionali,ada de animales es similar
estructuralmente a la esclavitud de 5m$rica *os esclavos estaban considerados como la
propiedad de sus amos, pero a efectos de responsabilidad ante el derec+o penal, se les
consideraba personas 5unque supuestamente +ab'a leyes que proteg'an a los esclavos
de determinados tipos de trato, tales como golpes &excesivos& o castigos &innecesarios&,
generalmente la ley supon'a que el amo era el que m#s sab'a cmo se debe usar la
propiedad consistente en esclavos y que con respecto a ella actuar'a en su propio inter$s
5s' pues, seg1n la ley de un estado, un amo que mataba a un esclavo al imponerle
disciplina no pod'a decirse que actuara con intencin delictiva (un requisito previo para la
condena por asesinato), porque la ley presupon'a que el due)o no iba a destruir
intencionadamente su propia propiedad
=-
Pi es que los esclavos deber'an tener derec+os
en absoluto es una cuestin diferente a la de qu$ derec+os deber'an tener !ecir que la
esclavitud se deber'a abolir no es ni m#s ni menos que mantener que los esclavos se
deber'an excluir de la clase de las entidades "ur'dicas llamadas cosas y colocarse en
cambio en la clase de entidades "ur'dicas llamadas personas. Hacer esto significa que
personas que antes se consideraban cosas y no pod'an tener derec+os no b#sicos, a+ora
s' pueden tenerlos, pero no se especifica el contenido de tales derec+os aparte del
derec+o b#sico de no ser tratado como propiedad Pe puede estar de acuerdo en que la
esclavitud se deber'a abolir, pero se puede discrepar en que a los que antes +an sido
esclavos +abr'a que darles derec+os no b#sicos como el derec+o a un cierto nivel de
rique,a material
Bientras los animales se consideren propiedad, no podemos +ablar realmente de sus
derec+os 4ue la propiedad no puede tener derec+os viene dado por lo que es ser
propiedad *a naturale,a dual de nuestro sistema "ur'dico reconoce que +ay personas y
propiedad, y la propiedad se define como lo que no puede entablar relaciones con otra
propiedad o con personas (odemos ser responsables de la propiedad, pero no para con
ella %n el primer caso, ser$ responsable del uso al que destino mi propiedad, pero mis
deberes son +acia otras personas y no +acia la propiedad Uur'dicamente, se considera
que la propiedad constituye el medio para los fines que eli"an sus propietarios +umanos y
que est# su"eta a un cierto grado de regulacin estatal *a ley reconoce que los animales
tienen intereses slo en la medida en que esos intereses facilitan el uso del animal como
propiedad %l estatus de los animales de propiedad da cuenta, en parte, de por qu$ los
tribunales +an luc+ado con el estatus de las leyes contra la crueldad, declarando
mayoritariamente que en general se piensa que el deber de no ser cruel se tiene +acia
otras personas !e forma similar, los tribunales interpretaban las leyes pro+ibiendo ciertos
tipos de castigo a los esclavos en la idea de proteger la &dignidad p1blica& y no alg1n
inter$s del esclavo
Per propiedad significa no poseer intereses; si se da el caso de que la ley reconoce
que la propiedad, una &cosa&, tiene intereses, se puede prescindir de ellos si el due)o cree
que le conviene, estando su"eto slo a cualquier regulacin "ur'dica de la propiedad, que
generalmente protege los intereses del due)o y procura garanti,ar que el valor de la
propiedad no disminuya 3ualesquiera &derec+os& de los que se reconocen actualmente
no suponen admitir que los animales tengan intereses que no sea posible negociar, como
cuando se trata de derec+os +umanos 3omo +e indicado al principio del libro, la idea
principal de un derec+o es que reconoce un inter$s que no se puede vulnerar (al menos
no con facilidad), incluso aunque el +acerlo beneficie a otros (ero mientras los animales
se consideren exclusivamente medios para un fin, por definicin, no pueden tener
intereses protegidos de esta manera 2o pueden establecer ninguna relacin con las
personas que les d$ derec+o a que se les prote"a de ellas a cualquier precio, porque como
propiedad que son, los animales existen como medios para los fines de sus propietarios
+umanos, y nada m#s
%stas consideraciones indican otra ra,n m#s por la que un defensor de los derec+os
animales no puede aceptar la recomendacin bienestarista para el cambio en el nivel
macro o socioY"ur'dico; que &minimicemos& o &redu,camos& el sufrimiento como medida
social y "ur'dica y no meramente en el nivel de la accin moral individual Tales leyes,
regulaciones o normas, en vista del estatus de propiedad de los animales, no pueden
llevar a la obtencin de derec+os (ues ante las limitaciones pol'ticas y "ur'dicas, cualquier
proteccin que se d$ a los animales tiene que adoptar una de las dos formas generales
*a primera es el requisito de que se trate a los animales &+umanitariamente& y de que
no se les someta a sufrimientos &innecesarios& %s la forma de regulacin bienestarista
cl#sica, y como +e intentado demostrar, su base es defectuosa porque cualquier proceder
que se utilice para facilitar la explotacin del animal de la manera menos restrictiva para
las prerrogativas del due)o de la propiedad, se considera &necesario& 5dem#s de que
estas leyes no crean, por e"emplo, un &derec+o& de trato +umanitario, como >owan y otros
alegan, porque meramente estipulan que se &+aga un balance& entre los intereses de los
animales, que no est#n protegidos por expectativas de derec+o, y los intereses de los
+umanos que tienen derec+os en general y, en particular, derec+os de propiedad sobre el
animal cuyos intereses se &contrapesan&
*a segunda forma de una ley de proteccin de los animales es la imposicin de una
norma particular Dn e"emplo de esta clase de ley ser'a una regulacin estatal que
estipulara que a los animales utili,ados en experimentos se les diera una cantidad m'nima
de comida y agua salubres 5unque es tentador a primera vista considerarlas leyes que
confieren un &derec+o& a comida y agua, tras una reflexin m#s detenida se comprueba
que esta calificacin es problem#tica 3omo +a observado el filsofo 2eil Bac3ormick,
&3onsideremos la extravagancia de decir que los pavos tienen el derec+o de que se les
alimente bien con el fin de estar gordos para la cena de 2avidad&
=6
!ecir que un animal al
que se puede matar en un experimento cient'fico, o para com$rselo, tiene el derec+o de
que se le alimente es igual que decir que el animal no tiene el derec+o b#sico a la
seguridad f'sica (el inter$s del animal en vivir se puede vulnerar por ra,ones
consecuencialistas), pero tiene el derec+o no b#sico de que se le alimente *os animales
tienen &derec+os& del tal clase a condicin de que el reconocerlos favore,ca su
explotacin 5unque el animal en el laboratorio tenga el inter$s de que le alimenten, y
aunque una norma prote"a ese inter$s, la proteccin que proporciona la norma se puede
ignorar si, por e"emplo, el experimentador elige reali,ar un experimento de +ambre y
des+idratacin, y la proteccin siempre puede ignorarse absolutamente en el caso de que
el experimentador decida matarle 5s' que no +ay manera por la que el partidario de los
derec+os pueda lograr el ob"etivo a largo pla,o de erradicar el estatus de propiedad de los
animales (o conseguir para los animales el derec+o b#sico de no ser tratado
exclusivamente como un medio para un fin de otros) mediante la aceptacin de la reforma
bienestarista, porque esas reformas tendr#n poco o ning1n efecto (gradual o de otro tipo)
en la erradicacin del estatus de propiedad de los animales (ues adem#s de ser
totalmente imprecisa, esta supuesta prescripcin para un cambio gradual slo puede
refor(ar el estatus de propiedad de los animales
Peg1n la perspectiva bienestarista, el 1nico inter$s del animal que se reconoce es el
de librarse del sufrimiento; pero $ste slo es uno de sus intereses 5l igual que los
+umanos tenemos otros intereses, los no +umanos tambi$n los tienen N el inter$s b#sico
para el cual >egan intenta obtener la categor'a de derec+o es el que tiene un animal en
que no se le trate exclusivamente como un medio para un fin de los +umanos due)os de
la propiedad %l no respetar este inter$s es lo que causa el dolor y el sufrimiento que el
defensor del bienestar pretende erradicar en primer lugar, y la explotacin
institucionali,ada que se +ace posible gracias a que se ignora este inter$s, tambi$n
"ustifica pr#cticamente cualquier sufrimiento siempre que produ,ca alg1n &beneficio& para
los +umanos
%n resumen, decir que los animales podr'an tener derec+os en una sociedad en la que
se siguieran considerando propiedad, con t$rminos de P+ue, equivaldr'a a afirmar que los
animales podr'an tener derec+os no b#sicos en ausencia de derec+os b#sicos (ero
pudiendo matar y comer animales a voluntad, utili,arlos en experimentos o para
entretenimiento, la posesin de derec+os no b#sicos carece de sentido porque el requisito
para disfrutar de ellos, la posesin de derec+os b#sicos como el de la seguridad f'sica, es
inexistente 5dem#s, a causa del estatus de propiedad de los animales, cualquier derec+o
no b#sico probablemente proteger# slo aquellos intereses que sean necesarios para
facilitar su uso como propiedad (or 1ltimo, cualquier inter$s reconocido as' (incluso si
fuera m#s generoso) pr#cticamente siempre se sacrificar# si los +umanos perciben alg1n
inter$s relevante derivado de la explotacin
5 pesar de que opino que no tiene sentido +ablar de que los animales tengan derec+os
en una sociedad en la que se consideran propiedad, mi reserva est# relacionada, al
menos en parte, con la nocin de que cualquier inter$s de los animales que se recono,ca
seg1n el paradigma del bienestar animal, que es el que regula corrientemente la relacin
+umanoQanimal, casi siempre se sacrificar# frente a intereses +umanos incluso triviales
*a 1nica manera de que esto cambie es que cambie la clasificacin de los animales como
propiedad y se acerque m#s a la de persona; lo cual es otra forma de decir que los
animales slo pueden conseguir derec+os no b#sicos despu$s de que se +aya
garanti,ado su derec+o b#sico de no ser considerados exclusivamente un medio para
fines +umanos *a cuestin pasa a ser si +ay una manera mediante la cual este derec+o
Lel de no ser considerado propiedad, el derec+o a ser poseedor de otros derechosL se
pueda lograr gradualmente y siendo consecuentes con la teor'a de los derec+os animales
%sta cuestin se puede reformular como sigue; si +ay o no una manera gradual de
cambiar el estatus "ur'dico de los animales que sea congruente con la teor'a de los
derec+os animales He argumentado arriba que algo que el defensor de los derec+os no
puede +acer, siendo consecuente con la teor'a de los derec+os, es servirse de reformas
bienestaristas para conseguir su ob"etivo gradualmente, porque $stas, al suponer
necesariamente la legitimidad del estatus de propiedad de los animales, slo refuer,an su
clasificacin como propiedad y no pueden crear derec+os para ellos
%l fundamento de la teor'a de los derec+os animales es la eliminacin de su estatus de
propiedad He explicado que la teor'a da ra,ones para la abolicin de la explotacin
institucionali,ada de animales >egan alega que est# mal tratar a los animales
exclusivamente como medios para un fin, esto quiere decir que est# mal tratarlos de forma
completamente instrumental, al igual que est# mal tratar de esta forma a los +umanos N
es as' porque al menos los animales que son su"etosYdeYunaYvida tienen valor in+erente, y
lo tienen porque todos los su"etosYdeYunaYvida son relevantemente similares
Pencillamente no +ay una manera no especista de diferenciar a los su"etosYdeYunaYvida
+umanos de los no +umanos, los cuales tienen valor in+erente precisamente por la misma
ra,n que lo tienen los +umanos; porque su vida tiene importancia para ellos, con
independencia de que la tenga para cualquier otro
*a cuestin sigue siendo si con el sistema actual es posible promover cambios
menores que la abolicin inmediata con el fin de conseguir la erradicacin gradual del
estatus de propiedad de los no +umanos >ecordemos que la educacin, protestas,
manifestaciones y boicots que impulsan +acia la abolicin de este estatus de propiedad
ofician de cambio gradual porque el defensor de los derec+os, que reconoce que la
abolicin inmediata del estatus de propiedad es sumamente improbable por muc+as
ra,ones y que la &victoria total& no se puede lograr con &un movimiento&, intenta atraer a
m#s y m#s gente +acia el punto de vista de los derec+os (ero, Cpueden las campa)as
educativas o el cambio de las leyes y regulaciones encaminadas a la erradicacin gradual
del estatus de propiedad de los animales (por e", la pro+ibicin de alguno, si no de todos
los tipos de experimentacin con animales) ser consecuentes con la teor'a de los
derec+osE Pi la respuesta es negativa, no significa que la teor'a de los derec+os sea
&utpica& por no suministrar una estrategia en el macroYnivel para el defensor de los
derec+os 5l contrario, incluso si $ste no puede ex+ortar a la erradicacin gradual del
estatus de propiedad, le queda una pesada tarea que podr'a ocupar a activistas durante
generaciones por venir; el educar al p1blico, como cuestin moral personal, sobre la
necesidad de de"ar de explotar a los no +umanos por medio de la dieta y elecciones de
consumo, y como cuestin pol'tica, defender la inmediata abolicin del estatus de
propiedad de los no +umanos 5s' pues, el partidario de los derec+os queda con una
estrategia pr#ctica muc+o m#s espec'fica que el nuevo bienestarista, el cual, "unto a todos
los vivisectores, ganaderos, peleteros y ca,adores, se empe)a en conseguir un cambio
socioY"ur'dico que &minimice& o &redu,ca& el sufrimiento
(uede ser 1til dividir el problema de una estrategia gradual en tres preguntas; (-) en el
orden conceptual, Ces posible la erradicacin gradual del estatus de propiedadE (6) en el
terico, Cexiste alguna posibilidad de erradicacin gradual del estatus de propiedad
consecuente con otros aspectos relevantes de la teor'a de los derec+osE y (A) en la
pr.ctica, Ces posible estructuralmente la erradicacin gradual del estatus de propiedadE
"uestiones conceptualesB el problema del estatus de propiedad de los animales es que
cualquier inter$s que se recono,ca est# expuesto a que se minusvalore y que, salvo que
se den circunstancias inusuales y excepcionales, se prescindir# siempre de estos
intereses siempre que se encuentre el beneficio requerido !e manera que
conceptualmente, parece que cualquier erradicacin gradual del estatus de propiedad
tiene que depender de intereses de los que no sea posible prescindir incluso aunque haya
un beneficio significati&o para los humanos pro&eniente de ignorar el inter7s del animal.
3omo ya +e observado, aunque los tericos partidarios de los derec+os difieran en cuanto
a qu$ constituye un derec+o, +ay acuerdo un#nime en que un derec+o reconoce o
protege un inter$s incluso cuando el ignorar ese inter$s tratando a ese ser exclusivamente
como medio para un fin, beneficiara a la sociedad en general o a alg1n grupo de ella Pin
embargo, generalmente nos referimos a los intereses de un ser que ya es persona, que
no es un esclavo o una propiedad personal no +umana %s decir, normalmente se discute
si un ser que ya tiene el derec+o b#sico a la seguridad f'sica (o sea, que tiene intereses
reconocidos y protegidos en no ser tratado exclusivamente como medio para un fin) tiene
otros intereses que +aya que proteger con derec+os no b#sicos %sto es a lo que se
refiere Ppira cuando +abla sobre cambio gradual en otros movimientos sociales (ero en
el caso de los derec+os de los animales, para la erradicacin gradual del estatus de
propiedad for,osamente +ay que proteger intereses que por s' mismos no llegan al nivel
m'nimo de proteccin que se presupone corrientemente al tratar estos asuntos
Pin embargo, slo como cuestin conceptual, parece veros'mil que el estatus de
propiedad se pueda cambiar gradualmente %sta verosimilitud, al menos +asta cierto
punto, depende de la pro+ibicin de pr#cticas individuales de la explotacin
institucionali,ada (con independencia del &beneficio& que obtendr'an los explotadores si se
mantuviesen), una abolicin gradual de la que, qui,# finalmente, pudiera resultar la
abolicin de la institucin al completo
"uestiones tericas; !ado que la teor'a de los derec+os aspira al ob"etivo a largo pla,o
de la abolicin de la explotacin institucionali,ada, Cpuede el individuo, en el macroYnivel,
propugnar la erradicacin gradual del estatus de propiedad, o el 1nico enfoque gradual
leg'timo es la educacin del p1blico sobre la necesidad de abolir inmediatamente el uso
de productos animales en el microYnivel y en el macroYnivel reivindicar la completa e
inmediata abolicinE %n abstracto, pudiera parecer que emprender medidas graduales
+acia la erradicacin del estatus de propiedad ser'a aceptable Pin embargo tras un
examen m#s ex+austivo, un punto esencial de la teor'a de los derec+os contradice esta
conclusin He argumentado que utili,ar la reforma bienestarista para lograr la
erradicacin del estatus de propiedad estructuralmente no puede funcionar porque estas
reformas presuponen el estatus de propiedad y lo refuer,an, y por definicin, la propiedad
no puede tener intereses inalienables 2o obstante, la reforma bienestarista es
problem#tica por otra ra,n *a principal ob"ecin de >egan al bienestar animal es que
incluso aunque redu"era efectivamente el sufrimiento de los animales (en el me"or de los
casos un punto dudoso emp'ricamente), seguir'a siendo inmoral porque no respeta el
valor in+erente del animal 3uando los defensores de los animales alegan, por e"emplo,
que se deber'a exigir que se proporcionaran est'mulos psicolgicos a los primates de
laboratorio, aceptan la relacin de propiedad entre el laboratorio y &sus& primates, y esta
posicin es problem#tica particularmente para quienes declaran aceptar la teor'a de los
derec+os %l partidario de los derec+os cree que los primates tienen hoy el derec+o moral
de librarse del estatus de propiedad y que la continua explotacin institucionali,ada de
primates conculca esos derec+os morales (ara el defensor de los derec+os, el considerar
aceptable una reforma que supuestamente reduce el sufrimiento de los primates utili,ados
en experimentos equivale a ignorar el estatus de ciertos su"etosYdeYunaYvida hoy con la
esperan,a de que la reforma bienestarista condu,ca a algo me"or para otros su"etosYdeY
unaYvida ma1ana.
%sta situacin es problem#tica para la teor'a de los derec+os por todas las ra,ones
que +acen que >egan dedique la mayor parte de The "ase for Animal #ights a criticar
teor'as, como el utilitarismo, que precisamente giran en torno a esta clase de
componendas (ara el bienestarista, que puede creer que los +umanos tienen derec+os y
que ciertamente los animales no los tienen, este tipo de arreglos no le crean un problema
terico, porque un principio en el que se funda el pensamiento bienestarista es que los
intereses de los animales se pueden negociar generalmente en contra de las ganancias
netas para los animales Pin embargo, para el defensor de los derec+os, aparte de
cualesquiera otros derec+os no b#sicos que posean los animales, poseen sin lugar a
dudas el derec+o b#sico de que no se les trate exclusivamente como medio para un fin, el
derec+o a que se recono,ca su valor in+erente (opuesto al instrumental) y que se respete
y prote"a por ley (oseen este derec+o moral lo recono,ca o no el sistema "ur'dico %ste
derec+o se infringe trat#ndolos instrumentalmente, a pesar de la suposicin subyacente
en las reformas bienestaristas de que el estatus de propiedad de los animales es
leg'timo
=A
5s' que, aunque parece que no +ay dificultad conceptual en mantener que el estatus
de propiedad se puede erradicar gradualmente, es importante asegurarse de que en el
proceso el inter$s de los animales en no ser propiedad no se ec+e por la borda
"uestiones pr.cticas; por 1ltimo, est# el problema de si es &pr#ctico& defender la
erradicacin gradual del estatus de propiedad 5 veces es dif'cil determinar si algo es o no
es &pr#ctico&, incluso aunque +aya acuerdo en lo que constituye &lo pr#ctico& 5dem#s,
este concepto a menudo se usa retricamente para evitar el debate; por e"emplo, los
nuevos bienestaristas alegan que la teor'a de los derec+os no es &pr#ctica& incluso
aunque d$ orientacin normativa que supere en muc+o a la de la teor'a del bienestar !e
cualquier manera, a+ora me interesa descubrir si +ay alguna limitacin estructural,
consustancial a las instituciones pol'ticoY"ur'dicas pertinentes, que desde el principio +aga
inveros'mil la erradicacin gradual del estatus de propiedad
%n lo que respecta a acciones como educacin, protestas o manifestaciones, parece
no +aber limitaciones que convertir'an esa defensa de la eliminacin gradual del estatus
de propiedad en un empe)o ilusorio %s decir, no +ay nada que impida al partidario de los
derec+os, plant#ndose en la calle, recomendar encarecidamente que la eliminacin del
estatus de propiedad de los animales +ay que +acerla reduci$ndolo gradualmente
%n cuanto a cambios de leyes o regulaciones, +ay graves obst#culos de base, aunque
no necesariamente insalvables, para la reduccin o eliminacin del estatus de propiedad
de los animales 3omo espero que +aya quedado claro a estas alturas, la estructura
"ur'dica actual del bienestar animal se basa en la idea de que los animales son propiedad
y en que la propiedad es un valor importante que +ay que proteger, aunque no
necesariamente a toda costa, casi siempre es as' en el caso de los animales (or lo
general esta estructura rec+a,a incluso reformas bienestaristas en el caso de que
impongan a los due)os de la propiedad regulaciones que no consideren rentables *as
campa)as que abiertamente intentan amena,ar este estatus de propiedad mediante el
reconocimiento y respeto de intereses inalienables de los animales es probable que se
encuentren con una respuesta nada entusiasta por parte de los explotadores de animales
y del proceso pol'tico que tan efica,mente +a nutrido la explotacin institucionali,ada de
animales, rec+a,#ndose incluso regulaciones moderadas 3on toda probabilidad,
cualquier campa)a de tal clase tendr'a que combinar traba"os "ur'dicos o legislativos con
la educacin del p1blico necesaria para originar la presin suficiente como para
contrarrestar la proteccin de los intereses de propiedad del sistema "ur'dico,
pr#cticamente inevitable de otra manera
5dem#s, los problemas de base del bienestar animal inciden en contra de su
implantacin efectiva por la polic'a y las decisiones imparciales de los tribunales 3on
todo, los esclavos de 5m$rica supuestamente disfrutaban de algunos &derec+os&
garanti,ados por la ley, pero, como numerosos +istoriadores +an se)alado, estas leyes
nunca se +ac'an cumplir y los tribunales por rutina sencillamente no sancionaban a
quienes transgred'an estos &derec+os& de los esclavos (normalmente sus propietarios)
2o obstante aqu' +acen falta unas cuantas consideraciones adicionales 3ualquiera que
sea la idea de &factibilidad& que se emplee, la reforma bienestarista, que apenas +a
servido de ayuda para los animales, no es &pr#ctica& en modo apreciable alguno Pin
embargo por poco que se gane intentando eliminar gradualmente el estatus de propiedad,
no se pierde muc+o con el intento Tal como est#n las cosas en este momento, a aquellos
que intentan conseguir "usticia para los no +umanos se les dice que sigan una estrategia
que meramente refuer,a el propio paradigma de propiedad que es el primer responsable
del problema, y que el continuar refor,ando el estatus de propiedad de los animales
mediante lo que son regulaciones infructuosas del uso de la propiedad animal llevar# a la
abolicin de la explotacin animal institucionali,ada %ste precepto asegura (y no puede
+acer otra cosa) la continuacin del paradigma de propiedad %l bienestar animal no
puede dar la orientacin normativa que buscan algunos de los que rec+a,an la idea de
que los animales sean propiedad; por a+ora lo m#s que se puede preguntar es si la teor'a
de los derec+os animales puede proporcionar orientacin normativa 4ueda para
generaciones futuras el valorar si esta orientacin +a sido efectiva para erradicar el
estatus de propiedad
(or otra parte, las campa)as dise)adas para erradicar el estatus de propiedad, si lo
indican as', pueden producir el efecto indirecto de aumentar la concienciacin p1blica en
situaciones en las que las reformas bienestaristas no lo +acen 3omo +e explicado antes,
muc+os nuevos bienestaristas promueven reformas bienestaristas que (errneamente)
creen que conducir#n a la abolicin de la explotacin institucionali,ada, aunque las
presenten no slo como no amena,antes del estatus de propiedad de los animales, sino
como ciertamente beneficiosas para los explotadores de animales (or e"emplo, quienes
defienden la legislacin que supuestamente +ace m#s &+umanitario& el sacrificio de
animales para la alimentacin +an argMido que el p1blico consumir# m#s carne si se
garanti,a que el proceso sea &+umanitario& :ncluso si t#cticas seme"antes funcionaran,
tienen un serio inconveniente (adem#s de dar a los explotadores argumentos para alegar
que los defensores de los animales esconden sus verdaderos ob"etivos); una campa)a de
estas no +ace nada por educar al p1blico y en realidad anima a intensificar un
comportamiento con el que discrepan la mayor'a de los defensores de los animales
*a mayor parte de la gente acepta la opinin moral de que no debemos tratar a los
animales &in+umanamente&, aunque nunca se +an molestado en pensar en lo que esto
supone %n cualquier caso, cuando los grupos animalistas desvelan que un matadero
permite que los animales inv#lidos mueran con una muerte lenta y dolorosa, o los
investigadores seccionan el cerebro a animales sin anestesiar cuando la anestesia de
ninguna manera interferir'a en el experimento, afirman que esas acciones en particular
deber'an pro+ibirse (ero con frecuencia estas campa)as apenas +acen nada para
aumentar la concienciacin del p1blico sobre las cuestiones morales fundamentales
relacionadas con ello y, +asta cierto punto, es muy posible que animen a continuar
explotando a los animales porque a resultas de la regulacin bienestarista se les garanti,a
que se usa a los animales &apropiadamente&
:ncluso aunque las campa)as para erradicar el estatus de propiedad fracasen al final,
estos intentos fallidos pueden tener un $xito indirecto enorme debido a su valor educativo
(or e"emplo, una campa)a dirigida a pro+ibir por completo el uso de animales vivos en
circos y que e2plcitamente estuviera basada en el rec+a,o del estatus de propiedad de
los animales, incluso si finalmente fracasara, podr'a multiplicar por muc+os el n1mero de
gente enterada de lo in"usta que es la triste situacin de estos animales
(or 1ltimo, cualquier "uicio sobre la factibilidad de tales medidas debe tener en cuenta
que los que defienden los derec+os de los animales realmente nunca +an intentado un
enfoque alternativo %n su mayor'a, +an comen,ado siempre con propuestas muy
moderadas para conseguir una reforma bienestarista %n mi opinin, esto es as' porque la
mayor parte de traba"os para +acer cambios en las leyes y regulaciones los emprenden
organi,aciones de #mbito nacional (ero como +e se)alado antes, estos grupos, que son
muc+o m#s organi,aciones ben$ficas burguesas que organi,aciones revolucionarias, no
es probable que se enfrenten a la institucin de la propiedad privada %n cualquier caso,
abordar este problema apelando a la erradicacin gradual del estatus de propiedad, en
lugar de simplemente insistir en que se &minimice& el sufrimiento de los animales, es algo
que todav'a no se +a intentado Pin embargo est# claro que impulsar este tipo de cambios
en calidad de &insiders& est# fuera de lugar *uego, ser &insider& no +a ayudado a los
animales no +umanos en absoluto
Fran parte de la desunin del movimiento animalista es el resultado de que los nuevos
bienestaristas se +ayan concentrado continuamente en el paradigma del bienestar animal
que requiere que tratemos a los animales &+umanitariamente& y que &minimicemos& su
sufrimiento 2o es sorprendente que estos t$rminos generen tanta controversia incluso
dentro del movimiento de defensa de los animales; son in+erentemente imprecisos, y
dentro del sistema de la ley, pr#cticamente un sinsentido Dna venta"a evidente de la
perspectiva de los derec+os es que, al contrario que el pensamiento bienestarista o el
utilitarista, establece una orientacin normativa clara al menos en lo que concierne a la
erradicacin del estatus de propiedad de los animales !e ello resulta un mayor potencial
para la unin normativa que el que ofrece el bienestar animal, pues cualquier movimiento
de protesta social la necesita +asta cierto punto
=G
Concl"sin
Pinger alega que en t$rminos generales la teor'a de los derec+os posee una fuer,a
normativa endeble y es incapa, (o menos capa, que el utilitarismo) de dar orientacin
normativa espec'fica en situaciones concretas %sto es incorrecto (ara >egan, el
componente ideal de la teor'a de los derec+os obliga a la abolicin de la explotacin
animal institucionali,ada; en la pr#ctica, esto significa que en adelante debemos de"ar de
comer animales, utili,arlos en experimentos, para el vestido o el entretenimiento 2o es
relevante que +umanos u otros no +umanos se beneficien de la explotacin
institucionali,ada de animales, porque el principio de respeto obviamente excluye estas
consideraciones como consecuencia igual del valor in+erente que poseen todos los
titulares de derec+os (ara Pinger, la cuestin de si la explotacin institucionali,ada se
abolir# o modificar# Ly, si esto 1ltimo, de qu$ maneraL se resolver# caso por caso
porque como utilitarista de los actos, se ve obligado a aplicar el principio de utilidad de
este modo 5unque su teor'a rec+a,a el especismo y pide que se d$ igual consideracin a
intereses iguales, un principio de tal clase suministra muy poca orientacin normativa en
lo que respecta al trato a los animales (o a quien quiera que sea)
5dem#s, la teor'a de los derec+os da orientacin normativa concreta en el nivel de la
eleccin moral individual sobre la abolicin de la explotacin institucionali,ada N el
macroYcomponente de la teor'a de los derec+os permite el cambio gradual %ste cambio,
sin embargo, no +ay que considerarlo como una consecucin gradual de derec+os en
t$rminos generales (arte de la confusin que plaga el moderno movimiento de proteccin
de los animales est# relacionada con no reconocer que la teor'a de los derec+os tiene
como n1cleo el rec+a,o del estatus de propiedad de los animales %n vista de lo cual, la
cuestin del cambio gradual se entiende como la erradicacin gradual de este estatus de
propiedad He constatado que no +ay ni impedimentos conceptuales, ni tericos, ni
pr#cticos para que un defensor de los derec+os animales adopte una perspectiva gradual,
y tambi$n que +aga lo que +aga el partidario de los derec+os, no es viable para $l confiar
en la reforma bienestarista para &reducir& o eliminar el estatus de propiedad, porque esas
reformas son incapaces de conducir a ning1n derec+o y presuponen la legitimidad del
estatus de propiedad de los animales *as reformas del bienestar animal refuer,an
continuamente el paradigma de propiedad de muc+as maneras, y es un misterio cmo
puede +aber alguien que llegue a pensar que la reforma bienestarista lleva a la abolicin
de la explotacin
CAP!LO
La Teora de los Derechos
!n En$o&ue Gradual
%n el cap'tulo precedente, +e argumentado que, en lo relativo a cuestiones
conceptuales, tericas y pr#cticas, en la teor'a de los derec+os no +ay nada que impida
que el defensor de los derec+os animales promueva un cambio gradual en el nivel socioY
"ur'dico (cambios en la ley, normativa, pol'tica) a condicin de que esos cambios
graduales no menoscaben el estatus de los no +umanos de poseedores de derec+os
morales He alegado que lo que no puede +acer, siempre que sea consecuente con la
teor'a de los derec+os, es ex+ortar a emprender una reforma bienestarista como medida a
corto pla,o para lograr la abolicin de la explotacin institucionali,ada
5qu' propongo algunos criterios que se pueden utili,ar para identificar aquellas
medidas que, sin llegar a pedir la abolicin, ser'an congruentes con la teor'a de los
derec+os animales Xoy a destacar cuatro puntos en la presentacin de estos criterios;
(rimero; me basar$ slo en dos aspectos principales de la teor'a de los derec+os sin
pretender examinar otros secundarios *a intencin es que estos criterios sean lo menos
complicados y controvertidos posible %l primer aspecto es el ob"etivo de abolir la
explotacin institucionali,ada de animales su"etosYdeYunaYvida, el trato a los animales
exclusivamente como medios para un fin Traducido al lengua"e "ur'dico, la teor'a de los
derec+os intenta lograr la erradicacin del estatus de propiedad de los no +umanos %ste
aspecto reconoce que los animales tienen otros intereses adem#s de la mera proteccin
del dolor y el sufrimiento %l segundo aspecto es que el defensor de los derec+os que se
proponga obtener este ob"etivo a largo pla,o, no puede admitir que se vulnere el inter$s
fundamental de algunos animales +oy con la esperan,a de que ma)ana otros animales se
de"en de tratar como propiedad de sus due)os +umanos Todos los su"etosYdeYunaYvida
tienen igual valor in+erente y el ignorarlo, porque alg1n otro podr'a &beneficiarse& de ello
en el futuro, infringe el principio de respeto
%stos son aspectos esenciales de la teor'a de los derec+os porque constituyen
nociones clave de la misma, aunque obviamente +e omitido muc+os m#s, entre los que se
incluyen gran parte de los m#s complicados *a idea es ver qu$ criterios pueden salir de
estas nociones b#sicas Dna indagacin m#s ex+austiva, espero, intentar# profundi,ar
m#s en la relacin entre la teor'a de los derec+os animales y la pr#ctica 5dem#s, pienso
que de cualquier manera estos aspectos son relativamente indiscutibles; no en sentido
absoluto, por supuesto, sino en el de que cualquiera que se considere defensor de los
derec+os animales probablemente estar# de acuerdo con ambas cosas; con que son
aspectos clave de la teor'a de los derec+os y con el contenido de estas afirmaciones %s
decir, probablemente est$ de acuerdo con la declaracin del fin a largo pla,o y la
limitacin que se impone para conseguirlo, cualesquiera medios se empleen
Pegundo; ofre,co estos criterios para empe(ar el debate, no para terminarlo Hasta
a+ora, el movimiento animalista actual +a ignorado la relacin entre teor'a y pr#ctica en
favor de una especie de pragmatismo que se agota en s' mismo *os defensores de los
animales, comprensiblemente frustrados, +an querido &pasar a la accin& y +an evitado la
discusin ideolgica, temiendo que ello ser'a una p$rdida de tiempo 5unque esta clase
de unidad ser'a maravillosa si ayudara a eliminar la explotacin animal, la calidad de la
vida de los animales va de mal en peor y el n1mero de animales explotados aumenta Na
sean estos criterios buenos o malos, es crucial que los defensores de los animales
recono,can que el movimiento animalista est#, y +a estado durante muc+os a)os,
navegando a la deriva en un mar de incertidumbre Hasta a+ora +a sido incapa, de
canali,ar las energ'as de cientos de miles (qui,# millones) de personas que est#n
profundamente preocupadas por la incre'ble in"usticia que, por nuestras instituciones
sociales, conocen los animales cada segundo de cada minuto de cada +ora de cada d'a
%sta incapacidad se debe en parte a la ausencia de una posicin conceptual co+esiva que
el movimiento pudiera +aber transmitido a sus miembros, diferente a la de que los
+umanos deben &reducir el sufrimiento&, que como +e explicado, es como +a llegado a la
dif'cil situacin en la que se encuentra actualmente
Pin embargo, el movimiento bienestarista es tan fuerte como siempre lo +a sido,
especialmente tras el apoyo que los nuevos bienestaristas +an ofrecido a la reforma
bienestarista Pi es que el movimiento por los derechos animales sobrevive, va a necesitar
empe,ar un di#logo interno sobre su significado, fines y medios para conseguirlos
Tercero; recono,co que estos criterios son un tanto imprecisos 4uisiera pedir
disculpas por este desacierto, pero tambi$n subrayar que los movimientos de protesta
social no pueden esfor,arse por alcan,ar certe,a en asuntos $ticos complicados, como
puede +acerse en matem#ticas 2o es posible resolver estas cuestiones con calculadoras
u ordenadores, a lo sumo se puede remitir prudentemente a alguna idea moral 5s' pues,
el principal problema que +e descubierto en el nuevo bienestarismo es que no se
aproxima a ning1n ideal moral a excepcin de los que se concretan en el bienestar
animal, y que el nuevo bienestarismo, al igual que la teor'a del bienestar animal en
general, no es muy ra,onable, porque este proceso aplicado por instituciones pol'ticas y
"ur'dicas casi siempre resolver# cualquier enfrentamiento +umanoQanimal a favor del
propietario +umano (or otra parte, puesto que el movimiento de los derec+os animales
slo acaba de empe,ar a interesarse por estas cuestiones, cualquier esfuer,o para
conectar la teor'a con la pr#ctica primero tendr# que preparar el terreno sobre el que otros
traba"ar#n *o que sigue es un intento de establecer los fundamentos de ese terreno y los
intentos iniciales son siempre dif'ciles
3uarto; quiero subrayar que, en este momento de la +istoria de la relacin entre
+umanos y no +umanos, el defensor de los derec+os puede ra,onablemente llegar a la
conclusin de que ningn intento de erradicar la explotacin animal institucionali,ada
mediante legislacin y regulacin graduales constituye el empleo m#s efectivo del tiempo
y de los recursos econmicos 3ualquier intento de desligar a los animales de su estatus
de propiedad se encontrar#, como m'nimo, con una resistencia fiera por parte de sus
explotadores, que tienen el apoyo del poder pol'tico y "ur'dico (ero esto no significa que
el defensor de los derec+os se quede sin un programa de cambio pr#ctico, al contrario,
tiene el proyecto m#s importante y que m#s consume el tiempo; la educacin del p1blico
sobre la necesidad de la abolicin de la explotacin institucionali,ada a nivel social y
personal, utili,ando los medios educativos tradicionales (protestas, manifestaciones,
boicots econmicos, etc$tera) %sta clase de defensa, que en sus varias manifestaciones
se minusvalora corrientemente dentro de un movimiento que enfati,a el control
centrali,ado de las delegaciones nacionales y la &encumbrada& elite de dirigentes que
dictan las normas que seguir, es sin embargo lo m#s importante para un verdadero
movimiento de protesta social 5dem#s, conocidos los defectos estructurales del bienestar
animal, cualquier campa)a legislativa o "udicial necesitar# ir acompa)ada por una tena,
campa)a educativa
Criterio 6: Un Cam'io 0rad"al De'e Esta'lecer "na rohi'icin
Dno de los aspectos clave de un derec+o es que constituye una demanda 3ontiene
tambi$n otras nociones, pero un componente muy importante suyo es que constituye una
demanda que tiene su correspondiente deber
-
(or e"emplo, decir que Bar'a tiene el
derec+o de que la gente permane,ca fuera de su propiedad
6
significa que ella interpone
una demanda que afecta a todos (a no ser que eli"a limitar a qui$n) para que
permane,can fuera de su territorio y que, a su ve,, todos tienen el correspondiente deber
de no entrar en $l *uego, lo esencial de un derec+o de demanda es que imponga a otras
personas la prohibicin de no interferir en el inter$s que protege He argumentado
anteriormente que las leyes que obligan a que se trate a los animales &+umanitariamente&
no pueden crear &derec+os& para ellos, como +an defendido >owan y otros, precisamente
porque no pro+'ben nada a excepcin el desaprovec+amiento completamente gratuito de
los animales %l animal (o su representante) no puede reclamar nada, porque nadie tiene
la obligacin de abstenerse de reali,ar una accin particular 5lgunas leyes pro+'ben la
imposicin &innecesaria& de sufrimiento, pero son in1tiles si, como es el caso, nadie tiene
el deber de reali,ar ning1n acto en concreto; y ciertamente, casi todos los actos que
tienen que ver con animales se consideran &necesarios& con tal de que +aya alg1n
beneficio perceptible para los +umanos Pin tales deberes, no puede +aber derec+os de
ninguna clase
:ncluso cuando parece como si +ubiera pro+ibiciones, muc+as veces $stas no
pro+'ben un comportamiento determinado excepto en un sentido muy restringido (or
e"emplo, en -.86 en un proceso que tuvo lugar en >+ode :sland, %tate &. T4eedie, el
acusado, que declar que +ab'a tenido curiosidad por ver qu$ pasar'a, fue condenado por
matar a un gato meti$ndolo en un +orno microondas de la cafeter'a en donde traba"aba
A
2o se puede concluir, sin embargo, que en >+ode :sland est$ prohibido meter gatos en
microondas %l de Tweedie no fue un crimen por lo que +i,o, sino por +acerlo fuera de la
explotacin institucionali,ada reconocida %s decir, que de +aber sido Tweedie un
investigador cient'fico con curiosidad por esos asuntos +abr'a sido absuelto porque
seme"ante accin se +abr'a "u,gado &necesaria& Hay, por cierto, muc+os e"emplos de
animales utili,ados as' en experimentacin
G
%sto refle"a y defiende la idea de que el uso
de animales que tiene lugar al margen de la explotacin institucionali,ada es
pr#cticamente el 1nico que est# pro+ibido (ero no podemos decir que estas
pro+ibiciones tan limitadas sean pro+ibiciones en el sentido que tiene el concepto en el
contexto de los derec+os de demanda %l inter$s del animal en que no le maten en un
microondas es el mismo, tenga la persona que pulsa el botn el t'tulo de doctor o sea un
obrero %l +ec+o de que el inter$s se pueda vulnerar en un caso, pero no en otro, significa
que la proteccin de ese inter$s no es la misma que la que confiere un derec+o
5unque las pro+ibiciones, en este sentido, son esenciales para todos los derec+os de
demanda, lo son particularmente en el caso de los derec+os animales 3omo +e venido
explicando a lo largo de este el libro, la teor'a de los derec+os animales no dice nada
sobre qu$ derec+os particulares tienen los animales a parte del de que no se les trate
como propiedad de los +umanos, pues esto es en definitiva lo que +ace posible su
explotacin institucionali,ada Teniendo en cuenta que la teor'a de los derec+os animales
se +a enunciado partiendo de demandas, la demanda del animal no ser# que se haga
algo, como sucede con la mayor'a de los derec+os +umanos, sino contra el trato
instrumental %l derec+o de demanda supone una pro+ibicin no slo en el sentido de
pro+ibir a otros interferir en el inter$s protegido, sino tambi$n en el de que les pro+'be
tratar a los animales e2clusi&amente como medios para un fin %sta demanda no implica
contratos (que crean otros intereses contractuales) ni la relacin de los animales en
calidad de poseedores de derec+os con otra propiedad
5s' que el primer criterio para cualquier cambio gradual que no sea la educacin del
p1blico sobre la necesidad de la abolicin de la explotacin animal institucionali,ada es
que prohba un comportamiento que sea relativamente f#cil de identificar %sta pro+ibicin
tambi$n debe ser correlativa a la capacidad del animal para reclamar (a trav$s de un
representante) la proteccin del derec+o (Xolver$ a esta idea m#s adelante en este
cap'tulo)
*a necesidad de que +aya una pro+ibicin y no meramente una regulacin que exi"a
el trato &+umanitario&, a veces se expresa como la necesidad de que se produ,ca la
&abolicin& de una pr#ctica en particular 5unque la descripcin sea correcta, puede
causar confusin al equiparar la abolicin de la explotacin animal institucionali,ada con
medidas graduales que se espera que condu,can a esa abolicin Peg1n el ideal de la
teor'a moral, los derec+os animales est#n claramente en la l'nea &abolicionista& pues su
fin a largo pla,o es la completa erradicacin de la explotacin animal institucionali,ada
!ecir que los medios graduales deben ser en s' mismos &abolicionistas& es correcto si lo
que se quiere decir es que debe +aber una pro+ibicin de una conducta identificable con
relativa facilidad y que el incidir en ella supondr'a de"ar de respetar un inter$s particular
del animal (ero estos medios graduales no son &abolicionistas& por definicin en el
sentido de que ninguna pro+ibicin gradual llevar# a efecto el fin a largo pla,o de la
erradicacin de la esclavitud de los animales (ara evitar la confusin, pienso que es
me"or reservar &abolicin& para el ob"etivo a largo pla,o de la teor'a de los derec+os y
emplear &pro+ibicin& como un criterio de medida gradual que aspira a reali,ar ese
ob"etivo
*a necesidad de que +aya una pro+ibicin es el principio, pero slo el principio, porque
por s' solo se podr'a decir que es incompleto (or e"emplo, +ay disposiciones legales que
estipulan que a los animales que se utili,an en experimentos se les suministre agua
regularmente %sta ley no ocasionar'a los mismos problemas que otra que ordenase tratar
a los animales &+umanitariamente&, porque en realidad $sta 1ltima no obliga en absoluto a
que el +umano realice una accin en particular; por lo tanto no se puede decir que pro+'ba
nada, sin embargo una ley que espec'ficamente obligue a dar agua a los animales es
diferente porque establece una norma; establece que se debe observar un inter$s
particular suyo %l due)o de la propiedad tiene el deber de dar agua a los animales N
precisamente porque la norma tiene su correspondiente deber, esta ley podr'a calificarse
de pro+ibicin puesto que pro+'be privar de agua a los animales usados en experimentos
5unque s' se les podr'a retirar en caso de utili,arlos para un experimento de
des+idratacin, esta limitacin est# lo suficientemente definida como para delimitar una
clase de e"emplos muy claros en los que se aplicar'a el deber, de manera que ser'a
aceptable decir que suponen una pro+ibicin todos aquellos casos en los que el animal no
se utilice para fines que espec'ficamente requieran privacin de agua para alg1n otro
propsito
*a necesidad de una pro+ibicin tiene la venta"a de excluir de la categor'a de medidas
graduales cualquier norma que no estable,ca un modo de actuar con un deber correlativo
que tenga contenido pr#ctico, es decir, una norma de comportamiento que pro+'ba al
propietario incurrir en determinada conducta, o que le sit1e en el deber de no incurrir ella
%sta exclusin incluir'a todas las leyes y regulaciones bienestaristas que slo estipulen
que el due)o trate a la propiedad animal &+umanitariamente& *a desventa"a del requisito
de pro+ibicin como 1nico criterio para determinar medidas graduales es que cualquier ley
o regulacin que estable,ca una norma con un deber correlativo se podr'a considerar
como pro+ibicin incluso aunque +ubiera unanimidad (incluidos bienestaristas) en
considerar esa norma como nada m#s que una reforma bienestarista 5s' es que, aunque
el requisito de pro+ibicin es 1til y excluye ciertas reformas bienestaristas (las medidas
que prescriben un trato &+umanitario& y proscriben el sufrimiento &innecesario&), a1n no es
suficiente
Pin embargo, el requisito de pro+ibicin por s' solo es problem#tico en otro sentido
*as leyes que slo pro+'ben un comportamiento &in+umano& no constituyen verdaderas
pro+ibiciones, y +e explicado que se interpreta que estas leyes, "udicialmente, slo obligan
a proporcionar a los animales el nivel de cuidado que facilite su explotacin como
propiedad, no permitiendo al propietario infligir da)os gratuitos al animal que slo
disminuir'an el total de la rique,a social !e manera que, aunque estas leyes no pro+'ben
ninguna accin concreta, se puede interpretar, por e"emplo, que imponen al propietario el
deber de administrar agua al animal para mantenerle vivo, a no ser que alegue alguna
ra,n para no +acerlo
%ste argumento +ace pensar que todas las leyes bienestaristas, incluidas las que
piden que se trate a los animales &+umanitariamente& o que no se utilicen de forma
&innecesaria& y no prescriben deberes que proscriban una cierta conducta, a pesar de
todo constituyen pro+ibiciones :ncluso si la medida de darles de beber se +ubiera
adoptado en ausencia de un requerimiento espec'fico y, al menos en teor'a, incluso sin
una norma que ordenara un trato &+umanitario&, las diferencias entre la norma general y la
espec'fica son importantes *os gastos asociados a la interpretacin de la norma general
podr'an dar lugar a una indefinicin que la norma espec'fica corregir'a
Hay muc+as ra,ones por las que los propietarios act1an de manera ostensiblemente
irracional y no maximi,an el valor de su propiedad; una ra,n importante en el contexto de
la propiedad animal es el ignorar la informacin pertinente, pues se sabe relativamente
poco sobre &bienestar& animal (entendido como lo que convierte a los animales en buenos
&productores& para sus propietarios +umanos) 5unque la norma indefinida, en teor'a,
puede llevar al mismo resultado (una norma definida) +ay muc+as imprecisiones que, por
lo menos en el nivel del ra,onamiento pr#ctico, la distinguen de lo que se +a descrito
como pro+ibicin 5dem#s, puede +aber casos en los que los bienestaristas propongan
una reforma que estipule una norma no rentable
=
(Pobre esto tengo m#s que decir, no
obstante, continuar$ con ello m#s aba"o)
Criterio 7: La Acti&idad rohi'ida De'e Ser Constit"ti&a de la Instit"cin
E$plotadora8
3onsideremos las siguientes propuestas;
- >educir el n1mero de gallinas confinadas en una "aula en bater'a (el suelo tiene
generalmente una superficie de A7,= cm
6
) de cuatro a tres
6 :legali,ar el uso de animales para experimentos relacionados con la drogadiccin
2o se pueden distinguir utili,ando slo el primer criterio, porque, por las ra,ones
expuestas arriba, se puede considerar que ambas implican pro+ibiciones 5unque la
propuesta 6 concuerda m#s con la idea de pro+ibicin, la - se puede conceptuar como la
pro+ibicin de meter cuatro gallinas en una "aula
Pin embargo, no quiere decirse que no +aya distinciones entre las dos propuestas *a
ilegali,acin del uso de animales para un cierto tipo de experimentos pone fin a una
actividad particular constitutiva de la pr#ctica general de la viviseccin %n un momento
dado, la viviseccin como institucin para la explotacin de no +umanos que es, lleva
consigo la utili,acin de animales para varios fines, diferenciados e identificables, tales
como experimentos, pruebas de toxicidad o educacin Pin embargo, esta manera de
entender la institucin de la viviseccin en funcin de sus actividades constitutivas, no es
la 1nica en la que se puede entender *a viviseccin se puede entender tambi$n, por
e"emplo, desde el punto de vista de los animales utili,ados; es decir, se puede considerar
como el uso de primates no +umanos para cualquier propsito de investigacin, pruebas o
educativo; el uso de perros con cualquiera de esos ob"etos, y as' sucesivamente @ se
puede entender como el uso de cualquier animal de una especie determinada para fines
particulares
%l problema es que en cierto punto la descripcin de las actividades constitutivas de la
viviseccin llegar# a ser tan detallada que el concepto de actividad constitutiva de"ar# de
tener utilidad alguna aparte de proporcionar una lista que contenga la enumeracin de
cada animal utili,ado en cada procedimiento para cualquier fin de investigacin, pruebas o
educativo (or e"emplo, si alegara que una de las partes constitutivas de la pr#ctica
general de la viviseccin ser'a el uso de este particular cone"o en este particular
experimento, en rigor tendr'a ra,n, por supuesto, pero entonces el mism'simo
experimento +ec+o con cinco cone"os diferentes constituir'a cinco &actividades& diferentes
%n este contexto (como en muc+os otros), palabras como &actividad& generalmente tienen
que ver m#s con una clase de acciones 2o quiere decir que el uso del concepto est$
regido de un modo prefi"ado; por supuesto, +abr# casos pol$micos (ero slo por esto no
significa que no +aya ninguna diferencia entre emplear &actividad constitutiva& para
referirse al uso de un animal cualquiera en un tipo particular de investigacin (propuesta
6) y utili,ar ese concepto para describir el uso de un animal particular en un experimento
particular (or e"emplo, la descripcin de casos colectivamente como &actividad& debe
basarse en similitudes relevantes que compartan todos ellos 5l menos inicialmente, la
actividad descrita en la propuesta 6 se caracteri,a como actividad constitutiva porque
describe un grupo significativo de casos y los re1ne bas#ndose en el car.cter y propsito
del uso (a saber, experimentos de drogadiccin)
5+ora, sobre la base de este an#lisis, la cuestin pasa a ser si +ay diferencia entre las
propuestas - y 6 5sumiendo que la institucin explotadora se trata de la ganader'a (por lo
general an#loga a la viviseccin), la cuestin es si el cambiar el n1mero de gallinas por
"aula de cuatro a tres significa la pro+ibicin de una actividad constituyente de la totalidad
de la pr#ctica Hay que preguntarse si se puede considerar que tener cuatro gallinas en
una "aula es una acti&idad diferente si en ve, de cuatro fueran tres %n alg1n momento,
las actividades constitutivas de la ganader'a pueden llegar a ser tan espec'ficas que no
sean m#s (ni menos) que una lista de cada animal utili,ado en la ganader'a, de manera
que en un a)o, slo en %%DD +abr'a oc+o mil millones de actividades constitutivas
diferentes 2o es que el e"emplo de las gallinas est$ al final de este espectro, aunque
tambi$n parece que utili,a un concepto de actividad constitutiva que difiere del de la
propuesta 6 Pi en la propuesta - se leyera que se mantuvieran las cuatro gallinas en la
"aula, pero +aciendo alg1n otro a"uste ambiental, como podr'a ser darles &golosinas&,
/
no
creo que nadie di"era que se +a pro+ibido una actividad constitutiva por el +ec+o de que
tener cuatro gallinas en una "aula con galletas es una actividad diferente a tenerlas sin
ellas 2o significa que las dos situaciones sean lo mismo; sino slo que al intentar
aplicarla en el e"emplo de las galletas, se +a for,ado la idea que tenemos del significado
de &actividad constitutiva&
5l aplicar este an#lisis, y reconocer que frecuentemente tratamos con cuestiones de
grado, parece que aunque se puede decir que la propuesta - contiene una pro+ibicin, no
llega al nivel de erradicar una actividad constitutiva de la ganader'a % que representa un
cambio en el car#cter de la explotacin, pero creo que fuer,a el concepto de &actividad
constitutiva& decir que todo cambio de tal clase (o este cambio) que no es m#s que
"ustamente eso mismo, un cambio, sea el cese de algo que se pueda llamar actividad (or
otra parte, si &actividad constitutiva& tiene alg1n significado, la propuesta 6, que clasifica
"untos un grupo de casos bas#ndose en la naturale,a de los experimentos (a saber, todos
los experimentos de drogadiccin) y pro+'be esa clase de pr#cticas, seg1n parece se trata
ciertamente de una &actividad& que es &constitutiva& del total de la delictiva institucin
%sta consideracin indica que el que algo sea o no sea una &actividad constitutiva&
puede depender del grado (or e"emplo, si la propuesta - pidiese que sac#ramos a las
cuatro gallinas de la "aula en bater'a y las pusi$ramos en un peque)o gallinero que les
permitiera m#s movimiento, podr'amos estar inclinados a decir que supondr'a la abolicin
de una actividad constitutiva de la ganader'a, a saber, las "aulas en bater'a @tra ve, el
+ec+o de que la diferencia entre que algo se considere o no &actividad constitutiva& pueda
ser muc+as veces cuestin de grado m#s que de categor'a, no es bice para que el
concepto tenga utilidad como +erramienta para distinguir ciertas situaciones Plo significa
que a veces es dif'cil aplicarlo
%n resumen, el segundo criterio bque la pro+ibicin termine con una parte notoria de la
institucin de la explotacinb puede ayudar a distinguir m#s a fondo un cambio gradual
que refle"e la filosof'a de los derec+os, pero la combinacin de estos dos criterios no
puede +acer el traba"o completo Buc+os casos caen en un #rea gris en la que es dif'cil
tener la certe,a de que una sea realmente una pro+ibicin de una actividad significativa
que sea parte de la explotacin, y es muy posible que +aya casos de los que se pueda
decir que la pro+ibicin afecta a una actividad constitutiva, pero sin embargo este cambio
gradual vulnere aspectos relevantes de la teor'a de los derec+os
Criterio 9: La rohi'icin De'e Reconocer y Respetar "n Inter,s No Instit"cional del
Animal
5 pesar de alg1n problema en cuanto a si se puede decir que los animales tienen
&intereses&
?
, la mayor parte de la gente, incluidos quienes los explotan, consideran que los
animales tienen una extensa lista de intereses *os intereses de los animales
desempe)an un papel capital en las teor'as de >egan y Pinger %n efecto, la diferencia
entre sus opiniones se puede entender en funcin de los intereses a los que dan m#s
importancia (ara Pinger, aunque puedan tener muc+os, el principal es no sufrir; para
>egan, los animales tienen m#s intereses, entre ellos el de que no se les trate
exclusivamente como medios para un fin
*a ley supuestamente protege intereses de los animales; pero en su mayor parte son
los que facilitan su explotacin como propiedad particular (or e"emplo, la ley protege el
inter$s de los animales que se utili,an en experimentos +asta el punto necesario que
garantice que den datos aceptables a los investigadores cient'ficos 5s' pues, quienes
defienden el uso de animales en experimentos aseguran al p1blico que &slo aquellos
animales a los que se +aya cuidado adecuadamente ser#n buenos su"etos de
investigacin&
8
y que el 5nimal Zelfare 5ct federal y otras fuentes de regulacin tienen
estipulado el cuidado necesario %n este sentido, cada forma de explotacin
institucionali,ada de animales tiene reglas sobre el cuidado &+umanitario& de los mismos
dise)adas para ese uso en particular de la propiedad animal, las cuales refle"an los
intereses particulares de esa actividad explotadora
5l intentar conseguir la erradicacin gradual de su estatus de propiedad, es necesario
que +aya el correspondiente reconocimiento de los intereses de los animales en no ser
considerados propiedad, o como dir'a >egan, en que no se les trate exclusivamente como
medios para fines +umanos %sto se sigue de uno de los dos aspectos principales de la
teor'a de los derec+os; el de que su fin 1ltimo es erradicar el estatus de propiedad de los
animales de forma que de"en de tratarse exclusivamente como medios para fines
+umanos Piempre que los 1nicos intereses que recono,ca una medida gradual que se
proponga sean los necesarios para explotar la propiedad animal, esos intereses no valen
para ning1n movimiento (gradual o no) +acia la erradicacin del estatus de propiedad,
sino que al contrario, refuer,an esa explotacin (or e"emplo, el manual de directrices
para la manipulacin de animales de Temple Frandin, adoptado por 5merican Beat
:nstitute y que Bc!onaldcs +a aprobado, se basa en la nocin de que el bienestar animal
es importante porque el de"ar de observar ciertas normas dar# como resultado
desperfectos en los cad#veres y accidentes laborales Frandin escribe; &Dna ve, que el
ganado llega a las f#bricas de carne, los procedimientos de manipulacin apropiados no
slo son importantes para el bienestar de los animales, sino que tambi$n pueden
significar la diferencia entre beneficios y p$rdidas debidas a la calidad de la carne o a la
seguridad de los traba"adores *os animales sanos, apropiadamente manipulados, +acen
que la industria c#rnica avance con seguridad, eficiencia y rentabilidad&
.
*as reformas
para el sacrificio &+umanitario& de Frandin las +an promovido defensores de los animales
como Henry Ppira y Sennet+ P+apiro, y esta accin, por cierto, se a"usta muy
impecablemente a la ex+ortacin de Pinger a que se favore,ca cualquier medida que
&redu,ca el sufrimiento de los animales o les permita satisfacer sus necesidades m#s
completamente&
-7
!e modo que, aunque las proposiciones de Frandin, de implantarse,
reducir'an supuestamente el sufrimiento de los animales, presenta expl'citamente sus
recomendaciones como medidas que favorecer#n a la industria c#rnica *romue&e estas
medidas en la idea de que ayudaran a que la industria c.rnica siga siendo rentable.
3omo Farner +a observado sobre el sacrificio de animales en Fran <reta)a, +ay
leyes y regulaciones cuyo propsito manifiesto es asegurar que el &sufrimiento de los
animales de ganader'a en los 1ltimos momentos de su vida sea m'nimo& (ero, seg1n $l,
&el bienestar animal con frecuencia ocupa el segundo lugar despu$s de la reduccin de
gastos&
--
*as recomendaciones de Frandin, como la norma que ordena que a un animal
utili,ado en experimentos se le d$ agua para beber, reducen su sufrimiento slo para
aumentar el valor de la propiedad Dn animal que muere de des+idratacin
involuntariamente no es probable que produ,ca &buenos& datos y, lgicamente, ninguno
en absoluto :gualmente, si una vaca en el matadero se asusta y lesiona al traba"ador
ocupado en matarla o estropea la &carne& cuando recobra el conocimiento y se encuentra
boca aba"o colgada de una pata agit#ndose por el dolor de la cadera rota, el fabricante de
carne perder# dinero Pi el carnicero cumple las normas de aturdimiento de Frandin, se
supone que el animal permanecer# inconsciente durante todo el proceso, lo cual es
preferible tanto para el animal como para el carnicero
%n un aspecto importante, entonces, propuestas como las de Frandin sit1an a los
bienestaristas en el papel de dar informacin a los explotadores de animales que les
asegure que act1an ra,onablemente en lo relativo a su propiedad animal Dn propietario
sensato que quiera utili,ar a un animal en un experimento le dar# suficiente comida y
agua para mantenerlo vivo durante el tiempo necesario %s m#s, un propietario ra,onable
deber'a reconocer esto, bien si la ley estipulara espec'ficamente dar de beber a los
animales, bien si meramente ordenara tratarles &+umanitariamente&, o bien si no
mencionara en absoluto la cuestin %l imponer un requisito legal espec'fico a los
propietarios de tratar la propiedad animal de una manera determinada (v g, dar de beber
a los animales cada tres +oras) reduce la probabilidad de que alg1n propietario se pueda
comportar irracionalmente por desconocimiento de +ec+os emp'ricos (v g cada cu#nto
tiempo necesitan agua los animales) y por esta ra,n se reduce el riesgo moral de que se
desperdicie la propiedad animal y disminuya la rique,a social general *o que Frandin
propone es lo que un propietario sensato +ar'a en cualquier caso si tuviera la supuesta
+abilidad que tiene ella como cient'fica especiali,ada en animales (ero estas reglas no
tienen nada que ver con reconocer los intereses de los animales; e2cepto considerados
instrumentalmente como medios para fines humanos.
3ualquier erradicacin gradual del estatus de propiedad de los animales supondr# el
reconocimiento de intereses suyos no institucionales, algo que no simplemente asegura
que el animal se utilice &ra,onablemente& en el contexto de la explotacin de turno %l
reconocer intereses institucionales, como el de un pavo destinado al matadero en que se
le alimente, meramente refuer(a y promue&e el estatus de propiedad de los animales *a
prueba de tal inter$s es sencilla, pero al igual que el segundo criterio, necesariamente
admite grados; si el inter$s impone al due)o de la propiedad animal un gasto o gravamen
de importancia en circunstancias en las que, con vistas al &beneficio& del propietario,
claramente ese desembolso no es rentable, entonces el inter$s reconocido es extraY
institucional o no institucional *a prueba es f#cil de aplicar porque, al menos en teor'a,
1nicamente requiere determinar qu$ gastos impone la regulacin al propietario y si
exceder#n de manera notoria cualquier beneficio que obtenga de ellos %n la mayor'a de
los casos, los propietarios identificar#n de buen grado ese tipo de regulaciones mediante
su oposicin a lo que se proponga
!esde luego, los propietarios de animales tienden a ob"etar que pr#cticamente
cualquier regulacin propuesta impone ese tipo de gastos (or e"emplo, aunque quienes
est#n me,clados en la experimentacin con animales muc+as veces admiten que el
5nimal Zelfare 5ct federal garanti,a lo que los propios cient'ficos quieren bproductores
econmicos de datos fiablesb se oponen rutinariamente a las enmiendas del decreto %n
el caso de la viviseccin, esta oposicin se puede atribuir a preocupaciones por la libertad
acad$mica y la regulacin de la ciencia %n el contexto de la regulacin del sacrificio
&+umanitario&, en el que no +ay ese tipo de valores, las industrias afectadas muc+as
veces promueven la reforma bienestarista %n todo caso, la oposicin del explotador a
una propuesta puede atribuirse a muc+as causas, y aunque se pueda usar como
indicador de que una regulacin satisface este criterio, no es de ninguna manera una
garant'a, y los defensores de los animales tendr#n que +acer su propia valoracin de
gastos y beneficios ocasionados %l que los gastos excedan significativamente de los
beneficios, es una indicacin de que la propuesta intenta proteger un inter$s que tiene el
animal por encima de aquellos intereses que un propietario ra,onable respetar'a para
explotar efica,mente su propiedad
-6
%ste criterio admite grados en la medida en que var'a la &importancia& de la diferencia
entre los gastos impuestos a la propiedad y los beneficios obtenidos por el propietario
Buc+as reformas que se propongan a)adir#n gastos al propietario, estos son los que
tienen que ver con el reconocimiento de un inter$s no institucional, pero muc+os de estos
gastos pueden ser triviales (or e"emplo, la propuesta - de la discusin anterior sobre las
actividades constitutivas, eliminar un ave de la "aula en bater'a se puede proponer por
ra,ones &morales& y no econmicas (es decir, si a los due)os de la propiedad, aun siendo
completamente ra,onables, se les de"ase actuar por su cuenta, no establecer'an ese
cambio), pero sigue siendo cuestionable si el cambio propuesto es &significativo& o es tan
trivial que su aceptacin podr'a constituir un golpe de efecto de coste reducido ofrecido
por los propietarios para aplacar la opinin moral a favor de los animales
%n cualquier caso, lo que est# claro es que si 1nicamente se aplicara este criterio la
gran mayor'a de las reformas bienestaristas quedar'an descalificadas; las reformas de la
industria c#rnica de Frandin y otras similares encaminadas al reconocimiento de los
intereses que cualquier propietario racional reconocer'a en ausencia de esas mismas
normas, se consideran parte del problema y no parte de la erradicacin gradual del
problema !e manera que en este sentido, el criterio es 1til para diferenciar con m#s
claridad las medidas graduales aceptables de las que no lo son
5lternativamente, se podr'a pensar que el ob"etivo de este criterio son aquellos
intereses que tendr'a el animal si ya no fuera considerado propiedad %s an#logo a la
identificacin de las actividades que constituyen las instituciones explotadoras de la
seccin precedente Pi, por e"emplo, se sacara definitivamente a las gallinas ponedoras
de las "aulas en bater'a y se pusieran en un ambiente en el que el trato que recibiesen se
correspondiera con el que se les deber'a dar si ya no fueran consideradas propiedad de
los +umanos bes decir, se respetara completamente su inter$s en moverse librementeb
ese cambio, entonces, podr'a oficiar como pro+ibicin de una actividad constituyente de la
institucin explotadora :gualmente, esta pro+ibicin respetar'a un inter$s no institucional
de manera m#s segura en algunos aspectos
>eflexionar sobre los intereses del animal de esta manera tambi$n puede ayudarnos
a determinar cu#ndo +ay pro+ibicin de una actividad constitutiva Pi la pro+ibicin
consigue una situacin consecuente con el estatus de los animales de su"etosYdeYunaY
vida, entonces es que termina con una actividad constitutiva de la explotacin (or
e"emplo, si se suprimen las "aulas en bater'a, pero las gallinas, todav'a consideradas
propiedad, se mantienen en condiciones que ser'an apropiadas en caso de ser abolido
por completo su estatus de propiedad (es decir, tienen libertad de movimiento y por lo
dem#s se mantienen como si ya no fueran consideradas propiedad), entonces, aunque
contin1en siendo explotadas como propiedad, la pro+ibicin de las "aulas en bater'a
reconoce un inter$s que el animal tendr'a si ya no fuera propiedad, y se puede decir que
pro+'be una actividad constitutiva de la explotacin
Criterio :: Los Intereses de los Animales No "eden Ser Ne4ocia'les
5ntes +e argumentado que dentro de la actual estructura de la teor'a del bienestar
animal expresada por la ley buna serie de principios a los que llamo bienestarismo
"ur'dicob el nico inter$s de los animales que no se puede sacrificar es el de no ser
&desperdiciado& o explotado sin que se produ,ca un &beneficio& socialmente reconocido
Tambi$n +e explicado que donde se reconoce cualquier otro inter$s, es slo si no c+oca
con los derec+os de propiedad +umanos; cuando +ay oposicin, el inter$s del animal,
ante las presunciones arbitrarias del sistema, se ignora sistem#tica y necesariamente
(ero el sacrificar sus intereses de esta manera, como ya +e advertido, es completamente
inconsecuente con la idea de derec+o como algo que protege un inter$s de ser vulnerado
2o quiere decir esto que un derec+o no pueda desbancar a otro que se "u,gue m#s
importante (or e"emplo, aunque la ley garanti,a el derec+o de libertad de expresin,
tambi$n estipula el derec+o a la seguridad f'sica mediante una serie de leyes del derec+o
penal y civil Pi quisiera gritar &fuego&, no +abi$ndolo, en un teatro lleno de gente y este
acto no tuviera otro propsito m#s que la diversin de ver a la gente asustada saliendo en
estampida, el derec+o de librarse del da)o f'sico de ser pisoteado triunfar'a sobre el de
libertad de expresin %ste "uicio no se basa en el &beneficio& de ninguna de las partes y
no cambiar'a incluso aunque se pudiera demostrar que yo me beneficiar'a con muc+o en
caso de poder +acer esta broma Pupongamos lo siguiente; (-) un amigo rico dice que me
pagar# cinco millones de dlares si grito &fuego& en el teatro; y (6) con ra,n, creo que
incluso si por mi broma alguien resulta +erido y me demanda, los da)os, cuantificados por
lo que +abr'a que pagarles si entablaran una demanda contra m', slo ascender'an a un
milln en el peor de los casos (odr'a estar tentado a +acerlo si slo llevara consigo
responsabilidad civil; si la 1nica preocupacin fuera que me pudieran demandar por da)os
y per"uicios, tranquilamente podr'a reali,arlo, pagar un milln como m#ximo, y
embolsarme los cuatro millones restantes, pero a1n ser'a responsable ante el cdigo
penal por causar esos per"uicios y estar'a su"eto al correspondiente castigo *a ra,n es
clara; el derec+o penal reconoce que las personas tienen ciertos intereses que no se
deben vulnerar incluso aunque ello beneficie a alguna otra 3uando se valoran los
derec+os con el propsito de resolver problemas entre ellos, no se miran las
consecuencias 1nicamente, ni siquiera principalmente, sino los intereses que protegen los
derec+os y los correspondientes valores en rivalidad %n el e"emplo de arriba, se reconoce
que la libertad de expresin es importante en parte porque valoramos las diversas
contribuciones al con"unto de las ideas, pero gritar &fuego&, cuando no lo +ay, en un teatro
lleno no supone a)adir una inversin valiosa a la reserva com1n de ideas (or
consiguiente, en este caso es relativamente f#cil clasificar los derec+os sin +acerlo con
referencia a la agregacin de consecuencias
%n vista del estatus de propiedad de los animales, la ley reconoce que tienen otros
intereses adem#s de los institucionales, slo mientras no descubra que por la explotacin
de esos intereses se obtendr# un beneficio social; una ve, que $ste se perciba, el inter$s
queda suprimido para garanti,ar el beneficio para el +umano (or e"emplo, durante a)os
diferentes sociedades +umanas +an perseguido a personas que reali,an &sacrificios& de
animales o los utili,an en ceremonias religiosas *a mayor'a de estos sacrificios est#n
relacionados con religiones del 3aribe como Panteria 5unque estos mismos
denunciantes estatales no +ar'an nada con respecto a las condiciones de los mataderos
comerciales, de buena gana protegen el inter$s de los animales en que no se les utilice
en estas ceremonias *a ra,n de una actitud tan dispar est# clara, aunque normalmente
no se dice; el consumo de carne es un uso de los animales que se acepta y los sacrificios
de las ceremonias son pr#cticas de religiones impopulares cuyos adeptos son
generalmente gente de color o de clases econmicamente desfavorecidas
-A
Dn uso de
los animales lo consideraban &necesario& (quienes est#n en el poder e imponen las leyes)
y por lo tanto no incumpl'a las leyes antiYcrueldad y el otro, por considerarlo &innecesario&,
s' las incumpl'a %n -..A, el Tribunal Pupremo dictamin que considerar &innecesarias&
estas matan,as religiosas transgred'a la garant'a constitucional de libertad religiosa, sin
demostrar en qu$ se diferenciaban las matan,as conforme a la ley de las supuestamente
ilegales
-G
%l Tribunal sosten'a que las sociedades +umanas que incriminaban a los
practicantes de Panteria sencillamente no +ab'an comprendido que para sus adeptos los
sacrificios de animales eran un &beneficio& espiritual Dna ve, que se descubri ese
beneficio, cualquier &balance& estaba de m#s; los intereses del animal se ignoraron
Pi se tiene que erradicar gradualmente el estatus de propiedad de los animales, los
intereses no institucionales que reconoce el criterio A, siguiendo la segunda suposicin
relevante de la teor'a de los derec+os animales, no se pueden negociar slo porque la
agregacin de consecuencias indique que el conseguir el &beneficio& para los +umanos lo
"ustifica %n efecto, los animales son propiedad precisamente porque no tienen intereses
que no se puedan &eliminar& para producir alg1n beneficio a los +umanos (aparte de los
que se deben observar para que cumplan su &finalidad& como propiedad nuestra)
%n cierto sentido, este criterio pretende conseguir que la erradicacin gradual del
estatus de propiedad sea efectivamente un &ensambla"e& gradual del estatus de persona
de los no +umanos por medio del reconocimiento de su valor in+erente (or el momento,
no reconocemos que los animales tengan ning1n valor excepto el valor que tienen para
nosotros (or e"emplo, el filsofo Uosep+ >a, afirma que aunque los animales puedan
tener alg1n valor aparte de su uso instrumental para las personas, no pueden tener valor
in+erente, porque cualquier valor del animal proviene en 1ltima instancia de su
contribucin a la felicidad y el bienestar de alg1n +umano o +umanos, quienes s' tienen
valor in+erente *a teor'a de >a,, pienso que es representativa de la opinin de muc+a
gente
%n cierto sentido, podr'a decirse que este cuarto criterio se dirige a +acer respetar la
proteccin de los intereses reconocidos 5 modo de analog'a consideremos la esclavitud
tal como se practicaba en los %stados Dnidos (arec'a que algunas leyes reconoc'an que
los esclavos ten'an otros intereses aparte de los directamente relacionados con
mantenerlos vivos y en condiciones de reali,ar cualquier cosa que se pretendiera de ellos
Pin embargo, la mayor parte de estos intereses se ignoraban siempre que c+ocaban con
los del due)o, cuyos derec+os de propiedad se consideraba que ten'an mayor peso que
los intereses del esclavo %ntonces, si se toman con seriedad los intereses de los
animales +asta el punto de que la ley regule el uso de la propiedad animal en mayor
medida de lo que es necesario para explotarla, esa regulacin se debe entender como la
eliminacin del derecho de propiedad hasta el punto necesario para proteger el inter7s
!e otra forma, ser'a una victoria ilusoria para los animales; tan pronto como se
desencadenen los derec+os de los propietarios +umanos, los intereses de los animales se
ignorar#n (or consiguiente, el inter$s del animal +ay que verlo expl'citamente como un
inter$s que +ay que proteger tal como lo +ar'a un verdadero &derec+o& dentro del sistema
"ur'dico %l inter$s no ser'a un &derec+o& con todo el sentido de la palabra, pues los
animales no poseer'an todav'a el derec+o b#sico de no ser considerados propiedad
(seguir'an utili,#ndose para producir comida y en experimentos), pero tendr'an algo
aproximado a derec+os no b#sicos, algo que se podr'a decir que va construyendo partes
del derec+o b#sico de no ser propiedad 2o obstante, estos &derec+os& no b#sicos deben
tratarse como si fueran derec+os, en el sentido de que +ay que considerarlos una
proteccin frente a cualquier otro inter$s al que se contrapongan
(ara proteger los intereses de los animales de esta manera, se necesitar'a el
reconocimiento deliberado de un tipo de norma legal que el sistema "ur'dico a1n no
reconoce; una norma que funcionara como un verdadero derec+o ben cuanto a reconocer
un inter$s al que ning1n otro pueda desbancarb pero que lo posee un ser que todav'a no
+a obtenido el estatus de titular del derec+o b#sico de que no se le considere
exclusivamente un medio para un fin 5s' pues, cada ve, que recono,camos un derec+o
de tal clase, nos ale"amos de tratar a ese ser e2clusi&amente como un medio para fines
+umanos; el problema es que todav'a no se +a reconocido su inter$s fundamental en que
no se le use como comida, para experimentos o en que no se le recluya en un ,oolgico
%stas medidas graduales, sin embargo, se pueden ver como partes reconocibles del
derec+o b#sico de no ser considerado propiedad 5s' que, aunque estos intereses en
cierto modo representan derec+os no b#sicos, se consideran m#s propiamente &partes&
del derec+o b#sico de los animales a no ser tratados exclusivamente como medios para
fines +umanos Tom >egan llama a este concepto &protoderec+o& porque funciona como
un derec+o, aunque, propiamente +ablando, vaya en beneficio de un no poseedor de
derec+os
-=
5qu' +e adoptado la terminolog'a de >egan porque nos +ace centrarnos en la
idea de que este tipo de norma es algo diferente a un derec+o y algo muy diferente de lo
que existe actualmente con el bienestarismo "ur'dico
(ara reconocer que los animales tienen este tipo de intereses es necesario que se
entienda que son m#s importantes que los de los propietarios, y para que fueran efectivos
ser'a necesario que el sistema legal reconociera que son los animales quienes poseen
este inter$s, y no sus due)os o ministerios como DP!5, que protegen slo aquellos
intereses de los animales que son los que en definitiva los convierten en propiedad Per'a
necesario reconocer que los animales (o +ablando con m#s propiedad, sus tutores) est$n
facultados para esgrimir estos intereses contra los propietarios, lo cual requerir'a que en
la pr#ctica se reconociera alg1n tipo de tutor
-/
(uesto que los animales se consideran propiedad, y puesto que la propiedad, por
definicin y tras cientos de a)os de aceptarlo as', es aquello que no puede tener
relaciones "ur'dicas con personas u otra propiedad, los tribunales +an creado sistemas
que impiden que los animales o sus sustitutos saquen a colacin sus intereses en los
tribunales de "usticia y ante organismos reguladores %sta exclusin se basa en la
supuesta incapacidad (desde el punto de vista de las atribuciones del tribunal) para "u,gar
demandas +ec+as por la propiedad o por quienes pretendan representarla *uego, si los
intereses extra institucionales o no institucionales de los animales no deben ser
negociables, tienen que estar protegidos por el sistema legislativo y se deben ver como
&peque)os triunfos& sobre los derec+os de propiedad de los due)os de animales, para ello
se necesitar# que los intereses de los animales tengan categor'a "ur'dica y que alg1n
actor +umano est$ capacitado para interponer esas demandas ante el organismo
correspondiente 2o es una idea nueva, por supuesto %n &P+ould Trees Have PtandingE
Toward *egal >ig+ts for 2atural @b"ects&, 3+ristop+er Ptone explicaba que el valor
in+erente de los no +umanos se podr'a reconocer y proteger mediante tutores de la
misma forma que los derec+os (b#sicos y no b#sicos) de ni)os o discapacitados
mentales
-?
Criterio ;: La rohi'icin No se S"stit"ir< por "na 3orma de E$plotacin Alternati&a
y S"p"estamente )<s 1/"manitaria1
%l quinto criterio se sigue de los dos aspectos de la teor'a de los derec+os referidos al
principio del cap'tulo; que la finalidad a largo pla,o es la erradicacin del estatus de
propiedad de los animales y que su derec+o a no ser considerados propiedad no se
puede poner en riesgo por motivo de las consecuencias %n muc+os aspectos, este quinto
criterio es el m#s importante de todos porque muc+as veces ser# el m#s 1til para
determinar si la medida gradual que se proponga es consecuente con la teor'a de los
derec+os, aunque al igual que los otros criterios tampoco $ste es exacto y no ofrecer# una
respuesta f#cil en todos los casos, ni siquiera en la mayor'a *a idea, entonces, es
intentar tomar una decisin dictada por la moral
Pimplificando, el quinto criterio mantiene que es inconsecuente con la teor'a de los
derec+os el tratar a algunos animales exclusivamente como medios para fines de otros, o
como propiedad, para obtener alg1n beneficio, a la espera de que finalmente se consiga
un estatus moral m#s elevado para otros animales %sto es, por cierto, un serio problema
para el nuevo bienestarista que pretende conseguir la finalidad a largo pla,o de los
derec+os animales utili,ando reformas bienestaristas a corto pla,o para lograr la abolicin
de la explotacin institucionali,ada %l nuevo bienestarista, que dice ser partidario de los
derec+os de los animales, desprecia el valor in+erente de algunos animales para obtener
un beneficio para otros animales (or e"emplo, el 5nimal Zelfare 5ct federal estipula que
los animales se utilicen en experimentos biom$dicos con tal de que el uso que se +aga de
ellos sea &+umanitario& y que no se les +aga sufrir &innecesariamente& *os nuevos
bienestaristas que en -.8= defendieron las enmiendas del decreto creen que $ste por s'
mismo reducir# el sufrimiento de los animales y, m#s importante, que leyes como el
decreto de -.8= son &pasos& para llegar al futuro reconocimiento de los intereses de los
animales que a+ora se ignoran He explicado antes que sencillamente no +ay manera de
determinar si leyes como el decreto de -.8= reducen realmente el sufrimiento de los
animales y que tales leyes, dados los defectos de base de la teor'a del bienestar, en
general se mantendr#n slo para obligar a reali,ar acciones que faciliten el uso de los
animales como propiedad, y nada m#s 5parte de que conseguir que los animales no
sean propiedad por medio del refuer,o insistente del paradigma de propiedad es de una
lgica bastante enigm#tica, es inaceptable tericamente que un defensor de los animales
promue&a e2plcitamente el estatus de propiedad de los animales como una manera de
erradicarlo gradualmente
%sta cuestin se puede plantear en el contexto de la negociabilidad de los intereses
que se +a mencionado en la seccin precedente %l tercer criterio especifica que para
efectuar la erradicacin del estatus de propiedad de los animales gradualmente, los
intereses que se recono,can deben ser extra institucionales o no institucionales %l cuarto
criterio requiere que estos protoderec+os graduales, que por definicin no llegan al
derec+o b#sico de no ser propiedad, se respeten a pesar de todo pues proporcionan una
proteccin que no se puede poner en riesgo slo por ra,n de las consecuencias %l
quinto criterio precisa que para conseguir protoderec+os para los animales, no podemos
menospreciar o negar su estatus moral de poseedores de derec+os en este momento,
ignorando el +ec+o de que la reiteracin de su estatus de propiedad vulnera sus derec+os
morales
%ste quinto criterio, aunque sea distinto, tambi$n est# relacionado con el segundo, en
cuanto a que la pro+ibicin sirve para erradicar una actividad constitutiva del con"unto de
la explotacin institucionali,ada 3omo +e explicado en aquel punto, +ay diferentes
maneras de entender las &partes& que componen el &todo& de la viviseccin; se pueden
considerar como grupo los experimentos, las especies de animales utili,adas, etc$tera
Dna &actividad& se puede definir bas#ndose en el uso de determinados animales, en la
finalidad de los experimentos, o en las distintas clases de procedimientos utili,ados (ero
el quinto criterio sirve para situar m#s le"os todav'a los l'mites del segundo, pues incluso
aunque la pro+ibicin termine con una parte constituyente de la explotacin
institucionali,ada, no puede +acerlo a expensas de sustituirla por formas alternativas de
explotacin 5s' que, por e"emplo, se puede decir con bastante exactitud que una
pro+ibicin total del uso de c+impanc$s en ciertos experimentos significa la pro+ibicin de
una actividad constituyente, pero pedir o aceptar que se utilicen otros animales en su
lugar, perros por e"emplo, est# re)ido con la teor'a de los derec+os porque los beneficios
de esa norma vendr'an dados por la discriminacin de su"etosYdeYunaYvida que tienen
igual &alor inherente utili,ando la especie para determinar la pertenencia a la clase
protegida !ic+o de otra manera, una norma as' infringir'a la proscripcin fundamental
contra el especismo
(ara entender cabalmente el contenido de este quinto criterio, consideremos el
siguiente e"emplo; unos defensores de los animales se proponen e"ercer presin para
conseguir una ley cuyo pre#mbulo recono,ca expl'citamente que los animales tienen
intereses morales que con la configuracin al uso de las "aulas en bater'a no se respetan
%l corpus de la ley estipula que en reconocimiento de los intereses que tienen las gallinas,
no se coloquen m#s de dos en una "aula en bater'a, y que estas "aulas se ampl'en para
que tengan G.,8 cm
6
de espacio en lugar de A/,/ cm
6
*os fabricantes de +uevos se
oponen con tenacidad a esta disposicin porque no es &necesaria& para conseguir el
m#ximo valor de la propiedad animal y, en realidad, supone un gasto importante para los
propietarios *a ley ordena proteger este inter$s del animal con independencia de las
consecuencias econmicas
%l bienestarista tradicional indudablemente defender# esta medida porque ba"o su
punto de vista reduce el sufrimiento de los animales %l nuevo bienestarista, que tiene
como ob"etivo a largo pla,o la abolicin de la explotacin de animales, tambi$n lo +ar# sin
duda, no slo porque disminuya supuestamente el sufrimiento, sino tambi$n por ser un
&paso& o &trampol'n& +acia la abolicin en alg1n momento posterior
-8
%l nuevo
bienestarista y el tradicional son del mismo parecer bpiensan que la medida reducir# el
sufrimientob pero el nuevo, a diferencia del tradicional, cree que puesto que reduce el
sufrimiento, actuar# como una medida gradual en el camino +acia el fin a largo pla,o
*o primero que +ace el defensor de los derec+os animales es rec+a,ar la idea de que
evitar dolor y sufrimiento son los 1nicos intereses que tienen los animales (+umanos o
no) Pi el dolor y el sufrimiento fueran los 1nicos intereses moralmente relevantes, Cqu$
podr'a impedirnos utili,ar un peque)o n1mero de +umanos &indeseables& para erradicar
grandes cantidades de dolor y sufrimiento de otros +umanosE @bviamente, aunque todos
tenemos un gran inter$s en evitar el dolor y el sufrimiento, limitamos las formas en que se
pueden reducir para que se respeten otros intereses %n segundo lugar rec+a,a la idea
del nuevo bienestarista de que una medida que redu,ca el dolor y el sufrimiento, por esto
sin m#s, conducir# a la consecucin gradual del fin a largo pla,o de igual consideracin
para intereses iguales (Pinger) o la abolicin de toda la explotacin institucionali,ada
(>egan) %l partidario de los derec+os sabe que algunas de estas medidas, por lo general,
no +ar#n nada m#s que conseguir que los animales tengan una proteccin acorde con su
estatus de propiedad y que facilite su uso como formas espec'ficas de propiedad
%l defensor de los derec+os empie,a por preguntar si la propuesta contiene una
pro+ibicin o una regulacin, la conclusin es que pro+'be encerrar m#s de dos gallinas
en una "aula 5un siendo una pro+ibicin, no tiene claro si constituye la pro+ibicin de una
actividad constitutiva de la forma general de explotacin Pe puede equivocar
considerando que la medida pro+'be una actividad constitutiva Pin embargo tiene claro
que la propuesta reconoce un inter$s extraYinstitucional porque no est# ligado al estatus
de propiedad de las gallinas >econoce que las gallinas tienen valor in+erente aparte de
su estatus de propiedad, pues por este 1ltimo se "ustificar'a slo el nivel de regulacin que
facilitara su uso %s m#s, la propuesta estipula que estos intereses no se pueden
menospreciar y en consecuencia constituyen protoderec+os
%l problema de esta propuesta es que acepta el estatus de propiedad de los animales
sin valor in+erente y suprime el derec+o b#sico de las gallinas de no ser propiedad para
favorecer un reconocimiento de estatus moral que no llega a reconocer el derec+o b#sico,
o la completa proteccin de alg1n inter$s suyo, por e"emplo, el de moverse 5l admitir que
las gallinas se coloquen de dos en dos, los defensores de los animales intentan lograr
protoderec+os al mismo tiempo que defienden una forma alternativa de explotacin (dos
gallinas en una "aula) por ser supuestamente m#s &+umanitaria&
%n este caso, parece ra,onable decir que el principal inter$s es el que tienen las
gallinas (todas) en no estar en una "aula en bater'a y en tener la libertad de movimientos
adecuada a su especie %n la medida en que la propuesta recono,ca y respete ese
inter$s, podr'a decirse que la pro+ibicin no sustituye una forma de explotacin por otra y
es aceptable %s decir, supongamos que una pro+ibicin elimine totalmente las "aulas en
bater'a y las reemplace por un sistema de cr'a que se adapte a todos los intereses de
libertad de movimiento de las gallinas y por lo tanto recono,ca completamente su inter$s
en la integridad f'sica %sta pro+ibicin terminara con una forma de explotacin particular
que transgred'a un inter$s no institucional particular que a+ora se +a decidido respetar
(ero esta clase de sustitucin difiere considerablemente de la que era meramente sacar
dos gallinas de la "aula; aunque todav'a no se +a abolido la explotacin institucionali,ada,
la sustitucin elimina la explotacin que lleva consigo el sistema de confinamiento
mediante un completo reconocimiento del inter$s de las gallinas en libertad de
movimiento
%n cualquier caso, cualquier sustitucin de la explotacin plantea serias dudas al
defensor de los derec+os (ara que la erradicacin gradual del estatus de propiedad de
los animales sea consecuente con la teor'a de los derec+os, es importante que las
medidas que se propongan no sustituyan una forma de explotacin por otra
supuestamente m#s &+umanitaria& Buc+as veces la forma alternativa estipular# un trato
&+umanitario& que a su ve, retroalimentar# todo el sistema de explotacin mediante los
mecanismos del bienestarismo "ur'dico cuya estructura es defectuosa, como ya +e
argumentado antes, y sistem#ticamente deval1a los intereses del animal (ero incluso si
la forma de explotacin sustitutiva est# m#s definida (verbigracia, que no +aya m#s de
dos aves por "aula), e incluso si la propuesta reconoce que los animales tienen algn valor
in+erente que "ustifique el reconocimiento de un inter$s no institucional y no negociable,
ese reconocimiento llega a expensas de adoptar otra forma de explotacin que descansa
en la legitimidad del estatus de propiedad de los animales Pe vulnera el derec+o moral
del animal de no ser propiedad, para conseguir un protoderec+o dise)ado para reali,ar la
erradicacin gradual del estatus de propiedad *a sustitucin de la explotacin plantea
cuestiones de incompatibilidad moral con la teor'a de los derec+os
2o obstante, est# explicacin demuestra que en la pr#ctica ciertas campa)as ser#n
dif'ciles de seguir para los partidarios de los derec+os animales, si est#n de acuerdo con
este quinto criterio (arece que el defensor de los derec+os, en realidad, no tiene m#s
eleccin que condenar cualquier forma sustitutiva de explotacin con la posible excepcin
de una medida alternativa que erradique completamente una actividad constituyente de la
explotacin institucionali,ada por medio del reconocimiento total de intereses relevantes
de los animales %l defensor de los animales no debe ni sugerirla $l mismo, ni admitir
ninguna alternativa que ofre,ca el explotador Hacer cualquiera de estas dos cosas
significar'a vulnerar el derec+o b#sico de los animales de no ser propiedad para conseguir
un protoderec+o inferior al b#sico que, al mismo tiempo que reconoce y respeta que los
animales tiene intereses como las personas que trascienden de su estatus de propiedad,
se obtiene defendiendo la idea de que &me"orar& el sistema de la esclavitud animal puede
+acerla aceptable, lo cual es refor,ar la idea de que la esclavitud animal es aceptable en
s' misma %stas consideraciones son un motivo para organi,ar un tipo de campa)as
educativas que puede que (al menos inicialmente) no consigan eliminar una practica
explotadora particular, pero pueden tener un poderoso efecto en el p1blico %sta
educacin, ya sea directamente en un aula o como parte de una campa)a de ataque, en
cualquier caso probablemente es lo me"or que un partidario de los derec+os animales
puede +acer en este momento Hay que tener en cuenta que vivimos en una sociedad
que tolera la matan,a de 8777 palomas en Hegins, (ennsylvania, todos los a)os el !'a
del Traba"o slo por la &diversin& que produce esta actividad 5 los animales
verdaderamente se les trata como medios para fines +umanos e2clusi&amente, y todo lo
que se oponga a este estatus es m#s probable que logre el ob"etivo a largo pla,o que el
refor,ar ese estatus de propiedad mediante el continuo $nfasis en evitar el dolor y el
sufrimiento, como si fuera el nico valor que tener en cuenta
E=emplos
*a me"or manera de ilustrar los cinco criterios es aplicarlos a circunstancias concretas
%n caso de utili,arlos, una extensa lista de reformas bienestaristas se descalificar'an
autom#ticamente, reformas como las que piden que se trate a los animales
&+umanitariamente& o que no se les someta a sufrimientos &innecesarios& no pro+'ben
nada y, en el me"or de los casos, respetan slo aquellos intereses institucionales que
facilitan la explotacin animal *a &escala del dolor& formulada por Sennet+ P+apiro y
(eter 0ield quedar'a excluida inmediatamente tras la aplicacin de los criterios de arriba
%n s' misma representa un "uicio arbitrario sobre la consideracin moral relativa de las
distintas actividades clasificadas y lleva impl'cito que ciertas formas y cantidades de dolor
son aceptables, dependiendo de la &necesidad& cient'fica Dna ve, excluidos esos tipos de
reformas bienestaristas y pasando a su ve, a normas m#s concretas, este e"ercicio puede
+acerse m#s dif'cil
*as pro+ibiciones absolutas de cepos para ca,ar animales por la piel son propuestas
que se adaptan f#cilmente a estos criterios 3onsiste en la pro+ibicin de una actividad
que es parte constitutiva de la explotacin general de animales para la industria textil o
peletera %l inter$s reconocido es extraYinstitucional y no negociable, y la propuesta no
sustituye una forma de explotacin por otra, como podr'a ser la ca,a con otra clase de
trampas
!e forma similar se entender'a la pro+ibicin absoluta del uso de animales, o de una
especie particular de animales para un tipo particular de experimento (or e"emplo, unos
cuantos defensores de los animales, incluidos Tom >egan, yo y, parad"icamente, (eter
Pinger, intervinimos en los traba"os, a los que se +a dado el nombre de (royecto Fran
Pimio, para eliminar todas las formas de explotacin de c+impanc$s, orangutanes y
gorilas propugnando que dejen de ser propiedad de los humanos y que sean titulares de
derechos
-.
%sta medida constituye claramente una pro+ibicin que termina con una
actividad particular relativamente f#cil de identificar constitutiva de la viviseccin y de otras
formas de explotacin institucionali,ada de animales, y reconoce que ciertos animales
tienen el derec+o b#sico de no ser propiedad Hasta cierto punto, la medida es absoluta
para los animales a los que +ace alusin y gradual en relacin a los dem#s %s decir,
elimina completamente el estatus de propiedad de algunos animales y se entiende como
un paso gradual +acia su completa erradicacin %l (royecto Fran Pimio tiene cuidado de
no defender que en su lugar se usen otros animales, lo cual ser'a meramente la
sustitucin de una forma de explotacin por otra *a participacin de Pinger es irnica ya
que niega expl'citamente que los animales tengan derec+os; a propsito de sus traba"os
para salvar a los grandes simios llega a afirmar; &4ueremos que los c+impanc$s de"en de
ser ob"etos de propiedad, y que se les considere personas con derec+os&
67
%sta
declaracin es consecuente con la teor'a de los derec+os, pero entra en conflicto
descaradamente con el utilitarismo de Pinger y su rec+a,o de los derec+os animales
@tros casos (relativamente) f#ciles ser'an la pro+ibicin absoluta del uso de animales
en evaluaciones de la seguridad de productos o en experimentos relacionados con la
drogadiccin %n muc+os aspectos, las campa)as de %%DD y Fran <reta)a a principios
de la d$cada de -.87 para avan,ar +acia la pro+ibicin de formas particulares de
experimentacin, fueron intentos de erradicar gradualmente el estatus de propiedad de los
animales Hay tendencia a pensar que aunque la idea de pro+ibiciones orientadas +acia
los derec+os es ra,onable al +ablar de viviseccin y pruebas o ca,a y captura con
trampas, una perspectiva gradual de los derec+os no tiene nada que ofrecer a quien
intente conseguir un cambio gradual en el contexto del uso de animales en la ganader'a
Farner, por e"emplo, discute si el partidario de los derec+os puede seguir un programa
gradual, concluyendo que aunque $ste pueda funcionar en el contexto de la viviseccin
mediante, por e"emplo, la eliminacin completa de las evaluaciones de la toxicidad, &esta
posicin no considera aceptables las reformas de la ganader'a porque, cualquiera que
sea el m$todo utili,ado, se contin1a matando animales para la alimentacin&
6-
*as observaciones de Farner son leg'timas, pero llega a la conclusin incorrecta de
que la perspectiva gradual es m#s dif'cil de aplicar en el #mbito de la ganader'a que en el
de la experimentacin porque los animales utili,ados por la ganader'a se sacrificar#n en
cualquier caso 5 no ser que al proponer una reforma se +aga constar, por e"emplo, que
se pro+ibir#n ciertos usos de animales en los laboratorios, que se +a establecido una lista
de todos los animales que se iban a utili,ar con ese fin y que no se utili,ar#n para ning1n
otro propsito de laboratorio, esta reforma no es cualitativamente diferente de las que
apunta Farner en el contexto de la ganader'a %s decir, incluso una prohibicin absoluta
de utili,ar animales para determinados fines no significa que no vayan a ser explotados
para alg1n otro :ncluso en los casos considerados f#ciles existe este peligro (or e"emplo,
una pro+ibicin absoluta de ca,ar animales con trampas no significa que los ca,adores no
vayan a disparar a esos mismos animales
*o que demuestra esto, sin embargo, no es que la perspectiva gradual no funcione,
sino m#s bien que, al anali,ar una propuesta de pro+ibicin de un uso de los animales en
particular, es esencial entender que el partidario de los derec+os no puede, en "usticia,
rendir cuentas de lo que otros +agan para reali,ar otros tipos de explotacin (or e"emplo,
si se elimina el traba"o for,ado de ni)os que traba"an diecis$is +oras al d'a en f#bricas de
alfombras de la :ndia, se +a pro+ibido una actividad particular constitutiva de la esclavitud
infantil Pi llega alguien y fuer,a a esos ni)os a una forma alternativa de esclavitud, como
la prostitucin infantil, no significa que los esfuer,os no +ayan tenido como resultado un
incremento en la erradicacin total del estatus de los ni)os de propiedad de sus padres
Pe puede saber con relativa certe,a, por ser las personas quienes son y lo que son, que
la explotacin de ni)os continuar# de formas distintas %se reconocimiento, al parecer, no
releva de la obligacin de pedir la erradicacin de aquellas formas de explotacin que se
puedan eliminar Teniendo en cuenta la importancia de las consecuencias, esta cuestin
en general es bastante m#s molesta para Pinger y los bienestaristas que para >egan o
para los defensores de los derec+os %n todo caso, el utilitarista necesita una teor'a
detallada al m#ximo que le sirva para distinguir los actos de las consecuencias de los
actos *a ra,n de ello es que la teor'a utilitarista necesita que se "u,guen los actos por
las consecuencias (ero este es un asunto terico, no emp'rico Tal como explica el
filsofo Uonat+an <ennett, una descripcin de lo que alguien hi(o incluir# ciertos
resultados de seg1n qu$ movimientos f'sicos, pero ciertos resultados no estar#n incluidos
en una descripcin de lo que esa persona hi(o, sino m#s bien en las consecuencias de lo
que la persona +a +ec+o &Hay varios criterios para tra,ar la l'nea entre lo que alguien +a
+ec+o y las consecuencias de ello; y en un caso dado puede +aber varias maneras
apropiadas de tra,arla&, tambi$n dice &+ay maneras errneas de dividir una serie de
sucesos en accin y consecuencias&
66
(odemos agradecer el no necesitar construir una
teor'a para distinguir las acciones de las consecuencias, en el sentido de que no es un
requisito como lo es para los nuevos bienestaristas o los utilitaristas, quienes para valorar
la moralidad de las acciones necesitan el despliegue completo de una teor'a de las
consecuencias *os que siguen la teor'a de los derec+os, que carecen de la bola de cristal
que se necesitar'a en un caso seme"ante, pueden contar con el principio de la actuacin
del agente moral
Dna ve, que esto +a quedado claro, +ay medidas graduales que se pueden adoptar
en el #mbito de la ganader'a que al menos es probable que cumplan los cinco criterios
(or e"emplo, la propuesta de eliminar totalmente el descornar o castrar a los animales que
se utili,an para producir comida o la de eliminar completamente las "aulas en bater'a
posiblemente se comporten como la pro+ibicin del uso de cualquier tipo de animales
para experimentos sobre drogadiccin que reconoce que los animales tienen valor
in+erente e intereses que van m#s all# de lo necesario para +acerlos aptos para el tipo de
explotacin en cuestin y su pro+ibicin no se acompa)a de una sustitucin por otras
formas de explotacin 5dem#s, en la medida en que el animal tiene el inter$s de no ser
sometido a ning1n procedimiento en absoluto, la pro+ibicin total de una actuacin
consigue el reconocimiento del inter$s identificado *a pro+ibicin de descornarles ser'a
an#loga a la pro+ibicin de alg1n procedimiento usado ampliamente en viviseccin, como
son las inyecciones en las almo+adillas de las patas de ratones y roedores *os animales
se continuar#n utili,ando para el inter$s explotador general de la institucin (viviseccin,
alimentacin), pero se +a eliminado un &fragmento& de la industria explotadora como
consecuencia del reconocimiento de que los animales tienen inter$s en que no se les
+agan estas cosas, incluso aunque sus propietarios lleguen a la conclusin contraria
5mbas pro+ibiciones se basan en el valor in+erente de los animales, siendo $ste la 1nica
consideracin y no que el uso del animal no produ,ca un beneficio reconocido
socialmente, ello podr'a servir para invalidar la presuncin de que los propietarios son los
m#s idneos para decidir el valor de su propiedad animal (or a)adidura, la teor'a de los
derec+os se opone al uso del animal exclusivamente como medio para un fin %n los dos
e"emplos de arriba, las pro+ibiciones reconocen intereses que se reconocer'an si los
animales no fueran propiedad en absoluto, y por lo tanto se les trata como algo m#s que
medios para fines +umanos 5dem#s, puesto que la pro+ibicin no es negociable y se
reconoce que respeta el valor in+erente de la propiedad, el inter$s protegido servir# de
l'mite para el trato que se d$ a futuras generaciones de animales que se exploten en esa
institucin como medios para fines +umanos exclusivamente
2o es suficiente decir que los terneros estabulados deber'an criarse de forma m#s
&+umanitaria&, o peor a1n, defender una forma particular de explotacin sustitutiva Per'a
como decir que se debe pro+ibir el uso de animales en experimentos de drogadiccin,
pero consentir su empleo en otros experimentos m#s &+umanitarios& o bien, como
efectivamente +a ocurrido +ace varios a)os, propugnar la completa pro+ibicin de los
cepos de acero proponiendo a la ve, su sustitucin por otro tipo de trampas *a posicin
consecuente con la teor'a de los derec+os, seg1n parece, es que la cr'a de terneros
estabulados y las "aulas en bater'a se deben pro+ibir *a 1nica circunstancia en la que el
partidario de los derec+os deber'a admitir expl'citamente una medida alternativa, como +e
explicado antes, es posiblemente cuando esa alternativa respete totalmente algn inter7s
rele&ante del animal %n tal caso, la alternativa suprime alguna forma de explotacin y
garanti,a un protoderec+o, que requiere, al menos con respecto al inter$s pertinente, que
se trate al animal como deber'a +acerse si ya no fuera considerado propiedad en
absoluto
Pi los explotadores de animales, ateni$ndose a los intereses de los animales, eliminan
las "aulas en bater'a y las sustituyen por alguna otra forma de reclusin de las gallinas que
contin1e su estatus de propiedad y no respete totalmente su inter$s, por e"emplo, en la
seguridad f'sica, no necesariamente se imposibilita la erradicacin gradual del estatus de
propiedad %ste efecto en el estatus de propiedad se +a logrado for,ando al propietario a
reconocer, aunque de manera limitada, que los animales tienen un valor in+erente que se
debe respetar; con independencia de que el propietario, dado del estatus de propiedad de
los animales, piense que respetarlo sea o no sea rentable *as gallinas en "aulas en
bater'a con toda probabilidad se colocar#n en una forma alternativa de confinamiento *o
que el explotador +aga a)adido a esto no puede considerarse realmente como una
consecuencia de la accin del defensor de los derec+os a menos, por supuesto, que sea
$l mismo el que efectivamente +aya instado a esa explotacin sustitutiva (ero en
ausencia de esa defensa de formas alternativas de explotacin (a no ser que la forma
alternativa de confinamiento recono,ca totalmente el inter$s de los animales en libertad
de movimiento), si se obtiene la pro+ibicin de ca,ar con trampas (incluso aunque los
animales se puedan seguir ca,ando) o la de ciertos tipos de experimentos (incluso
aunque los animales puedan seguir us#ndose en otros experimentos) o la de varias de las
pr#cticas que constituyen la ganader'a industrial, se +a conseguido, en todo caso, un
paso gradual en la erradicacin general del estatus de propiedad de los animales
mediante el reconocimiento de un inter$s no institucional y no negociable fundado en el
valor in+erente del animal
6A
!e igual manera, si la pro+ibicin total de la venta de animales inv#lidos (&downed&)
erradicase completamente la compraYventa de estos animales, podr'a satisfacer los cinco
criterios con tal de que la supuesta &pro+ibicin& no se sustituyera por otra forma de
explotacin Pin embargo, si la supuesta &pro+ibicin& requiere meramente que se trate al
animal inv#lido de manera m#s &+umanitaria&, pero no obstante permite, como estipula
a+ora la ley de 3alifornia, que contin1en vendi$ndose en caso de darse ciertas
condiciones, entonces no consigue ale"ar a los animales del estatus de propiedad y
claramente lo refuer,a
*o esencial al intentar cualquier cambio gradual es que los partidarios de los derec+os
recono,can que sus traba"os deben ir acompa)ados por una reivindicacin social continua
e implacable de la completa erradicacin del estatus de propiedad de los animales 3on
demasiada frecuencia, los defensores de los animales proponen leyes o regulaciones
argumentando que &ayudar#n& a la industria; como es el caso cuando se dedican a apoyar
&me"oras& en las pr#cticas de sacrificio &+umanitario& que ayudar#n a la industria c#rnica a
lograr mayor rentabilidad %strategias de este tipo no tienen en cuenta que las medidas
graduales est#n dise)adas, al menos en parte, para ayudar a educar y movili,ar el apoyo
p1blico al cambio %n muc+os aspectos, todas las medidas graduales se dirigen +acia la
educacin en un sentido muy amplio 3uando un defensor de los animales utili,a aquella
estrategia, se pierde la fuer,a pedaggica de la accin, y el paradigma de propiedad se
refuer,a %sta consideracin puede incluso constituir otro criterio; en todos los casos de
cambio gradual, el cambio tiene que ir acompa)ado por la afirmacin clara de que slo es
un incremento dentro de un proyecto mayor y que el fin 1ltimo del defensor de los
derec+os es la abolicin de toda la explotacin institucionali,ada
O'ser&aciones
%st# claro que el bienestar animal no +a funcionado bien y que, por su estructura, no
puede +acerlo 5dem#s, las reformas del bienestar animal muc+as veces c+ocan
directamente con los valores fundamentales de la teor'a de los derec+os Pin embargo, al
proponer estos cinco criterios, soy consciente de que es slo el principio y adem#s
desorgani,ado Tras reconocer esa desorgani,acin, voy a +acer las siguientes
observaciones
(rimera; muy bien pueden coincidir medidas graduales aceptables para bienestaristas
y partidarios de los derec+os %s f#cil imaginar defensores de los animales de ambas
modalidades que defiendan, por e"emplo, una aut$ntica pro+ibicin de la venta de
animales imposibilitados que eliminar'a totalmente esa parte del mercado &c#rnico& *os
bienestaristas (y qui,# los nuevos bienestaristas) probablemente defender'an este cambio
insistiendo en que +ar'a las pr#cticas ganaderas m#s &+umanitarias& %sta +a sido la
estrategia favorecida +asta a+ora por los defensores de los animales %l partidario de los
derec+os no deber'a nunca dedicarse al pasatiempo arbitrario de calificar de
&+umanitaria& ninguna explotacin institucionali,ada; en ve, de esto, deber'a acompa)ar
cualquier peticin de pro+ibicin de pr#cticas particulares con una oposicin constante al
con"unto de la explotacin institucionali,ada 2o ayuda a la totalidad de la causa que los
defensores de los animales consigan una legislacin pro+ibicionista diciendo a la gente
que se sentir'an me"or comiendo carne si no tuvieran que contemplar la agon'a de los
animales imposibilitados
5s' que, aunque pueden coincidir propuestas concretas que se +agan, el partidario de
los derec+os debe +acer todo lo posible para conseguir que cada medida gradual se
entienda como lo que es, y no se describa de una manera cmoda ante la opinin p1blica
que pueda tener un efecto per"udicial para la finalidad a largo pla,o de la erradicacin del
estatus de propiedad 5s' por e"emplo, en Fran <reta)a, los manifestantes defensores de
los animales reivindicaron la pro+ibicin de embarcar animales vivos a trav$s del 3anal de
la Banc+a
6G
@rgani,aron manifestaciones diarias durante buena parte de -..G y -..= y
muc+os activistas acompa)aron las manifestaciones y reivindicaciones para terminar con
este transporte con la peticin adicional de terminar con la ganader'a por completo %sta
campa)a parece satisfacer los cinco criterios que se +an enunciado en este cap'tulo; pero
creo que es muy significativa la diferencia entre aquellos que protestaron aprobando
expl'citamente el comer carne de animales sacrificados m#s &+umanitariamente& y los que
lo +icieron acompa)ando sus protestas con la reivindicacin de la completa abolicin del
consumo de carne
Pegunda observacin; como +e constatado al principio, estos criterios no son exactos;
contienen asuntos e ideas entrecru,ados en varias categor'as, y no es dif'cil encontrar
e"emplos que constituyan casos complicados %l propsito no es proporcionar criterios
bien definidos, por desgracia los problemas morales dif'ciles no se resuelven de forma tan
cmoda, de lo que se trata es de ayudar a establecer los valores esenciales para la
reduccin gradual del estatus de propiedad de los animales (or otra parte, los cambios
graduales que se propongan se pueden "u,gar por la medida en que lleguen a cumplir
todos los criterios, y $stos se pueden usar para centrar la cuestin en posibles dificultades
que planteen las diversas propuestas
4uienes no est$n de acuerdo con mi perspectiva en general y con la cr'tica al
bienestarismo pueden querer promover el rec+a,o de estos criterios se)alando casos
+ipot$ticos que no se puedan a"ustar f#cilmente al marco que +e establecido Todo lo que
puedo alegar en respuesta es que ya estoy al tanto de las imperfecciones de esta
perspectiva (ero en un cierto nivel, cualquier intento de erradicar gradualmente el estatus
de propiedad de los no +umanos necesariamente tendr# que afrontar el +ec+o de que
toda medida gradual es imperfecta porque ninguna lograr# conseguir el derec+o b#sico de
los animales de no ser considerados propiedad
6=
%l ob"eto de este cap'tulo no era
establecer una serie +erm$tica de categor'as, sino introducir un sistema de valores
orientados +acia los derec+os para determinar qu$ medidas graduales deber'an favorecer
quienes afirmen que aceptan la teor'a de los derec+os, que, a diferencia de los nuevos
bienestaristas, la consideran cualitativamente diferente del bienestar animal
Tercera; no +e intentado siquiera dar alg1n tipo de &clasificacin& de qu$ medidas
graduales se deber'an adoptar antes que otras %sta tarea transciende del alcance de
este traba"o, y en cualquier caso, dudo que se pudieran llegar a construir tales criterios
Hasta cierto punto, esta situacin es deseable porque significa que, contrariamente a los
mitos de los nuevos bienestaristas, la teor'a de los derec+os ofrece miles de posibilidades
para la accin positiva concreta %l partidario de los derec+os puede decidir permanecer
completamente &outsider& sin intentar conseguir cambios graduales en forma de medidas
legales o reguladoras y, en ve, de eso, circunscribir sus actividades a la educacin del
p1blico sobre la necesidad de abolir toda la explotacin institucionali,ada y renunciar a la
explotacin animal en el micro nivel de la actitud personal
3uarta; +ay otros problemas que no +e llegado a mencionar, pero que se presentar'an
en cualquier traba"o que afectara de manera apreciable a los derec+os de propiedad de
las personas sobre los animales (or e"emplo, en algunas circunstancias la regulacin de
la propiedad animal se puede considerar un &atractivo& suyo, pues obliga a indemni,ar a
los propietarios 3omo cuestin preliminar, parece que en la mayor'a de los casos la
regulacin de la propiedad animal se podr'a calificar "ustamente como la clase de
regulacin que tradicionalmente +a sido parte del poder policial del estado 3on todo, esta
es un #rea inestable del derec+o, especialmente a la vista del resurgimiento de los
intereses de propiedad entre quienes, por e"emplo, consideran las leyes
medioambientales como &atractivos& de la propiedad, como fuentes de ingresos en
concepto de indemni,aciones
4uinta; +e puesto $nfasis en que cualquier intento de reali,ar regulaciones legales o
administrativas invariablemente implicar# que el defensor de los animales intente
conseguir algn tipo de estatus de &insider& %n efecto, incluso si se enfati,a la actitud
&outsider& que considera la explotacin institucionali,ada ileg'tima por completo, la
participacin en procesos "ur'dicos o administrativos siempre lleva consigo riesgos
3ualquiera que intente llevar a efecto la erradicacin gradual del estatus de propiedad de
los animales de esta forma queda bien advertido para que lo +aga con prudencia
Concl"sin
5 pesar de que los nuevos bienestaristas afirmen que la teor'a de los derec+os es
&utpica&, +a quedado claro que proporciona una estrategia en el macro nivel o nivel
socioY"ur'dico para la erradicacin gradual del estatus de propiedad de los animales, que
es el ob"etivo a largo pla,o del ideal de los derec+os animales %stas medidas graduales
pueden ser, bien indirectas, principalmente educando al p1blico sobre la necesidad de
eliminar el estatus de propiedad de los animales, o bien directas, en cuyo caso
consistir'an en cambiar las instituciones explotadoras mediante la regulacin legislativa y
administrativa
*o principal de cualquiera de estos traba"os es el reconocimiento de que aunque los
animales tienen inter$s en evitar el dolor y el sufrimiento, este inter$s, si es que se va +a
+acer realidad, necesita que se recono,can gradualmente los distintos intereses que
"untos conforman el derec+o b#sico del animal de no ser propiedad, de que no se le trate
como un medio para los fines de los propietarios +umanos %l defensor de los derec+os
que intente reali,ar un cambio en leyes y normas traba"a por conseguir pro+ibiciones que
pongan fin a actividades particulares constitutivas de la explotacin institucionali,ada
mediante el reconocimiento y la proteccin de intereses extrainstitucionales y no
institucionales que no son negociables N no puede, siendo consecuente con la teor'a de
los derec+os animales, pedir una sustitucin por alguna otra forma de explotacin
supuestamente m#s &+umanitaria&
N sobre todo, el defensor de los derec+os de"a una cosa muy clara; que la posicin de
los derec+os animales es la del outsider, que en 1ltima instancia reivindica un cambio del
paradigma de la manera en que la ley y la pol'tica social consideran el estatus de
propiedad de los animales, as' como en la relacin +umanoQanimal
Conclusin
4uienes +an estudiado el movimiento por los animales moderno +an argumentado que
una serie de diferencias separan la posicin de los derec+os animales de la del bienestar.
*a m#s importante, en definitiva, es que la teor'a de los derec+os animales reconoce que
los animales tienen valor in+erente que no se puede sacrificar para procurar &beneficios& a
los +umanos %l bienestar animal, a diferencia de los derec+os animales, descansa en la
idea de que los animales son propiedad y de que pr#cticamente todos sus intereses se
pueden vulnerar para obtener &beneficios& para las personas Tanto en la literatura
acad$mica como en los medios de comunicacin se acepta que el movimiento de los
derec+os animales &ataca con desprecio la perspectiva JbienestaristaK en la idea de que es
partidaria de Jcadenas m#s largas para los esclavosK&
-
Pin embargo, el problema es que el
movimiento por los animales organi,ado a nivel nacional en %stados Dnidos +a rec+a,ado
su propia mitolog'a
3iertos segmentos del movimiento por los &derec+os& animales moderno utili,an del
concepto de derec+os en sentido retrico, no filosfico %s decir, aunque el propio
movimiento se describe a s' mismo como el rec+a,o de la consideracin instrumentalista
de los animales y tambi$n los acad$micos lo describen as', favoreciendo la idea de que al
menos algunos animales se pueden considerar como titulares de derec+os, estos
defensores de los animales aceptan ese estatus de poseedores de derec+os slo como el
ob"etivo 1ltimo %ntretanto promueven reformas bienestaristas que no son distintas de las
que se defend'an en el s O:O, excepto en que los defensores de los animales de
entonces muc+as veces eran m#s progresistas que sus +omlogos modernos %stos
activistas modernos, a los que +e llamado nuevos bienestaristas, defienden la utili,acin
de medios contrarios a los derec+os con la finalidad de conseguir derec+os, se basan en
que las distinciones ideolgicas son un sinsentido, o bien en que las reformas
bienestaristas de alguna manera conducir#n a la abolicin de la explotacin de animales
(romueven estos medios bienestaristas porque creen que la teor'a de los derec+os,
aunque proponga un ideal moral digno de estima, es &utpica& e incapa, de suministrar
orientacin normativa concreta
He alegado que el bienestar animal es una teor'a que +a nacido para nutrirse de s'
misma eternamente *a ley considera a los animales como propiedad, y como tal, se
pueden usar exclusivamente como medios para los fines de sus propietarios +umanos
5unque la sociedad pueda regular el uso de la propiedad animal lo mismo que regula el
uso de cualquier propiedad, los muy arraigados conceptos del derec+o natural a la
posesin de propiedades son motivo de que se favore,ca la deferencia +acia el due)o de
la propiedad, y partiendo de esto la intencin de las leyes slo es conseguir que la
propiedad animal se use &eficientemente& 2o queremos que los due)os de propiedad
animal malgasten sus recursos animales, lo mismo que no queremos que otros
propietarios malgasten sus propiedades, pues de esta forma disminuye la rique,a social
total (ero siempre que los +umanos perciben que la utili,acin de animales les produce
alg1n &beneficio&, cualquier dolor, sufrimiento o la muerte se considerar#n invariablemente
como &necesarios& para +acer ese uso de ellos %l deseo de utili,ar las reformas del
bienestar animal a modo de &trampol'n +acia los derec+os animales& mantiene al nuevo
bienestarista como mordi$ndose la cola, intentando reducir el dolor y el sufrimiento, los
cuales est#n permitidos en cantidades y maneras casi ilimitadas, con tal de que +aya un
&beneficio& reconocible para los +umanos %sto es lo que significa la &explotacin
institucionali,ada de animales&; cualquier inter$s suyo, por fundamental que sea, se
puede ignorar a causa de un inter$s +umano, incluso el m#s trivial
5dem#s, el nuevo bienestarista se equivoca al calificar la teor'a de los derec+os de
&utpica& :rnicamente, un an#lisis de las teor'as en rivalidad, la de los derec+os y la del
bienestar, indica que los tres componentes de la teor'a de los derec+os proporcionan una
orientacin normativa clara y que los de la teor'a del bienestar son incorregiblemente
confusos tanto conceptual como moralmente 5simismo, el macroYcomponente de la
teor'a de los derec+os animales, que lleva consigo un cambio "ur'dico, regulativo o social,
no contiene nada que impida que sus partidarios intenten un cambio gradual %l defensor
de los derec+os, por su parte, reconoce que la cuestin no es meramente la erradicacin
gradual del dolor y el sufrimiento; pues en efecto, la estructura del bienestarismo "ur'dico
de"a claro que dolor y sufrimiento se permitir#n pr#cticamente en cualquier circunstancia
en la que faciliten el uso que se pretenda +acer del animal *o que se considera
sufrimiento &innecesario& puede cambiar de una ve, a otra, pero su contenido sustancial
permanece igual y slo es de utilidad en casos en los que el uso de animales sea
verdaderamente gratuito 5s' pues, como di"o un bienestarista, la meta del bienestar
animal es eliminar &el da)o gratuito que los +umanos causan a los animales&
6

%l partidario de los derec+os reconoce que no todas las medidas graduales son
iguales y no intenta la reduccin gradual del dolor y el sufrimiento, sino que intenta llegar
gradualmente a la erradicacin del estatus de propiedad de los animales %s decir, aspira
a eliminar el estatus de los animales de medios para los fines de los propietarios +umanos
exclusivamente y en consecuencia reconoce que el considerar personas a los no
+umanos obliga a respetar algo m#s que 1nicamente su inter$s en evitar el dolor y el
sufrimiento %sto no significa, por supuesto, que el defensor de los derec+os sea
indiferente a los sufrimientos de los animales Buy al contrario, el +umano evita dolor y
sufrimiento, y por suerte para la mayor'a de nosotros, el dolor y sufrimiento son una
e2cepcin y no la norma de la vida (ara los no +umanos utili,ados en las varias formas
institucionali,adas de explotacin, el dolor y el sufrimiento son la norma, son constantes, y
los esfuer,os por aminorar el dolor intenso e implacable nunca +ar#n mella +asta que la
institucin misma se vea limitada por otra cosa que no sean normas deliberadamente
encaminadas a proteger el estatus de propiedad de los no +umanos
He ofrecido varios criterios cuya intencin es el conseguir que las medidas graduales
erosionen el paradigma de propiedad y que no lo mantengan 5unque espero que sean
1tiles, son secundarios con respecto a la necesidad de la erradicacin gradual del estatus
de propiedad que es en definitiva la causa del dolor y el sufrimiento 3omo quiera que
esto se logre, los medios diferir#n cualitativamente de los medios bienestaristas, los
cuales fortifican expresamente la idea de que los animales son &cosas& cuyos intereses
fundamentales se pueden de"ar de lado para satisfacer intereses +umanos triviales
He indicado que muc+os nuevos bienestaristas utili,an e"emplos como el de la vaca
con sed, y argumentan que nuestro deseo natural de aliviar su sufrimiento cuando la
llevan al matadero es motivo de que ben el nivel "ur'dico, regulativo o socialb intentemos
implantar una norma por la que se deba dar agua a las vacas que se llevan al matadero
(ero es lo mismo que decir que si estoy obligado a dar agua a un esclavo +umano
moribundo, deber$ reivindicar que se estable,can leyes que obliguen a dar de beber a los
esclavos con el fin de tratarlos +umanitariamente Pin embargo, si me opongo totalmente
a la esclavitud como institucin, es dif'cil entender cmo es que el pedir que se
estable,can reglas sobre el agua pueda favorecer al ob"etivo de erradicar la institucin %l
deseo de reducir el sufrimiento de los esclavos es loable, pero es el sistema de la
esclavitud institucionali,ada lo que permite el dolor, sufrimiento y la muerte siempre que a
los due)os de la propiedad les interese 2o +ay limite para la privacin de intereses;
cualquier cosa que favore,ca los intereses de los propietarios se considera &"uego limpio&
Pi es que alg1n d'a se consigue poner fin a esto, ese fin no puede llegar intentando
reducir el sufrimiento sin m#s, sino slo a trav$s de la erradicacin de la explotacin
institucionali,ada de animales 3ualquier medida que amenace el estatus de propiedad de
los animales por +aber reconocido que poseen valor in+erente consigue ese resultado,
pero la supuesta mitigacin del dolor y el sufrimiento, incluso aunque tenga $xito, y ello es
sumamente raro, 1nicamente reempla,ar# un sufrimiento por otro resultantes los dos de
la privacin sistem#tica de los intereses constitutivos de un m'nimo concepto de persona
3onsideremos el siguiente e"emplo; existe una ley que dice que todo se puede
manufacturar en varios tonos de a,ul con tal de que el p1blico lo considere &beneficioso&,
$ste ser# quien indique el nivel de beneficio mediante lo que eli"a comprar Dn grupo de
gente opuesto a esta situacin y que desea ver un cambio de la norma de manera que no
+aya ob"etos a,ules insiste en poner en duda si el color a,ul de un ob"eto particular es
&beneficioso& en circunstancias particulares 5lgunas veces ganan los &que se oponen al
a,ul&; casi siempre pierden, pero el que ganen no guarda relacin con el cambio definitivo
de la norma Beramente alegan que e"emplos concretos de cosas a,ules no son
beneficiosas; pero la premisa general bque todo debe ser a,ul a no ser que se pueda
demostrar que no +ay beneficio en ellob queda firmemente intacta !e igual manera, el
cuestionar el dolor y sufrimiento no +ace nada por consolidar la idea subyacente de que la
institucin que causa el dolor y sufrimiento, as' como la privacin de otros intereses, es
in"usta y +ay que erradicarla
%n cualquier caso, est# claro que incluso aunque est$ obligado a dar agua a la vaca
que llevan al matadero, no se sigue de ello que deba elevar esa obligacin a la pr#ctica
"ur'dica o social, por la ra,n de que en la pr#ctica no tendr# ni podr# nunca tener $xito en
el nivel institucional, y en la teor'a estar'a directamente en contradiccin con la idea de
que los animales tienen derec+os
Poy consciente de que alguno alegar# que el centrarme en la distincin entre derec+os
y bienestar es en s' mismo demasiado limitado teniendo en cuenta otras teor'as morales
como el ecofeminismo, el sensibilismo o la que sea Tales pretensiones, sin embargo,
malinterpretar'an una tesis esencial de este libro *a teor'a de los derec+os, al menos
como se +a tratado aqu', se refiere a las condiciones mnimas del estatus de persona
dentro de un sistema social o "ur'dico que tiene establecidas dos entidades principales;
personas y propiedad %l conflicto entre el partidario de los derec+os y el del bienestar, en
este nivel, es sobre qu$ aceptan ambas partes; si se puede permitir el estatus de
propiedad de un ser d#ndose determinadas circunstancias o si debe pro+ibirse
absolutamente (or e"emplo, un ecofeminista necesitar# alg1n concepto de individuo, un
ser que posea al menos algn inter$s que no pueda vulnerarse en ninguna circunstancia;
si no es as' se encontrar# con que tiene que aceptar el sexismo y sus +orribles atributos
los "ustificar'an consideraciones consecuencialistas Habida cuenta de que el sexismo (as'
como el racismo y otras doctrinas seme"antes) ya +an buscado "ustificacin en otro
tiempo, precisamente +aciendo referencia a la consideracin de las consecuencias, mi
preocupacin parece realista
!e forma similar, el sensibilismo o painism
V
, doctrina enunciada por >ic+ard >yder,
pretende me,clar derec+os y consideraciones de tipo utilitarista uniendo &el $nfasis de
Pinger en el dolor y el inter$s de >egan por el individuo&
A
(ero >yder reconoce que por
muc+o que el consecuencialismo desempe)e un papel en la teor'a, esa teor'a debe
atender a la proteccin de otros intereses adem.s del de evitar el dolor y el sufrimiento y
debe respetar aquellos intereses que sean constitutivos del &individuo& 5s' que, sin
importar de qu$ teor'a sea partidario el defensor de los animales, cualquier terico debe
decidir sobre cuestiones fundamentales relativas a la vulnerabilidad de los intereses %l
defensor de los derec+os mantiene que ciertos intereses (constitutivos de un m'nimo
concepto de persona) no se pueden menospreciar; el bienestarista, por su parte, que
todos los intereses, al menos en teor'a, son negociables en busca de una &ganancia&
V (ainism o dolorismo, posicin conforme a la cual la capacidad de sentir dolor es el atributo primario para ser
moralmente considerado (pw)
mayor
(or 1ltimo, voy a poner $nfasis otra ve, en que a este an#lisis no le interesa, y no
deber'a leerse como tal, criticar de ninguna manera las motivaciones de cualquier persona
o grupos en particular !oy por +ec+o que los motivos de todos son buenos y que $stas
son sencillamente cuestiones dif'ciles a las que no se +a sometido lo suficiente a una
discusin interna, qui,# en parte porque los defensores de los animales est#n tan
abrumados con las luc+as del d'a a d'a que la teor'a se +a considerado como un &lu"o&
irrelevante
:ncluso aunque esto fuera verdad antes bcosa que dudob ya no podemos seguir
considerando la teor'a como un &lu"o& cuando las posiciones que adoptan los explotadores
institucionales de animales y muc+os defensores del bienestar animal se +an fusionado y
se +a llegado a no poder distinguir las unas de las otras Bientras escribo esta conclusin,
+a aparecido un art'culo en el 6e4 yor9 Times que capta el problema a la perfeccin
!escribe el *aboratory for %xperimental Bedicine and Purgery in (rimates (*%BP:() del
norte de 2ueva Nork Peg1n el art'culo, la &rutina [en *%BP:(\ var'a de diversin y "uegos
a pruebas m$dicas&; &mientras cinco cr'as de c+impanc$ en pa)ales se revuelcan o
duermen en medio de una coleccin de mu)ecos de peluc+e y un par de ellos de tres
a)os de edad ven en la televisin &%l mago de @,,& a los c+impanc$s adultos en otro
edificio les contagian &el virus del P:!5 o el de la +epatitis o bien toman parte en estudios
sobre vacunas&
G
*o que da lugar al art'culo es una propuesta, aprobada varios d'as
despu$s, de transferir la propiedad de *%BP:(, de la Dniversidad de 2ueva Nork a la
0undacin 3oulston, un centro de primates de 2uevo B$xico que se sabe que +a
infringido el 5nimal Zelfare 5ct federal en relacin con el alo"amiento de primates
Peg1n el art'culo, el director de *%BP:(, Uan BoorYUankowski, que fue despedido de la
universidad, afirma que la venta tuvo lugar para castigarle por criticar otras
investigaciones con animales reali,adas en la Dniversidad de 2ueva Nork Dna
organi,acin que se considera defensora de los derec+os animales, :n !efense of
5nimals, emiti inmediatamente un comunicado de prensa condenando el traspaso de
*%BP:( a la 0undacin 3oulston %n ve, de subrayar que una situacin que ya era mala
a+ora la +ab'an empeorado, el comunicado estaba lleno de alaban,as a BoorYUankowski
como investigador &+umanitario& interesado en las cuestiones de los derec+os animales
Pe repiti la actitud de 5lex (ac+eco de (%T5, cuando en otro tiempo ensal,aba a BoorY
Uankowski, preguntando, &C(orque no ser#n todos como BoorYUankowskiE&
=
%sto es un tanto confuso porque sugiere que BoorYUankowski, que infecta primates
sanos con P:!5 y +epatitis y defiende los xenotransplantes de rganos, es diferente y
me"or que los &explotadores& de animales porque sus animales lleven pa)ales, "ueguen
con mu)ecos y vean la televisin, aunque sean &participantes& ocasionales en
investigaciones mortales que en nada se distinguen de las que reali,an los &explotadores&
de animales %s como decir que BoorYUankowski es me"or que los dem#s porque acaricia
la cabe,a de los animales antes de someterles a iniquidades indescriptibles; seguramente
esto es la &distincin sin diferencia&
Pi la diferencia entre el movimiento de los derec+os animales y sus predecesores es
que el primero requiere "uguetes y televisin en las "aulas met#licas est$riles que
encierran a las v'ctimas de la explotacin institucionali,ada, entonces +ay ra,ones para
temer por el car#cter de protesta social del movimiento por los derec+os animales %n otro
contexto, el "urisconsulto >ic+ard !elgado argumenta que siempre que un movimiento
social augura un cambio de paradigma, se produce un rec+a,o ante cualquier solucin
que +aga avan,ar el pensamiento demasiado le"os y amenace la estabilidad %l resultado
es la aceptacin de &perspectivas moderadas condenadas al fracaso&
/
%s esa aceptacin
la que los defensores de los derechos animales deben rec+a,ar si quieren lograr "usticia
para los no +umanos
Apndice
)archando hacia atr*s
%n el cap'tulo dos, consignaba que ciertos defensores de los animales m#s
conservadores, dirigidos por 2ational 5lliance for 5nimals (255), el 6A de "unio de -../,
programaron una marc+a por los animales en Zas+ington, !3 %n el material publicitario
de la marc+a inicialmente no se mencionaba en absoluto el t$rmino &derec+os&, sino que
se utili,aban expresiones como &proteccin de los animales& y el &movimiento
+umanitario& He contrastado la marc+a de -../ con la de -..7, cuyo tema estaba
orientado ex profeso +acia los derec+os 3iertos sucesos ocurridos tras +aber completado
el manuscrito de este libro merecen una atencin a)adida
*a marc+a de -../ est# patrocinada por una serie de organi,aciones que +an
rec+a,ado expl'citamente la perspectiva de los derec+os (or e"emplo, la
arc+iconservadora Humane Pociety of t+e Dnited Ptates (HPDP), que como se +a dic+o
en el texto, evita &derec+os de los animales& utili,ando en su lugar &proteccin de los
animales&, acepta abiertamente el uso &+umanitario& de animales en experimentos,
promueve el consumo de animales criados seg1n los principios de la &ganader'a
+umanitaria sostenible&, y aprueba el matar animales salva"es cuando &el bienestar y la
gestin responsable de los animales_ +agan necesario matar a la fauna&
-
Tambi$n favorecen la marc+a de -../; 5merican Humane 5ssociation, esta asociacin
defiende el uso &+umanitario& de animales en el cine y la televisin; (sic+ologists for t+e
%t+ical Treatment of 5nimals, que piden &que se +aga un balance entre el valor de la
experimentacin y otros usos de los animales y el sufrimiento que se les causa&;
6
5merican 5ntiYXivisection Pociety (55XP), que promueve el bienestar animal como &algo
bueno y positivo&;
A
0arm Panctuary, cuya ley sobre animales inv#lidos de 3alifornia la
elogi la industria c#rnica por &codificar la pr#ctica y la filosof'a de la industria [c#rnica\&;
G
y
!on <arnes de 2ational 5ntiYXivisection Pociety, que promueve &el uso de animales
m'nimo y responsable&
=
mediante la financiacin de :nternational 0oundation for %t+ical
>esearc+ %ntre otros partidarios de la marc+a de -../ est#n 5merican Pociety for t+e
(revention of 3ruelty to 5nimals y Bassac+ussets Pociety for t+e (revention of 3ruelty to
5nimals, las cuales admiten el sacrificio de animales sanos en los albergues
(eople for t+e %t+ical Treatment of 5nimals ((%T5) tambi$n es uno de los principales
patrocinadores de la marc+a de -../ 5unque en un tiempo se consideraba el grupo
&radical& por los derec+os animales de %%DD, +a defendido que en Hawai a los "abal'es
los maten con disparos como alternativa &+umanitaria& a la ca,a con trampas, as' como el
sacrificio de animales sanos en el albergue &en el que no se mata& de 5spen Hill
/
5dem#s, (%T5 +a continuado utili,ando el uso de im#genes y mensa"es sexistas en las
campa)as para promover los derec+os animales contra la peleter'a y los transplantes
?
%n
la lista de partidarios de la marc+a de -../ tambi$n est# 0rederickKs of Hollywood que
vende ropas que con ra,n se +an calificado de sexistas, alguna de ellas +ec+a de
cuero
8
%ntre los oradores programados para la marc+a est# el astrnomo 3arl Pagan, que
acepta los experimentos con animales por motivo de su propia enfermedad;
.
la
antroploga Uane Foodall, que +a promovido campa)as para &me"orar& la viviseccin, se
+a negado a condenar abiertamente siquiera el uso de c+impanc$s en experimentos,
-7
y
+a defendido los xenotransplantes;
--
y >oger 0outs primatlogo conductista, que mantiene
c+impanc$s en cautividad para investigaciones no lesivas y defiende el uso de "aulas m#s
grandes para alo"ar a los c+impanc$s que se utilicen en experimentos
-6
%n la &Uunta :nternacional de 3onse"eros& de la marc+a est# entre otros 3leveland
5mory, que no es vegetariano y cuyo grupo, 0und for 5nimals, no promueve el
vegetarianismo
-A
3omo se +a dic+o en el cap'tulo G, ;illage ;oice inform de que 5mory
conoc'a y permiti que en el santuario <lack <eauty >anc+ del 0ondo se criaran cerdos y
otros animales para sacrificarlos
-G
%n la "unta est# asimismo Fretc+en Zyler, director de
5rk Trust, que promueve el uso &+umanitario& de animales para el entretenimiento y que
entreg un premio en -../ a &<abe&, una pel'cula en la que se utili,aban animales vivos
que al final quedaron relegados al confinamiento intensivo de una gran"a de cr'a
-=
Zyler y
5rk Trust tambi$n +an defendido visiblemente otras pel'culas en las que se explotaba a
animales vivos, como &(royecto O&
-/
@tro miembro de la "unta es (eter Pinger, que como
utilitarista, niega expl'citamente que los animales tengan derec+os y admite que utili,a el
t$rmino &derec+os& 1nicamente a modo de &conveniencia pol'tica&
-?

%n el 3omit$ de !ireccin de la marc+a est# el vicepresidente de HPDP, Zayne
(acelle, que afirma que el debate derec+osQbienestar supone &una distincin sin
diferencia&;
-8
Sen P+apiro, codirector de 0ournal of Applied Animal +elfare %cience y
defensor del uso de escalas del dolor para clasificar la malignidad de la viviseccin;
-.
Sim
Ptallwood, director de Animals- Agenda, que sostiene que los que distinguen derec+os de
bienestar son &divisivos&;
67
y la directora de educacin de 5XXP ]oe Xeil, que est# a favor
del bienestar animal
6-

%n vista de las cr'ticas y amena,as de boicot por parte de muc+os defensores de los
derec+os animales, parte del material publicitario de la marc+a de 255 se cambi para
incluir el t$rmino &derec+os de los animales&, pero continuaron con los patrocinadores y
conferenciantes abiertamente bienestaristas
66
%staba claro que al +acer este cambio, el
que 255 utili,ara la palabra &derec+os& no refle"aba la idea de que el t$rmino significara
(lgica y moralmente) el rec+a,o de toda la explotacin institucionali,ada de animales
3omo ya +an observado unos cuantos acad$micos y cr'ticos, gran parte de la confusin
entre derec+os y bienestar se puede atribuir al uso &retrico& de Pinger de &derec+os&
como eslogan pol'tico para describir cualquier posicin vagamente &animalista&
%l nivel de confusin sobre la cuestin derec+osQbienestar es tan profundo que la
superficial adopcin del uso retrico de &derec+os& que +i,o 255, por lo visto, era
suficiente para algunos activistas (or e"emplo, el defensor de los derec+os Tom >egan
inicialmente pidi que se +iciera un boicot a la marc+a el 6- de octubre de -..=, en un
comunicado que +i,o en 5nn 5rbor, Bic+igan (oco despu$s, +i,o circular un art'culo
titulado &(or qu$ no iremos a la marc+a&, en el que declaraba que no pod'a &de ninguna
manera ser una marc+a por los derec+os animales& y que &la confusin sobre el
significado de derec+os animales y sobre su diferencia con bienestar animal no va a
disminuir, sino a aumentar& >egan inst encarecidamente a los defensores de los
animales a que +icieran un boicot a la marc+a, manteniendo que &+ay cosas me"ores que
+acer con nuestros limitados tiempo, dinero y energ'a que ayudar a dar credibilidad a algo
que tergiversa la verdad y por si fuera poco es moralmente insultante& >egan ridiculi, la
eleccin de (eter Pinger como orador representante de la l'nea de la marc+a, alegando
que &Pinger niega que los animales tengan derec+os& %l escrito de >egan tambi$n
se)alaba que (acelle, P+apiro, <arnes y el administrador de 255, (eter Ferard, +ab'an
adoptado todos ellos posiciones expl'citamente bienestaristas 5firmaba que &lo que
estar# servido en la marc+a ser# un totum revolutum de ideolog'as en oposicin&, y
advert'a de que meramente se iba a perpetuar el mito de que +ay relacin entre bienestar
y derec+os y que son compatibles
6A
!espu$s de que >egan anunciara el boicot y lo defendiera de palabra y por escrito,
255 le invit a que +iciera el discurso de presentacin en el acto que preceder'a a la
marc+a
6G
%l rec+a, la oferta al principio y continu con el boicot, pero en mar,o de -../
cambio de posicin, indicando que asistir'a a la marc+a y les ayudar'a !eclar que
continuaba creyendo que no iba a ser un acto por los derec+os de los animales,
se)alando; &por e"emplo, no todos los patrocinadores defienden el vegetarianismo ni
tampoco se oponen todos a la viviseccin& Tambi$n aludi a las campa)as sexistas
emprendidas por (%T5 y reconoci que algunos patrocinadores de la marc+a organi,aban
campa)as que intentaban fomentar los intereses de los animales mediante la explotacin
de &miembros de la extensa familia +umana& Pin embargo, >egan termin por decir que
aunque la marc+a era bienestarista, las organi,aciones bienestaristas &alg1n bien +acen&,
y anunci su intencin de participar en ella
6=
Pi las organi,aciones bienestaristas &+acen alg1n bien& no es la cuestin, desde luego
*a cuestin es si +ay inconsecuencia moral y lgica entre las posiciones de los derec+os
y la del bienestar y si esa marc+a favorecer# que se confunda la cuestin animando al
p1blico a creer que los derec+os animales y la &$tica +umanitaria& son la misma cosa *a
cuestin es tambi$n si los derec+os animales, en cuanto que ideolog'a poltica, son
consecuentes con el sexismo manifiesto que +a te)ido (y triviali,ado) ciertas campa)as
3uando originalmente >egan emprendi el boicot, criticaba la marc+a porque con ella se
manten'a la idea de que podr'a +aber alg1n tipo de &unidad& basada en la nocin de que
todos los participantes bdefensores de los derec+os y bienestaristas por igualb &se
interesan& por los animales :ndic (correctamente, a mi modo de ver) que &el +ec+o es
que todo el mundo Jse preocupaK por los animales& 5dvirti contra &perpetuar el mito& de
que +aya algo seme"ante a un movimiento &constituido por todos Jlos que se preocupan
por los animalesK&
6/
%s dif'cil de entender por qu$ >egan cambi de opinin y cmo
puede conciliar su posicin actual con la anterior
5lgunos defensores de la marc+a +an alegado que los grupos bienestaristas tambi$n
apoyaron la de -..7 (ero aquello fue en -..7, y desde entonces +an pasado muc+as
cosas que ayudan a aclarar la diferencia cualitativa entre derec+os y bienestar como
soluciones al problema de la explotacin animal 5dem#s, la l'nea de la marc+a de -..7
en t$rminos generales era de derec+os animales entendidos como una alternativa radical
y preferible al bienestarismo, y muc+os de los conferenciantes rec+a,aban expresamente
el bienestar animal
@tros partidarios de la marc+a afirman que el p1blico no puede percibir la distincin
entre las posiciones de los derec+os y del bienestar (ero esto es 1nicamente replantear
el problema y no proponer una solucin %l p1blico no entiende la distincin porque +asta
a+ora no se +a conseguido el ob"etivo de educarle sobre la necesidad de abolir la
explotacin institucionali,ada de animales y no meramente regularla
Pe explotan m#s cantidad de animales y de manera m#s terrible en -../ que en -..7
4ui,# es el momento de reconocer que las reformas bienestaristas llevan a una
explotacin de animales a1n mayor, no a la abolicin Bientras el movimiento animalista
perpet1e la confusin que permite que incluso defensores de los animales con buenas
intenciones crean que derec+os y bienestar animal son conceptos sustancialmente
similares y que &derec+os animales& es meramente un t$rmino &retrico& para utili,ar slo
como slogan pol'tico, el movimiento de proteccin animal continuar# marc+ando en una
1nica direccin; +acia atr#s
8 de abril de -../
Notas
Introducci"n
'. (ames M. (asper ) Doroth) *el+in, The Animal Rights Crusade -*e. /or+0 Free Press,
'1123, p.4.
2. 5ernard E. 6ollin, #he le7al and Moral 5ases o$ Animal 6i7hts%, en Ethics and Animals, ed.
8arlan 5. Miller ) 9illiam 8. 9illiams -Cli$ton, *.(.0 8umana Press, '1:;3, '<=.
;. >enneth (. ?hapiro ) Peter 5. Field, #A *e. Invasiveness ?cale0 Its 6ole in 6educin7 Animal
Distress%, 2 Humane Innovations And Alternatives in Animal Experimentation @; -'1::3.
?hapiro es el presidente del conseAo de Animals' Agenda ) ha presidido ?ummit $or the
Animals -CumBre por los Animales3.
@. ?hapiro es director del Journal of Applied Animal elfare !cienceC la cita es de la puBlicidad
de la editorial de la revista.
4. 6oBert Garner, Animals" #olitics" and $oralit% -Manchester0 Manchester !niversit) Press,
'11;3, p. 4'.
=. Don 5arnes, #he Dan7ers o$ Elitism%, Animals&Agenda, vol. '4, no. 2 -'1143, p. @4.
D. '( Marti >heel, #*ature and Feminist ?ensitivit)%, en Animal Rights and Human )*ligations,
2E ed., ed. om 6e7an ) Peter ?in7er -En7le.ood Cli$$s, *.(.0 Prentice 8all, '11<3, p. 24=F
=4C Patrice Greanville, #he ?earch $or a *e. GloBal Ethic%, Animals' Agenda, diciemBre
'1:=, p. @< -cita de om 6e7an3.
+a%tulo uno
'. Para un estudio 7eneral soBre la le) re$erida a los animales, incluidas las le)es antiF
crueldad, vGase Gar) L. Francione, Animals" #ropert%" and the +a, -Philadelphia0 emple
!niversit) Press, '1143C HAnimals, Propert) and Le7al 9el$arism0 I!nnecesar)J ?u$$erin7
and the I8umaneJ reatment o$ AnimalsH @= Rutgers +a, Revie, D2' -'11@3. Para un
anKlisis mKs descriptivo, v. David ?. Favre and Murra) Lorin7, Animal +a, -9estport,
Conn.0 Luorum 5oo+s, '1:;3C Animal 9el$are Institute, ed., Animals and Their +egal
Rights, @th ed. -9ashin7ton, D.C.0 Animal 9el$are Institute,'11<3.
2. La.rence Finsen ) ?usan Finsen, The Animal Rights $ovement in America- .rom
Compassion to Respect -*e. /or+0 .a)ne PuBlishers,'11@3, 4;.
;. Para una descripcin de carKcter 7eneral de varias le)es de proteccin de los animales,
incluido el conteMto histrico, v. Animal 9el$are Institute, Animals and Their +egal RightsC
para un anKlisis 7eneral de las le)es del Bienestar animal, v( Francione, Animals" #ropert%
and the +a,.
@. Peter ?in7er, +i*eraci/n Animal -Ed.rotta, Madrid, '1113, p. ';D.
4. '(" v(gr(, 6ichard D. 6)der, Nictims o$ ?cience, rev. ed. -London0 *ational AntiFNivisection
?ociet), '1:;3.
=. 'ide generaliter Francione, Animals" #ropert%" and the +a,.
D. Para un estudio 7eneral soBre el Bienestarismo AurOdico, vGase id( pp. ;F;;.
:. '( Animal 9el$are Institute, Animals and Their +egal Rights, p. 2=1.
1. 6oBert Garner, Animals" #olitics" and $oralit% -Manchester0 Manchester !niversit) Press.
'11;3, 'F2.
'<. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. @.
''. Otros $ilso$os, desde lue7o, han hecho contriBuciones importantes al deBate ) a la teorOa
moral soBre los animales. '(" v(gr(, ed 5enton, Natural Relations -London0 Nerso, '11;3C
?tephen 6.L.Clar+, The $oral !tatus of Animals -OM$ord0 Clarendon Press, '1DD3C Mar)
Mid7le), Animals and h% The% $atter -Athens0 !niversit) o$ Geor7ia Press, '1:@3C
5ernard E. 6ollin, Animal Rights and Human $oralit%, rev. ed. -5u$$alo, *./.0 Prometheus
5oo+s, '1123C ?.F. ?apont"is, $orals" Reason" and Animals -Philadelphia0 emple !niversit)
Press, '1:D3. Estos autores se Basan distintos ar7umentos, pero como se ha sePalado, ha
sido el traBaAo de 6e7an ) el de ?in7er el &ue Hpara Bien o para mal... ha sido oBAeto del
ma)or escrutinio por parte de sus cole7asH. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. ''.
'2. Para un eMamen 7eneral ) crOtico de los principios relativos a los $undamentos de la
$iloso$Oa utilitarista, v( ?amuel ?che$$er, The Re0ection of Conse1uentialism, rev. ed.
-OM$ord0 OM$ord !niversit) Press, '11@3C ?amuel ?che$$er, ed., Conse1uentialism and Its
Critics -OM$ord0 OM$ord !niversit) Press, '1::3C (.(.C. ?mart and 5ernard 9illiams, eds.,
2tilitarianism- .or and Against -CamBrid7e0 CamBrid7e !niversit) Press, '1D;3. Para un
estudio soBre la teorOa utilitarista de ?in7er, v. om 6e7an, The Case .or Animal Rights
-5er+ele) and Los An7eles !niversit) o$ Cali$ornia Press, '1:;3, 2<=F2=. '( etiam Garner,
Animals" #olitics" and $oralit%, pp. '2F;4.
';. (.(.C. ?mart, HAn Outline o$ a ?)stem o$ !tilitarian EthicsH, en 2tilitarianism, ed. ?mart and
9illiams, p. 1.
'@. Peter ?in7er, 3tica pr4ctica -Ariel, 5arcelona, '11@3
'4. HEspecismoH tGrmino acuPado ori7inalmente por el psiclo7o BritKnico 6ichard D. 6)der.
'=. Peter ?in7er, HEthics and Animals,H '; 5ehavioral and 5rain !ciences @4 -'11<3.
'D. El propsito de esta eMposicin se limita a descriBir la teorOa de 6e7an con el detalle
su$iciente como para poner al lector en condiciones de Au"7ar las distintas a$irmaciones &ue
los nuevos Bienestaristas han hecho soBre ella, en particular, no he revisado la enorme
cantidad de literatura &ue se ha ori7inado alrededor de la teorOa de 6e7an, una parte de la
cual la eMplica, otra la de$iende ) otra la critica. Para las crOticas, v( Peter Carruthers, The
Animals Issue -CamBrid7e0 CamBrid7e !niversit) Press, '1123. 'id( etiam Michael P..
Leah), Against +i*eration -London0 6outled7e, '11'3. *o &uiere decirse &ue estG de
acuerdo en todos los aspectos con las opiniones de 6e7an. Por eAemplo, discrepo de la idea
de &ue la muerte es siempre un daPo comparativamente ma)or para un humano &ue para
un no humano -o cual&uier cantidad de no humanos3. '( Gar) L. Francione, HComparaBle
8arm and E&ual Inherent Nalue0 he ProBlem o$ the Do7 in the Li$eBoat,H 5et,een the
!pecies -en preparacin, '11=3. AdemKs, recha"o lo &ue considero el trato di$erencial de
6e7an de las eMpectativas de derechos &ue tienen los no humanos. '( CapOtulo dos, nota
;=, mKs aBaAo. amBiGn ten7o opiniones di$erentes a las su)as en lo concerniente a un
conteMto polOtico mKs amplio dentro del cual caBe la cuestin de los derechos animales. '(
Anna E. Charlton, ?ue Coe ) Gar) L. Francione, Hhe American Le$t ?hould ?upport Animal
6i7hts0 A Mani$esto,H Animals6 Agenda, eneroQ$eBrero '11;, p. 2:.
Otra teorOa interesante soBre los derechos se puede encontrar en Evel)n Pulhar, 5e%ond
#re0udice- The $oral !ignificance of Human and Nonhuman Animals -Durham, *.C.0 Du+e
universit) Press, '1143
':. !n artOculo de '11' en The Economist oBservaBa &ue aun&ue ?in7er da ra"ones a $avor de
reconocer los intereses de los animales ) darles el mismo valor &ue a los intereses
humanos, Hen realidad nunca 7aranti"a derechos para los animales,H ) &ue Hse ha deAado
para om 6e7an, $ilso$o de Carolina del *orte, el enunciar los ar7umentos Rde los
derechosS en un liBro, 7he Case $or Animal 6i7htsJ, puBlicado en '1:@.H HAnimal 6i7htsH
The Economist, '= de noviemBre, '11', 22.
'1. !na versin de la teorOa deontol7ica se $undamenta en el Himperativo cate7ricoH de
Enmanuel >ant, &ue se puede $ormular como si7ue0 HoBra de tal manera &ue la mKMima
Rra"ones o intenciones de las accionesS de tu accin puedas &uerer &ue se convierta en le)
universal.H Es importante entender &ue la incapacidad para &uerer &ue la mKMima de la
accin sea le) universal no estK relacionada con las consecuencias &ue ocasione. '(
Emmanuel >ant, .undamentaci/n de la metaf8sica de las costum*res, trad. Manuel GarcOa
Morente, EspasaFCalpe, Madrid, '12'. Por eAemplo, si ha7o una promesa &ue desde el
principio ten7o la intencin de no cumplir, no puedo &uerer &ue la mKMima de esta accin
sea adoptada por todos, por&ue si nadie cumpliese las promesas, tampoco se creerOa en
ellas, ) la propia costumBre de prometer se destruirOa por completo. !na perspectiva
deontol7ica alternativa es la teorOa de los derechos, &ue mantiene &ue ciertos individuos
tienen derechos &ue son independientes de las consecuencias.
2<. Por supuesto &ue esta opinin no es nuevaC ciertamente, el $ilso$o Emmanuel >ant
sostuvo una posicin mu) similar, &ue 6e7an admite. ?in emBar7o, lo &ue hace este Tltimo,
es eMtender el concepto de valor inherente a los pacientes morales -incluidos los animales
no humanos3, al7o &ue >ant recha"a eMplOcitamente.
2'. 6e7an, The Case for Animal Rights, p.:2
22. Cuando 6e7an haBla de HBienestarH de los animales en al tratar soBre la conciencia de los
animales ) soBre el hecho de &ue los animales como individuos tienen intereses, no se
re$iere a HBienestarH en el sentido en el &ue )o uso la palaBra en este liBro, sino
simplemente si7ni$ica &ue lo &ue les ocurre a los animales les importa a ellos aparte de las
consecuencias &ue ten7a para otros.
2;. Esta teorOa alternativa del valor sosla)a al7unos de los aspectos mKs proBlemKticos
contenidos en la interrelacin entre el principio de utilidad ) el de i7ualdad del &ue se valen
los utilitaristas. Mientras el valor de los individuos se entienda slo en $uncin del valor
intrOnseco, la suma de las consecuencias -) nada mKs3 serK lo &ue determine la accin
conveniente. Esto conduce a muchos resultados inadmisiBles, tales como el matar
suBrepticiamente a a7entes morales inocentes BasKndose en &ue el matar producirK la
meAor suma de consecuencias.
2@. El principio de respeto es una especie de principio HtrascendentalH de >ant &ue Gl mismo
consideraBa uni$icador de los Auicios morales.
24. 6e7an, The Case for Animal Rights, p. 2=D.
2=. '( (ohn ?tuart Mill, 2tilitarismo.
2D. '( (oel FeinBer7, Rights" Justice" and the 5ounds of +i*ert% -Princeton, *.(.0 Princeton
!niversit) Press, '1:<3, cap. 2.
2:. 6e7an lo llama el principio de HminirideH. 9minimi"e overridin7 principle, #minimi"ar el no
tener en cuenta los derechos%3
21. 6e7an lo llama el principio de #.orseFo$$% -&uedar peor parado3. Estas Hconsideraciones
especialesH inclu)en la presencia de deBeres o derechos ad&uiridos, ciertos actos
voluntarios -e.7r., una actividad arries7ada3 ) el haBer perpetrado inAusticias contra
a7entes o pacientes morales. Por supuesto, estas consideraciones sirven slo para aclarar
las ideas de 6e7an en cuanto a &uG tipo de perAuicio importa a su teorOa. Por eAemplo,
cuando se liBera a un esclavo contra la voluntad del duePo, no se #perAudica% al propietario
de esclavos, pues Gste es culpaBle de un comportamiento &ue trans7rede el derecho de
trato de respeto ) el derecho prima $acie de no ser perAudicado. El duePo no puede,
entonces, ser Bene$iciario del principio de #miniride% ni del de #.orseFo$$%, pues amBos
estKn relacionados con la imposicin Austi$icada de al7Tn daPo a inocentes morales.
;<. 6e7an eMamina con detalle varias cuestiones polGmicas con arre7lo a su teorOa de los
derechos. Primero oBserva, por eAemplo, &ue la pre$erencia por los miemBros de la $amilia
es un Auicio moral ra"onado, pero potencialmente incompatiBle con los principios de
miniride ) de .orseFo$$. Indica &ue los la"os morales entre los miemBros de una $amilia
pueden servir como consideracin especial &ue limitarOa la aplicacin de los principios
aludidos. ?e7undo, ar7umenta &ue aun&ue niPos pe&uePos ) $etos de una 7estacin
avan"ada no se pueden cali$icar de suAetosFdeFunaFvida, es di$Ocil determinar los lOmites, )
proBaBlemente sea prudente e&uivocarse siendo 7enerosos con respecto a los derechos.
?in emBar7o, tiene el cuidado de indicar &ue no tenemos nin7Tn deBer de Austicia con los
$etos en las primeras etapas de su desarrollo.
;'. Aun&ue 6e7an es ciertamente eMplOcito en su condena de la eMplotacin institucionali"ada,
no &ueda claro &ue ha)a reconocido &ue su teorOa realmente no especi$ica el alcance &ue
tendrOan los derechos de los animales en el momento en &ue )a no se les tratase
Tnicamente como medios para $ines humanos. AdemKs, si el derecho de &ue no se les trate
instrumentalmente se respetara, deAarOan de criarse para alimentacin, investi7acin o
entretenimiento. !na ve" &ue los &ue ahora eMisten muriesen, el proBlema entre humanos
) animales &uedarOa reducido principalmente a cuestiones relacionadas con los animales
salvaAes.
;2. 6e7an ale7a &ue para &ue los principios morales sean aceptaBles deBen presentar las
si7uientes caracterOsticas0 -'3 coherencia -nin7Tn principio moral deBerOa dar a entender
&ue eMactamente el mismo acto pueda ser Bueno ) malo simultKneamente3C -23 alcance
su$iciente -deBerOa ser aplicaBle en distintas circunstancias en las &ue sea oBli7ado tomar
una decisin3C -;3 precisin -deBerOa proporcionar determinada direccin3C -@3 con$ormidad
con las intuiciones -deBerOa estar en He&uiliBrio re$leMivoH con las creencias morales, Bien
Harmoni"andoH con las intuiciones ra"onadas, o Bien uni$icando esas intuiciones en un
$undamento moral comTn3C ) -43 sencille" -si no intervienen otros $actores, se pre$iere el
principio mKs sencillo3.
El mKs polGmico de estos criterios es el &ue se re$iere a la con$ormidad de los principios
morales con las intuiciones. Con HintuicinH, 6e7an deAa claro &ue no estK haBlando de las
proposiciones Gticas de G. E. Moore, &ue -se7Tn Moore3 son HimposiBles de proBarH, o las
verdades morales evidentes Hpor sO mismasH de 9.D. 6oss. '( G.E. Moore, #rincipia Ethica
-CamBrid7e0 CamBrid7e !niversit) Press, '1<;3, ) 9.D. 6oss, The Right and the :ood
-OM$ord0 Clarendon Press,'1;<3. 6e7an utili"a HintuicinH, mKs Bien, para re$erirse a los
Auicios morales ra"onados. Estas son opiniones morales &ue tienen las caracterOsticas de -'3
claridad conceptual -los conceptos empleados para eMpresar el Auicio se tienen &ue
entender claramente3C -23 Base empOrica e in$ormativa su$icienteC -;3 racionalidad -se
tienen &ue oBservar las le)es BKsicas de la l7ica3C -@3 imparcialidad -deBe respetar el
principio de Austicia $ormal &ue eMi7e trato similar a individuos similares3C ) -43 tran&uilidad
emocional. De manera &ue la metodolo7Oa de 6e7an re&uiere es$or"arse por lo7rar lo &ue
(ohn 6a.ls ha llamado un He&uiliBrio re$leMivoH entre los Auicios morales ra"onados o
re$leMivos ) los principios morales &ue tamBiGn satis$acen otros criterios de aceptaBilidad.
'( generaliter (ohn 6a.ls, A Theor% of Justice -CamBrid7e0 8arvard !niversit) Press,
'1D'3.
;;. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p.=2. La ma)or parte del
material de esta seccin soBre 8enr) ?pira se ha oBtenido de 8enr) ?pira, HFi7htin7 to
9inH, en In ;efense of Animals, ed. Peter ?in7er -OM$ord0 5asil 5lac+.ell, '1:43, '1@. El
material accesorio proviene de Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America,
) de (ames M. (asper ) Doroth) *el+in, The Animal Rights Crusade -*e. /or+0 Free Press,
'1123.
;@. ?pira, HFi7htin7 to .inH, p. '1:.
;4. *I8 slo suBvenciona una pe&uePa parte entre los eMperimentos aspirantes. Para distin7uir
los eMperimentos &ue supuestamente valen la pena de los &ue no, *I8 ) otros or7anismos
$ederales, si7uiendo el procedimiento de revisin interna, pide a eMpertos en ciencias &ue
valoren las ventaAas de una propuesta en particular. Las clasi$ican por orden ) las &ue estKn
en lo mKs alto de la lista se suBvencionan. !n 7rupo de presti7iosos investi7adores,
actuando BaAo los auspicios de la institucin investi7adora principal del paOs, *I8, encontr
los estudios del museo encomiaBles cientO$icamente ) merecedores de cientos de miles de
dlares procedentes de los impuestos, antes &ue otros eMperimentos a los &ue se les ne7
la suBvencin. La ra"n de la oposicin de ?pira no era &ue el museo no oBservara las
mOnimas condiciones de cuidado de los animales eMi7idas por el Decreto del 5ienestar
Animal $ederalC sino &ue declar &ue los estudios en sO mismos -aun&ue se huBiera
procedido con per$ecta con$ormidad con todos los re7lamentos del Bienestar animal3
carecerOan de valor ) serOan crueles.
;=. Caroline Fraser, Hhe 6aid at ?ilver ?prin7H, Ne, <or=er, '1 de aBril, '11;, p. ==.
;D. (asper ) *el+in, The Animal Rights Crusade, p.;<.
;:. DeBorah 5lum, The $on=e% ars -*e. /or+0 OM$ord !niversit) Press, '11@3 '<=.
;1. Finsen ) Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. =2.
@<. Andre. *. 6o.an, )f $ice" $odels" and $en -AlBan)0 ?tate o$ *e. /or+ Press, '1:@3, =;.
@'. La ma)or parte del material contenido en esta seccin estK sacado de >ath) ?. Guillermo,
$on=e% 5usiness -9ashin7ton, D.C.0 *ational Press 5oo+s, '11;3, ) de AleM Pacheco )
Anna Francione, Hhe ?ilver ?prin7 Mon+e)sH, en In ;efense of Animals, ed. ?in7er, ';4.
'er tam*in, (asper ) *el+in, The Animal Rights CrusadeC Finsen ) Finsen, The Animal
Rights $ovement in AmericaC Fraser, Hhe 6aid at ?ilver ?prin7H. El autor $ue aBo7ado de
PEA durante las varias etapas en las demandas &ue se entaBlaron despuGs del proceso de
los monos de ?ilver ?prin7.
@2. 8a) una tremenda con$usin en lo relativo a este aspecto del caso de auB. El riBunal de
Apelaciones de Mar)land no diAo &ue a&uellos eMperimentos no se podOan re7ular mediante
la le) del estado por motivo de las suBvenciones $ederales. ?lo mantuvo &ue en el
momento en el &ue la asamBlea le7islativa de Mar)land redact la le) anticrueldad del
estado, su intencin era &ue esta le) no se aplicara a los eMperimentos cientO$icos per se,
con independencia de la $uente de suBvencin.
@;. 5lum, The $on=e% ars, p. ''D.
@@. El tOtulo H!nnecessar) FussH -HAlBoroto innecesarioH3 se sac de un peridico &ue citaBa a
homas Gennarelli diciendo &ue se ne7aBa a discutir los detalles de la investi7acin,
por&ue causarOan un HalBoroto innecesarioH entre los &ue se interesan por los animales.
@4. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p.4'.
@=. Id( p. 42 -cita de AleM Pacheco ) Anna Francione, Hhe ?ilver ?prin7 Mon+e)sH, p. ';43.
@D. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p.':.
@:. (erem) 9aldron, The Right to #rivate #ropert% -OM$ord0 Clarendon Press, '1::3, 2D.
@1. C. 6e)nold *o)es, The Institution of #ropert% -*e. /or+0 Lon7mans, Green U Co., '1;=3,
21< n. '; -cita de Restatement of the +a, of #ropert% R?t. Paul, Minn.0 American La.
Institute, '1;=S3.
4<. (asper ) *el+in, The Animal Rights Crusade, p. 4.
4'. Id( p. 1.
42. Id( p. 4.
4;. ?usan ?perlin7, Animal +i*erators -5er+ele) and Los An7eles0 !niversit) o$ Cali$ornia
Press, '1::3, 2.
4@. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. @1.
44. Finsen ) Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. ;.
4=. HPeople and AnimalsH, The Economist, '1F24 de a7osto, '114, p. '1 -cursiva aPadida3.
4D. ?oBre la cuestin de la oposicin de la Biomedicina a la le7islacin para el Bienestar de los
animales, ver Francione, Animals" #ropert%" and the +a,, p. ':4F2<<.
4:. Carta de ?usan Paris al decano Le.is >erman, D de aBril de '11@. Esta carta era parte de
la correspondencia enviada por Americans $or Medical Pro7ress Educational Fund.
41. Id. -cursiva en el ori7inal3. En apariencia, AMP estK preocupado por el derecho humano de
poseer ) usar animales, pero no por otros derechos humanos importantes. Por eAemplo, la
carta de AMP, advierte soBre la ensePan"a de una H$iloso$Oa peli7rosaH de los derechos
animales, por ser opuesta a la $iloso$Oa Hle7OtimaH del Bienestar animal. ?in emBar7o es
imposiBle hacer Auicios de tal clase soBre la liBre eMpresin sin discriminar por motivo del
contenido, discriminacin &ue estarOa prohiBida por First Amendment to the 5ill o$ 6i7hts o$
the !nited ?tates Constitution en el caso de &ue una institucin estatal o un actor intentara
de$inir de esa manera la eMpresin prote7ida. En e$ecto, la carta de AMP es una advertencia
a los educadores para &ue no ense>en unas ideas determinadas" por1ue son ?err/neas? %
?peligrosas?. Esto es la censura, sin duda, e incurre precisamente en el tipo de do7matismo
&ue los cientO$icos dicen &ue recha"an.
=<. Id. Parece &ue AMP olvida otra ve" la constitucin de Estados !nidos. ?e ha interpretado
&ue Gsta re&uiere la presuncin de inocencia de &uienes han sido acusados de delitos hasta
&ue se prueBe su culpaBilidad ) &ue, en ?iMth Amendment to the 5ill o$ 6i7hts, 7aranti"a el
derecho a un aBo7ado de$ensor en los casos penales. De manera &ue, cuando se acusa a
una persona de Hdestruir centros de investi7acinH, asumimos &ue es inocente hasta &ue se
prueBe su culpaBilidad ) &ue tiene derecho a una de$ensa. ?in emBar7o, parece &ue a AMP
le molesta esta disposicin, ) parece &ue cree &ue la 7ente acusada de esos delitos no
tiene derecho a la presuncin de inocencia o a una de$ensa, como serOa lo conveniente en
estos casos. Esta perspectiva mKs Bien parcial de los derechos constitucionales se re$leAa
tamBiGn en las acusaciones 7enerales de AMP ) otros 7rupos similares de &ue todos los &ue
creen &ue los derechos animales son una cuestin l7ica son HterroristasH &ue, al parecer,
no merecen &ue se les trate tan Bien como a otros.
Por otra parte, los HeMtremistasH no Hparali"an la investi7acin BiomGdica con una
re7ulacin eMcesivaH, ni pueden imponer nin7Tn tipo de re7ulacin, slo pueden hacerlo los
le7isladores ) los or7anismos administrativos. De manera &ue, si a AMP le preocupa &ue los
HeMtremistasH va)an a contratar aBo7ados &ue eAer"an presin para conse7uir camBios
le7islativos ) re7ulativos, entonces, por esto tamBiGn deBerOan presentar Batalla a la
Constitucin, &ue 7aranti"a el derecho de liBertad de eMpresin ) el de peticin -derecho a
pedir al 7oBierno la reparacin de a7ravios3.
='. Carta de (ohn M. Cl)mer al director, Philadelphia In&uirer, 2' de Aulio,'114, p. A':.
=2. Frederic+ >. Good.in, HAnimal 9el$are vs. Animal 6i7htsH, una narracin manuscrita con la
&ue acompaPa su pro)eccin de diapositivas.
=;. Carta de Frederic+ >. Good.in a Dante 5. Fascell, '< de $eBrero, '112 -copia de un archivo
del autor3.
=@. Loren" O. Lutherer ) Mar7aret ?. ?imon, Targeted- The Anatom% of an Animal Rights
Attac= -*orman0 !niversit) o$ O+lahoma Press, '1123. pp. '<, ''.
=4. Id. p. '<. Esta postura es incorrecta, por supuesto, pues de$iende &ue slo por utili"ar
in$ormacin oBtenida ile7almente, el &ue la utili"a eMculpa la ile7alidad de la ad&uisicin.
Claro estK &ue muchos conservadores conocidos insisten i7ualmente en la incorreccin de
esta postura cuando ar7umentan contra el re7lamento eMclu)ente, &ue prohOBe el uso en
un triBunal de prueBas &ue se han oBtenido tras in$rin7ir la prohiBicin constitucional de
re7istros e incautaciones indeBidas. Estos conservadores proponen &ue utili"ar in$ormacin
oBtenida ile7Otimamente contra los acusados no indica &ue se aprueBen las incautaciones
ile7ales.
==. 6onald M. McLau7hlin, HAnimal 6i7hts vs. Animal 9el$are0 Can Animal !se Meet the *eeds
o$ ?cience and ?ociet)VH en Animal Research" Animal Rights" Animal +egislation, ed. Patric+
9. Concannon -Champai7n, III.0 ?ociet) $or the ?tud) o$ 6eprodution, '11<3, pp. '2F';
-cursiva en el ori7inal3.
=D. Foundation $or 5iomedical 6esearch, Animal Research and Human Health -9ashin7ton,
D.C.0 Foundation $or 5iomedical 6esearch, '1123, :.
=:. Id. p. '.
=1. '( v(gr(, 6od Preece ) Lorna ChamBerlain, Animal elfare and Human 'alues -9aterloo,
Ont.0 9il$red Laurier !niversit) Press, '11;3 -eMplica &ue los derechos animales ) la
proteccin de los animales son perspectivas di$erentes e irreconciliaBles de la relacin
humanoFno humano3C 6od ?trand ) Patti ?trand, The Hi0ac=ing of the Humane $ovement
-9ilsonville, Ore.0 Doral PuBlishin7, '11;3 -ar7umenta &ue los derechos animales
representan el HeMtremismoH &ue amena"a al movimiento HhumanitarioH3.
+a%tulo dos
'. Don 5arnes, Hhe Dan7ers o$ ElitismH, Animals' Agenda, vol. '4, nW 2 -'1143, @@.
2. >im ?. ?tall.ood, H!topian Nisions and Pra7matic Politics0 he Challen7es o$ the Animal
6i7hts MovementH -traBaAo &ue se present en el con7reso de *ational Alliance $or Animals,
2@ de Aunio, '1143. Al parecer la opinin de ?tall.ood ha camBiadoC en los aPos ochenta
adopt precisamente la postura HdivisivaH &ue ahora critica. Por eAemplo, en '1:; traBaAaBa
para 5ritish !nion $or the ABolition o$ Nivisection -5!AN3, se ne7 a de$ender el ?cienti$ic
Procedures Act de '1:=, aun&ue los Bienestaristas lo aproBaBan, por&ue no contenOa
prohiBiciones de al7Tn tipo concreto de eMperimento. '( 6oBert Garner, Animals" #olitics
and $oralit% -Manchester0 Manchester !niversit) Press, '11;3, 2<=FD.
;. Xoe 9eil, 5oo+ 6evie., A' $aga@ine, septiemBreQoctuBre '114. p. 2< -Gn$asis en el
ori7inal3.
@. 'er A' $aga@ine, septiemBreQoctuBre '114, p.':.
4. 'er Carol Adams ) (osephine Donovan, 5e%ond Animal Rights- A .eminist Caring Ethic for
the Treatment of Animals -*e. /or+0 Continuum, '1143 -cita de la descripcin previa a su
puBlicacin del editor3.
=. In7rid *e.+ir+, Hotal Nictor), Li+e Chec+mate, Cannot 5e Achieved in One MoveH, Animals'
Agenda, eneroQ$eBrero '112, pK7s. @;F@4.
D. La.rence Finsen and ?usan Finsen, The Animal Rights $ovement in America- .rom
Compassion to Respect -*e. /or+0 .a)ne PuBlishers, '11@3, :' -cita de AleM Pacheco3.
:. Carta de (ohn 8o)t a Cla)ton /eutter, '; de septiemBre, '11< -citado en Gar) L. Francione,
HA common 5ondH, Animals' 'oice, vol. @, nW 2 R'11'S, p. 4@ RGn$asis aPadidoS.
1. 9a)ne Pacelle, H9a)ne Pacelle, !nplu77edH, Animals' Agenda, vol. '@, nW = -'11@3, p. 2:.
'<. Mar+ 8arris, Hhe hreat $rom 9ithinH, 'egetarian Times, $eBrero '114. p. D< -cita de
8enr) ?pira3.
''. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. 241. 8acen estas
a$irmaciones en una discusin soBre las opiniones eMpresadas en otra parte por el autor )
om 6e7an. Finsen ) Finsen no necesariamente estKn de acuerdo con la posicin de$endida
por el autor ) 6e7an, aun&ue parece &ue sO estKn de acuerdo en &ue las metas a lar7o
pla"o del de$ensor de los derechos animales son di$erentes de las del Bienestarista, ) en
&ue los de$ensores de los derechos muchas veces utili"an medios re$ormistas en sus
intentos de conse7uir esas metas a lar7o pla"o.
'2. 8arris, Hhe hreat $rom 9ithinH, p. D< -cita de 8enr) ?pira3.
';. *e.+ir+, Hotal Nictor)H, p. @@.
'@. Carta de >enneth ?hapiro a Gar) L. Francione, '2 de aBril, '114 -documento en el archivo
del autor3.
'4. 5arnes, Hhe Dan7ers o$ ElitismH, p. @@.
'=. 8arris, Hhe hreat $rom 9ithinH, p. =1 -cita de Don 5arnes3.
'D. +im 9. ?tall.ood, Hhe editorJs A7endaH, Animals6 Agenda, vol. '4, nW ; -'1143, p. 2.
':. Andre. *. 6o.an, HLaBorator) Animal *umBers0 Good *e.s or 5adVH Animal #eople,
diciemBre de '11@. p. 4.
'1. La posicin &ue airean ahora 5arnes ) *AN? es notaBlemente di$erente a la &ue adoptaBan
en '11<. El '< de Aunio de '11<, Peter Linc+ -&ue despuGs se ha camBiado el nomBre por
el de Peter Gerard3 de *ational Alliance $or Animal Le7islation -cu)o nomBre ha camBiado
despuGs a *ational Alliance $or Animals3 ) om 6e7an or7ani"aron una Hmarcha por los
derechos de los animalesH en 9ashin7ton, 5arnes present a los con$erenciantes ) lo mKs
destacado de la marcha -) un momento verdaderamente relevante de la historia de
nuestras relaciones con los no humanos3 $ue la presentacin de la Declaracin de los
Derechos de los Animales por >enneth ?hapiro, director de Ps)colo7ists $or the Ethical
reatment o$ Animals -P?/eta3 ) por Mar) Mar7aret Cunni$$, directora de *AN?. La
declaracin la aproBaron mKs de cuarenta asociaciones nacionales, &ue representan a la
inmensa ma)orOa de los &ue se consideran parte del movimiento de los derechos animales.
En la declaracin constaBa &ue los no humanos Htienen el derecho de vivir liBres de la
eMplotacin humana, )a sea en nomBre de la ciencia, por deporte, eMposicin, servicio,
comida o modaH. AdemKs reconocOa &ue los animales tienen el Hderecho de vivir en
armonOa con su naturale"a antes &ue con$orme a los deseos humanosH ) un Hderecho a
vivir en un planeta saluBreH. 5arnes ) Cunni$$ hicieron una declaracin pTBlica separada en
nomBre de *AN? proclamando la creencia de &ue Htodas las especies son merecedoras de
derechos $undamentalesH. Estos derechos se7Tn 5arnes ) Cunni$$, inclu)en Hel derecho a
ser tratado con respeto, compasin ) AusticiaH ) Hel derecho a vivir liBre de actos de
crueldad ) eMplotacin, ) en condiciones apropiadas a su naturale"a ) necesidades
Biol7icasH. '( Declaracin de los Derechos Animales, '< de Aunio de '11<.
2<. Andre. *. 6o.an, HAnimal 6i7hts Nersus Animal 9el$are0 A False Dichotom)VH D Animal
#olic% Report 'F2 -'11;3.
2'. >im 5artlett, HA *e. FundamentalismH, Animals' Agenda, noviemBre de '11', p. 2. Al
menos un comentarista acadGmico tamBiGn ha usado esta eMpresin relacionada con los
de$ensores de los animales &ue recha"an el Bienestarismo. 'er Garner, Animals" #olitics
and $oralit%, p. 2@:. Garner ha sacado la eMpresin del editorial de Animals' Agenda.
22. ?tall.ood, H!topian Nisions and Pra7matic PoliticsH.
2;. Merritt Cli$ton, HListen, al+, Dic+erH, Animal #eople, eneroQ$eBrero de '11@, p. 2. El &ue
los de$ensores de los animales -especialmente los &ue dicen ser de$ensores de sus
derechos3 utilicen #$undamentalismo% para descriBir la posicin &ue no admite el
Bienestarismo, sin lu7ar a dudas, es un tanto chocante. AMA ) *I8 anunciaron amBos a
$inales de la dGcada de '1:< &ue su estrate7ia para comBatir la creciente in$luencia del
movimiento de los derechos animales era distin7uir entre derechos ) Bienestar, promover el
Bienestar animal como la teorOa &ue acepta la ma)or parte del pTBlico ) &uienes utili"an
animales en eMperimentos, ) mar7inar a los de$ensores de los derechos tachKndoles de
HeMtremistasH. Irnicamente, a AMA ) *I8 les han a)udado en este intento, de$ensores de
los animales Bien conocidos &ue tamBiGn han intentado aislar a &uienes recha"an el
Bienestarismo cali$icKndoles de H$undamentalistasH.
amBiGn es interesante el hecho de &ue la eMpresin H$undamentalistaH se ha)a usado en
comentarios de intelectuales de una $orma &ue aBarcarOa tamBiGn a muchos nuevos
Bienestaristas. Por eAemplo, (asper ) *el+in ale7an &ue los de$ensores de los animales &ue
suscriBen la teorOa de &ue los animales tienen Hderechos inherentes e inalienaBlesH son
Hfundamentalistas de los derechos animales R&ueS creen &ue las personas no deBerOan usar
a los animales nunca para sus propios placeres o intereses, sean cuales sean los
Bene$icios.H (ames M. (asper ) Doroth) *el+in, The Animal Rights Crusade -*e. /or+0 Free
Press, '1123, P. 1 -Gn$asis en el ori7inal3. La declaracin de principios de PEA dice &ue Hlos
animales tienen valor intrOnseco por sO mismos aparte de su utilidad para los humanos ) no
deBen reducirse a artOculos para los humanosH. Independientemente del Bene$icio, los
animales Hno son para comGrselos, vestirse, eMperimentar con ellos o usarlos para el
entretenimientoH. Esto se catalo7arOa se7uramente como una posicin H$undamentalistaH tal
como (asper ) *el+in utili"an este tGrmino.
2@. (asper ) *el+in, The Animal Rights Crusade, p. :F1.
24. (asper ) *el+in ale7an ademKs &ue la HcrOtica del instrumentalismo tamBiGn ha aumentado
por la popularidad de las llamadas $iloso$Oas de la *ueva YpocaH. '( id. p. 22.
2=. Id. p. '@2.
2D. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 'D.
2:. Id. p. ':.
21. Id. p. 42.
;<. Id. p. 4<.
;'. Id( p. 4'.
;2. Id. p. 4<.
;;. Pacelle, H!nplu77edH, p. 2:.
;@. 5rian >lu7, HAnimal 6i7hts0 he ?lo7an and the MovementH, Animals' Agenda, vol. @, nW 2
-'1:@3, p. 24 -cita de om 6e7an3.
;4. 5arnes, Hhe Dan7ers o$ ElitismH, p. @@F@4.
;=. Es curioso, e irnico, &ue incluso al7unos partidarios de los derechos animales ha)an caOdo
en esta trampa. Por eAemplo, om 6e7an ha advertido soBre adoptar una actitud HpuristaH o
aBsolutista en cuanto a la posicin de los derechos animales. '( om 6e7an, Hhe 5est
PeopleH -artOculo repartido en Ann ArBor, Michi7an, 2' de octuBre de '114C documento del
archivo del autor3. Pero si la teorOa de los derechos mantiene &ue el comer comida
procedente de animales in$rin7e el principio de respeto, entonces una estricta adherencia a
esa teorOa, e instar a &ue los demKs lo acepten, no es mKs HpuristaH &ue la condena del
asesinato ) el re&uerimiento de &ue los demKs estGn de acuerdo con un casti7o penal -u
otra sancin le7al o moral3. H?O, so) HpuristaH en lo re$erente al asesinatoH l7icamente no
es di$erente de H?O, so) HpuristaH en lo re$erente a comer comida procedente de animalesH.
La oBAecin de 6e7an a la estricta adherencia a la idea de los derechos parece se7uirse de su
oBservacin de &ue puesto &ue la ma)orOa de los de$ensores de los animales $ueron en su
dOa eMplotadores de animales &ue comOan carne ) se vestOan con cuero, no pueden criticar a
otros le7Otimamente. Pero la cuestin no es Gsta. ?i ese ar7umento es vKlido, entonces
dado &ue hace treinta aPos casi todos eran aBiertamente racistas, no deBerOamos insistir en
la rO7ida adherencia a las normas no racistas ho). El proBlema es &ue sO insistimos en una
perspectiva aBsolutista con respecto a los derechos humanos $undamentales, ) en al7unos
casos la le) e$ectivamente impone esta actitud. Por eAemplo, la le) proh8*e la violacin ) el
asesinato, ) no permite la violacin o el asesinato HamaBlesH &ue dependan de nuestra
HevolucinH a posiciones mKs avan"adas. Decir &ue no deBemos insistir en &ue los demKs
se adhieran a normas estrictas similares concernientes a los derechos $undamentales de los
no humanos es sencillamente recha"ar la aplicacin de la perspectiva humana de los
derechos en el conteMto de los no humanos. Ciertamente no es un ar7umento para
Austi$icar ese trato di$erente. Parece, en e$ecto, &ue tratando el conteMto animal de $orma
di$erente se plantea un proBlema prima $acie de preAuicio por motivo de la especie.
AdemKs, 6e7an se opone al HpurismoH por&ue las alternativas a los productos animales
tamBiGn suponen eMplotacin. Por eAemplo, ale7a &ue si al7uien lleva "apatos de vinilo en
lu7ar de cuero, si7ue perAudicando a los no humanos a causa del re$inamiento del petrleo.
Pero es se7uro &ue 6e7an ve la di$erencia entre una pantalla de lKmpara hecha con piel
humana ) otra con derivados del petrleo, cu)a produccin con $recuencia causa daPos por
i7ual a humanos ) no humanos.
;D. 5arnes, Hhe Dan7ers o$ ElitismH, p. @4.
;:. Carta de 8elen (ones a Animals' Agenda, vol. @.nW @ -'1:@3, p. ;.
;1. 8elen (ones, HAnimal 6i7hts0 A Nie. and Commentar)H, !ociet% for Animal Rights Report,
octuBre de '1:', p. ;. (ones elo7ia +i*eraci/n Animal de ?in7er en cuanto &ue liBro soBre
los derechos de los animales, pero estK claro &ue se $iAa principalmente en lo &ue dice
?in7er soBre el especismo. En cual&uier caso, (ones oBviamente no aprueBa los puntos de
vista utilitaristas de ?in7er, pues ella adopta eMpresamente la aBolicin como un asunto de
Austicia $ormal.
+a%tulo tres
'. Di7o &ue #proBaBlemente% maMimi"arOa la utilidad total dar el dinero a (uan, por&ue se
pueden conceBir circunstancias &ue apuntarOan en otra direccin. ?uponiendo &ue (uan sea
un asesino, autor de una matan"aC si por darle el dinero evitamos &ue muera de hamBre,
podemos estar casi se7uros de &ue matarK a mKs 7ente inocente. En un caso asO, salvar la
vida de (uan 7enera consecuencias deseaBles, &ue ciertamente se perderOan si no se le
diera el dineroC ) otras indeseaBles, en concreto, la posiBilidad -aun&ue 7rande, no una
certe"a3 de &ue asesine a otros si le damos el dinero. Este eAemplo tamBiGn ilustra la
di$icultad de #microadministrar% la moralidad mediante una teorOa como la de ?in7er, &ue
deBe descansar en valoraciones &ue un actuario de se7uros encontrarOa alarmantes.
2. Peter ?in7er, Animal +i*eration, 2E ed.-*e. /or+0 *e. /or+ 6evie. 5oo+s, '11<3, :.
;. (ames M. (asper ) Doroth) *el+in, The Animal Rights Crusade -*e. /or+0 Free Press.
'11;3, :.
@. Peter ?in7er, #Ethics and Animals%, '; 5ehavioral and 5rain !ciences @4, @= -'11<3 -cursiva
en el ori7inal3
4. 6oBert Garner, Animals" #olitics" and $oralit% -Manchester0 Manchester !niversit) Press,
'11;3, 2D.
=. ?in7er, Animal +i*eration, p. 22:.
D. Id. p. 221.
:. Id. El conteMto de los comentarios de ?in7er es un eMamen del ar7umento de &ue &uienes
comen carne en realidad hacen un $avor a los animales, en primer lu7ar, por hacerles venir
a la eMistencia -directamente o mediante la demanda de su consumo3. ?in7er reconoce &ue
aun&ue en la primera edicin de +i*eraci/n Animal recha"aBa esta opinin como un
#disparate% -id p.22:3, ahora no estK se7uro soBre su valide" ) conclu)e &ue es di$Ocil ne7ar
&ue traer un ser al mundo supone un Bene$icio para Gl, siempre &ue su vida sea placentera.
Esto le lleva a la hiptesis de &ue puede ser permisiBle moralmente el comer animales &ue
se ha)an criado ) sacri$icado humanitariamente.
1( Id. p. 221F;<.
'<. Id. p. 2;<. 8a) &ue sePalar &ue ?in7er ar7u)e &ue en el caso de &ue un ser ten7a deseos
para el $uturo o una eMistencia mental continua, estarOa mal matarle incluso si la muerte
$uera indolora. Desa$ortunadamente, esta opinin es inconsecuente con la teorOa
utilitarista. El hecho de &ue Z pueda tener deseos $uturos es un $actor en contra para
matarle, por&ue el deAar sin e$ecto los deseos $uturos de Z es una consecuencia ne7ativa
para un utilitarista de la pre$erencia como ?in7er. Pero no puede sostener &ue ha)a al7una
norma aBsoluta en contra de matar a un ser de tal clase, por&ue la a7re7acin de
consecuencias puede inclinarse a $avor de esa muerte.
''. om 6e7an, The Case for Animal Rights -5er+ele) and Los An7eles0 !niversit) o$ Cali$ornia
Press, '1:;3, 22'.
'2. 'ase 6. G. Fre), Rights" Ailling" and !uffering -OM$ord0 5asil 5lac+.ell, '1:;3, '1DF2<;.
';. 6e7an, The Case for Animal Rights, p. 222.
'@. (asper ) *el+in declaran &ue el ar7umento de los derechos de 6e7an ha lle7ado #a dominar
la retrica del pro7rama de los derechos de los animales%. (asper ) *el+in, The Animal
Rights Crusade, p. 1=. / Gsta es precisamente la di$icultad0 en la ma)or parte de los
deBates soBre #derechos% animales, se hace uso ret/ricamente del concepto de derechos
para descriBir cual1uier medida &ue se piense &ue minimi"a el su$rimiento. EstG o no
contenida en esa medida la posicin de &ue los animales tienen derechos #inherentes% e
#inalienaBles%. ?e ha i7norado en 7ran manera el $undamento de la teorOa moral ) social de
6e7an de los derechos animales. AdemKs, estK claro a partir de su anKlisis &ue (asper )
*el+in creen &ue los pra7matistas, representados por ?in7er, 8enr) ?pira ) demKs, han
desempePado los papeles principales en la $ormacin del movimiento moderno.
'4. DeBorah 5lum, The $on=e% ars -*e. /or+0 OM$ord !niversit) Press, '11@3, ''4.
'=. ?usan ?perlin7, Animal +i*erators -5er+ele) and Los An7eles0 !niversit) o$ Cali$ornia
Press, '1::3, :2.
'D. La.rence Finsen and ?usan Finsen, The Animal Rights $ovement in America- .rom
Compassion to Respect -*e. /or+0 .a)ne PuBlishers, '11@3, 2;, 44.
':. Id., p. D@.
'1. (asper and *el+in, The Animal Rights Crusade, p. 1<.
2<. Merrit Cli$ton, #Listen, al+, Dic+er%, Animal #eople, aBril '11;, p. 2.
2'. (asper ) *el+in, The Animal Rights Crusade, p. 2=.
22. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. 4:. 'ase tam*in Garner,
Animal" #olitics" and $oralit%, p. =@ -#8enr) ?pira, un activista lOder estadounidense, se
matricul en un curso a car7o de Peter ?in7er en la !niversidad de *ueva /or+%3.
2;. (asper and *el+in, The Animal Rights Crusade, p. 2:.
2@. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. @4.
24. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. D=.
2=. Caroline Fraser, #he 6aid at ?ilver ?prin7%, Ne, <or=er, '1 de aBril de '11;, p. =1.
2D. (asper and *el+in, The Animal Rights Crusade in America, p. ;<.
2:. Id. p. :<.
21. PEA, #Catalo7 $or Cruelt)FFree Livin7%, #ETA Ne,s, primavera '11@, '=.
;<. Garner, Animals" #olitics and $oralit%, p. 2D.
;'. ?in7er, Animal +i*eration, 2W ed., p. 2@4. El artOculo &ue cita ?in7er se encuentra en
Ne,s,ee=, 2; de ma)o de '1::.
;2. Peter ?in7er, ed., In ;efense of Animals -OM$ord0 5asil 5lac+.ell, '1:43
;;. Peter ?in7er, Ho, Are e to +iveB -Amherst, *./.0 Prometheus 5oo+s, '1143.
Curiosamente, en la pK7ina de cop)ri7ht o derechos de reproduccin del liBro se lee0 #Peter
?in7er hace valer el derecho moral de identi$icarse como el autor de esta oBra%. Es di$Ocil de
entender el conteMto de esta a$irmacin a la vista de su utilitarismo de la pre$erencia. Por
eAemplo, si la a7re7acin de consecuencias &ue a$ecta los intereses de todos los implicados
se inclinara a $avor de permitir a otros pla7iar el traBaAo de ?in7er, esta mencin de un
#derecho moral% serOa eMtraPa, como mOnimo.
;@. ?cott Allen, #Apes on Ed7eC Air Force PioneersJ Future !nclear%, 5oston :lo*e, D de
noviemBre de '11@, p. '.
;4. Garner, Animals" #olitics and $oralit%, p. 2D.
;=. Andre. *. 6o.an, #Animal 6i7hts Nersus Animal 9el$are0 A False Dichotom)V% D Animal
#olic% Report ',2 -'11;3. Parece &ue ha sur7ido una demanda de paternidad por tres vOas
relativa a 1uin eMactamente deBerOa acreditKrsele la paternidad del movimiento de los
derechos animales. ?in7er pide el tOtulo, aun&ue rechace los derechos eMpresamente.
6e7an tamBiGn lo reclama por haBer enunciado una teorOa de los derechos animales. Pero
ahora, Andre. Lin"e), un cura an7licano, ale7a &ue su liBro Animal Rights -London0 ?CM
Press, '1D=3 #anunciaBa al movimiento animalista moderno% 'ase comunicado de prensa
soBre Andre. Lin"e), Animal Theolog% -London0 ?CM Press, '1143.
;D. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 2D.
;:. (asper and *el+in, The Animal Rights Crusade, p. 1.
;1. Id. p. 4.
@<. La.rence ) ?usan Finsen ar7umentan &ue aun&ue la ma)or parte de la teorOa de ?in7er
estK Basada en el utilitarismo, la peticin de ?in7er de evitar el especismo es al7o mKs
aBsoluto, ) #no se Basa en un cKlculo utilitarista%. Finsen ) Finsen, The Animal Rights
$ovement in America, p. ':=. Aun&ue a&uO es mu) posiBle &ue estGn acertados, es di$Ocil
entender c/mo puede ser esto asO, haBida cuenta de &ue ?in7er acepta el utilitarismo como
el principio moral relevante. Dicho claramente, si el utilitarismo estaBlece un resultado Z, )
la erradicacin del especismo ordena &ue ha7amos /. ?i si7uiGramos este dictado,
trans7redirOamos, el principio de utilidad de los actos. AdemKs, el tener en cuenta la
eMhortacin de ?in7er a &ue se evite el especismo, en la idea de &ue es un principio
separado del principio de utilidad, estarOa en contradiccin con su a$irmacin de &ue Gl no
es un #aBsolutista moral%.
@'. Peter ?in7er, #ractical Ethics -CamBrid7e0 CamBrid7e !niversit) Press, '1D13, 2. -3tica
pr4ctica -Ariel0 5arcelona, '11@33.
@2. Id. p. ;.
@;. Id.
@@. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. ''2.
@4. ?in7er, Animal +i*eration, pp. 2<F2'.
@=. NGase Garner" Animals" #olitics" and $oralit%, p. ;'.
@D( '( la declaracin de Peter ?in7er, contenida en Declaration o$ the 6i7hts o$ Animals.
@:. >im 9. ?tall.ood, #A Conversation .ith Peter ?in7er%, Animals' Agenda, vol. '@, no. 2
-'11@3, p. 24.
@1. ?in7er, Animal +i*eration, p. 2;;.
4<. La declaracin de ?in7er estK en Declaration o$ the 6i7hts o$ Animals, '< de Aunio de '11<.
4'. '( (asper and *el+in, The Animal Rights Crusade, p. 1.
42. 8enr) ?pira, #Fi7htin7 to .in%, en In ;efense of Animals, ed. Peter ?in7er -OM$ord0 5asil
5lac+.ell, '1:43, p. 2<<.
4;. !no de los mecenas de ?pira, Pe7een Fit"7erald, tamBiGn miemBro de la Aunta directiva de
8?!?, su$ra7 los 7astos de un anuncio en una pK7ina completa del Ne, <or= Times para
condenar la matan"a de coneAos de 6evlon en nomBre de la vanidad humana.
4@. ?pira, #Fi7htin7 to .in%, 2<;.
44. Id. p. 2<@.
4=. En '114, ?pira critic al movimiento por los derechos de los animales por no haBer
elo7iado la proclamada reduccin en la utili"acin de animales de Procter U GamBle. '(
Merritt Cli$ton, #In Lea7ue .ith the Devil%, Animal #eople, Aunio '114, p. '.
4D. 5arnaB) (. Feder, #Pressurin7 Perdue%, Ne, <or= Times $aga@ine, 2= de noviemBre de
'1:1, p. D2.
4:. Id. p. =< -cita de 8enr) ?pira3.
41. Id.
=<. Id. -cita de In7rid *e.+ir+3.
='. Id. -cita de Peter ?in7er3.
=2. Id. -cita de In7rid *e.+ir+3.
=;. Andre. *. 6o.an, )f $ice" $odels" and $en -AlBan)0 ?tate !niversit) o$ *e. /or+ Press,
'1:@3, 2D@.
=@. En entrevistas con los medios de di$usin, Pacheco conden con claridad #la ma)or parte
de la eMperimentacin% BasKndose eMplOcitamente en ra"ones morales. PEA tamBiGn utili"
el caso auB para eMplicar ante el Con7reso su meta aBolicionista a lar7o pla"o. Por
eAemplo, en las sesiones del Con7reso de '1:', Pacheco testi$ic soBre lo &ue haBOa
oBservado en el laBoratorio de auB ) declar, en 7eneral, &ue el #coste Gtico% de la
utili"acin de animales era demasiado alto, &ue Gl se oponOa a #7ran parte de# la
investi7acin hecha con animales, ) &ue por lo &ue se re$iere a la moral no veOa distincin
entre eMperimentar con un mono o con una rana. The 2se of Animals in $edical Research
and Testing- Hearings 5efore the !u*committee on !cience" Research" and Technolog% of
the House Committee on !cience and Technolog%, 1Dth Con7., '
st
?ess. 4@ -'1:'3 Rde a&uO
en adelante HearingsS -declaraciones de AleM Pacheco3. amBiGn a$irm &ue no tenOa
noticia de nin7Tn uso de animales &ue huBiera Bene$iciado a los seres humanos.
=4. Id. p. 4D -declaraciones de AleM Pacheco3.
==. 5lum, The $on=e% ars, p. '<: -cita de AleM Pacheco3.
=D. 'ase Hearings, p. '11 -declaracin de Christine ?tevens3.
=:. Id. p. 22@, 2@: -declaracin de Michael A. Giannelli3. Es interesante notar &ue a Giannelli
le dio por de$ender el empleo de animales para entretenimiento, lo &ue supone utili"arlos
de $orma completamente 7ratuita. '( nota 2: del capOtulo cinco.
=1. Hearings, p. '1;F1@ -declaraciones de Michael FoM3. El pro)ecto del cual FoM haBl a $avor
$ue 8.6. @@<= -'1:'3. EstipulaBa &ue el comitG para el cuidado de los animales supervisara
el valor Gtico de la investi7acin. Es decir, &ue este comitG podOa tomar decisiones
sustanciales soBre el valor de varias investi7aciones. Los investi7adores se opusieron
vehementemente a esta disposicin, ale7ando &ue la ciencia &uedarOa a merced del control
7uBernamental. El re&uisito del comitG para el cuidado de los animales &ue $inalmente se
inclu) como parte de las enmiendas del Animal 9el$are Act $ederal 7aranti"aBa &ue el
comitG no tuviera autoridad para e$ectuar la revisin del valor de la investi7acin, lo cual
ha con$irmado el !.?. Department o$ A7riculture -!?DA3 en sus varios pronunciamientos
soBre este tema.
D<. Id. p. ':1 -declaracin de Michael FoM3
D'. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 2<:.
D2. Ciertos aspectos del caso auB suponOan precisamente un trato instrumental de los
animales. Por eAemplo, cuando la policOa sac a los monos del laBoratorio, los llevaron
temporalmente a casa de un empleado de PEA. auB intent recoBrar la posesin de los
monos mediante un pleito, el triBunal acept su peticin, pero los monos desaparecieron
sin &ue auB pudiera echarles mano. DespuGs de &ue la accin Audicial insistiera en los
monos tenOan &ue devolverse antes de procesar a auB, los de$ensores de los animales los
devolvieron a la policOa, &uien, a pesar de ase7urar lo contrario, los restitu) a auB.
Aun&ue la motivacin de estos de$ensores de los animales $ue indudaBlemente loaBle, se
tom una decisin &ue trataBa a los monos como medios para un $in. El $in, poner en
evidencia el maltrato a los animales utili"ados para investi7acin, era consecuente con la
nocin de &ue los animales son poseedores de derechos ) no se les deBe usar en
eMperimentos. Pero los medios0 el entre7ar a los animales &ue )a haBOan sido #puestos en
liBertad%, representaBan el mismOsimo instrumentalismo &ue supuestamente recha"a el
movimiento de los derechos animales.
D;. 5lum, The $on=e% ars, pp. '<=,'<1.
D@. Id. p. '<1.
D4. Id. p. ''1.
D=. 6o.an, #Animal 6i7hts Nersus Animal 9el$are%, p. ', 2.
DD. Id.
D:. Mar+ 8arris, #he hreat $rom 9ithin%, 'egetarian Times, $eBrero de '114, p. D< -citando a
8enr) ?pira3.
D1. (asper and *el+in, The Animal Rights Crusade, p. 1.
:<. Hearings on H(R( CDED 5efore a !u*committee of the !enate Committee on Appropiations,
11
th
Con7., '
st
?ess. =1' -'1:43 -declaracin de Christine ?tevens3.
:'. En varias ocasiones el Animal LiBeration Front hi"o incursiones en centros como la
!niversidad de Cali$ornia en 6iverside o el hospital Cit) o$ 8ope de Los An7eles, )
annimamente suministr la in$ormacin a PEA. En prKcticamente todos estos casos, PEA
) otras or7ani"aciones se centraron mKs en las trans7resiones de le)es ) re7ulaciones
$ederales ) estatales, sin utili"ar los acontecimientos para $acilitar un deBate social soBre la
viviseccin per se. Lo hicieron asO, al menos hasta cierto punto, para posiBilitar la $ormacin
de coaliciones &ue inclu)eran 7rupos Bienestaristas mKs conservadores, ) para ase7urarse
de &ue cientO$icos &ue no se mostraBan dispuestos a $avor de la posicin aBolicionista
prestaran su colaBoracin.
:2. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. :<. Curiosamente, $ue >im
?tall.ood, &ue se uni a PEA en '1:D, &uien a)ud a llevar a e$ecto el cierre de las
dele7aciones de PEA. Garner eMplica &ue ?tall.ood tom parte activa en el desarrollo de
las or7ani"aciones locales en In7laterra. '( Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 42.
Otras oBservaciones de Garner indican &ue ?tall.ood ha camBiado de opinin desde
principios de la dGcada de '1:<. Por eAemplo, alaBando su e$icacia, pidi &ue se le $acultara
para or7ani"ar una campaPa titulada Puttin7 Animals into Politics -Introducir a los animales
en la polOtica3, la cual #estaBa diri7ida por el General Election Coordinatin7 Committe $or
Animal Protection -GECCAP3%. >im ?tall.ood, #he Editor[s A7enda%, Animals' Agenda, vol.
'4, no. ; -'1143, p. 2. Lo &ue ?tall.ood, sin emBar7o, no revela es &ue Gl mismo estaBa
empleado por 5ritish !nion $or the ABolition o$ Nivisection -5!AN3 de la cual era un mu)
destacado diri7ente ) &ue se separ de GECCAP en '1:; para $ormar Animal Protection
Alliance por&ue GECCAP no era lo su$icientemente radical para 5!AN. '( Garner, Animals"
#olitics" and $oralit%, p. 2<=. De $orma similar, Garner a$irma &ue 5!AN se ali con otros
7rupos para oponerse a cierta le7islacin Bienestarista ) a los 7rupos partidarios del
Bienestar animal &ue la haBOan de$endido. Id. p. 2<D. odo esto parece chocar con la mKs
reciente eMhortacin de ?tall.ood a la #unidad% del movimiento ) su sentencia de &ue
cual&uier desacuerdo interno es #divisivo%.
:;. '(" v( g(, Marsh Gravit", #Animal 6i7hts in the Communit)%, Animals' Agenda, vol. @, no. '
-'1:@3, p. 2= -se haBla soBre la dele7acin de PEA en Florida, &ue #&uerOa 7aranti"ar
derechos para todos los animales% ) $avorecOa la dedicacin a los derechos de los animales
#en la comunidad%3.
:@. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. :<.
:4. Id. pp. :<F:' -declaraciones de AleM Pacheco3.
:=( 'ase" v(g(" #ETA6s Animal Times, AulioQa7osto '114.
:D. 8arris, #he threat $rom 9ithin%, p. =4.
::. Id. p. ==.
:1. Entrevista a An7i Metler, director de *(A6A, por el autor, 2: de Aunio de '114.
1<. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. :2.
1'. '( Don 5arnes, #he Dan7ers o$ Elitism%, Animals' Agenda, vol. '4, no. 2 -'1143, p. @@F@4.
12. Id. p. @4. 5arnes declaraBa &ue *AN? tenOa un #Pe&uePo Pro7ama de ?uBvenciones, &ue
ha provisto de $ondos, material ) eMperiencia a los activistas locales para sus traBaAos%. Id.
EscriBO a Mar7aret Cunni$$, directora de *AN?, ) haBlG con ella personalmente, para
oBtener in$ormacin ) documentacin relacionada con la a)uda econmica de *AN? al
activismo local. 6espondi &ue la suma asi7nada al pro7rama era imposiBle de determinar.
1;. ?oBre esta relacin, vGase Anna E. Charlton, ?ue Coe and Gar) L. Francione, #he
American Le$t ?hould ?upport Animal 6i7hts0 A Mani$esto%, Animals' Agenda, eneroQ$eBrero
'11;, p. 2:.
1@. Entre otros le7isladores conservadores &ue han representado un papel principal en el
movimiento moderno por los animales estKn 6oBert Dornan de Cali$ornia ) 6oBert ?mith de
*e. 8ampshire, amBos desempeParon un papel principal a$irmando los traBaAos de PEA
en el asunto auB. PEA tamBiGn ha estado aBierta a la colaBoracin de polOticos de la
eMtrema i"&uierda como G. Gordon Lidd) ) Paul 8arve).
14. En al7unos casos, tamBiGn aparecen homBres desnudos, con lo &ue se pretende #Borrar%
cual&uier seMismo. ?in emBar7o, es di$Ocil de de$ender, visto el trato di$erencial de los
homBres como 7rupo ) las muAeres como 7rupo, &ue la representacin seMista de las
muAeres se e&uiliBre, de al7una manera, con un retrato seMista de los homBres. La
descripcin de los homBres, especialmente homBres Blancos, puede ser seMista, pero no
re$uer"a nociones sociales soBre su estatus de propiedadC este no es el caso de las
muAeres, &ue son vistas como #mercancOa% en una consideraBle cantidad de imK7enes )
creencias culturales.
1=. ?oBre las cuestiones morales re$erentes a Menotransplantes, v. Gar) L. Francione,
#Zeno7ra$ts and Animal 6i7hts%, 22 #roceedings of the International !ociet% for
Transplantation '<@@ -'11<3
1D. The )tta,a Citi@en, '2 de a7osto de '114, p 54.
1:. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. :< -cita de AleM Pacheco3.
11. '( #PEA and porno7raphic Culture%, .eminist for Animal Rights, vol. :, nos. ;F@ -'11@F143.
FA6 plane ori7inalmente puBlicar un diKlo7o entre *e.+ir+ ) $eministas, pero rehus a
causa de ciertos comentarios &ue hi"o *e.+ir+ durante la sesin.
'<<. N. >enneth 9hite and >enneth ?hapiro, #he Culture o$ Niolence%, Animals6 Agenda, vol.
'@, no. 2 -'11@3.
'<'. La cuBierta de Agenda $ue uno de los muchos anuncios similares patrocinados por
9ashin7ton 8umane ?ociet) ) colocados en vallas puBlicitarias en la "ona de 9ashin7ton
D.C.. ?lo en uno de estos anuncios aparecOa la $oto de un niPo a$roFamericano. La
mani$estacin $ue especO$icamente diri7ida contra Gl.
'<2. Entrevista a ?helton 9alden por el autor, '< de Aulio de '114.
+a%tulo cuatro
'. Esta a$irmacin de ?in7er estK contenida en Declaration o$ the 6i7hts o$ Animals, '< de
Aunio, '11<.
2. '( (ac+ 6osemBer7, #9olves in ?heepJs Clothin7%, vegetarian times, $eBrero '114, p. D<.
;. id. -cita de American Animal 9el$are Foundation3.
@. id. -cita de American Animal 9el$are Foundation3.
4. Mar7aret E. 9allace #Meetin7 the needs o$ Captive Mice and heir Careta+ers%, : Humane
Innovations and Alternatives 4=4 -'11@3.
=. Ni+tor 6einhardt, #Ar7uments $or ?in7leFCa7in7 o$ 6hesus Maca&ues0 Are he) (usti$iedV% =
Animal elfare Information Centre Ne,sletter ' -'1143.
D. Committee on Pain and Distress in LaBorator) Animals, #?)nopsis0 6eco7nition and
Alleviation o$ Pain and Distress in LaBorator) Animals%, ;; I+AR Ne,s D' -'11'3.
:. !.?. Department o$ 8ealth and 8uman ?ervices, PuBlic 8ealth ?ervice, *ational Institutes o$
8ealth, :uide for the Care and 2se of +a*orator% Animals -5ethesda, Md.0 *ational
Institutes o$ 8ealth, '1:43. La polOtica del ?ervicio PTBlico de ?alud estK contenida en el
apGndice D de la :u8a(
1. Andre. Petto et al., #Promotin7 Ps)colo7ical 9ellF5ein7 in a 5iomedical 6esearch Facilit)0
?heep in 9olves Clothin7%, = Humane Innovations and Alternatives ;;= -'1123.
'<. David L. Oden, #A Minimum ?tress Procedure $or 6epeated Measurements o$ *ociceptive
hresholds and Anal7esia%, ' Humane Innovations and Alternatives in Animal
Experimentation '' -'1:D3.
''. >enneth (. ?hapiro and Peter 5. Field, #A *e. Invasiveness ?cale0 Its 6ole in 6educin7
Animal Distress%, 2 Humane Innovations and Alternatives in Animal Experimentation ;;
-'1::3.
'2. Este documento normativo se encuentra en el interior de la cuBierta de Humane
Innovations and Alternatives.
';. Este documento normativo estK contenido en el pre$acio de cada nTmero de Humane
Innovations and Alternatives( 'ase" v(g(" vol. : -'11@3.
'@. '( NO+tor 6einhardt ) 8el7a acreiter, #Conversations .ith Authors0 EMplorin7 the 9orld o$
Co.s and Cattle%, : Humane Innovations and Alternatives 4;; -'11@3.
'4. 'ase la nota del editor en la pK7ina ='D del artOculo de emple Grandin, #he .o MaAor
Animal 9ell$are ProBlems o$ the Dair) Industr)0 reatment o$ *e.Born Calves and 8andlin7
o$ Do.ned Co.s%, : Humane Innovations and Alternatives ='= -'11@3.
'=. '( @ Humane Innovations and Alternatives -interior de la cuBierta3 '11<.
'D. Esta eMpresin es una cita del anuncio del Journal of Applied Animal elfare !cience(
':. ?hapiro ) Field, #A *e. Invasiveness ?cale%, p. @;.
'1. '(" v(g(" Mar+ ?olomon ) Peter C. Lovenheim, #6eportin7 6e&uirements !nder the Animal
9el$are Act0 heir Inade&uacies and the PuBlicJs 6i7ht to >no.%, ; International Journal of
!tudies in Animal #ro*lems 2'< -'1:23.C Animal 9el$are Institute, ed., 5e%ond the
+a*orator% ;oor -9ashin7ton, D.C.0 Animal 9el$are Institute, '1:43. '( tam*in Gar) L.
Francione, Animals" #ropert% and the +a, -Philadelphia0 emple !niversit) Press, '1143,
2':F2@.
2<. '( Improved !tandards for +a*orator% Animals ActF and Enforcement of the Animal
elfare Act *% Animal and #lant Health Inspection !ervice- Hearing on H(R( GHEG 5efore
the !u*committee on ;epartment )perations" Research" and .oreign Agriculture of the
House Committee on Agriculture" 1:th Con7., 2
d
?ess. 2@ -'1:@3 -in$orme de 5ert
8a.+ins3C Improved !tandards for +a*orator% Animals- Hearings on !( IGH 5efore the
!enate Committee on Agriculture" Nutrition" and .orestr%" 1:
th
Con7., '
st
?ess. 'D: -'1:;3
-in$orme de (ohn 5loc+3, '( tam*in Francione, Animals" #ropert%" and the +a," pp. 2'1F
22<.
2'. Animal 9el$are Institute, 5e%ond the +a*orator% ;oor(
22. ?hapiro ) Field, #A *e. Invasiveness ?cale%, p. @;.
2;. Carta de >enneth (. ?hapiro a Gar) L. Francione, '2 de aBril de '114 -documento del
archivo del autor3.
2@. ?aphiro tamBiGn era uno de los &ue present Declaration o$ the 6i7hts o$ Animals en la
marcha de '11< en 9ashin7ton.
24. F56 #hace pTBlicos los resultados mGdicos de la investi7acin con animales%, ) *A56
#eAerce presin soBre las le7islaturas estatales ) $ederales% en de$ensa de la viviseccin.
(ames (asper ) Doroth) *el+in, The Animal Rights Crusade -*ueva /or+0 Free Press, '1123,
';;. F56 es autor de propa7anda pro viviseccin como #9ill I 5e All 6i7ht DoctorV% un
video en el &ue $i7uran niPos a los &ue supuestamente ha salvado la vida la
eMperimentacin con animales ) un anuncio &ue contiene la $oto7ra$Oa de unos
mani$estantes por los derechos animales con una le)enda &ue re"a0 #Gracias a la
investi7acin con animales, ellos podrKn protestar durante 2<,: aPos mKs%. Id( pp. ';;F
';@. Or7ani"aciones como F56 ) *A56 son eAemplos clKsicos &ue promueven la
eMplotacin institucionali"ada de animales en los laBoratorios.
2=. Foundation $or 5iomedical 6esearch, Animal Research and Human Health- Caring for
+a*orator% Animals -9ashin7ton, D.C.0 Foundation $or 5iomedical 6esearch, '1123, '
-cursiva aPadida3.
2D. Foundation $or 5iomedical 6esearch, Animal Research and Human Health- 2nderstanding
the 2se of Animals in 5iomedical Research Animals -9ashin7ton, D.C.0 Foundation $or
5iomedical 6esearch, '1123, 'D.
2:. Entrevista con 8enr) ?pira, .oundation for 5iomedical Research Ne,sletter" eneroQ$eBrero
de '11;, pp. 4F=.
21. P?/eta, otra or7ani"acin &ue supuestamente de$iende los derechos de los animales,
tamBiGn aprueBa eMpresamente #las tres erres%.
;<. In$ormacin 7eneral soBre los es$uer"os &ue se han hecho antes de '11= para re7ular el
uso de animales en eMperimentos en Francione, Animals" #ropert%" and the +a," ':DF'1<.
;'. In$ormacin 7eneral soBre el Animal 9el$are Act $ederal ) sus varias enmiendas en id"
pp.'1<F2<D.
;2. ''= Con7. 6ec. @<,@=' -'1D<3 -in$orme del senador Dole3.
;;. Regulate the Transportation" !ale" and Handling of ;ogs and Cats 2sed for Research and
Experimentation- Hearings on H(R( JHDC et( al( 5efore the !u*committee on +ivestoc= and
.eed :rains of the House Committee on Agriculture" 1:
th
Con7., 2d ?ess. @-'1=43 -in$orme
del diputado Poa7e3.
;@. Id(
;4. En '11< el A9A se volvi a re$ormar, ) otra ve" de$endieron las enmiendas tanto las
or7ani"aciones pro derechos animales como las Bienestaristas. '( Food, A7riculture,
Conservation and rade Act de '11<, \ 2@<;, PuB. L. *o. '<'F=2@, '<@ ?tat. ;;41, @<==F
=:. Esta le) estK codi$icada en D !.?.C. \ 2'4: -?upp. '11'3. Aun&ue la le7islacin se
ori7in por causa del trato a los animales en suBastas, al aproBarse la le) se omiti toda
re$erencia a las suBastas. En su lu7ar la enmienda re&uiere &ue alBer7ues ) perreras
manten7an una $uenteFaleatoria -es decir, no criados a propsito3 de perros ) 7atos
durante al menos cinco dOas antes de venderlos a un tra$icante autori"ado por !?DAC la
intencin de este apla"amiento es dar a la 7ente la oportunidad de recuperar mascotas
roBadas o perdidas &ue de otra $orma podrOan terminar en las instalaciones de un tra$icante
de !?DA. La le) tamBiGn estipula &ue el tra$icante proporcione cierta documentacin al
centro de investi7acin &ue compra el animal, incluida in$ormacin soBre el tra$icante, el
animal, el sitio de donde se ha oBtenido, ) 7arantOas de &ue se han oBservado los periodos
de espera ) de &ue la perrera o alBer7ue -aun&ue no la persona &ue ha deAado al animal
allO3 estaBa in$ormado de &ue podrOa utili"arse con $ines de investi7acin o educativos. En
muchos aspectos, la enmienda de '11< representa una vuelta a los orO7enes del A9A de
'1== &ue prote7Oa la propiedad de las personas.
;=. LaBorator) Animal 9el$are Act, PuB. L. *o. :1F4@@, :< ?tat. ;4< -'1==3, \\ ';, ':.
;D. 8ouse Committee on A7riculture, Report on the Animal elfare Act of KJHL" 8.6. 6ep. *o.
'=4', 1'
st
Con7., 2d ?ess. ' -'1D<3, reprinted in '1D< !.?.C.C.A.*. 4'<;, 4'<@.
;:. Animal 9el$are Act de '1D<, PuB. L. *o. 1'F4D1,:@ ?tat.'4=<, \ ;.
;1. Id( \ '@.
@<. La enmienda de '1D= tenOa &ue ver en su ma)or parte con los suministradores de animales
suAetos a re7ulacin mKs &ue con &uienes los usaBan en eMperimentos. El decreto de '1D=
no prohiBOa las peleas de animales con animales transportados por el comercio interestatal.
PuB. L. *o. 1@F2D1, 1< ?tat. @'D.
@'. The 2se of Animals in $edical Research and Testing- Hearings 5efore the !u*committee
on !cience" Research and Technolog% of the Committee on !cience and Technolog%" 1D
th
Con7., '
st
?ess., 2DD -'1:'3 -in$orme de 8enr) ?pira3.
@2. 'er" v(g(, Friends o$ Animals, Inc., Committee $or 8umane Le7islation, #A 6evie. o$ the
Animal 9el$are Act, the Proposed Amendments, and the Proposed Polic) o$ Friends o$
Animals%, : de septiemBre, '1:4. La directora de FoAJs de *ueva In7laterra -) ahora
presidenta3, Priscilla Feral, tamBiGn se opuso pTBlicamente a los intentos de re$orma del
A9A. Carta de Priscilla Feral al editor, The Hour, 24 de a7osto de '1:;.
@;. Curiosamente, a principios de los aPos ochenta, en Gran 5retaPa el movimiento animalista
empe" a hacer campaPas para &ue se revisara la le) BritKnica de ':D= concerniente al uso
de animales en eMperimentos. Aun&ue Gsta le) estaBa mKs consolidada &ue el Animal
9el$are Act $ederal, los activistas BritKnicos -incluso despus de las re$ormas de '1:43
siempre haBOan estado intentando hacer camBios mKs eMtensivos. El contin7ente partidario
de los derechos del movimiento BritKnico, como (ones ) 8errin7ton en Estados !nidos,
estaBan a $avor de la completa prohiBicin del uso de animales para $ines concretos, como
la industria cosmGtica ) las prueBas de armamento. '( 6oBert Garner, Animals" #olitics" and
$oralit% -Manchester0 Manchester !niversit) Press, '11;3, '@=F'@D. El contin7ente
#Bienestarista%, por su parte, estaBa de acuerdo con las propuestas del 7oBierno de una
re7ulacin moderada &ue no prohiBOa nin7Tn uso de los animales en particular ) Gste
contin7ente $ue el &ue se impuso.
@@. '( 8.6. 44=,:Dth Con7., 'st ?ess. -'1:'3
@4. Andre. 6o.an escriBe &ue el pro)ecto de le) alternativo #$ue destruido por el Con7reso
por&ue los le7isladores no podOan aceptar sus demandas radicales%. Andre. *. 6o.an, )f
$ice" $odels" and $en -AlBan)0 ?tate !niversit) o$ *e. /or+ Press, '1:@3, ;. Ner la
dis&uisicin soBre este tema en el capOtulo seis.
@=. Carol Grune.ald, #Protection vs. Prevention]9ich -i$ An)3 o$ .o Proposed La.s 9ould
8elp LaB Animals *o.V% Animals6 Agenda, vol. 4, no. ; -'1:43, pp. '2 ) ';.
@D. '( D !.?.C. \ 2'@;-a3-;3-A3 -&ue diri7e la secretarOa de 7anaderOa para estaBlecer normas
#para el cuidado, trato ) prKcticas a los animales en procedimientos de eMperimentacin
para 7aranti"ar &ue el su$rimiento ) molestias ocasionados a los animales se minimicen,
inclu)endo el cuidado veterinario adecuado con el apropiado uso de anestesia, anal7esia,
dro7as tran&uili"antes o eutanasia%3. In$ormacin desde el punto de vista de &ue la
re$orma de '1:4 camBiaBa si7ni$icativamente la estructura del A9A, ver, v.7. Esther F.
Du+es, #he Improved ?tandards $or LaBorator) Animals Act0 9ill It Ensure hat the Polic)
o$ the Act 5ecomes a 6ealit)V% ;' !t( +ouis 2niversit% +a, Journal 4'1 -'1:D3C 6eBecca
Dresser, #Assessin7 8arm and (usti$ication in Animal 6esearch0 Federal Polic) Opens the
LaBorator) Door%, @< Rutgers +a, Revie, D2; -'1::3.
@:. D !.?.C. \ 2'@;-a3-=3-A3-i3 -'1::3.
@1. El comitG para el cuidado de los animales deBe tener por lo menos tres miemBros, de los
cuales al menos uno tiene &ue ser veterinario, otro miemBro -'3 no deBe tener relacin con
el centro, -23 ni ser miemBro inmediato de la $amilia de al7uien &ue ten7a relacin con el
centro, ) -;3 representar #los intereses 7enerales comunitarios en el cuidado ) trato
apropiados a los animales%. D !.?.C. \ 2'@;-B3-'3-A3, -53-iFiii3. ?e7Tn el estatuto, se
re&uiere el &urum del comitG para aproBar cual&uier uso de los animales en el centro,
aun&ue !?DA permite dele7ar el protocolo de la revisin a un miemBro del comitG.
Cual&uier miemBro puede solicitar una revisin por el comitG al completo de cual&uier
pro)ecto en particular, pero en ausencia de tal solicitud, un miemBro del comitG tiene
autoridad para aproBar un eMperimento &ue supon7a dolor ) malestar. 1 C.F.6. \ 2.;'-d3
-23. A esto se a7re7a &ue se oBli7a al comitG a reali"ar inspecciones re7ulares de las
instalaciones en las &ue se utilice animales. Aun&ue muchos centros tienen una especie de
comitG para el uso de animales como resultado de ciertas directrices de *I8, a estG tipo de
comitG slo se le dio estatus AurOdico completo en '1:4.
4<. 4@ Fed. 6e7. ;=,'@2 -'1:13.
4'. !.?. Department o$ A7riculture, O$$ice o$ the Inspector General, Enforcement of the Animal
elfare Act" Audit 6eport *o. ;;=<<F'FCh -9ashin7ton, D.C.0 !.?. Department o$
A7riculture, '1143
42. D !.?.C. \ 2'@;-a3-;3-D3-iFii3.
4;. Id( \ 2'@;-a3-23.
4@. D !.?.C. \ 2'4D-a3.
44. Por eAemplo, la !niversidad del estado de *ueva /or+ ha ale7ado &ue las re$ormas de '1:4
hicieron &ue prKcticamente toda la in$ormacin soBre el uso de animales en los centros
$uera con$idencial. '( Francione, Animals" #ropert%" and the +a," pp. 2@;F2@1.
4=. Mar+ 8arris, #he hreat $rom 9ithin%, 'egetarian Times, $eBrero de '114, p. =1.
4D. Id( pp. =1FD< -cita de 9a)ne Pacelle3.
4:. '11' AP8I? 6eport.
41. '112 AP8I? 6eport.
=<. '11; AP8I? 6eport.
='. '11@ AP8I? 6eport.
=2. *o ha7o nin7una a$irmacin causal con respecto a estos aumentos aparentes.
=;. Para una dis&uisicin ) crOtica soBre los re&uisitos de los in$ormes de !?DAQAP8I?, ver
Francione, Animals" #ropert%" and the +a," pp. 2':F22@.
=@. Foundation $or 5iomedical 6esearch, Animal Research and Human Health- 2nderstanding
the 2se of Animals in 5iomedical Research, p. '@(
=4. En muchos aspectos, el deBate soBre el uso de animales en eMperimentos estK enmarcado
por varias le)es ) re7ulaciones &ue diri7en la actividad. Esto no &uiere decir &ue este
deBate estG oBli7ado necesariamente, pero estructuralmente sO lo estK. Es decir, una ve"
&ue el movimiento acept en '1:4 las re$ormas del A9A ]o incluso el decreto inicial de
'1==] se hi"o inevitaBle &ue haBrOa haBido ma)or pro7reso ) desarrollo dentro de los
parKmetros estaBlecidos por el decreto ) sus re$ormas. 6esultando &ue la ma)or parte de
los 7rupos de de$ensa de los animales &ue intentaBan utili"ar procesos AurOdicos o polOticos
para aminorar el su$rimiento ) malestar de los animales tomaron como punto de partida el
A9A ) sus re$ormas, &ue ellos tenOan la intencin de #estrechar% con mKs re$ormas. Pero
este proceso si7ni$ica &ue los de$ensores de los animales muchas veces promueven
camBios &ue en la prKctica son, relativamente, Bastante menores. El Krea de desacuerdo
entre eMplotadores de animales ) sus de$ensores $recuentemente es Bastante reducida. Por
eAemplo, huBo un caso en el &ue los de$ensores de los animales instaBan a &ue las ratas,
ratones ) aves &ue en el Animal 9el$are Act estaBan eMcluidos, se inclu)eran como
#animales% BaAo su coBertura. 'er Animal +egal ;efense .und v( $adigan" D:' F. ?upp. D1D
-D.D.C. '1123 vacated su* nom( Animal ;efense .und" Inc( v( Esp%" 2; F.;d @1= -D.C. Cir.
'11@3. En otro caso ale7aron &ue el Con7reso haBOa intentado &ue !.?. Department o$
A7riculture, no los centros investi7adores, estaBlecieran normas para el eAercicio de los
perros ) el Bienestar psicol7ico de los primates. 'ase Animal +egal ;efense .und v(
!ecretar% of Agriculture" :'; F. ?upp. ::2 -D.D.C. '11;3 vacated su* nom( Animal +egal
;efense .und" Inc( v( Esp%" 21 F.;d D2< -D.C.Cir.'11@3. !n deBate mKs amplio soBre estos
casos en Francione, Animals" #ropert%" and the +a," pp D:F:=, 2;=F2@<.
*o haBOa nada en ninguna de estas dos posiciones di$erente, si&uiera en al7o, de las
posiciones de los Bienestaristas mKs conservadores antes de la aparicin del movimiento de
los derechos animales. AdemKs, a causa de &ue el KmBito de disputa entre los de$ensores
de los animales ) sus eMplotadores estaBa determinado por la estructura del A9A, &ue
re$uer"a el estatus de propiedad de los animales ) permite prKcticamente cual&uier uso de
ellos &ue los eMperimentadores estimen &ue es cientO$icamente #necesario%, las posiciones
de los de$ensores ) las de los eMplotadores no se di$erencian en mucho.
==. Humane !laughtering of +ivestoc=- Hearings on !(KEKC" !( KDJH" and H(R( MCLC 5efore
the Committee on Agricultural and .orestr%" :4
th
Con7., 2d ?ess. ';2 -'14:3 -in$orme de
9illiam EshBau7h, representando a American Meat Institute3.
=D. Id( p. ;<1 -in$orme de Christine ?tevens3.
=:. Id(
=1. Humane $ethods of !laughter Act of KJHH - Hearing on H(R( KDID 5efore the
!u*committee on +ivestoc= and :rains of the Committee on Agriculture" 14
th
Con7., 2
?ess. 2@ -'1D:3 -declaracin de 6oBert 9elBorn3.
D<. Id( p. ;4 -declaracin de Emil) Gleoc+er3.
D'. Id( p. @= -declaracin de Ann Cottrell Free3.
D2. Humane $ethods of +ivestoc= !laughter- Hearing on !( CLJE 5efore the !u*committee on
Agricultural Research and :eneral +egislation of the Committee on Agriculture" Nutrition"
and .orestr%" 14
th
Con7., 2d ?ess. '' -'1D:3 -declaracin de Christine ?tevens3.
D;. #McDonaldJs decide adoptar el cdi7o humanitario%, Animal #eople" aBril '11@, pp. ',;.
D@. Id( p. ;.
D4. Por eAemplo, en Human Innovations and Alternatives, la puBlicacin de P?/eta, descriBe a
Grandin como #una heroOna e$ectiva ) con talento^ con una misin% de disePar
instalaciones de mataderos #humanitarios%. 'er nota '4 mKs arriBa.
D=. emple Grandin, Recommended Animal Handling :uidelines for $eat #ac=ers -American
Meat Institute, '11'3 '.
DD. '( emple Grandin, #5ehavioral Principles o$ Livestoc+ 8andlin7%, #rofessional Animal
!cientist" diciemBre de '1:1.
D:. Oliver ?ac+s, An Anthropologist on $ars -*ueva /or+0 >nop$, '1143, 2:= -cita de emple
Grandin3.
D1. Grandin, #he .o MaAor Animal 9el$are ProBlems o$ the Dair) Industr)%, p. ='=.
:<. 8a) un paralelo interesante en la coBertura de las le)es $ederales re$erentes a la
eMperimentacin con animales ) su sacri$icio. Aun&ue las ratas ) ratones son los animales
mKs comTnmente usados en los laBoratorios, !?DA los ha eMcluido de la coBertura del
A9A.
:'. El ve7anismo es una dieta &ue eMclu)e todos los productos de ori7en animal, incluidos
huevos ) productos lKcteos. Muchos ve7etarianos no son ve7anos ) Austi$ican su actitud
BasKndose en &ue no se sacri$ica a los animales utili"ados en la produccin de productos
lKcteos ) huevos, como sO se hace con los &ue usa la industria cKrnica. Esto es verdadero )
$also. A un animal utili"ado por la industria productora de huevos puede &ue no se le mate
para conse7uir un huevo en particularC pero $inalmente, una ve" &ue se #7asta%, la 7allina
serK sacri$icada de la misma manera &ue sus homlo7as #destinadas al asador%. Es decir,
las aves empleadas para $aBricar huevos terminan en el mismo matadero &ue las otras. De
i7ual manera, las vacas lecheras terminan sacri$icKndose Austamente i7ual &ue sus
compaPeras eMplotadas por la industria cKrnica. AdemKs, a estos animales $recuentemente
se les mantiene con vida durante mKs tiempo, su vida supone con mucho mKs su$rimiento
&ue la de los animales &ue utili"an los $aBricantes de carne. ?e trata en 7eneral este tema
de las condiciones de la 7anaderOa intensiva en la produccin de huevos ) productos
animales en (im Mason ) Peter ?in7er, Animal .actories" rev. ed. -*ueva /or+0 8armon)
5oo+s, '11<3.
:2. '( #Intervie. .ith >aren Davis%, 'iva'ine" ma)oQAunio '114, p. ;.
:;. Id( p. =.
:@. The ;o,ned Animal #rotection ActF Humane $ethods of #oultr% !laughter ActF the $eat
And #oultr% #roducts Inspection Amendments of KJJC- Hearing on H(R( GGJ" H(R( IDJ(H(R(
CIDI 5efore the !u*committee on +ivestoc= of the Committee on Agriculture" '<;d Con7.,
2d ?ess. '12,2<2 -'11@3 -In$orme de Christine ?tevens3.
:4. Id( p. =: -in$orme de >aren Davis3.
:=. Id( pp. @1, 4< -in$orme de Alice (ohnson3.
:D. HDo.ned Animal Le7islation in '114H, Humane .arming Action .und" ma)o de '114.
::. Hearing on H(R( GGJ" H(R( IDJ" H(R( CIDI" HG -in$orme de Lo.ell L. 9ilson en
representacin de Farm Animal 9el$are Coalition3.
:1. 5auston no intervino en la decisin de no imprimir el material de 8FA, pero no protest por
la censura, al menos pTBlicamente.
1<. Don 5arnes, #he Dan7ers o$ Elitism%, Amimals' Agenda" vol. '4, nW 2 -'1143 p. @@.
1'. (asper ) *el+in, The Animal Rights Crusade" p. ==.
12. Id( p. =D.
1;. Id( p. =:.
1@. om 6e7an, The Case for Animal Rights -5er+ele) and Los An7eles0 !niversit) o$ Cali$ornia
Press, '1:;3, ''=.
14. (asper ) *el+in, The Animal Rights Crusade" p. =D.
1=. (ac+ 6osenBer7er, #he !7l) ?ecret o$ the 5lac+ 5eaut) 6anch%, 'illage 'oice, ': de
diciemBre de '11<, p. ;1.
1D. Id( -cita de Cleveland Amor)3.
1:. Id( p. @'.
11. Id(
'<<. En (ulio de '114, Amor) se7uOa siendo miemBro de la Aunta de conseAeros de Agenda,
cu)o director en '11< era Merritt Cli$ton, &ue despuGs se hi"o director de Animal #eople.
Cli$ton ale7a &ue no visit el rancho hasta '11', ) en esa Gpoca, Amor) haBOa reempla"ado
a ?aMon por Chris 5r)ne. La ra"n &ue aduce para no puBlicar la historia en Agenda es &ue
las condiciones del rancho #no han sido malas teniendo en cuenta el nivel eMi7ido en eAas%.
Cli$ton ale7aBa0 #no veOa nin7Tn sentido a hacer nin7una de las acusaciones soBre el
cuidado de los animales. *o huBo nin7una prueBa de &ue huBiera tenido lu7ar maltrato
al7uno, nin7Tn animal se haBOa vendido para sacri$icarlo%. Carta de Merritt Cli$ton a Anna
Charlton, $echada el '; de Aulio de '114, -copia en el archivo del autor3
Amor) admiti/ &ue ?aMon me"claBa un ne7ocio de 7anaderOa con sus actividades como
administrador del rancho, ) &ue lo saBOa antes de contratar a ?aMon en '1:@. Amor) nunca
ne7 haBer dicho &ue era un #desacierto% &ue la 7ente no pudiera aceptar &ue ?aMon se
preocupaBa por los animales incluso aun&ue los criara para sacri$icarlos. En e$ecto, Pacelle
admiti &ue ?aMon haBOa intervenido en una operacin de sacri$icio de 7anado vacuno )
porcino desde '1:@, ) tamBiGn &ue conocOa el asunto #desde hacOa Bastante tiempo%.
?aMon nunca ne7 haBer utili"ado para sus operaciones de matadero el e&uipo, el pienso )
empleados del Fondo, #tamBiGn admiti haBer reproducido los cerdos del Fondo con sus
cerdas, ) &ue la descendencia la haBOa vendido a un matadero.% Nanesa >ellin7 ) Laura A.
Moretti, #he *otF?oFO> Corral%, Animals6 'oice" vol. @ no. ' -'11'3, p. 42. La eMplicacin
&ue dio Cli$ton soBre &ue Agenda no huBiera in$ormado de la cuestin &ueda eMplOcita e
ine&uOvocamente re$utada por todas las prueBas eMistentesC incluido lo &ue reconocieron
Amor), Pacelle ) ?aMon.
'<'. (asper ) *el+in, The Animal Rights Crusade, p. ':: n. '@.
'<2. >ellin7 ) Moretti, #he *otF?oFO> Corral%, p. 4@ -cursiva en el ori7inal3.
'<;. En el nTmero si7uiente de Animals6 'oice, se puBlicaron $oto7ra$Oas &ue a$irmaBan &ue
eran Burros $amGlicos ) muertos de 5lac+ 5eaut) 6anch. ?e inclu)eron cartas de las
reacciones de los lectores ante la historia, ) aun&ue al7unos activistas encomiaBan el
reportaAe, otros se &ueAaron de &ue era #responsaBilidad% de las puBlicaciones animalistas
dar #in$ormacin &ue lleve el movimiento por los derechos animales hacia delante, no hacia
atrKs% -carta de Mar+ D. 5os.ell a Animals6 'oice" Animals6 'oice" vol. @, nW 2 R'11'S, p.
4=3, ) &ue Animals[ Noice haBOa actuado de manera #imperdonaBle% perAudicado a #un
7rupo e$iciente% ) con #una indi$erencia cruel hacia los animales a los &ue iBa a a$ectar
indirectamente% -carta de ?haron La.son a Animals' 'oice" Animals' 'oice" vol. @, nW 2
R'11'S, p. 4D3. !na carta reprendOa a Animals6 'oice por ser el #Geraldo 6ivera% del
movimiento por los animales ) consi7naBa0 #se podrOa deAar el periodismo pro$esional por
el verdadero interGs de los animales en manos de los autores de Animals' Agenda.% Carta
de Eli"aBeth ?tummer a Animals' 'oice, vol. @, nW 2 -'11'3, p. 4=.
'<@. 9a)ne Pacelle, #9a)ne Pacelle, !nplu77ed%, Animals' Agenda, vol. '@, nW = -'11@3, p. 2:.
'<4. !n artOculo de PEA soBre su santuario en David (. Cantor, #*otes on the Care o$
Chic+ens, ?heep, 6aBBits, and ur+e)s at Aspen 8ill%, @ Humane Innovations and
Alternatives in Animal Experimentation 'D4 -'11<3.
'<=. ?usan O+ie and Neronica (ennin7s, #[6escued[ Animals >illed0 AnimalF6i7hts Group
De$ends Euthanasia%, ashington #ost" '; de aBril, '11', p. A' -citando a In7rid *e.+ir+3.
'<D. Arlo 9a7ner, #Animals Put Do.n B) PEA%, ashington Times" '; de aBril, '11', p. A'.
'<:. #.o Mon+e)s Put to Death A$ter 8i7h Court Gives O>%, +os Angeles Times" '; de aBril,
'11', p. A2<.
'<1. O+ie and (enni7s, #J6escuedJ Animals >illed%, p. A'.
''<. Irnicamente, aproMimadamente al mismo tiempo &ue PEA mataBa a los coneAos ) 7allos
se oponOa a la eutanasia de uno de los monos de ?ilver ?prin7, 5ill), a pesar de &ue un
veterinario ele7ido por PEA haBOa recomendado la eutanasia de 5ill) por&ue el animal
su$rOa horriBlemente. PEA no acept su recomendacin. Esta ironOa apareci en
prKcticamente todas las noticias impresas &ue se dieron soBre las muertes de Aspen 8ill.
AleM Pacheco, presidente de PEA, en una entrevista con DeBorah 5lum, a$irmaBa &ue
aun&ue Gl #respetaBa% la posicin del veterinario de PEA, #Jsi R5ill)S tuviera posiBilidad de
recuperarse, Gl no le podOa deAar morir ale7remente. *o podrOa tratar asO a un miemBro de
mi $amiliaJ%. DeBorah 5lum, The $on=e% ars -*e. /or+0 OM$ord !niversit) Press, '11@3,
'21 -cita de AleM Pacheco3. Por mu) en$ermos &ue estuvieran los coneAos de Aspen 8ill,
nadie indic AamKs &ue estuvieran en peores condiciones &ue 5ill), contra la eutanasia del
cual PEA luch activamente.
MKs recientemente, PEA ha suscitado la controversia de$endiendo el sacri$icio de 7atos
silvestres &ue vivOan en colonias, incluso aun&ue un humano los haBOa esterili"ado o
castrado ) cuando se les alimentaBa ) cuidaBa adecuadamente.
+a%tulo cinco
'. La.rence Finsen and ?usan Finsen, The Animal Rights $ovement in America- .rom
Compassion to Respect -*e. /or+0 .a)ne PuBlishers, '11@3, 241.
2. Como se ha dicho antes, ?in7er no es un nuevo Bienestarista convencional, por&ue no
necesariamente ve la aBolicin de la eMplotacin animal como un oBAetivo deseaBle a lar7o
pla"o, aun&ue indica claramente &ue se opone a la inmensa ma)orOa de la eMplotacin
animal. Como utilitarista de los actos, lo &ue de*e &uerer es &ue todos los animales
-humanos ) no humanos3 reciBan i7ual consideracin para sus intereses i7uales ), aparte
de esto, &ue se maMimice la satis$accin de las pre$erencias ) &ue el dolor ) el su$rimiento
se minimicen con arre7lo al principio de utilidad. Esta opinin no eMclu)e el su$rimiento o la
muerte de los animales, entre los &ue se inclu)en los humanos.
;. Peter ?in7er, Animal +i*eration, 2d ed. -*e. /or+0 *e. /or+ 6evie. o$ 5oo+s, '11<3, 2;;.
@. En cierto sentido, esta opinin re$leAa la doctrina $undamental del Bienestarismo tradicional.
Por eAemplo, muchos triBunales han eMpresado la opinin de &ue las le)es antiFcrueldad
tienen una $inalidad doBle0 Hprote7er Ra losS animales R)S preservar la moral pTBlicaH.
'ase" v( gr(" aters v( #eople" @= P. ''2,''; -Colo. ':1=3. El primer $in $recuentemente
estK suBordinado al Tltimo, ) la ma)orOa de los triBunales estKn de acuerdo en &ue la
intencin de estos estatutos es prevenir &ue los humanos actTen con crueldad los unos
contra los otros, pues consideran &ue el trato cruel a los animales lleva a &ue unos
humanos traten cruelmente a otros. AsO pues, en el $odel #enal Code, &ue supone un
intento de racionali"ar la esencia de toda la le) penal, los &ue redactaron el antepro)ecto
de le) in$ormaron de &ue Hel oBAeto de los estatutos RantiFcrueldadS parece &ue ha sido
prevenir &ue se o$enda la sensiBilidad de la comunidadH. $odel #enal Code -Philadelphia0
American La. Institute, '1:<3, \ 24<.'' cmt. '. Estos estatutos estKn pensados para
meAorar el carKcter humano pidiendo &ue se trate a los animales con amaBilidad. Los
primeros casos relativos a la proteccin de los niPos utili"aBan una l7ica similar.
4. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. 4.
=. 6oBert Garner, Animals" #olitics and $oralit% -Manchester0 Manchester !niversit) Press,
'11;3m 2;@.
D. Id( p. '<;.
:. Id( p. 2''.
1. Id( p. ''1.
'<. Id( p. '24.
''. Id( p. '2=.
'2. Id( p. '2D. Parte de la di$icultad &ue supone el intentar $ormarse un Auicio soBre el impacto
de los de$ensores de los animales en la eMplotacin institucionali"ada de animales es &ue la
7ente muchas veces reacciona BasKndose en consideraciones distintas a la preocupacin
por los animales. Por eAemplo muchas personas no comen productos animales por motivos
de salud, ) muchos se oponen a los eMperimentos con animales $undKndose en &ue son
poco se7uros desde el punto de vista cientO$ico.
';. Garner, Animals" #olitics and $oralit%, p. '22.
'@. '( v( gr(" (erem) 6i$+in, 5e%ond 5eef -*e. /or+0 Dutton 5oo+s, '1123.
'4. !.?. General Accountin7 O$$ice, Report to the Chairman" !u*committee on Agriculture"
Rural ;evelopment" and Related Agencies" !enate Committee on Appropriations- The
;epartment of Agriculture's Animal elfare #rogram 9KJMGN( ?oBre este in$orme, ver
Francione, Animals" #ropert% and the +a, -Philadelphia0 emple !niversit) Press, '1143,
2'=F':.
'=. !.?. Con7ress, O$$ice o$ echnolo7) Assessment, 6ep. *o. OAF5AF2D;, Alternative to
Animal 2se in Research" Testing" and Education -9ashin7ton, D.C.0 !.?. Government
Printin7 O$$ice, '1:=3. ?oBre este in$orme, vGase Francione, Animals" #ropert% and the
+a,, 2'=F':.
'D. !.?. Department o$ A7riculture, O$$ice o$ the Inspector General, Enforcement of the Animal
elfare Act, Audit 6eport *o. ;;=<<F'FCh -9ashin7ton, D.C.0 !.?. Department o$
A7riculture, '1143. odas las citas se han sacado de HEMecutive ?ummar) o$ the AuditH.
':. '( Animal 9el$are Institute, ed. 5e%ond the +a*orator% ;oor -9ashin7ton, D.C.0 Animal
9el$are Institute, '1:43. ?oBre la posicin de A9I, ver Francione, Animals" #ropert% and
the +a,, 222F2@.
'1. '( 8umane ?ociet) o$ the !nited ?tates, #etition for Changes in Reporting #rocedures
2nder the Animal elfare Act 5efore the Animal and #lant Health Inspection !ervice of the
2nited !tates ;epartment of Agriculture -octuBre '1123. ?oBre la posicin de 8?!?, ver
Francione, Animals" #ropert% and the +a,, 2':F22.
2<. Foundation $or 5iomedical 6esearch, Animal Research and Human Health- 2nderstanding
the 2se of Animals in 5iomedical Research -9ashin7ton D.C.0 Foundation $or 5iomedical
6esearch, '1123, '@. Estas a$irmaciones soBre el Decreto para el 5ienestar Animal $ederal
son eMactas, si se entiende &ue si7ni$ican &ue se7Tn la le) el eMperimentador estaBlecerK
las normas, pero proBaBlemente no era esta la intencin de esas a$irmaciones ) con toda
proBaBilidad no es como las entiende el lector medio.
2'. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. '@'. Curiosamente, Finsen
) Finsen notan a este respecto &ue al7unas empresas como Procter U GamBle, se han
resistido a hacer camBios en el uso de animales para prueBas de toMicidad. El de$ensor de
los derechos animales 8enr) ?pira no estK de acuerdo, ale7ando &ue Procter U GamBle ha
reducido el uso de animales ) es di7no de elo7io. '( Merritt Cli$ton, HIn Lea7ue .ith the
DevilH, Animal #eople, Aunio '114, p. '. Cli$ton de$iende las opiniones de ?pira.
22. '( (ames (asper and Doroth) *el+in, The Animal Rights Crusade -*e. /or+0 Free Press,
'1123, '<:F1.
2;. Garner, Animals" #olitics and $oralit%, p. ':D.
2@. Id( p. ':: -Gn$asis en el ori7inal3. *o oBstante, el movimiento animalista ha hecho algOn
avance en el Krea de la peleterOa ) en el de prueBas de cosmGticos, al menos en lo &ue se
re$iere a educar a los consumidores. Es importante oBservar, sin emBar7o, &ue en estas
dos Kreas mKs &ue en nin7una otra, los de$ensores de los animales han adoptado
consecuentemente una perspectiva a*solutista. Es decir, los de$ensores de los animales &ue
se han opuesto a las pieles 7eneralmente no han instado a &ue se deBan producir mKs
HhumanitariamenteHC sino &ue han ale7ado &ue la 7ente deBerOa deAar de usar pieles
inmediatamente. De $orma similar, aun&ue al7unos, como 8enr) ?pira, ha)an eMhortado a
una reduccin 7radual del uso de animales en prueBas de cosmGticos, muchos otros le han
criticado por este en$o&ue HBienestaristaH ) han empuAado hacia la aBolicin de estas
prueBas. AsO &ue, a pesar de tanto advertir &ue slo $uncionan las re$ormas 7raduales,
parece &ue si al7una perspectiva ha tenido GMito, ha sido la mKs aBsolutista eMpresada en
las campaPas de la peleterOa ) cosmGticos.
24. Finsen and Finsen, The Animal Rights $ovement in America, p. '<1, ''=, ''D.
2=. '( id( p. '':.
2D. Id( p. '41.
2:. Irnicamente, incluso pelOculas &ue pretenden tener un mensaAe soBre los derechos
animales estKn me"cladas en el maltrato de animales. Por eAemplo, en la dGcada de '1:<
una renomBrada empresa cinemato7rK$ica produAo #ro%ecto P, en donde se mostraBa el
rescate ile7al de un 7rupo de chimpancGs por un o$icial militar &ue se enter de &ue a los
animales los utili"aBan en eMperimentos de radiacin nuclear. 5oB 5ar+er, un personaAe de
la televisin descuBri &ue al menos a al7unos chimpancGs &ue se haBOan utili"ado en la
pelOcula les haBOan 7olpeado ) maltratado de otras $ormas para &ue hicieran lo &ue se
pretendOa de ellos. 5ar+er entaBl acusaciones &ue entre7 a la o$icina del $iscal 7eneral de
Los An7eles, el cual remiti el asunto al Department o$ Animal 6e7ulation de Los An7eles.
?e resolvi &ue se haBOa maltratado a los animales al hacer #ro%ecto P. Don 5arnes,
director educativo de *ational Antivivisection ?ociet) -*AN?3 haBOa actuado como
conseAero cientO$ico para hacer la pelOcula. Lue Ar+ rust de$endi como Huna pelOcula
eMtraordinariaH, Ar+ rust se descriBe a sO mismo como un 7rupo pro derechos animales,
diri7ido por Gretchen 9)ler, anteriormente asociada con Fund $or Animals, ) Michael
Giannelli. -declaracin de Michael Giannelli, $echada el 2 de enero de '11=C en el archivo
del autor3. Ar+ rust de$iende el uso de animales para entretenimiento ) rutinariamente
de$iende a la industria cinemato7rK$ica contra las ale7aciones de &ue la utili"acin de
animales en el cine o la televisin supone maltrato ) eMplotacin. El autor $ue aBo7ado de
5oB 5ar+er en el asunto de #ro%ecto P.
21( '( e(gr(, Patric+ 9. Concannon, HAnimal !se, Animal 6i7hts, and Animal Le7islationH, en
Animal Research" Animal Rights" and Animal +egislation, ed. Patric+ 9. Concannon
-Champai7n, I''.0 ?ociet) $or the ?tud) o$ 6eproduction, '11<3. Concannon ar7umenta
&ue a los de$ensores de los animales Hno les oBli7a nin7Tn re&uisito moral a ser $ieles en lo
tocante a sus $ines Tltimos e intenciones. ?ino &ue los nie7an con $acilidad ) traBaAan en
mTltiples $rentes contra el oBAetivo &ue sea mKs $Kcil de aceptar para el pTBlico.
;<. '( e(gr(, 8ans 6uesch, !laughter of the Innocent -*e. /or+0 Civitas, '1:;3. 6uesch da la
opinin de &ue la cuestin de la viviseccin no es si la prKctica es inmoral, sino si es vKlida
desde el punto de vista cientO$ico, cosa &ue Gl nie7a. 6oBert ?harpe, por otro lado, ale7a
&ue la viviseccin es amBas cosas0 inmoral ) no cientO$ica. '( 6oBert ?harpe, The Cruel
;eception -9ellin7Borou7h, *orthamptonshire0 horsons PuBlishin7 Group, '1::3.
;'. Garner, Animals" #olitics and $oralit%, p. D.
;2. 8enr) ?pira, HFi7htin7 to 9inH, en In ;efense of Animals, ed. Peter ?in7er -OM$ord0 5asil
5lac+.ell, '1:43, '1=F1D.
;;. Andre. *. 6o.an, )f $ice" $odels" and $en -AlBan)0 ?tate !niversit) o$ *e. /or+ Press,
'1:@3 2@ -Gn$asis aPadido3.
;@. '( e( gr(, ?usan ?perlin7, Animal +i*erators -5er+ele) and Los An7eles0 !niversit) o$
Cali$ornia Press, '1::3.
;4. Id( p. DD.
;=. Andre. *. 6o.an et. al., The Animal Research Controvers% -5oston0 u$ts !niversit)
?chool o$ Neterinar) Medicine, '11@3, '4. Irnicamente, el estudio lo suBvencionaBa Pe.
CharitaBle rusts, &ue a la sa"n diri7Oa homas Lan7$itt, &uien, Aunto a homas Genarelli,
era el principal eMperimentador del laBoratorio de daPos cereBrales de la !niversidad de
Penns)lvania.
;D. '( Andre. 6o.an, HLaBorator) Animal *umBers0 Good *e.s or 5adVH Animal #eople,
diciemBre de '11@, p. 4. En este artOculo, 6o.an eMpresa perpleAidad por las crOticas de su
estudio0 H_Por &uG los activistas Rpartidarios de los derechos animalesS no estKn
encantados de &ue sus campaPas ha)an lo7rado un cierto GMitoVH
;:. 6o.an et. al., The Animal Research Controvers%, p. '@.
;1. Id( p. '4. Para una discusin 7eneral soBre los re&uisitos de in$ormacin del Animal
9el$are Act $ederal, v. Francione, Animals" #ropert% and the +a,, pp. 2':F2@.
@<. The 2se of Animals in $edical Research and Testing- Hearings 5efore the !u*committee
on !cience" Research" and Technolog% of the Committee on !cience and Technolog%" 1D
th
Con7., '
st
?ess. ;<4 -'1:'3 -declaracin de Andre. 6o.an3.
@'. Entre otras $uentes de datos de 6o.an ha) in$ormes voluntarios de empresas
$armacGuticas &ue ale7an una reduccin en las prueBas de $Krmacos, ) una tesis doctoral
no puBlicada &ue a$irma &ue ha disminuido el uso de animales utili"ados por el
Departamento de De$ensa.
@2. 6o.an et. al. The Animal Research Controvers%, p. '4.
@;. 6o.an, )f $ice" $odels" and $en, pp. =:F=1.
@@. '( Andre. *. 6o.an, The Animal Research Controvers%, -5oston0 u$ts !niversit) ?chool
o$ Neterinar) Medicine, '1143. Curiosamente, aun&ue la se7unda versin tiene en la
cuBierta ) en el lomo del volumen la $echa de impresin de '114, en todas las pK7inas, en
la parte de aBaAo, la $echa &ue aparece es '11@. *o ha) eMplicacin para esto, del mismo
modo &ue no la ha) soBre &uG circunstancias dieron lu7ar a una versin en '114 del
estudio ori7inal de '11@.
@4. Id( p. 'D.
@=. Correspondencia privada por eFmail entre Andre. *. 6o.an ) Gar) L. Francione, $echada
el 21 de Aunio de '114 -en el archivo del autor3.
@D. 6o.an et. al. The Animal Research Controvers% -'1143, p. 'D.
@:. Cuando se le pre7unt soBre la discrepancia entre su eMplicacin del aumento ) las
cuentas &ue daBan in$ormes recientes de !?DA, 6o.an a$irm &ue su in$ormacin provenOa
de !?DA, pero &ue no la haBOa veri$icado. '( correspondencia privada por eFmail entre
6o.an ) Francione, 21 de Aunio de '114. DespuGs in$ormG a 6o.an de &ue (err)
DePo)ster, el o$icial de !?DA responsaBle de preparar los in$ormes, me haBOa dicho &ue la
declaracin de 6o.an soBre la inclusin de ratas ) ratones en la cate7orOa HotrosH era
incorrecta, 6o.an contest, despuGs de haBlar con (err) DePo)ster, &ue )o HtenOa ra"n en
&ue la cate7orOa HotrosH no incluOa ratas ni ratonesH. APadi &ue esa cate7orOa incluOa ranas
) otras especies -distintas de las seis especies contenidas, pero distintas de ratas )
ratones3, ) concluOa0 H!na ve" mKs, RGlS daBa detalles errneos, pero el principio 7eneral
era correctoH. Correspondencia privada por eFmail entre Andre. *. 6o.an ) Gar) L.
Francione, $echada el '= de Aulio de '114 -en el archivo del autor3.
@1. Carta de Merritt Cli$ton a Gar) L. Francione, '4 de Aulio de '114 -en el archivo del autor3.
4<. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. =. Garner tiene ra"n claramente al indicar &ue
ha) muchas similitudes entre los movimientos animalistas BritKnico ) estadounidense &ue
se deBen a miles de $actores socioeconmicos ) polOticos, incluidos, pero no limitKndose a
Gl, el hecho de &ue al7unos de los mKs destacados de$ensores de los animales de Estados
!nidos nacieron ) se criaron en Gran 5retaPa ) el &ue ten7an mucha relacin con el
movimiento BritKnico. En mi opinin, los principales puntos de esa similitud estKn
relacionados con la economOa de la eMplotacin de animales, &ue es parecida en amBos
paOses. ?in emBar7o, ha) &ue notar &ue Garner hace varios Auicios comparativos
cuestionaBles. Por eAemplo, a$irma &ue Hen Estados !nidos 7eneralmente, el movimiento de
proteccin de los animales ha utili"ado el sistema le7al mKs e$ectivamente &ue en Gran
5retaPaH. Id( p. ':1. Por todas partes del anKlisis de Garner, ha) otras suposiciones soBre
el acceso relativamente mKs $Kcil a la in$ormacin pTBlica ) a los sistemas polOticos en
Estados !nidos. Aun&ue sus oBservaciones son interesantes, muchas de ellas parecen
Bastante anecdticas ) no Basadas en prueBas empOricas, o al menos en nin7una &ue
Garner comparta con el lector. EstK claro &ue &ueda por hacer un estudio comparativo
sistemKtico entre los movimientos BritKnico ) norteamericano. /a &ue no ha) estudios
vi7entes soBre esta relacin ) &ue, por consi7uiente, se han aireado Auicios Basados en
oBservaciones in$ormales ) anGcdotas, o$re"co la mOa0 por las ra"ones 1ue sea, el
movimiento BritKnico de proteccin de los animales estK mucho mKs avan"ado de lo &ue
nunca lo ha estado el estadounidense. A este comentario, sin emBar7o, no ha) &ue darle
ma)or crediBilidad &ue el &ue i7ualmente se da a esos comentarios anecdticos del liBro de
Garner. ?in emBar7o, han aparecido recientemente eMplicaciones &ue con$irman mi opinin
de &ue el movimiento BritKnico es mKs pro7resista. 'ase HPeople and AnimalsH, The
Economist, '1F24 de a7osto, '114, p.''.
4'. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 2;@.
42. Id( p. ;@,;4.
4;. Para una eMplicacin mKs completa de los proBlemas estructurales de las le)es del
Bienestar animal, dado el estatus de propiedad de los no humanos, inclu)endo una
dis&uisicin soBre las le)es antiFcrueldad, ver Francione, Animals" #ropert%" and the +a,(
4@. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 'D.
44. Id( p. ':.
4=. Id( p. 2@=.
4D. Id( p. '@D. Estos HradicalesH tamBiGn intentaron prohiBir los eMperimentos psicol7icos )
los estudios de dro7adiccin con animales.
4:. Id(
41. Id( -Gn$asis en el ori7inal3.
=<. Id. p. D.
='. Id. p. 2@D.
=2. Id( p. D.
=;. '( (ohn Loc+e, T,o Treatises of :overnment" 2d., ed. Peter Laslett -CamBrid7e0 CamBrid7e
!niversit) Press, '1=D3, ;<;F2<C A. (ohn ?immons, The +oc=ean Theor% of Rights
-Princeton, *.(.0 Princeton !niversit) Press, '1123.
=@. ?immons, The +oc=ean Theor% of Rights" p. 22@F24.
=4. Loc+e, T,o Treatises of :overnment, p. ;<:,;<D.
==. Id( p. 2:1.
=D. 2 9illiam 5lac+stone, Commentaries on the +a,s of England -Chica7o0 Calla7ham U Co.,
':D23, `'F2.
=:. Id( p. `2F;.
=1. ' Id( p. `';1.
D<. ?oBre la cuanti$icacin de los daPos en casos de ne7li7encia veterinaria, vGase Francione,
Animals" #ropert%" and the +a,, p. 4@F=;.
D'. 4@ Fed. 6e7. =@:= -Gn$asis aPadido3. La cita ori7inal emplea HenH ) no HdelH, &ue he puesto
entre corchetes, pues HenH parece &ue es un error.
D2. 9a)ne Pacelle, H9a)ne Pacelle, !nplu77edH, Animals' Agenda, vol. '@, no. = -'11@3, p. 2:.
D;. Para una descripcin mKs eMtensa de los estatutos antiFcrueldad, v. Francione, Animals'
#ropert%" and the +a,, p. ''1F=4.
D@. In7rid *e.+ir+, Hotal Nictor), Li+e Chec+mate, Cannot 5e Achieved in One MoveH,
Animals' Agenda, eneroQ$eBrero '112, p. @4.
D4. (ohn 8. In7ham, The +a, of Animals -Philadelphia0 . U (. 9. (ohnson, '1<<3, 421.
D=. #eople ex rel( al=er v( Court of Ne, <or=" @ *./.?up.Ct. @@' -App. Div. ':D43.
DD. !tate v( Jones" =24 P.2d 4<; ->an. '1:'3.
D:. Common,ealth v( 'onderheid, 2: Pa. D. U C. '<', '<= -ColumBia Count) Ct. '1=23.
D1. (ustinian, Justinian ?Institutes?, trad. Peter 5ir+s ) Grant McLeod -Ithaca, *./.0 Cornell
!niversit) Press, '1:D3, @'.
:<. '( v( gr(, !tate v( .o,ler" 2<4 ?.E.2dD@1,D4' -*.C. Ct. App. '1D@3.
:'. '( v( gr( Alas+a ?tat. \ ''.='.'@< -B3 -'3F-;3 -'1:13.
:2. '( v( gr( Common,ealth v( +uf=in, :1 Mass. -D Allen3 4D1,4:2F:; -':=;3.
:;. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. ':.
:@. Id. p. ;,'<;, 2;@,2'',2;4.
:4. ?e han escrito muchos liBros &ue descriBen mu) Bien las atroces condiciones de la
7anaderOa intensiva. '( v( gr(" Mar+ Gold, Assault and 5atter% -London0 Pluto Press, '1:;3C
(im Mason ) Peter ?in7er, Animal .actories, rev. ed. -*e. /or+0 8armon) 5oo+s, '11<3C
?in7er, Animal +i*eration(
:=. '( Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, pp. ;@F;4.
:D. '( >im ?tall.ood, H!topian Nisions and Pra7matic Politics0 he Challen7es o$ the Animal
6i7hts MovementH -traBaAo presentado en el con7reso de *ational Alliance $or Animals, 2@
de Aunio de '1143.
::. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, pp. 2<D,'@D.
:1. Id. p. 2<D.
1<. Andre. *. 6o.an, HAnimal 6i7hts Nersus Animal 9el$are0 A False Dichotom)VH H Animal
#olic% Report ', 2 -'11;3.
1'. Esto es e&uivalente a decir &ue los animales no pueden tener derechos Basados en el
respeto, pero sO Basados en la polOtica o en la utilidad. '( (e$$rie G. Murph) ) (ules L.
Coleman, The #hilosoph% of +a, -oto.a, *.(.0 6o.man U Little$ield, '1:@3, 1'. ?oBre esta
distincin, ver Francione, Animals" #ropert%" and the +a," pp. '<DF'<.
12. (oel FeinBer7, H8uman Duties and Animal 6i7htsH, en (oel FeinBer7, Rights" Justice" and
the 5ounds of +i*ert%- Essa%s in !ocial #hilosoph% -Princeton, *.(.0 Princeton !niversit)
Press, '1:<3, ':4,':D.
1;. *e.+ir+, Hotal Nictor)H, p. @@.
+a%tulo seis
'. In7rid *e.+ir+, Hotal Nictor), Li+e Chec+mate, Cannot 5e Achieved in One MoveH, Animals'
Agenda, eneroQ$eBrero '112, p. @@.
2. Mar+ 8arris, Hhe hreat $rom 9ithinH, 'egetarian Times, $eBrero '114, p. D< -cita de 8enr)
?pira3.
;. 5ernard E. 6ollin, Animal Rights and Human $oralit%, rev. ed. -5u$$alo, *./.0 Prometheus
5oo+s, '1123,'2,';D,'@<.
@. 6oBert Garner, Animals" #olitics" and $oralit% -Manchester0 Manchester !niversit) Press,
'11;3, ;@ -Gn$asis aPadido3.
4. '( Peter ?in7er, #ractical Ethics -CamBrid7e0 CamBrid7e !niversit) Press, '1D13, ;. -3tica
pr4ctica -Ariel, 5arcelona, '11@33, ;.
=. Id. p. 2.
D. Estas opiniones las han eMpresado claramente los nuevos Bienestaristas. 'ase" v( gr(, >im
?tall.ood, H!topian Nisions and Pra7matic Politics0 he Challen7es o$ the Animal 6i7hts
MovementH -traBaAo presentado en el con7reso *ational Alliance $or Animals, 2@ de Aunio
de '1143.
:. Curiosamente, es precisamente en esta situacin en la &ue al7unos nuevos Bienestaristas
a$irman &ue la teorOa de los derechos o$rece demasiada orientacin. Por eAemplo, 5arnes
declara &ue el partidario de los derechos es HelitistaH al criticar a otros por comer carne.
Don 5arnes, Hhe Dan7ers o$ ElitismH, Animals' Agenda, vol. '4, no. 2 -'1143, p. @@. Pero
es lo mismo &ue decir &ue un aBolicionista es HelitistaH por&ue piensa &ue poseer esclavos
es moralmente malo. La a$irmacin de 5arnes de &ue la teorOa de los derechos es HelitistaH
por&ue determina excesivamente el comportamiento o suministra demasiada orientacin es
meramente una afirmaci/n de &ue el ve7etarianismo no es un imperativo moral. Eso es asOC
mucha 7ente no estK de acuerdo con &ue el ve7etarianismo es un imperativo moral. Pero el
mero desacuerdo no constitu)e un ar7umento.
1. Muchas veces se ar7umenta &ue $aBricar ropas de productos no animales, como materiales
sintGticos, puede tener consecuencias no intencionadas, pero sin emBar7o 7raves, tanto
para los humanos como para animales. Esto podrOa ser asO, pero en ese caso tales
manu$acturas no serOan di$erentes de otras prKcticas &ue tienen como resultado daPos
involuntarios. Aun&ue nuestro uso de materiales sintGticos pueda tener consecuencias
medioamBientales completamente no intencionadas nocivas para los humanos, no se
pueden e&uiparar con la matan"a intencionada de seres para usarlos en la $aBricacin de
productos, tales como ropas. Otra ve", esto re$leAa una opinin de &ue la HpersonalidadH
estaBlece ciertos lOmites, con independencia de las consideraciones consecuencialistas.
'<. Esta teorOa de 6e7an concerniente a la eMplotacin institucionali"ada se advierte en
muchos aspectos de su teorOa. '( nota 21 del capOtulo primero.
''. 8enr) ?hue, 5asic Rights -Princeton, *.(.0 Princeton !niversit) Press, '1:<3.
'2. Id. p. 2<.
';. Id. p. '1.
'@. Id. p. 2<.
'4. Id. p. 2'.
'=. *o &uisiera dar la impresin de &ue ?hue ar7umenta &ue los animales tienen &ue tener
derechos BKsicos, puesto &ue el liBro ni si&uiera trata la cuestin de los derechos animales.
'D. Por eAemplo, Andre. 6o.an ar7u)e &ue ha haBido una reduccin si7ni$icativa en el uso de
animales, en parte como resultado de la re$orma AurOdica Bienestarista ) de la presin
polOticaC otros discrepan, citando la poca $iaBilidad de los datos utili"ados ) del anKlisis de
los datos ) la $alta de prueBas empOricas &ue estaBlecerOan al7Tn tipo de enlace causal
entre ese descenso -si es &ue en realidad lo ha haBido3 ) la re$orma Bienestarista. En
e$ecto, Fre) ) ?in7er, amBos utilitaristas, disienten soBre las consecuencias de la aBolicin
de la 7anaderOa industrial.
':. Peter ?in7er, Animal +i*eration, 2d ed. -*e. /or+0 *e. /or+ 6evie. o$ 5oo+s, '11<3, p.
'4.
'1. Al7unos acadGmicos ha acusado a 6e7an del mismo proBlema BasKndose en su solucin
del si7uiente caso hipotGtico0 cinco supervivientes -cuatro adultos normales ) un perro
normal3 estKn en un Bote salvavidas. 8a) espacio slo para cuatro, ) a uno de los
ocupantes ha) &ue echarlo por la Borda. 6e7an mantiene &ue su teorOa de los derechos da
una respuesta al proBlema. Aun&ue la muerte es un perAuicio para el perro, ar7umenta, la
muerte serOa una pGrdida cualitativamente ma)or -) en consecuencia un ma)or perAuicio3
para cual&uiera de los humanos0 Htirar a cual&uiera de los humanos por la Borda, para
encontrar una muerte se7ura, serOa deAar a ese individuo peor parado -.orseFo$$3 -causarOa
a ese individuo un ma)or perAuicio3 &ue el perAuicio &ue se harOa al perroH. om 6e7an, The
Case .or Animal Rights -5er+ele) and Los An7eles0 !niversit) o$ Cali$ornia Press. '1:;3,
;2@. En la opinion de 6e7an, estarOa moralmente oBli7ado matar al perro. AdemKs, a$irma
6e7an, incluso si la eleccin es entre un milln de perros ) una persona, se7Tn la teorOa de
los derechos se7uirOa siendo oBli7atorio echar a los perros por la Borda.
CrOticas de esta opinin, en ?. F. ?apont"is, $orals" Reason" and Animals -Philadelphia0
emple !niversit) Press, '1:D3, 2'1. v( tam*in Peter Carruthers, The Animals Issue
-CamBrid7e0 CamBrid7e !niversit) Press, '1123, 1. Irnicamente, uno de los crOticos de
6e7an soBre esta cuestin &ue mKs se hacen oOr es ?in7er, &ue a$irma &ue una HteorOa &ue
nos dice &ue todos los suAetosFdeFunaFvida -incluidos perros3 tienen i7ual valor inherente
Rno puedeS conciliarse con la intuicin de &ue al &ue ha) &ue sacri$icar es al perroH. Peter
?in7er, Hen /ears o$ Animal LiBerationH, Ne, <or= Revie, of 5oo=s, 'D de enero, '1:4, p.
@1.
En la medida en &ue 6e7an admite, para resolver este hipotGtico proBlema, el apelar a
ciertas caracterOsticas del perro &ue recha"a cuando ar7umenta &ue todos los suAetosFdeF
unaFvida tienen i7ual valor inherente, la solucin &ue da es inconsecuente con la teorOa
7eneral. Pero la opinin de 6e7an soBre el eAemplo del Bote salvavidas es irrelevante para
su teorOa 7eneral de &ue los animales no tienen &ue considerarse eMclusivamente medios
para $ines humanos, e incluso si 6e7an estK e&uivocado, el error no a$ecta a su teorOa
7eneral. Este eAemplo supone eMplOcitamente la ausencia de cual&uier eMplotacin
institucionali"ada ) no puede, por lo tanto, usarse para de$ender la idea de &ue la teorOa de
los derechos pueda utili"arse en de$ensa del uso de los animales, por eAemplo, para
encontrar una cura para el cKncer. AdemKs, Gste hipotGtico proBlema trata eMplOcitamente
con una situacin HdespuGs de los derechosHC es decir, se re$iere al contendido de los
derechos &ue los animales tendrOan cuando )a no se consideraran propiedad de los
humanos. Como tal, no incumBe a la teorOa de 6e7an de los derechos BKsicos. '( Gar) L.
Francione, HComparaBle 8arm and E&ual Inherent Nalue0 he ProBlem o$ the Do7 in the
Li$eBoatH, 5et,een the !pecies -$orthcomin7, '11=3.
2<. ?in7er, Animal +i*eration, p. 2<.
2'. Id. p. 221.
22. Id( Es raro &ue los nuevos Bienestaristas pare"can no comprender el mu) descarado
elitismo ) el chauvinismo humano insertado en la oBservacin de ?in7er de &ue animales
como las vacas no tienen el concepto de su propia vida.
2;. La.rence Finsen ) ?usan Finsen, The Animal Rights $ovement in America- .rom
Compassion to Respect -*e. /or+0 .a)ne PuBlishers, '11@3, ':=.
2@. '( Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 221. Dudo de &ue el 6aA -imperio BritKnico3
considerara &ue Gandhi se dedicaBa a al7una accin e&uiparaBle a 7ritar hasta &ue
-Gandhi3 se pusiera en$ermo.
24. 8a) &ue distin7uir la violencia contra personas de la violencia contra propiedades cuando
la propiedad adopta la $orma de animales &ue se sacan de los laBoratorios u otras
situaciones en las &ue se les eMplota. En e$ecto, como Garner oBserva correctamente,
6e7an &ue no considera a los animales como propiedad deBe atenerse a la idea de &ue no
se puede roBar a los animales. '( Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 221.
2=. Id. p. '1;.
2D. Id. pp. 2<DF:.
2:. Id. p. 2''.
21. DeBorah 5lum, The $on=e% ars -*e. /or+0 OM$ord !niversit) Press, '11@3, ''=.
;<. Finsen ) Finsen, The Animal Rights $ovement in the 2nited !tates, p. :<.
;'. Narias respuestas a intentos de discusin de estas cuestiones dentro del movimiento han
indicado &ue tal deBate es HtediosoH ) H[una perdida de tiempo ) ener7Oa[H -8arris, Hhe
hreat $rom 9ithinH, p. =1 Rcita de In7rid *e.+ir+SC HelitistaH -5arnes, Hhe Dan7ers o$
ElitismH, pp. @@F@43C ) HdivisivoH ->im 9. ?tall.ood, H!topian Nisions and Pra7matic
Politics0 he Challen7es o$ the Animal 6i7hts MovementH RtraBaAo presentado en la
con$erencia *ational Alliance $or Animals, 2@ de Aunio de '114S3.
;2. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. '1@.
;;. Id. p. 2<:.
;@. Id. p. '1;.
;4. Por HpropiedadH entiendo sencillamente lo &ue se considera eMclusivamente como un medio
para el $in de al7uien desi7nado como HpropietarioH. *o importa si el propietario es el
estado o un individuo particular para el $in de mi ar7umentacin de &ue la propiedad
animal siempre perderK en cual&uier en$rentamiento con los duePos de la propiedad
animal.
;=. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 2<@.
;D. Id. p. 2<= -cita de la posicin ne7ociadora de una coalicin de 7rupos Bienestaristas3.
;:. Id. p. 2<D.
;1. '( Andre. *. 6o.an, )f $ice" $odels" and $en -AlBan)0 ?tate !niversit) o$ *e. /or+
Press, '1:@3, ;.
@<. 8.6. 44=, 1D
th
Con7., '
st
?ess. -'1:'3.
@'. 6o.an, )f $ice" $odels" and $en, p. ;.
@2. 'ase The 2se of Animals in $edical Research and Testing- Hearings 5efore the
!u*committee on !cience" Research" and Technolog% of the Committee on !cience and
Technolog%" 1D
th
Con7., '
st
?ess. -'1:'3.
@;. 6o.an, )f $ice" $odels" and $en, pp. ;F@.
@@. Es posiBle &ue los usuarios de animales puedan considerar rentaBle una re7ulacin ) no
poner oBAeciones a ella.
@4. Al7unos comentadores ale7an &ue los en$rentamientos personales en el movimiento tienen
como resultado la desunin entre los de$ensores de los animales. '( Garner, Animals"
#olitics" and $oralit%, p. 2<@. Incluso aun&ue estas oBservaciones sean correctas -)
ciertamente lo son en al7Tn 7rado3, mi opinin es &ue se7uirOa haBiendo desunin
resultante de los proBlemas estructurales del Bienestar animal ) de la incompatiBilidad
l7ica ) moral entre la teorOa de los derechos animales ) el Bienestar animal.
@=. Garner, Animals" #olitics" and $oralit%, p. 2'<.
@D. Gar) L. Francione, Animals" #ropert%" and the +a, -Philadelphia0 emple !niversit) Press,
'1143, 2=<.
@:. ?hue, 5asic Rights, p. 2<.
@1. 8arris, Hhe hreat $rom 9ithinH, p. D< -cita de 8enr) ?pira3.
4<. *o &uiere decir &ue 6e7an recono"ca eMplOcitamente &ue realmente haBla soBre un
derecho Tnico, BKsico en The Case for Animal Rights. Ciertamente, parece &ue no. 'er
Francione, HComparaBle 8arm and E&ual Inherent NalueH.
4'. A. Leon 8i77enBotham (r., In the $atter of Color -*e. /or+0 OM$ord !niversit) Press,
'1D:3, ;=. ?oBre la esclavitud vGase Andre. Fede, #eople ithout Rights -*e. /or+0
Garland PuBlishers, '1123C 6oBert 5. ?ha., A +egal Histor% of !laver% in the 2nited !tates
-Postdam, *./.0 *orthern Press, '11'3.
42. *eil MacCormic+, HChildren[s 6i7hts0 A est CaseH en +egal Rights and !ocial ;emocrac%
-OM$ord0 Clarendon Press, '1:23, '41.
4;. Es importante distin7uir las suposiciones de la teorOa del Bienestar animal en 7eneral de las
&ue ha7a un Bienestarista en particular. Es decir, un Bienestarista puede considerar &ue el
estatus de propiedad de los animales esta moralmente mal, pero puede creer, por eAemplo,
&ue la re$orma Bienestarista erradicarK ese estatus. La re$orma en sO misma, sin emBar7o,
descansa en el estatus de propiedad del animal.
4@. *uevamente, en la medida en la &ue el nuevo Bienestarista ale7ue &ue la teorOa de los
derechos proporciona demasiada orientacin en el nivel macro es meramente la medida en
la &ue discrepa con la teorOa de los derechosC el no estar de acuerdo no es un ar7umento.
+a%tulo siete
'. El terico le7al 9esle) 8oh$eld indicaBa &ue Hel tGrmino [derechos[ tiende a usarse
indiscriminadamente para encuBrir lo &ue en ciertos casos puede ser un privile7io, poder o
inmunidad mKs &ue un derecho en el sentido estrictoH. 9esle) *. 8oh$eld, .undamental
+egal Conceptions, ed. 9alter Coo+ -*e. 8aven0 /ale !niversit) Press, '12;3, ;=. ?e7Tn
8oh$eld, un derecho, en sentido estricto, es realmente una demanda &ue tiene un deBer
correlativo. ?e da un eAemplo de derecho de demanda en el teMto, pero tamBiGn ha) otros
sentidos de HderechoH. Por eAemplo, decir &ue ten7o un derecho puede si7ni$icar &ue ten7o
el privilegio de hacer al7o, o el poder le7al de in$luir en un camBio de relacin, o
inmunidad, cuando a al7Tn aspecto de mi estatus no le puede a$ectar nada.
2. Los derechos de demanda pueden eMistir in personam, cuando el deBer correlativo oBli7a a
una persona o personas en particular, o in rem ) entonces oBli7a a todos a no ser &ue el
poseedor del derecho rede$ina esa clase adicionalmente. Por eAemplo, ante la le), los perros
&ue viven conmi7o se consideran mi propiedad, ) )o ten7o derechos de propiedad in rem
soBre ellos, lo &ue si7ni$ica, entre otras cosas, &ue todos tienen el deBer de no
entrometerse en la propiedad de mis perros. Por supuesto, puedo consentir &ue otros les
ha7an al7o -se7Tn la le), inclusive matarlos3 ) nadie eMcepto a&uel &ue )o, como
propietario, desi7ne deBe intervenir en el eAercicio de los derechos soBre mis perros.
;. @@@ A.2d :44 -6.I. '1:23
@. '(" por e0., 6ichard D. 6)der, 'ictims of !cience, rev. ed. -London0*ational AntiFNivisection
?ociet), '1:;3C Animal 9el$are Institute, ed., 5e%ond the +a*orator% ;oor -9ashin7ton,
D.C.0 Animal 9el$are Institute, '1:43.
4. Por eAemplo, la disputa entre de$ensores ) eMplotadores de animales soBre &ue !?DA
pusiera en prKctica las re$ormas del Con7reso de '1:4 del Decreto $ederal para el 5ienestar
de los Animales, en realidad es soBre si ha) motivo para el 7asto ocasionado por las
medidas &ue promueven los de$ensores de los animales. 'er Gar) L. Francione, Animals"
#ropert%" and the +a, -Philadelphia0emple !niversit) Press, '1143, 2''F';. Los
investi7adores &ue se oponen a estas re7las ar7umentan &ue oBtienen datos
per$ectamente vKlidos de los animales utili"ados en laBoratorios sin la Hin7enierOaH de
normas mKs de$inidas ) &ue esas normas re&uerirOan un trato di$erente al re&uerido por las
medidas Hde actuacinH Bienestaristas mKs tradicionales. ?i las normas &ue se
constru)eran se estaBleciesen, e$ectivamente, con deBeres correlativos, entonces se podrOa
decir &ue contienen prohiBiciones -es decir, HestK prohiBido no pasear a un perro durante
menos de treinta minutos al dOaH3 esto no dependerOa de hacer caso a la opinin del
veterinario de pasear Hlo necesarioH al perro para su eMplotacin e$iciente.
=. 6ecuerdo una campaPa de hace varios aPos en la &ue Fran+ Perdue proclamaBa &ue a las
7allinas, a las &ue se re$erOa como sus HniPasH, les daBa 7alletas de postre.
D. '. .rancione" Animals" #ropert%" and the +a,, p. 11F'<<.
:. Foundation $or 5iomedical 6esearch, Animal Research and Human Health0 Caring for
+a*orator% Animals -9ashin7ton, D.C.0 Foundation $or 5iomedical 6esearch, '1123, '.
1. emple Grandin, Recommended Animal Handling :uidelines for $eat #ac=ers -9ashinton,
D.C.0 American Meat Institute, '11'3,'.
'<. >im 9. ?tall.ood, HA conversation .ith Peter ?in7erH, Animals& Agenda, vol. '@,no. 2
-'11@3, p. 2D.
''. 6oBert Garner, Animals" #olitics" and $oralit% -Manchester0 Mancherster !niversit) Press,
'11;3, '<;.
'2. El propietario, por supuesto, puede intentar pasar ese 7asto a los consumidores. El
proBlema es &ue la demanda para casi toda clase de comestiBles es elKstica ) camBiarK al
camBiar el precio. AsO, por eAemplo, si el 7asto de la re7ulacin aPadiese ; dlares por cada
'Q2 +7 al precio de una hamBur7uesa, mucha 7ente camBiarOa a otro alimento.
';. Por eAemplo, 6o7er Caras de American ?ociet) $or the Prevention o$ Cruelt) to Animals
-A?PCA3 declar &ue ?anteria es una Hreli7in de vudTH es decir Hno es le7Otima en el
conteMto de la AmGrica modernaH. Laurie Asseo, HCourt !pholds 8arsher erms $or 8ate
CrimesH, +os Angeles Times, '; de Aunio, '11;, en A' -cita de 6o7er Caras3. El autor $ue
aBo7ado de A?PCA en un caso en '1:@ relacionado con los sacri$icios de ?anteria, pero
adopt la postura de &ue esos usos de los animales eran cualitativamente di$erentes de su
sacri$icio para comida, aun&ue amBos eran moralmente inaceptaBles. En a&uel momento,
A?PCA la diri7Oa (ohn >ullBer7, al &ue despuGs despacharon por adoptar posiciones &ue se
identi$icaBan con el movimiento por los derechos animales.
'@. Church of the +u=umi 5a*alu A%e" Inc(v( Cit% of Hialeah, ''; ?. Ct. 22'D -'11;3.
'4. 6e7an ha utili"ado esta eMpresin en una conversacin soBre estas cuestiones.
'=. Para una discusin de la doctrina le7al vi7ente en el conteMto de los animales, ver
Francione, Animals" #ropert%" and the +a," p.=4F1<.
'D. Christopher ?tone, H?hould rees 8ave ?tandin7V o.ard Le7al 6i7hts $or *atural OBAectsH,
@4 !outhern California +a, Revie, @4<, @=4F=D -'1D23. ?tone ar7umenta &ue Hcada ve"
&ue ha) un movimiento para dar derechos a al7una HentidadH nueva, la propuesta tiene
&ue sonar eMtraPa o aterradora.H Id. p.@44. ?tone oBserva &ue la le) reconoce como
HpersonasH a corporaciones, empresas, municipios, ciertas sociedades ) naciones ) &ue es
necesario reconocer &ue los animales tienen valor inherente. ?tone tamBiGn ar7umenta
&ue los ecosistemas ) otras partes del medio amBiente tienen valor inherente &ue ha) &ue
reconocer.
':. *o creo &ue sea inAusto al a$irmar &ue los nuevos Bienestaristas apo)arKn esta medida. En
todo caso, nunca se ha introducido en el Con7reso una muestra tan avan"ada de la
le7islacin, ) los nuevos Bienestaristas han de$endido disposiciones le7islativas Bastante
menos pro7resistas.
'1. '( Peter ?in7er ) Paola Cavalieri, eds. he Great Ape ProAect -*e. /or+0 ?t. Martin[s Press,
'11;3.
2<. ?cott Allen, HApes on Ed7eC Air Force Pioneers[ Future !nclearH, 5oston :lo*e D de
noviemBre, '11@, ' -cita de Peter ?in7er3
2'. 6oBert Garner, HA ?trate7) $or Animal 6i7htsH, The 'egan, verano '11;, p. D.
22. (onathan 5ennet, H9hatever the Conse&uencesH, 2= Anal%sis :;,:= -'11=3. 'er tam*in
(onathan 5ennet, The Act Itself -OM$ord0 Clarendon Press, '1143.
2;. 8a) un sentido en el &ue la distincin de Garner entre la erradicacin 7radual de la
viviseccin ) la aBolicin 7radual de la 7anaderOa tiene ma)or $uer"a eMplicativa. ?i todos
los eMperimentos &ue componen la viviseccin se prohiBieran 7radualmente, deAarOa de
eMistir como actividad. ?i todos los incidentes de la 7anaderOa intensiva moderna se
eliminaran, una 7anaderOa &ue utili"arK animales criados HhumanitariamenteH podrOa se7uir
manteniGndose, &ue es lo &ue a pesar de todo &uieren los Bienestaristas. La erradicacin
7radual de las prKcticas constitu)entes de la 7anaderOa intensiva no se BasarK solamente
en una preocupacin por el dolor ) su$rimiento del animal, sino, en primer lu7ar, en su
interGs en no ser propiedad. Puesto &ue Gste se considera el interGs principal, la meta del
de$ensor de los derechos no es &ue los animales acaBen siendo esclavos H$elicesH, sino el
terminar con la eMplotacin institucionali"ada &ue es la &ue en primera instancia causa el
su$rimiento ) &ue Austi$ica la imposicin de dolor ) su$rimiento BasKndose slo en la
a7re7acin de consecuencias.
2@. HPeople and AnimalsH, The Economist, '1F24 de a7osto, '114, p.'1.
24. Al7unas medidas, como las &ue pedOan &ue no se utili"ara a ciertos tipos de animales en
nin7una eMplotacin institucionali"ada, conse7uirOan el derecho BKsico de no ser
considerado propiedad para al7unos animales, no para todos.
+onclusi"n
'. HPeople and AnimalsH, The Economist" '1F24 de a7osto, '114, p.''.
2. 9a)ne Pacelle, H9a)ne Pacelle, !nplu77edH, Animals' Agenda, vol. '@, no. = -'11@3, p.2:.
;. 6ichard D. 6)der, 5oo+ 6evie., Animals' Agenda, vol. '@, no. = -'11@3.
@. Andre. C. 6ev+in, HChimp 6esearch LaBorator) Is a+en Over B) FoundationH, Ne, <or=
Times, '< de a7osto, '114, p. 54, col. '.
4. DeBorah 5lum, The $on=e% ars -*e. /or+0 OM$ord !niversit) Press, '11@3, 2D' -cita de
AleM Pacheco3.
=. 6ichard Del7ado, ?)ur 5etter Natures- A Revisionist 'ie, of Joe !ax's #u*lic Trust Theor% of
Environmental #rotection" and !ome ;ar= Thoughts on the #ossi*ilit% of +a, Reform?" DD
'ander*ilt +a, Revie, KELJ 9KJJKN(
A%,ndice
'. '( H!2! !tatements of #olic%" p. ;F@, ;<, ;'. 8?!? es suAeto de acusaciones concernientes
a incorrecciones $inancieras, el pa7o de salarios desorBitados a eAecutivos ) acusaciones de
muAeres empleadas de acoso seMual. 'ase Ed.ard . Pound, HOne *onFpro$it[s 9oesH,
2(!( Ne,s Q orld Report, 2 de octuBre, '114, p. @2. Curiosamente, 8?!? se ha
convertido en la ma)or $uente de in7resos de Animals' Agenda, la cual ha aumentado la
coBertura del personal ) campaPas de 8?!?.
2. Este documento de Ps)cholo7ist $or the Ethical reatment o$ Animals aparece en el interior
de la cuBierta de su puBlicacin, Humane Innovations and Alternatives(
;. A' $aga@ine, septiemBreQoctuBre '114, p.2<.
@. The ;o,ned Animal #rotection ActF Humane $ethods of #oultr% !laughter ActF the $eat and
#oultr% #roducts Inspection Amendments of KJJCF Hearing on H(R( GGJ" H(R( IDJ" H(R(
CIDI 5efore the !u*committee on +ivestoc= of the Committee on Agriculture, '<;d Con7.,
2d ?ess. '12, 2<2 -'11@3 -declaracin de Lo.el L. 9ilson en nomBre de Farm Animal
9el$are Coalition3.
4. *ational AntiFvivisection ?ociet) -*AN?3 es una importante $inanciadora de International
Foundation $or Ethical 6esearch -IFE63, ) Mar) Mar7aret Cunni$$, directora de *AN?, es
directora de IFE6. En I.ER Ne,s, verano '114, el miemBro del conseAo Martin Fettman
descriBi un eMperimento en el &ue a las ratas &ue iBan a Bordo del transBordador espacial
ColumBia se les Hdio la eutanasia por decapitacin ) las diseccionaronH. Fettman reconocOa
&ue Hlos roedores no $ueron voluntarios a los estudiosH, pero ase7uraBa a los de$ensores de
los animales &ue la viviseccin hecha por la *A?A a Bordo del ColumBia $ue un Huso de los
animales mOnimo ) responsaBleH por el cual la *A?A no tenOa &ue pedir disculpas. '( I.ER
Ne,s" verano '114, p. =,D.
=. Ner el capOtulo cuarto, para una discusin soBre estas cuestiones.
D. En el capOtulo tercero se tratan estos asuntos con detalle.
:. DespuGs de &ue los de$ensores de los animales protestaran, *AA declar &ue haBOa
suprimido de la lista de patrocinadores a Frederic+[s, ase7urando &ue Gste se haBOa incluido
a consecuencia de un Hdeseo sincero dar puBlicidad a el hecho de &ue esta empresa ha)a
tomado la decisin Austa ) compasiva de eliminar el cuero en la $aBricacin de sus
productosH. A$irmacin de Li" Clanc) L)ons de *ational Alliance $or Animals, 2@ de mar"o,
'11= -en el archivo del autor3.
1. '( Carl ?a7an, HIn the Nalle) o$ the ?hado.H, #arade, domin7o, '< de mar"o de '11=, p.
':, 2<.
'<. '. (ane Goodall, HA Plea $or the ChimpsH, Ne, <or= Times $aga@ine, 'D de ma)o , '1:D,
seccin =, '<:.
''. Goodall ha de$endido los Menotransplantes en varios conteMtos, incluida una entrevista en
HLarr) >in7 ?ho.H en la &ue elo7iaBa el uso de las vKlvulas del cora"n de los cerdos en
humanos.
'2. 'er DeBorah 5lum, The $on=e% ars -*e. /or+0 OM$ord !niversit) Press, '11@3, 2=F21.
';. Mar+ 8arris, Hhe hreat $rom 9ithinH, 'egetarian Times, $eBrero '114, p. =@.
'@. '. (ac+ 6osenBer7er, Hhe !7l) ?ecret o$ the 5lac+ 5eaut) 6anchH, 'illage 'oice, ': de
diciemBre, '11<, p. ;1.
'4. ?oBre la presentacin de Genesis A.ards se in$orm en HGenesis A.ards 8onors Media[s
ProFAnimal Covera7eH, Animal's Agenda, vol. '=, no. ' -'11=3.
'=. '( Memorandum $rom Michael Giannelli, EMecutive Director, Ar+ rust -2 de enero, '11=3
-en el archivo del autor3.
'D. Peter ?in7er, Animal +i*eration, 2E ed. -*e. /or+0 *e. /or+ 6evie. o$ 5oo+s, '11<3, :.
':. 9a)ne Pacelle, H9a)ne Pacelle, !nplu77edH, Animals' Agenda, vol. '@, no. = -'11@3, p.2:.
'1. >enneth (. ?hapiro ) Peter 5. Field, HA *e. Invasiveness ?cale0 Its 6ole in 6educin7
Animal DistressH, 2 Humane Innovations and Alternatives in Animal Experimentation @;
-'1::3.
2<. >im 9. ?tall.ood, H!topian Nisions and Pra7matic Politics0 he Challen7es o$ the Animal
6i7hts MovementH -traBaAo &ue se present en el con7reso de *ational Alliance $or Animals,
2@ de Aunio, '1143.
2'. Xoe 9eil, A' $aga@ine, septiemBreQoctuBre '114, p. 2<. American Antivivisection ?ociet)
tamBiGn da puBlicidad a Journal of Applied Animal elfare !cience(
22. Parece &ue los di$erentes tipos de materiales puBlicitarios estaBan diri7idos a di$erente
pTBlico. En muchos de estos no se mencionaBa en aBsoluto el tGrmino HderechosH.
2;. '( om 6e7an, H9h) 9e 9ill *ot 5e Marchin7H, D de diciemBre, '114 -en el archivo del
autor3.
2@. En un documento &ue hi"o circular 6e7an en '114, consi7na &ue Peter Gerard le invit Ha
[presentar RelS codiciado Openin7 Address[ en el Con7reso MundialH. amBiGn &ue Gerard
haBOa solicitado Hel interGs en $ormar parte del International Advisor) 5oard ) el ?teerin7
CommitteeH de 6e7an -en el archivo del autor3.
24. Carta de om 6e7an a Peter Gerard, 2 de mar"o de '11= -en el archivo del autor3.
Asimismo, una or7ani"acin llamada Animal 6i7hts America -A6A3 prepar un Boicot a la
marcha, pero despuGs lo anul. A esta accin si7ui el &ue Peter Gerard, director de *AA
diera 7arantOas de &ue $inalmente iBa a ser una marcha por los HderechosH, a pesar del
apo)o econmico de Bienestaristas destacados ) el papel &ue representaron en el discurso
de apertura.
2=. 6e7an, H9h) 9e 9ill *ot 5e Marchin7H.
0LOSARIO DE INSTITUCIONES > OR0ANI?ACIONES
Ad&ocates #or Animals; 5bogados por los 5nimales
Alcohol@ Dr"4 A'"se@ and )ental /ealth Administration o# the Department o# /ealth and /"man
Ser&ices: 5dministracin del !epartamento de Palud y Pervicios Humanos, 5lco+ol, 5buso de !rogas y
Palud Bental
American Animal Ael#are 3ederation: 0ederacin 5mericana para el <ienestar 5nimal
Americans #or )edical ro4ress BA)C: 5mericanos por el (rogreso B$dico
American /"mane Association BA/AC: 5sociacin Humanitaria 5mericana
American )eat Instit"te: :nstituto 3#rnico 5mericano
American )edical Association BA)AC: 5sociacin B$dica 5mericana
American Society #or the re&ention o# Cr"elty to Animals BASCAC: Pociedad 5mericana para la
(revencin de la 3rueldad contra los 5nimales
Animal and lant /ealth Inspection Ser&ice BA/ISC: Pervicio de :nspeccin Panitaria de 5nimales y
(lantas
Animal Le4al De#ense 3"nd BALD3C: 0undacin para la !efensa *egal de los 5nimales
Animal Li'eration 3ront BAL3C: 0rente de *iberacin 5nimal (0*5)
Animal rotection Instit"te: :nstituto para la (roteccin de los 5nimales
Animal Ri4hts International BARIC: !erec+os para los 5nimales :nternacional
Animal Ri4hts )o'ili%ation: Bovili,acin por los !erec+os de los 5nimales
Animal Ael#are Act BAAAC: !ecreto para el <ienestar 5nimal
Animal Ael#are In#ormation Center NeDsletter Bo AAIC NeDsletterC: <olet'n :nformativo del 3entro de
:nformacin del <ienestar 5nimal
Animal Ael#are Instit"te BAAIC; :nstituto para el <ienestar 5nimal
Compassion in Aorld 3armin4: 3ompasin en las Fran"as
Cr"elty to Animals Act: !ecreto de la 3rueldad con los 5nimales
DoDned Animal rotection Act: !ecreto para la (roteccin de 5nimales :mposibilitados
3arm Animal Ael#are Coalition: 3oalicin para el <ienestar de los 5nimales de Fran"a
3eminists #or Animal Ri4hts B3ARC: 0eministas pro !erec+os 5nimales
3o"ndation #or Biomedical Research B3BRC: 0undacin para la :nvestigacin <iom$dica
3o"ndation #or Biomedical Research NeDsletter: <olet'n :nformativo de la 0undacin para la
:nvestigacin <iom$dica
3riends o# Animals B3oAC: 5migos de los 5nimales
3"nd #or Animals B33AC: 0ondo para los 5nimales
0eneral Acco"ntin4 O##ice

B0AOC: !epartamento de 3ontabilidad Feneral
/"mane 3armin4 Association B/3AC: 5sociacin para la Fanader'a Humanitaria
/"mane Sla"4ther Act: !ecreto para el Pacrificio Humanitario
/"mane Society o# the United States B/SUSC: Pociedad Humanitaria de los %%DD
International rimate rotection Lea4"e: *iga :nternacional para la (roteccin de (rimates
International Society #or Animal Ri4hts BISARC: Pociedad :nternacional por los !erec+os de los 5nimales
International Society #or the rotection o# Animals: Pociedad :nternacional para la (roteccin de los
5nimales
Instit"te #or Beha&ioral Research

BIBRC: :nstituto de :nvestigacin 3onductista
Instit"te #or La'oratory Animal Reso"rces BILARC: :nstituto para los >ecursos 5nimales de *aboratorio
Eo"rnal o# Applied Animal Ael#are Science: >evista de la 3iencia del <ienestar 5nimal 5plicada
La'oratory Animal Ael#are Act: !ecreto para el <ienestar de los 5nimales de *aboratorio
Li&estocF Conser&ation Instit"te: :nstituto para la (roteccin del Fanado
)assach"ssets Society #or the re&ention o# Cr"elty to Animals: Pociedad para la (revencin de la
3rueldad con los 5nimales de Bassac+ussets
)edical Research )oderni%ation Committee: 3omit$ para la Boderni,acin de la :nvestigacin B$dica
National Academy o# Sciences: 5cademia 2acional de 3iencias
National Academy o# En4ineerin4: 5cademia 2acional de :ngenier'a
National Anti52i&isection Society BNA2SC: Pociedad 2acional 5ntiYXiviseccin
National Association #or Biomedical Research

BNABRC: 5sociacin 2acional para la :nvestigacin
<iom$dica
National Association #or /"mane Le4islation: 5sociacin 2acional para una *egislacin Humanitaria
National Center #or Alternati&es Research: 3entro 2acional para la :nvestigacin de 5lternativas
National Instit"tes o# /ealth

BNI/C: :nstitutos 2acionales de la Palud
National Instit"te o# )edicine: :nstituto 2acional de Bedicina
National Research Co"ncil: 3onse"o 2acional de :nvestigacin
NeD En4land Re4ional rimate Center Animal Research Re&ieD Committee: 3omit$ de :nspeccin de
la %xperimentacin con 5nimales del 3entro >egional de (rimates de 2ueva :nglaterra
NeD Eersey Animal Ri4hts Alliance BNEARAC: 5lian,a para los !erec+os de los 5nimales de 2ueva
Uersey
O##ice o# Technolo4y Assessment: !epartamento de %valuacin Tecnolgica
eople #or the Ethical Treatment o# Animals BETAC: Fente por un Tratamiento Wtico +acia los 5nimales
et rotection Act: !ecreto para la (roteccin de Bascotas
sycolo4ists #or the Ethical Treatment o# Animals BS>etaC: (siclogos por un Tratamiento Wtico +acia
los 5nimales
Research )oderni%ation Act: !ecreto para la Boderni,acin de la :nvestigacin
Society #or Animal Ri4hts BSARC: Pociedad por los !erec+os 5nimales
S"mmit #or the Animals: 3umbre por los 5nimales
Tr"st #or the Li&in4 En&ironment: 0unsdacin para el Bedio Xivo
United Action #or Animals BUAAC: 5ccin Dnida por los 5nimales
United o"ltry Concerns: Dnin por los :ntereses de las 5ves de Fran"as 5v'colas
U8S8 Department o# A4ric"lt"re BUSDAC: !epartamento de 5gricultura de %%DD