El "Problema" Sinptico

1. La tradicin de Eusebio es que Mateo escribi su Evangelio primero. La opinin tradicional de la

iglesia antes del siglo XVIII era que los Evangelistas escribieron sus Evangelios
independientemente.
2. El problema es de explicar la similitud entre los tres Evangelios "sinpticos".
"!inptico" quiere decir "ver "untos"#. $a% di&erencias entre los Evangelios' pero las coincidencias
son m(s notables. Es evidente que )a% dependencia verbal entre los Evangelios' o dependencia de
una obra que no tenemos.
*. $o% en d+a )a% cuatro opciones,
1. -odos los tres Evangelios escribieron independientemente' pero dependieron de un
Evangelio com.n.
2. -odos escribieron independientemente' pero dependieron de &uentes orales relativamente
&i"adas. pero Lucas admite usar &uentes escritas#
*. -odos escribieron independientemente' pero dependieron de &ragmentos escritos que
estaban en un proceso de desarrollo gradual.
/. $a% interdependiencia entre los Evangelistas. Esta .ltima opcin tiene un apo%o casi
universal entre los eruditos.
/. 0arson' Moo % Morris presentan en &orma gr(&ica las cuatro posibilidades de
interdependencia,
Lucas
1os &uentes# Marcos
Mateo
Mateo
Marcos
Lucas
Lucas Marcos
Mateo
2. Entre estas teor+as de interdependencia' )a% dos teor+as que tienen ad)erentes' la primera % la .ltima.
La teor+a menos prominente es la de "Dos Evangelios." Esta teor+a propone que Mateo % Lucas
&ueron escritos primero' % Marcos es una abreviacin de sus Evangelios.
2. 3 &avor, 4o requiere una &uente )ipot5tica.
6. En contra, Mateo % Lucas son m(s largos % m(s re&inados. -iene m(s sentido creer que ellos
expandieron % re&inieron a Marcos' que creer que Marcos tom los otros dos Evangelios'
quiso abreviarlos' % escribi de una &orma menos re&inada en ve7 de usar el lengua"e
re&inado de sus &uentes. 89u5 necesidad )a% de un Evangelio de Marcos si )a% Evangelios
de Mateo % Lucas:
;. La otra teor+a se llama la de "Dos Fuentes." Esta teoria propone' primeramente' que
Mateo % Lucas depende de Marcos como &uente para su in&ormacin.
<. A favor:
=. !olo *1 de los 661 vers+culos de Marcos no se encuentran en Mateo o
Lucas.
1>. =;? del material de Marcos tiene paralelo en Mateo' % <<? de Marcos
tiene paralelo en Lucas.
11. 1onde Mateo desv+a del orden de eventos en Marcos' Lucas apo%a el
orden de Marocs@ % donde Lucas desv+a del orden de eventos en Marcos'
Mateo apo%a el orden de Marcos. Mateo % Lucas nunca se concuerdan
contra Marcos en cuanto al orden cronolgico de los eventos.
12. Lo que notamos arriba, es m(s probable que Mateo % Lucas expandieron %
re&inaron a Marcos que Marcos tom los otros dos % los abrevi de una
&orma menos re&inada.
1*. En contra:
1/. $a% otras &ormas de explicar la misma evidencia.
12. !i Lucas us Marcos' 8por qu5 omiti todo el material de Marcos 6./2A
<.26:
16. Mateo era testigo de los eventos. 8Bor qu5 depende de Marcos'
especialmente para el relato de su propia conversin:
1;. 4o toma en cuenta la posibilidad de contacto personal entre los escritores.
1<. 3ceptando por el momento la teor+a de la prioridad de Marcos' )a% otro elemento de la
)iptesis de 1os Cuentes' precisamente la otra &uente. La teor+a dice que aparte de
Marcos' Lucas % Mateo tuvieron otra &uente escrita' un documento )ipot5tico que
nosotros llamamos 9 de la palabra latin' "quelle"' que signi&ica "&uente."#.
1=. 3 &avor,
2>. $a% aproximadamente 22> vers+culos que Mateo % Lucas tienen en
com.n pero que no se encuentran en Marcos.
21. En este material )a% un orden similar de los eventos.
22. En contra,
2*. Es mu% )ipot5tico % sub"etivo proponer otra &uente.
2/. Los eruditos no )an llegado a un acuerdo de los contenidos de este
supuesto documento.
iii. !i Mateo % Lucas usaron esta &uente' lo modi&icaron considerablemente.
$a% que postular dos &uentes m(s' "M" material .nico a Mateo# % "L"
material .nico a Lucas#. 3s+ que la versin m(s aceptada de esta teor+a es
de cuatro &uentes,
M Marcos 9
Mateo
iv. $a% acuerdos entre Mateo % Lucas contra Marcos. Esto &avorece que Lucas
us Mateo o viceversa.
8. Conclusiones:
22. Es evidente que la relacin entre los Evangelios % las &uentes orales % escritos
detr(s de ellos es complicada.
26. La ma%or+a de las di&erentes opciones e )iptesis contradicen el testimonio de
Eusebio' pero ninguna a&ecta nuestras creencias b+blicas % con&esionales. 3unque
es cierto que a veces eruditos aDaden elementos liberales a estas teor+as &ec)as
&uera del primer siglo' por e"emplo#' en s+ ninguna teor+a es m(s "b+blica" o
"evang5lica" que las dem(s.
2;. En general' la gran ma%or+a de eruditos' conservadores % liberales' aceptan la
)iptesis de 1os Cuentes como la me"or explicacin de la relacin entre los
Evangelios' reconociendo que la verdad es muc)o m(s complicado que cualquier
)iptesis en su &orma m(s elemental. Bero )a% otros eruditos conservadores que
rec)a7an esta teor+a para apo%ar al testimonio de Eusebio.
2<. En realidad' lo que importa en la interpretacin % la predicacin de la Eiblia es
leer cada Evangelio tal como lo tenemos' notar el material que cada autor decidi
incluir % omitir % cmo lo organi7. -eor+as de dependencia % de documentos
)ipot5ticos en realidad son preguntas para los eruditos' % no deben causar
preocupaciones para los pastores.
Fn recurso de GGG.gi&&mex.org
Cuentes, MarH 3llan BoGell' Cortress Introduction to t)e Iospels. Minneapolis, Cortress Bress'
1==<#' 12A2>@ Jobert L. -)omas % !tanle% 4. Iundr%' -)e 4IV $armon% o& t)e Iospels. !an
Crancisco, $arper 0olllins' 1=<<#' 22>A266@ 1. 3. 0arson' 1ouglas Moo' % Leon Morris' 3n
Introduction to t)e 4eG -estament. Irand Japids, Kondervan' 1==2#' 26A*<@ 1ean 1eppe' -)e
Iospels and t)eir Message &or t)e 0)urc), 0ourse !%llabus &or 4- 22/.
Irand Japids, 0alvin -)eological !eminar%#' */A/<.