Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Escala
Escala
Psicolgica y Educativa
Evaluar, 10 (2010), 32 52
ISSN 1667-4545
1. Introduccin
El estudio de la influencia de los estilos parentales sobre el desarrollo psicolgico de
los hijos se ha focalizado principalmente en poblacin infantil y adolescente. Los adultos
jvenes no han sido especial objeto de anlisis a pesar de que se ha puesto de relieve que el
modo en que se ejerce la crianza redunda en efectos a lo largo de todo el ciclo vital
(Anisman, Zaharia, Meaney & Merali, 1998; Maccoby, 1994; Rohner & Veneziano, 2001;
Rothrauff, Cooney & An, 2009). Estos abordajes han indicado la importancia de considerar la
percepcin que los individuos tienen de las conductas de los padres antes que el
1
33
comportamiento real de estos ltimos (Acock & Bengtson, 1980; Ausubel, Baltasar,
Rosenthal, Blackman, Schpoont & Welkowitz, 1954; Schaefer, 1965; Serot & Teevan, 1961).
La medicin de los estilos parentales ha sido encarada de dos modos distintos:
dimensionalmente y en forma categorial. Por una parte, se postularon dimensiones globales
componentes del fenmeno, usualmente identificadas como respuesta y demanda (muchas
veces tambin nominadas como afectividad y control). La primera, comprende
manifestaciones de cario, dilogo, implicacin, contencin, apoyo, calidez; la segunda,
incluye exigencias, lmites, prohibiciones, castigos, reglas o normas, disciplina. Varios
autores se han dedicado durante dcadas al estudio de alguno de estos aspectos del concepto,
buscando vincularlos con resultados diversos en la salud psicofsica (e.g. Baumrind, 1966,
1971, 1978, 1980, 1991a, 1991b, 1994, 1996a, 1996b; Dwairy, 2007; Dwairy & Dor, 2009;
Rohner, 2004, 2008; Rohner & Britner, 2002).
Por otra parte, en un enfoque diferente y de acuerdo con criterios tericos o
estadsticos, se construyeron distintas categorizaciones de los estilos de parentalidad. La ms
utilizada es aquella propuesta por Maccoby y Martin (1983), que postula cuatro estilos
constituidos mediante la combinacin de las dos dimensiones antes nombradas: el autoritario
(alta demanda y baja respuesta), el permisivo (baja demanda y alta respuesta), el negligente
(baja demanda y baja respuesta) y el autoritativo (alta demanda y alta respuesta). Este ltimo
fue acuado tericamente en primera instancia por Baumrind (1966) y est relacionado con
consecuencias salugnicas.
A pesar de su extendido uso, esta tipologa resulta limitada puesto que no contempla
la posibilidad del estilo sobreprotector, que se caracteriza por la demanda y la respuesta
parental llevadas a un grado extremo (Schaefer, 1997). Adicionalmente, esta clasificacin no
representa adecuadamente el tipo autoritativo, descripto como el equilibrio ptimo entre
comportamientos de respuesta y de demanda (Baumrind, 1966, 1971, 1991a). De esta
manera, la categorizacin proveniente de la combinacin de la propuesta de Maccoby y
Martin (1983) junto con la de Schaefer (1997) aparece como la ms abarcadora para el
anlisis de este constructo (Figura 1).
A la luz de sus posibles repercusiones en el ajuste psicolgico de los individuos que
atraviesan la crianza, la identificacin de inconsistencias en los estilos parentales se ha
erigido como lnea de investigacin complementaria en esta rea, (Dwairy, 2007; Dwairy &
Achoui, 2006; Dwairy, Achoui, Abouserie & Farah, 2006; Lamm & Keller, 2007; Lee,
Daniels & Kissinger, 2006; Lengua, 2006). Estos trabajos se dirigen a analizar posibles
inconsistencias entre los estilos caractersticos de ambos progenitores (interparental) y en el
ejercido por cada uno de ellos a lo largo del tiempo (intraparental). La hiptesis que se baraja
postula que con independencia del estilo predominante, las inconsistencias resultan
34
perjudiciales (Benson, Buehler & Gerard, 2008; Lengua & Kovacs, 2005; Tildesley &
Andrews, 2008).
35
36
universitarios de la Ciudad de Buenos Aires (82,5% mujeres, 17,5% varones) con edades
entre los 19 y los 35 aos (M= 23,67; DE= 2,75). El 96,2% corresponda a estudiantes de la
Universidad de Buenos Aires y el 3,8%, a instituciones privadas de educacin superior
(Psicologa 57,6%, Nutricin 27,1%, Ingeniera Electrnica 6,4% y Traductorado Pblico de
Ingls 5,4%; otras carreras 3,5%).
2.2. Instrumentos.
Se administr una encuesta sobre datos sociodemogrficos y acadmicos
conjuntamente con la escala de Estilos Parentales e Inconsistencia Parental Percibida
(EPIPP), diseada sobre la base de la ESPA-29 (Musitu & Garca, 2001) y de la la DPAIS
(Dwairy, 2007). Vale aclarar que la ESPA-29 evala las dimensiones de respuesta y demanda
(a su vez compuestas por subdimensiones), y la DPAIS slo la de demanda, aunque
contempla la inconsistencia intraparental.
La EPPIP es un inventario autoadministrable para la evaluacin de estilos parentales e
inconsistencia parental percibida dirigido a adultos jvenes. Transformando la puntuacin
directa a percentil, el usuario podr valorar el grado de presencia de ambos aspectos del
constructo (escalas de respuesta y demanda), identificando mediante su combinacin, el estilo
parental caracterstico de cada progenitor (ver Anexo). Ello permitir apreciar la posible
inconsistencia interparental en el caso de que padre y madre exhiban estilos diferentes.
Tambin se podr analizar la frecuencia de las prcticas contempladas en cada subescala.
Finalmente, la escala posibilitar considerar el grado de inconsistencia intraparental.
2.3. Procedimiento
2.3.1. Formulacin de los tems.
Se utilizaron como tems iniciales las circunstancias de socializacin propuestas por la
ESPA-29 (Musitu & Garca, 2001) y la DPAIS (Dwairy, 2007), previa traduccin de esta
ltima. stas estaban redactadas en presente, indagando sobre vivencias actuales de
adolescentes, debiendo ser reformuladas en pretrito con el fin de que los adultos jvenes se
remitieran a la socializacin por ellos vivenciada durante su infancia y adolescencia. A las 39
situaciones planteadas en conjunto por ambos instrumentos se agregaron otras 18 con el fin
de incluir escenarios caractersticos de la poblacin objetivo, teniendo en cuenta tambin la
necesidad de contar con una mayor cantidad de reactivos para llevar a cabo una adecuada
depuracin. Se consigui as una versin de 57 eventos que fueron apareados con alguna
37
posible reaccin parental (e.g. Mi padre/madre me lo agradeca, si lo/a ayudaba a lavar los
platos). Estas ltimas correspondan a siete subescalas propuestas por los autores de la
ESPA-29: afecto, dilogo, indiferencia, displicencia, coercin verbal, coercin fsica y
prohibiciones (privacin en la versin original).
La consigna indicaba que las respuestas deban referirse al padre y a la madre
(construyndose as las versiones PADRE y MADRE) o a otras personas que, segn el
criterio del evaluado, hubiesen cumplido esa funcin. Esto constituy la parte a del
instrumento, que posee un formato de respuesta likert de 4 opciones, redactado en trminos
de frecuencia temporal referida a la reaccin parental indicada: Nunca, Algunas veces,
Muchas veces y Siempre. El ordenamiento de puntuaciones de los tems formulados
originalmente en sentido negativo (indiferencia y displicencia) fue invertido para respetar el
sentido positivo del resto de los elementos.
Cada reactivo se complement con una parte e, en la que se indag si ante idnticas
circunstancias la reaccin del agente socializador era la misma. Este apartado asumi un
formato de respuesta nominal dicotmica (S-No), ya que su propsito era medir la posible
inconsistencia intraparental en el estilo de crianza. La inconsistencia interparental sera
evaluada mediante la comparacin del estilo para cada progenitor mediante las respuestas a la
parte a en las versiones PADRE y MADRE. En el Anexo se presentan la escala en su versin
final y el perfil, para que el usuario pueda hacer los clculos de puntuaciones.
2.3.2. Recoleccin de datos y anlisis de datos.
Las administraciones fueron colectivas y estuvieron a cargo de psiclogos entrenados.
Se solicit un consentimiento informado para la participacin, asegurndose la
confidencialidad de los datos y facilitndose la posibilidad de una devolucin individual de
los resultados obtenidos en caso de ser solicitada. Los participantes fueron advertidos sobre la
factibilidad de dejar de responder en el momento en que lo consideraran conveniente.
Esta versin preliminar fue sometida a juicio experto, estudio piloto y administrada a
la muestra descripta con miras a analizar el poder discriminativo de los tems, identificar una
estructura factorial de primer orden que incluyera las subdimensiones propuestas por Musitu
y Garcia (2001) y una de segundo orden que agrupara tales subdimensiones en dos factores
cardinales (respuesta y demanda). Por ltimo, se busc examinar la consistencia y la
estabilidad temporal de las mediciones logradas por escalas y subescalas.
38
3. Resultados
3.1. Juicio experto y aspectos formales.
Los reactivos fueron sometidos a la valoracin de cinco jueces argentinos expertos en
el tema, que criticaron su contenido, la consigna de administracin y el formato en general.
Para analizar la pertenencia de los tems a las respectivas dimensiones se calcularon
coeficientes Aiken, establecindose un piso de .80 para aceptar cada elemento. Los 57 tems
iniciales fueron conservados. Algunas sugerencias sobre la redaccin de elementos y
consignas posibilitaron reformulaciones menores.
3.2. Estudio piloto.
Posteriormente se realiz un estudio piloto con 20 estudiantes universitarios, quienes
aportaron sus opiniones para mejorar el formato y el contenido denotativo y connotativo de
las afirmaciones. Estas modificaciones recibieron especial atencin puesto que los reactivos
tomados de la ESPA-29 y de la DPAIS estaban originalmente dirigidos a adolescentes, en
tanto que en este caso se trabajara con adultos jvenes. Entre los cambios se destaca el
realizado en el tiempo verbal, desde el pretrito imperfecto del indicativo al pretrito
pluscuamperfecto del subjuntivo. Ello se debi a que algunas de las situaciones planteadas no
haban sido vivenciadas por los estudiantes (algo razonable debido a la imposibilidad de
identificar e incluir todas las circunstancias de socializacin posibles) o resultaban incmodas
para responderse en un mbito educativo, a pesar de la confidencialidad de los datos (ej.: Mi
padre/madre se sentaba a hablar del tema conmigo, si usaba drogas y se enteraban de ello,
pas a ser: Mi padre/madre se hubiese sentado a hablar del tema conmigo si hubiese usado
drogas, y se hubiese enterado de ello). El resto de las alteraciones revisti un carcter menor.
3.3. Anlisis de tems: Discriminacin y homogeneidad.
Se evalu la capacidad discriminativa de los tems para las versiones PADRE y
MADRE, suprimindose aquellos con frecuencias mayores al 75% en alguna opcin de
respuesta. Tambin se examin la normalidad univariante mediante los estadsticos de
contraste (zG) para los valores de asimetra y curtosis con sus correspondientes errores
tpicos, esperando que no superaran los guarismos de 1,96 (Lvy Mangin & Varela Mallou,
2006).
39
Tabla 1.
EPIPP, versiones Padre: Descriptivos para los tems.
Subescala
Media(D.E.)
Afecto
tem 42
3.17(.85)
tem 45
3.45(.84)
tem 47
2.14(1.01)
tem 49
2.36(1.05)
tem 55
2.68(1.08)
Dilogo
tem 2
2.55(1.06)
tem 9
2.74(1.00)
tem 20
2.87(1.08)
tem 34
2.83(1.03)
Indiferencia
tem 35
3.49(.88)
tem 38
3.43(.87)
tem 43
3.45(.96)
tem 56
3.39(.93)
Coercin verbal
tem 13
1.83(.90)
tem 15
1.76(.84)
tem 41
2.39(.93)
tem 46
2.64(.90)
Coercin Fsica
tem 10
1.57(.93)
tem 27
1.23(.55)
tem 40
1.25(.59)
Prohibicin
tem 12
2.31(1.16)
tem 22
1.81(.94)
tem 31
1.86(.97)
tem 33
1.67(.84)
Asimetra
Error
Estadstico
Tpico
z(G1)
Estadstico
Curtosis
Error
z(G2)
Tpico
IHc
-.625
-1.312
.586
.277
-.141
.129
.129
.129
.129
.129
-4.844
10.170
4.542
2.147
-1.093
-.644
.542
-.719
-1.120
-1.288
.256
.256
.257
.256
.256
-2.515
2.117
-2.797
-4.375
-5.031
.458
.462
.530
.590
.560
.062
-.083
-.361
-.240
.129
.129
.129
.129
.480
-.643
-2.798
-1.860
-1.238
-1.202
-1.252
-1.216
.257
.257
.257
.257
-4.817
-4.677
-4.871
-4.731
.443
.442
.574
.442
-1.752
-1.526
-1.629
-1.425
.129
.129
.129
.129
-13.581
-11.829
-12.627
-11.046
2.051
1.441
1.285
.875
.257
.257
.257
.257
7.980
5.607
5.000
3.334
.358
.403
.316
.334
.823
1.000
.295
.118
.129
.129
.129
.129
6.379
7.751
2.286
0.914
-.253
.386
-.779
-.930
.257
.257
.257
.257
-.984
1.501
3.031
3.618
.366
.441
.512
.432
1.571
2.706
2.654
.129
.129
.129
12.178
20.976
20.573
1.314
7.811
7.023
.257
.257
.257
9.267
30.392
27.326
.604
.630
.618
.322
.869
.917
1.205
.129
.129
.129
.129
2.496
6.736
7.108
9.341
-1.370
-.355
-.199
.788
.257
.257
.257
.257
-5.330
-1.281
-0.774
3.066
.413
.436
.412
.497
40
Baumrind, Larzelere & Cowan, 2002). Las Tablas 1 y 2 resumen los estadsticos descriptivos
de los tems componentes de la versin final.
Tabla 2.
EPIPP, versin Madre: Descriptivos para los tems.
Asimetra
Subescala
Media(D.E.)
Afecto
tem 42
3.43(.70)
tem 45
3.56(.73)
tem 47
2.26(1.01)
tem 49
2.85(1.03)
tem 55
2.89(1.02)
Dilogo
tem 2
2.99(.94)
tem 9
2.90(.92)
tem 20
3.08(.96)
tem 34
3.07(.92)
Indiferencia
tem 35
3.44(.94)
tem 38
3.38(.89)
tem 43
3.42(1.02)
tem 56
3.35(.97)
Coercin verbal
tem 13
1.99(.95)
tem 15
2.54(.94)
tem 41
2.92(.87)
tem 46
2.77(.88)
Coercin Fsica
tem 10
1.63(.93)
tem 27
1.22(.51)
tem 40
1.27(.59)
Prohibicin
tem 12
2.42(1.17)
tem 22
2.03(1.06)
tem 31
1.96(.98)
tem 33
1.80(.93)
Curtosis
Estadstico
Error
Tpico
z(G1)
Estadstico
Error
Tpico
z(G2)
IHc
-1.025
-1.581
.382
-.283
-.387
.129
.129
.129
.129
.129
-7.945
-12.255
2.961
-2.170
-3.000
.413
1.729
-.920
-1.158
-1.057
.257
.257
.257
.257
.257
1.607
6.727
-3.579
-4.505
-4.112
.425
.383
.470
.498
.495
-.522
-.244
-.585
-.505
.129
.129
.129
.129
-4.046
-1.891
-4.534
-3.914
.770
-1.037
-.916
-.878
.257
.257
.257
.257
2.996
-4.035
-3.564
-3.416
.403
.454
.503
.394
-1.512
-1.347
-1.505
-1.318
.129
.129
.129
.129
-11.720
-10.441
-11.666
-10.217
.954
.874
.723
.469
.257
.257
.257
.257
3.712
3.400
2.813
1.824
.318
.365
.315
.341
.586
.005
-.134
-.016
.129
.129
.129
.129
4.614
0.038
-1.038
-0.124
-.676
.906
-1.094
-.931
.257
.257
.257
.257
-2.630
3.525
-4.256
-3.622
.396
.531
.512
.399
1.403
2.599
2.515
.129
.129
.129
10.875
20.147
19.496
.876
7.217
6.790
.257
.257
.257
3.408
28.081
26.420
.534
.478
.522
.123
.646
.776
1.053
.129
.129
.129
.129
0.953
0.083
6.015
8.162
-1.459
-.851
-.439
.255
.257
.257
.257
.257
-5.677
-3.311
-1.708
0.992
.430
.478
.408
.487
41
componentes principales (Hair, Anderson, Tathan & Black, 1999). La rotacin seleccionada
fue Varimax debido a que las asociaciones entre las escalas no eran elevadas (ver Tabla 3).
Tabla 3.
EPIPP, versiones Padre y Madre: Correlaciones entre las subescalas.
Coercin
verbal
Coercin
fsica
Afecto
Dilogo
Indiferencia
Versin PADRE
Afecto
Dilogo
Indiferencia
Coercin verbal
Coercin fsica
Prohibiciones
1
.482**
.281**
.126*
-.047
.195**
1
.206**
.186**
-.023
.219**
1
.042
-.096
-.098
1
.139**
.393**
1
.326**
Versin MADRE
Afecto
Dilogo
Indiferencia
Coercin verbal
Coercin fsica
Prohibiciones
1
.381**
.252**
.104*
-.033
.155**
1
.183**
.192**
.025
.207**
1
.007
-.151**
-.121*
1
.240**
.427**
1
.262**
Prohibiciones
42
estudio era la replicacin de tal estructura, con fines comparativos se forz la extraccin de
siete factores. Tal como indicaba el grfico de sedimentacin y teniendo en consideracin que
slo las primeras seis variables latentes exhiban autovalores mayores que uno, una estructura
heptadimensional no era la adecuada. La subescala displicencia no se diferenciaba del resto y
sus elementos no correlacionaban con ninguna de las otras subescalas. Extrayendo seis
factores se logr aislar estructuras factoriales idnticas para las versiones PADRE (2 =
1.966,818; g.l. = 276; p <.0001; KMO=.785) y MADRE (2 = 1.636,715; g.l. = 276; p <.0001;
KMO= .759). Los 24 reactivos que componan cada versin mostraban cargas superiores a .
45 en un nico factor. Las soluciones explicaban el 52,98% y el 50,13% de la varianza total,
respectivamente. La varianza explicada por cada factor se distribuy en forma equitativa (ver
Tablas 4 y 5).
Tabla 4.
EPIPP, versin Padre: Estructura factorial
Factores
1
.546
.508
.723
.741
.694
tem 42 Padre
tem 45 Padre
tem 47 Padre
tem 49 Padre
tem 55 Padre
tem 2 Padre
tem 9 Padre
tem 20 Padre
tem 34 Padre
tem 35 Padre
tem 38 Padre
tem 43 Padre
tem 56 Padre
tem 13 Padre
tem 15 Padre
tem 41 Padre
tem 46 Padre
tem 10 Padre
tem 27 Padre
tem 40 Padre
tem 12 Padre
tem 22 Padre
tem 31 Padre
tem 33 Padre
%varianza
10,646
explicada
% varianza total explicada: 52,987%
.661
.743
.753
.454
.626
.654
.666
.627
.470
.679
.736
.688
.785
.800
.828
.633
.696
.580
.702
8,343
8,711
8,034
8,451
8,802
43
Tabla 5.
EPIPP, versin Madre: Estructura factorial
Factor
1
tem 42 Madre
tem 45 Madre
tem 47 Madre
tem 49 Madre
tem 55 Madre
tem 2 Madre
tem 9 Madre
tem 20 Madre
tem 34 Madre
tem 35 Madre
tem 38 Madre
tem 43 Madre
tem 56 Madre
tem 13 Madre
.568
tem 15 Madre
.783
tem 41 Madre
.754
tem 46 Madre
.525
tem 10 Madre
tem 27 Madre
tem 40 Madre
tem 12 Madre
tem 22 Madre
tem 31 Madre
tem 33 Madre
% varianza explicada
8,615
% varianza total explicada: 50,131%
2
.570
.456
.687
.760
.657
.626
.700
.758
.549
.655
.547
.655
.659
.744
.727
.762
9,108
7,533
7,835
8,333
.629
.723
.585
.712
8,707
44
Tabla 6.
EPIPP, versiones Padre y Madre: Estructuras factoriales de segundo orden.
Afecto
Dilogo
Indiferencia
Coercin verbal
Coercin fsica
Prohibiciones
%
varianza
explicada
% varianza total
explicada:
EPIPP-PADRE Factores
1
2
.797
.759
.630
.654
.641
.822
28,852
EPIPP-MADRE Factores
1
2
.772
.714
.630
.737
.639
.776
27,777
56,629%
29,158
26,804
55,963%
Alfa de
Cronbach
.753
.691
.569
.656
.749
.652
Alfa ordinal
.776
.744
.738
.735
.846
.747
EPIPP-MADRE
Alfa de
Cronbach
.694
.658
.549
.676
.662
.666
Alfa ordinal
.761
.752
.723
.749
.788
.756
45
(r) PADRE
(r) MADRE
.731**
.888**
.254
.802**
.774**
.852**
.750**
.863**
.526*
.860**
.895**
.916**
.521*
.844**
.866**
.646**
.915**
.717**
Tabla 9.
Baremo para adultos jvenes universitarios de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires: Escalas.
Padre
N
Media
Mediana
Moda
D. E.
Mnimo
Mximo
Percentiles
1
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
99
Madre
Respuesta
Demanda
Inconsistencia
Intraparental
Respuesta
Demanda
Inconsistencia
Intraparental
363
38,28
39,00
39,00
7,01
12,00
52,00
363
20,24
19,00
19,00
5,22
10,00
36,00
363
27,53
26,00
24,00
4,68
13,00
54,00
370
40,37
41,00
41,00
6,36
11,00
52,00
370
22,47
22,00
21,00
5,47
11,00
43,00
370
27,34
26,00
24,00
4,45
13,00
48,00
17
26
29
31
33
34
35
36
37
38
39
40
40
41
42
43
44
45
47
49
52
11
13
14
15
16
17
17
18
18
19
19
20
21
22
23
24
25
26
28
30
33
22
24
24
24
24
24
25
25
25
25
26
27
27
28
29
30
31
32
34
37
45
21
29
32
34
36
37
38
39
39
40
41
42
43
43
44
45
46
47
48
50
52
12
14
16
17
18
19
19
20
21
21
22
23
23
24
25
26
27
28
30
32
38
22
24
24
24
24
24
25
25
25
25
26
27
27
27
28
29
30
31
33
36
45
46
3.8. Baremizacin.
Finalmente, se calcularon los percentiles para las puntuaciones directas de las escalas
de respuesta y demanda, as como los correspondientes al clculo de la inconsistencia
intraparental por un lado (ver Tabla 9), y para las subescalas de las versiones PADRE y
MADRE, por el otro (ver Tablas 10 y 11).
Tabla 10.
Baremo para adultos jvenes universitarios de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires: Subescalas
(versin PADRE).
N
Media
Mediana
Moda
D.E.
Mnimo
Mximo
Percentiles
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Afecto
Dilogo
360
13,79
14,00
14,00
3,45
5,00
20,00
363
10,94
11,00
12,00
3,01
4,00
16,00
9
11
12
13
14
14
16
17
18
7
8
9
10
11
12
13
14
15
PADRE
Coercin
Indiferencia
Verbal
363
363
13,66
8,57
14,00
8,00
16,00
7,00
2,57
2,54
4,00
4,00
16,00
16,00
10
12
13
14
14
15
16
16
16
5
6
7
8
8
9
10
11
12
Coercin
Fsica
363
4,03
3,00
3,00
1,75
2,00
12,00
3
3
3
3
3
3
4
5
7
Prohibiciones
363
7,63
7,00
5,00
2,78
2,00
16,00
4
5
6
7
7
8
9
10
12
4. Discusin
Las propiedades psicomtricas de la EPIPP, diseada especialmente con fines de
investigacin, fueron evaluadas mediante estudios que consideraron varios aspectos de
inters. En primer trmino, se aportaron evidencias de validez aparente y se analiz su
adecuacin lingstica (administracin piloto); en segundo trmino, se examin la capacidad
de discriminacin de los tems corregidos (clculos de frecuencias, ndices de homogeneidad,
asimetra y curtosis); luego se avanz en la bsqueda de evidencias de validez de contenido
(juicio de expertos), de validez de constructo (estudios factoriales exploratorios de primer y
segundo orden) y en el anlisis de confiabilidad en cuanto a consistencia interna y a la
estabilidad de las puntuaciones (Alfas de Cronbach y ordinales, y estudio test-retest).
47
Tabla 11.
Baremo para adultos jvenes universitarios de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires: Subescalas (versin
MADRE).
48
N
Media
Mediana
Moda
D.E.
Mnimo
Mximo
Percentiles
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Afecto
Dilogo
367
14,98
15,00
15,00
3,058
6,00
20,00
370
12,00
12,00
12,00
2,65
5,00
16,00
11
13
14
14
15
16
17
18
19
8
10
11
12
12
13
14
14
15
Madre
Coercin
Indiferencia
Verbal
370
370
13,50
10,14
14,00
10,00
16,00
10,00
2,65
2,66
3,00
2,00
16,00
16,00
10
12
13
13
14
15
16
16
16
Coercin
Fsica
370
4,11
3,00
3,00
1,63
2,00
11,00
7
8
9
9
10
11
12
12
13
3
3
3
3
3
4
4
5
6
Prohibiciones
370
8,22
8,00
8,00
2,96
2,00
16,00
5
5
6
7
8
9
9
11
13
49
(Benson, Buehler & Gerard, 2008; Lengua & Kovacs, 2005; Tildesley & Andrews, 2008). De
todos modos, este importante punto fuerte es, a la vez, su debilidad ms saliente: se ha
procedido forzando hacia un nmero de factores determinado tericamente, y en aras de
aislar soluciones iguales con la misma distribucin de reactivos. Sin duda, este estudio
preliminar debe ser replicado en otras muestras y confirmado en una cantidad de casos
significativamente mayor.
En cuanto a las puntuaciones arrojadas por las subescalas, los reactivos mostraron una
adecuada homogeneidad y se observ una buena consistencia interna en la mayora de las
subescalas, en atencin al nmero de elementos que las componen y de la mtrica ordinal de
las respuestas. El valor aceptable, aunque inferior, en la subescala indiferencia en el Alfa de
Cronbach puede deberse a la dificultad para la comprensin de los elementos debido a su
formulacin negativa; este problema no haba surgido en el estudio piloto, por lo que la
redaccin no fue modificada. Tal dificultad comprensiva tambin pudo afectar la estabilidad
de las puntuaciones; de las correlaciones efectuadas en el test- retest aquella correspondiente
a la subescala indiferencia en la versin PADRE no resulta significativa, y en la versin
MADRE s, pero con un valor moderado. La escala Respuesta se ve levemente afectada
debido a que su puntuacin total incluye la de indiferencia.
En sntesis, los resultados analizados indican que la escala de Estilos Parentales e
Inconsistencia Parental Percibida (EPIPP) posee cualidades psicomtricas bastante robustas
en tanto permite una medicin compleja, vlida y confiable del constructo estilos parentales
percibidos en poblacin de adultos jvenes. El instrumento deber ser sometido a estudios
que pongan a prueba su invarianza factorial en distintas muestras, as como a anlisis de
validez convergente y discriminante. Futuros trabajos cumplimentarn esta tarea.
Entre las limitaciones del trabajo tambin se ubica la muestra utilizada, que no es
completamente representativa de toda la poblacin universitaria de la ciudad de Buenos
Aires, puesto que el porcentaje de mujeres es mayor al reportado oficialmente (56%); sin
embargo, teniendo en cuenta que en las universidades pblicas, y especialmente en la UBA la
proporcin femenina ronda el 70%, puede pensarse que la muestra analizada no resulta del
todo inadecuada (Ministerio de Educacin de la Nacin, 2009). Otra cuestin a sopesar radica
en el hecho de que se hayan incluido pocos estudiantes de instituciones privadas. Los
potenciales usuarios del instrumento debern contemplar este alcance limitado del
instrumento, y futuras investigaciones debern mejorar esta falencia.
50
Se espera que la escala aqu presentada sea de utilidad para su uso en los mbitos de
aplicacin y de investigacin, en el sentido dar respuesta instrumental a un rea vacante: la
evaluacin de estilos parentales percibidos en adultos jvenes. La indagacin sobre los
vnculos paterno-filiales vivenciados ser evidentemente de mayor inters para el mbito
clnico aplicado, aunque no debe dejar de considerarse la posibilidad de emplear esta
herramienta tambin en tareas de investigacin. Si bien en la edad universitaria los estilos de
parentalidad vivenciados por los jvenes no son ya modificables, sus consecuencias a largo
plazo merecen ser examinadas, de cara a la implementacin de programas educativos para
padres de futuras generaciones. La profundizacin de investigaciones sobre los efectos
remotos de cada estilo parental y de las inconsistencias intra e interparentales ayudar a echar
luz sobre sus consecuencias reales en la vida de los individuos. Esta escala servir de
herramienta para disear estudios retrospectivos en poblacin estudiantil universitaria,
evitndose la enorme dificultad de recurrir a costosos seguimientos longitudinales.
Referencias
Acock, A. C. & Bengtson, V. L. (1980). Socialization and Attribution Processes: Actual versus
Perceived Similarity among Parents and Youth. Journal of Marriage and Family, 42(3), 501515.
Anisman, H., Zaharia, M. D., Meaney, M. J., & Merali, Z. (1998). Do early-life events permanently
alter behavioral and hormonal responses to stressors? International Journal of Developmental
Neuroscience 16(3-4), 149-164.
Ausubel, D. P., Balthazar, E. E., Rosenthal, I., Blackman, L. S., Schpoont, S. H., & Welkowitz, J.
(1954). Perceived parent attitudes as determinants of childrens ego structure. Child
Development, 25(3), 173-183.
Baumrind, D. (1966). Effects of authoritative parental control on child behavior. Child Development,
37, 887-907.
Baumrind, D. (1971). Current patterns of parental authority. Developmental Psychology Monographs,
4(1), 1-103.
Baumrind, D. (1978). Parental disciplinary patterns and social competence in children. Youth and
Society, 9, 239-276.
Baumrind, D. (1980). New directions in socialization research. American Psychologist, 35(7), 639652.
Baumrind, D. (1991a). The influence of parenting style on adolescent competence and substance use.
The Journal of Early Adolescence, 11(1), 56-95.
51
52
Lengua, L. J. & Kovacs, E. A. (2005). Bidirectional associations between temperament and parenting
and the prediction of adjustment problems in middle childhood. Journal of Applied
Developmental Psychology, 26(1), 21-38.
Lvy Mangin, J. P. & Varela Mallou, J. (2006). Modelizacin con Estructuras de Covarianzas en
Ciencias Sociales. Corua: Netbiblo.
Maccoby, E. E. (1994). The role of parents in the socialization of children: An historical overview. En
R. D. Parke, P. A. Ornstein, J. J. Rieser & C. Zahn-Waxler (Eds.), A century of developmental
psychology (pp. 589-615). Washington, DC: American Psychological Association.
Maccoby, E. E. & Martin, J. (1983). Socialization in the context of the family: Parent-child
interaction. En E. M. Hetherington & P. H. Mussen (Eds.), Handbook of child psychology:
Vol. 4. Socialization, personality, and social development (pp. 1-101). New York: Wiley.
Martnez Arias, R. (1995). Psicometra: Teora de los tests psicolgicos y educativos. Madrid:
Sntesis.
Ministerio de Educacin de la Nacin (2009). Anuario de Estadsticas Universitarias - Argentina
2009. Buenos Aires: Ministerio de la Nacin.
Musitu, G. & Garca, F. (2001). ESPA 29. Escala de estilos de socializacin parental en la
adolescencia. Madrid: TEA.
Richaud de Minzi, M. C. (2002). Inventario acerca de la percepcin que tienen los Nios y las Nias
de las Relaciones con sus Padres y Madres. Versin para 4 a 6 aos. Revista Interamericana
de Psicologa, 36(1 y 2), 149-165.
Richaud de Minzi, M. C. (2005). Versin abreviada del inventario de la percepcin de los hijos acerca
de las relaciones con sus padres para adolescentes. Psicodiagnosticar, 15, 99-106.
Richaud de Minzi, M. C. (2007). La percepcin de estilos de relacin con su padre y madre en nios y
nias de 8 a 12 aos. Revista Iberoamericana de Evaluacin Psicolgica, 23(1), 63-81.
Rohner, R. P. (2004). The parental "acceptance-rejection syndrome": Universal correlates of
perceived rejection. American Psychologist, 59, 827-840.
Rohner, R. P. (2008) Introduction: Parental acceptance-rejection theory studies of intimate adult
relationships. Cross-Cultural Research, 42(1), 5-12.
Rohner, R. P. & Britner, P. A. (2002). Worldwide mental health correlates of parental acceptancerejection: Review of cross-cultural and intracultural evidence. Cross-Cultural Research,
36(1), 16-47.
Rohner, R. P., Saavedra, J. & Granum, E.O. (1978). Development and validation of the parental
acceptance rejection questionnaire: test manual. JSAS Catalogue of Selected Documents in
Psychology, 8, 7-8.
Rohner, R. P. & Veneziano, R. A. (2001). The importance of father love: history and contemporary
evidence. Review of General Psychology, 5(4), 382-405.
53
Rothrauff, T. C., Cooney, T. M. & An, J. S. (2009). Remembered parenting styles and adjustment in
middle and late adulthood. Journal of Gerontology: Social Sciences, 64B(1), 137146.
Schaefer, E. S. (1965). Children's reports of parental behavior: an inventory. Child Development, 36,
414-424.
Schaefer, E. S. (1997). Integration of configurational and factorial models for family relationships and
child behavior. En R. Plutchik & H. R. Conte (Eds.), Circumplex models of personality and
emotions (pp. 133-153). Washington: American Psychological Association.
Serot N. M. & Teevan R. C. (1961). Perception of the parent-child relationship and its relation to
child adjustment. Child Development, 32, 373-378.
Tildesley, E. A. & Andrews, J. A. (2008). The Development of Childrens Intentions to Use Alcohol:
Direct and Indirect Effects of Parent Alcohol Use and Parenting Behaviors. Psychology of
Addictive Behaviors, 22(3), 326-339.
Varela Mallou, J., Rojas Tejada, A. J. & Rial Boubeta, A. (2001). Depuracin y anlisis preliminares
de datos en SPSS. Madrid: Ra-Ma.
ESCALA DE ESTILOS PARENTALES E INCONSISTENCIA PERCIBIDA -EPPIP(de la Iglesia, Ongarato & Fernndez Liporace, 2011)
Te presentamos distintas reacciones que pueden haber tenido tus padres ante distintos comportamientos tuyos en tu
adolescencia.
Le cada posible situacin y marc con qu frecuencia hubiese reaccionado de esa manera tu
PARTE a)
PADRE y con qu frecuencia hubiese reaccionado de esa manera tu MADRE.
Tambin nos interesa que indiques si las reacciones de tu padre y de tu madre SIEMPRE
PARTE b)
ERAN LAS MISMAS o CAMBIABAN EN EL TIEMPO.
Si alguno de tus padres HA FALLECIDO o NO TENS CONTACTO y si vivas con algn adulto que para vos tuvo ese
rol en tu vida, CONTEST PENSANDO EN ESA PERSONA.
NO DEJES RESPUESTAS EN BLANCO.
S SINCERO AL CONTESTAR.
MI PADRE
MI MADRE
ALGUNAS MUCHAS
ALGUNAS MUCHAS
NUNCA
SIEMPRE NUNCA
SIEMPRE
VECES
VECES
VECES
VECES
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
MI PADRE
MI MADRE
ALGUNAS MUCHAS
ALGUNAS MUCHAS
NUNCA
SIEMPRE NUNCA
SIEMPRE
VECES
VECES
VECES
VECES
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Si
No
Nombre y apellido:
Perfil:
Edad:
PADRE
MADRE
Inconsistencia interparental:
SI
NO
Observaciones:
RESPUESTA
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
95
95
90
90
ESTILO
AUTORITARIO
85
80
ESTILO
SOBREPROTECTOR
85
80
75
70
70
65
65
60
60
55
55
ESTILO
AUTORITATIVO
50
50
45
45
40
40
35
35
30
30
25
25
20
20
ESTILO
NEGLIGENTE
15
10
ESTILO
PERMISIVO
15
10
5
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
RESPUESTA
RESPUESTA
AFECTO
25
75
MEDIO
BAJO
DEMANDA
COERCIN VERBAL
25
ALTO
DILOGO
75
MEDIO
25
ALTO
75
MEDIA
15
BAJA
ALTO
PROHIBICIONES
25
10
75
MEDIO
BAJO
INDIFERENCIA
ALTO
COERCIN FSICA
25
BAJO
ALTA
75
MEDIO
BAJO
20
25
30
25
BAJA
INCONSISTENCIA INTRAPARENTAL
35
40
45
50
MEDIA
55
60
65
75
MEDIA
BAJA
70
75
80
ALTA
85
90
ALTA
95
DEMANDA
DEMANDA
75