Vol.

4, Nº 1 V4
Enero 2023
doi:10.25115/kasp.v4i1.8791
Know and Share Psychology
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST
1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES
EXAMINING THE FACTORIAL VALIDITY OF THE CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 IN
MEXICAN MOTHERS OF PRESCHOOL CHILDREN

Laura Gil-Rodríguez y Blanca Estrella Barcelata-Eguiarte

Universidad Nacional Autónoma de México (México)

Resumen Abstract

El objetivo del estudio fue examinar la estructura
factorial de la versión en español del CBCL/1.5-5
(Achenbach & Rescorla, 2000) en una muestra de
madres mexicanas de preescolares con edades de 3 a 5
años. 491 madres respondieron los cuestionarios en
una encuesta en linea llevada a cabo del 23 de Febrero
al 15 de Abril del 2022. Se realizó un analisis factorial
confirmatorio. El modelo de 7 factores de primer
orden se reprodujo casi en su totalidad, con la
excepción del factor de Quejas somáticas. El modelo
bifactorial de segundo orden mostró un ajuste
adecuado, integrando los problemas de los niños en
dos factores de Banda ancha, problemas
Internalizados y Externalizados. Los resultados
aportan evidencia preliminar de la validez de
constructo del CBCL/1.5-5 para su uso como
instrumento de detección de los problemas
emocionales y conductuales en los niños mexicanos
de edad preescolar.
Palabras clave: CBCL, preescolares, Externalizados,
Internalizados, validez de constructo
The aim of the study was to examine the factorial
structure of the CBCL/1.5-5 (Achenbach & Rescorla,
2000) in a sample of mothers of preschool children
aged 3 to 5 years from Mexico. 491 mothers completed
the questionnaire in an online survey conducted from
February 23rd to April 15th of 2022. A confirmatory
factor analyzes was carried out. The seven-factor model
was reproduced almost entirety, with the exception of
the Somatic Complaints factor. The second-order
bifactorial model showed an adequate fit, integrating
the children problems into two Broadband scales,
Internalized and Externalized problems. The results
provide preliminary evidence of the construct validity
of the CBCL/1.5-5 that support its uses as a screening
tool for emotional and behavioral problems in Mexican
preschool children.
Keyword: CBCL, preschoolers, Externalizing,
Internalizing, construct validity

Correspondencia

Laura Gil-Rodríguez
psic_laus@yahoo.com.mx
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Introducción

Los problemas emocionales y conductuales en los niños preescolares han sido

importantes para explicar las trayectorias de desarrollo adaptativas y desadaptativas a lo
largo de la vida. Estudios longitudinales han encontrado que los problemas emocionales
y conductuales de los niños pequeños predicen la presencia de problemas
externalizados, síntomas de ansiedad y depresión y deterioro funcional en niños en edad
escolar y adolescentes (Dougherty et al., 2015; Hoyniak et al. 2022; Sorcher et al.,
2022). Además, las intervenciones y acciones preventivas realizadas en la primera
infancia han demostrado buena relación costo-beneficio, con resultados benéficos para
la calidad de vida de los niños (Stormont, 2002). Sin embargo, la falta de instrumentos
confiables y válidos para evaluar problemas emocionales y conductuales en niños
preescolares ha retrasado la detección temprana y el acceso a la atención. Por lo tanto,
contar con herramientas de detección no solo podría reducir estas inequidades, sino que
también podría ayudar a cerrar la brecha en la investigación sobre salud mental en la
primera infancia, particularmente en México.
Una de las herramientas más utilizadas para evaluar el funcionamiento emocional y
conductual de los niños y adolescentes es el Sistema de Evaluación de Bases Empíricas
de Achenbach (ASEBA). Este modelo se desarrolló en la década de 1960 para superar
las limitaciones de la clasificación categórica de la psicopatología. El ASEBA es un
sistema integral de evaluación basado en evidencia diseñado para evaluar problemas
emocionales, conductuales y competencias sociales. El ASEBA consta de varios
cuestionarios que recogen la perspectiva de los padres, docentes o cuidadores, así como,
la autopercepción de los niños y adolescentes (Achenbach, 2015).
El Child Behavior Check List 1.5-5 (CBCL/1-5-5; Achenbach & Rescorla, 2000) fue
desarrollado para evaluar los problemas emocionales y de comportamiento en niños
pequeños. La primera versión apareció en 1981 para edades de 2 a 3 años (Achenbach et
al., 1987), luego se desarrolló el informe para docentes o cuidadores de niños de 2 a 5
años (Caregiver-Teacher Report Form [C-TRF] ; Achenbach, 1997). Ambas versiones
se actualizaron posteriormente en 2000 para niños de 1.5 a 5 años. El CBCL/1,5-5
(Achenbach & Rescorla, 2000) se ha utilizado en más de 200 estudios (Achenbach &
Rescorla, 2004). El análisis factorial realizado en el CBCL/1.5-5 en una muestra de
1.728 niños en Estados Unidos identificó siete síndromes: Reactividad emocional,
Ansiedad/Deprisión, Quejas Somáticas, Retraimiento, Problemas de Sueño, Problemas
de Atención y Conducta Agresiva. Además, estos síndromes se agruparon en dos
dominios de banda ancha: Problemas internalizados (Reactividad emocional,
Ansiedad/Deprisión, Quejas Somáticas, Retraimiento) y Problemas externalizados
(Problemas de Atención y Conducta Agresiva). Además, el CBCL/1.5-5 proporciona
cinco escalas orientadas al DSM (Afectivo, Ansiedad, Déficit de
Atención/Hiperactividad, Desafío Oposicional y Escalas de Desarrollo Generalizado)

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

58
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

que se desarrollan por consenso clínico entre expertos (Achenbach & Rescorla, 2000;
Rescorla, 2005).
En las últimas décadas, los estudios han probado las propiedades psicométricas del
CBCL/1.5-5 (Achenbach & Rescorla, 2000) en diferentes sociedades (Ivanova et al.,
2010; Konold et al., 2003; Liu et al., 2011; Tan et al., 2007), y la mayoría de los
resultados han apoyado la estructura del modelo de siete factores (Achenbach &
Rescorla, 2000). Ivánova et al. (2010) realizaron análisis factoriales confirmatorios
(AFC) en 23 sociedades, incluidos algunos países latinoamericanos como Chile y Perú.
En general, el modelo de siete factores muestró buenos índices de ajuste (por ejemplo,
RMSEA osciló entre 0,036 y 0,059). Sin embargo, en 9 sociedades, la matriz de
covarianza no fue definida positivamente, y dadas las altas correlaciones entre los
factores de Reactividad emocional y Ansiedad/Depresión, los autores combinaron estos
factores y compararon el ajuste del modelo, pero el modelo de 6 factores no tuvo un
mejor ajuste.
La estructura del modelo del CBCL/1.5-5 (Achenbach & Rescorla, 2000) ha sido
probada en poblaciones especificas. En una muestra de 707 niñas chinas adoptadas en
EE. UU. y Canadá, Tan et al. (2007) compararon dos rutas de análisis estadístico para
probar la estructura del modelo de CBCL/1.5-5 (Achenbach & Rescorla, 2000).
Primero, analizaron una matriz de correlaciones policóricas con la escala original de 3
puntos (0= No es cierto, 1 = Algo o A veces es cierto, y 2 = Muy cierto o A menudo es
cierto), y segundo, probaron una matriz de correlaciones tetracóricas con la puntajes de
elementos dicotómicos (0 versus 1 o 2) siguiendo los procedimientos de Achenbach y
Rescorla (2000) para tratar las distribuciones de datos no normales. Los resultados
mostraron un ajuste ligeramente mejor para el modelo de siete factores utilizando los
items puntuados de forma dicotómica (p. ej., RMSEA = 0.049) que la escala de
respuesta original de 3 puntos (p. ej., RMSEA = 0.053). En una muestra de 876 niños en
edad preescolar de China continental, Liu et al. (2011) compararon el ajuste del modelo
de un factor con el ajuste del modelo original de siete factores del CBCL/1.5-5 y C-TRF
1.5-5 (Achenbach & Rescorla, 2000). El modelo de siete factores tiene mejores índices
de ajuste (RMSEA = 0.039) que el modelo de un factor. Las cargas factoriales de los
ítems oscilaron entre 0.33 y 0.84. Realizaron un análisis factorial confirmatorio (AFC)
por género para el modelo de siete factores, los resultados mostraron una ligera
diferencia entre niños y niñas (RMSEA = .043 y .044, respectivamente). Así mismo, las
propiedades psicométricas del CBCL/1.5-5 (Achenbach & Rescorla, 2000) se han
explorado en niños con autismo y síndromes neurogenéticos (Medeiros et al., 2017; Neo
et al., 2021; Pandolfi et al., 2009).
Los estudios de las propiedades psicométricas de CBCL/1.5-5 en América Latina se han
realizado especialmente en Chile y Uruguay (Cova et al., 2016; Lecannelier et al., 2014;
Vásquez-Echeverría et al., 2020). Lecannelier et al. (2014) realizaron un AFC en una
muestra de 418 niños de Santiago de Chile. Probaron el modelo bifactorial de segundo
orden con parcelas de ítems y obtuvieron un buen ajuste (por ejemplo, RMSEA = .044).
El análisis de confiabilidad mostró buenos índices para los factores de segundo orden,
Internalizados (α= .88) y Externalizados (α= .90). En una muestra

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

59
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

socioeconómicamente diversa de 550 niños preescolares de 2 a 5 años en Chile, Cova et

al. (2016) probaron la estructura factorial del CBCL/1.5-5 y del C-TRF. Informaron un
buen ajuste para el modelo de siete factores del CBCL/1.5-5 que muestra un RMSEA =
.026 y un modelo de seis factores para el C-TRF con un RMSEA = .046. También
observaron un buen ajuste para el modelo bifactorial original de segundo orden del
CBCL/1.5-5 (RMSEA = .029) y del C-TRF (RMSEA = .047). Se analizaron las
diferencias de sexo, el efecto de la edad y las discrepancias entre los informantes. Los
niños de 2 y 3 años tenían niveles más altos de Problemas internalizados, Retraimiento
y Conducta agresiva que los niños de 5 años. Además, encontraron una alta correlación
entre los factores Reactividad emocional y Ansiedad/Depresión (Cova et al., 2016).
Recientemente, Vásquez-Echeverría et al. (2020) en una muestra representativa
nacional de 4.210 niños de Uruguay también confirmaron la estructura de siete factores
y el modelo bifactorial de segundo orden, y reportaron niveles adecuados de invariancia
por sexos y edades.
En México, estudios previos de las propiedades psicométricas de algunas medidas del
Sistema Achenbach de Evaluación de Base Empírica (Achenbach System of
Empirically Based Assessment, ASEBA) se han enfocado en niños escolares y
adolescentes (Albores-Gallo et al., 2007; Andrade et al., 2010; Barcelata-Eguiarte et al.,
2019; Barcelata-Eguiarte & Márquez-Caraveo, 2019; Valencia & Andrade, 2005). Por
ejemplo, Albores-Gallo et al. (2007) reportaron buenos índices de confiabilidad test-
retest (coeficiente de correlación intraclase [ICC] de 0.97) y alta consistencia interna (de
0.90 a 0.97) del CBCL 6-18 (Achenbach & Rescorla, 2001). Otro estudio realizó un
análisis factorial exploratorio del CBCL/6-18 con 170 padres de adolescentes de
escuelas secundarias públicas, informaron una estructura de ocho factores con 62 ítems,
con una varianza explicada del 50.26%, y un alto índice de consistencia interna para el
Total problemas (α= 0.94) (Barcelata-Eguiarte et al., 2019). Los estudios que exploran
las propiedades psicométricas del CBCL/1.5-5 (Achenbach & Rescorla, 2000) en
México son limitados. Zárate et al. (2009), en una muestra de 535 niños, evaluó la
validez de contenido y obtuvo la consistencia interna de la escala (α= 0,93). Albores-
Gallo et al. (2016) obtuvieron la validez de criterio y la consistencia interna en una
muestra de 438 padres de niños en edad preescolar, incluyendo grupos clínico-
psiquiátricos y no clínicos. El estudio reportó altos índices de consistencia interna para
las escalas de Problemas interiorizados (α= 0.89), Problemas externalizados (α= 0,91) y
Total de problemas (α= 0,95). También informaron altos índices de confiabilidad test-
retest (ICC = 0.96), e índices aceptables de sensibilidad (0.70) y especificidad (0.73)
con un área bajo la curva ROC de 0.77 y un punto de corte ≥ 24 puntos para la escala
Total. Sin embargo, en México aún no se ha analizado la validez de constructo del
CBCL/1.5-5 (Achenbach & Rescorla, 2000). Por tanto, el objetivo de este estudio fue
analizar la estructura factorial del CBCL/1.5 -5 (Achenbach & Rescorla, 2000) en una
muestra de madres mexicanas de niños preescolares.

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

60
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Método
Participantes
Se realizó un estudio instrumental (Ato et al., 2013). La muestra fue no probabilística y
estuvo conformada por un total de 491 madres de 266 niños (54%) y 225 niñas (46%)
de 3.00 a 5.11 años (M= 4.23; DT= .734) captadas a través de una encuesta enlinea
publicada en redes sociales. La mayoría de las madres tienen un nivel educativo
superior (70%) y vivían con su pareja (60%).
Instrumentos
The Children Behavior Check List 1½–5 (CBCL/1½–5: Achenbach & Rescorla, 2000).
El CBCL/1.5–5 es una medida de informe de los padres, en escala Likert de 100 ítems
(0= no es cierto; 1=algo o a veces cierto; 2= muy cierto o frecuentemente cierto), para
evaluar los problemas emocionales y conductuales de los niños pequeños de 1.5 a 5.11
años desde la perspectiva de los padres. El CBCL/1.5–5 también se puede utilizar con
los cuidadores principales que viven con el niño en un contexto familiar. Los ítems
están integrados en dos factores de Banda Ancha: Problemas internalizados, Problemas
de externalizados y siete escalas de Banda Estrecha, que incluyen un perfil de síndromes
(Reactividad emocional, Ansiedad/Depresión, Quejas Somáticas, Retraimiento,
Problemas de Sueño, Problemas de Atención y Conducta Agresiva) y cinco diferentes
DSM- escalas orientadas (Problemas afectivos, Problemas de ansiedad, Problemas
generalizados del desarrollo, Problemas de déficit de atención/hiperactividad y
Problemas de oposicionista desafiante). Para este estudio utilizamos 67 ítems que
forman el modelo de siete factores y el modelo bifactorial de segundo orden en la
muestra original (Achenbach & Rescorla, 2000) y han sido utilizados en la mayoría de
los estudios para explorar la estructura interna del CBCL /1.5-5 (Cova et al., 2016;
Ivanova et al., 2010; Liu et al., 2011; Rescorla et al., 2011; Tan et al., 2007).
Procedimiento
Se elaboró una encuesta online en AppForms® con el CBCL/1.5-5 y el cuestionario
sociodemográfico. De acuerdo con la recomendación para la investigación psicológica
en seres humanos (World Medical Association, 2013), la encuesta incluyó un
consentimiento informado, y la respuesta fue también voluntaria y anónima. El
reclutamiento de los participantes se realizó a través de las redes sociales (p. ej., la
página de facebook del Programa Adolescente y Familia de la Clínica de Atención a la
Salud de la Facultad de Estudios Superiores de Zaragoza (FES-Zaragoza, UNAM). Los
datos se obtuvieron del 23 de febrero al 15 de abril de 2022. El proyecto fue aprobado
por el Comité de Ética, Bioética y Bioseguridad de la FES Zaragoza (FESZ-CE/22-116-
06), UNAM.
Análisis estadístico
Dado que el CBCL/1.5 -5 es una medida ya construida y ampliamente utilizada en
diferentes sociedades, realizamos análisis factoriales confirmatorios (AFCs) como se
recomienda en la literatura (Matsunaga, 2010). Para probar la estructura interna de

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

61
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

CBCL/1.5-5, usamos 67 ítems que forman el modelo original de siete factores y el

modelo bifactorial de segundo orden (Achenbach & Rescorla, 2000). Se realizó un AFC
utilizando el método de máxima verosimilitud (ML), basado en una matriz de
correlaciones policóricas con la escala original de 3 puntos (0 = No es cierto, 1 = Algo o
A veces es cierto y 2 = Muy cierto o A menudo es cierto). El ajuste del modelo se
examinó con base en los índices de ajuste recomendados: cociente chi-cuadrado (X2; p
≤ .05), el error cuadrático medio de aproximación (RMSEA), con un valor menor a .08
que indica un ajuste aceptable del modelo (Kline , 2015; Morata-Ramírez et al., 2015).
Un índice gamma (GFI), y el índice de bondad ajustado por norma (AGFI),
considerando que valores >.80 indican un ajuste aceptable del modelo y >.90 un ajuste
adecuado del modelo (Pérez-Gil et al., 2000). Los análisis se realizaron con SPSS 25
(IBM, 2017) y AMOS 23 (Arbuckle, 2014).
Resultados
Análisis factorial confirmatorio del CBCL/1.5-5
Se probaron diferentes soluciones factoriales con los 67 ítems de la versión del modelo
original. Primero, se evaluó el modelo original de siete factores. Los resultados del AFC
mostraron que la mayoría de los índices de bondad de ajuste fueron aceptables y/o
adecuados (Tabla 1). Aunque el RMSEA tuvo un ajuste adecuado, los índices
incrementales estaban fuera de los límites recomendados, por lo que se realizó una
búsqueda de especificación. Se marcaron covarianzas entre errores en la misma variable
latente con los índices de modificación más altos (por ejemplo, ítem 8 con 16, 40 con
53, 18 con 40, 27 con 58, 15 con 20, 67 con 70, 70 con 71, 20 con 58, 47 con 87, 67 con
71), se eliminaron los ítems cuya carga factorial era < .40 (p. ej., 1, 10, 12, 19, 24, 35,
39, 42, 45, 46, 52, 78, 93, 2, 22 , 48, 84, 56, 90, 94 y 95), y se suprimieron los
elementos con más de 4 instancias de covarianzas residuales estandarizadas (p. ej., 23,
51, 68, 69, 92 y 99). El modelo ajustado de siete factores con 40 ítems tuvo mejores
índices de bondad de ajuste.
Tabla 1
Ajuste de los modelos del AFC para los factores de primer orden de CBCL/1.5-5
Relative Parsimony
Absolute fit indices
fit indices fit indices
CBCL/1.5-5 CMIN/D
X2 DF GFI RMSEA CFI TLI
Models F
Modelo original 4918.85*
* 2123 .755 .051[.049-.053] .718 .707 2.317
de siete factores
Modelo ajustado 1416.46*
* 702 .872 .045[.042-.048] .896 .884 2.018
de siete factores
*
Modelo ajustado 1212.16
* 626 .884 .043[.040-.047] .911 .900 1.936
de 6 factores
** p <.01
Debido a que el factor de Quejas somáticas quedó con solo dos ítems (7 y 86), se probó
un modelo de seis factores sin Quejas somáticas. El modelo final de seis factores que

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

62
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

surgió estaba compuesto por 38 ítems y reportó índices de bondad de ajuste adecuados
(Figura 1).

Figura 1
Modelo de seis factores de las escalas de Banda estrecha del CBCL/1.5-5

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

63
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Todas las cargas factoriales fueron positivas y significativas (p < .01), y

variaron de 0.42 a 0.73: Reactividad Emocional, de 0.48 a 0.73; Ansiedad/Depresión, de
0,48 a 0,58; Retraimiento, de 0,47 a 0,63; Problemas de sueño, de 0,61 a 0,73;
Problemas de Atención, de 0,64 a 0,66; y Comportamiento Agresivo, de 0,44 a 0,70
(Tabla 2).
Tabla 2
Cargas para el modelo de seis factores del CBCL 1.5–5
RE A/D R PS PA CA
Items λ Items λ Items λ Items λ Items λ Items λ
21 0.48 33 0.48 4 0.54 38 0.73 5 0.64
8 0.62
79 0.49 37 0.50 62 0.59 64 0.68 6 0.66
15 0.61
82 0.67 43 0.53 67 0.47 74 0.61 59 0.64
16 0.64
83 0.73 47 0.51 70 0.59 18 0.42
97 0.57 87 0.58 71 0.60 20 0.62
98 0.63 27 0.49
29 0.61
40 0.50
44 0.68
53 0.44
58 0.59
66 0.59
81 0.66
85 0.70
88 0.47
96 0.60
Nota RE=Reactividad emocional, A/D=Ansiedad/Depresión, R=Retraimiento,
PS=Problemas de Sueño, PA=Problemas de Atención, CA=Conducta Agresiva. Todas
las cargas de los ítems fueron estadisticamente significativas p <.001.

Posteriormente, se probó el modelo bifactorial de segundo orden con los cinco factores
de primer orden (Reactividad emocional, Ansiedad/Depresión, Retraimiento, Problemas
de Atención y Conducta Agresiva). El modelo resultante mostró un ajuste adecuado:
RMSEA=.030 (.000-.079); GFI=.996; CMIN/DF=1,445; TLI=.995; CFI=.998; X2=
5.781 [(4, n=491, p =.216]. A pesar de que todos los índices fueron adecuados, hubo un
parámetro fuera de rango, la correlación entre Conducta Agresiva y Problemas
Externalizados fue de 1.00. Para solucionar esto problema, la varianza residual de
Conducta Agresiva tuvo que ser restringida para que fuera igual a la de Problemas de
Atención.El modelo resultante presentó un ajuste adecuado: RMSEA=.055 (.016-.094),
GFI=.990, CMIN/DF=2.500; TLI=.984, CFI=.992, X2= 12.498 [(5, n=491), p =.029].
Todas las cargas factoriales entre los factores de Banda estrecha con su correspondiente

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

64
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

factor latente fueron estadísticamente significativas (p ≤ .01) y positivas de .59 a .96

(Figura 2).
Figura 2
Modelo bifactorial de segundo orden del CBCL/1.5-5 con cinco factores de primer orden

Correlaciones de factores

La Tabla 3 presenta las correlaciones entre los factores de Banda Estrecha y Banda
Ancha de CBCL/1.5-5. Todas las correlaciones fueron positivas y significativas (p <
.01). Las correlaciones entre los factores de Banda estrecha fueron de .279 a .698,
mostrando la independencia de los factores. Sin embargo, la correlación entre Conducta
Agresiva y Reactividad Emocional tuvo un valor positivo moderadamente alto (r =
.683). Los factores de Banda estrecha con su correspondiente factor de Banda ancha
fueron altos y correlacionados positivamente (p. ej., Internalizados, de .793 a .861; y
Externalizados, de .718 a .982).

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

65
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Tabla 3
Correlaciones entre factores de CBCL/1.5-5

Factors 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Reactividad .593** .525** .350** .394** .698** .861** .684** .808**
emocional
2. Ansiedad-Depresión - .443** .382** .295** .548** .821** .533** .701**
3. Retraimiento - .290** .279** .440** .793** .438** .620**
4. Problemas de sueño - .341** .456** .413** .466** .573**
5. Problemas de - .576** .392** .718** .645**
atención
6. Conducta agresiva - .683** .982** .939**

7. Problemas - .671** .862**

internalizados
8. Problemas - .946**
externalizados
9. Total de problemas -

** p  .01

Consistencia interna

Los coeficientes de confiabilidad de los factores de banda estrecha y banda ancha de

CBCL/1.5-5 se muestran en la Tabla 4. El coeficiente Alfa de Cronbach de la escala
Total del CBCL/1.5-5 fue de .928, lo que indica una alta consistencia interna (Nunnally
& Bernstein, 1994). Los valores de consistencia interna de la mayoría de los factores
son superiores a .70 con la excepción de Problemas de atención y Ansiedad/Depresión.

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

66
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Table 4
Cronbach’s alpha coefficient of the CBCL/1.5-5
Factores Alfa de Cronbach (α) Numero de ítems
Reactividad emocional .737 5
Ansiedad-Depresión .653 5
Retraimiento .762 6
Problemas de sueño .714 3
Problemas de atención .680 3
Conducta agresiva .897 16

Problemas internalizados .849 16

Problemas externalizados .904 19
Total de problemas .929 38

Análisis comparativo por sexo

De acuerdo con el reporte de la madre, los niños puntuaron significativamente (p≤ .05)
más alto que las niñas en Reactividad Emocional, Retraimiento, Conducta Agresiva,
Problemas externalizados y Total de problemas con tamaños del efecto (d de Cohen)
que oscilaban entre 0.18 y 0.32. Aunque los tamaños del efecto fueron pequeños
(Cohen, 1988), las diferencias fueron estadísticamente significativas. Los niños
mostraron también mayores Problemas internalizados que las niñas, pero la diferencia
no fue estadísticamente significativa. Finalmente, la única escala en la que las chicas
puntuaron más alto que los chicos fue Ansiosa/Deprimida, pero la diferencia tampoco
fue significativa (Tabla 5).
Tabla 5
Diferencias de medias por sexo del CBCL/1.5-5
Muestra Niños Niñas
total n= 266 n= 225
N= 491
Cohen’s
Factores M DE M DE M DE t p d
Reactividad emocional .31 .38 .34 .40 .27 .34 2.05 .040 .184
Ansiedad-Depresión .34 .36 .33 .36 .34 .36 -.231 .817 .021
Retraimiento .20 .30 .23 .33 .16 .26 2.77 .006 .233
Problemas de sueño .37 .46 .38 .49 .35 .42 .749 .454 .065
Problemas de atención .96 .55 .99 .55 .92 .54 1.38 .167 .128
Conducta agresiva .63 .39 .67 .41 .58 .35 2.63 .009 .235
Problemas internalizados .27 .28 .30 .30 .25 .25 1.86 .063 .180
Problemas externalizados .69 .38 .72 .40 .63 .35 2.56 .011 .324
Total de problemas .48 .30 .51 .32 .45 .27 2.42 .016 .201

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

67
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Discusión
El objetivo del estudio fue analizar la estructura interna de la versión internacional en
español del CBCL/1.5-5 en una muestra de madres mexicanas de niños en edad
preescolar con la escala original de 3 puntos. Debido a que el CBCL/1.5-5 es una
medida ampliamente utilizada para evaluar los problemas emocionales y de conducta de
los niños pequeños y estudios previos han informado consistentemente una estructura
interna similar en diferentes sociedades (Cova et al., 2016; Ivanova et al., 2010;
Lecannelier et al., 2014; Liu et al., 2011; Tan et al., 2007), se realizó un AFC para
explorar la validez de constructo en población mexicana.
Encontramos un ajuste aceptable para el modelo de siete factores, consistente con la
muestra original (Achenbach & Rescorla, 2000). Sin embargo, la mayoría de los ítems
de Quejas somáticas se descartaron en este modelo porque tenían muy poca
variabilidad, cargas factoriales bajas (<.40) y no fueron significativos estadísticamente,
similar a otros estudios (Cova et al., 2016; Ivanova et al. ., 2010; Tan et al., 2007). Por
lo tanto, Quejas somáticas se quedó con solo dos ítems (7 y 86). Como se recomienda
(Costello & Osborne, 2005; Nunnally & Bernstein, 1994; Kline, 2015), los factores
deben tener al menos tres indicadores, por lo que se probó un modelo de seis factores
sin Quejas somáticas. El modelo de seis factores mostró buenos índices de ajuste,
excepto por el valor de X2 que estuvo en un rango aceptable pero significativo, lo que
podría representar una limitación (Byrne, 2010; Ullman, 2006).
El modelo bifactorial de segundo orden, que agrupó cinco factores de primer orden
(Reactividad emocional, Ansiedad/Depresión, Retraimiento, Problemas de Atención y
Conducta Agresiva) en dos dimensiones de banda ancha (Problemas internalizados y
Problemas externalizados), mostró un ajuste adecuado. Sin embargo, la varianza
residual del Conducta agresiva tuvo que ser restringida para que fuera igual a la de
Problemas de atención, para estar dentro de los parámetros (Kolenikov & Bollen, 2012).
Otros estudios han reportado casos similares (Cova et al., 2016; Ivanova et al., 2010)
que podrían reflejar errores de muestreo (Ferrando et al., 2022; Kline, 2015).
Las correlaciones entre factores fueron de bajas a moderadamente altas, resultando un
modelo con suficiente independencia (Lloret et al.,2014). Esto respalda la estructura
multidimensional del CBCL/1.5-5 y su relevancia como herramienta para detectar
diferentes problemas en la primera infancia para fines clínicos y epidemiológicos. La
correlación más alta entre los factores de Banda estrecha se dio entre el Reactividad
Emocional y el Conducta Agresiva. Esta elevación es consistente con estudios recientes
que examinaron la correlación entre Reactividad Emocional y el perfil de desregulación
del CBCL 1.5/5 (una combinación de comportamiento impulsivo-agresivo,
ansiedad/depresión y problemas cognitivos; Althoff et al., 2010) en 21 sociedades
(Rescorla et al., 2020). Las altas correlaciones entre las escalas Reactividad Emocional,
Conducta Agresiva y Ansiedad/Depresión (r > .60) resaltan el papel de la regulación
emocional como una dimensión transdiagnóstica para los niños en edad preescolar
(Rescorla et al., 2020).

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

68
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

La consistencia interna del CBCL1.5-5 fue alta para las escalas de Total de problemas,
Problemas internalizados y Problemas externalizados, similar a estudios previos con
preescolares mexicanos (Albores-Gallo et al., 2016; Zárate et al., 2009), y con la
muestra original de EE. UU. (Achenbach & Rescorla, 2000). Las subescalas
Ansiedad/Depresión y Problemas de Atención mostraron alfas de Cronbach bajas, en
concordancia con otros estudios (Achenbach & Rescorla, 2000; Albores-Gallo et al.,
2016; Lecannelier et al., 2014; Rescorla et al., 2011). En nuestra muestra, los resultados
de las diferencias de sexo confirmaron que los padres tendían a reportar más problemas
emocionales y de comportamiento en los niños que en las niñas (Elberling et al., 2010;
Egger & Angold, 2006; Lewis et al., 2020). Los niños tuvieron puntuaciones más altas
en Reactividad Emocional, Retraimiento, Conducta Agresiva, Problemas externalizados
y Total de problemas que las chicas, en consonancia con otros estudios (Chen, 2010;
Rescorla et al., 2011; Romero-acosta, 2022). Futuros estudios podrían explorar la
invariancia factorial del CBCL/1.5-5 (Konold et al., 2003; Vásquez-Echeverría et al.,
2020) por sexos y edades en muestras mexicanas.
En resumen, los hallazgos del estudio muestran que la estructura factorial del
CBCL/1.5-5 cuenta con indicadores adecuados de validez de constructo que sustentan
su uso como herramienta de evaluación de la salud mental de los preescolares
mexicanos. No obstante, la interpretación de los resultados debe tener en cuenta varias
limitaciones. Primero, la muestra se recolectó a través de una encuesta en línea con poco
control de otras variables, durante la pandemia de COVID-19, cuando algunos niños
eran educados en casa y los padres trabajaban en casa. En segundo lugar, la edad de los
niños osciló entre 3 y 5 años, a diferencia de la muestra original (Achenbach &
Rescorla, 2000), que incluía niños más pequeños (1.5 a 2.11). En tercer lugar, aunque
no tener padres en el estudio podría ser una limitación, las madres son las informantes
más comunes y, a veces, las más sensibles a los cambios de comportamiento de los
niños pequeños (Sollie et al., 2013). Las características de esta muestra y las variaciones
en la metodología podrían haber afectado los patrones de respuesta. Cuatro, si bien la
posibilidad de generalizar los resultados podría verse limitada debido a que se
eliminaron varios ítems del análisis y la solución final quedó con 38 ítems, en lugar de
los 67 ítems originales (Achenbach & Rescorla, 2000); la reducción de ítems apoyó la
ley de parsimonia (Lloret et al., 2014) y un instrumento corto podría ser útil con padres
con bajo nivel educativo. A pesar de las limitaciones, los resultados podrían
considerarse como evidencia preliminar de la validez de constructo del CBCL/1.5-5.
Sería conveniente, para futuros estudios, mantener el factor de Quejas Somáticas en el
análisis con muestras más equilibradas, e incluso con población clínica. Además, se
podría aplicar otro tipo de análisis (p. ej., validez convergente, análisis discriminante) y
se podrían utilizar otros programas para el análisis factorial, por ejemplo, Mplus
(Muthén & Muthén, 2007) o Factor (Ferrando & Lorenzo-Seva, 2017), para superar las
limitaciones de este estudio.
Agradecimientos
Este trabajo fue apoyado por CONACyT-México y PAPIIT IN308420, DGAPA,
Universidad Nacional Autónoma de México.

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

69
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Referencias
Achenbach, T. M. (1997). Guide for caregiver-teacher report form for ages 2-5.
Burlington, VT: University of Vermont, Department of Psychiatry.
Achenbach, T. M., Edelbrock, C., & Howell, C. T. (1987). Empirically based assessment
of the behavioral/emotional problems of 2- and 3- year-old children. Journal of
Abnormal Child Psychology, 15(4), 629–650. https://doi.org/10.1007/BF00917246
Achenbach, T. M., & Rescorla, L. A. (2000). Manual for the ASEBA Preschool Forms &
Profiles. Burlington, VT: University of Vermont, Research Center for Children,
Youth & Families.
Achenbach, T. M & Rescorla, L. A. (2001). Manual for the ASEBA School-Age Forms
& Profiles. Burlington, VT: University of Vermont, Research Center for Children,
Youth & Families.
Achenbach, T. M., & Rescorla, L. A. (2004). Empirically based assessment and
taxonomy: Applications to infants and toddlers. En R. DelCarmen-Wiggins & A.
Carter (Eds.), Handbook of infant, toddler, and preschool mental health assessment
(pp. 161-182). New York, NY: Oxford University Press.
Albores-Gallo, L., Hernández-Guzmán, L., Hasfura-Buenaga, C., & Navarro-Luna, E.
(2016). Consistencia interna y validez de criterio de la versión mexicana del Child
Behavior Checklist 1.5-5 (CBCL/1.5-5). Revista Chilena de Pediatria, 87(6), 455–
462. https://doi.org/10.1016/j.rchipe.2016.05.009
Albores-Gallo, L., Lara-Muñoz, C., Esperón-Vargas, C., Zetina, J. A. C., Soriano, A. M.
P., & Colin, G. V. (2007). Validity and reliability of the CBCL/6-18. Includes DSM
scales. Actas Españolas de Psiquiatría, 35(6), 393–399.
Arbuckle, J. L. (2014). Amos (Version 23.0) [Computer Program]. Chicago: IBM SPSS
Althoff, R. R., Ayer, L. A., Rettew, D. C., & Hudziak, J. J. (2010). Assessment of
Dysregulated Children Using the Child Behavior Checklist: A Receiver Operating
Characteristic Curve Analysis. Psychological Assessment, 22(3), 609–617.
https://doi.org/10.1037/a0019699
Ato, M., López-García, J. J., & Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los
diseños de investigación en psicología. Anales de Psicología, 29(3), 1038-1059.
https://doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511
Barcelata-Eguiarte, B., Ávila-García, G., & Márquez-Caraveo, M. (2019). Psychometric
properties of the child behavior checklist (CBCL/6-18) in parents of mexican
adolescents. Eureka, 16(2), 281–301.
Barcelata-Eguiarte, B., & Márquez-Caraveo, M. (2019). Estudios de Validez del Youth
Self Report/11-18 en Adolescentes Mexicanos. Revista Iberoamericana de
Diagnóstico y Evaluación – e Avaliação Psicológica, 50(4).
https://doi.org/10.21865/ridep50.1.09

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

70
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

Byrne, B. (2010). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts,

applications, and programming. New York, USA: Routledge
Chen, J. J. L. (2010). Gender differences in externalising problems among preschool
children: Implications for early childhood educators. Early Child Development and
Care, 180(4), 463–474. https://doi.org/10.1080/03004430802041011
Costello, A. B. & Osborne, J. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: four
recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment
Research & Evaluation, 10(7), 1-9. https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
Cova, F., Bustos, C., Rincón, P., Saldivia, S., Inostroza, C., & Grandón, P. (2016).
Inventario de Conductas Infantiles en preescolares: Propiedades psicométricas del
Inventario de Conductas Infantiles (CBCL/1.5-5) y del Informe del
Cuidador/Educador (C-TRF) en Preescolares Chilenos. Terapia Psicologica, 34(3),
191–198. https://doi.org/10.4067/S0718-48082016000300003
Dougherty, L. R., Smith, V. C., Bufferd, S. J., Kessel, E., Carlson, G. A., & Klein, D. N.
(2015). Preschool irritability predicts child psychopathology, functional impairment,
and service use at age nine. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied
Disciplines, 56(9), 999–1007. https://doi.org/10.1111/jcpp.12403
Egger, H. L., & Angold, A. (2006). Common emotional and behavioral disorders in
preschool children: Presentation, nosology, and epidemiology. Journal of Child
Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 47(3–4), 313–337.
https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.2006.01618.x
Ferrando Piera, P. J., & Lorenzo Seva, U. (2017). Program FACTOR at 10: Origins,
development and future directions. Psicothema.
http://doi.org/10.7334/psicothema2016.304
Ferrando Piera, P. J., Lorenzo Seva, U., Hernández Dorado, A., & Muñiz Fernández, J.
(2022). Decálogo para el Análisis Factorial de los Ítems de un Test. Psicothema.
https://doi.org/10.7334/psicothema2021.456
Hoyniak, C., Donohue, M., Quiñones-Camacho, L., Vogel, A., Perino, M., Hennefield,
L., . . . Luby, J. (2022). Developmental pathways from preschool temper tantrums
to later psychopathology. Development and Psychopathology, 1-13.
https://doi.org/10.1017/S0954579422000359
Ivanova, M. Y., Achenbach, T. M., Rescorla, L. A., Harder, V. S., Ang, R. P., Bilenberg,
N., Bjarnadottir, G., Capron, C., De Pauw, S. S. W., Dias, P., Dobrean, A., Doepfner,
M., Duyme, M., Eapen, V., Erol, N., Esmaeili, E. M., Ezpeleta, L., Frigerio, A.,
Gonalves, M. M., … Verhulst, F. C. (2010). Preschool psychopathology reported by
parents in 23 societies: Testing the seven-syndrome model of the child behavior
checklist for ages 1.55. Journal of the American Academy of Child and Adolescent
Psychiatry, 49(12), 1215–1224. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2010.08.019
Kline, R. B. (2015). Principles and practice of structural equation modeling. Guilford

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

71
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

publications.
Kolenikov, S., & Bollen, K. A. (2012). Testing negative error variances: Is a Heywood
case a symptom of misspecification?. Sociological Methods & Research, 41(1), 124-
167. https://doi.org/10.1177/0049124112442138
Konold, T. R., Hamre, B. K., & Pianta, R. C. (2003). Measuring problem behaviors in
young children. Behavioral Disorders, 28(2), 111–123.
https://doi.org/10.1177/019874290302800202
Lecannelier, F., Ewert, J. C. P., Groissman, S., Gallardo, D., Bardet, A. M., Bascuñan,
A., & Rodríguez, J. (2014). Validación del inventario de conductas infantiles para
niños de entre 11/2-5 años (CBCL 11/2-5) en la Ciudad de Santiago de Chile.
Universitas Psychologica, 13(2), 491–500.
https://doi.org/10.11144/Javeriana.UPSY13-2.vici
Lewis, A. J., Sae-Koew, J. H., Toumbourou, J. W., & Rowland, B. (2020). Gender
differences in trajectories of depressive symptoms across childhood and
adolescence: A multi-group growth mixture model. Journal of Affective Disorders,
260(September 2019), 463–472. https://doi.org/10.1016/j.jad.2019.09.027
Liu, J., Cheng, H., & Leung, P. W. L. (2011). The application of the Preschool Child
Behavior Checklist and the Caregiver–Teacher Report Form to Mainland Chinese
children: Syndrome structure, gender differences, country effects, and inter-
informant agreement. Journal of Abnormal Child Psychology, 39(2), 251–264.
https://doi.org/10.1007/s10802-010-9452-8.
Lloret, S. Ferreres, A., Hernández, A., & Tomás, M. (2014). El análisis factorial
exploratorio de los ítems: una guía práctica, revisada y actualizada. Anales de
Psicología, 30(3), 1151-1169. https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.199361
Matsunaga, M., (2010). How to factor-analyze your data right: Do's, don'ts, and how-
to's.. International Journal of Psychological Research, 3(1), 97-110.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=299023509007
Medeiros, K., Mazurek, M. O., & Kanne, S. (2017). Investigating the factor structure of
the Child Behavior Checklist in a large sample of children with autism spectrum
disorder. Research in Autism Spectrum Disorders, 40(June), 24–40.
https://doi.org/10.1016/j.rasd.2017.06.001
Morata-Ramírez, M., Holgado-Tello, F. P., Barbero-García, I., & Mendez, G. (2015).
Análisis factorial confirmatorio: recomendaciones sobre mínimos cuadrados no
ponderados en función del error Tipo I de Ji-Cuadrado y RMSEA. Acción
psicológica, 12(1), 79-90. http://dx.doi.org/10.5944/ap.12.1.14362
Muthén, L. K., & Muthén, B. (2007). Mplus User’s guide. 5th ed. Muthén & Muthén.
Neo, W. S., Suzuki, T., & Kelleher, B. L. (2021). Structural validity of the Child Behavior
Checklist (CBCL) for preschoolers with neurogenetic syndromes. Research in
Developmental Disabilities, 109(June 2020), 103834.

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

72
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

https://doi.org/10.1016/j.ridd.2020.103834
Nunnally, J., & Bernstein, I. (1994). Psychometric Theory. New York: McGraw Hill
Pandolfi, V., Magyar, C. I., & Dill, C. A. (2009). Confirmatory factor analysis of the
Child Behavior Checklist 1.5-5 in a sample of children with autism spectrum
disorders. Journal of Autism and Developmental Disorders, 39(7), 986–995.
https://doi.org/10.1007/s10803-009-0716-5
Pérez-Gil, J., Chacón, S., y Moreno, R. (2000). Validez de constructo: El uso de análisis
factorial exploratorio-confirmatorio para obtener evidencias de validez. Psicothema,
12(2), 442-446. https://www.redalyc.org/pdf/727/72797102.pdf
Rescorla, L. (2005). Assessment of young children using the Achenbach System of
Empirically Based Assessment (ASEBA). Mental Retardation and Developmental
Disabilities Research Reviews, 11, 226–237. https://doi.org/10.1002/mrdd.20071
Rescorla, L. A., Achenbach, T. M., Ivanova, M. Y., Harder, V. S., Otten, L., Bilenberg,
N., Bjarnadottir, G., Capron, C., De Pauw, S. S. W., Dias, P., Dobrean, A., Döpfner,
M., Duyme, M., Eapen, V., Erol, N., Esmaeili, E. M., Ezpeleta, L., Frigerio, A.,
Fung, D. S. S., … Verhulst, F. C. (2011). International comparisons of behavioral
and emotional problems in preschool children: Parents’ reports from 24 societies.
Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 40(3), 456–467.
https://doi.org/10.1080/15374416.2011.563472
Rescorla, L. A., Genaro, B., Ivanova, M. Y., & International ASEBA Consortium. (2020).
International Comparisons of Emotionally Reactive Problems in Preschoolers:
CBCL/1½–5 Findings from 21 Societies. Journal of Clinical Child and Adolescent
Psychology, 49(6), 773–786. https://doi.org/10.1080/15374416.2019.1650366
Romero-Acosta, K. (2022). Problemas internalizados y externalizados en preescolares y
su asociación al estado emocional de los cuidadores Internalized and externalized
problems in preschoolers. 22(1), 1–13. https://doi.org/10.18270/chps..v22i1.3866
Sollie, H., Larsson, B., & Mørch, W. T. (2013). Comparison of Mother, Father, and
Teacher Reports of ADHD Core Symptoms in a Sample of Child Psychiatric
Outpatients. Journal of Attention Disorders, 17(8), 699–710.
https://doi.org/10.1177/1087054711436010
Sorcher, L. K., Goldstein, B. L., Finsaas, M. C., Carlson, G. A., Klein, D. N., &
Dougherty, L. R. (2022). Preschool Irritability Predicts Adolescent Psychopathology
and Functional Impairment: A 12-Year Prospective Study. Journal of the American
Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 61(4), 554-564.e1.
https://doi.org/10.1016/j.jaac.2021.08.016
Stormont, M. (2002). Externalizing behavior problems in young children: Contributing
factors and early intervention. Psychology in the Schools, 39(2), 127-138.
https://doi.org/10.1002/pits.10025
Tan, T. X., Dedrick, R. F., & Marfo, K. (2007). Factor structure and clinical implications

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

73
EXAMINANDO LA VALIDEZ FACTORIAL DEL CHILD BEHAVIOR CHECKLIST 1.5-5 EN MADRES MEXICANAS DE PREESCOLARES

of Child Behavior Checklist/1.5-5 ratings in a sample of girls adopted from China.

Journal of Pediatric Psychology, 32(7), 807–818.
https://doi.org/10.1093/jpepsy/jsm025
Ullman, J. (2006). Structural equation modeling: Reviewing the basic and moving
forward. Journal of Personality Assessment, 87(1), 35-50.
https://doi.org/10.1207/s15327752jpa8701_03
Vásquez-Echeverría, A., Alvarez-Nuñez, L., González, M., & Rudnitzky, F. (2020).
Behavioural Problems in a Nationally Representative Sample of Uruguay.
Characterisation of Latent Profiles by Socioeconomic Status, Maternal Depression
and Family Violence. Child Psychiatry and Human Development, 51(5), 801–812.
https://doi.org/10.1007/s10578-020-01015-3
World Medical Association (2013). World Medical Association Declaration of Helsinki:
ethical principles for medical research involving human subjects. JAMA 310, 2191–
2194. https://doi.org/10.1001/jama.2013.281053
Zárate, O., López, C., & Flores, G. (2009). Adaptación del cuestionario sobre el
comportamiento en niños de 1½ a 5 años de Achenbach para niños de 4 a 5 años.
Enseñanza e Investigación en Psicología, 14(228), 179–191.

Know and Share Psychology, 4(1),57-74

74