B ER TR A N !

) RUSSELL

L O S D E L A

P R I N C I P I O S M A T E M T I C A

t r a d u c c i n

d e l

in g l s

po r

JU A N CARLOS G R IM B ER G

TERCERA

EDICIN

P C lasi r Q k ci ? U f i ir k f '< ACA M an Z \SBh P ro c "DO

0.1

2 6 9 5 2J L
1^ 5 / i 3

< > iV |

Q A 9 / R S 8 5 1967 269529 165173 DONO 1

L F e c h a 0 2 - O c^ - 5 0 0 1 l . ESPA SA -CA LPE, S. A.

M A D B. ID
1977

T t u l o del origin al ingls:, T H E P R I N C I P L E S O F M A TIIE M A TIC S

ES P R O P IE D A D a-Calpe, S. A., M a d rid , 1918 Im preso en E spaa P r i n t e d in S p a in

sito legal: M. 838 1977 B N 8 i 239 63 96 9

OlCLO s !'-

T allere s grficos de la E d i t o r i a l E s p a s a -C a lp e , S. A. C a r r e te r a de I r n , k m . 12,200. M a d rid - 3 4

INTRODU CCIO N A LA SEGUNDA E D IC I N Los p r i n c i p i o s d e l a M a t e m t i c a fue publicado en 1 9 03 , y la m ayor p a rte del mismo escrita en 1900 . En los aos siguientes los te m as que tr a ta han sido am pliam ente discutidos, y la tcnica de la L gica m atem tica ha progresado enorm em ente; en ese perodo han su r gido algunos problem as nuevos, se han resuelto otros viejos, y algunos, que se hallan an en discusin, han adoptado form as com pletam ente nuevas. De acuerdo con estas circunstancias, parece til corregir esto o aquello en el libro, que ya no expresa mis puntos de vista actuales. E l inters que puede presentar actualm ente es sim plem ente histrico, y reside en el hecho de que representa una cierta e ta p a en el desarrollo de su tem a. Por lo ta n to no he cam biado nada, pero procurar decir en esta Introduccin h asta qu punto me adhiero a las opiniones e x presadas y en qu otros la investigacin subsiguiente me ha dem os trado que las m ism as eran errneas. La tesis fundam ental de las pginas siguientes, de que Ja M ate m tica y la Lgica son idnticas, es tal que h asta a h o ra nun.ca he visto la necesidad de modificarla. E s ta tesis fue im popular en un principio, porque la Lgica tradicionalm ente se asocia con la Filosofa y con A ristteles, de modo que los m atem ticos sienten que no es de su incum bencia, y aquellos que se consideran lgicos se m uestran ofen didos cuando se les pide que usen u n a tcnica m atem tica nueva y m uy difcil. Pero estos sentim ientos no hubieran tenido una influencia ta n slida si no hubieran hallado base en ciertas razones m s serias. Ellas son, a grandes rasgos, de dos tipos opuestos: en prim er lugar, existen ciertos dificultades no solucionadas en la Lgica m atem tica que la hacen aparecer m enos cierta de lo que se cree que es la M ate m tica; y en segundo lugar, si se acepta la base lgica de la M atem tica, se justifican o se tiende a justificar con ello m uchos trabajos, tales como el de Jo rg e Cantor, m irado con desconfianza por muchos m atem ticos debido a las paradojas no resueltas que com parte con la Lgica. E stas dos lnea-s opuestas del criticism o se hallan represeni

B E R T R A N D RUS SE L L

tadas por los form alistas, conducidos por H ilbert, y los intuicionistas, encabezados por Brouwer. L a interpretacin form alista de la M atem tica no es nueva en absoluto, pero p ara nuestros propsitos podemos ignorar sus form as m s antiguas. Tal como la presenta H ilbert, por ejem plo, en la esfera de los nm eros, consiste en dejar indefinidos los enteros, pero afir m ando respecto a ellos axiom as tales que hagan posible la deduccin de los proposiciones aritm ticas comunes. Es decir, n o asignam os sig nificado alguno a nuestros smbolos 0, 1, 2,... excepcin hecha de que deben tener ciertas propiedades enum eradas en los axiom as, l or lo tan to , los smbolos deben considerarse como variables. Los enteros posteriores pueden definirse cuando se da el 0, pero el 0 debe ser sim plem ente algo que posee las caractersticas prefijadas. De acuerdo con esto los smbolos 0, 1, ' 2 ,... no representan una serie definida, sino cualquier progresin arb itraria. Los form alistas se han olvidado du que los nm eros no slo son necesarios para hacer sum as, sino tam bin para contar. Proposiciones tales como Existieron 12 Apstoles o Londres tiene t.000.000 de habitantes no pueden integrarse en su sistem a. Pues el smbolo 0 puede tom arse igual a cualquier entero finito, sin que por ello resulte falso ninguno de los axiom as de H ilbert; y por lo ta n to cualquier nm ero-sm bolo resulta infinitam ente am bi guo. Los form alistas son sem ejantes a un relojero que se halla ta n absorbido por el deseo de que sus relojes tengan buen aspecto, que olvi da que la misin de los mismos es la de sealar el tiem po, y descuida la m quina. E xiste o tra dificidtad en la posicin form alista, y es en lo que res pecta a la existencia. H ilb ert adm ite que si un conjunto de axiom as no lleva a contradiccin debe existir algn conjunto de objetos que los satisface; y de acuerdo con ello, en vez de buscar el establecer teorem as de existencia por m edio de ejem plos, se dedica a m todos de prueba de la propia consistencia de sus axiom as. P a ra l la exis tencia, tal cual se entiende generalm ente, es un concepto m etafsico innecesario, que puede reem plazarse por el concepto preciso de nocontradiccin. Y aqu olvida de nuevo que la A ritm tica tiene un uso prctico. No existe lm ite p a ra los sistem as de axiom as no-contradictorios que pueden inventarse. Las razones que nos obligan a in tere sam os en los axiom as que conducen a la A ritm tica comn se hallan fuera de la m ism a, y se hallan relacionadas con la aplicacin del n m ero al m aterial emprico. E s ta aplicacin por s m ism a no form a parte ni de la Lgica ni de la A ritm tica; pero una teora que la haga imposible a priori no puede ser verdadera. La definicin lgica de los nm eros se relaciona con el m undo real de los objetos contables que llega a nuestro entendim iento; la teora form alista no. L a teora intuicionista, representada prim ero por B rouw er y des pus por W eyl, es un asunto m s serio. E xisto una filosofa asociada

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M T I C A

con la teora, filosofa que podemos ignorar p ara nuestros propsitos, slo nos interesar su posicin respecto a la Lgica y a la M atem tica. Aqu el p u n to esencial es el de la n egativa a considerar una proposicin como falsa o como verdadera h a sta que exista algn m todo para d e cidir la altern ativ a. B rouw er niega la lev del tercero excluido o ex cluso , donde no existe ese m todo. E sto destruye, por ejem plo, la prueba de que hay m s nm eros reales que nm eros racionales y que, en las series de nm eros reales, cualquier progresin tiene lmite. E n consecuencia, grandes partes del Anlisis, que d u ran te siglos se cre yeron bien establecidas, resultan ser dudosas. Con esta teora se halla asociada la doctrina del llam ado finitismo, que pone en duda las proposiciones que encierran colecciones infinitas o series infinitas, basndose en que estas proposiciones no pueden verificarse. E sta doctrina es un aspecto del em pirism o extrem o, y si se tom a en serio puede tener consecuencias an m s destructivas que las que le reconocen sus defensores. Los hom bres, por ejem plo, aunque form an una clase finita, son prctica y em pricam ente ta n imposibles de enum erar como si su nm ero fuera infinito. Si se adm ite el principio de los infinitistas, no podemos form ular proposicin general alguna tal como Todos los hom bres son mortales respecto a lua colec cin definida pur sus propiedades y no por enunciacin actual de todos sus m iem bros. De este modo se hara una lim pieza general en toda la ciencia y en toda la M atem tica, y no slo de las partes que los intuicionistas consideran discutibles. Pero consecuencias desastro sas no pueden probar que una doctrina sea falsa; y si se quiere refutar la doctrina finitista, slo se lograr por medio de una teora com pleta del conocimiento. No creo que sea verdadera, pero pienso que no es posible im pugnarla en form a breve y fcil. Una discusin excelente y m uy com pleta acerca de si la M atem tica y la Lgica son idnticas podr hallarse en el vol. I I I del Tratado de Lgica jorinal de Jorgensen, pgs. 57 -200 ,- donde el lector podr encontrar un exam en fro de los argum entos esgrimidos en qpntra de esta tesis, con una conclusin que es, a grandes rasgos, igual a la ma; a saber: que, m ientras se han establecido fundam entos m uy no vedosos en los ltim os aos para refu tar la reduccin de la M atem tica a la Lgica, ninguno de dichos fundam entos es en form a alguna con cluyente. Esto me conduce a la definicin de M atem tica, que constituye la prim era sentencia de los P r i n c i p i o s . E n esa definicin son necesarios varios cambios. P a ra comenzar, la form a p im plica q es solam ente una de las m uchas form as lgicas que pueden tom ar las proposiciones m atem ticas. O riginariam ente me sent im pulsado a su b ra y a r esta form a por la consideracin de la Geom etra. Es notorio que ta n to los sistem as euclidianos como los no-euclidianos deben ser igualm ente incluidos en la M atem tica pura, y no deben considerarse como m u

ERTJRAND RS S E L L

tu am en te inconsistentes; por lo ta n to , slo debem os asegurar que los axiom as im plican las proposiciones, no que los axiom as son v erd a deros y, en consecuencia, las proposiciones resultan verdaderas. Tales ejem plos me condujeron a d ar u n a fuerza indebida a la implicacin, que slo es u n a entre las funciones de verdad, y no m s im portante que las otras. Ms adelante: cuando se dice que p y q son proposicio nes que contienen una o m s variables, sera m s correcto decir que son funciones preposicionales; esto, sin em bargo, puede ser dis culpado si se tiene en cuenta que las funcionas proposicionales no haban sido entonces definidas y an no eran fam iliares p ara los lgicos ni p a ra los m atem ticos. Ahora debo considerar un tem a m s serio, a saber: la proposicin de que ni p ni q contienen constante alguna excepto constantes lgicas. Pospondr, por el m om ento, la discusin de qu se entiende por constantes lgicas. D ando esto por sabido, mi punto de vista presente es el de que la ausencia de constantes no-lgicas, aunque es condicin necesaria para el carcter m atem tico de una proposicin, no es condicin suficiente. Quiz los m ejores ejem plos sobre esto sean proposiciones respecto al nm ero de cosas existentes en el m undo. Tomemos, por ejemplo: Existen por lo m enos tres cosas en el mundo. E sto es equivalente a: Existen objetos x, y, z, y propiedades 9, i , 7, tales que x pero no y tiene la propiedad 9, x pero no 3 tiene la propie dad 9, e y pero no 2 tiene la propiedad y. E s ta proposicin puede enunciarse en trm inos puram ente lgicos, y puede probarse lgica m ente que es verdadera p ara clases de clases de clases: de estas lti mas deben existir por lo menos cuatro, aun cuando no exista el U ni verso. Porque en ese caso existira una clase, la clase vaca; dos clases de clases, a saber: la clase vaca de clases y la clase cuyo nico m iem bro es la clase vaca; y cuatro clases de clases de clases, a saber: aquella que es vaca aquella cuyo nico m iem bro es la clase vaca de clases, aquella cuyo nico m iem bro es la clase cuyo nico m iem bro es la clase vaca, y la que es sum a de las dos ltim as. Pero en los tipos ms bajos, los de los individuos, los de las clases, y los de las clases de clases, no podemos probar lgicam ente que por lo menos existen tres m iem bros. De acuerdo a la natu raleza m ism a d e 'la Lgica deba esperarse una situacin sem ejante; porque la Lgica se desarrolla in dependientem ente de los hechos empricos, y la existencia del U ni verso es un hecho emprico. Es cierto que si el m undo 110 existiera, no existiran libros de Lgica; pero la existencia de los libros de Lgica no es u n a de las prem isas p a ra la existencia de la Lgica, ni puede inferirse de proposicin alguna que tenga derecho de form ar parte de un libro de Lgica. E n la prctica es posible desarrollar m ucho la M atem tica sin adm itir la existencia de nada. Puede construirse to d a la A ritm tica elem ental de los enteros finitos y de las fracciones racionales; pero

LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A

i:

todo lo que se refiere a las clases infinitas de enteros resulta impo sible. E sto excluye los nm eros reales y todo el anlisis. P a ra incluirlo! necesitam os el axioma de infinitud, el que establece que, si n es ur, nm ero finito, existe por lo menos una clase que tiene n m iem bros E n la poca en que escrib los P r i n c i p i o s supuse que se poda probar esto, pero cuando el doctor W hitehead y yo publicam os los Principia M athematica nos convencimos de que la supuesta p ru eb a era falsa. E l argum ento anterior depende de la doctrina de los tipos, que, aunque presentada en form a ruda en el apndice B de los Principios, an no haba alcanzado la e tap a de desarrollo en la que pudiera m o strar la im posibilidad de la dem ostracin lgica de la existencia de las clases infinitas. Lo que se dice sobre tales teorem as de existencia en el ltim o prrafo del ltim o captulo de los P r i n c i p i o s ya no me parece vlido: tales teorem as de existencia, dira ahora, son ejemplos de proposiciones que pueden enuncarse en trm inos lgicos, pero que slo pueden probarse o refutarse por m edio de una evidencia emprica. Otro ejem plo lo constituye el axiom a de m ultiplicacin, o su eq u i valente, el axiom a de seleccin de Zermelo. El mism o sostiene que, dado un conjim to de clases m utuam ente excluyentes, ninguna de las cuales sea nula, existe por lo menos una clase consistente en un represen ta n te de cada clase de conjunto. N adie sabe si esto es verdadero o falso. E s fcil im aginar universos en que sea verdadero, y es imposible dem ostrar que hay universos posibles en que sera falso; pero tam bin es imposible (por lo menos as lo creo) p robar que 110 hay universos posibles en que sera falso. No llegu a darm e cuenta de la necesidad de este axiom a h asta un ao despus de que fueran publicados los P r i n c i p i o s . E n consecuencia, este libro contiene ciertos errores, por ejem plo la afirmacin, en el 119, de que las dos definiciones del infinito son equivalentes, lo que slo puede dem ostrarse si se adm ite el axiom a de m ultiplicacin. Tales ejemplos que pueden repetirse h asta l infinit-o m ues tra n que una proposicin puede satisfacer la definicin c@n la que em piezan los P r i n c i p i o s , y sin em bargo no ser posible de prueba o refutacin m atem tica o lgica. Todas las proposiciones m atem ticas se hallan incluidas en la definicin (con ciertas correcciones menores), pero no todas las proposiciones que se halian incluidas son m atem ticas. P ara que una proposicin pueda pertenecer a la M atem tica debe cum plir adem s o tra propiedad: de acuerdo con W ittgenstein debe ser tautolgica, y de acuerdo a C am ap debe ser analtica. No es fcil en absoluto lograr una definicin exacta de e sta caracterstica; adem s C am ap h a dem ostrado que es necesario distinguir entre analtica y demostrable, siendo este ltim o un concepto algo ms estrecho. Y el problem a de si una proposicin es o no analtica o demostrable depende del a p a ra to de prem isas que nos sirve de base.

,)
12
B E R T R A N D RUS SE L L

Por lo tan to , a m enos de que dispongam os de algn criterio respecto a las prem isas lgicas adm isibles, todo el problem a acerca de cules son proposiciones lgicas resulta a rb itrario en un! grado m uy alto. sta es una conclusin m uy poco satisfactoria, y jio la acepto como conclusin final. Pero antes de que pueda decirse algo m s acerca de este tem a, es necesario discutir el problem a de las constantes lgicas, que juega un papel esencial en la definicin de M atem tica de la prim era sentencia de estos P r in c ip io s . Se presentan tres problem as respecto a las constantes lgicas: En prim er lugar, existen tales cosas? En segundo;, / cmo se hallan definidas? Por ltim o, se presentan en las proposiciones de la L gica? De estas preguntas, la prim era y la tercera scjn m uy am biguas, pero sus diferentes significados pueden aclararse por medio de una pequea discusin. Primero: existen constantes lgicas? E n un sentido esta pregunta puede recibir u n a respuesta afirm ativa perfectam ente definida: en la expresin simblica o lingstica de las proposiciones lgicas hay sm bolos o palabras que juegan un papel constante, es decir, que apo rtan la misma contribucin al significado de las proposiciones en cualquier parte que se presenten. Tales son, por ejemplo: o;, y, no, si-entonces, la clase vaca, 0 , 1, 2, ... La dificultad se halla en que, cuando analizam os las proposiciones en la expresin escrita en (pie se presentan tales smbolos, encontram os que no tienen constituyentes correspondientes a las expresiones en cuestin. E n algunos casos, esto resulta claram ente evidente: ni aun el m s ardiente platnico se atrevera a suponer que el o perfecto ocupa un lugar en el cielo, y que los o terrestres son copias im perfectas del .arquetipo celeste. Pero en el caso de los nm eros esto resulta mellos evidente. Las doctrinas de P itgoras, que com enzaron con el m isticism o aritm tico, influyeron sobre toda la Filosofa y M atem tica siguiente con m ayor profundidad de lo que generalm ente se cree. Los nm eros eran inm u tables y eternos, como los cuerpos celestes; los nm eros eran inteligi bles; la ciencia de los nm eros era la llave del Universo. La ltim a de estas creencias h a engaado a los m atem ticos; y al Consejo de Educacin hasta, el presente. E n consecuencia, decir, que los nm eros son smbolos que n ad a significan parece una form a horrible de atesm o. Cuando escrib los P r i n c i p i o s , com parta con Frege la creencia en la realidad platnica de los nm eros, que, en mi imaginacin, perso nificaban el dom inio eterno del Ser. E ra una creencia reconfortante, que luego abandon con pesar. Pero debo decir algo sobre el proceso que me impuls a abandonarla. > E n el captulo IV de los P r i n c i p i o s s e dice que cada palabra que form a p arte de una sentenci debe tener algn significado; y de nuevo Llamar trmino a todo lo que pueda ser objeto de pensam iento, o se pueda presentar en una proposicin verdadera o falsa,' o pueda contarse

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M A T I C A

13

como uno... Un hom bre, un m om ento, un nm ero, u n a clase, una relacin, u n a quim era, o cualquier o tra cosa que pueda m encionarse, es seguram ente un trm ino; y negar que tal cosa es un trm ino debe ser siem pre falso. E ste modo de entender el leifguaje ha resultado ser equivocado. No siem pre es verdadero que una p alab ra debe tener algn significado por supuesto que la palabra no debe ser un conjunto arbitrario de letras, sino tener uso inteligible si se considera aplicado a la palabra aislada. Lo que es cierto, es que la p alab ra con tribuye al significado de la sentencia en la que se presenta; pero esto es algo m uy diferente. El prim er paso del proceso fue la teora de las descripciones. De acuerdo con esta teora, en la proposicin Scott es el a u to r de Waverley, el anlisis de la proposicin es, aproxim adam ente: Scott escribi Waverley, y quienquiera que haya escrito Waverley fue Scott; o, con m ayor precisin: La funcin proposicional x escribi Waverley es equivalente a x es Scott es verdadera para todos los valores de x.n E sta teora desterr la discusin prom ovida, por ejem plo, por M einong de que en el dominio del Ser deben existir objetos tales como la m o ntaa de oro y el cuadrado redondo, ya que podemos hablar de ellos. El cuadrado redondo no existe ha sido siempre proposicin difcil; porque resulta natural preguntar: Qu es lo que no existe?, y cualquier respuesta posible parecera im plicar que, en algn sentido, existe un objeto tal como el cuadrado redondo, aunque ese objeto tenga la propiedad p articular de no existir. La teora de las descripciones evit estas y otras dificultades. E l paso siguiente fue el de la abolicin de las clases. E ste paso se em prendi en Principia Mathematica, donde se dice: Los smbolos p ara clases, al igual que los smbolos para descripciones, son. en nuestro sistem a, smbolos incompletos; sus n-sos se hallan definidos, pero no se supone que ellos mismos tengan en absoluto significado alguno... As las clases, hasta el p u n to que las introducim os, son sim plem ente conveniencias simblicas o lingsticas, no objetos genuinos (vol. I, pgs. 71 -2 ). O bservando que los nm eros cardinales han sido definidos como clases de clases, tam bin resultan ser sim plem ente conveniencias simblicas o lingsticas. As, por ejemplo, la proposicin 1 -f 1 = 2 , sim plificada en cierto m odo, resulte ser la siguiente: Frmese la funcin proporcional 'a es d istinto de b, y cualquiera sea x, x es un y es siem pre equivalente a x es a o x es b\ frmese tam bin la funcin proposicional 'a es un y, y, cualquiera sea x, x es un y pero es distinto de a es siem pre equivalente a x es b. Entonces, cualquiera sea y, la afirm acin de que una de esta funciones proposicionales no siem pre es ,falsa (para valores diferentes de a; y b), es equivalente a la afirmacin de que la o tra no siem pre es falsa. Aqu han desaparecido com pletam ente los nm eros 1 y 2 , y un a n lisis sem ejante puede aplicarse a cualquier proposicin aritm tica.

14

B E R T R A N D RUS SE L L

El doctor W hitehead, en esta etapa, me persuadi de que a b a n donara los pun to s del espacio, los in stan tes del tiem po y las partculas de la m ateria, sustituyndolos por construcciones lgicas com puestas de acontecim ientos. Al final parece resu ltar que ninguno de los m a teriales brutos que form an el m undo tiene propiedades lgicas sen cillas, sino que todo lo que a p a re n ta tener esas propiedades est construido artificialm ente con el fin de tenerlas. No quiero decir cjue las oraciones referentes a puntos o instantes o nm eros, o cual quier otra de las entidades abolidas por la n av aja de Occam, sean falsas, sino solam ente que necesitan una interpretacin que m uestre que su forma lingstica es equivocada, y que, cuando se analizan correctam ente, se encuentra que las seudoentidades en cuestin no se hallan m encionadas en ellas. El tiem po est form ado por instantes, por ejemplo, puede ser o no ser una afirmacin verdadera, pero cual quiera que sea el caso no m enciona ni el tiem po ni los instantes. Puede interpretarse aproxim adam ente del modo siguiente: Dado cual quier acontecim iento x, definamos como sus' contemporneos aq u e llos que term inan despus que l comience, pero que em piezan antes que l term ine; y entre stos definamos como contem porneos ini ciales1 ' de x aquellos que no son com pletam ente posteriores a los dems contem porneos de x. E ntonces la oracin el tiempo est formado por instantes es cierta si, dado cualquier acontecim iento x, cualquier acontecim iento que as com pletam ente posterior a algn contem porneo de x es com pletam ente posterior a algn contem po rneo inicial de x. U n proceso de interpretacin sem ejante es necesa rio en la consideracin de la m ayora de las constantes puram ente lgicas, si no de todas ellas. De este m odo el problem a de si las constantes lgicas se presentan en las proposiciones de la Lgica resu lta m s difcil de lo que pareca a prim era vista. E s un problem a al que, de hecho, no puede darse una respuesta definitiva, tal cual estn las cosas, porque no hay definicin exacta de formar p a rte de u n a proposicin. Pero puede decirse algo. E n prim er lugar, ninguna proposicin de la Lgica puede m encionar algn objeto particular. L a proposicin Si Scrates es un hom bre y todos los hom bres son m ortales, entonces Scrates es mortal no es una proposicin de la Lgica; la proposicin lgica de la cual la a n te rior es un caso particular, es: Si x tiene la propiedad < p, y todo lo quo tenga la propiedad < p tiene la propiedad < ];, entonces x tiene la propie dad 4> , cualesquiera sean x, < p y j>. L a p alab ra propiedad que aqu se presenta desaparece en la form ulacin sim blica correcta de la proposicin; pero si-entonces, o algo que sirva p a ra los mismos propsitos, perm anece. Despus de los m ayores esfuerzos p a ra reducir el nm ero de elem entos indefinidos en el clculo lgico, nos hallarem os an te dos (por lo menos) que parecen ser indispensables: uno es la incom patibilidad; el otro es la verdad de todos los valores de una,

LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A

15

funcin proporcional. (Por incompatibilidad de dos proporciones se entiende que no pueden ser am bas verdaderas.) N inguno de ellos parece m uy im portante. Lo que se dijo anteriorm ente respecto a o, se aplica igualm ente a la incom patibilidad; y parecera absurdo decir que la generalidad es uno de los com ponentes de una proposicin general. Por lo tanto, las constantes lgicas, si nos sintiram os capaces de decir algo definido respecto a ellas, deben ser tra ta d a s como partes del lenguaje, no como partes a las que se refiere el lenguaje. De este modo, la Lgica resulta ser m ucho ms lingstica de lo que la crea en la poca en que escrib los P r i n c i p i o s . Aun ser;'* cierto que en la expre sin verbal o sim blica de las proposiciones lgicas no se presentan constantes, salvo las lgicas; pero no ser cierto qne estas constantes lgicas son nom bres de objetos, como in ten ta serlo Scrates. Por lo tan to , definir la Lgica, o la M atem tica, no es fcil en abso luto, excepto en relacin a algn conjunto dado de prem isas. Una prem isa lgica debe ten er ciertas caractersticas que puedan definirse: debe poseer una generalidad com pleta, en el sentido de que no m en cione una cosa o cualidad particular; y debe ser verdadera en virtud de su forma. Dado un conjunto definido de prem isas lgicas, podemos definir la Lgica, en relacin con ellas, como todo lo que ellas nos perm iten dem ostrar. Pero 1) es difcil decir qu es lo que hace una proposicin verdadera en virtu d de su forma; 2) es difcil ver cualquier camino que nos sirva para probar que el sistem a resultante de un conjunto dado de prem isas es completo, en el sentido de com prender todo lo que quisiram os que incluya entre las proposiciones lgicas. Respecto a este segundo punto, se ha acostum brado a aceptar la Lgica y la M atem tica corriente como un dato, y a buscar el mnimo de prem isas con las que puede construirse ese dato. Pero cuando surge la duda como ha surgido respecto a la validez de ciertas partes de la M atem tica, este m todo no nos perm ite dilucidarla. Parece evidente que debe de existir algn mtodo, para definir la Lgica adem s del que se refiere a la relacin con un lenguaje lgico particular. La caracterstica fundam ental de la Lgica es, m anifies tam ente, la que se halla indicada cuando decimos que las proposicio nes lgicas son verdaderas en virtud de su forma. El problem a de la dem ostrabilidad no halla cabida aqu, ya que cada proposicin que en un sistem a se deduce de acuerdo a las prem isas puede, en otro siste ma, ser tom ada como prem isa. Si la proposicin es com plicada, esto resulta inconveniente, pero no imposible. Todas las proposiciones de m ostrables en cualquier sistem a lgico adm isible deben com partir con las prem isas la propiedad de ser verdaderas en v irtu d de su form a, y todas las proposiciones que son verdaderas en virtu d de su form a deben incluirse en cualquier Lgica adecuada. A l g u n o s escritores, por ejem plo C am ap en su Sintaxis lgica del lenguaje, tra ta n todo el

16

B E R T R A N D R US S E L L

problem a como siendo ms cuestin de leccin lingstica de lo que creo que es. E n el tra b a jo m encionado arriba, C arnap usa dos lengua jes lgicos, uno de los cuales ad m ite el axiom a de m ultiplicacin y el axiom a de infinitud, m ientras que el otro no lo hace. No puedo creer que tal cuestin pueda decidirse por eleccin arb itra ria . Me parece que estos axiom as o tienen, o carecen, de la caracterstica de verdad formal que caracteriza la Lgica, y que en el prim er caso to d a Lgica debe incluirlos, m ientras que en el ltim o to d a Lgica debe excluirlos. Confieso, sin em bargo, que soy incapaz de d ar cualquier explicacin clara de lo (pie se entiende cuando se dice (pie una proposicin es verdadera en v irtu d de su forma'. Pero esta frase, inadecuada como es, seala, creo, el problem a que debe resolverse si se quiere encontrar una definicin adecuada do la Lgica. Llego finalm ente a la cuestin de las contradicciones y a la doc trina de los tipos. H enri Poincar, quien considera que la Lgica m atem tica no a y u d a b a en n ad a a la investigacin, y que por lo ta n to era estril, era feliz en las contradicciones: La logistique n est plus strile; elle engendre la contradiction! Sin em bargo, todo lo que hizo la Lgica m atem tica es poner en evidencia que se deducen co n tra dicciones de las prem isas previam ente aceptadas por todos los lgicos, pero la M atem tica no tiene la culpa. Ni todas las contradicciones son nuevas; algunas d a ta n de la poca de los griegos. E n los P r in c ip io s slo se m encionan tres contradicciones: la de Burali F orti respecto al ordinal m xim o, las contradicciones que se refieren al m xim o cardinal, y la m a respecto a las clases que no son elem entos de s mismas. Lo que se dice respecto a posibles soluciones puede no tenerse en cuenta, excepto el apndice B, que se refiere a la teora de los tipos; y aun ste es slo un ensayo rudim entario. La lite ra tu ra acerca de las construcciones es m uy am plia, y el tem a so halla an en discusin. E l tra ta d o ms com pleto que conozco se halla en la S in taxis lgica del lenguaje de C arnap (Kegan Paul, 1937 ). Lo que dice sobre este tem a me parece verdadero o ta n difcil de reb atir que una refutacin no es posible en poco espacio. P o r ello me referir solam ente a algunas anotaciones generales. A prim era vista, las contradicciones parecen ser de tres tipos las m atem ticas, las lgicas y las que se puede sospechar que pueden deberse a juegos m s o menos triviales de palabras. De las co n tra dicciones definidam ente m atem ticas pueden tom arse como tpicas las que se refieren al m xim o cardinal y al m xim o ordinal. L a prim era de ellas, la de B urali F o rti, es la siguiente: D isponga mos todos los nm eros ordinales en orden de m agnitud; entonces el ltim o de ellos, que llam arem os N, es el m ayor de los ordinales. Pero el nm ero de todos los ordinales desde cero h asta N es N + 1, que es m ayor que N. No podemos solucionarlo diciendo que la serie de nm eros ordinales no tiene ltim o trm ino; porque u# ep este oaso,

LOS PRINCI PIOS DE LA M A TE M A TI C A

17

la serie m ism a ten d ra un nm ero ordinal m ayor que cualquier t r m ino de la serie, es decir, m ayor que cualquier nm ero ordinal. L a segunda contradiccin, la que se refiere al cardinal m ximo, tiene el m rito de m ostrar en form a particularm ente evidente la ne cesidad de una teora de los tipos. Sabemos, de acuerdo con la A rit m tica elem ental, que el nm ero de combinaciones de n objetos, t o m ados sim ultneam ente en cualquier nm ero de element-os, es igual a 2", es decir, que una clase de n trm inos tiene 2n subclases. Podem os probar la validez de esta expresin cuando n se hace igual a infinito. Y C antor prob que 2 n es siem pre m ayor que n. P or lo ta n to no puedo haber cardinal m xim o. Aun se podra supoaer que la clase que lo contieno todo tend ra el m xim o nm ero posible de trm inos. Pero como el nm ero de clases de cosas excede el nm ero de cosas, clara m ente las clases de cosas no son cosas. (Explicar brevem ente lo que quiere decir esto.) De las contradicciones evidentem ente lgicas se discute una en el captulo X: en el grupo lingstico la m s famosa, la del m entiroso, fue in v en tad a por los griegos. E s la siguiente: Supongam os que un hom bre dice: Estoy m intiendo. Si m iente, su afirmacin es cierta, y por lo ta n to no est m intiendo; si no m iente, entonces, cuando dice que m iente, est m intiendo. As cualquier hiptesis im plica su con trad icto ria. E n realidad, las contradicciones m atem ticas y las lgicas no son distinguibles, como es fcil im aginar; pero en el grupo lingstico, de acuerdo con R am sey (: ), puede resolverse por las que pueden llamarse, en sentido am plio, consideraciones lingsticas. Se distinguen del grupo lgico por el hecho de que introducen nociones em pricas, tales como las de que alguien afirma o piensa; y como estas nociones no son lgicas, es posible argum entar que dependen de consideraciones distintas a las lgicas. E sto hace posible una gran simplificacin de la teora de los tipos, la que, tal cual surge de la discusin de Ram sey, deja por completo de parecer poco plausible o artificial o simple hi ptesis ad hoc destinada a ev itar las contradicciones. L a esencia tcnica de la teora de los tipos es sim plem ente la si guiente: D ada una funcin proposicional 9 r de la que son verdade ros todos los valores, existen expresiones que no es legtim o sustituir en el lugar do <cr*. P or ejemplo: Todos los valores de si a; es un hom bre, x es mortal son verdaderos, y podemos inferir si Scrates es un hom bre, Scrates es mortal; pero no podemos inferir si la ley de co n tra diccin es un hom bre, la ley de contradiccin es mortal. La teora de los tipos declara que este ltim o conjunto de palabras es un sinsentido, y da reglas respecto a los valores permisibles de tx en 9 x . E n el detalle se presentan dificultades y complicaciones, pero el prin(1) Los Foundations of Mathemalics, K e g a n P a u l, 1931, p gs. 20 y sig.
P R IN C IP IO S DK LA M A T E M A T I C A .

18

B E R T R A N D RUS SE L L

cipio general es sim plem ente na form a ms precisa de uno que siem pre se ha reconocido. E n la Lgica convencional clsica se acostum braba a sealar que un conjunto de palabras, tal como la v irtu d es triangular, no es ni verdadero ni falso, pero no se haca ninguna te n ta tiv a para llegar a un conjunto definido de reglas que decidieran si una serie dada de palabras tena o no significado. A esto tiende la teora de los tipos. As, por ejem plo, antes dije que las clases de cosas no son cosas. E sto quiere decir: Si x es un m iem bro de la clase a , es un a proposicin, y '? x es una proposicin, entonces 'cp a no es una proposicin, sino una coleccin ininteligible de smbolos. E xisten an m uchas cuestiones discutibles en Lgica m atem tica, las que no tra t de resolver en las pginas anteriores. Slo lie m encio nado aquellos tem as que, en mi opinin, han progresado en form a de finitiva desde que he escrito los P r i n c i p i o s . En general, creo an quo este libro tiene razn cuando se halla en desacuerdo con lo que so ha sostenido anteriorm ente, pero en lo que coincide con las teoras anteriores puede estar equivocado. Los cambios en Filosofa que me parecen necesarios se deben en p a rte a los progresos tcnicos do la Lgica m atem tica en el intervalo de tre in ta y cuatro aos, que han simplificado el ap arato de las proposiciones e ideas prim itivas, y que han eliminado m uchas entidades aparentes, tales como clases, puntos e instantes. E n general, el resultado es una visin menos platnica, o menos realista en el sentido m edieval de la palabra. H a sta dnde es posible seguir en direccin del nom inalism o, es, por el m om ento, a mi parecer, una cuestin no resuelta, pero, tenga o no solucin, slo puede lograrse por medio de la Lgica m atem tica.

P R E F A CIO E l presente trabajo tiene dos propsitos esenciales. Uno de ellos, la prueba de que toda la Matemtica pura trabaja exclusivamente con con ceptos definibles en funcin de un nmero m uy pequeo de conceptos lgicos fundamentales , y de que todas las proposiciones se pueden de ducir de un nmero m uy pequeo de principios lgicos fundamentales, se halla encarado en las partes I I - V I I de este volumen y se establecer por razonamiento simblico estricto en el volumen I I . S i no me equivoco, la demostracin de esta tesis tiene toda la certeza y precisin de que son posibles las demostraciones matemticas. Como la tesis es m uy reciente entre los matemticos, y es casi universalmente negada por los filsofos, he encarado en este volumen la defensa de sus diferentes partes, a medida que se presente ocasin para ello, contra teoras tan adversas como pa recen ser las ms ampliamente sostenidas o las ms difciles de refular. Tam bin he tratado de presentar, en el lenguaje menos tcnico posible, las etapas ms importantes en las deducciones que sirven para establecer la tesis. E l otro objeto de este libro, que ocupa la parte I, es la explicacin de los conceptos fundamentales que la M atemtica acepta como indefi nibles. ste es un trabajo puramente filosfico, y no me puedo jactar de haber hecho ms de lo indicado en un vasto campo de investigacin, y de dar un ejemplo de los mtodos por los que se puede llevar la inves tigacin. La discusin de los indefinibles que constituye la parte p rin cipal de la Lgica matemtica es el esfuerzo para ver claramente y mostrar a los dems con claridad las entidades con las que se trabaja, para que la mente pueda tener una especie de conocimiento con ellas, tal como el que tiene con lo rojizo o con el sabor del anan. Donde, como en el caso presente, los indefinibles se obtienen principalmente como el re siduo necesario de un progreso de anlisis, a menudo es ms fcil saber que deben existir tales entidade que percibirlas; existe un proceso anlogo al que se present en el descubrimiento de N eptuno, con la diferencia de que la. etapa final la bsqueda con m > telescopio mental de la entidad

20

B E R T R A N D R US SE L L

que se ha inferido resulta ser a menudo la parte- ms difcil de la em presa. E n el caso de las clases, debo confesarlo, he fracasado en la 'percep cin de cualquier concepto que llenara las condiciones requeridas por la nocin de clase. Y la contradiccin que se discute en el captulo X muestra que hay algo falso, pero hasta ahora no he podido descubrirlo. E l segundo volumen, para el que he tenido la inm ensa suerte de ase gurarme la colaboracin de M r. A . N . Whitehead, ser dedicado exclusi vamente a los matemticos; contendr cadenas de deducciones, desde las premisas de la T/>gica simblica a travs de la Aritm tica, finita e in fi nita, hasta la Geometra, siguieTido un orden semejante al adoptado en el presente volumen; tendr tambin varios desarrollos originales, en los que el mtodo del profesor Peano, auxiliado ]x>r la Ilgica de. relaciones, ha demostrado ser un poderoso instrumento de investigacin matemtica. El presente volumen, que puede considerarse como comentario o introduc cin al segundo, se halla dedicado iguahnente al filsofo y al matemtico; pero ciertas partes sern ms interesantes para el uno, y otras para el otro. Debo advertir a los matemticos que a menos de que tengan un in ters especial en la Lgica simblica, comiencen por la parte I V , y slo se dediquen a las anteriores cuando ello sea necesario. Las partes siguien tes son las ms filosficas: parte I ( salvo el captulo I I j i p a r t e I I , cap tulos X I , X V , X V I , X V I I I ; parte I I I ; parte TV, 207 , captulos X X V I , X X V 11 , X X X I ; parte V, captulos X L 1 , X L I 1 , X L I I I ; parte V I, ca ptulos L , L I I ; parte V I I , captulos L i l i , L I V , L V , L V I 1 , L V I I I ; y los dos apndices, que pertenecen a la parte I , y que deben leerse en rela cin con ella. E l trabajo del profesor Frege, que se anticipara en mucho al mo, me era desconocido en su mayor parte cuando comenz la impresin de la presente obra; he visto sus G rund Gesetze der A rithm etik, pero de bido a la gran dificultad de su simbolismo no he alcanzado a comprender su importancia,, y a entender sus conceptos. La nica forma,, en una etapa avanzada, de hacer justicia a su trabajo era la de dedicarle un Apndice; y en algunos pasajes los puntos de vista contenidos en el Apndice difieren de los del captulo V I, especialmente en los 71 , 73 y 74 . E n algunas cuestiones discutidas en estas secciones he descubierto errores despus de impresos los pliegos; estos errores, de los cuales los principales son la negacin de la dase vaca, y la identificacin de un trmino con la clase de que es nico miembro, se hallan rectificados en los apndices. Los temas tratados son tan difciles que siento poca confianza en m is opiniones presentes y considero todas las conclusiones que se pueden defender coino meras hiptesis. Unas pocas palabras acerca del origen de la obra presente servirn para mostrar la importancia de los temas discutidos. Hace aproximada mente unos seis aos comenc una investigacin en la filosofa de la D inmica. M e ha ante la dificultad de que, cuando una partcula se halla sometida a varias fuerzas, en realidad no tiene lugar ninguna de las aceleraciones com pov^tes^ sino solamente la aceleracin r e a ta n te , de,

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A

21

la que no son 'partes; esto vuelve ilusoria tal casualidad de particulares por particulares como afirm a a primera vista la ley de gravitacin. P a rece tambin que la dificultad respecto al movimiento absoluto es insoluble en una teora relativa del espacio. Estos dos problemas me llevaron a hacer un nuevo examen de los principios de la Geometra, de all a la filosofa de la continuidad de la infinidad, y de aj con el pro-psito de descubrir el significado de la palabra cualquier, a la Lgica simblica. El resultado final, respecto a la filosofa de la D inm ica, es quiz de masiado insignificante; la razn de que suceda esto es la de que casi todos los problemas de la Dinmica me parecen empricos, y por lo tanto fuera del plan de un trabajo como el presente. Se han omitido muchas cuestiones m uy interesantes, especialmente en las partes V I y V I I , debido a que carecan de imqxrrtancia para m i propsito el que, por medio de una mala interpretacin, creo que ser conveniente aclararlo. Cuando se cuentan los objetos reales, o cuando se aplican la Geome tra o la Dinmica al espacio o la materia reales, o cuando, de cualquier otro modo, se aplica el razonamiento matemtico a lo que existe, el razo namiento que se emplea tiene una forma que no depende del que los ob- ' jetos a que se aplica sean9 justamente esos objetos particulare-S^.sino solamente a que tienen ciertas propiedades generales. E n Matemtica pura nunca se tratar de objetos reales en el mundo en que existimos, sino slo de objetos hipotticos que tienen esas propiedades generales de las que depende cualquier deduccin que se est considerando; y esas propie dades generales siempre se podrn expresar en funcin de los objetos fundamentales a los que he llamado constantes lgicas. As, cuando se habla de espacio o de movimiento en Matemtica pura, no se menciona el espacio real o el movimiento real, tal como los conocemos en la experien cia, sino cualquier entidad que posea esas propiedades abstractas genera les del espacio o del movimiento, tales como se emplean en los razona mientos de Geometra o de Dinmica. E l problema de la comprobacin acerca de si esas propiedades pertenecen o no al espacio real o al movi miento real es absurdo para la M atemtica pura, y por lo tanto no corres ponde tratarlo en la obra presente, siendo, en m i opinin, una cuestin puramente emprica, apropiada para investigar en el laboratorio o en el observatorio. E s cierto que, indirectamente, las discusiones relaciona das con la Matemtica pura guardan una dependencia m u y importante con tales cuestiones empricas, ya que muchos, quiz la mayora, de los filsofos sostienen que el espacio y el movimiento son contradictorios en s, y por lo tanto necesariamente diferentes del espacio y movimientos rea les, mientras que, si los puntos de vista defendidos en las pginas siguien tes son verdaderos, no se presentan tales contradicciones en el espacio y movimiento matemticos. Pero las consideraciones eztramatemticas de este tipo han sido casi complejamente excluidas del trabajo presente. E n los problemas fundamentales de la Filosofa m i posicin, en todos sus aspectos, deriva de la de M r. G. E . Moore. He aceptado de l la

22

B E R T R A N D RUS S E L L

naturaleza no existencia! de las proposiciones (excepto de cuqueJlas que, expresan justamente existencia) y su independencia de cualquier mente consciente; y tambin el pluralismo que considera al mundo, tanto el de lo existente como el de las entidades, como compuesto de un nmero in finito de entidades independientes entre s, con relaciones ltimas y no reducidles a adjetivos de sus trminos o del todo que ellas componen. Antes de estudiar estos puntos de vista me consideraba totalmente inca paz de construir cualquier filosofa de la Aritm tica, mientras que su aceptacin trajo aparejada una liberacin inmediata de un gran nmero de dificultades que si no hubiera considerado insuperables. E n m i opi nin, las doctrinas que aqu menciono son completamente indispensables para cualquier filosofa de la M ateintica aun tolerablemente satisfactoria, como creo que las pginas siguientes podrn demostrar. Pero debo dejar a m is lectores el juicio de hasta qu punto el razonamiento admite esas doctrinas y hasta qu punto las sostiene. Formalmente, m is premisas se admiten simplemente, pero el hecho de que perm itan que la Matemtica sea verdadera, lo que no hacen la mayora de las filosofas corrientes, es seguramente un poderoso argumento en su favor. En Matemtica m is obligaciones principales son, como resulta evi dente, para Jorge Cantor y el profesor Peano. S i hubiese conocido con anterioridad el trabajo del profesor Frege le hubiera debido mucho, pero tal como me han sucedido los hechos he llegado independientemente a muchos resultados que l ya haba establecido. E n cada etapa de m i trabajo he sido ayudado en ms de lo que se puede expresar por las sugestiones, crtica y generoso estmulo de M r. A . N . Whitehead, quien tambin ha te nido la bondad de leer mis pruebas, y ha mejorado enormemente la expre sin final de un gran nmero de pasajes. Debo tambin muchas sugeren cias m uy tiles a Air. JV. E . Johnson; y en las partes ms filosficas del libro mucho debo a M r. G. E . Moore, adems de la posicin general aceptada en toda la obra. Para poder cubrir un campo tan amplio ha sido imposible adquirir un conocimiento exhaustivo de toda la literatura. Seguramente hay m u chos trabajos importantes que no conozco; pero donde el trabajo de pensar y escribir absorbe necesariamente tanto tiempo tal ignorancia, aunque lamentable, no parece ser completamente imperdonable. E n el curso de la discusin se encontrarn muchas palabras definidas en sentidos aparentemente m u y distintos a los del uso comn. Tales d i ferencias, y pido al lector que as lo crea, nunca son arbitrarias, sino que se han llevado a cabo con mucha precaucin. E n los puntos filosficos se han necesitado debido a dos causas. E n primer lugar, a menudo su cede que dos nociones relacionadas deben considerarse al mismo tiempo, y que el lenguaje tiene dos nombres para la una, y ninguno para la otra. Entonces resulta completamente conveniente distinguir entre los dos nom bres comnmente usados como sinnimos, tomando el uno para el sig n ifi cado usual del trmino y el otro para el hasta entonces carente de nombre.

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A

:i

23

La otra causa surge de la discrepancia filosfica con los puntos de vista co munes. Cuando se supone comnmente que dos cualidades se hallan inse parablemente unidas , pero aqu se las considera separables, el nombre a p li cado a su combinacin deber restringirse generalmente a una u'otra de ellas. Por ejemplo, se considera generalmente a las jrroposiciones como 1) verdaderas o falsas, 2 ) mentales. Sosteniendo, como lo hago, que loque es verdadero o falso en general no es mental, necesito un nombre para lo verdadero o falso como tal, y este nombre apenas puede ser otro que pro posicin. E n tal caso, la desviacin del uso no es arbitraria en absoluto. Respecto a los trminos matemticos la necesidad de establecer el teorema de existencia en cada caso es decir, la demostracin de que existen en tidades del tipo en cuestin me ha llevado a muchas definiciohes que, parecen m uy diferentes de las nociones generalmente unidas a los trmi nos considerados. Ejemplo de esto son las definiciones de nmeros car dinales, ordinales y complejos. E n los dos primeros casos, y en muchos otros, la definicin de una clase, derivada del principio de abstraccin, se recomienda principalmente por el hecho de que no deja duda esperto al teorema de existencia. Pero en muchos casos de una tal discrepancia con el uso, puede dudarse acerca de si se ha hecho ms que dar precisin a una nocin hasta entonces ms o menos vaga. M i defensa por la publicacin de un libro que contiene, tantas difi cultades sin resolver es la de que la investigacin no me fui revelqdo un medio inmediato para resolver adecuadamente la contradiccin discutida en el captulo X , o para adquirir una visin mejor acerca de la natu raleza de las clases. El descubrimiento repetido de errores en soluciones que durante un tiempo me han satisfecho hizo que estos problemas apa recieran como si slo se hubieran ocultado tras teoras aparentemente satisfactorias y que una reflexin un poco ms detenida habra des'chado, or lo tanto parece mejor establecer simplemente las dificultades que esperar hasta haberme persuadido de la verdad de alguna doctrina casi ciertamente errnea. Agradezco a los sndicos de la University Press, y a su secretario, M r. R. T . Wright, su amabilidad y cortesa respecto a este volumen . Londres, diciem bre, 1902 ,

CAPTULO I

DEFIN ICI N DE MATEMTICA PURA

1. M a t e m t i c a pura es la clase de todas las proposiciones de la form a p im plica q, donde p y q son proposiciones que contienen una o m s variables, las m ism as en am bas proposiciones, y ni p ni q contie nen constante alguna, excepto las constantes lgicas. Y las constantes lgicas son todas nociones definibles en funcin de lo siguiente: Im pli cacin, la relacin do un trm ino a una clase de la que es miembro, la nocin de tal que, la nocin de relacin, y otras nociones tales que puedan hallarse involucradas en la nocin general de proposiciones de la form a anterior. Adem s de ellas, la M atem tica usa una nocin que no form a p a rte de las proposiciones que considera, la nocin de verdad. 2. La definicin anterior de M atem tica pura es, sin duda, algo rara. Sin embargo, sus diferentes partes parecen susceptibles de ju sti ficacin exacta justificacin que ser el objeto del presente tra b a jo . Se m o strar que todo lo que se ha considerado en el pasado como M atem tica p u ra se halia incluido en n uestra definicin, y que todo lo que adem s se incluye posee esas caractersticas por las cuales la M atem tica se distingue, comn, aunque vagam ente, de otras dis ciplinas. L a definicin no tra ta de ser una decisin a rb itraria para usar una p alab ra comn con un significado no comn, sino ms bien un anlisis preciso de las ideas que, m s o menos inconscientem ente, se hallan im plicadas en el empleo vulgar del trm ino. P or lo tanto, nuestro m todo ser analtico, y nuestro problem a puede llam arse filosfico es decir, en el sentido de que intentarem os pasar de lo complejo a lo simple, de lo dem ostrable a sus prem isas indem os trables . Pero en cierto y determ inado sentido no pocas de nuestras discusiones diferirn de las fc[ue reciben generalm ente el nom bre de filosficas. Podrem os, gracias a la labor de los mismos m atem ticos, alcanzar la certeza en la consideracin de la m ayora de las cuestiones

28

B E R T R A N D R USSELL

a las que nos referiremos; y entre las que son susceptibles de una solucin exacta, encontrarem os m uchos de los problem as que, en el pasado, se vieron envueltos en to d a la incertidum bre tradicional de las discusiones filosficas. L a natu raleza del num ero, del infinito, del espacio, tiem po y m ovim iento, y de la m ism a inferencia m atem tica, son todas cuestiones a las que en el trab ajo presente se dar una respuesta que tra ta r de ser dem ostrable con certeza m atem tica esta respuesta slo consiste en reducir los problem as anteriores a problem as de Lgica pura , los que no se hallarn satisfactoria m ente resueltos en lo que sigue. 3 . La filosofa de la M atem tica ha sido h a sta el presente tan discutida, oscura y estacionaria como las otras ram as de la Filosofa. Aunque se coincida generalm ente en que la M atem tica es verdadera en cierto sentido, los filsofos disp u tab an acerca del significado real de las proposiciones m atem ticas: aunque algo era verdadero, nadie se pona de acuerdo sobre qu es lo que era verdadero; aunque so saba algo, nadie tena noticia de qu es lo que se saba. Pero m ien tras persistiera esta d u d a apenas se podra decir quo la M atem tica llegara a lograr algn conocim iento cierto y exacto. D e acuerdo con esto encontram os que los idealistas tendan m s y m s a considerar que toda la M atem tica tra b a ja b a con m eras apariencias, m ientras que los empricos sostenan que todo lo m atem tico era una aproxi macin a cierta verdad exacta sobre lo que n ad a tenan que decirnos. Debemos confesar que este estado de cosas era com pletam ente in grato. La Filosofa preg u n tab a a la M atem tica: Qu quiere decir? En el pasado, la M atem tica no poda contestar, y la Filosofa res ponda introduciendo la nocin com pletam ente desacertada de m ente. Pero en la actualidad, la M atem tica puede co n testar por lo menos hasta el punto de reducir todas sus proposiciones a ciertas nociones fundam entales de Lgica. E n este punto la discusin debe ser reto m ada por la Filosofa. P rocurar indicar cules son las nociones fundam entales involucradas, p robar detalladam ente que no figuran otras en M atem tica, y sealar brevem ente las dificultades filosficas involucradas en el anlisis de estas nociones,sU n desarrollo com pleto de estas dificultades requerira un tra ta d o de Lgica, lo que no se hallar en las pginas siguientes. 4 . H a sta hace poco exista u n a dificultad especial en los princi pios de la M atem tica. Pareca evidente que la M atem tica est form ada por deducciones, y sin em bargo los clculos ortodoxos de la deduccin eran casi to ta l o to ta lm e n te inaplicables a la M atem tioa existente. No slo la teora silogstica aristotlica, sino tam bin las doctrinas m odernas de la Lgica sim blica, eran o tericam ente ina decuadas p ara el razonam iento m atem tico, o por lo menos requeran form as ta n artificiales de form ulacin que apenas podan aplicarse prcticam ente. E n esto se basa la fuerza del p u n to de vista kantiano,

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M A T I C A

29

que asegura que el razonam iento m atem tico no es estrictam ente form al sino que siem pre usa intuiciones, es decir, el conocim iento a priori del tiem po, y del espacio. Gracias al progreso de la Lgica sim blica, especialm ente tal cual la tr a ta el profesor Peano, puede darse ahora refutacin final e irrevocable a esta p arte de la filosofa k an tian a. Con la ay u d a de diez principios de deduccin y de otras diez prem isas de n atu ra le z a lgica general (por ejemplo, la im plica cin es u n a relacin) puede deducirse toda la m atem tica estricta y form alm ente, y todas las entidades que figuran en M atem tica pue den definirse en funcin de las que figuran en las veinte prem isas anteriores. Bajo esta form ulacin la M atem tica no slo incluye la A ritm tica y el Anlisis, sino tam bin la Geom etra, euclidiana y no-euclidiana. La D inm ica racional y un nm ero indefinido de otros estudios aun no com enzados o en su infancia. El hecho de que toda la M atem tica sea Lgica sim blica es uno de los descubrim ientos ms im portantes de nuestro tiempo; y una vez establecido este hecho, lo que queda de los principios de la M atem tica consiste en el anlisis de la propia Lgica simblica. 5. L a doctrina general de que toda la M atem tica es deduccin por principios lgicos a p a rtir de principios lgicos, fue ardientem ente defendida por Leibniz, quien arga constantem ente que los axiomas deben probarse y cjue todo debe definirse excepto unas pocas nociones fundam entales. Pero en p a rte debido a una Lgica defectuosa, en parte a la creencia en la necesidad lgica de la G eom etra euclidiana, lleg a com eter errores desafortunados en la te n ta tiv a de desarrollar en d e talle un punto de vista que, en general, se considera actualm ente correcto (x). P o r ejem plo, las proposiciones de Euclides no se deducen solam ente de los principios de la Lgica; y la percepcin de este hecho llev a K a n t a sus innovaciones en la teora del conocim iento. Pero desde el desarrollo de la G eom etra no-euclidiana result m a nifiesto que la M atem tica pura no tiene ninguna relacin con el problem a de si los axiom as y proposiciones de Euclides valen o 110 para el espacio real: ste es un problem a del dominio de la M atem tica aplicada, que debe decidirse, h asta el punto en que es posible cualquier decisin, por medio de experim entos y observaciones. Lo que la.M atem tica p u ra asevera es sim plem ente que las proposiciones euclidianas se deducen de los axiom as euclidianos es decir, afirm a una implicacin: cualquier espacio que tiene tales y tales propiedades, posee tam bin tales y tales o tra s . As, m ientras nos hallam os en el campo de la M atem tica pura, las Geom etras euclidianas y noeuclidianas son igualm ente verdaderas: en cada una de ellas no se afirm a n a d a salvo implicaciones. Todas las proposiciones que se re fieren a lo que existe realm ente, como el espacio en el que vivimos,
(l ) A cerca do este te m a, vase C o u tu ra t, L a Logique de Leibniz, P ars, 1901,

so

B E R T R A N D RUS S E L L

pertenecen a la ciencia experim ental o em prica, no a la M atem tica; cuando pertenecen a la M atem tica aplicada, surgen de dar a una o m s variables de u n a proposicin de M atem tica p u ra algn valor constante que satisface las hiptesis, y que por lo ta n to nos perm i te, para ese valor de la variable, afirm ar realm ente ta n to la hiptesis como la consecuencia, en vez de afirm ar sim plem ente la implicacin. E n M atem tica siem pre afirm am os que si cierta asercin p es verd a dera p ara cualquier entidad x, o p a ra cualquier conjunto de e n ti dades x, y, z, ..., entonces cierta o tra asercin q es verdadera para esas entidades; pero no afirm am os separadam ente p o q, para nuestras entidades. Afirm am os u n a relacin entre las aserciones p y q, lo que llam ar implicacin formal. 6. Las proposiciones m atem ticas no slo se hallan caracterizadas por el hecho de que afirm an im plicaciones, sino tam bin por el hecho de que contienen variables. L a nocin de variable es una de las ms difciles con las que debe tra b a ja r la Lgica, y en el presente trabajo apenas se hallar una teora satisfactoria a pesar de lo mucho que se discute el tem a. P o r el m om ento deseo dejar sentado que existen variables en todas las proposiciones m atem ticas, aun cuando a pri m era v ista parezca no haberlas. P o d ra pensarse que la A ritm tica elem ental constituye una excepcin: 1 + 1 = 2 parece no contener variables ni afirm ar una im plicacin. Pero, en realidad, como se de m ostrar en la p a rte II, el verdadero significado de esta proposicin es: Si x es uno e y es uno y x difiere de y, entonces x e y son dos. Y esta proposicin contiene variables y afirm a u n a implicacin. Siem pre encontrarem os que en todas las proposiciones m atem ticas figu ran las palabras cualquier o algn; y estas palabras son los distintivos de u n a variable y de una im plicacin formal. As, la proposicin anterior puede expresarse bajo la forma: Cualquier unidad y cual quier o tra unidad son dos unidades. La proposicin tpica de la M atem tica es de la form a y(x, y, z, ...) im plica <\i{x, y, z, ...), sean los que fueren los valores x, y, z, ...; donde cp(x, y, z , ...) y y, z, ...), p ara todo conjunto de valores de x, y, z ....... son proposiciones. No se afirm a que tp es siem pre verdadero, ni que ij; es siem pre v erd a dero, sino sim plem ente que, en todos los casos, ta n to cuando 9 es falso como cuando es verdadero, se deduce ^ de l. L a diferencia entre una variable y u n a constante se oscurece algo en el uso m atem tico. Se acostum bra, por ejemplo, a hablar de p a r m etros con cierto sentido de constantes, pero tendrem os que recha zar este uso. U na constante debe ser algo absolutam ente definido, respecto a la cual no se pueda p resen tar am bigedad posible. As 1, 2, 3 , e, 7i, Scrates, son constantes; y tam bin lo son hombre, y la raza hum ana, el pasado, presente y futuro, considerados colectiva m ente. Proposicin, implicacin, clase, etc., son constantes; pero una proposicin, cualquier proposicin, alguna proposicin, no son cons

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A

31

tantes, porque esas frases no denotan un objeto definido, y por ello los que reciben el nom bre de parm etros son sim plem ente variables. Tomemos, por ejemplo, la ecuacin ax -f- by + c 0 , considerada como ecuacin de una lnea recta en el plano. Aqu decimos que x e y son variables, m ientras a, b y c, son constantes. Pero a menos que nos refiramos a una lnea absolutam ente particular, por ejem plo la lnea de un p unto particu lar en Londres a un punto p articu lar en Cambridge, nuestros a, b, c, no sern nm eros definidos, sino que re presentarn nm eros cualesquiera, y por lo ta n to son variables. Y en Geom etra nadie tra b a ja con lneas realm ente particulares; siem pre discutim os cualquier lnea. E l hecho es que agrupam os las diferentes cuplas p arejas x, y, en clases de clases, definindose cada clase como las cuplas que guardan cierta relacin fija respecto a una tra : da (a, b, c). Pero de clase a clase a, b, c, tam bin varan, y por lo tanto son, en realidad, variables. 7 . E n M atem tica se acostum bra a considerar nuestras v a ria bles como restringidas a ciertas clases: E n A ritm tica, por ejemplo, se supone que representan nmeros. Pero esto slo significa que si representan nm eros, satisfacen alguna frm ula, es decir, la hiptesis de que son nm eros im plica la frm ula. E s esto entonces lo que en realidad se afirm a, y en n uestra proposicin ya no es ms necesario que nuestras variables sean nm eros: la im plicacin vale igualm ente cuando no lo son. As, por ejemplo, la proposicin < cc e y son nm eros implica (x -f ?/)2 = x 2 + 2xy -f y 2 vale igualm ente si sustituim os x e y por Scrates y P lat n (l): tan to la hiptesis como la consecuencia sern falsas en este caso, pero la implicacin aun ser verdadera. As, en cualquier proposicin de M atem tica pura, una vez estable cida com pletam ente, las variables tienen un campo absolutam ente no restringido: cualquier entidad concebible puede su stitu ir a cualquiera de nuestras variables sin alterar la verdad de n uestra proposicin. 8. A hora podemos entender por qu las constantes de la M a tem tica deben ser constantes lgicas en el sentido definido a n te rio r mente. E l proceso de transform ar las constantes de u n a proposicin en variables conduce a lo que se llam a una generalizacin y aos da, como si as fuese realm ente, la esencia formal de u n a proposicin. La M atem tica se interesa exclusivam ente por tipos de proposiciones, si se form ula una proposicin p que slo contiene constantes, e im a ginamos que un cierto trm ino suyo lo sustituim os sucesivam ente por otros, el resultado en general ser a veces verdadero y a veces falso. As, por ejem plo, tenem os Scrates es un hombre; aqu tra n s form amos Scrates en una variable, y consideram os < x es un hombre.
(1) E s necesario su p o n e r que la ad ici n y m u ltip lic ac i n a ritm tic a se h allan d efin id as de ta l m odo (com o p u ed e h acerse fcilm en te) qu e las f rm u las an terio res c o n serv an su significado cu a n d o x e y no so n n m ero s.

32

B E R T R A N D RUS S E L L

Algunas hiptesis sobre x, por ejem plo, x es griego, aseguran la verdad de x es un hombre; en consecuencia x es griego im plica x es un hombre, lo que vale p a ra todos los valores de x. Pero esta afirmacin no pertenece a la M atem tica pura, porque depende do la naturaleza particu lar do griego y hombre. Pero podemos cam biar tam bin esto, y tendrem os: Si o y b son clases, y a se halla contenida en b, entonces x es un a im plica x es un 6. Aqu tenem os por fin una proposicin de M atem tica p u ra, que contiene tres variables y l<os constantes clase, contenida en, y las involucradas en la nocin de implicaciones form ales con variables. M ientras cualquier trm ino de n uestra proposicin pueda transform arse en variable, ella podr ser generalizada; y m ientras ello 6ea posible, es un deber de la M atem tica el hacerlo. Si existen varias cadenas deductivas que slo difieren en el significado de los smbolos, de modo que proposiciones sim blica m ente idnticas resultan susceptibles de varias interpretaciones, la verdadera senda m atem tica consiste en form ar la clase de significados que se pueden a trib u ir a los trm inos, y en afirm ar que la frm ula en cuestin se deduce de la hiptesis de que los smbolos pertenecen a la clase en cuestin. De este modo, los smbolos que representan constan tes se tran sfo rm an en variables, y se sustituyen nuevas constantes, form adas por clases a las que pertenecen las antiguas constantes. Casos de ta l generalizacin son ta n frecuentes que se presentarn muchos a todo m atem tico, y se darn citas innum erables en el p re sente trabajo. Siem pre que dos conjuntos de trm inos tengan relacio nes m utuas del mismo tipo, se podr aplicar a am bos la m ism a form a de deduccin. P o r ejem plo, las relaciones m utuas de puntos en un plano euclidiano son del mismo tipo que las correspondientes a los nm eros complejos; por lo ta n to , la G eom etra plana, considerada como una ram a de la M atem tica pura, no tiene por qu decidir si sus variables son puntos o nm eros complejos o algn otro conjunto de entidades que tienen el mismo tipo de relaciones m utuas. H ablando en general, debem os tra b a ja r en to d a ram a de la M atem tica con cual quier clase de entidades cuyas relaciones m utuas sean de un tipo es pecfico; as, la clase, al igual que el trm ino p articu lar considerado, se transform a en u n a variable, y las nicas constantes verdaderas son los tipos de relaciones y lo que ellas involucran. A hora bien, un tipo de relacin significa, en esta discusin, una clase de relaciones carac terizada por la identidad form al, m encionada anteriorm ente, de las de ducciones posibles respecto a los varios m iem bros de la clase; y por lo ta n to un tip o de relaciones, como se ver claram ente de ahora en adelante, si es que y a no es evidente, es siem pre u n a clase definible en funcin de constantes lgicas (x). P o r lo ta n to podem os definir un
(J) B iu n v o co , p lu riu n v o c o , tra n s itiv o , sim tric o , son ejem plos de tip o s de relaciones a las q u e nos referirem o s a m en u d o .

LOS PRI NCI PI OS DE L A M A T E M A T I C A

33

tipo de relaciones como u n a clase de relaciones definida por alguna propiedad definible solam ente en funcin de constantes lgicas. 9 . As la M atem tica pura no debe contener indefinibles, excepto las constantes lgicas, y en consecuencia ni prem isas ni proposiciones indem ostrables salvo las que se refieren exclusivam ente a las constan tes lgicas y a las variables. Es precisam ente esto lo que distingue la M atem tica p u ra de la aplicada. E n M atem tica aplicada los resu lta dos, respecto a una variable que la M atem tica pura dem ostrara se deducen de alguna hiptesis, se afirm an realm ente de cierta constante que satisface la hiptesis en cuestin. Los trm inos que eran variables se transform an en constantes, y siem pre se necesita una nueva p re misa, a saber: esta entidad p articu lar satisface la hiptesis en cuestin. As, por ejemplo, la G eom etra euclidiana, como ram a de la M atem tica pura, est form ada enteram ente por proposiciones que contienen la hiptesis S es un espacio euclidiano. Si agregamos: El espacio que existe es euclidiano, esto nos perm ite asegurar acerca del espacio existente las consecuencias de- todas las hiptesis que constituyen la Geom etra euclidiana, en que ahora se reem plaza por la constante espacio real. Pero con este paso vamos de la M atem tica pura a la aplicada. 10. La conexin de la M atem tica con la Lgica, de acuerdo a lo dicho anteriorm ente, es excesivam ente estrecha. El hecho de que todas las constantes m atem ticas son constantes lgicas, y de que todas las prem isas de la M atem tica se hallan relacionadas con ellas, da, creo, la form ulacin precisa de lo que los ilsofos queran decir al asegurar que la M atem tica es a priori. El hecho es que, una vez que ha sido aceptado el a p a ra to lgico, se deduce necesariam ente toda la M atem tica. Las mismas constantes lgicas deben definirse solam ente por en u m eracin, porque son ta n fundam entales que todas las propiedades por las cuales debe definirse su clase presuponen algunos trm inos de la clase. Pero, prcticam ente, el m todo p ara descubrir las constantes lgicas consiste en el anlisis de la Lgica simblica, que ser el objeto de los prxim os captulos. La distincin entre M atem tica y Lgica es m uy a rb itraria, pero si se desea una diferencia, debe form ularse del modo siguiente: L a Lgica est form ada por las prem isas de la M atem tica, ju n to con todas las proposiciones que se refieren exclusi vam ente a las constantes lgicas y a las variables, pero que no cum plen la definicin anterior de M atem tica ( 1). L a M atem tica con siste en todas las consecuencias de las prem isas anteriores que afirm an implicaciones form ales que contienen variables, ju n to a aquellas de las prem isas m ism as que presentan estos rasgos. As, algunas de las premisas de la M atem tica, por ejem plo, el principio del silogismo, si p im plica q y q im plica r )( entonces p im plica r, pertenecern a la M atem tica, m ientras que otras, tales como la im plicacin es una relacin pertenecern a la Lgica, pero no a la M atem tica. Mas con
L o8
p r in c ip io s de l

M a t e m t i c a . 8

S4

B E R T R A N D RUS SE L L

el fin de adherirnos al uso comn debem os identificar la M atem tica con la Lgica, y definir am bas como la clase de las proposiciones que contienen solam ente variables y constantes lgicas; pero el respeto por la tradicin me im pulsa ms bien a adherirm e a la distincin anterior, aunque reconociendo que ciertas proposiciones pertenecen a am bas ciencias. De lo dicho h asta ahora, el lector podr apreciar que el tra b a jo presente debe cum plir con dos fines: prim ero, dem ostrar que toda la M atem tica se deduce de la Lgica sim blica, y segundo, descubrir, m ientras ello sea posible, cules son los principios de la Lgica misma. El prim ero de estos fines ser tem a para las partes siguientes, m ien tra s que el segundo pertenece a la p a rte I. Y, en prim er lugar, como prelim inar a un anlisis crtico, ser necesario dar un bosquejo de L gica sim blica considerada sim plem ente como una ram a de la Ma tem tica. ste ser el tem a del captulo sigu iente.

CAPTULO n

LGICA SIMBLICA 11. La Lgica sim blica o f o rm a l usar estos trm inos como sinnimos es el estudio do los diferentes tipos generales de deduc cin. La palabra simblica designa el sujeto por una caracterstica accidental, pues el empleo de smbolos m atem ticos, aqu como en cualquier o tra parte, es sim plem ente una com odidad tericam ente sin im portancia. El silogismo, bajo todos sus aspectos, pertenece a la L gica sim blica, y constituira todo su objeto si to d a deduccin fuera silogstica, como lo supone la tradicin escolstica. E s por el reconoci m iento de inferencias asilogsticas por lo que la Lgica sim blica m o derna, desde Leibniz en adelante, ha derivado el camino p ara progre sar. Desde la publicacin de las Leyes del pensamiento, de Boole ( 1854 ), se ha investigado el tem a con cierta intensidad, y se ha logrado un desarrollo tcnico m uy grande ('). Sin em bargo el progreso logrado no tuvo casi utilidad alguna p ara la Lgica ni p ara ninguna o tra ram a de la M atem tica, h asta que fue transform ado por los nuevos m todos del profesor Peano (2). La Lgica sim blica no slo ha llegado a ser absolutam ente esencial p ara todo lgico filosfico, sino tam bin neceT saria para la comprensin general de la M atem tica, y aun p ara l prctica con xito de ciertas ram as de la M atem tica. Lo til que resulta en la prctica slo puede ser juzgado por aquellos que han; sentido el aum ento de poder derivado de su adquisicin; sus funciones tericas sern expuestas brevem ente en el captulo presente (3).
() D esde to d o p u n to de v is ta se h a lla r la n o tic ia m s c o m p le ta d e los m todos d iferen tes al de P ean o en los tre s v o l m en es de S ch r d er, Vorle&unger ber die Algebra der Logik, L eipzig, 1890, 1891, 1895. (a) V ase Formulaire de Mathemaiques, T u rn , 1895, con ediciones s u b siguientes en aos p osteriores; ta m b i n Revue de Mathmaliques, v o l. V II, nm ero 1 (1900). L as ediciones del Formulaire se r n c ita d a s com o F . 1895, y as su c esiv a m e n te, la Reime de Malhmatvques, que fu era o rig in a ria m e n te la Rivisla di Matematica, se r c ita d a com o R. di M . (8) E n lo que sigue, los puncos p rin cip ales se d eb e n al p ro feso r P ean o , excepto en lo que re sp e c ta a relaciones; a u n en los casos en q u e no c o m p a rto b u s p u n to s de v ista , los p ro b lem as co n sid erad o s m e h a n sido su g erid o s p o r sus tra b a jo s.

36

B E R T R A N D R US SE L L

12. La Lgica sim blica se halla esencialm ente relacionada con la inferencia en general ('), y se distingue de las diferentes ram as especia les de la M atem tica principalm ente debido a su generalidad. Ni la M atem tica ni la Lgica sim blica estudiarn relaciones especiales tales -como, por ejemplo, la prioridad tem poral, pero la M atem tica tra b a ja r explcitam ente con la clase de relaciones que poseen las propiedades form ales de prioridad tem poral propiedades que se unen en la nocin de continuidad (2) . Y las propiedades formales de una relacin pueden definirse como aquellas que pueden expresarse en funcin de constantes lgicas, o tam bin como las que, m ientras se conservan, perm iten que vare n uestra relacin sin invalidar cualcjuier inferencia en la que dicha relacin se considera bajo el aspecto ce una variable. Pero la Lgica simblica, en el sentido ms exacto que se convenga, no investigar qu inferencias son posibles respecto a relaciones continuas (es decir, relaciones que generen series conti nuas); esta investigacin es del dominio de la M atem tica, pero es an dem asiado especial para la Lgica simblica. Lo que la Lgica simblica investiga son las reglas generales por las que se form ulan las inferencias, y slo requiere una clasificacin de relaciones o propo siciones m ientras estas reglas generales introducen nociones p a rticu lares. Las nociones particulares que aparecen en las proposiciones de la Lgica simblica, y todas las otras definibles en funcin de estas nociones, son las constantes lgicas. El nm ero de constantes lgicas indefinibles no es grande; parecen ser de hecho, ocho o nueve. E stas nociones solas form an el sujeto fundam ental de to d a la M atem tica: en A ritm tica, Geom etra, o D inm ica racional nunca se presentan otras, excepto las que se pueden definir en funcin de las ocho o nueve originales. P a ra el estudio tcnico de la Lgica sim blica es conveniente tom ar como indefinible singular la nocin de im plicacin formal, es decir, de proposiciones tales como e s u n hom bre im plica x es m ortal, para todos los valores de x proposiciones cuyo tipo general es: y {x ) implica >\i{x) p ara todos los valorea de x, donde <p(x), ty(x), son proposiciones p ara todos los valores de x . El anlisis de esta nocin de implicaoin form al pertenece a los principios del tem a, pero no es necesario p ara su desarrollo formal. Adem s de esta nocin ne cesitam os como indefinibles las siguientes: Im plicacin entre proposi ciones que no contienen variables, relacin de un trm ino a una clase de la que es m iem bro, la nocin de tal que, la nocin de relacin, y ver dad. Por m edio de ellas pueden establecerse todas las proposiciones de la Lgica simblica. '
() P o d ra ig u a lm e n te d ecir d esde u n prin cip io q u e no hago d is tin c io nes e n tre in feren c ia y d ed u cci n . Lo que se lla m a in d u cci n m e p arece q u e es o d ed u cci n e n c u b ie rta o u n sim ple m to d o p a r a fo rm u lar p re g u n ta s p lausibles. () V ase m a a d e la n te , p a r te V, cap. X X X V I.

LOS PRINCI PIOS D E LA M A T E M A T I C A

37

13 . El sujeto de la Lgica sim blica est form ado por tres partes: el clculo de proposiciones, el clculo de clases, y el clculo de relacio nes. E n tre los dos prim eros existe, dentro de ciertos lm ites, un cierto paralelism o, que se presenta del modo siguiente: E n cualquier ex presin sim blica las letras pueden interpretarse como clases o como proposiciones, y la relacin de inclusin en un caso puede reem pla zarse por la de implicacin form al en el otro. As!, por ejem plo, en el principio del silogismo, si a, b, c son clases, y a se halla contenida en b, b en c, entonces a se halla contenida en c; pero si a, 6, c son pro posiciones, y a implica, b, b im plica c, entonces a im plica c. Se ha usado m ucho esta dualidad, y en las ltim as ediciones de su form ulario, Peano parece haber sacrificado la precisin lgica para conservarla ('). Pero, en realidad, el clculo de proposiciones difiere bajo muchos a s pectos del de clases. Consideremos, por ejemplo, el siguiente: Si p, q, r son proposiciones, y p implica q o r, entonces p im plica q o p im plica r. E sta proposicin es verdadera, pero su correlativa es falsa, a saber: Si a, b, c son clases, y a se halla contenida en b o c, entonces a se halla contenida en 6 o a se halla contenida en c.>i P or ejemplo, en el pueblo ingls todos son hom bres o mujeres, pero no todos son hom bres ni todos mujeres. El hecho es que la dualidad vale para proposiciones que aseguren que un trm ino variable pertenece a una clase, es decir, proposiciones tales como x es un hombre, siem pre que la implicacin involuntaria sea form al, es decir, vlida para todos los valores de x. Pero <u: es un hombre no es en absoluto una propo sicin, no siendo ni verdadera ni falsa; y no es con tales entidades que deberemos tra b a ja r en el clculo de proposiciones, sino con proposi ciones genuinas. P a ra continuar el ejemplo anterior: Es verdad que. p ara todos los valores de x, x es un hom bre o una mujer im plica o < ix es un hombre o < u; es una mujer. Pero es falso que tx es un hom bre o u n a mujer implica fx es un hombre para todos los valores de x, o im plica x es una mujer para todos los valores de x. De este modo la im plicacin involucrada, que siem pre es una de las dos, no es for mal, ya que no vale p ara todos los valores de x, no siendo siem pre la m ism a de las dos. La afinidad sim blica de la Lgica proposicional y de la Lgica de clases es, de hecho, algo oscura, y tenem oa que deci dir cul de las dos ser fundam ental. Mr. McCoil, en una serie im por ta n te de mem orias (2), defendi el punto de vista de que la implicacin
(') A cerca do los p u n to s en que la d u a lid a d falla, v ase S ch r d er, op.

cit., vol. I I , leccin 21.

(2) C om p. The C alculus of E q u iv a le n t S tatem en ta , en Proceedings o) the London Mathematical Society, vol. I X y vol m en es su b sig u ien te s; Simbolic R easoning, en M ind, en ero 1880, o c tu b re 1897 y enero 1900; L a L o g iq u e Sym bolique e t sos A pplications*, en Bibliothque du Congrs International de Philosophic, vol. I I I (P ars, 1901). De a q u en ad e la n to c ita r las co m u n icacio n es del Congreso a n te rio r bajo el ttu lo Congris.

3S

B E R T R A N D R US S E L L

y proposiciones son ms fundam entales que la inclusin y clases; y en esta opinin coincido con l. Pero no me parece que logre adecuada m ente la distincin entre proposiciones genuinas y las que contienen una variable real: as, se ve obligado a hablar de proposiciones como verdaderas a veces y otras falsas, lo que por supuesto es im posible p ara una proposicin genuina. Como la distincin involucrada reviste gran im portancia, me ocupar de ella antes de seguir adelante. U na p ro posicin, podemos decir, es cualquier cosa que es verdadera o que es falsa. U na expresin tal como x es un hombre no es por lo tan to una proposicin, pues no es verdadera ni falsa. Si dam os a x cualquier valor constante, sea el que fuere, la expresin se tran sfo rm a en una proposicin: es algo as como una form a esquem tica que representara a cualquiera entre toda una clase de proposiciones. Y cuando decimos ex es un hom bre im plica x es m ortal p ara todos los valores de xt, no afirmamos una implicacin singular, sino una clase de implicaciones; tenem os ahora una proposicin genuina en la que, au nque aparece la letra x, no existe u n a variable real: la variable se halla absorbida del mismo modo que la x bajo el signo de integral en una integral definida, de modo que el resultado y a no es ms funcin de x. Peano distingue a una variable que aparece de este modo como ajxirentc, ya que la proposicin no depende de la variable; m ientras que en x es un hombre existen diferentes proposiciones p ara diferentes v a lores de la variable, y la variable es lo que Peano llam a real ('). H ablar exclusivam ente de proposiciones en las que no exista variable real: donde existan una o m s variables reales, y p ara todos los valo res de las variables la expresin involucrada sea una proposicin, lla m ar' a esa expresin uncin proposicional . E n mi opinin es ms fundam ental el estudio de las proposiciones genuinas que el de clases; pero el estudio de las funciones proposicionales parece hallarse es trictam en te a la par con el de clases, y aun es apenas distinguible de aqul. Peano, como McCoil, considera prim ero las proposiciones como m s fundam entales que las clases, pero en form a an ms definida considera a las funciones proposicionales ms que a las proposiciones. Schroder se halla exento de esta crtica: su segundo volum en se refiere a las proposiciones genuinas y seala sus diferencias form ales con las clases. A. E l Clculo preposicional

14. El Clculo proposicional se caracteriza por el hecho de que todas sus proposiciones tienen como hiptesis y como consecuente la afirmacin de una im plicacin m aterial. G eneralm ente la hiptesis es de la form a y > im plica pt>, etc., la que ( 16) es equivalente a la afirm a(')
F . 1901, p g . 2.

LOS P RI NCI PI OS D E L A M A T E M T I C A

39

cin de que las letras que figuran en el consecuente son proposiciones. De este modo los consecuentes estn form ados por funciones propo sicionales que son verdaderaa p a ra todas las proposiciones. E s im por tan te observar que, aunque las letras em pleadas son smbolos que representan variables, y los consecuentes son verdaderos cuando las variables reciben valores que son proposiciones, estos valores deben ser proposiciones genuinas, no funciones proposicionales. La hiptesis p es una proposicin no se halla satisfecha si reem plazam os p por x es un hombre, [ero s si colocamos Scrates es un hombre o si colocamos x es un hom bre im plica x es m ortal para todos los valores de x. P a ra abreviar, podemos decir que las proposiciones representa das en este clculo por letras singulares son variables, pero no con tienen variables es decir, en el caso en que se satisface la hiptesis de las proposiciones que afirm a el clculo. 15 . N uestro clculo estudia la relacin de implicacin en tre pro posiciones. E sta relacin debe ser distinguida de la relacin de im pli cacin formal, la que vale entre funciones proposicionales cuando la una im plica la o tra para todos los valores de la variable. L a im plica cin formal se halla tam bin involucrada en este clculo, pero no se estudia explcitam ente: no consideram os funciones proposicionales en general, sino slo ciertas funciones proposicionales definidas que figu ran en las proposiciones de nuestro clculo. Es un problem a difcil el punto h asta el cual la im plicacin form al es definible sim plem ente en funcin de la implicacin, o de la im plicacin m aterial como puede llamarse, y se discutir en el captulo I II . U n ejem plo servir para dem ostrar la indiferencia que existe entre las dos. L a qu in ta proposi cin de Euclides se deduce de la cuarta: si la c u arta es verdadera, lo mismo Buceder con la quinta, m ientras que si la q u in ta es falsa, lo mismo suceder con la cu arta. ste es un caso de im plicacin m aterial, pues am bas proposiciones son absolutam ente constantes, no depen diendo en su significado de que se le asigne un valor a una variable. Pero cada una de ellas establece una im plicacin form al. L a*cuarta es tablece que si x e t/son tringulo que cum plen con ciertas condiciones, entonces x e y son tringulos que cum plen con ciertas otras condicio nes, y esta im plicacin vale p ara todos los valores de a: y de y; y la quinta establece que si a; es un tringulo issceles, x tiene iguales los ngulos en la base. L a im plicacin form al involucrada en cada una de estas dos proposiciones es una cosa m uy diferente de la im plicacin m aterial que existe entre dos proposiciones como todos; se necesitan ambas nociones en el Clculo proposicional, pero es el estudio de la implicacin m aterial el que distingue especialm ente este tem a, porque la implicacin form al figura en el desarrollo de to d a la M atem tica. E n los tra tad o s de Lgica, se acostum braba a confundir los dos tipos de im plicacin, y a m enudo a hallarse considerando realm ente la especie form al cuando slo la espeoie m aterial era aparentem ente

40

B E R T R A N D RUS SE L L

involucrada. P o r ejem plo, cuando se dice que Scrates es un hom bre, por lo ta n to Scrates es mortal, Scrates es sentido como variable; es un tipo de hum anidad, y uno siente que cualquier otro hom bre en su lugar sera lo mismo. Si en vez de 'por lo tanto, que im plica la verdad de hiptesis y consecuente, decimos Scrates es un hom bre implica Scrates es mortal, parece a prim era vista que podemos su stitu ir no slo otro hom bre, sino cualquier o tra entidad a rb itra ria en lugar de Scrates. As, aunque lo que se establece explcitam ente en tal caso es una implicacin m aterial, lo que se quiere significar es una im plica cin formal; y se necesita algn esfuerzo para lim itar nuestra im agi nacin a la implicacin m aterial. 16. U na definicin de im plicacin es com pletam ente imposible. Si p implica q, entonces si p es verdadero, q es verdadero, es decir, la verdad de p im plica la verdad de q\ tam bin si q es falso p es falso, es decir, la falsedad de q implica la falsedad de p 1). De este modo verdad y falsedad nos dan sim plem ente nuevas im plicaciones, no una definicin de implicacin. Si p im plica q, entonces am bos son falsos o ambos verdaderos, o p es falso y q verdadero; es im posible que q sea falso y p verdadero, y es necesario que q sea verdadero o p falso (2). De hecho, la asercin de que q es verdadero o p falso resulta ser eetrictam en te equivalente a p im plica < 7; pero como la equivalencia significa implicacin m utua, esto deja to d av a a la implicacin como funda m ental, y no definible en funcin de la disyuncin. P or o tra parte, la disyuncin es definible en funcin de la implicacin, y lo veremos brevem ente. Se deduce de la equivalencia anterior que de dos pro posiciones cualesquiera debe haber una que im plique la otra, que las proposiciones falsas im plican todas las proposiciones, y que las pro posiciones verdaderas son im plicadas por todas las proposiciones. Pero estos resultados deben dem ostrarse; las prem isas de nuestro tem a se refieren exclusivam ente a las reglas de la inferencia. Debe observarse que, aunque la im plicacin es indefinible, puede definirse la proposicin. T oda proposicin se im plica a s m ism a, y todo lo que no sea proposicin no im plica nada. E n consecuencia, decir p es una proposicin es equivalente a decir p im plica p; y puede usarse esta equivalencia p a ra definir proposiciones. Como el sentido m atem tico de definicin es m uy diferente del corriente entre filsofos, debe tenerse bien en cu enta que, en sentido m atem tico, se halla definida u n a nueva funcin proposicional cuando se ha establecif1) Se rec o m ien d a al le cto r q u e o b se rv e que las im p licacio n es p rin cip ales de estas proposiciones son form ales, es decir, p im p lica q* im p lica ormalmente la v e rd a d de p im p lica la v e rd a d de qt, m ie n tra s qu e las im p licacio n es subord in a d a s son m a te ria le s. (5) P o d ra ta m b i n estab lece r de u n a vez p o r to d a s q u e las a lte rn a tiv a s de u n a d isy u n c i n n u n c a se c o n sid erarn com o m u tu a m e n te e x c lu y e n tes a m enos de que as ee d ig a de m odo exp reso ,

LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A

41

do que es equivalente a (es decir, im plica y es im plicada por) una funcin proposicional que o ha sido aceptada como indefinible o ha sido definida en funcin de indefinibles. La definicin de entidades que no son funciones proposicionales se deduce de otras que lo son de modos que sern explicados en conexin con las clases y relaciones. 17 . Por lo tan to , en el Clculo proposicional exigimos la no exis tencia de indefinibles, salvo las dos especies de im plicacin recor dando, sin em bargo, que la im plicacin form al es una nocin com pleja cuyo anlisis queda por considerar . Respecto a nuestros dos inde finibles requerim os ciertas proposiciones indem ostrables, que hasta ahora no he podido reducir a menos de diez. Deben existir algunas indem ostrables; y deben form ar p a rte del nm ero algunas preposicio nes, tales como el silogismo, ya que no es posible dem ostracin alguna sin ellas. Pero respecto a las dems, debe dudarse acerca de si son indem ostrables o sim plem ente indem ostradas; y debe observarse que el m todo de suponer falso un axiom a, y deducir las consecuencias de esta suposicin, que se ha hallado adm irable en casos tales como el de las paralelas, aqu no es universalm ente utilizable. Porque todos nuestros axiom as son principios de deduccin; y si son verdaderos, las consecuencias que parecen deducirse por el uso de un principio opuesto no se deducirn realm ente, de modo que los argum entos basados en la suposicin de la falsedad de un axiom a se hallan sujetos aqu a errores especiales. As, el nm ero de proposiciones indem ostrables puede ser de posible reduccin ulterior, y respecto a algunas de ellas carezco de fundam entos p a ra considerarlas indem ostrables excepto en que h a sta ahora han perm anecido indem ostradas. 18. Los diez axiom as son los siguientes: 1) Si p im plica q, entonces p im plica q (*); en otras palabras, cualesquiera sean p y q , p im plica q > > es una proposicin. 2) Si p im plica q, entonces p im plica p ; en otras palabras, lo que im plica cualquier cosa es una proposicin. 3) Si p implica q, entonces q im plica q; en otras palabras, lo que es im plicado por cualquier cosa es una proposicin. 4 ), E n una im plicacin puede om itirse una hiptesis verdadera y afirmarse-el consecuente. ste es un principio de im posible form ulacin sim blica formal, y que ejemplifica las lim itaciones esenciales del form alismo punto sobre el que vol ver m s adelante . A ntes de continuar, es aconsejable definir la afirmacin conjunta de dos proposiciones, o lo que se llam a su p ro ducto lgico. E s ta definicin es enteram ente artificial, y sirve para ilustrar la gran diferencia que existe en tre definiciones m atem ticas y definiciones filosficas. E s la siguiente: Si p im plica p, entonces, si q im plica q, pq (el producto lgico de p y q) significa que si p im plica que q im plica r, entonces r es verdadero. E n otras palabras, si p y q
_(') N tese que las im plicaciones in d ic a d a s p o r ai y entonces en estos axiom as son form ales, m ie n tra s que las in d ic ad a s p o r im plica son m a te ria le s.

42

B E R T R A N D R USSELL

son proposiciones, su asercin co n ju n ta es equivalente a decir que es verdadera to d a proposicin ta l que la prim era im plica que la segunda la implica. No podemos form ular, con correccin form al, n uestra de finicin en esta form a m s breve, porque la hiptesis p y q son p ro posiciones va es el producto lgico de p es una proposicin y q es una proposicin. Ahora podemos form ular los seis principios fu n d a m entales de inferencia, a cada uno de los cuales debe darse un nom bre, debido a su im portancia; de ellos todos, salvo el ltim o, se hallarn en las notas de Peano acerca de este tem a. 5 ) Si p im plica p y q im plica q, entonces pq implica p. s ta recibe el nom bre de simplifica cin, y afirm a sim plem ente que la asercin conjunta de dos proposi ciones implica la asercin de la prim era de ellas. 6) Si p implica q y q implica r, entonces p im plica r. sta recibir el nom bre de silogismo. 7 ) Si q implica q y r implica r, y si p im plica que q im plica r, entonces ]> q implica r. ste es el principio de importacin. E n la hiptesis ten e mos el producto de tres proposiciones; pero esto, por supuesto, puede definirse por medio del producto de dos. El principio establece que si p implica que q im plica r, entonces r se deduce de la afirmacin conjunta de p y q. P or ejemplo: Si hablo a tal persona, entonces, si est en su casa, me recibir, implica: Si llamo a tal persona y si est en su casa, me recibir. 8) Si p im plica p y q im plica q, entonces, si ]x im plica r, p im plica que q im plica r. ste es recproco del principio precedente y recibe el nom bre de exportacin ('). El ejem plo anterior invertido servir p ara ilu strar este principio. 9 ) Si p im plica q y p implica r, entonces p im plica qr: en otras palabras, una proposicin que implica a cada una de dos proposiciones, las im plica a am bas. E ste se llam a principio de composicin. 10) Si p im plica p y q im plica q, entonces 'p im plica q im plica p im plica p. ste se llam a principio de reduccin; es menos conveniente que los principios anteriores, pero es equivalente a m uchas proposiciones que son evidentes por s m is mas. Lo prefiero a ellas porque, como sus anteriores, se halla explci tam ente relacionado con la im plicacin, y tiene el mism o tipo de ca rcter lgico que tienen aqullos. Si recordam os que p im plica q es equivalente a q o no-p, podem os convencem os fcilm ente de que el principio an terio r es verdadero; porque 'p im plica q im plica p es equivalente a p o la negacin de 'q o no-p, es decir, a p o 'p y no-q, es decir a p. Pero este modo de persuadim os de que el p rin cipio de reduccin es verdadero com prende muchos principios lgicos que aun no han sido dem ostrados, y que no pueden dem ostrarse ex cepto por reduccin o algo equivalente. E l principio es especialm ente til en relacin con la negacin. Sin su ayuda, por m edio de los nueve
(!) 7) y 8) (segn creo) n o p u ed e n d ed u cirse de la d efin ici n de p ro d u c to lgico, p o rq u e se n e c e sita n p a ra p a s a r de Si p es u n a p ro p o sici n , en to n ce s *g es u n a p ro p o sici n im p lica etc. a Si p y q son pro p o sicio n es, en to n ces eto,*

LOS PRI NCI PI OS D E L A M A T E M T I C A

43

prim eros principios, podemos dem ostrar la ley de contradiccin; pode mos dem ostrar, si p y 7 son proposiciones, que p im plica no-no-p; que p implica no-<jn es equivalente a 7 implica no-p y a no -pq\ que <'p im plica 7 im plica no-q implica no-;;; que p im plica que no-p im plica p; que no-p es equivalente a p implica no-p; y que p im plica no-qt es equivalente a no-no-p im plica no-q. Pero no podemos dem ostrar sin la reduccin o algo equivalente (hasta el punto que me ha sido posible investigar) que p o no-p deben ser verdaderos (la ley del tercero excluido); que cada proposicin es equivalente a la negacin de alguna o tra proposicin; que no-no-;; im plica p; que no-? im plica no-p implica p implica 7; que no-p im plica p im pli ca p, o que p implica 7 im plica 7 o no-;;. Cada una de estas hiptesis es equivalente al principio de reduccin y puede sustituirle, si lo p re ferimos. Algunas de ellas principalm ente el tercero excluido y la doble negacin parecen dotadas de una evidencia m ucho mayor. Pero cuando hayam os visto cmo definir la disyuncin y la negacin en funcin de la implicacin, veremos que se desvanece la supuesta simplicidad y que en cualquier caso y para los fines form ales la re duccin es ms simple que cualquiera de las otras a lte rn a tiv a s po sibles. E s sta la razn que me obliga a m antenerla entre mis prem isas, prefirindola a proposiciones ms comunes y ms superficialm ente evidentes. 19. La disyuncin o sum a lgica se define del modo siguiente: p o 7 es equivalente a 'p im plica 7 implica 7. Fcil resulta ver la equivalencia recordando que una proposicin falsa im plica a toda otra; porque si 7; es falsa, p implica 7, y por lo tan to , si p im plica 7 implica 7, se deduce que 7 es verdadera. Pero este argum ento usa de nuevo principios que no han sido dem ostrados todava, y slo se menciona con el nico fin de aclarar por anticipado la definicin. Partiendo de esta definicin, y con ayuda de la reduccin, podemos dem ostrar que p o 7 es equivalente a 7 o p. O tra definicin equiva lente, que se puede deducir de la anterior, es: Cualquier proposicin implicada por p e im plicada por 7 es verdadera, o, en otras palabras, 'p im plica s y 'q im plica s ju n tas im plican s, cualquiera sea su. Dicho lo anterior procederem os a definir la negacin: no-p es eq u iv a lente a la asercin de que p im plica todas las proposiciones, es decir, de que r implica r im plica p im plica r cualquiera sea r (*). Ahora
P) El principio de que las proposiciones falsas im p lican to d a s laa p ro posiciones resu elv e la p a ra d o ja lgica de L ew is Carrol! de M ind, N . S. n m . 11 (1934). L a afirm acin fo rm u la d a en esa p a ra d o ja es la do que, ei p, q y r son proposiciones, y q im p lica r, m ie n tra s que p im p lica q im p lica n o-r, en to n ce s p debe se r falsa, sobre la s u p u e s ta base de que tq im p lica r* y *q im p lic a no-r son in c o m p atib le s. P ero en v ir tu d de n u e s tra d efin ici n de n eg aci n , si q fuera falsa v e n d ra n am b a s im plicaciones: las dos ju n ta s , en re a lid a d , c u a l quiera sea la proposicin r, son e q u iv a le n te s a n o -q. P o r lo ta n to , la n ic a

44

B E R T R A N D RUS SE L L

podemos dem ostrar las leyes de contradiccin y del tercero excluido y doble negacin, y establecer t-odas las propiedades formales de la m ultiplicacin y sum a lgicas las leyes asociativa, conm utativa y d istrib u tiv a . E n consecuencia, la lgica de proposiciones est ahora com pleta. Los filsofos objetarn las definiciones anteriores de disyuncin y negacin basndose en que lo que queremos decir con estas nociones es algo m uy distinto al significado que les asignan las definiciones, y en que las equivalencias establecidas en las definiciones son, en realidad, proposiciones significativas y no simples indicaciones del modo en que deben usarse los smbolos. Creo que tal objecin se halla bien fundada si se invoca la consideracin anterior como dando un anlisis filosfico verdadero del tem a. Pero cuando debe cumplirse con un propsito puram ente formal, cualquier equivalencia en la que aparezca una cierta nocin de un lado, pero ninguna en el otro, servir de definicin. Y la ventaja de tener ante nosotros un desarrollo estrictam ente formal es la de que a p o rta los datos para el anlisis filosfico en una forma ms definida que la posible en otro modo. P or lo tan to , la crtica del procedim iento de la Lgica formal se pospondr h asta que se d fin a estas breves consideraciones. B. E l Clculo de clases

20. En este Clculo existen m uchas menos proposiciones p rim iti vas nuevas en realidad, dos parecen ser suficientes , pero existen dificultades m ucho m ayores en el modo no simblico de exponer las ideas expresadas en nuestro simbolismo. M ientras sea posible se pospondrn estas dificultades para los captulos posteriores. M ientras tan to tra ta r de hacer una exposicin tan directa y simple como sea posible. El Clculo de clases puede desarrollarse considerando como funda menta] la nocin de clase, y tam bin la'relacin de un m iembro de una clase a su clase. El profesor Peano ad o p ta este m todo, y es quiz filosficamente ms correcto que un m todo d istinto que, debido a fi nes formales, he hallado ms conveniente. E n el mismo tom am os an como fundam ental la relacin (que siguiendo a Peano indicar con e) de un individuo con la clase a la que pertenece, es decir, la relacin de Scrates a la raza hum ana, que se halla expresada diciendo que Scrates es un hom bre. Adem s de esto, tom am os como indefi nibles la nocin de u n a funcin proposicional y la nocin de tal que.
inferencia ju s tific a d a p o r leus p rem isas de Lew is C arroll os la de que si p es v e rd a d e ra , g d eb e ser falsa, es decir, q u e p im p lica no-q; y eta es la co nclusin que el se n tid o co m n h a b ra d ed u c id o en el caso que so d isc u te .

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M A T I C A

45

Son estas tres nociones las que caracterizan el Clculo de clases. Debemos decir algo p ara explicar cada una de ellas. 21 . La insistencia en la distincin entre e y la relacin de todo y parte entre clases se debe a Peano y reviste una im portancia m uy grande p a ra todo el desarrollo tcnico y para la to ta lid a d de las aplicaciones a la M atem tica. E n la doctrina escolstica del silogismo, y en to d a la Lgica sim blica anterior, se confunden las dos relaciones, excepto en el tra b a jo de Frege (1). La distincin es la m ism a que la que existe entre la relacin del individuo con la especie y la de la es pecie con el gnero, entro la relacin de Scrates con la clase de los griegos y la relacin de los griegos con los hom bres. Am pliar ia n a turaleza filosfica de esta distincin cuando me refiera crticam ente a la naturaleza de las clases; por el m om ento ser suficiente sealar que la relacin del todo a la parte es tran sitiv a, m ientras que con e no sucede lo mismo; podemos decir: Scrates es 1 1 1 1 hom bre, y los hom bres son una clase, pero no Scrates es una clase. Debe observarse que la clase debe distinguirse del concepto-clase o predicado por medio del cual debe definirse: as, los hom bres son una clase, m ientras que hombre es un concepto-clase. La relacin e debe considerarse vlida entre Scrates y los hom bres considerados colectivam ente, no entre Scrates y hom bre. E n el captulo VI volver a tra ta r este punto. Peano sostiene que todas las funciones proposicionales que contienen una sola variable son susceptibles de expresarse bajo la form a .r es un a, donde a es una clase constante; pero hallarem os razones para dudar de este punto de vista. 22. L a nocin fundam ental siguiente es la de funcin proposicio nal. A unque en el Clculo de proposiciones figuran funciones proposi cionales, se define cada una de ellas a m edida que aparece, de modo que no es indispensable la nocin general. Pero en el Clculo de clases es necesario introducir explcitam ente la nocin general. Peano no la necesita, debido a su hiptesis de que la form a nx es un a es ge/ieral para una variable, y de que pueden usarse extensiones de la misma forma p ara cualquier nm ero de variables. Pero debemos e v ita r esta hiptesis, y por lo tan to , introducir la nocin de funcin proposicional. Podemos explicar (pero no definir) esta nocin del modo siguiente: cpx es una funcin proposicional si, p ara todo valor de x, y x es una proposicin, determ inada cuando so da x. As < cc es un hombre es una funcin proposicional. E n cualquier proposicin, por com plicada que sea, que no contenga variables reales, podemos im aginar uno de los trm inos, que no sea verbo ni adjetivo, reem plazado por otros trminos: en vez de Scrates es un hombre podemos escribir Pla tn es un hombre, el nm ero 2 es un hombre, y as sucesivam en
te V ase sus Begrijfschrift, H alle, 1879, y Orundgesetze der Arithmetik, Jen a, 1893, pg. 2.

46

B E R T R A N D R US SE L L

te (1). De este modo obtenem os proposiciones sucesivas coincidentes todas excepto en lo que se refiere al trm ino variable. Indicando con x el trm ino variable, <tr es un hombre expresa el tipo de todas tales proposiciones. E n general, u n a funcin proposicional ser v e rd a dera para algunos valores de la variable y falsa p ara otros. Los casos en que es verdadera p ara todos los valores de la variable, h a sta el punto en que los conozco, expresan en su totalidad implicaciones, tales como <er es un hom bre im plica x es mortal; pero no conozco razn a priori para afirm ar que no existan otras funciones preposicionales verdaderas para todos los valores de la variable. 23 . E sto me lleva a la nocin de tal que. Los valores de x que hacen verdadera una funcin proposicional ?x son como las races de una ecuacin en realidad, esto ltim o es un cono p articular do lo anterior y podemos considerar todos los valores de x que son tales que ox es verdadera. E n general, estos valores form an una cAase, y de hecho una clase puede definirse como todos los trm inos que satisfagan alguna funcin proposicional. Sin em bargo existen ciertas lim itaciones necesarias en esta afirm acin, aunque no he podido descubrir precisam ente cules son. E sto se debe a cierta contradic cin que discutir am pliam ente m s adelante (cap. X). Las razones para definir la clase de este modo son las de que necesitam os consi derar la clase vaca, lo que nos im pide definir la clase como un trm ino respecto al cual algn otro guarda la relacin e, y que querem os po der definir clases por medio de relaciones, es decir: todos los trm inos que guardan con otros trm inos la relacin R deben form ar una clase, y tales casos requieren funciones proposicionales algo complicadas. 24 . R especto a estas tres nociones fundam entales necesitam os dos proposiciones prim itivas. La prim era afirm a que si x pertenece a la clase de trm inos que satisfacen una funcin proposicional <px, en tonces ox es verdadera. L a segunda afirm a que si < px y < \jx son propo siciones equivalentes para todos los valores de x, entonces la clase de x tales que < ?x es verdadera es idntica a la clase de x tales que tyx es verdadera. L a identidad, que aqu figura, se define del modo siguiente: x es idntico & y, si y pertenece a to d a clase a la que pertenece x; en otras palabras, si <cr es un u im plica y es un u p a ra todos los valores de u. Respecto a la proposicin prim itiv a en s, debo tenerse en cuenta que decide en favor de un punto de vista extensivo de las clases. Dos conceptos-clase no necesitan ser idnticos cuando lo son sus ex tensiones: hombre y bpedo im plum e no son idnticos en absoluto, ni lo son primo par y entero entre 1 y 3 . stos son conceptos-cXo&Q, y si
(1) Los verb o s y a d je tiv o s que fig u ra n com o ta le s se d istin g u e n p o rq u e, si se to m a n com o v ariab les, la fu n ci n re s u lta n te es slo u n a p roposicin p a ra algunos v alores de la v aria b le, es decir, p a r a los q ue so n v erb o s o a d je tiv o s re sp e c tiv a m e n te . V ase ca p . V I.

LOS PRI NCI PI OS D E LA M A T E M T I C A

47

nuestro axiom a debe conservar su valor, no debe ser de aquellos de los que hablam os al referirnos a clases. Debemos considerar la unin real de trm inos y no cualquier concepto que indique esa unin. E sto es esencial para los fines m atem ticos. Consideremos, por ejem plo, el problem a de cuntas combinaciones pueden form arse con un con junto dado de trm inos, tom ando cualquier nm ero cada vez, es decir, cuntas clases se hallan contenidas en una clase dada. Si clases dis tintas pueden tener la m ism a extensin, el problem a resulta com ple tam ente indeterm inado. Y evidentem ente el uso comn considerara una clone como determ inada cuando ae han dado todos sus trm inos. Por lo tan to , la visin extensiva de las clases es, en cierto modo, esencial para la Lgica sim blica y p a ra la M atem tica, y su necesidad so halla expresada 011 el axiom a anterior. Pero el axiom a mismo no es utilizado si distinguim os la igualdad de clases, que se halla definida como inclusin m utua, basndonos en la identidad de los individuos. Form alm ente las dos son totalm en te distintas: la identidad se defino como anteriorm ente, la igualdad de a y b se define por la equivalencia de x es un a* y x es un 6 p ara todos los valores de x. 25 . La m ayora de las proposiciones del Clculo de clases se dedu ce fcilm ente de acuerdo al Clculo proposicional. E l producto lgico o parte comn de dos clases a y b es la clase de x tales que el producto lgico de x es un o y < ce es un 6 es verdadero. E n form a sem ejante definimos la sum a lgica de dos clases (a o b), y la negacin de una clase (no-a). Se introduce una nueva idea con el producto y sum a lgica de una clase de clases. Si es una clase de clases, su producto lgico es la clase de trm inos que pertenecen a cada una de las clases de k, es decir, la clase de trm inos x tales que m es un k implica < x es un va p ara todos los valores de u. La sum a lgica es la clase que est contenida en to d a clase en la que se halla contenida to d a clase de la clase k, es decir, la clase de trm inos x tales que si w es un h> implica m est contenido en c p a ra todos los valores de u, entonces, para^ todos los valores de c, x es un c. Y decimos que una clase a se halla contenida en una clase b cuando z es un a im plica x es un 6 p a ra todos los valores de x. De modo sem ejante al anterior podemos definir el pro ducto y sum a de una clase de proposiciones. O tra nocin m uy im por tan te es lo que se llam a la existencia de una clase p alab ra que no debe creerse que signifique lo que existencia en filosofa . Se dice que una clase existe cuando tiene por lo menos un trm ino. U na definicin formal es la siguiente: a es u n a clase existente cuando y slo cuando cualquier proposicin es verdadera si <cr es un a la im plica para cualquier valor que demos a x. Debe entenderse que la proposi cin im plicada debe ser u n a proposicin genuina, no u n a funcin proposicional de x. U na clase, a existe cuando la sum a lgica de todas las proposiciones de la form a x es un a es verdadera, es decir, cuando no todas las tales proposiciones son falsas.

48

B E R T R A N D RUS SE L L

Es im p o rtan te entender claram ente el modo en que se obtienen las proposiciones en el Clculo de clases a p a rtir de las del Clculo propo sicional. Consideremos, por ejem plo, el silogismo. Tenem os < p im pli ca qo y < < q im plica r> im plican p impHca r. Coloquemos x es un a, *_r es un 6, x es un c, en vez de p, q, r, donde x debe tener algn valor definitivo, pero no es necesario decidir cul pueda ser ese valor. Entonces encontrarem os que si, p a ra el valor de x en cuestin, x es un a implica x es un 6, y x es un 6 im plica x es un c, entonces x es un a implica x es un c. Como el valor de x carece de im portancia podemos variarlo, y por lo tan to encontram os que h a so halla contenido en b, y b en c, entonces a se halla contenido en c. ste es el silogismo-clase. Pero al aplicar este proceso es necesario em plear el m xim o do cui dado, deben evitarse com pletam ente los errores. R especto a esto ser instructivo considerar un punto sobre el que surgi una discusin entre S chrodery Mr. McColl (') Schroder sostiene que si p, q, r son proposi ciones, jxj im plica r es equivalente a la disyuncin p implica r o q implica r. Mr. McColl adm ite que la disyuncin im plica la otra, pero niega la implicacin recproca. L a razn de esta divergencia es la de que Schroder piensa en proposiciones e implicacin m aterial; m ientras que }>Lr. McColl piensa en funciones proposicionales e implicacin formal. Respecto a proposiciones, la verdad del principio puede h a cerse fcilm ente evidente de acuerdo a las consideraciones siguientes. Si 7x7 im plica r, entonces, si p o q es falsa, aquella de las dos que es falsa im plica r, porque las proposiciones falsas im plican todas las proposiciones. Pero si las dos son verdaderas, pq es verdadera, y por lo ta n to lo es r, y en consecuencia p im plica r y q im plica r, porque las proposiciones verdaderas son im plicadas por toda proposicin. De este modo, y en cualquier caso, por lo menos u n a en tre las propo siciones p y q debe im plicar r. ( sta no es una dem ostracin, sino una aclaracin.) Pero Mr. McColl objeta: supongam os que p y q sean contradictorias entre s, y que r sea la proposicin nula, entonces 7x7 implica r, pero ni p ni q im plican r. Aqu estam os trab ajan d o con funciones proposicionales e im plicacin form al. Se dice que una fu n cin proposicional es nula cuando es falsa p a ra todos los valores de x; y la clase de x que satisfacen la funcin se llam a clase vaca, siendo en realidad u n a clase sin trm inos. Designarem os ta n to a la funcin como a la clase, de acuerdo con Peano, con A. A hora bien, reem place mos r por A, p po r <px, y q por no-<px, donde <px es cualquier funcin proposicional. E ntonces pq es falsa p ara todos los valores de x y por lo tan to implica A. Pero en general no se presenta el caso de que tpx sea siem pre falsa, ni de que no-<px sea siem pre falsa; por lo que ninguna
(:l) S ch ro d er, Algebra der ''Logic, vol. I I , p g s. 258-9; M cColl, Calculus o f E q u iv a le n t S tate m e n ts , q u in to a rtc u lo , en Proc. Lond. Math. Soc., v o lu m en X X V I I I , p g . 182.

LOS PRI NCI PI OS DE LA M A T E M T I C A

49

de las dos im plica siem pre a A. P or lo tan to , la frm ula anterior slo puede in terp retarse acertadam ente en el Clculo proposicional: en el Clculo de clases es falsa. E sto puede hacerse fcilm ente evidente de acuerdo a las consideraciones siguientes: Sean yx, tyx, y,x . tres funcio nes proporcionales. E ntonces yx < > x implica y'_x, implica, p a ra todos los valores de x, que y x im plica yx o < px im plica yx. Pero esto no implica que y x im plique yx p ara todos los valores de x, o que <\ix im pli que yx p ara todos los valores de x. La disyuncin es lo que llam ar una disyuncin variable, en contraposicin de una constante: es decir, en algunos casos es verdadera una a lte rn a tiv a y en otros la otra, m ientras que en una disyuncin constante existe una de las a lte rn a tivas (aunque no se establece cul) que es siem pre verdadera. Siempre que se presenten disyunciones respecto a funciones proporcionales slo eran transform ables en afirmaciones en el Clculo de clases en los casos en que la disyuncin sea constante. ste es un p unto no slo im portante por s mismo, sino instructivo en sus relaciones. Otro modo de plan tear este tem a es el siguiente: En la proposicin: Si yx <\ix im plica yx, entonces sea que y x im plique yx o tp im plique yx, la implicacin indicada por si y entonces es form al, m ientras que las implicaciones subordinadas son m ateriales; en consecuencia, las im plicaciones subordinadas no conducen a la inclusin de una clase en otra, lo que slo resulta de la implicacin formal. Las leyes formales de adicin, m ultiplicacin, tautologa y nega cin son las mismas respecto a clases y proposiciones. La ley de tautologa establece que no se produce cambio cuando una clase o proposicin se sum a o m ultiplica por s misma. U na nueva caracters tica del Clculo de clases es la clase vaca o clase que no tiene trm i nos. s ta puede definirse como la clase de trm inos que pertenecen a toda clase, como la clase que no existe (en el sentido definido an terio r m ente), como la clase que se halla contenida en to d a clase, como la clase A que es tal que la funcin preposicional x es un A es falsa para todos los valores de x, o como la clase de x que satisfacen cual quier funcin proposicional y x que es falsa'para todos los valores de x. Se dem uestra fcilm ente que todas estas definiciones son equivalentes. 26 . E n relacin con la teora de la identidad surgen algunos puntos im portantes. Ya hemos definido dos trm inos como idnticos cuando el segundo pertenece a to d a clase a la que pertenece el prim ero. Es fcil de dem ostrar que esta definicin es sim trica, y que la id en ti dad es tra n sitiv a y reflexiva (es decir, si x e y, y y z, son idnticos, tam bin lo son x y z; cualquiera sea x, x es idntico a x). La diversidad se define como la negacin de la identidad. Si x es cualquier trm ino, es necesario distinguir en tre y la clase cuyo nico m iem bro es x: sta puede definirse como la clase de trm inos que son idnticos a x. La necesidad de esta d istin ci n ,'q u e resulta originariam ente de conside raciones puram ente form ales, fue descubierta por Peano; volver
Loa
pr in c ipio s de la

M a t e m t i c a ___ 4

50

B E R T R A N D R US S E L L

sobre ella m s adelante. E n consecuencia, la clase de prim os pares no debe identificarse con el nm ero 2, y la clase de nm eros que son sum a de 1 y 2 no debe identificarse con 3 . E n qu consiste la diferen cia, hablando filosficamente, es un punto que ser considerado en el captulo VI. C. E l Clculo de relaciones

27 . E l Clculo de relaciones es un tem a m s m oderno que el Clculo de clases. A unque se pueden encontrar algunas sugestiones en De Morgan (1), en realidad el prim ero que lo desarroll fue C. S. Peirce (2). Un anlisis cuidadoso del razonam iento m atem tico m ostrar (como veremos en el curso del presente trabajo) que, en realidad, lo que se discute son los tipos de relaciones, aunque una m ala fraseolo ga pueda ocultarlo; en consecuencia, la Lgica de relaciones tiene una relacin ms inm ediata con la M atem tica que la de clases o propo siciones, y cualquier expresin tericam ente correcta y adecuada de las verdades m atem ticas slo es posible por sus medios. Peirce y Schrder han com prendido la gran im portancia de la m ateria, pero desgraciadam ente sus m todos no se basan en los de Peano, sino en los de la an tig u a Lgica sim blica derivada (con modificaciones) de Boole; son tan incmodos y difciles que la m ayora de las aplicaciones que deben llevarse a cabo son prcticam ente irrealizables. Adem s de los defectos de la an tig u a Lgica sim blica, su m todo adolece tcnicam ente (no tra to ahora de discutir si de modo filosfico o no) por el hecho de que considera esencialm ente una relacin como una clase de cuplas parejas , necesitando por ello frm ulas elaboradas de sum a para tra b a ja r con relaciones singulares. E ste punto de vista proviene, segn creo, de un error filosfico probablem ente inconsciente: siem pre se ha acostum brado a suponer las proposiciones relacinales menos ltim as que las proposiciones-clase (o proposiciones de sujetopredicado, con las que se confunden generalm ente las proposicionesclase), y esto h a conducido al deseo de tra ta r las relaciones como una especie de clases. De cualquier modo que sea, ha sido cierta m ente una opinin filosfica opuesta que he tom ado de mi amigo Mr. G. E . Moore (3), la que m e h a conducido a un diferente tr a t a m iento de las relaciones. E ste procedim iento, tenga o no ms correc(x) Camb. P hil. Trans., vol. X , On th e S yllogism , N IV , a n d on th e L ogic o f R elations*. C om p. ibld., vol. I X , p&g. 104; ta m b i n su Formal Logic (L ondon, 1847), p g . 50. (s) V anse esp ec ialm en te sus a rtc u lo s a c erca del lg eb ra de la L g i ca,, en Am-erican Journal of Mathematics, vols. I I I y V II . E l te m a se h a lla tr a ta d o a m p lia m e n te p o r los m to d o s de C. S. P eirce en SchrC der, op. cit., v o lu m e n I I I . (*) V ase su a rtc u lo On th e N a tu r e o f Ju d g e m e n t , en M ind, N . S. N . 30.

2 GS 5 2 9
LOS P RI NCI PI OS D E LA M A T E M A T I C A 51

cin filosfica, es verdaderam ente m ucho ms conveniente y pode roso como medio de descubrim ientos en la M atem tica real 1). 28 . Si i? es una relacin, expresam os con x R y la funcin proposi cional x guarda la relacin R con y. Necesitam os u n a proposicin prim itiva (es decir, indem ostrable) con el fin de que x R y sea una pro posicin p ara todos los valores de x e y. E ntonces debemos considerar las clases siguientes: La clase de trm inos que guardan la relacin R con algn trm ino, que llam ar la clase de referentes respecto a R\ y la clase de trm inos respecto a los cuales algn trm ino guarda la relacin R, que llam ar la clase de relatos. As, si R es la patern id ad , los referentes sern los padres y los relatos los hijos. Debemos considerar tam bin las clases correspondientes respecto a trm inos particulares o clases de trm inos; tales y tales hijos, o los hijos de londinenses, sirven de ejemplos. La visin intensional de relaciones aqu defendida conduce al resul tado de que dos relaciones pueden tener la misma extensin sin ser idnticas. Se dice que dos relaciones R , R' son iguales o equivalentes, o que tienen la misma extensin, cuando x R y implica y es im plicada por x R ' y p ara todos los valores de x e y. Pero aqu no es necesaria una proposicin prim itiva, como lo era en el caso de clases, para obtener una relacin que sea determ inada cuando lo sea la extensin. Podemos reem plazar una relacin R por la sum a o producto lgicos de la clase de relaciones equivalentes a R, es decir, por la asercin de alguna o de todas las tales relaciones; y esto es idntico a la sum a o producto lgicos de la clase de relaciones equivalentes a R', si R ' es equivalente a R. Aqu usamos la identidad de dos clases, que se deduce de la proposicin prim itiva respecto a la identidad de clases, para establecer la identidad de dos relaciones procedim iento que no puede aplicarse a las clases mismas sin e n tra r en crculo vicioso. U na proposicin prim itiva respecto a relaciones es la de que cada relacin tiene una recproca; es decir, que si R es cualquier relacin, existe una relacin R ' tal que x R y es equivalente a y R x p a ra todos los valores de x e y. Siguiendo a Schroder indicar la recproca de R con . M ayor y menor, antes y despus, que im plica a e im plicado por, son relaciones m utu am en te recprocas. Con algunas relaciones, tales como la identidad, diversidad, igualdad, desigualdad, la recproca es la m ism a que la relacin original: tales relaciones se llam an simtricas. Cuando la recproca es incom patible con la relacin original, como en casos tales como m ayor y m enor, llamo asimtrica a la relacin; en casos interm edios, no-simtrica. E n este punto, la m s im p o rtan te de las proposiciones prim itivas es la de que entre dos trm inos cualesquiera existe u n a relacin no vlida en tre otros dos trm inos cualesquiera. E sto es anlogo al prin(J) V anse m is a rtc u lo s en R. di M ., vol. V II, n m s. 2 y siga.

52

BERTRAND RUSSELL

cipio de que cualquier trm ino es el nico m iem bro de alguna clase; pero m ientras esto no pueda dem ostrarse, debido a la visin extensional de clases, este principio, h a sta donde puedo apreciarlo, no es p o sible de dem ostracin. E n este sentido, la visin extensional de rela ciones presenta una ventaja; pero la v e n ta ja me parece equilibrada por otras consideraciones. Cuando se consideran las relaciones intensionalm ente, puede parecer posible d u d ar acerca de si el principio anterior es verdadero en absoluto. Sin em bargo, se adm itir general m ente que, en tre dos trm inos cualesquiera, es verdadera alguna funcin proposicional que no lo es para un cierto p ar de trm inos dados diferentes. Si se adm ite esto, el principio anterior se deduce considerando el producto lgico de todas las relaciones que existen entre nuestro prim er p ar de trm inos. En consecuencia, el principio anterior puede ser reem plazado por el siguiente, que le es equivalente: Si x R y im plica x 'R y ', cualquiera sea R , m ientras R sea una relacin, entonces x y x ', y e y ' son respectivam ente idnticos. Pero este p rin cipio introduce una dificultad lgica de la que h a sta ahora habam os estado exentos, a saber: la de u n a variable con un campo restringido; pues a menos de que R sea u n a relacin, x R y no ser en absoluto una proposicin, verdadera o falsa, y por lo ta n to parecera que R no puede tom ar todos los valores, sino solo tales que sean relaciones. Ms adelante volver sobre la discusin de este punto. 29. O tras hiptesis necesarias son las de que la negacin de una relacin es u n a relacin, y de que el producto lgico de una clase de relaciones (es decir, la afirmacin sim ultnea de todas ellas) es una relacin. El producto relativo de dos relaciones debe ser tam bin una relacin. El producto relativo de dos relaciones R, S , es la relacin que existe entre x y z, siem pre que exista un trm ino y con el que x guarde la relacin R y que guarde con 2 la relacin S . As, la relacin de un abuelo m aterno con su nieto es el producto relativo de padre y m adre; el de una abuela p a te rn a con su nieto es el producto relativo de m adre y padre; el de un abuelo y nieto es el producto relativo de padre y padre. E n general, el producto relativo no es conm utativo, tal como lo m uestran los ejem plos anteriores, y en general no obedece a la ley de tautologa. E l producto relativo es u n a nocin que reviste una im portancia m uy grande. Como no obedece la ley de tautologa, conduce a potencias de relaciones: el cuadrado de la relacin de padre e hijo es la relacin de abuelo y nieto, y as sucesivam ente. Peirce y Schrder consideran tam bin lo que llam an la sum a relativa de dos relaciones R y S , que existe en tre x y z, cuando, siendo y cualquier otro trm ino arbitrario, o x g u ard a con y la relacin R, o y guarda con z la relacin S . s ta es u n a nocin com plicada que no he hallado ocasin de em plear y que solo se introduce con el fin de conservar la dualidad entre sum a y producto. E s ta dualidad ofrece un cierto encanto tcnico cuando se considera la m ateria como una ram a in

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

53

dependiente de la M atem tica; pero cuando se considera nicam ente en relacin con los principios de la M atem tica la dualidad en cuestin, me parece desprovista de to d a im portancia filosfica. 30. La M atem tica necesita, segn creo, slo otras dos proposi ciones prim itivas: la una, que la implicacin m aterial es una relacin: la otra, que e (la relacin de un trm ino con la clase a la que pertenece) es una relacin (l ). A hora podemos desarrollar to d a la M atem tica sin otras hiptesis o indefinibles. Merecen m encionarse ciertas proposi ciones en la Lgica de relaciones, pues son im portantes y puede d u darse acerca de si son posibles de prueba formal. Si u, v son dos clases cualesquiera, existe una relacin R cuya asercin entre dos trm inos cualesquiera x e y es equivalente a la asercin de que x pertenece a u e y a v. Si u es cualquier clase no vaca, existe una relacin que guardan todos los trm inos respecto a ella y que no vale p ara ningn otro par de trm inos. Si R es cualquier relacin, y u cualquier clase contenida en la clase de referentes respecto a R, existe una relacin que tiene a u como clase de sus referentes, y es equivalente a R en toda esa clase: esta relacin es igual a i? en la p arte en que es vlida, pero tiene un dom inio ms restringido. (Uso dom inio como sinnimo de clase de, referentes.) Desde aqu en adelante el desarrollo del tem a es tcnico: se consideran tipos especiales de relaciones, y resultan ram as especiales de la M atem tica. D.
Lgica simblica de Peano

31. El breve resum en anterior de Lgica sim blica se ha inspira do ta n to en Peano que se hace necesario discutir explcitam ente su obra, justificando en form a crtica I03 puntos en que difiero de l.
L a cuestin acerca de cules entre las nociones de la L gica sim blica deben tom arse como indefinibles, y cules proposiciones como indem ostrables es, como ha insistido el profesor P eano (2), hasta cierto punto arb itraria. Pero resulta im p ortan te establecer todas las relaciones m utuas de las nociones m s sim ples de la L gica, y exa m i nar la consecuenoia de tom ar varias nociones com o indefinibles. Es necesario com prender que la definicin, en M atem tica, no significa, como en F ilosofa, un anlisis de la idea a definirse en ideas con stitu yentes. E sta nocin, en todo caso, slo es aplicable a los conceptos, m ientras que en M atem tica es posible definir trm inos que no son conceptos (3). As, tam bin se definen por L gica sim blica muchas (1) E x iste u n a d ific u ltad resp e cto a e s ta proposicin p rim itiv a , d isc u tid a en I o b 53 y 94 m s a d e la n te . (2) P o r ejem plo, F . 1901, pg. 6; F . 1897, p a rte I , p e s. 62-3. (s) V ase cap. IV .

54

BERTRAND RUSSELL

nociones que no son de posible definicin filosfica, puesto que son simples y no analizables. L a definicin m atem tica consiste en sealar una relacin fija respecto a un trm ino fijo, de la que slo un trm ino es posible; entonces este trm ino se halla definido por medio de la relacin fija y del trm ino fijo. El punto en que esto difiere de la de finicin filosfica puede aclararse sealando que la definicin m atem tica no indica el trm ino en cuestin, y que slo lo que puede llam arse discernim iento filosfico revela cul es entre todos los trm inos que existen. E sto se debe al hecho de que el trm ino se halla definido por un concepto que lo denota en form a am bigua, y no por mencin real del trm ino denotado. Lo que se quiere decir con denotar, as como so bre los diferentes modos de denotar, debe aceptarse como ideas p ri m itivas en toda Lgica simblica ( *); en este sentido, el orden adoptado no parece en modo alguno arb itrario. 32. P ara ser exactos, exam inem os algunas de las exposiciones del tem a realizadas por el profesor Peano. En sus ltim as exposiciones (2) abandon la idea de distinguir claram ente ciertas ideas y proposicio nes como prim itivas, probablem ente debido a la comprensin de que cualquier distincin de este tipo es enteram ente arb itraria. Pero la distincin parece til, por introducir m ayor ex actitud y por m ostrar que son suficientes un cierto conjunto de ideas y proposiciones p ri m itivas; lejos de abandonarla, debe hacerse ms bien lo posible para llevarla adelante. Por lo tan to , en lo que sigue tra ta r de desarrollar una de sus prim eras exposiciones, la de 1897 (3). Las nociones prim itivas con las que Peano com ienza son las si guientes: Clase, la relacin de un individuo con una clase de la que es miembro, la nocin de trm ino, la implicacin donde am bas proposi ciones contienen las m ism as variables, es decir, la implicacin formal, la afirmacin sim u ltn ea de dos proposiciones, la nocin de definicin, y la negacin de una proposicin. A p a rtir de estas nociones, adem s de la divisin de una proposicin com pleja en partes, Peano tra ta de deduci? toda la Lgica sim blica por medio de ciertas proposiciones prim itivas. Exam inem os la deduccin en form a resum ida. Podem os observar, p ara com enzar, que la afirm acin sim ultnea de dos proposiciones puede parecer, a prim era vista, insuficiente para ser tom ada como idea prim itiva. Pues, aunque puede extenderse por pasos sucesivos a la afirmacin sim ultnea de cualquier nm ero finito de proposiciones, sin em bargo no es todo lo que se requiere; necesita mos poder afirm ar sim ultneam ente todas las proposiciones de cual quier clase finita o infinita. Pero la asercin sim ultnea de una clase de proposiciones, aunque parezca raro, es m ucho m s fcil de definir
(') (2) (3) C a p tu lo V. ' F . 1901 y R . di M ., vol. V II, n m . 1 (1900). F . 1897, p a rte I.

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

55

que la de dos proposiciones [ver 34, (3)]. Si k es una clase de proposi ciones, su afirm acin sim ultnea es la asercin de que p es un ko im plica p. Si esto vale, tod as las proposiciones de la clase son verd a deras; en caso contrario debe ser falsa por lo menos una de ellas. Hemos visto que el producto lgico de dos proposiciones puede defi nirse de un m odo altam en te artificial; pero casi indiferen tem ente puede tom arse com o indefinible, y a que ninguna otra propiedad puede d e m ostrarse por m edio de la definicin. D ebem os ob servar tam b in que la im plicacin m aterial y la form al se hallan com binadas por Peano en una sola idea p rim itiva, aunque deban tom arse separadam ente.

33. Antes do form ular cualquiera de las proposiciones prim itivas, Peano procede a dar ciertas definiciones: 1) Si a es una clase, x e y son a significa x es un a e y es un a. 2) Si a y b son clases, todo a es un 6 significa x es un a im plica x es un b. Si aceptam os la im plica cin form al como nocin prim itiva, esta definicin parece inobjetable; pero tam bin puedo sostenerse que la relacin de inclusin en tre clases es ms simple que la im plicacin form al, y que no debe definirse por sus medios. ste es un tem a difcil, que reservar para una ulterior dis cusin. U na implicacin form al parece ser la asercin de to d a una clase de implicaciones m ateriales. La complicacin que aparece en este punto surge debido a la natu raleza de la variable, punto que Peano parece no haber considerado suficientem ente, a pesar de que ha hecho mucho para dem ostrar su im portancia. L a nocin de una proposicin que con tiene u n a variable, la que im plica a o tra tal proposicin, que l tom a como prim itiva, es com pleja, y por lo ta n to debe separarse en sus cons tituyentes; de esta separacin surge la necesidad de considerar la afir macin sim ultnea de to d a u n a clase de proposiciones an tes de in te r pretar u n a proposicin ta l como es un a im plica que z es un 6. 3) A hora debemos considerar u n a definicin com pletam ente intil, y que por ello ha sido abandonada 1). s ta es la definicin de tal que. Se nos dice que las x tales que x es un a, quieren decir la clase a. Pero esto slo da el significado de tal que cuando se le coloca ad elante de una proposicin del tipo x es un a. A hora bien, a m enudo es necesario considerar una x ta l que alguna proposicin acerca de ella sea v erd a dera, y en que esa proposicin no sea de la form a de x es un a. Peano sostiene (aunque no lo expone como axiom a) que to d a proposicin que slo contenga u n a variable es reducible a la form a x e s u n a * (2). Pero verem os (cap. X) que por lo menos u n a de tales proposiciones no ea reducible a esa form a. Y en todo caso, la nica u tilid ad de tal que es la de efectuar la reduccin, que por lo ta n to no puede adm itirse ya llevada a cabo sin ella. E l hecho es el de que tal que contiene
0) Com o re su lta d o de laa c ritica s de P a d o a , R. di M ., vol. V H , p g . 112. R . di M ., v ol. VTI, n m . 1, p g . 25; F. 1901, p g . 21, 2, p ro p . 4.0,

(*)
n o ta.

56

BERTRAND RUSSELL

una idea prim itiva, pero dicha idea no puede separarse fcilm ente de otras. P ara poder asim ilar el significado de tal que es necesario observar, en prim er lugar, que lo que Peano y los m atem ticos llam an general m ente u na proposicin que contiene una variable es en realidad, si la variable es aparente, la conjuncin de u n a cierta clase de proposicio nes definidas por alguna constancia de forma; m ientras que si la v a ria ble es real, de m odo que tengam os u n a funcin proposicional, no existe en absoluto proposicin, sino sim plem ente u n a especie de representa cin esquem tica de cualquier proposicin de un cierto tipo. P or ejem plo, cuando se form ula por medio de una variable que La sum a de los ngulos de un tringulo es de dos ngulos rectos, se transform a en: Sea x un tringulo; entonces la sum a de los ngulos de x es de dos ngulos rectos. E sto expresa la conjuncin de todas las proposiciones en las que se dice acerca de entidades particu larm en te definidas que si son tringulos, la sum a de sus ngulos es de dos ngulos rectos. Pero una funcin proposicional, en que la variable es real, representa cualquier proposicin de una cierta form a, no a todas las tales propo siciones (vase 59-62). P a ra cada funcin proposicional existe una relacin indefinible entre proposiciones y entidades, que puede expre sarse diciendo que todas las proposiciones tienen la m ism a form a, pero que en ellas intervienen entidades diferentes. Es esto lo que ori gina las funciones proposicionales. Dados, por ejem plo, una relacin constante y un trm ino constante, existe u n a correspondencia biunvoca entre las proposiciones que afirm an que los diferentes trm inos guardan la relacin dicha con el trm ino dado y los diferentes t r minos que figuran en esas proposiciones. s ta es la nocin que se n e cesita p ara la com prensin de tal que. Sea x un a variable cuyos valores form an la clase a, y sea f(x) una funcin uniform e de x que es propo sicin verdadera p a ra todos los valores de x com prendidos en la clase a, y que sea falsa p ara todos los dem s valores de x. E ntonces los trm inos de a son la clase de trm inos tales que f{x) es u n a proposicin verdadera. E sto da una explicacin de tal que. Pero debe recordarse siem pre que la ilusin de tener u n a proposicin f(x) satisfecha por un nm ero de valores de x es engaosa: j(x) no es proposicin en absoluto, sino funcin proposicional. Lo que es fundam ental es la relacin de diferentes proposiciones de form a d ad a respecto a los diferentes t r minos que en tra n varias veces en ellas como argum entos o valores de las variables; se necesita igualm ente esta relacin p a ra in te rp re ta r la funcin proposicional f(x) y la nocin de tal que ; pero ella en s m ism a es ltim a e inexplicable. 4) A hora llegamos a la consideracin de la definicin de producto lgico, o p a rte comn, de dos clases. Si a y b son dos clases, su p a rte com n consiste en la clase de trm ino x tales que i es un a y a: es un b. Y a aqu, como lo seala P ad o a (loe. c it.), es Decesario ex ten d er el significado de tal que m s all del caso en que

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

57

nuestra proposicin afirm a el ser m iembro de u n a clase, y a que slo es por medio de la definicin como se dem uestra que la p a rte comn es una clase. 34. Las definiciones restantes previas a las proposiciones prim i tivas' son menos im portantes, algunas parecen referirse solam ente al simbolismo, y no expresar ninguna de las propiedades reales de lo que se simboliza; otras, por el contrario, son de u n a im portancia lgica m uy elevada. 1) El prim ero de los axiom as de Peano es toda clase se halla contenida en s misma. E sto es equivalente a toda proposicin se implica a s misma. Parece no existir medio de e v ita r este axiom a, que es equivalente a la ley de identidad, excepto el m todo empleado anteriorm ente y que consiste en usar la auto-im plicacin p a ra definir proposiciones. 2) Luego tenem os el axiom a de que el producto de dos clases es una clase. Este debe haberse establecido, al igual que la definicin de producto lgico, para una clase de clases; pues cuando slo se establece para dos clases no puede extenderse p ara el producto lgico de una clase infinita de clases. Si se tom a clase como indefinible, es un axiom a genuino, que resulta m uy necesario p a ra el razonam iento. Pero quiz podra ser algo generalizado por un axiom a que se refiera a los trm inos que satisfacen proposiciones de una form a dada: por ejemplo, los trm inos que guardan una o ms relaciones dadas res pecto a uno o ms trm inos dados form an una clase. E n la seccin B, ms arriba, se ha evitado com pletam ente el axiom a usando una form a generalizada del mismo como definicin de clase. 3) A hora tenem os dos axiomas que son en realidad uno solo, y que parecen d istintos sola m ente debido a que Peano define la p a rte comn de dos clases en vez de la p a rte comn de u n a clase de clases. E stos dos axiom as establecen que, si a, b, son clases, su producto lgico, ab, se halla contenido en a y se halla contenido en b. Estos parecen dos axiom as diferentes debido a que, tal como lo indica el solo simbolismo, ab puede ser distin to de ba. Uno de los defectos de la m ayora de los simbolismos es el que dan un orden a trm inos que intrnsecam ente carecen de l o que por lo menos nada tienen que se refiera al mismo. As, en este caso: si K es u n a clase de clases, el producto lgico de K consiste en todos los trm inos que perm anecen a toda*clase que form a p a rte de K . Con esta definicin re sulta claro a prim era v ista que no interviene en absoluto el orden de los trm inos de K . As, si K consta slo de dos trm inos, a y 6, es in diferente que se represente el producto lgico de K por ab o por ba, ya que el orden slo existe en los smbolos, no en lo que se sim boliza. Debe tenerse en cuenta que el axiom a correspondiente respecto a proposiciones es el que la asercin sim ultnea de u n a clase de propo siciones im plica cualquier proposicin de la clase; y sta es quiz la mejor form a del axiom a. Sin em bargo, aunque no es im prescindible un axiom a, es necesario, aqu como en cualquier lado, disponer de

68

B ERTRAND RUSSELL

un medio para unir el caso en que partim os de una clase do clases o de proposiciones o de relaciones con el caso en que la clase resulta de la enum eracin de sus trm inos. As, aunque no se halla involu crado un orden en el producto de u n a clase de proposiciones, existe un orden en el producto de dos proposiciones definidas p, q, y tiene sentido-decir que los productos pq y qp son equivalentes. Pero esto puede dem ostrarse por medio de los axiom as con los que hemos ini c ia d o 'e l Clculo de proposiciones ( 18). Debe observarse que esta prueba es an terio r a la prueba de que la clase cuyos trm inos son p y q es idntica a la clase cuyos trm inos son q y p. 4) Despus debem os considerar dos form as de silogismo, am bas proposiciones prim itivas. La prim era afirm a que, si a, b, c son clases, y a se halla contenida en b, y z es un a, entonces z es un 6; la segunda, que si a, b, c son clases, y a se halla contenida en 6, b en c, entonces a se halla contenida en c. Uno de los m ritos m s grandes de Peano consiste en haber distinguido claram ente la relacin de un individuo a su clase de la relacin de inclusin entre clases. La diferencia es ex trao rd in ariam en te funda m ental: la prim era relacin es la m s sim ple y m s im portante de todas las relaciones, la ltim a u n a relacin com plicada que deriva de la implicacin lgica. R esulta de esta distincin que el silogismo B r bara tiene dos form as, que generalm ente se confunden: una, la asercin clsica de que Scrates es un hom bre, y por lo ta n to m ortal; la otra, la asercin de que los griegos son hom bres, y por lo tan to m ortales. E stas dos form as se hallan establecidas por los axiom as de Peano. Debe tenerse en cuenta que, en v irtu d de la definicin de lo que se entiende por el que una clase se halle contenida en otra, la prim era form a resulta del axiom a de que si p, q, r son proposiciones, y p im plica que q im plica r, entonces el producto do p y q im plica r. Peano sus tituye la prim era form a del silogismo por este axiom a (): es m s ge neral y no puede deducirse de dicha form a. La segunda form a del silogismo, cuando se aplica a proposiciones en vez de clases, afirma que la im plicacin es tra n sitiv a . P o r supuesto que este principio es el que en realidad da vida a todas las cadenas del razonam iento. 5) Ahora nos hallam os a n te un principio de razonam iento que Peano llam a composicin: ste afirm a que si a se halla contenido en b y tam bin en c, entonces se halla contenido en la p a rte com n de ambos. E s ta bleciendo este principio respecto a proposiciones, afirm a que si una proposicin im plica a cada u n a de otras dos, entonces im plica su aser cin co n ju n ta o producto lgico; y ste es el principio llam ado m s a rrib a composicin. 35. Desde aqu avanzam os fcilm ente h a sta que llegamos a la idea de negacin. sta, aparece en la edicin del FormvXaire que es tam os considerando, como una nu ev a idea p rim itiva, y se define por
(*) V ase, p o r ejem plo, F . 1901, p a r te I , 1, p ro p . 3.3 (pg. 10).

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

59

medio de ella la disyuncin. E videntem ente resulta fcil definir la negacin de una clase por medio de la negacin de una proposicin: porque x es un no-a es equivalente a x no es un a. Pero necesita mos un axiom a con el fin de que no-a sea una clase, y otro con el fin de que no-no-a sea a. Peano da tam bin un tercer axiom a, a saber: Si a, b, c son clases, y ab se halla contenida en c, y x es un a pero no un c, entonces x no es un b. E sto resulta m s simple bajo la forma: Si p , q, r son proposiciones, y p, q, unidos im plican r, y q es verdadero m ientras que r es falso, entonces q es falso. Esto m ejorar an si se lo pone bajo la forma: Si q, r son proposiciones y q im plica r, entonces no-r im plica no-<7; form a que Peano obtiene como deduccin. T ra b a jando con proposiciones antes que con clases o funciones preposicio nales, es posible, como hemos visto, evitar el tra ta r la negacin como idea prim itiva, y reem plazar todos los axiom as referentes a la nega cin por el principio de reduccin. Ahora llegamos a la definicin de disyuncin o sum a lgica de dos clases. R especto a esto, Peano ha cam biado m uchas veces de procedi miento. E n la edicin que estam os considerando, a o 6 se define como la negacin o producto lgico de no-a y no -b, es decir, como la clase de trm inos que no son ni no-a ni no-6. En ediciones posteriores (por ejemplo, F . 1901, pg. 19), encontram os una definicin un poco menos artificial, a saber: a o b consiste en todos los trm inos que pertenecen a cualquier clase que contiene a y contiene 6. Cualquier definicin parece lgicam ente inobjetable. Debe tenerse en cuenta que a y b son clases, y que queda planteado un problem a para la Lgica filosfica acerca de si all no hay una nocin m uy diferente de la de disyuncin de individuos, como, por ejem plo, Juan o Pedro, Consi derar este punto en el captulo V. Se recordar que, cuando com enza mos por el Clculo de proposiciones, se defina la disyuncin antes que la negacin; con la definicin anterior (la de 1897), e3 com pleta m ente necesario tom ar en prim er lugar la negacin. 36. Luego se tra ta de las nociones relacionadas de clase vaca y de existencia de una clase. E n la edicin de 1897 se define una clase como vaca cuando se halla contenida en toda clase. Cuando recor damos la definicin de que una clase a se halle contenida en o tra b (x es un a im plica x es un bu p ara todos los valores de x), vemos que debemos considerar la implicacin como aplicada a todos los valo res, y no slo p a ra aquellos valores p ara los que x es realm ente un a. ste es un punto sobre el cual Peano no se m uestra explcito, y dudo que h ay a pensado en l. Si la im plicacin valiera solam ente cuando x es realm ente un a, no dara una definicin de la clase vaca, p ara la que esta hiptesis es falsa p ara todos los valores de x. No s si es por esto o por alguna o tra r$zn por lo que Peano abandon desde entonces la definicin de inclusin de clases por medio de la im plica cin form al entre funciones preposicionales: la inclusin de clases

60

BERTRAND RUSSELL

parece ahora hallarse considerada como indefinible. O tra definicin presentada a veces por Peano (por ejem plo, F . 1895, e rra ta , pg. 116), es la de que la clase vaca es el producto de cualquier clase por su negacin definicin sobre la que se pueden llevar a cabo considera ciones sem ejantes . En R. di M ., V II, nm . 1 ( 3, prop. 1.0), se define la clase de aquellos trm inos que pertenecen a to d a clase, es decir, la clase de trm inos x tales que ia es una clase im plica x es un a para todos los valores de a. P o r supuesto que no existen tales trm i nos x. y hay una grave dificultad lgica en tr a ta r de in terp retar extensivam ente una clase que no tiene extensin. Sobre este punto volver en el captulo VI. Desde aqu en adelante la Lgica de Peano contina con un desarro llo suave. Pero es an defectuosa desde un punto de vista: no reconoce como ltim as a las proposiciones relacinales que no afirmen el ser miembros de una clase. Por esta razn son defectuosas las definiciones de una funcin (') y de otras nociones fundam entalm ente relacinales. Pero este defecto se rem edia fcilm ente aplicando, del modo explica do anteriorm ente, los principios del F o n n u la ire a la Lgica de relaciones (2).
(l ) P o r ejem plo, F. 1901, p a r te I, 10, propa. 1.0.01 (pg. 33). (l ) V ase mi artcu lo Sur la logiquo tica rolationn, on R. di M vol. V II, 2 (1901).

CAPTULO Til
IM P L IC A C I N E IM P L IC A C I N F O R M A L

37. E n el captulo anterior he tra ta d o de p resentar en form a breve y no crtica, todos los datos necesarios p ara la M atem tica pura bajo el aspecto de ideas y proposiciones form alm ente fundam entales. En las p artes siguientes m ostrar que stos, son todos los datos, dando definiciones de los diferentes conceptos m atem ticos nm ero, infi nito, continuidad, Ioh diferentes espacios de la Geom etra, y el m ovi m iento. E n lo que queda de la parte 1 dar indicaciones, las mejores que pueda, de los problem as filosficos que surgen en el anlisis de los d ato s, y de las direcciones en que imagino que esos problem as pueden hallar solucin. Se deducirn algunas nociones lgicas que, aunque parezcan fundam entales p ara la Lgica, no se discuten co m nm ente en trab ajo s sobre este tem a, y de ese modo se presentarn problem as despojados del simbolismo m atem tico p a ra la considera cin de los lgicos filosficos. Se encontr que son esenciales p ara cualquier tipo de deduccin dos especies de implicacin: la m aterial y' la form al. E n este captulo tra ta r de exam inar y distinguir estos dos tipos y de discutir algunos m todos p a ra in te n ta r el anlisis del segundo de ellos. Al discutir la inferencia es comn perm itir la intrusin de un ele m ento psicolgico, y considerar n u estra adquisicin de nuevos cono cim ientos por sus medios. Pero es claro que donde inferim os v lid a m ente una proposicin de otra, lo hacem os en v irtu d de una relacin vlida entre las dos proposiciones, la percibam os o no: la m ente, en realidad, es ta n p u ram en te receptiva en la inferencia como en el sen tido comn supone que lo es en la percepcin de los objetos sensibles. La relacin por medio de la cual no es posible inferir vlidam ente es lo que llamo im plicacin m aterial. Y a hemos visto que sera un crculo Vicioso el definir esta relacin como significando que si una proposi cin es necesaria entonces o tra es verdadera, porque si y entonces iU

62

BERTRAND RUSSELL

volucran ya una implicacin. La relacin se m antiene, en realidad, cuando lo hace, sin referencia alguna a la verdad o falsedad de las proposiciones involucradas. Pero ni desarrollar las consecuencias de nuestras hiptesis respecto a la im plicacin, nos vemos llevados a conclusiones que no concuerdan en modo alguno con lo que com nm ente se sostiene respecto a la im plicacin, porque encontram os que cualquier proposicin falsa implica toda proposicin y que cualquier proposicin verdadera es im plicada por toda proposicin. De este modo las proposiciones son form alm ente sem ejantes a un conjunto de longitudes cada una de las cuales tiene uno o dos centm etros, y la implicacin es como una relacin igual o menor que en tre tales longitudes. C iertam ente no se sostendr co m nm ente que 2 -f 2 = 4 puede deducirse de Scrates es un hom bre o que am bas se hallan im plicadas por Scrates es un tringulo. Pero la repugnancia a adm itir tales implicaciones se debe, segn creo, principalm ente a la preocupacin por la implicacin formal, que es una nocin m ucho m s fam iliar, y que se halla realm ente en nuestra m ente, como una regla, aun cuando lo que se m enciona explcitam ente es la im plicacin m aterial. En las inferencias de Scrates es un hom bre no se acostum bra a considerar al filsofo vejado por los atenienses, sino sim plem ente a un smbolo que puede ser reem plazado por cual quier otro hom bre; y slo un prejuicio vulgar en favor de las proposi ciones verdaderas impide reem plazar Scrates por un nmero, una mesa o un budn. Sin em bargo, siem pre que, como en Euclides, se deduce una proposicin p a rticu la r de otra, se halla involucrada la implicacin m aterial, aunque como regla puede considerarse la im pli cacin m aterial como caso particu lar de alguna implicacin formal, obtenida dando algn valor constante a la variable o variables invo lucradas en dicha im plicacin form al. Y a pesar de todo, m ientras se considera an las relaciones con la desconfianza provocada por la falta de costum bre, es natu ral dudar acerca de que si una proposicin tal como la im plicacin debe hallarse en v irtu d de los principios estable cidos en la seccin C del captulo anterior, debe haber una proposicin vlida solam ente entre proposiciones, y que valga entre dos proposi ciones cualesquiera de las que la prim era sea falsa o la segunda ver dadera. De las diferentes relaciones equivalentes que satisfacen estas condiciones, u n a se llam ar im plicacin, y si tal nocin puede parecer poco comn, est-o no b asta p ara p robar que es ilusoria. 38. En este m om ento es necesario considerar un problem a lgico m uy difcil, a saber: la distincin entre una proposicin realm ente afirm ada y u n a proposicin considerada sim plem ente como un con cepto complejo. Uno de nuestros principios indem ostrables era, como se recordar, el de que si en una im plicacin es verdadera la hiptesis, puede suprim irse sta y afirm ar el consecuente. Como se seal, este principio elude la exposicin form al e indica una cierta falla del fo?-

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

63

malismo en general. E l principio ee em plea siem pre que se dice que se ha demostrado una proposicin, porque lo que pasa en tales casos ea que se dem uestra que la proposicin se halla im plicada pr alguna proposicin verdadera. O tra form a bajo la que se em plea co n sta n te mente el principio es la de sustitucin de una constante que satisface la hiptesis en el consecuente de una im plicacin form al. Si < px im plica fyx p ara todos los valores de x, y si a es una constante que sa tis face a cpx, podem os afirm ar <\ta, suprim iendo la hiptesis verd ad era <pa. Esto sucede, por ejem plo, siem pre q\ie se aplica a proposiciones p a r ticulares cualquiera do esas reglas de inferencia que em plean la hip tesis de quo las variables involucradas son proposiciones. P or lo tanto, el principio en cuestin es esencialm ente v ita l para cualquier especie de dem ostracin. L a independencia de este principio surge considerando el enigm a de Lew is Carroll, Lo que la tortu ga dijo a Aquilea (J). Los principios de la inferencia que hornos aceptado llevan a la proposicin de que, si p y q son proposiciones, entonces p conjun tam ente con p im p li ca q im plica q. A prim era vista puede pensarse que esto nos perm itira afirmar q siem pre que p sea verdadero y que im plique q. Pero ese enigma m uestra que no es as y que, h asta que no dispongam os de un nuevo principio, slo nos verem os conducidos a una peticin sin fin de im plicaciones ms y ms com plicadas sin llegar nunca a la asercin de s. N ecesitam os en realidad la nocin de por lo tanto , que es m uy diferente de la nocin de implica, y que vale entre entidades diferentes. En G ram tica, la diferencia es la que existe entre un verbo y un nom bre verb al, por ejem plo, entre A es m ayor que /i y el ser A m ayor que B. E n el prim er caso se afirm a realm ente una proposicin, m ientras que en el segundo sim plem ente se la considera. Pero stas son consideraciones filosficas, m ientras que la diferencia que deseo sealar es genuinam ente L gica. E s evid en te que si me fuera perm itido usar la p alab ra asercin en un sentido no psicolgico, la proposicin p im plica q afirm a una im plicacin, aunque no afirma p o q. L a p y la q que intervienen en esta proposicin no son e stricta mente las m ismas que la p y la q, que son proposiciones separadas, por lo menos, si son verdaderas. E l problem a es: Cmo difiere una proposicin siendo realm ente verdadera, de lo que sera com o entidad si no fuese verdadera? E s claro que las proposiciones verdaderas y falsas son por igual entidad de una especie, pero las proposiciones verdaderas tienen una cualid ad que no pertenece a las falsas, cualidad que, en un sentido no psicolgico, puede llam arse el estar afirm ada. Sin em bargo, existen g raves dificultades p ara poder basar una teora consistente sobre este punto, porque si la asercin cam bia de algn modo una proposicin, ninguna proposicin que pudiera ser posible1)

M in d , N . S., vol. IV , pg. 278.

64

BERTRAND RUSSELL

m ente negada en cualquier contexto podra ser verdadera, porque cuando se la afirm ara, se tran sfo rm ara en u n a proposicin diferente. Pero esto es com pletam ente falso; pues en *p im plica gt, p y q no son afirm adas, y, sin em bargo, pueden ser verdaderas. D ejando este enig ma para la Lgica debem os insistir, sin em bargo, en que existe una cierta especie de diferencia entre una proposicin afirm ada y una no afirm ada (*). Cuando decimos jx>r lo tanto establecem os una relacin vlida solam ente entre proposiciones afirm adas, y que, por consi guiente, difiere de la im plicacin. Siem pre que figura el por lo tanto puede elim inarse la hiptesis y afirm arse la conclusin por s misma. ste parece ser el prim er paso en la respuesta al enigm a de Lewia Carroll. 39. Se dice com nm ente que una inferencia debe tener prem isas y una conclusin, y se sostiene m anifiestam ente que -son necesarias dos o m s prem isas, sino en todas las inferencias, por lo menos en la m ayora. E s ta posicin surge, a prim era vista, de hechos evidentes: por ejem plo, todo silogismo tiene dos prem isas. Pero tal teora com plica enorm em ente la relacin de im plicacin, ya que la transform a en una relacin que puede tener cualquier nm ero de trm inos, y que es sim trica respecto a todos, salvo uno de ellos, pero no sim trica respecto a ste (la conclusin). Sin em bargo, e sta complicacin es innecesaria, en prim er lugar porque toda asercin sim ultnea de un nm ero de proposiciones es por s m ism a una proposicin singular, y en segundo, porque, gracias a la regla que hemos llam ado exporta cin, siem pre es posible p resentar una im plicacin como vlida expl citam ente en tre proposiciones singulares. Tom em os prim ero lo dicho en prim er lugar: si k es u n a clase de proposiciones, todas las proposi ciones de la clase k se hallan afirm adas por la sola proposicin para todos los valores de x, si x im plica x, entonces x es un k im plica x , o, en lenguaje menos pulido, todo k es verdadero. Y respecto al segundo punto que supone finito el nm ero de prem isas , pq im plica r es equivalente, si q es una proposicin, a np im plica que q im plica r en cuya ltim a form a las im plicaciones valen explcitam ente entre propo siciones singulares. E ntonces podem os decir con seguridad que la im plicacin es u n a relacin entre dos proposiciones, no u n a relacin de un nm ero arb itra rio de prem isas respecto a u n a sola conclusin. 40. A hora tratarem o s la im plicacin form al, que es urna nocin m ucho m s difcil que la de im plicacin m aterial. Con el fin de evitar la nocin general de funcin proposicional, comencemos por la discu sin de un caso particu lar, por ejem plo, *x es un hom bre im plica x es m ortal p ara todos los valores de xi>. E s ta proposicin es equivalente a todos los hom bres son mortales, todo hom bre es mortal y cual quier hom bre es mortal. Pefo parece m uy dudoso que sea la m ism a
() F re g e (loe. cit.) tie n e u n signo especial p a r a d e n o ta r la aserci n .

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

65

proposicin. Tam bin se halla relacionada con una proposicin p u ra m ente intensional en la que se afirm a que hambre es una nocin com pleja de la que m ortal es un constituyente, pero esta proposicin es muy d istin ta de la que estam os discutiendo. Por supuesto que tales proposiciones intensionales no siem pre se hallan presentes cuando una clase se halla incluida en otra: en general, cada clase puede defi nirse por varios predicados diferentes, y no es necesario en absoluto que todo predicado de la clase contenga como factor a todo predicado de la clase m ayor. P or supuesto que puede suceder que am bos p re dicados sean filosficamente simples: as color y existente parecen ser ambos simples, pero la clase de colores es parte de la clase de exis tentes. L a visin intensional, que deriva de los predicados, es casi por com pleto indiferente para la Lgica sim blica y p ara la M atem tica, y por el m om ento dejar de considerarla. 41. P a ra comenzar, puede dudarse acerca de si vx es un hom bre implica x es mortal debe considerarse como afirmacin estricta de todos los trm inos posibles o de trm inos tales que sean hombres. Aunque Peano no ee m uestra explcito parece sostener este ltim o punto de vista. Pero en este caso la hiptesis deja de tener significado, y se transform a en una m era definicin de x: x significa cualquier hombre. La hiptesis resulta entonces una simple asercin respecto al significado del smbolo x, y la totalidad de lo que se afirm a respecto al sujeto a que se refiere nuestro smbolo se halla en la conclusin. La prem isa dice: x significa cualquier hom bre. La conclusin dice: x es m ortal. Pero la implicacin se refiere sim plem ente al simbolismo: ya que cualquier hom bre es m ortal si x denota cualquier hom bre, x es m ortal. De este modo y desde este p unto de vista ha desaparecido com pletam ente la implicacin form al, dejndonos la proposicin cualquier hom bre es mortal como expresin de todo lo que en la pro posicin se refiere a una variable. Ahora slo quedara por exam inar la proposicin cualquier hom bre es mortal y, si fuera posible, explicar esta proposicin sin volver a introducir la variable y la implicacin formal. Debe confesarse que bajo este punto de vista se evitan algu nas dificultades graves. Consideremos, por ejemplo, la asercin si m ultnea de todas las proposiciones de alguna clase k : esto no se halla expresado por 'x es un k implica x p ara todos los valores de x. Porque tal como se ha presentado esta proposicin no expresa lo que significa, ya que si x no es u n a proposicin e s u n k no puede im pli car x; por lo tan to , el cam po de variabilidad de x debe lim itarse a las proposiciones a m enos de que prefijemos (como antes, 39) la hip tesis < tx im plica xi>. E s ta advertencia se aplica generalm ente, a travs de todo el clculo proposicional, en todos los casos en que la conclu sin se halla representada pqr una letra singular: a menos de que la letra no represente realm ente una proposicin, la im plicacin afirm a da ser falsa, y a que slo pueden im plicarse proposiciones. E l caso
LOS P R IN C IP IO S DE LA M A T E M T IC A ___ 5

66

BERTRAKU RUSSELL

es que, si x es nuestra variable, x m ism a es una proposicin para todos los valores de x que sean proposiciones, pero no p ara otros v a lo res. E sto aclara cules son las lim itaciones a las que se halla su jeta nuestra variable: slo debe va riar dentro del cam po de valores p ara el que los dos lados de la im plicacin principal son proposiciones, en otras palabras, los dos lados, cuando la variab le no se halla reem pla zada por una constante, deben ser proposiciones funcionales genuinas. Si no se tiene en cuen ta esta restriccin, pronto aparecen eq u ivo ca ciones. Debe tenerse en cuenta que puede existir un nmero c u a l quiera de im plicaciones subordinadas que no requieren que sus trm inos sean proposiciones: esto slo lo exige la im plicacin principal. Tom em os, por ejem plo, el prim er principio de inferencia: Si p im pli ca 7, entonces p im plica 7. E sto va le igualm ente sean p y q proposi ciones o no; porque si algun a no es proposicin /; im plica 7 resulta falso, pero 110 d eja de ser una proposicin. E n realidad, en v irtu d de la definicin de proposicin, nuestro principio establece que /; im plica 7 es una funcin proposicional, es decir, que es una proposicin para todos los valores de p y q. Pero si aplicam os a esta proposicin el principio de im portacin, de tal modo que obtenem os '/; im pli ca 7 , conjun tam ente con p, im plica 7, tenem os una frm ula slo verdadera cuando p y 7 son proposiciones: para lograr que sea u ni versalm ente verdad era debem os precederla con la hiptesis p im p li ca p y 7 im plica 7. De este modo en m uchos casos, si no en todos, puede elim inarse la restriccin acerca de la variab ilid ad de la variable; as en la asercin del producto lgico de una clase de proposiciones la frm ula *si x im plica x, entonces 'x es un k' im plica x parece in ob je table, y perm ite que x vare sin restriccin. A qu las im plicaciones su bordinadas en la prem isa y en la conclusin son m ateriales: slo la im plicacin principal es form al. V olviendo ahora a < tx es un hom bre im plica x es mortal, es claro que no se necesita restriccin con el fin de asegu ram os que estam os en posesin de una proposicin genuina. .Y resulta igualm ente claro que, aunque debemos restringir los valores de a; a hom bres, y aunque esto parece llevarse a cabo en la proposicin todos los hom bres son mortales, aun no existe razn, en lo que respecta a la verdad de nuestra proposicin, para exp licar por qu debem os restringir as nuestra x. Sea o no x un hom bre, x es un hombre es siempre, cuando se su stitu ye x por una constante, una proposicin que im plica, p ara ese valor de x, la proposicin < tx es mortal. Y a m enos de que acep tem os igualm ente la hiptesis en los casos en que sea falsa nos ser, im posible tra b a ja r satisfactoriam en te con la clase v a c a o con fu n ciones proposicionales nulas. E n consecuencia debem os perm itir que nuestra x tom e todos los valores sin excepcin, siem pre que la verdad de nuestra proposicin quede in ta c ta con ello; y cuando se necesita cualquier restriccin sobre la variab ilid ad , no debe considerarse la

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

67

implicacin como formal h asta que la dicha restriccin haya sido quitada prefijndola como hiptesis. (Si tyx es una proposicin siem pre que x satisface cp x, donde <px es una funcin proposicional, y si <\ix, siempre que sea una proposicin, im plica yx, entonces n^x im pli ca jx)i no es una implicacin formal, pero 9 a; im plica que 1 J/2: im pli ca %x es una implicacin formal.) 42. Debe tenerse en cuenta que < or es un hom bre im plica x es m or tal no es una relacin de dos funciones preposicionales, sino que es en s misma una sola funcin proposicional que tiene la elegante propie dad de ser siem pre verdadera. Porque < cc es un h o m b ro , tal como se halla establecida, no es en absoluto una proposicin, y no implica nada; y no podemos v ariar prim ero n uestra x en ax es un hombre y luego independientem ente en < cr es mortaL, porque esto nos llevara a la proposicin cualquier cosa es un hombre im plica cualquier cosa es mortal que, aunque verdadera, no es lo que queram os decir. Esta proposicin debera expresarse, si se quisiera m antener el len guaje de variables, por medio de dos variables, como x es un hom bre implica y es mortal. Pero tam bin esta frm ula resulta poco satisfac toria, porque su significado natu ral sera: Si cualquier cosa es un hombre, entonces todas las cosas son mortales. El punto que debe sealarse es, por supuesto, que nuestra x, aunque variable, debe ser la misma a ambos lados de la implicacin, y esto exige que no po d a mos obtener nuestra implicacin formal variando en prim er lugar, por ejem plo, Scrates en Scrates es un hombre, y luego en Scrates es mortal, sino que debam os com enzar con toda la proposicin Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal, y variar Scrates en esta proposicin como un todo. De este modo n u estra im plicacin formal afirm a una clase de implicaciones, y no una sola implicacin. En una palabra: no estam os en posesin de una im plicacin con una variable, sino ms bien de una implicacin variable. Tenem os una clase de implicaciones, ninguna de las cuales contiene una varia ble, y afirm am os que todo m iembro de esta clase es verdadero. ste es un prim er paso hacia el anlisis de la nocin m atem tica de variable. Pero, puede preguntarse: cmo es que Scrates puede variarse en la proposiciSn Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal? En v irtu d del hecho de que las proposiciones verdaderas son im plica das por todas las dems, tenem os Scrates es un hom bre im plica Scrates es filsofo, pero he aqu que en esta proposicin la v ariab i lidad de Scrates se halla enorm em ente restringida. E sto parece mos trar que la implicacin form al encierra algo adem s de la relacin de implicacin y que cuando puede variarse un trm ino debe existir cierta relacin adicional. E n l caso que se est considerando es n a tu ral decir que lo que se halla involucrado es la relacin de inclusin entre las olases hombres y mortales la verdadera relacin que deba

68

BERTRAND RUSSELL

ser definida y explicada por n u estra implicacin form al . Pero este punto de vista es dem asiado sim ple para contem plar todos los casos, y por lo tan to no es indispensable en caso alguno. U n nm ero m ayor de casos, aunque no todos, puede tra ta rse con la nocin de lo que llam ar aserciones. Explicarem os brevem ente esta nocin, dejando su discusin crtica para el captulo V II. 4:i. Siem pre se ha acostum brado a dividir las proposiciones en sujeto y predicado; pero esta divisin tiene el defecto de om itir el verbo. lis cierto que a veces se realiza una fcil concesin hablando vagam ente de la cpula, pero el verbo merece un respeto mucho m ayor <|iie el que se le concede. Podem os decir, en form a im perfecta, que toda proposicin puede dividirse, algunas slo do un modo, algu nas de modos diversos, en un trm ino (el sujeto) y en algo que se dice acerca del sujeto, cuyo algo llam ar asercin. As Scrates es un hombre puede dividirse en Scrates y en es un hombre. El verbo, que es la seal d istin tiv a de las proposiciones, queda con la asercin, pero la asercin m ism a, hallndose separada de su sujeto, no es ni verdadera ni falsa. En las discusiones lgicas figura a m enudo la nocin de asercin, pero como se usa la palabra proposicin en lugar de ella, no llega a considerrsela en form a separada. Consideramos, por ejem plo, la m ejor afirmacin acerca de la identidad de indescirnibles: Si x e y son dos entidades diversas cualesquiera, para x es vlida alguna asercin que no lo es para y. Pero si no fuese por la palabra asercin, que com nm ente se reem plaza por proposicin., esta afirmacin pasara desapercibida. Igualm ente, podram os decir: S crates era un filsofo, y lo mismo es verdadero respecto a Platn. Tales afirmaciones requieren su anlisis en asercin y sujeto, para que pueda haber algo idntico que pueda decirse que es afirm ado acerca de dos sujetos. 44. Ahora podemos ver, cuando es legtimo el anlisis en sujeto y asercin, cmo distinguir implicaciones en las que existe un trm ino que puede variarse de otras en las que no es se el caso. Pueden su gerirse dos modos de llevar a cabo la distincin, y deberem os decidir entre ellos. Puede decirse que existe una relacin e n tre las dos aser ciones es un hombre y es mortal, en v irtu d de la cual cuando vale la una, vale tam bin la otra. O tam bin podemos analizar toda la proposicin Scrates es un hom bro implica Scrates es mortal en Scrates y una asercin respecto a l, y decir que la asercin en cues tin vale p ara todos los trm inos. N inguna de las dos teoras reem plaza el anlisis anterior de <cr es un hom bre im plica x es mortal en una clase de implicaciones m ateriales; pero ta n to si la una es ver dadera como si lo es la otra, el anlisis adelanta algo. L a prim era teora presenta la dificultad de que es esencial p a ra la relacin de aserciones involucradas el que am bas aserciones deban realizarse sobre el mismo sujeto, aunque sean independientes d,l sujeto que se

MHHMHlgPHMPSlPlHHOTRPI

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

69

elija. La segunda teora parece objetable basndose en que el anlisis sugerido de Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal* parece ser apenas posible. L a proposicin que se est considerando consiste en dos trm inos y una relacin, siendo los trm inos Scrates es un hombre y Scrates es mortal; y parecera que cuando se ana liza una proposicin relacional en un sujeto y una asercin, el sujeto debe ser uno de los trm inos de la relacin que se afirm a. E s ta obje cin parece ser ms grave de la que se form ula contra el prim er p u n to de vista; por lo tan to , al menos por el presente, ad o p ta r el prim er punto de vista y considerar la im plicacin formal como derivada de una relacin entre aserciones. Sealbam os ms arriba que la relacin de inclusin entre clases es insuficiente. E sto resulta de la naturaleza irreductible de las proposicio nes relacinales. Tom emos, por ejem plo, Scrates est casado implica Scrates tuvo padre. Aqu se afirm a que porque Scrates tiene una relacin debe tener otra, m ejor an, tom em os ^4 est antes que B implica B est despus de A. sta es una implicacin form al en la que las aserciones (por lo menos superficialm ente) se refiere a sujetos diferentes: el nico modo de salvar esta dificultad consiste en decir que ambas proposiciones tienen ta n to a A como a B por sujetos, lo que es muy d istinto a decir que tienen el nico sujeto A y B . Tales ejem plos aclaran que la nocin de funcin proposicional y la nocin de asercin son ms fundam entales que la nocin de clase, y que la ltim a no es adecuada p ara explicar todos los casos de im plicacin form al. No me extender ms sobre este punto, pues ser ilustrado abun d an tem en te en otras p artes del presente trabajo. Es im p o rtan te darse cuenta de que, de acuerdo con el anlisis anterior de im plicacin form al, la nocin de todo trm ino es indefi nible y ltim a. Im plicacin form al es la que vale para todo trm ino, y por lo ta n to lodo no puede explicarse por medio de la implicacin formal. Si a y 6 son clases, podemos explicar todo a es un 6 por medio de x es un a im plica x es un b; pero el todo que figura aqu es una nocin derivada y subsiguiente, que "presupone la nocin de todo trmino. Parece ser la verdadera esencia de lo que puede llam arse verdad form al y en general del razonam iento form al, el que se afirme que para iodo trm ino vale alguna asercin; y a menos de que se adm ita la nocin de todo trmino, las verdades form ales sern im posibles. 45. L a im portancia fundam ental de la implicacin form al salta a la vista considerando que se halla involucrada en todas las reglas de la inferencia. E sto m uestra que no podem os esperar definirla ex clusivam ente en funcin de la im plicacin m aterial, sino que debe involucrarse algn otro elem ento o elem entos. Sin em bargo, podem os observar que en una inferencia particu lar no se requiere como prem isa la regla de acuerdo a la cual vale la inferencia. E sto ha sido sealado

70

B ERTRAND RUSSELL

por Mr. B ra d le y (*); se halla estrecham ente relacionado con el prin cipio de suprim ir una prem isa verdad era, siendo de nu evo un aspecto en el que falla el form alism o. Con el fin de aplicar una regla de infe rencia, es form alm ente necesario tener una prem isa que afirm e que el caso presente pertenece a esa regla; por lo ta n to necesitarem os afirm ar la regla por la cual podem os p asar de la regla al p articu lar, y tam bin afirm ar que nos hallam os ante un caso p articu lar de esa regla, y as in definidam ente. E l hecho es que, evidentem ente, cualqu ier proposicin g aran tizada por una regla de inferencia vale de m odo real y no es sim plem ente im plicada por dich a regla. sto es sim plem ente un ejem plo del principio no form al de suprim ir una prem isa verdadera: si nuestra regla im plica una cierta im plicacin, puede suprim irse la regla y afirm arse la im plicacin. P ero queda el caso do que el bocho de que nuestra regla im plique la dicha im plicacin, si so iutroduce por com pleto, puede percibirse sim plem ente y no se h alla garantizado por deduccin form al alguna; y a m enudo es tan fcil, y por lo ta n to tan legtim o, percibir inm ediatam ente la im plicacin en cuestin como percibir que se halla im plicada por una o m s de las reglas de inferencia. R esum iente nuestra discusin acerca de la im plicacin form al: U na im plicacin form al, dijim os, es la afirm acin de toda im plicacin m a terial de una cierta clase; y la clase de im plicaciones m ateriales in v o lucradas es, en casos sim ples, la clase de todas las proposiciones en las que se afirm a que una asercin fija dada, hecha respecto a cierto sujeto o sujetos, im plica otra asercin fija dada concerniente al mismo sujeto o sujetos. D onde se halle establecid a una im plicacin formal coincidirem os en considerarla, siem pre que sea posible, com o debida a alguna relacin entre las aserciones concernidas. E sta teora da origen a m uchos problem as lgicos form idables y requiere, p ara su defensa, un anlisis com pleto de los constituyentes de las proposicio nes. A este fin deberem os dedicarnos.
(*)

Logic, libro I I , p a r te I , cap. I I (pg. 227).

C A P TU LO IV

N O M BRES P R O PIO S , A D JE T IV O S Y VERBOS 40. En este captulo deben discutirse ciertos tem as que se refieren a lo que puede llam arse G ram tica filosfica. E l estudio de la G ram tica, de acuerdo con mi opinin, es capaz de ap o rta r m s luz a los problem as filosficos de lo que com nm ente suponen los filsofos. A un que no puede adm itirse sin crtica que una distincin gram atical co rresponda a una diferencia filosfica genuina, sin em bargo la una es \prima facie evidencia de la otra, y a m enudo puede utilizarse prove chosam ente como fuente de investigacin. Debe adm itirse adem s, creo, que toda palabra que figura en una sentencia debe poseer algn significado: un sonido desprovisto en absoluto de sentido no puede usarse del modo m s o menos fijo con el que el lenguaje em plea las pala bras. Por lo tan to , la correccin de nuestro anlisis filosfico de una proposicin puede confrontarse con xito por medio del ejercicio de asignar su significado a cada palabra en la sentencia que expresa la proposicin. En general, me parece que la G ram tica nos acerca mucho m s a una Lgica correcta que las opiniones corrientes entre los fil sofos; y en lo que sigue tom arem os como gua la G ram tica, pero no hasta el p u n to de flejam os dom inar por ella f1). En la oracin existen tres partes que son especialm ente im portantes: sustantivos, adjetivos y verbos. E ntro los sustantivos algunos derivan do adjetivos y verboB, como hum anidad de hum ano, o sucesin de se guir. (No hablo de una derivacin etimolgica, sino de una, lgica.) Otros, tales como los nom bres propios, o espacio, tiem po y m ateria, no son derivados, sino que aparecen originariam ente como sustantivos. Lo que deseamos obtener no es una clasificacin de palabras, sino de ideas;
(*) L a excelencia de la G r m tic a com o g ula es p ro p o rc io n al a la e sca sez de infiexionee, ee decir, al g rad o de anlisis e fe ctu a d o p o r el le n g u a je co n sid erado.

72

BERTRAND RUSSELL

por lo tan to llam ar ad jetivo s o predicados a todas las nociones que son capaces do sor tales, aun bajo una form a en que la G ra m tica los llam a ra sustantivos. E l hecho es que, com o verem os, humano y humanidad denotan precisam ente el mismo concepto, em plendose resp ectiva mente estas p alabras de acuerdo al tipo de relacin que guarda esto concepto con los otros constituyentes de una proposicin en la que figura. La distincin que querem os realizar no es idntica a la d istin cin gram atical entre su stan tivo y a d jetivo , y a que un solo concepto puede, de acuerdo con las circunstancias, ser su sta n tivo o adjetivo: lo (jue querem os es la distincin entre nom bres propios y comunes, o ms bien entre los objetos indicados por tales nom bres. En toda p ro posicin, como vim os en el cap tu lo III, podem os hacer un anlisis en algo afirm ado y algo respecto a lo que se hace la asercin. Cuando un nom bre propio figura en una proposicin es siem pre, por lo menos de acuerdo con uno de los posibles m todos de anlisis (cuando hay varios), el sujeto a! que se refiere la proposicin o alguna proposicin con stitu yen te subordinada, y no lo que se dice del sujeto. Por otra parte, los ad jetivo s y verbos pueden figurar en proposiciones en las que pueden no considerarse como sujeto sino solam ente como partea de la asercin. L os a d jetivo s se distinguen por su cap acid ad de denotar trm ino que inten to usar en el sentido tcnico que discutir en el cap tu lo V , Los verbos se distinguen por un tipo especial de cone xin, sum am ente difcil de definir, con la verdad y falsedad, en virtud de la cual distinguen una proposicin afirm ada de una no afirm ada, por ejem plo: Csar muri de la m uerte de Csar. A h ora debem os am pliar estas diferencias y com enzar por la distincin entre nombres propios y comunes.

47. La Filosofa se halla fam iliarizada con un cierto conjunto de distinciones, todas m s o menos equivalentes: es decir, la distincin entre sujeto y predicado, sustancia y atrib u to , sustantivo y adjetivo, esto y lo quz 1). Deseo indicar brevem ente lo que creo que sucede en realidad con estas distinciones relacionadas. El tem a es im portan te, ya que las discusiones entre m onistas y m onadistas, entre idealistas y em piristas, y entre quienes sostienen y niegan que to d a la verdad se halla rplacionada con lo que existe, depende, en su to talid ad o en parte, de la teora que adoptem os respecto a la cuestin presente. Pero lo tra tam o s aqu solam ente porque es fundam ental para cual quier doctrina del nm ero o de la natu raleza de la variable. Se dejarn com pletam ente de lado sus relaciones con la Filosofa, por im por tan te s que sean. Llam arem os trmino a todo lo que pueda ser ob jeto de pensam ien
to o que pued a figurar en cualquier proposicin falsa o verdadera, o que pueda contarse como uno\. P o r lo tan to , sta resulta Ber la p alabra
() E s te ltim o p a r de t rm in o s se d eb e a M r. B ra d le y .

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

73

ms am plia del vo cab ulario filosfico. U sar como sinnim os de la misma las p alabras unidad, individuo y entidad. L as dos prim eras recalcan el hecho de que todo trm ino es uno, m ientras que la tercera deriva del hecho de que todo trm ino tiene ser, es decir, es en algn sentido. TJn hombre, un m om ento, un nm ero, una clase, una relacin, una quim era, o cualquier o tra cosa que pueda m encionarse, es segu ra mente un trmino; y siem pre debe ser falso el negar que eso pueda ser un trm ino. Q uiz pueda pensarse que una palabra de generalidad tan extrem a no pueda ser do m ucha u tilidad. Poro ese punto de vista, debido a ciertas doctrinas filosficas difundidas, es falso. D e hecho, un trm ino se halla dotado de todas las propiedades asignadas com nm ente a las sustancias o sustan tivos. Com encem os porque todo trm ino es un sujeto lgico: es, por ejem plo, el sujeto de la proposicin que dice que l mismo es uno. A dem s todo trm ino es inm utable e in d estru c tible. Lo que es un trm ino, eso es, y no puede concebirse en el mismo ningn cam bio que no destru ya su identidad y lo transform e en otro trmino (1). O tra seal d istin tiva que se refiere a los trm inos es la de su identidad num rica con ellos mismos y la diversidad num rica con todos los dem s (2). L a identidad y diversidad num ricas son la fuente de la unidad y de la pluralidad; y de este m odo la acep tacin de m u chos trm inos d estru ye el monismo. Y parece innegable que todo constituyente de tod a proposicin puede contarse com o uno, y que ninguna proposicin contiene menos de dos constituyentes. Por lo tanto trmino es una p alab ra til, y a que seala la diferen cia entre d is tintas filosofas, as com o tam bin porque en m uchas afirm aciones queremos hablar de cualquier trm ino o de algn trm ino.

48. E n tre los trm inos es posible distinguir dos clases, que lla mar respectivam ente cosas y conceptos. Las prim eras son los trm i nos indicados por los nom bres propios, los ltim os los indicados por todas las dems palabras. Aqu deben entenderse los nom bres propios en un sentido algo m s am plio del comn, y debe entenderse igualm en te que las cosas com prenden todos los puntos e instantes particulares, y m uchas otras entidades que com nm ente no reciben el nom bre de cosas. E n tre los conceptos, adem s, deben distinguirse por lo menos dos clases, a sabe?: los indicados por adjetivos y los indicados por verbos. Los de la prim era especie se llam arn a m enudo predicados o conceptos-clase; los de la ltim a son siem pre o casi siem pre relaoionee. (En verbos intransitivos la nocin expresada por el verbo es com pleja,
(J) L a nocin de t rm in o e x p u e s ta a q u es u n a m odificaci n d e la n o cin de concepto que ex pone Mr. G. E . M oore, en su a rtc u lo On th e N a tu r a of Ju d g em en t , en M ind, N. S., n ip . 30, de c u y a nocin, sin em b arg o , difiere en alg u n o s p u n to s im p o rta n te s . (*) A oerca de la id e n tid a d , vase el a rto u lo de Mr. G. E . M oore en los

Procedinga of the Aristotelian Society, 1900-1901.

74

BERTRAND RUSSELL

y generalm ente afirm a una relacin definida respecto a un relato in

definido, como en Pedro respira.) Coincidimos con que en una clase grande de proposiciones es po sible distinguir, en uno o m s modos, un sujeto y u n a asercin respec to al sujeto. L a asercin debe contener siem pre un verbo, pero Balvo este punto, las aserciones parecen carecer de propiedades universales. En una proposicin relacional, por ejemplo, en A es m ayor que B>, podemos considerar A como el sujeto, y es m ayor que B d como la asercin, o a B como sujeto y A es m ayor que como asercin. Por lo tan to , en el caso propuesto existen dos modos de analizar la propo sicin on sujeto y asercin. Cuando una relacin tiene ms do dos trm inos, como en A est ahora aqu (x), existirn m s de dos modos de llevar a cabo el anlisis. Pero en algunas proposiciones existe sola m ente un modo: son las proposiciones de sujeto-predicado, talos como Scrates es humano. I>a proposicin la hum anidad pertenece a S crates, que es equivalente a Scrates es humano, es una asercin respecto a la hum anidad; pero es una proposicin d istinta. En *Scrates es humano, la nocin expresada por hum ano figura de modo distinto a aquel en que lo hace cuando se llam a hum anidad, siendo la diferencia que en el ltim o caso, y no en el prim ero, la proposicin se ri jiere a esta nocin. E sto indica que la hum anidad es un concepto, 110 una cosa. Llam ar trm inos de una proposicin, por numerosos que sean, a aquellos que figuran en la m ism a y que pueden considerar se como sujetos respecto a los cuales se establece la proposicin. Es caracterstico de los trm inos de una proposicin el que cualquiera de ellos pueda reem plazarse por cualquiera o tra entidad sin que deje mos de hallarnos ante una proposicin. As direm os que Scrates es humano es una proposicin que tiene solam ente un trm ino; de los com ponentes restantes de la proposicin, uno es el verbo, el otro es un predicado. Con el sentido que tiene es en esta proposicin dejam os por com pleto de hallam os ante una proposicin si reem plazamos hum ano por algo d istinto a un predicado,. E n consecuencia, los predi cados son conceptos diferentes a verbos y que figuran en proposiciones que slo tienen un trm ino o sujeto. Scrates es u n a cosa, porque S crates nunca puede figurar en u n a proposicin si no es como t r mino: Scrates no es susceptible de ese curioso doble uso involucrado en hum ano y h um anidad. P untos, instantes, trozos de m ateria, estados m entales particulares, y seres particulares en general, son cosas en el sentido anterior, y lo mismo sucede con m uchos trm inos que no exis ten: por ejem plo, los puntos de un espacio no-euclidianos o los seudopersonajes de u n a novela. Parecera que todas las clases, como n
(J) E s ta prop o sici n significa iA e s t en este lu g a r en e ste in stan te* . 8e m o s tra r en la p a r te V II que la rela ci n e x p re sa d a no ee red u cib le a u n a relacin de dos t rm in o s.

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

76

meros, hom bres, espacios, etc., cuando se tom an como trm inos sin gulares, son cosas; pero esto ser tra ta d o en el captulo VI. Los predicados se distinguen de los dem s trm inos por un con junto de propiedades m uy interesantes, entre las que descuella su conexin con lo que he llam ado denotar. Un predicado siem pre da origen a una hueste de nociones relacionadas: as, adem s de humano y humanidad, que slo difieren gram aticalm ente, tenem os hombre, un hombre, algn hombre, cualquier hombre, todo hombre, todos los hombres (), y todos ellos parecen ser genuinam ente distintos uno del otro. El estudio de estas diversas nociones es absolutam ente vital para cualquier filosofa de la M atem tica; y sobre ellas basam os la im portancia de la teora de predicados. 49. P odra pensarse que debera realizarse una distincin entre un concepto como tal y un concepto usado como trm ino, por ejem plo, entre pares tales como es y ser, humano y humanidad, uno en una proposicin tal como sto es uno y 1 en 1 es un nmero. Pero si damos cabida a tal punto de vista nos verem os envueltos en in trin cadas dificultades. E xiste, por supuesto, una diferencia gram atical, la que corresponde a una diferencia respecto a las relaciones. E n el prim er caso se usa el concepto en cuestin como concepto, es decir, es, en rea lidad, predicado de un trm ino o afirm ado para relacionar dos o ms trminos, m ientras que en el segundo caso el concepto mism o se halla sujeto a un predicado o a una relacin. Por lo tan to , no existe ningu na dificultad en sealar la diferencia gram atical. Pero lo que quiero alegar es que la diferencia slo se base en relaciones externas, y no en la naturaleza intrnseca de los trm inos. Porque supongam os que uno como adjetivo difiere de 1 como trm ino. E n esta afirm acin uno como adjetivo se ha transform ado en trm ino; en consecuencia: o se ha transform ado en 1 , en cuyo caso la suposicin es au to -co n trad ic toria, o existe alguna o tra diferencia entre uno y 1 , adem s del hecho de que el prim ero denota un concepto que no es un trm ino m ientras que el segundo denota un concepto que es trm ino. Pero en esta lti ma hiptesis deben existir proposiciones que se refieran a uno como trm ino, y aun tendrem os que m antener proposiciones que se refieran a uno como adjetivo en oposicin a uno como t rm ino; pero todas las tales proposiciones deben ser falsas, ya que una proposicin respecto a uno como adjetivo hace de uno el sujeto, y en realidad se refiere a uno como trm ino. Abreviando: si existiera cualquier adjetivo que no pudiera transform arse en sustantivo sin cam biar de significado, seran falsas todas las proposiciones respecto a tales adjetivos ya
i1) U so lodoa loa hombrea com o oolectivo, es decir, casi com o sin n im o de la raza, poro que difiere de e lla 'p o r ser p lu ra lid a d y no u n id a d . U sa r sie m pre todoa co le c tiv a m e n te , lim it n d o m e a todo p a r a el se n tid o d is trib u tiv o . Por lo ta n to d ir ctodo h o m b re ea m ortal*, no tto d o s los hom brea so n m ortales.

76

BERTRAND RUSSELL

que los transform aran necesariam ente en sustantivos y lo mismo sucedera con la proposicin de que todas las tales proposiciones son falsas, ya que ella m ism a transform a los adjetivos en sustantivos. Pero este estado de cosas es contradictorio consigo mismo. El argum ento anterior prueba que tenam os razn al decir que los trm inos com prenden todo lo que puede figurar en una proposicin, con la posible excepcin de complejos de trm inos do la especie d en o ta da por cualquiera y palabras sem ejantes a ella (1). Pues si A figura en una proposicin, entonces, en ella A es el sujeto; y acabam os de ver si A no fuese el sujeto, es exacta y num ricam ente el mismo A que no es sujeto en u n a proposicin y que s lo es en otra. De este modo parece ser com pletam ente errnea la teora de que existen adjetivos o atrib u to s o cosas ideales, o como quieran llamarse, que son en cierto modo menos sustanciales, menos subsistentes por s mismos, menos auto-idnticos, que los sustantivos verdaderos, y parece poderse re ducir fcilm ente a contradiccin. Los trm inos que son conceptos di fieren de los que no lo son, no respecto a la subsistencia por s mismos, sino en virtud del hecho de que, en ciertas proposiciones verdaderas o falsas, figuran de un modo indefiniblem ente diferente al en que lo hacen los sujetos o trm inos de relaciones. 50. Dos conceptos tienen, adem s de la diversidad num rica que les pertenece como trm inos, otro tipo especial de diversidad que puede llam arse conceptual. E sto puede caracterizarse por el hecho de que dos proposiciones, en las que los conceptos figuran de otro modo que como trm inos, aunque sean idnticas en todo otro sentido, aun difieren en v irtu d del hecho de que los conceptos que figuran en ellas son conceptualm ente diferentes. L a diversidad conceptual implica la diversidad num rica, pero no es verdadera la im plicacin recproca, porque no todos los trm inos son conceptos. L a diversidad num rica, como implica su nom bre, es la fuente de la pluralidad, y la diversidad conceptual es menos im portante p a ra la M atem tica. Pero la posibi lidad total de form ular diferentes aserciones respecto a un trm ino dado o conjunto de trm inos depende de la diversidad conceptual, que por lo ta n to es fundam ental en Lgica general. 51. R esu lta interesante y no carente de im p o rtan cia el exam inar m uy brevem ente la conexin en tre la d o ctrin a an terio r de adjetivos^ con ciertos puntos de v ista tradicionales acerca de la n aturaleza de las proposiciones. Es costum bre considerar todas las proposioionea como dotadas de un sujeto y de un predicado, es decir, como dotadas de un esto inm ediato y de un concepto general unido a l a m odo de descripcin. P o r supuesto que e sta explicacin de la teora anterior chocar a sus adherentes, que la considerarn dem asiado ruda; pero servir p a ra d ar una indicacin general del p unto de vista que debe
(l ) V ase el c a p tu lo sig u ien te.

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

77

discutirse. E sta doctrina tiende en su desarrollo, por necesidad lgica interna, hacia la teora de la Lgica de Mr. Bradley, de que todas las palabras representan ideas que tienen lo que l llam a significado, y de que en todo juicio existo algo, el verdadero sujeto del juicio, que no es una idea y que no tiene significado. Me parece que el tener significado es una nocin confusam ente com puesta de elem entos lgicos y psico lgicos. Todas las qxilabras tienen significado, en el sentido simple de que son smbolos que representan algo d istinto a ellas. Pero a menos de que u n a proposicin sea lingstica no contiene palabras: contiene las entidades indicadas por palabras. E n consecuencia, significado, en el sentido de que las palabras estn dotadas de significado, es indife rente p a ra la Lgica. Pero conceptos tales como u n hombre tienen sig nificado en otro sentido: son, por decirlo as, simblicos en su propia naturaleza lgica, porque tienen la propiedad que he llam ado denotar. Es decir, cuando en una proposicin figura u n hombre (por ejemplo, Encontr un hom bre en la calle), la proposicin no se refiere al con cepto u n fiombre, sino a algo m uy diferente, a un bpedo real denotado por el concepto. De este modo los conceptos de este tipo tienen sig nificado en un sentido no psicolgico. Y en este sentido, cuando deci mos ste es un hombre, form ulam os una proposicin en la que un concepto se halla en cierto sentido unido a lo que no es un concepto. Pero cuando se entiende de este modo el significado, la en tid ad indi cada por J u a n no tiene significado, como sostiene Mr. B radley ('); y aun entre los conceptos, slo los que denotan tienen significado. Creo que la confusin se debe principalm ente a la nocin de que en las pro posiciones figuran palabra -s, lo que a su vez se debe a la nocin de que las proposiciones son esencialm ente m entales y deben identificarse con conocimientos. Pero no debemos tra ta r ms estos tpicos de F ilo sofa general en nuestro trab ajo . 52. Queda por discutir el verbo, y por encontrar las seales por las que so distingue del adjetivo. Tam bin respecto a los verbos existe una doble form a gram atical correspondiente a una diferencia en rela ciones sim plem ente externas. E st el verbo n la form a que tiene como verbo (pueden no considerarse las diferentes inflexiones de esta form a), y est el verbo sustantivo, indicado por el infinitivo o (en ingls) por el participio presente. La distincin es la m ism a que en tre Felton m at a Buckingham y Matar sin asesinar*. A nalizando esta diferen cia aparece la n aturaleza y funcin del verbo. E s claro que el concepto que figura en el nom bre verbal es exac tam ente el mism o que figura como verbo. E sto resulta del argum ento anterior de que todo constituyente de to d a proposicin debe, bajo pena de auto-contradiccin, ser susceptible de transform arse en sujeto lgico. Si decimos m a t a no qiere decir lo mismo que m a ta n , y a hemos
()

Logic, libro I , cap. I,

17, 18 (pA$a. 68-QO),

78

BERTRAND RUSSELL

hecho de mata un sujeto, y no podem os decir que el concepto expresado por la palabra mala no puede transform arse en sujeto. D e este m odo, el mismo verb o que figura com o ta l puede hacerlo tam bin como su jeto. E l problem a es: Qu diferencia lgica se halla exp resada en la diferencia de form a gram atical? Y resulta claro que la diferencia debe hallarse en las relaciones externas. Pero cuando se tra ta de verbos existe adem s o tra cuestin. Transform ando el verbo, tal como figura en una proposicin, en un nom bre verbal, puede transform arse to d a la proposicin en un solo sujeto lgico, que y a no est afirm ado y que y a no contiene en s mismo la verdad o falsedad. Poro tam bin aqu parece no e x istir la posibilidad de sostener que el sujeto lgico que aparece es una entidad diferente de la proposicin. Csar muri y la m uerte de Csar servirn de ejem plo. Si preguntam os: Qu es lo que se afirma en la proposicin Csar muri?, la respuesta deber ser se afirma la m uerte de Csar. E n este caso parecera quo es la m uerte de Csar lo que es verdadero o falso; y sin em bargo no puede atribuirse ni verdad ni falsedad a un sim ple sujeto lgico. L a respuesta parece ser que la m uerte de Csar gu arda una relacin ex tern a con la verdad o falsedad (como podra suceder), m ientras que Csar muri contiene de un m odo u otro su propia verd ad o falsedad como elem ento. Pero si ste es el anfisis correcto, resulta d ifcil ver cm o difiere Csar muri de la verd ad de la m uerte de Csar en el caso en que es v e r dadera, o la falsedad de la m uerte de Csar en el otro caso. Sin em bargo resulta m uy claro que lo ltim o no es eq u ivalen te en modo alguno a Csar muri. P are ce que aqu existiera una nocin ltim a de asercin, dada por el v e rb o , que se pierde tan pronto como lo sus tituim os por un nom bre verb al, y que se pierde cuando la proposicin en cuestin se transform a en el sujeto de algu n a otra proposicin. E sto no depende de la form a gram atical; porque si digo Csar muri es una proposicin no afirmo que Csar m uri, y ha desaparecido un elem ento que se h allab a presente en Csar muri. D e este m odo, la contradiccin que deba haberse evitad o una en tid ad que no puede transform arse en sujeto lgico , aparece aqu como in evitab le. No s cmo tra ta r satisfactoriam ente esta dificu ltad, que parece ser inhe rente a la propia n atu raleza de verd ad y falsedad. E l m odo m s e v i dente consistira en decir que la diferencia entre una-proposicin afir m ada y una no afirm ada no es lgica, sino psicolgica. E n el sentido en que pueden afirm arse las proposiciones falsas, esto resulta dudosa m ente verdadero. Pero existe otro sentido de asercin, m uy d ifcil de concebir claram ente, y sin em bargo innegable, b a jo el cual slo se afirm an las proposiciones verdaderas. T a n to las proposiciones v e rd a deras com o las falsas son, en cierto sentido, entidades, y son, en cierto sentido, susceptibles de tr a n fo r m a r s e en sujetos lgicos; pero cuando sucede que u n a proposicin es verdad era, tiene o tra cualidad, adem s de la que com parte cqh \as ^roposigipnea falsas, y oe 98ta, cu^ d^ d,

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMATICA

7d

adicional lo que quiero significar con asercin en un sentido lgico, en contraposicin al sentido psicolgico. Sin em bargo, la n a tu ra le za de verdad no se refiere m s a los principios de la M atem tica que a los de cualquier o tra cosa. P or lo ta n to dejo este problem a para los lgicos con la breve indicacin anterior de que existe una dificultad. 53. Puede preguntarse si todo lo que es un verbo, en el sentido lgico al que nos estam os refiriendo, expresa o no una relacin. P a re cera que, si tuviram os razn al sostener que Scrates es humano* es una proposicin que slo tiene un trm ino, el es de esta proposicin no puede expresar una relacin en el sentido ordinario. E n realidad, las proposiciones de sujeto-predicado se distinguen ju stam en te por este carcter no relacional. Sin em bargo, se halla ciertam ente implicada una relacin entre Scrates y hum anidad , y es m uy difcil concebir una proposicin que no exprese en absoluto una relacin. Quiz po dramos decir que es una relacin, aunque se distingue de otras rela ciones en que no puedo considerarse como una asercin que se refiera indiferentem ente a cualquiera de sus trm inos, sino solam ente como una asercin respecto al referente. U na consideracin sem ejante pue de aplicarse a la proposicin h.A es, que vale sin excepcin p a ra todo trmino. El es de la m ism a es m uy diferente al es de Scrates es humano; puedo considerarse como complejo, y como predicado en realidad el ser de A . De este modo siem pre puede considerarse el ver dadero verbo lgico en u n a proposicin como afirm ando una relacin. Pero es ta n difcil saber exactam ente lo que se entiende por relacin, que todo el problem a se halla en peligro de llegar a ser puram ente verbal. 54. L a doble n aturaleza del verbo, como verbo propiam ente dicho y como nom bre verbal, puede expresarse, si se considera que todos los verbos son relaciones, como la diferencia entre m a relacin en s misma y una relacin que en realidad relaciona. Consideremos, por ejemplo, la proposicin <A difiere de B . Si analizam os los c o n stitu yentes de esta proposicin parecen ser A , diferencia, B. Sin em bargo, estos constituyentes as colocados el uno al lado del otro no reconsti tuyen la proposicin. La diferencia que hay en la proposicin relaciona realmente A y B, m ientras que la diferencia de acuerdo con anlisis, es una nocin que no tiene conexin con A y B . Puede decirse que en el anlisis debemos m encionar las relaciones que la diferencia tiene con A y B , relaciones expresadas por es y de cuando decim os < u 4 es diferente de B t. E sta s relaciones consisten en el hecho de que A es referente y B es relato con respecto a la diferencia. Pero l A , referente, diferencia, relato, B sigue siendo sim plem ente una lista de trm inos y no una proposicin. E n realidad, u n a proposicin es esencialm ente una unidad, y cuando el anlisis ha destruido la unidad, ningrmn. enumeracin de los constitu y en te s puede reconstituir la proposicin.

80

B ERTRAND RUSSELL

E l verbo, cuando se usa com o verbo, encierra la u nidad de la propo sicin, y por lo ta n to es distinguible del verbo considerado com o t r mino, aunque no puedo dar una explicacin clara de la natu raleza precisa de esa distincin. 55. P uede dudarse acerca de si el concepto general de diferencia figura en la proposicin A difiere de B , o si no ex iste ms bien una diferencia especfica de A y B y otra diferencia especfica de C y D , que se afirm an respectivam ente en las proposiciones lA difiere de Bd V C difiero do >*. De este modo, diferencia so transform a en un con cepto-clase del que existen tan tos casos com o pares de trm inos d ife rentes; y podra decirse, en frase platnica, que los casos com parten la n atu raleza do la diferencia. Com o este punto es vita l en la teora de las relaciones, bueno ser referirse con m s am p litu d al mismo. Y en prim er lugar debo sealar que en A difiero de B tratar de consi derar la diferencia num rica pura en virtu d do la cual son dos, y no diferencia en este o aquel respecto. Probem os en prim er lugar la hiptesis de que una diferencia es una nocin com pleja com puesta por diferencia ju n to con alguna cu a lidad especial que distingue una diferencia p articu lar de tod a otra diferencia particular. E n lo que respecta a la relacin de diferencia en s m ism a, debem os suponer que no se pueden realizar distinciones entre los diferentes casos; sino que deben existir diferentes cualidades asociadas en ellos. Pero desde que los casos se distinguen por sus trm inos, la cualidad debe hallarse intrnsecam ente asociada con los trm inos, no con la diferencia. Si la cualidad no fuera una relacin, no podra tener conexin especial con la diferen cia de A y B que de bera hacer distinguible de la diferencia pura, y si falla en esto resulta carente de im portancia. Por o tra parte, si fuese una nueva relacin entre A y B , adem s de la diferencia, deberam os sostener que cu a l quier par de trm inos tiene dos relaciones, diferen cia y diferencia es pecfica, esta ltim a vlid a p a ra cualquier otro p ar de trm inos. E ste punto de v is ta es com binacin de otros dos, de los que el prim ero sostiene que la relacin general a b stra cta de diferencia vale por s misma entre A y B , m ientras que la segunda sostiene que cuando dos trm inos difieren tienen, en correspondencia con este hecho, una relacin especfica de diferencia, nica e inanalizable, y que no guardan entre s ningn otro par de trm inos. P ued e sostenerse cualquiera de estos puntos de v ista negando o afirm ando el otro. Veam os lo que se puede decir en favo r y en co n tra de ellos. C ontra la nocin de las diferencias especficas debe deoirse que si las diferencias difieren, tam bin deben diferir sus diferencias respecto a cualquier otra, y de este m odo nos vem os llevados a un proceso infinito. L o s que ob jetan los'procesos infinitos vern en esto una prue ba de que las diferencias no difieren. P ero en el trab ajo presente se sostiene que no h a y contradicciones peculiares con la nocin de infi

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

81

nito, y que un proceso infinito no puede objetarse a menos de que surja en el anlisis del significado actual de una proposicin. E n el caso presente, el proceso es uno de implicaciones, no de anlisis; por lo tanto debe considerrsele inofensivo. Contra la nocin de que la relacin a b stra c ta de diferencia se halla establecida entre A y B , tenem os el arg u m en ta derivado del anlisis de <u4 difiere de JS, que d a origen a la presente discusin. Debe tenerse en cuenta que la hiptesis que com bina la diferencia general y espe cfica debo suponer (pie existen dos proposiciones distintas: la una, que afirma la diferencia general; la otra, que afirm a la especfica. Por consiguiente, si no existiera una diferencia general entre A y B , esta hiptesis m ediadora sera tam bin imposible. Y vemos que resu lta vana la te n ta tiv a de evitar la falla del anlisis incluyendo en el significado de A difiero do B las relaciones de diferencia con A y B. E s ta te n tativ a conduce en realidad a un proceso infinito del tipo inadm isible; porque deberam os incluir las relaciones de las dichas relaciones con A y B y diferencia, y as sucesivam ente, y en esta com plejidad con tinuam ente creciente se supone que analizam os solam ente el sig n ifi cado de nuestra proposicin original. E ste argum ento establece un punto de una im portancia m uy grande, a saber: que cuando se establece una relacin entre dos trm inos, las relaciones de la relacin con los trminos y de estas relaciones con la relacin y los trm inos, y as ad in fin ilu m , aunque se hallan todas im plicadas por la proposicin que afirm a la relacin original, no form an p a rte del significado de esta proposicin. Pero el argum ento anterior no es suficiente p ara dem ostrar que la relacin de A a B no puede ser diferencia ab stracta: puede soste nerse que, como se sugiri al principio, la solucin verdadera se halla en considerar to d a proposicin como d o tad a de una especie de unidad, que el anlisis no puede conservar y que se pierde aun cuando el a n lisis la m encione como elem ento en la proposicin. E ste punto de vista tiene, sin duda, sus propias dificultades, pero el p u n to de vista de que no existen dos pares de trm inos que puedan tener la misma relacin contiene dificultades de carcter propio y falla adem s al tra tar de resolver las dificultades con cuyo fin fuera creado. Pues aun cuando la diferencia entre A y B fuera absolutam ente peculiar de A y B , aun los tres trm inos A , B , diferencia de A a B , no reconstru yen la proposicin ^4 difiere de B , del mismo modo que no lo hacan A y B y diferencia. Y parece ser claro que, aunque las diferencias difieran, aun deberan tener algo en comn. Pero el modo m s general segn el cual dos trm inos pueden ten er algo en com n es l da que los dos guarden una relacin d a d a con un trm ino dado. P o r consiguiente, si no existe un p ar de trm inos que pueda ten er la m ism a relacin, se concluye que no existen d o s'trm inos que puedan ten er cosa alguna en comn, y por lo ta n to diferencias diferentes no pueden ser en
LOS P R IN C IP IO S DE LA M A T E M A T IC A . 6

82

BERTRAND RUSSELL

sentido definible algunos casos particulares de diferencia (*). Concluyo, pues, que la relacin afirm ada entre A y B en la proposicin *A d i fiere de B es la relacin general de diferencia, y es precisa y num rica m ente la misma que la relacin afirm ada entre 0 y D en C difiere de Dt>. Y por las mismas razones debe sostenerse que e sta doctrina es verdadera para toda otra relacin; las relaciones no tienen casos p a r ticulares, sino que son estrictam ente las m ism as en todas las propo siciones en que figuran. Ahora podemos resum ir los puntos principales leucidados en nues tra discusin del verbo. El verbo, dijim os, es un concepto que, como el adjetivo, puede figurar en una proposicin sin ser uno de los trm i nos de la m ism a, aunque puede transform arse tam bin en sujeto lgico. En toda proposicin debe figurar un verbo y slo uno; pero toda proposicin, al transform ar su verbo en nom bre verbal, puede transform arse en un sujeto lgico singular de una especie que llamar en el futuro concepto proposicional. Todo verbo, en el sentido lgico de la palabra, puede considerarse como relacin; cuando figura como verbo, efectivam ente relaciona, pero cuando se halla como nom bre verbal es la relacin p u ra considerada independientem ente de los trm inos que relaciona. Los verbos, a diferencia de los adjetivos, no presentan casos particulares, sino que son idnticos en todos los casos de su ocurrencia. Debido al modo en que el verbo relaciona realm ente los trm inos de una proposicin, to d a proposicin tiene una unidad que la hace d istin ta de la sum a de sus constituyentes. Todos estos puntos contribuyen a crear problem as lgicos que deberan tratarse com pleta y profundam ente en el tra ta d o de Lgica. H abiendo dado una idea general sobre la n aturaleza de los verbos y adjetivos, proceder, en los dos captulos siguientes, a la discusin que surge de la consideracin de los adjetivos, y en el captulo V II a los tpicos relacionados con los verbos. H ablando im propiam ente, las clases se hallan relacionadas con los adjetivos, m ientras que las fun ciones proposicionales involucran verbos. sta es la razn por la que ha sido necesario tra ta r con tal extensin un tem a que a prim era vista parecera hallarse algo d ista n te de los principios de la M atem tica.
*

(l) E l a rg u m e n to a n te rio r p arece d e m o stra r q u e la te o ra d e los u n i versales de Mr. M oore con casos p a rtic u la re s diverso s en su m em o ria sobre la Id e n tid a d (Proceedings of the Aristot-elian Society, 1900-1901) no d eb e ap li carse a to d o s los co n cep to s. L a relacin de u n caso p a r tic u la r con su u n iv e r sal d ebe ser real y n u m ric a m e n te la m ism a en to d o s los casos en que figura.

CA PITU LO

D E N O T A R 56. La nocin de denotar, como la m ayora de las nociones de la Lgica, ha sido oscurecida h asta el presente por una mezcla psicol gica indebida. E x iste un sentido segn el cual nosotros denotam os, cuando sealam os, describim os o em pleam os palabras como smbolos de conceptos; pero no es ste el sentido que deseo discutir. Pues el hecho de que la descripcin sea posible de que em pleando conceptos seamos capaces de designar una cosa que no es un concepto , se debe a la relacin lgica entre algunos conceptos y algunos trm inos, en virtud de la cual tales conceptos denotan en form a inherente y lgica tales trm inos. ste es el sentido de den o tar que querem os tra ta r. Esta nocin creo se halla en la base de todas las teoras de la sustancia, de la lgica del sujeto-predicado, y de la oposicin entre cosas e ideas, pensam iento discursivo y percepcin inm ediata. E stos diferentes desarrollos me parecen equivocados en su m ayor parte, m ientras que el hecho fundam ental en el que han tenido origen apenas si se discute en su pureza lgica. Un concepto denota cuando, al figurar en una proposicin, la p ro posicin no se refiere a ese concepto, sino a un trm ino conectado de un cierto modo peculiar con dicho concepto. Si digo encontr a un hombre, la proposicin no se refiere a u n hombre: ste es un concepto que no anda por las calles, sino que vive en el limbo um broso de los libros de Lgica. Lo que encontr es una cosa, no un concepto, un hombre real, con un sastre y una cuenta en el banco o una tab e rn a y una m ujer bebida. Igualm ente, la proposicin cualquier nm ero finito es par o impar es com pletam ente verdadera; pero el concepto cualquier nm ero finito no es par ni im par. Slo los nm eros p a rtic u lares son pares o impares; adem s de ellos no hay otra e n tid ad cual quier nm ero que sea par o im par, y si existiera, resulta evidente que no puede ser par y que no puede ser im par. Acerca del concepto cualquier nmero, casi todas las proposiciones que contienen 1*

84

BERTRAND RUSSELL

frase cualquier nmero son falsas. Si deseamos referirnos al concepto debemos indicar esto en letra cursiva o entre comillas. La gente afir ma a m enudo que el hombro es m ortal; pero lo que es m ortal m orir, V sin em bargo nos extraaram os de hallar en el T im es una noticia como sta: Muri en su residencia de Camelot, Gladstono Road, U pper Tooting, el 18 de junio de 1 0 ... Hombre, hijo m ayor de M uerte y Vicio'. E n realidad, Hombre no muere; por lo que si el hom bre es mortal* fuera, como parece serlo, una proposicin referente a hombre sera falsa. El hecho es que la proposicin se refiere a los hombres, y no al concepto hombres, sino a lo que denota este concepto. Toda la teora de la definicin, de la identidad, de clases, del simbolismo y de la variable se halla contenida en la teora de denotar. E sta nocin es fundam ental en Lgica y, a pesar de las dificultades que presenta, es tan esencial como para aclararla en lo posible. 57. La nocin de denotar puede obtenerse por una especie de gnesis lgica a p a rtir de las proposiciones de sujeto-predicado, de las que parece depender en m ayor o m enor grado. Las proposiciones ms simples son aquellas en las que figura un predicado en form a d istin ta que como trm ino, y que slo tienen un trm ino del cual se afirma el predicado en cuestin. Tales proposiciones pueden llamarse proposiciones de sujeto-predicado. Son ejemplos: A es, A es uno, A es hum ano. Los conceptos que son predicados pueden llam arse tam bin conceptos-clase, porque dan origen a clases, pero nos resultar nece sario distinguir en tre las palabras predicado y concepto-clase. Las proposiciones del tipo sujeto-predicado siem pre im plican y son im pli cadas por otras proposiciones del tipo de las que afirm an que un indi viduo pertenece a una clase. As, los ejem plos anteriores son equiva lentes a: A es una entidad, A es u n a unidad, A es un hom bre. E stas proposiciones nuevas no son idnticas a las anteriores, ya que pre sentan una form a com pletam ente diferente. Comencemos porque ahora es es el nico concepto no usado como trm ino. Veremos que un hombre no es ni concepto ni trm ino, sino una cierta especie de com binacin de ciertos trm inos, a saber: los que son hum anos. Y la rela cin de Scrates a un hombre es m uy diferente a su relacin con hu m anidad. Por supuesto que debe considerarse que si el p unt de vista anterior es correcto, Scrates es humano no es, en el sentido ms comn, un juicio de relacin en tre Scrates y hum anidad, y a que este punto de vista hara aparecer a humano como trm ino en S crates es humano. P o r supuesto que en Scrates es humano se im plica una relacin con hum anidad, la relacin expresada por S crates tiene hum anidad; y esta relacin im plica recprocam ente la proposicin de sujete-predicado. Pero las dos proposiciones pueden distinguirse claram ente, y p ara la teora de clases e im portante que esto pueda realizarse. As tenem os, en el caso de todo predicado, tres tipos de proposiciones que $e ipipcan la u n a a la o tra , a saber; S-

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

85

orates es humano*, Scrates tiene humanidad y Scrates es un hombre. L a prim era contiene un trm ino y un predicado, la segunda dos trm inos y una relacin (siendo el segundo trm ino idntico al predicado do la prim era proposicin) (*), y la tercera contiene un trm ino, una relacin, y lo que llam ar una disyuncin (trm ino que ser exp licad o brevem ente) (2). E l concepto-clase difiere en poco, si en algo, del correspondiente al predicado, m ientras que la clase, en oposicin al concepto-clase, es la sum a o conjuncin de todos los trm inos que tienen el predicado dado. L a relacin que figura en el segundo tipo Scrates tiene hum anidad se halla com pletam ente caracterizad a por el hecho de que im plica y se halla im p licad a por una proposicin con slo un trm ino y en la que el otro trm in o de la relacin se ha transform ado en predicado. U na clase es cierta com b i nacin de trm inos, un concepto-clase se h alla estrecham ente rela cionado con un predicado, y los trm inos cu ya com binacin form a la clase se hallan determ inados por el concepto-clasel En cierto sentido, los predicados Bon el tipo m s sim ple de conceptos, porque figuran en el tipo m s sim ple de proposicin.

58. U nido a todo predicado existe una gran variedad de con ceptos estrecham ente ligados, que es im portante distinguir en todo lo que tienen de distintos. Com enzando, por ejemplo, con hum ano , tenem os hombre, hombres, todos los hombres, todo hombre, cualquier hombre, la raza hum ana, de los cuales todos son dobles excepto el prim ero, un concepto que denota y un objeto denotado; tenem os tam bin, menos estrecham ente relacionados, las nociones de un hom bre y algn hombre, que denota tam bin objetos (3) distintos a s mismos. E ste vasto ap arato relacionado con todo predicado debe tenerse en cuenta, y debe realizarse un esfuerzo para efectuar un a n lisis de todas las nociones anteriores. Pero por el m om ento debemos referirnos a la propiedad de denotar m s bien que a los diferentes conceptos que denotan.
L a com binacin de conceptos para fQrmar nuevos conceptos, de m ayor com plejidad que sus constituyentes, es un tem a sobre el que m ucho han dicho los que escriben sobre L gica. Pero la com binacin
Com p. 49. E x iste n dos proposiciones rela cio n a d as e x p re sa d a s p o r las m ism as p a la b ra s, a sa b er: Scrates es un-hom bre y Scrates es-u n hom bre*. L a co n sid eraci n a n te rio r se a p lica a la p rim e ra ; pero en ad e la n te , a m en o s de qu e se in d iq u e lo co n tra rio con un g uin o alg n o tro m edio, siem p re nos re fe ri rem os a la ltim a . L a p rim e ra in d ic a la id e n tid a d de S crates con u n in d iv i duo; la ltim a indica la relacin de S crates con el co n cep to -clase hombre. (*) U sar la p a la b ra objeto en u n se n tid o m s amplito q u e trmino, p a ra c u b rir ta n to el sin g u la r com o el p lu ral, y ta m b i n los casos d e am b ig e d a d , tales com o un hom bre*. E l hecho de q u e p u e d a id earse u n a p a la b ra con un sen tid o m s am plio que trmino d a origen a g rav es p ro b lem as lgioos. Com p. 47. (')

i1)

86

BERTRAND RUSSELL

de t rm inos para form ar lo que por analoga podra llam arse complejo de trm inos ea un tem a sobre el que los lgicos nos dan la informacin ms escasa posible. Sin em bargo, el tem a es de im portancia vital para la filosofa de la M atem tica, ya que tan to la natu raleza del nm ero como la de la variable giran en torno a ese punto. Seis palabras que se presentan constantem ente en la vida diaria son tam bin caracte rsticas de la M atem tica: stas son las palabras todos, todo, cualquier, un, algn y el. P a ra correccin del razonam iento es necesario que estas palabras se distingan en form a clara la una de la otra; pero esto se halla erizado de dificultades, y casi est com pletam ente dejado de lado por los lgicos 1). Comencemos por dejar establecida la notoria evidencia de que una frase que contenga una de las seis palabras anteriores siempre denota. Ser conveniente, para la presente discusin, distinguir un concepto-clase de un predicado: llam ar a hum ano predicado y a hombre concepto-clase, aunque quiz la distincin sea solam ente ver bal. L a caracterstica de un concepto-clase, distinguindolo do los trm inos en general, es la de que x es un u es una funcin proporcio nal cuando y slo cuando u es un concepto-clase. Debe tenerse en cuenta que cuando u no es un concepto-clase, no nos hallamos an to una proposicin falsa, sino que no estam os en absoluto fronte a una proposicin, cualquiera sea el valor que demos a x. E sto nos perm ite distinguir un concepto-clase que pertenezca a la clase vaca, para la que to d a las proposiciones de la form a anterior son falsas, de un trm ino que no es en absoluto concepto-clase, p ara el que no existen proposiciones de la form a anterior. Tam bin aclara que un conceptoclase no es un trm ino en la proposicin <tr es un u, porque u tiene una variabilidad restringida para que la frm ula siga siendo propo sicin. A hora podem os decir que u n a frase que d en o ta siem pre con siste en un concepto-clase precedido por una de las seis palabras anteriores o algn sinnim o de u n a de ellas. 59. E l problem a con el que nos enfrentam os en prim er lugar en la consideracin de denotar es el siguiente: Existe un modo de denotar seis tipos diferentes de objetos, o son diferentes los m odos de denotar? Y en el ltim o caso, el objeto denotado es el m ism o en todos los seis casos o difiere del mismo modo en que lo hace la form a de denotarlo? P a ra poder responder a esta p reg u n ta sera necesario explicar en pri m er lugar las diferencias entre las seis palabras que se estn consi derando. Aqu ser conveniente om itir en un principio la p alab ra el, pues sta se halla en posicin d istin ta a la de las dem s, y se halla ligada a lim itaciones de las que las otras estn exentas.
(*) S obre el a rtc u lo indefinido, M einong fo rm u la a lg u n a s co n sid era ciones in te re sa n te s, A bstrahiren u n d V ergleichen, en Zeitschrift fr Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, vol. X X IV , p g . 63.

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

87

En los casos en que la clase definida por un concepto-clase tiene solam ente un nm ero finito de trm inos, es posible om itir com pleta m ente el concepto-clase, e indicar los varios objetos denotados enu m erando los trm inos y ligndolos por medio de y u o, segn sea el caso. Si consideram os en prim er lugar este caso podrem os aislar una parte de nuestro problem a, aunque la falta de sutileza en el lenguaje haga difcil cap tar la diferencia entre objetos indicados por la m ism a forma de palabras. Comencemos considerando solam ente dos trm inos, por ejemplo: Ju an y Pedro. Los objetos denotados por todos, todo, cualquier, un y algn (') se hallan respectivam ente com prendidos en las cinco pro posiciones siguientes: 1 ) Ju a n y Pedro son dos de los pretendientes de Lidia; 2 ) Ju a n y Pedro cortejan a Lidia; 3) si encontraste a Ju a n o a Pedro, era un enam orado muy ardiente; 4) si era uno de los p re tendientes de Lidia, tena que ser Ju a n o Pedro; 5) L idia se casar con J u a n o con Pedro. Aunque estas proposiciones com prenden sola m ente dos formas de palabras, J u a n y Pedro y J u a n o Pedro, sostengo que se hallan com prendidas cinco combinaciones diferentes. Las dis tinciones, algunas de las cuales son m uy sutiles, pueden aclararse con las siguientes consideraciones. En la prim era proposicin es J u a n y Pedro, los que son dos, lo que no es verdadero p a ra cada uno por separado; sin em bargo, no es el todo com puesto por J u a n y Pedro el que es dos, porque ste es slo uno. E l dos es u n a com binacin genuina de J u a n y Pedro, tipo de com binacin qu, como verem os en el captulo siguiente, es caracterstico de las clases. E n la segunda proposicin por el contrario, lo que se afirm a es verdadero p a ra Ju a n y Pedro separadam ente; la proposicin es equivalente, aunque, creo, no es idntica, a Juan hace la corte a L idia y Pedro hace la corte a Lidia. D e este modo, la com binacin indicada aqu con el y no es la misma que en el prim er caso, el que se refera a todos ellos colectiva mente, m ientras que ste se refiere a todos distributivam ente, es decir, a cada uno de ellos. P a ra distinguirlas, llam arem os a la prim era conjun cin numrica, porque da origen al nm ero, y a la segunda conjuncin proposicional, y a que la proposicin en que figura es equivalente a una conjuncin de proposiciones. (D ebe tenerse en cuenta que la conjun cin de proposiciones que estam os considerando es de un tipo diferente al de cualquiera de las com binaciones que estam os considerando, sien do en realidad del tipo llam ado producto lgico. Las proposiciones se com binan en su cualidad de proposiciones, no como trm inos.) La tercera proposicin d a el tipo de conjuncin por m edio del cual se define cualquiera. R especto a esta nocin existe cierta dificultad,
(') I n te n to d istin g u ir e n tre u n y algn de u n m odo no g a ra n tiz a d o por el len g u aje; la d istin ci n de todos y todo es ta m b i n u n a su tilez a de le n g u aje . A m bas son necesarias p a r a e v ita r circunlocuciones.

88

BERTRAND RUSSELL

pues parece ser a inedias conjuncin y disyuncin. E sta nocin se explicar del modo siguiente. Sean a y b dos proposiciones diferentes, cada una de las cuales im plica u n a tercera proposicin c. E ntonces la disyuncin *a o im plica c. A hora bien, sean a y b proposiciones que asignan el mismo predicado a dos sujetos diferentes, entonces existe una com binacin de los dos sujetos a la cual pueda aplicarse el p re dicado dado de modo que la proposicin resu ltan te sea equivalente a la disyuncin a o 6. Supongam os entonces que tenem os si encuen tras a Ju a n , encontrars a un enam orado m uy ardiente, y si encuen tras a Pedro, encontrars un enam orado m uy ardiente. Do aqu inferimos: si encuentras a J u a n o si encuentras a Pedro, encontrars a un enam orado m uy ardiente, y esto lo consideram os como equiva lente a si encuentras a Ju a n o a Pedro, etc.. La com binacin do J u a n y Pedro indicada aqu es la m ism a que la sealada por uno u otro de ellos. Difiere de una disyuncin por el hecho de que implica y se halla im plicada por una afirmacin concerniente a ambos; pero en algunos casos ms <om plicados falla esta implicacin m utua. El m todo de combinacin es, en realidad, diferente al indicado por ambos , y se distingue igualm ente de las dos formis de disyuncin. Lo llam ar conjuncin variable. L a prim er form a de disyuncin se halla dada por 4): sta es la form a que denotar con un enam orado. Aqu, a pesar de que tenga que ser J u a n o Pedro, no es verdadero que deba ser Ju a n , y tam poco que deba serlo Pedro. De este modo, la proposi cin no es equivalente a la disyuncin de proposiciones debe haber sido J u a n o debe haber sido Pedro. De hecho, la proposicin no es posible de afirm acin ni como conjuncin ni como disyuncin de p ro posiciones, excepto en una form a m uy rebuscada: si no fue J u a n , fue Pedro, y si no Pedro, fue Juan, form a que rpidam ente resulta intolerable cuando el nm ero de trm inos sobrepasa a dos, y llega a ser tericam ente inadm isible cuand el nm ero de trm inos es in finito. P or esto, esta form a de disyuncin denota un trm ino variable, es decir, sea que nos fijemos en uno cualquiera de esos trm inos, no denota ese trm ino, y sin em bargo denota uno u otro de ellos. De acuerdo con ello llam ar a esta form a disyuncin variable. Finalm ente, la segunda form a de disyuncin se halla d ad a por ). sta es la que llam ar disyuncin constante, y a que aqu o so halla denotado J u a n o se halla denotado Pedro, pero la alte rn a tiv a es indecisa. Es decir, n uestra proposicin es ahora equivalente a u n a disyuncin de propo siciones, a saber: Lidia se casar con Ju a n o se casar con Pedro. Se casar con alguno de los dos, y la disyuncin d en o ta a uno entre los dos, aunque puede denotar a cualquiera de ellos. E n consecuencia, las cinco com binaciones son distintas. Debe tenerse en cuenta que estas cinco combinaciones no apo rtan ni trm inos ni conceptos, sino sola y estrictam en te com binaciones de trm inos. L a prim era ap o rta m uchos trm inos, m ientras que las dem s
(

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

89

aportan algo absolutam ente peculiar, que no es ni unidad ni pluralidad. Las com binaciones son com binaciones de trm inos llevad as a cabo sin el uso de relaciones. C orrespondientem ente a cada com binacin existe, por lo menos si los trm inos com binados form an una clase, un concepto perfectam en te definido, que denota los varios trm inos de la com binacin com binados de modo especfico. P a ra exp licar esto repi tamos nuestras distinciones en un caso en que no se enum eran los trm inos que deben com binarse, sino que se definen com o trm inos de una cierta clase. CO. Cuando se da un concepto-clase a, debe tenerse en cuenta que tam bin se flan los diferentes trm inos que pertenecen a la clase. E sto es, que puede decirse si cualquier trm ino que se propon ga p e r tenece o no a la clase. De este modo puede darse una coleccin de trm inos sin necesidad de enum erarlos. P o r el m om ento dejar inde term inado el problem a de si puede darse una coleccin en form a dis tin ta que por enum eracin o por concepto-clase. Pero la posibilidad de dar una coleccin por un concepto-clase es sum am ente im portante, y a que nos perm ite tra b a ja r con colecciones infinitas, com o verem os en la p arte V . P or el m om ento quiero exam inar el significado de frases tales como todos os a, todo a, cualquier a, un a y algn a. Todos los a denota una conjuncin num rica; se halla definido cuando se da a. El concepto todos los a es un concepto singular p erfectam en te definido, que denota los trm inos de a tom ados todos en conjunto. L os trm i nos as tom ados tienen un nmero, el que puede considerarse, si as se quiere, com o una propiedad del concepto-clase, y a que se halla d e term inado para cualquier concepto-clase dado. Todo a, por el contrario, aunque aun den ota todos los a, los denota de modo diferente, es decir, separadam ente en vez de co lectivam en te. Cualquier a slo denota un a, pero es com pletam ente independiente del a que denota, y lo que se dice puede ser igualm ente verdadero cualquiera sea ese a. A dem s cualquier a denota un a variable, es decir, cualquiera sea el a p a rtic u lar a que nos refiram os, es cierto que cualquier a no den ota este a; y adem s cualquier proposicin verdad era para cualquier a lo es para este a particular. Un a denota una disyuncin variable: es decir, una proposicin vlid a p ara un a puede ser falsa p ara cualquier a particular, de m odo que no es reductible a una disyuncin de p ropo siciones. P o r ejem plo, un punto se halla situado entre cualqu ier punto y cualquier otro punto; pero no ser verdadero p ara cualquier punto particular que se halle situado entre cualquier punto y cualqu ier otro punto, y a que existirn m uchos pares de puntos entre los cuales no se hallar. F inalm ente queda por considerar algn a, la disyuncin constante. sta den ota slo un trm ino de una clase a, pero el trm ino que den ota puede ser cualquier*trm ino de la clase. A s, algn m om en to no sigue a cualquier momento, significar que existi un prim er m omento en el tiem po, m ientras que un m om ento precede a cualquier

90

BERTRAND RUSSELL

momento significa exactam ente lo opuesto, a saber, que todo m o m ento tiene precedentes. 61. E n el caso de una clase a que tiene un nm ero finito de t r minos, sean ellos au a,, a 3... a n, podemos ilustrar estas diferentes no ciones del modo siguiente: 1 ) Todos los a denotan a , y a 2 y . . . y a n. 2 ) Todo a denota a, y denota a2 y ... y denota a n. 3) C ualquier a denota 0 , 0 0 , 0 ... o a n, donde o tiene el significado de que es indiferente cul tom em os. 4) U n a denota a, o n2 o... a n, donde o tiene el significado do que no debe tom arse ningn a particular, as como en todos los a no debam os to m ar ninguno en particular. 5) A lg n a denota a, o denota a o... o denota a D , donde no es indiferente cul tomemos, sino que, por el contrario, debe tom arse algn a particular.
Como la n atu raleza y propiedades de los diferentes modos de com binar trm inos son de im p ortancia v ita l p ara los principios de la M a tem tica, ser conveniente ilu strar esas propiedades con los siguientes ejem plos im portantes. ) Sea a una clase, y b una clase de clases. E ntonces obtendrem os en to tal seis relaciones posibles de a a 6 con las diferentes com bina ciones de cualquier, u n y algn. E n este caso todos y todo no aportan nada nuevo. L o s seis casos son,los siguientes: 1) C ualquier a pertenece a cualqu ier clase que pertenezca a 6; en otras palabras, la clase a se halla totalm en te conten id a en la parte comn o producto lgico de las diferentes clases que pertenecen a b.

2) Cualquier a pertenece a un b\ es decir, la clase a se halla con tenida en cualquier clase que contenga todos los 6 , o se halla contenida en la sum a lgica de todos los b. 3) Cualquier a pertenece a algn b; es decir, existe una clase perteneciente a 6 en que se halla contenida la clase o. La diferen cia entre este caso y el segundo surge del hecho de que existe un b al cual pertenece todo a, m ientras que antes lo nico que se deca era que todo a perteneca a un 6, y a diferentes podan pertenecer a b diferentes.

4) U n a pertenece a cualquier 6 ; es decir, cualquiera que sea el b que tom em os, tiene u n a p a rte com n con a. 5) U n a pertenece a un 6 ; es decir, existe un b que tiene u n a p arte en com n con a. E sto es equivalente a algn (o un) a pertenece a algn 6. ) Algn a pertenece a cualquier 6 ; es decir, existe un a que pertenece a la p a rte com n de todos los b, o a y todos los b tienen una p a rte comn. stos son los,casos que tienen lugar aqu. 3) P a ra m ostrar la generalidad del tipo de relaciones aqu con sideradas resu lta instructivo com parar el caso anterior con el siguiente.

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

91

Sean a, b dos series de nm eros reales; entonces surgen seis casos precisam ente anlogos: 1 ) Cualquier o es m enor que cualquier b, o, la serie a est contenida entre nm eros menores que todo b. 2 ) Cualquier a es m enor que un b, o, cualquiera sea el a que to memos, existe un b que es m ayor, o la serie a se halla contenida entre nmeros menores que un trm ino (variable) de la serie b. No se deduce que algn trm ino de la serie b es m ayor que todos los a. 3) Cualquier a es m enor que algn b, o existe un trm ino de b que es m ayor que todos los a. No debe confundirse este caso con 2 ). 4) Un a es m enor que cualquier b; es decir, cualquiera sea el b que tom em os, existe un a que es m enor que l. 5) Un o es m enor que un 6 ; es decir, es posible en co n trar un a y un 6 tales que a es m enor que b. E sto niega sim plem ente que cual quier a sea m ayor que cualquier b. 6 ) Algn a es m enor que cualquier 6 ; es decir, existe un a que es m enor que todos los b. E sto no se hallaba im plicado en 4), en que el a era variable, m ientras que aqu es constante. En este caso, la M atem tica real ha forzado la distincin entre la disyuncin variable y la constante. Pero en otros casos en que la M atem tica no ha ejercido su influjo, la distincin ha sido dejada de lado; y los m atem ticos, como era n a tu ra l, no han investigado la naturaleza lgica de las nociones disyuntivas que em pleaban. y) P resentar otro caso que tiene relacin con la diferencia entre cualquier y todo, que no se ha puesto de relieve en los casos anteriores. Sean a y b dos clases de clases; entonces surgen entre ellas veinte rela ciones diferentes de diferentes combinaciones de los trm inos de sus trminos. Sern tiles los siguientes trm inos tcnicos. Si a es u n a clase de clases, su sum a lgica consiste en todos los trm inos que p erten e cen a cualquier a, es decir, todos los trm inos tales que existe un a al que pertenecen, m ientras que su producto lgico consiste en todos los trm inos que pertenecen a todo a, es decir, a la p a rte com n de todos los a. Tenem os entonces los casos siguientes: 1) C ualquier trm ino de cualquier a pertenece a todo 6 ; es decir, la sum a lgica de a se halla contenida en el producto lgico de b. 2 ) C ualquier trm ino de cualquier a pertenece a un 6 ; es decir, la sum a lgica de a se halla contenida en la sum a lgica de b. 3) Cualquier trm ino de cualquier a pertenece a algn 6 ; es decir, existe un b que contiene la sum a lgica de a. 4) C ualquier trm ino de algn (o un) a pertenece a todo 6 ; es decir, existe un a que est contenido en el producto de b. 5) Cualquier trm ino de algn (o un) a pertenece a un 6 ; es decir, existe un a que se halla contenido en la sum a de b. 6 ) Cualquier trm ino de algn (o un) a pertenece a algn b ; es decir, existe un b que contiene una clase que pertenece a a.

92

BERTRAND RUSSELL

7) U n trm ino de cualquier a pertenece a cualquier 6 ; es decir, cualquier clase de a y cualquier clase de b tienen una parte comn. 8) U n trm ino de cualquier a pertenece a un 6; es decir, cualquier clase de a tiene una parte com n con la sum a lgica de b. 9) U n trm ino de cualquier a pertenece a algn 6; es decir, existe un b con el que cualquier a tiene u n a p arte com n.

10) Un trm ino de un a pertenece a todo 6 ; es decir, la suma lgica de a y el producto lgico de b tienen una p a rte comn. 1 1 ) Un trm ino de un a pertenece a cualquier 6 ; es decir, dado cualquier b, puede encontrarse un a con el que tenga una parte comn. 1 2 ) Un trm ino de un a pertenece a un es decir, las sumas lgicas de a y de b tienen una p a rte comn. 13) C ualquier trm ino de todo a pertenece a todo b\ es decir, el producto lgico de a se halla contenido en el producto lgico do b. 11) Cualquier trm ino de todo a pertenece a un b\ es decir, e producto lgico de a est contenido en la sum a lgica de b. 15) Cualquier trm ino de todo a pertenece a algn 6; es decir, existe un trm ino de b en el que est contenido el producto lgico de a. 16) Un (o algn) trm ino de todo a pertenece a todo 6 ; es decir, los productos lgicos de a y 6 tienen una p a rte comn. 17) Un (o algn) trm ino de todo a pertenece a un b; es decir, el producto lgico de a y la sunfa lgica de b tienen u n a parte comn. 18) Algn trm ino de cualquier a pertenece a todo b\ es decir, cualquier a tiene una p a rte comn con el producto lgico de b. 19) Un trm ino de algn a pertenece a cualquier b\ es decir, existe algn trm ino de a con el que cualquier b tiene una parte comn. 20) U n trm ino de todo a pertenece a cualquier 6; es decir,
cualquier b tiene una p arte com n con el producto lgico de a. Los ejem plos anteriores m uestran que, aunque a m enudo pue den suceder que ex ista una im plicacin m utu a (que no siempre ha sido establecida) de proposiciones correspondientes concernientes a algn y u n , o concernientes a cualquier y todo, sin em bargo en otros casos no se presen ta esa im plicacin m utua. As que las cinco no ciones d iscutidas en el captulo presente son genuinam ente distin tas, y el confundirlas puede p rovocar errores perfectam ente de finidos.

62. P arecera, de acuerdo con la discusin anterior, que, exista o no diferentes m odos de denotar, los objetos denotados por lodos los hombres, todo hombre, etc., son evidentem ente distintos. Por lo ta n to parece legtim o decir que to d a la diferencia se halla en los obje tos, y que d en o tar es el mismo en todos los casos. Sin em bargo existen muchos problem as difciles relacionados con el tem a, especialmente en lo que se refiere a la ndturaleza de los objetos denotados. Todos los hombrea, que identificar con la clase de los hom bres, parece ser un objeto bien determ inado, aunque gram aticalm ente ee plural. Pero

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

93

en otros casos la cuestin no es tan simple: podem os dudar acerca de si un ob jeto am biguo se halla denotado en form a no am bigu a, o si un objeto definido se halla denotado en form a am bigua. Considerem os nuevam ente la proposicin: Encontr un hombre. E s m u y cierto, y se halla im plicado por la proposicin, que lo que he encontrado es un hombre no am biguo perfectam en te definido: en el lenguaje tcnico que adoptam os aqu la proposicin se halla expresada por: Encontr algn hombre. Pero el hom bre real que he encontrado no form a p arte de la proposicin en cuestin, y no se halla denotado especialm ente por algn hombre. De este modo, el acontecim iento concreto que ha tenido lugar no se halla afirm ado en la proposicin. L o que se afirm a es sim plem ente que tu vo lugar alguno de una clase de acon tecim ientos concretos. T o d a la raza hum ana se halla com prendida en mi asercin: si cualquier hombro de los que han existid o o existirn no hubiera existido o no fuera a existir, sera diferente el sentido de mi p rop osi cin. 0 , para expresarlo en un lenguaje ms intensivo: si su stitu yo hombre por cualquiera de los dem s conceptos-clase aplicables al in dividuo con el que tu ve el honor de encontrarm e, mi proposicin cam bia, aunque el individuo en cuestin se halle tan denotado como antes. E sto prueba que no debe considerarse a algn hombre com o de notando realm ente a Juan y denotando realm ente a Pedro, etc.: toda proposicin en la que se presenta algn hombre se halla siem pre rela cionada con toda la procesin de seres hum anos de todas las edades, y lo que se denota esencialm ente no es cada hom bre por separado, sino una especie de com binacin de todos los hombres. E sto es ms evidente en el caso de todo, cualquier y un. E x iste , por lo, tan to un algo definido, diferente en cada uno de los cinco casos, que, en cierto sen tido, debe ser un objeto, pero que se halla caracterizado como un conjunto de trm inos com binados de un cierto m odo, cuyo algo se halla denotado por todos los hombres, todo hombre, cualquier hombre, un hombre o algn hombre; y es con este o b jeto tan p aradjico con el que se hallan relacionadas las proposiciones en que el concepto co rrespondiente se usa p ara denotar.

(53. Q ueda por discutir la nocin de el. E sta nocin ha sido re saltada sim blicam ente por Peano, con grandes ventajas p a ra su clculo; pero aqu se la discutir filosficamente. El uso de la identidad y de la teora de la definicin dependen de esta nocin, que tiene por ello la im portancia filosfica m s alta. L a p alab ra el, en singular, se em plea correctam ente slo en rela
cin con un concepto-clase del que ex ista solam ente un caso. H a b la mos de el rey, el prim er m inistro, y as sucesivam ente (sobreenten diendo en el instante jtresente); y en tales casos existe un m todo para denotar un trm ino singular tdefinido por m edio de un concepto, no dado por ninguna de las cinco palabras restantes. Se debe a esta nocin 1 que la M atem tica puede dar definiciones de trm inos que no son

y4

BERTRAND RUSSELL

conceptos posibilidad que ilustra la diferencia en tre definicin m a tem tica y filosfica . Todo trm ino es el nico caso de algn con cepto-clase, y por lo ta n to todo trm ino, tericam ente, es susceptible de definicin, siem pre que no hayam os adoptado un sistem a en el que dicho trm ino sea uno de nuestros indefinibles. E s una parad o ja cu riosa, desconcertante para la m ente simblica, que las definiciones, tericam ente, no sean sino m eras afirmaciones de ab rev iatu ras sim blicas, independientes respecto del razonam iento e insertadas sola m ente con fines de conveniencia prctica, m ientras que, en el desarro llo de un tem a, requieran siem pre una gran cantidad de razonam iento, y a m enudo encierren algunas de las conquistas m s im portantes del Anlisis. E sto parece hallarse explicado por la teora de denotar. Un objeto puede presentarse a la m ente sin que conozca objeto alguno del cual dicho objeto pueda ser el caso particular, y el descubrim iento de un tal concepto no es un sim ple progreso de notacin. La razn por la cual ste parece ser el caso es la de que, ta n pronto como se encuentra la definicin, llega a ser com pletam ente innecesario para el razonam iento recordar el objeto realm ente definido, y a que para nuestras deducciones slo nos interesan los conceptos. E n el instante del descubrim iento se ve que la definicin es verdadera porque el objeto a definirse ya se hallaba en nuestro pensam iento, pero como p arte de nuestro razonam iento no es verdadera, sino sim plem ente simblica, porque lo que el razonam iento exige no es que se trab ajo con este objeto, sino sim plem ente que se tra b a je con el objeto denotado por la definicin. fi4. # La conexin de d en o tar con la n atu raleza de identidad es im portante y ayuda, segn creo, a resolver algunos problem as m uy serios. La cuestin de si la identidad es o no una relacin, y aun de si es siquiera un concepto, es difcil de resolver. P orque, podra decirse, la identidad no puede ser u n a relacin, ya que cuando se la afirm a ver daderam ente slo tenem os un trm ino, m ientras que una relacin re quiere dos t rm inos. Y puede objetarse que la identidad en realidad no puede ser n a d a en absoluto: dos trm inos no pueden ser absoluta m ente idnticos, y uno no lo puede ser, porque respecto a qu resulta idntico? Sin em bargo la identidad debe ser algo. Podem os in te n ta r llevar la iden tid ad desde los trm inos a las relaciones, y decir que todos los trm inos son idnticos en algn sentido cuando guardan una relacin dada con un trm ino dado. Pero en este caso debemos exigir, o que exista u n a identidad e stric ta entre los dos casos de la relacin d ada o que los dos casos tengan identidad en el sentido de guardar una relacin d ad a con un sentido dado; pero este ltim o punto de vista conduce a un proceso infinito del tipo legtimo. De este modo debe adm itirse la identidad y 1^ dificultad respecto a los dos trm inos de una relacin debe encararse con una negativa com pleta respecto a 1a. necesidad de dos trm inos diferentes. Siempre debe x istir un referen

LOS PRINCIPIOS DE LA MATEMTICA

95

te y un relato, pero no tienen por qu ser distintos; y donde se afir ma la identidad, no sucede as (1). Pero surge el problem a: Por qu es conveniente afirm ar la iden tidad 1 L a respuesta se halla en la teora de denotar. Si decim os Eduar do V I I es el rey, afirm am os una identidad; la razn por la que se puede hacer esta asercin es la de que en un caso figura el trm ino real, m ientras que en el otro tom a su lugar un concepto que lo denota. (Para los fines de la discusin ignoro el hecho de que los E duardos formen una clase, y do que los E duardos V I I formen una clase que tiene solam ente un trm ino. E duardo V I I es prcticam ente, aunque no form alm ente, un nom bre propio.) A m enudo figuran dos conceptos que denotan, y no se m enciona el trm ino mismo, com o en la p ropo sicin el P ap a actual es el ltim o sob reviviente de su generacin. Cuando se da un trm ino, la asercin de su identidad consigo mismo es perfectam ente ftil, y nunca se lleva a cabo fuera de los libros de lgica; pero cuando so introducen conceptos que denotan, se ve de inm ediato que la identidad tiene sentido. P or supuesto que en este caso se halla com prendida, aunque no afirm ada, una relacin del concepto de denotar con el trm ino, o de los dos conceptos que deno tan entre s. Pero el es que figura en tales proposiciones no establece por s mismo esta relacin adicional, sino que establece la identidad pura (2). 65 . Resum iendo. Cuando en una proposicin figura un conceptoclase precedido por una de las seis palabras todos, todo, cualquier, un, algn, el, como regla, la proposicin no se refiere al concepto, form ado por el conjunto de las dos palabras, sino a un objeto m uy diferente de ste, que en general no es concepto en absoluto, sino un trm ino o com plejo de trm inos. E sto puede apreciarse por el hecho de que las proposiciones en las que figuran tales conceptos son falsas en general respecto a los conceptos mismos. A l mismo tiem po es posible conside rar y form ular proposiciones respecto a los conceptos mismos; pero stas no son las proposiciones naturales que se form ulan al em plear los conceptos. Cualquier nm ero es par o impar es una proposicin p erfectam ente natural, m ientras que Cualquier nmero es una con
(*) A cerca de las relaciones de t rm in o s con s m ism os, v. in f., ca p . IX , 95. (*) La p a la b ra es re su lta te rrib le m e n te am b ig u a, y se re q u ie re g ran cuidado p a ra no c o n fu n d ir sus significados d iferen tes. T en em o s 1) el se n tid o en el que afirm a ol ser, com o en t A es; 2) el se n tid o de id e n tid a d ; 3) el se n tid o de p red icacin, en t A os hum ano; 4) el se n tid o de t A es un-h o m b re (C om p. p gina 54, n o ta ), que es m u y p are cid o a la id e n tid a d . A dem s de sto s ex iste n usos m enos com unes, com o ser b ueno es ser feliz, d o n d e se q u iere significar u n a relacin de aserciones, en re a lid a d u n a relacin ta l qu e, cu a n d o ex iste, da origen a la im p licaci n fo rm al. E s dudoso q u e e x ista n o tro s significados que no so m e h a y a n o cu rrid o . A cerca de los significados de es, co m p . Do M organ, Form al Logic, pgs. 49 y 50.

90

BERTRAND RUSSELL

juncin variable, es una proposicin que slo se puede form ular en una discusin lgica. E n tales casos decim os que el concepto en cues tin denota. D ecim os que den otar es una relacin p erfectam en te defi nida, la m ism a en los seis casos, y que es la n a tu ra leza del objeto de notado y del concepto que den ota el que distingue los casos. D iscu ti mos con cierta am plitud la n atu raleza y las diferencias de los objetos denotados en los cinco casos en que estos objetos son com binaciones de trm inos. E n una discusin com pleta sera tam bin necesario dis cutir los conceptos que denotan: el significado real do tales conceptos, en oposicin a la n atu raleza de los objetos que ellos denotan, no ha sido discutido. Pero no s si se podra decir algo m s sobre esto tem a. F in alm en te discutim os el, y dem ostram os que esta nocin es esencial p ara lo que la M atem tica llam a definicin, as com o tam bin para la posibilidad de determ inar u nvocam ente un trm ino por medio de conceptos; se hall tam bin que el uso real de identid ad , aunque no su significado, depende de este m odo de denotar un trm ino singu lar. Desde aqu podem os continu ar con la discusin de las clases, si guiendo all el desarrollo de los tem as relacionados con los adjetivos.

CAPTULO VI

C L A S E S

60 . E x p lic a r claram ente lo que se entiende por clase, y distinguir esta nocin de todas las dem s con las que se halla relacionada, es uno de los problem as ms difciles e im portantes de la F ilosofa m a tem tica. A dem s de que clase es un concepto m uy fundam ental, se requieren un cuidado y diligencia m xim os para poder encarar la contradiccin que se tra ta r en el captulo X . E n consecuencia, pedir al lector que no tom e com o pendantera el desarrollo de d iscrim in acio nes algo sutiles que so hallarn en lo siguiente. Se acostu m bra, en todos los trabajo s de L gica, a distinguir dos pinitos bsicos: el de extensin y el de intensin. G eneralm ente, los filsofos han considerado al ltim o como dotado de m ayor im p ortan cia, m ientras que se considera que la M atem tica tra b a ja especial m ente con el prim ero. M. C outu rat, en su adm irable trab ajo sobre L eibniz, dice rotun dam en te que la L gica sim blica slo puede cons truirse basndose en la extensin (1); y si slo existieran estos dos puntos do vista , su afirm acin se hallara justificad a. Pero, en realidad, hay posiciones interm edias entre la intensin y extensin puras, y es en ellas donde la L gica sim blica tiene sus lares. E s esencial el que las clases a las que nos referim os estn form adas por trm inos, y no sean predicados o conceptos, pues una clase puede definirse cuando se dan sus trm inos, pero en general existirn m uchos predicados que se pueden unir a los trm inos dados y no a otros. P or supuesto que no podem os in ten tar una definicin intensional de clase como la clase de los predicados que se unen a los trm inos en cuestin y a ningn otro, porque esto traera aparejado un crculo vicioso; por lo que el punto de v is ta de la extensin es, h asta cierto punto, in evitab le. P or otra p arte, si tom am os extensin pura, nuestra clase se h allar defi(')
Los

L a Logique de L eibniz, Para, 1901, pg. 387.

P R IN C IP IO S DE LA H A T E M X T IC A .---- ^

98

BERTRAN!) RUSSELL

nida por la enum eracin de sus trm ino?, y este m todo no nos perm i tir tra b a ja r, como lo hace la Lgica sim blica, con clases infinitas. De este modo nuestras clases deben considerarse, en general, como objetos denotados por conceptos, y en este sentido es esencial el punto de vista intensional. A esta consideracin se debe el que la teora de denotar tenga una im portancia ta n grande. En este captulo debemos especificar el grado preciso en que la extensin e intensin entran res pectivam ente en la definicin y empico de las clases; y pedir al lector que d u ran te to d a la discusin recuerde que tocio lo dicho es tanto aplicable a las clases finitas como a las infinitas. fi7. Cuando un objeto es denotado en form a ncr am bigua por un concepto, hablar riel concepto como del concepto del objeto en cues tin (o a veces, m s vagam ente, como de el concepto). As ser ne cesario distinguir el concepto de una clase del concepto-clase. Coinci dimos en considerar hombre como concepto-clase, pero hombre, en su uso comn, no denota cosa alguna. Por o tra p a rte hombres y todos los hombres (que considerar sinnim os) denotan, y sostengo que lo que denotan es la clase form ada por todos los hom bres. De modo que hombre es el concepto-clase, hombres (el concepto) es el concepto de la clase, y hom bres (el objeto denotado por el concepto hombres) son la clase. E n un principio resulta sin duda confuso el usar concepto-clase y concepto de una clase en sentidos diversos; pero son necesarias tan tas distinciones que parece ser inevitable la extensin del lenguaje. En la fraseologa del captulo anterior podemos decir que una clase es una conjuncin Mumrica de trm inos. s ta es la tesis que deber establecerse. G8. E n el captulo II consideram os las clases como derivadas de las aserciones, es decir, como todas las entidades que satisfacen alguna asercin, cuya form a no se precis en absoluto. E n el prxim o discu tir crticam ente este punto de vista; por el m om ento nos lim itarem os a las clases como derivadas de los predicados, dejando abierta la cuestin de si to d a asercin es equivalente a una predicacin. P or lo tan to , podemos im aginar una especie de gnesis de clases a travs de las etapas sucesivas indicadas por las proposiciones tpicas Scra tes es humano, Scrates tiene hum anidad, Scrates es un hombre, Scrates es uno entre los hombres. De estas proposiciones podra mos decir que solam ente la ltim a contiene explcitam ente la clase como constituyente; pero to d a proposicin de sujeto-predicado da origen a otras tres proposiciones equivalentes, y de este modo todo predicado (siempre que a veces se le pueda predicar con verdad) da origen a una clase. s ta es la gnesis de las clases a p a rtir de la base intensional. Por o tra p arte, cuando los m atem ticos tra b a ja n con lo que llaman una variedad, agregado (rnanifold, aggregate), M enge, ensamble, o algn nom bre equivalente, es comn, especialm ente cuando el nmero

LOS P RI N C I P IO S DE L A M A T E M T I C A

99

de trm inos com prendidos es finito, considerar el objeto en cuestin (que en realidad es una clase) como definido por enum eracin de sus trminos, y como consistente posiblem ente de un trm ino singular, que en ese caso es la clase. Aqu no interesan el denotar y los predica dos, sino trm inos conectados por la p alab ra y, en el sentido en que esta p alab ra vale por una conjuncin numrica. As J u a n y Pedro son una clase, y Ju a n solam ente es una clase. ste es el gnesis extensional de las clases. 69. El m ejor tra ta d o formal do clases existentes es el de Peano (x). Pero en l no se consideran cierto nm ero de distinciones de gran im portancia filosfica. Peano, creo que en form a no m uy cons ciente, identifica la clase con el concepto-clase; de modo que la rela cin de un individuo con su clase se halla expresada, segn L, por es un. P a ra l 2 es un nmero es una proposicin en la que se dice que un trm ino pertenece a la clase ninero. Identifica igualm ente la igualdad de clases, que consiste en que tengan los mismos trm inos, con la identidad procedim iento com pletam ente ilegtimo cuando se considera la clase como concepto-clase . P a ra ver que hombre y bpedo im plum e no son idnticos es com pletam ente innecesario to m ar una gallina y despojar al pobre anim al de sus plumas. O, p ara considerar un caso menos complejo, es claro que par ]>rimo no es idntico a entero inm ediato posterior a 1. As, cuando identificam os la clase con el concepto-clase, debemos adm itir que dos clases pueden ser iguales sin ser idnticas. Sin em bargo, es claro que cuando dos conceptos-clase son iguales se halla involucrada alguna identidad, porque decimos que tienen los m ism os trm inos. E n consecuencia existe algn objeto que es positivam ente idntico cuando dos conceptos-clase son igua les, y parecera que este objeto se llama, con m s propiedad, clase. Dejando de lado la gallina desplum ada, todo el m undo dira que la clase de los bpedos im plum es es la m ism a que la clase de los hom bres; que la clase de pares prim os es la m ism a que la clase de enteros in m ediatam ente posteriores a 1 . P or lo ta n to , debemos ev itar el iden tificar la clase con el concepto-clase, o considerar que Scrates es un hombre expresa la relacin de un individuo con u n a clase de la que es m iem bro. E sto a p o rta dos consecuencias (a establecer de modo inm ediato) que im piden la aceptacin filosfica de ciertos p u n to s del formulismo de Peano. L a prim era es la de que no existen cosas tales como la clase vaca, aunque existen conceptos-clase vacos o nulos. La segunda es la de que una clase com puesta por un solo trm ino debe identificarse, contrariam ente a como lo hace Peano, con ese nico trm ino. Sin em bargo, no propondr alterar la p rctica de su notacin como consecuencia de cualquiera de los dos puntos a n te riores, m s bien los considerar como pruebas de que la Lgica simb(') Si# te n e r en c u e n ta a F re g e, quien es d isc u tid o en el ap n d ice.

100

BERTRAND RUSSELL

lica debe referirse, m ientras lo p erm ita la notacin, a los conceptosclase m s bien que a las clases. 70. Hem os visto que una clase no es ni predicado ni conceptoclase, porque diferentes predicados y diferentes conceptos-clase pue den corresponder a la m ism a clase. Tam bin una clase, por lo menos en un sentido, es d istin ta del todo com puesto por sus trm inos, porque este ltim o es slo y esencialm ente uno, m ientras que la prim era, cuando tiene varios trm inos es, como verem os ms adelante, el verdadero tipo de objeto del que debe afirm arse la 'pluralidad. A me nudo el lenguaje es el que efecta la distincin de clase como plurali dad con clase como todo: espacio y puntos, tiem po e instantes, ejrcito y soldados, m arina y m arineros, Consejo y m inistros del Consejo, sirven de ejem plo a esa distincin. L a nocin de un todo, en el sentido de agregado puro, que es el que aqu se est considerando, no siempre es aplicable, como verem os m s adelante, all donde se em plea la nocin de clase como pluralidad (ver captulo X ). E n tales casos, aunque puede decirse que los trm inos pertenecen a la clase, no se la deben tra ta r como si fuera un sujeto lgico singular (1). Pero este caso no se presenta nunca cuando puede generarse una clase por medio de un predicado. As que por el m om ento podemos e v ita r esta com plica cin. E n una clase como pluralidad, los trm inos com ponentes, aunque tienen cierto tipo de unidad, tienen menos de la que se requiere para que formen un todo. En realidad, tienen ta n ta unidad como para que sean ju stam en te una pluralidad y no la suficiente como para impedirles qye sigan siendo una pluralidad. O tra razn para distin guir todos de clases como pluralidades es la de que una clase como uno puede ser uno de los trm inos de la m ism a como pluralidad, como en las clases son u n a entre las clases (el equivalente extensional de clase es un concepto-clase), m ientras que un todo complejo no pue de nunca ser uno de sus propios constituyentes. 71. Clase puede definirse extensional o intensionalm ente. Es decix, podemos definir el tipo de objeto que es u n a clase o el tipo de concepto que denota u n a clase: ste es el significado preciso de la oposicin entre intensin y extensin en este sentido. Pero aunque pueda definirse la nocin general de este doble modo, las clases par ticulares, excepto cuando nos hallam os ante el caso de que sean finitas, slo pueden definirse intensionalm ente, es decir, como los objetos denotados por tales y tales conceptos. Creo que esa diferencia es pu ram ente psicolgica: lgicam ente la definicin extensional parece ser igualm ente aplicable a clases infinitas, pero, prcticam ente, si lo intentsem os, la m uerte interru m p ira en breve nuestro laudable
(l ) U n a p lu ra lid a d de t rm in o s no es el su je to lgico c u a n d o se afirm a u n n m e ro a e ella: ta le s p roposiciones no tie n e n u n su je to , sin o m uchoa su je to s, V ase el final del 74.

L OS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A

101

propsito, sin que logrsemos llevarlo a feliz trm ino. Por lo tan to , lgicamente, extensin e intensin parecen hallarse en un mismo plano. Comenzar considerando el punto de vista extensional. Cuando se considera una clase como definida por la enum eracin de sus trm inos, se llam a con m ayor propiedad coleccin. A doptar por el m om ento esto nom bre, sin ab rir juicio sobre el problem a de si los objetos denotados por l son verdaderam ente clases o no lo son. P or coleccin entiendo lo que se halla expresado por A y B o A y B y C o cualquier o tra enum eracin de trm inos definidos. La coleccin so halla definida por la mencin actual do sus trm inos, y los trm inos estn relacionados por y. Parecera que y representa un modo fundam ental do com binar los trm inos, y que este modo de combinacin es ju stam en te esencial si se quiere que resulte algo sobre lo que puedo afirm arse un nm ero d istinto a 1. Las colecciones no presuponen nm eros, y a que resultan do la unin de los trm inos con y, slo pueden presuponerlos en el caso p articu lar en que lo hagan los trm inos mismos de la coleccin. E x iste una dificultad g ra m atical que debe sealarse y tolerarse, ya que no hay modo de evi tarla. U n a coleccin, gram aticalm ente, es singular, m ientras que A y B, A y B y C , etc., son esencialm ente plurales. E s ta dificultad g ram a tical surge del hecho lgico (que se discutir inm ediatam ente) de quo lo que en general es plural form a un todo que es uno; por lo tanto, no se puede ev itar con una eleccin m ejor del lenguaje tcnico. La nocin de y fue destacada por Bolzano (*). Con el fin de e n te n der el infinito, deca, debemos volver a una de las concepciones ms simples de nuestro entendim iento, p a ra encontrar una coincidencia respecto a la p alab ra que debemos usar p a ra denotarlo. s ta es la con cepcin quo sirve de base a la conjuncin y, que, sin em bargo, si debe expresarse con la m xim a claridad posible, en muchos casos, ta n to para cum plir con el propsito de la M atem tica como con el de la Filosofa, creo quo lo h ara m ejor con las palabras: 'U n sistem a (Inbegri/f) de ciertas cosas, o 'un todo consistente en ciertas p a rte s . Pero debemos agregar que todo objeto a rb itrario A puede com binarse en un sistem a con cualesquiera otros B, C, D, ..., o (hablando an con m ayor precisin) y a form a un sistem a por s mismo (2), del cual puedo enunciarse alguna verdad ms o menos im p o rtan te, con la nica condicin de que cada una de los signos A , B, C, D , ..., repre sente de hecho un objeto diferente, o m ientras ninguna de las propo siciones 'A es el mismo que B , 'A es el mism o que C , 'A es el mismo que D , etc., sea verdadera. Pues si, por ejem plo, i es el mismo que B, entonces resu lta evidentem ente contrario a la razn el hab lar de un sistem a de las cosas A y B .
f1) (*)

Paradoxien des Unendlichen, L eipzig, 1854 (2. ed., B erln , 1889), 3. E s decir, la o o m biuacin de A con B, C, D ..., y a fo rm a u n sistem a .

102

BERTRAND RUSSELL

El prrafo anterior, a pesar do b u excelencia, deja de lado algunas distinciones que hemos encontrado necesarias. E n prim er lugar, y en grado de su im portancia, debo observar que no distingue las p lurali dades del todo que form an. E n segundo lugar, no parece considerar que el m todo de num eracin no es p rcticam en te aplicable a sistemas infinitos. E n tercero, y ste se halla relacionado con el segundo, no hace mencin alguna de la definicin intensional ni de la nocin de clase, lo que debem os considerar es la diferencia, si existe, de una clase con una coleccin por una p arte, y con el todo form ado por la coleccin por la otra. Pero exam inem os, en prim er lugar y con m ayor cuidado, la nocin de y. Todo aquello de lo que se pueda afirm ar un nm ero finito distinto a 0 1 se dice com nm ente que es plural, y puede sostenerso que la pluralidad es siem pre de la form a A y B y C y...*. Aqu A , B, C, son cada uno unidades, y son todos diferentes. Decir que A es uno parece ta n to como decir que A no es de la form a <A, y A 2 y A^...i>. Decir que A , B, C, son todos diferentes parece valer slo como con dicin respecto a los smbolos: debe tenerse en cu en ta que y Ai> carece de sentido, de modo que y im plica diversidad, lo que no debe expresarse en form a especial. U n trm ino A que es uno puede considerarse como caso p a rticu lar de una coleccin, la que consta de un trm ino. De esto modo toda coleccin plural presupone varias colecciones que son una: A y B presupone A y presupone B. R ecprocam ente, algunas colecciones de un trm ino presuponen la pluralidad, a saber, aquellas que son com plejas: as ^ difiere de B es una, pero presupone A y diferencia y B. Pero no existe sim etra en este sentido, pues las presuposiciones lti m as son siem pre trm inos singulares. Todo par de trm inos, sin excepcin, puede com binarse del modo indicado por A y B , y si ni A ni B son plurales, entonces A y B son dos. A y B pueden ser entidades concebibles cualesquiera, objetos cualesquiera susceptibles de pensam iento, ser puntos, o nm eros, o proposiciones verdaderas o falsas, o acontecim ientos, o gente; re sumiendo, todo lo que pueda contarse. U na cucharilla de t y el nm ero 3, o u n a quim era y el espacio tetradim ensional, son cierta m ente dos. De modo que A y B no se hallan sujetos a restriccin alguna, excepto la de que ninguno de ellos ha de ser plural. Debe tenerse en cu enta que no es necesaria la existencia de A y B , pero deben tener ser, como cualquier cosa que se m encione. La distin cin entre ser y existencia es im p o rtan te, y se halla bien ilustrada por el proceso de num eracin. Lo que puede contarse debe ser algo, y por cierto que debe ser, aunque en modo alguno tien e que poseer el privilegio adicional de existencia. As, lo que exigimos de los trm inos de n u e stra coleccin es sim plem ente que cada uno sea una entidad.

LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M A T I C A

103

Ahora podemos p lan tear el problem a: Qu es lo que se entiende por A y B \ Quiere decir algo ms que la yuxtaposicin de A con B] Es decir, contiene algn otro elem ento adem s del A y del B l Es y un concepto separado, que figura adem s de A y B 1 P a ra cualquier respuesta existen objeciones. En prim er lugar, podemos suponer que y no puede ser concepto nuevo, porque si as sucediese, ten d ra que ser una especio de relacin entre A y B\ entonces A y B es proposicin, o por lo menos concepto proposicional, y sera uno y no dos. Adema, si existen dos conceptos, hay dos, y no parece necesitarse ningn concepto interm edio p ara que sean dos. De este modo y parece h a lla r se desprovisto de sentido. Pero resulta difcil sostener esta teora. Comencemos porque parece tem erario decir que cualquier p alab ra puede hallarse desprovista de sentido. Cuando empleam os y no cree mos estar usando un sonido desprovisto de significado, sino una p a la bra con alguna idea correspondiente. Adem s parece hallarse im pli cada una especie de com binacin por el hecho de que A y B son dos, lo que no es verdadero p ara cada una de ellos por separado. Cuando decimos A y B son amarillos, nos es licito reem plazar la proposicin por <ii4 es amarillo y i? es amarillo; pero no se puede hacer lo mismo con <iA y B son dos; por el contrario, A es uno y B es uno. De modo que es m ejor considerar y como expresin de un tipo nico y definido de com binacin, no como relacin, y no com binando A y B en un todo, lo que sera uno. E ste tipo nico de com binacin recibir en el futuro el nom bre de adicin de individuos. Es im portante sealar-que so aplica a trm inos, y que slo se aplica a nm eros porque son t r minos. De modo que por el m om ento, 1 y 2 son dos, y 1 y 1 carece do sentido. Respecto a lo que se entiende en la com binacin indicada por y, es indistinguible de lo que hemos llam ado anteriorm ente conjuncin num rica. Es decir, A y B es lo que se halla denotado por el concepto de una clase de la que A y B son los nicos m iembros. Sea u un con cepto-clase del que son verdaderas las _proposiciones <c4 es un u , B es un ui>, pero del cual es falsa to d a o tra proposicin de la misma forma, entonces todos los u * es el concepto de una clase cuyos nicos trm inos son A y B; este concepto denota los trm inos A y B com bi nados de un cierto modo, y < c A y B son esos trm inos com binados ju stam en te de ese modo. As i y 5 form an la clase, pero son d istin tos del concepto-clase y del concepto de la clase. Sin em bargo, la nocin de y no tiene cabida en el significado de una clase, pues un trm ino singular es una clase, aunque no es una conjuncin num rica. Si u es un concepto-clase, y slo es verdadera una proposicin de la form a *x es un u, entonces todos los u es un concepto que denota un trmino singular, y este trm ino es la clase de la que todos los w es concepto. As, que lo que parece ser esencial p ara una clase no es la nocin de y, sino el ser denotado por algn

104

BE RTRA N D RUSSELL

concepto de una clase. E sto nos lleva al p u n to de v ista intensional de

clases.

72. E n el captulo anterior hemos coincidido en que no existen modos diferentes de denotar, sino solam ente tipos diferentes de con ceptos denotantes, y correspondientem ente, tipos diferentes de obje tos denotados. H em os discutido el tipo de objeto denotado que cons titu y e una clase; ahora debemos considerar el tipo de concepto denotante. La consideracin de clases que resu lta de los conceptos denotantes es ms general quo la consideracin extensional y eso en dos sentidos. En prim er lugar perm ite la adm isin de clases infinitas, lo quo la otra excluye prcticam ente; en segundo lugar introduce el concepto nulo de una clase. Pero antes de discutir esto existe un punto, de carcter p u ram en te lgico, que debem os exam inar. Si u es concepto-clase, el concepto todos los un es analizable en dos constituyentes, todos y u, o es un concepto nuevo, definido por una cierta relacin con u, y tan simple como el mismo u? Em pecem os por observar que todos los u es sinnim o con los un, por lo menos de acuerdo a un empleo m uy comn del plural. P or lo tan to , nuestro problem a se refiere al significado de dicho plural. L a p alab ra todos tiene ciertam ente algn significado definido, pero parece altam ente dudoso si quiere decir algo ms que la indicacin de una relacin. Todos los hombres y todos los nmeros tienen en comn el hecho de que am bas guardan cierta relacin con un concepto-clase, a saber, con hombre y nmero respectivam ente. Pero es m uy difcil aislar cualquier elem ento ulterior adem s del carcter de todos que presen ta n am bos, a menos que tom em os como este elem ento el mero hecho de qu am bos son conceptos de clase. Parecera entonces que todos los u no es analizable vlidam ente en todos y u, y que el lenguaje en este caso, como en algunos otros, es u n a gua que se p resta a errores. Lo mismo se aplica a todo, cualquier, algn, un y el. Podra creerse, quiz, que una clase debe ser considerada no sola m ente como conjuncin num rica de trm inos, sino como conjuncin num rica d enotada por el concepto de clase. Pero esta aplicacin no sirve a fines tiles, excepto el de conservar la distincin de Peano entre un trm ino singular y la clase cuyo nico trm ino es aquel distincin fcil de lograr cuando se identifica la clase con el con cepto-clase, pero que es inadm isible en nuestro p u n to de vista do las clases . E s evidente que una conjuncin num rica considerada como d enotada es: o la m ism a en tid ad que cuando no se consideraba en ese sentido o un complejo de d en o tar ju n to con el objeto denotado; y el objeto denotado es, en su to talid ad , lo que entendem os por clase. Respecto a las clases infinitas, por ejem plo, la clase de los nm e ros, debe tenerse en cuenta que el concepto todos los nmeros, aunque no sea por s mismo infinitam ente complejo, denota, sin em bargo, un

L O S P R I N C I P I OS D E L A M A T E M A T I C A

105

objeto que lo 68. ste es el secreto ntim o de n uestra fuerza p a ra t r a bajar con el infinito. Un concepto infinitam ente complejo, aunque exista, no puede ser m anipulado por ]a inteligencia hum ana; pero colecciones infinitas, debido a la nocin de denotar, pueden m an ip u larse sin introducir concepto alguno de com plejidad infinita. E n todas las discusiones sobre el infinito de las partes restantes del p re sente tra b a jo debe tenerse en cuenta lo expresado: si se olvida, existe una especio de encanto que hace que los resultados obtenidos parezcan dudosos. 73. Con la clase vaca so hallan asociadas grandes dificultades, y generalm ente con la idea de nada. Es evidente (pie existe un concepto tal como nada, y que en cierto sentido nada es algo. E n realidad, la proposicin nada no es nada es indudablem ente capaz de una in te r pretacin que la haga verdadera punto que da origen a las con tradicciones discutidas en el Sofista de P la t n . En Lgica simblica, la clase vaca es la clase que no tiene trm inos en absoluto; y sim b licam ente es m uy necesario introducir alguna nocin tal como sa. Debemos considerar si pueden evitarse las contradicciones que surgen naturalm ente. E s necesario com prender, en prim er lugar, que un concepto puede denotar, aunque no denote cosa alguna. E sto sucede cuando hay proposiciones en las que se presenta dicho concepto, y que no se refiere al mismo, pero todas esas proposiciones son falsas. 0 m s bien, lo anterior es un prim er paso hacia la explicacin de un concepto denotante que no denota nada. Sin em bargo, no es una explicacin adecuada. Consideremos, por ejem plo, la proposicin las quim eras son animales o los prim os pares distintos de 2 son nmeros. Ellas a p a rentan ser verdaderas, y parecera que no se hallan relacionadas con los conceptos denotantes, sino con lo que denotan dichos conceptos; pero eso es imposible, porque los conceptos en cuestin no denotan nada. La Lgica sim blica dice que estos conceptos denotan la clase vaca y que las proposiciones antedichas afirm an que la clase vaca se halla contenida en ciertas o tras clases. Pero con el p u n to de vista estrictam ente extensional acerca de las clases propuesto a n te rio r m ente, una clase que no tiene trm inos deja de ser cosa alguna por completo: lo que es simple y solam ente una coleccin de trm inos no puede subsistir cuando se qu itan todos los trm inos. De modo que debemos encontrar una interpretacin diferente de las clases o hallar un m todo p ara e v ita r la clase vaca. L a imperfecta definicin dada anteriorm ente de un concepto que denota, pero que no denota nada, puede corregirse del modo siguiente. Todos los conceptos denotantes, como hemos visto, derivan de los conceptos-clase; y a es un cor\ceptOdase cuando x es un a es funcin proposicional. Los conceptos d enotantes asociados con a no denotan cosa alguna cuando y slo cuando c es un a es falsa para todos los

106

BERTRAND RUSSELL

valores de x. s ta es una definicin com pleta de un concepto den o tan te que no denota nada; y en el caso presente verem os que a es con cepto-clase nulo, y que todos los a es un concepto nulo de una clase. De modo que, en un sistem a tal como el de Peano, donde las llam adas clases son realm ente conceptos-clase, no necesitan originarse dificul tades tcnicas; pero p a ra nosotros subsiste an un problem a genuinam ente lgico. La proposicin las quim eras son animales puedo interpretarse fcilm ente por medio de una im plicacin form al en el sentido de que *x es una quim era implica x es un anim al para todos los valores de x . Pero al tra b a ja r con clases hemos adm itido que las proporciones que contienen todos o alguno o lodo, aunque equivalentes a implicaciones formales, son, sin em bargo, d istin ta s de ellas, y encierran ideas que requieren un tra tam ie n to independiente. Aqu, en el caso de las qui meras, es fcil su stitu ir el punto de vista p u ram en te intnsional, de acuerdo con el cual lo que en realidad se establece es una relacin de predicados: en el caso en cuestin el adjetivo anim al es p a rte de la definicin del adjetivo quimrico (si se nos perm ite usar la palabra, en contra del uso com n, p ara d en o tar el predicado que define las quim eras). Pero de nuevo en este caso resulta com pletam ente claro que estam os tra b a ja n d o con una proposicin que im plica que las quim eras son anim ales, pero que no es la m ism a proposicin en efecto, en el presente caso la im plicacin no es siquiera recproca . Por medio de una negacin podemos d ar una especie de in te rp re ta cin extensional: nada es denotado por una quimera que no se halle denotado por un animal. Pero sta es una interpretacin m uy rebus cada. En fin, parece m s correcto rechazar por com pleto la proposi cin, aunque conservando- las otras que le seran equivalentes si exis tiesen quim eras. Los lgicos simblicos que han experim entado la utilidad de la clase vaca sentirn que ste es un punto de vista reac cionario. Pero por el m om ento no estoy discutiendo lo que debe hacerse en el Clculo lgico, en el que la prctica establecida me parece la m ejor, sino cul es la verdad filosfica respecto a la cla.se vaca. Veremos entonces, que, del conjunto de interpretaciones norm al m ente equivalentes de las frm ulas lgicas sim blicas, la clase de interpretaciones considerada en el captulo presento, que depende de las clases reales, falla cuando debem os referim os a conceptos-clase nulos, puesto que no existe en realidad clase vaca. Ahora podemos reconsiderar la proposicin nada no es nada proposicin com pletam ente verdadera, pero que m an ejad a con poco cuidado puede ser fuente de antinom ias poco felices . N ad a es un' concepto d en o tan te, que denota nada. Por supuesto que el concepto denotado es distin to a nada, es decir, no est denotado por l mismo. La proposicin que parece ta n paradjica no significa sino lo siguiente: N ada, el concepto denotante, no es nada, es decir, no es lo que l

L OS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A

107

mismo denota. Pero de aqu no se concluye en absoluto que exista en realidad una clase vaca: slo deben adm itirse el concepto clase nulo y el concepto nulo de una clase. Ahora nos hallam os an te una nueva dificultad. La igualdad de conceptos-clase, como to d a relacin reflexiva, sim trica y tran sitiv a, indica una identidad subyacente, es decir, indica que todo conceptoclase guarda con algn trm ino una relacin que todos los conceptosclase iguales tienen tam bin respecto ese trm ino siendo diferente el trm ino en cuestin p ara conjuntos diferentes de conceptos-clase iguales, pero el mismo p a ra los distintos miembros de un solo conjun to de conceptos-clase iguales . Ahora bien, para todos los conceptosclase que no son nulos, ese trm ino se halla en la clase correspon diente; pero dnde debe encontrarse para los conceptos-clase nulos? E sto adm ite varias respuestas, pudindose elegir cualquiera de ellas. Porque ahora sabem os qu es una clase, y por lo tan to podemos ad o p tar como nuestro trm ino la clase de todos los conceptos-clase nulos o de todas las funciones proposicionales nulas. stas no son clases vacas, sino genuinas, y respecto a cualquiera de ellas todos los conceptos-clase nulos guardan la misma relacin. Si ahora querem os tener una entidad anloga a lo que en todas partes recibe el nom bre de clase, pero correspondiente a conceptos-clase nulos, nos verem os obligados, donde *sea necesario (como en las clases num erables) a introducir un trm ino que sea idntico para conceptos-clase iguales, a su stitu ir siem pre la clase correspondiente al mismo por la clase de conceptos-clase iguales a uno dado. La clase correspondiente al con cepto-clase sigue siendo lgicam ente fundam ental, pero no necesitaba ser realm ente em pleada en nuestro simbolismo. En realidad, la clase vaca es en cierto modo anloga a un irracional en A ritm tica: no puede interpretarse de acuerdo a los mismos principios que las otras clases, y si de todos modos querem os una interpretacin anloga, debemos su stitu ir las clases por otras entidades ms com plicadas en el caso presente, ciertas clases correlacionadas . El objeto de tal procedim iento ser principalm ente tcnico; pero el fracaso en la com prensin del mismo nos llevar a dificultades insalvables en la in te r pretacin del simbolismo. Un procedim iento sobrem anera sem ejante ocurre constantem ente en M atem tica, por ejemplo, con toda genera lizacin del nm ero; y, h asta donde llegan mis conocim ientos, no hay un solo caso en el que tenga lugar y que haya sido correctam ente in terpretado por m atem ticos o por filsofos. E n el curso del presente trabajo nos hallarem os a n te ta n to s ejem plos, que por el m om ento es innecesario extendem os m s sobre este punto. Slo debem os p rec a vemos de una causa posible eje confusin. E n lo dicho anteriorm ente sobre la clase vaca no existe crculo vicioso, pues en prim er lugar se establece la nocin general de clase, se ve que com prende lo que se llama existencia, se reem plaza luego en form a simblica, no filosfica,

108

BERTRAND RUSSELL

por la nocin de una clase de conceptos-clase iguales, y se halla, bajo esta nueva form a, que es apcable a lo que corresponde a conceptosclase nulos, ya que lo que ahora corresponde es una clase vaca. E n tre las clases sim p lic ite r y las clases de conceptos-clase iguales existe una correspondencia biunvoca, que slo falla en el caso nico de la clase de conceptos-clase nulos, al que no corresponde clase vaca alguna; y sta es la razn de toda la complicacin. 74. A hora debem os discutir de un modo m s o menos prelim inar un problem a fundam ental en la filosofa de la A ritm tica. Una clase que tiene varios trm inos debe considerarse por ai m ism a como unidad o pluralidad? Tom ando la clase como sim plem ente equivalente a la conjuncin num rica A y B y C y etc. parecera claro que es una pluralidad; sin em bargo es m uy necesario que podarnos contar las clases de modo que cada una sea una, y generalm ente hablam os de u n a clase. As las clases pareceran ser unidades en un sentido y plu ralidades en otro. E xiste una cierta tendencia hacia identificar la clase como p lura lidad con la clase como unidad, por ejem plo, lodos los hombres y la raza hu 7nana. Sin em bargo, siem pre que la clase est form ada por ms de un trm ino, puede dem ostrarse que tal identificacin no es perm isi ble. Un concepto de una clase, si la denota como unidad, no es igual a cualquier concepto de la clase que l denota. Es decir, la clase de lodos los animales racionales, que d en o ta la raza hum ana como trmino, es diferente de hombres, que denota hom bres, es decir la raza hum ana como pluralidad. Pero si la raza hum ana fuera idntica a hombres, se deducira que todo lo que d en o ta la una debe denotarlo la otra, y la diferencia anterior sera imposible. Podem os sentirnos tentados a inferir que la distincin de Peano en tre un trm ino y una clase de la cual dicho trm ino es nico m iem bro debe m antenerse por lo menos cuando el trm ino en cuestin es una clase (1). Pero creo que es ms correcto inferir una distincin ltim a entre una clase como pluralidad V una clase como unidad, p ara sostener que lo plural es slo plural y que no es tam bin uno. La clase como unidad puede identificarse con el todo com puesto por los trm inos de la m ism a, es decir, en el caso de los hom bres, la clase como unidad ser la raza hum ana. Pero podemos ev itar la contradiccin siem pre tem ible cuando existe algo que no puede transform arse en sujeto lgico? No veo modo alguno de p resentar una contradiccin precisa en este caso. Al tra ta r los conceptos trabajbam os- con lo que era exclusivam ente una en tidad; ahora lo hacem os con un complejo esencialm ente susceptible de analizarse en unidades. E n una proposicin tal como A y B son dos* no existe sujeto lgico: la asercin no se refiere a A , ni a B , ni
(*) E s ta conclusin la obtienie re a lm e n te F reg e a p a r tir d e u n arg u m e n to anlogo: Archiv. f r syst. Ph.il., I, p g . 444. V ase ap n d ice.

L OS P RI N C I P I O S D E LA M A T E M T I C A

109

al todo com puesto por am bos, sino e stric ta y solam ente a A y B. De modo que parecera que las aserciones no se refieren exclusivam en te a sujetos singulares, sino que pueden referirse a varios sujetos; y esto suprim e la contradiccin que surge en el caso de conceptos por la im posibilidad de form ular aserciones respecto a ellos, a menos de que se los transform e en sujetos. No existiendo aqu esta im posibilidad, no surge la contradiccin que era de tem er. 75. Podram os preguntar, como sugiere la discusin anterior, qu se debe decir de los objetos denotados por un hombre, todo hombre, algn hombre, y cualquier hombre. Estos objetos son uno o m uchos o ninguno? L a G ram tica los tra ta como uno. Pero, desde este p u n to de vista, la objecin n a tu ra l es: qu uno? C iertam ente ni Scrates, ni P latn ni persona alguna particular. Podemos llegar a la conclusin de que nadie se halla denotado? Igualm ente podram os concluir que lo estn todos, lo que en realidad es verdadero para el concepto todo hombre. Creo que uno se halla denotado en cada caso, pero de un modo im parcial distributiv o. Cualquier nmero no ec ni 1 ni 2 ni ningn nm ero particular; por lo tan to es fcil concluir que cualquier nm-ero no es un nm ero cualquiera, proposicin a prim era vista co n trad icto ria, pero que resulta en realidad de una am bigedad en cualquiera, y que so halla expresada con m ayor precisin por cualquier nmero no es algn nmero. Sin em bargo, en este tem a se presentan ciertos enigmas que an no s cmo resolver. Queda tod av a una dificultad lgica respecto a la natu raleza del todo com puesto por todos los trm inos de una clase. Dos proposicio nes parecen ser evidentes por s mismas: 1) Dos todos com puestos de trm inos diferentes deben ser diferentes; 2) Un todo com puesto sola m ente por un trm ino es solam ente ese trm ino. Se deduce que el todo compuesto por una clase considerada como un trm ino es esa clase considerada como trm ino, y es por lo tan to idntica al todo com puesto por todos I03 trm inos de la clase; pero este resultado contradice el prim ero de nuestros principios supuestos evidentes por s mismos. Sin embargo, la respuesta en este caso no es difcil. El prim ero de nuestros principios es universalm ente verdadero slo' cuando todos los trm inos que componen nuestros dos todos son simples. Un todo dado es posible, si tiene m s de dos partes, de ser analizado en una p luralidad de modos; y los constituyentes resultantes, m ientras el anlisis no se lleve a un ltim o extrem o, sern diferentes p ara distintos modos de analizar. E sto prueba que los diferentes conjuntos de constituyentes pueden cons titu ir el mismo todo, y de este modo concluye con n u estra dificultad. 76. Algo debe decirse respecto a la relacin de un trm ino con la clase de la que es m iem bro, y de las varias rela-ciones encadenadas. Una de dichas relaciones se llam ar e y es fundam ental en la Lgica simblica. Pero es h a sta cierto p u n to o ptativo cul de ellas debe to m arse como sim blicam ente fundam ental.

110

BERTRAND RUSSELL

Lgicam ente, ia relacin fundam ental es la de sujeto y predicado, expresada en Scrates es humano, relacin que, como hemos visto en el captulo IV, es peculiar en el sentido que el relato no puede con siderarse como trm ino en la proposicin. La prim era relacin que surge de sta es la expresada por Scrates tiene hum anidad, quo se distingue por el hecho de que aqu la relacin es un trm ino. Luego viene Scrates es un hombre. E s ta proposicin, como relacin entre Scrates y el concepto hombre, es la que Peano considera fundam ental; y su e expresa la relacin es un en tre Scrates y hombre. M ientras usemos conceptos-clase en vez de clases en nuestros simbolismos, esta prctica ser inobjetable; pero si dam os a e este significado no pode mos suponer que los dos smbolos que representan conceptos-clase iguales representan una y la m ism a entidad. Podem os continuar con la relacin entre Scrates y la raza hum ana, es decir, entre un trmino y su clase considerada como un todo; esto se halla expresado por S crates pertenece a la raza humana. E s ta relacin puede ser igualmente representada por e. E s claro que como una clase es esencialm ente plural, excepto cuando tiene un trm ino, no puede ser. (al como la representada por una sola letra: en consecuencia en cualquier Lgica simblica posible las letras que representan clases no pueden represen tarlas como pluralidades, sino que, o deben representar conceptosclase o los todos com puestos de clases, o algunas otras entidades sin gulares relacionadas. Y por lo ta n to e no puede rep resen tar la relacin de un trm ino a su clase como pluralidad; porque sta sera una rela cin de un trm ino a varios trm inos, no una relacin de dos trminos tal como querem os. E lla puede expresarse por Scrates es uno entre los hombres; pero esto, en todo caso, no puede tom arse como signi ficado de e. 77. U na relacin que antes de Peano se confunda casi univer salm ente con e es la relacin de inclusin entre clases, como, por ejem plo, entre hom bres y m ortales. s ta es una relacin clsica, ya que se presenta en la form a tradicional del silogismo: ha sido cam po de ba talla entre intensin y extensin, y se h discutido ta n to que parece asombroso cunto queda por decir respecto.a ella. Los empricos sos tienen que tales proposiciones significan u n a enum eracin real de los trm inos de la clase contenida con la afirm acin, en cada caso, de ser m iem bro de la clase continente. Debe inferirse que tienen que considerar dudoso el que todos los prim os sean enteros, pues no pueden ten er la pretensin de sostener que han exam inado todos los primos, uno por uno. Sus opositores han sostenido, por el contrario, que lo que se quiere significar es u n a relacin de todo y p a rte entre los pre dicados definentes, pero a d a p ta d a en sentido opuesta a p a rtir de la relacin en tre clases: es decir, el predicado definente de la clase mayor es p a rte del correspondiente de la clase m enor. E ste punto de vista parece ser m ucho m s defendible que el anterior; y, siem pre que exista

LOS P RI N C I P IO S DE L A M A T E M T I C A

111

una tal relacin entro los predicados definentes, se deduce la relacin de inclusin. Pero pueden form ularse dos objeciones, en prim er lugar, que en algunos casos de inclusin no existe tal relacin entre los p redi cados definentes, y en segundo, que en cualquier caso lo que se quiere significar es una relacin entre clases, no una entre sus predicados definentes. El prim er punto puede establecerse fcilm ente con ejem plos. El concepto prim o p ar no contiene como constituyente el con cepto entero entre 1 y 10; el concepto el rey ingls que fue d e c ap ita do no contiene ol concepto la gente que m uri en 1049; y as a travs de innum erables casos obvios. E sto puede entenderse diciendo que, aunque la relacin de los predicados definentes no es una de todo y parte, es ms o menos anloga a la implicacin, y siem pre es lo que se quiere decir con proposiciones de inclusin. Creo que tal p u n to de vista representa lo que dicen los mejores defensores de la intensin, y no me corresponde negar que una relacin tal como la que estam os considerando subsiste siem pre entre predicados definentes de clases tales que una est contenida en la otra. Pero el segundo de los puntos anteriores se m antiene en contra de cualquier interpretacin intensio nal. Cuando decimos que los hom bres son m ortales es evidente que decimos algo respecto a los hom bres, no respecto al concepto hombre o al predicado humano. P o r lo ta n to la pregunta es: qu es lo que decimos exactam ente? Peano sostiene en las prim eras ediciones del Form ulaire que lo que se afirma es la implicacin form al x es un hom bre im plica x es mortal. Esto est ciertam ente im plicado, pero no puedo llegar a convencerm e de que sea la misma proposicin. Porque en ella, como vimos en el captulo I II , es esencial que x pueda tom ar todos los valores, y no slo tales corno hombres. Pero cuando decimos todos los hom bres son mortales parece claro que estam os hablando solam ente de hom bres, y no de todos los dem s trm inos im aginables. Podem os, si queremos u n a relacin genuina de clases, considerar la asercin como entre todo y parte entre las dos clases consideradas cada una como trm ino singular. 0 dar a n u estra proposicin una form a an ms puram ente extensional, hacindola significar: Todo (o cualquier) hom bre es m ortal. E sta proposicin da origen a problem as m uy in te resa n tes en la teora de denotar, pues parece afirm ar una identidad, aunque es claro que lo que se halla denotado por todo hombre es diferente a lo que se halla denotado por un mortal. E stos problem as, sin em bargo, interesantes como son, no deben Ber tra tad o s en este lugar. Solam ente es necesaria la com prensin clara de lo que son las diferentes proposiciones equivalentes com prendidas cuando una clase se halla incluida en otra. La form a ms relacionada con la M atem tica es ciertam ente la que tiene implicacin form al, que ser ohjeto de discusin en el captulo prxim o. F inalm ente debemos recordar que las clases pueden derivarse, por medio de la nocin de tal que, de fuentes diferentes a las propo-

112

BERTRAND RUSSELL

siciones de su jeto-predi cado y sus equivalentes. Cualquier funcin proposicional en la cual se form ula u n a asercin fija sobre un trm ino variable debe considerarse, como se explic en el captulo I I , como dando origen a u n a clase de valores que la satisfacen. E ste tpico requiere una discusin de aserciones; pero debem os comenzar por m encionar una e x tra a contradiccin que requiere en la discrim ina cin el cuidado que se ha tenido presente en este captulo. 78. E n tre los predicados, la m ayora de los casos comunes no pueden ser predicables a s mismos, aunque, introduciendo predicados negativos, se hallar que hay un nm ero igual de casos de predicados que son predicables a s mismos. P o r lo menos uno de ellos, la prodicabilidad, o la propiedad de ser predicado, no es negativo: la predicabilidad, como es evidente, es predicable, es decir, es predicado de s mismo. Pero los casos ms com unes son negativos: as la no-hum ani dad es no-hum ana, etc. Por lo tan to , los predicados que no son predi cables a s mismos son solam ente una seleccin entre todos ellos, y es natural suponer que form an una clase que tiene un predicado de finente. Pero si as fuese exam inem os si ste pertenece o no a la clase. Si pertenece, no es predicable a s mismo, porque sta es propiedad caracterstica de la clase. Pero si no es predicable a s mismo, entonces no pertenece a la clase de la que es predicado definente, lo que es con tradictorio a la hiptesis. P o r o tra p arte, si no pertenece a esta clase, entonces no es predicable a s mismo, es decir, es uno de los predicados no predicables a s mismos, y por lo ta n to pertenece a la clase de la que es predicado definente de nuevo en contra de la hiptesis . Por lo ta n to ,, cualquiera sea la hiptesis adoptada, surge de ella su contradictoria. Volver sobre esto en el captulo X; por el m om ento lo he tra ta d o sim plem ente p a ra dem ostrar que no hay sutileza en la distincin que pueda ser excesiva. 79. R esum am os la discusin anterior, quiz algo prolongada. Coincidimos en que una clase debe in terp retarse esencialm ente en ex tensin; o es un trm ino singular, o es ese tip o de com binacin de t r minos indicado cuando los mismos se hallan conectados por la p a labra y. Pero de modo prctico, no terico, este m todo puram ente extensional slo puede aplicarse a clases finitas. T odas las clases, sean finitas o infinitas, pueden obtenerse como objetos denotados por los plurales de los conceptos-clase hom bres, nm eros, puntos, etc. . Partiendo de los predicados, distinguim os dos tipos de proposicin, tipificados por Scrates es hum ano y Scrates tiene humanidad, de los que el prim ero usa humano como predicado, y el segundo como trm ino de una relacin. E stas dos clases de proposiciones, aunque m uy im portantes lgicam ente, no lo son ta n to p a ra la M atem tica como sus derivadas. P artiendo de humano, distinguim os: 1 ) el conceptoclase hombre, que difiere levem ente, si en algo, de humano; 2 ) los diferentes conceptos denotantes todos loa hombres, todo hombre, cual

LOS P RI N C I P IO S D E L A M A T E M T I C A

113

quier hombre , un hombre y algn hombre; 3) los objetos denotados por estos conceptos, de los que el denotado por todos los hombres se llam clase como pluralidad, de modo que todos los hombres (el concepto) se llam concepto de la cla.se; 4) la clase como uno, es decir, la raza

hum ana. Hicimos tam bin una clasificacin de las proposiciones acerca de Scrates, dependiente de las distinciones anteriores y ap ro x im a dam ente paralela a ellas: 1 ) Scrates es un hombre es'casi, si no exactam ente, idntica a Scrates tiene humanidad; 2 ) Scrates es un hombre expresa identidad entre Scrates y uno de los trm inos denotados por un hombre; 3) Scrates es uno entre los hombres, p ro posicin que da origen a dificultades debido a la pluralidad de hom bres; 4) Scrates pertenece a la raza humana, que slo expresa una relacin de un individuo a su clase y que, como lo requiere la posibi lidad de relacin, tom a la clase como unidad, no como pluralidad. Coincidimos en que la clase vaca, que no tiene trm inos, es una ficcin, aunque existen conceptos-clase nulos. Parecera a trav s de todo esto que, aunque cualquier tra tam ie n to simblico debe tra b a ja r mucho con conceptos-clase e intensin, las clases y extensin son l gicam ente m s fundam entales para los principios de la M atem tica; y sta debe considerarse como n uestra conclusin general fundam ental del captulo presente.

Lo

PR IN C IPIO S

DE

LA

M aT E M T ICA . 8

C A P T U L O VII

FU N C IO N ES PR O PO SIC IO N ALES
SO. En el captulo anterior se hizo una te n ta tiv a p ara indicar el tipo de objeto que debe llam arse clase, y de acuerdo con los fines de la discusin, las clases se consideraron como derivadas de las propo siciones de sujeto-predicado. E sto no afecta nuestro p u n to de vista respecto a la nocin m ism a de clase; pero si se a d ju n ta restringir enorm em ente la extensin de esa nocin. A m enudo es necesario re conocer como clase un objeto no definido por medio de una proposi cin de sujeto-predicado. La explicacin de esta necesidad debe bus carse en la teora de las aserciones y del tal que. La nocin general de asercin y a ha sido explicada en conexin con la implicacin form al. E n el presente captulo se exam inarn su fin y legitim idad en form a crtica, y se investigar su relacin con las clases y con tal que. El tem a se halla lleno de dificultades, y las d octri nas que tra to de defender se exponen con una confianza m uy lim itada en su verdad. A prim era v ista puede pensarse que la, nocin de tal que es suscep tible de definicin; en realidad, Peano acostum braba a definirla con la proposicin las x tales que x es un a son la clase a. Adems de otras objeciones, que se expondrn seguidam ente, debe tenerse en cuenta que la clase obtenida de tal que es la clase genuina, tom ada en extensin y como pluralidad, m ientras que a en x es un a no es la clase, sino el concepto-clase. De aqu que sea form alm ente necesario, si es perm isible el procedim iento de Peano, su stitu ir en vez de los x tales que esto y aquello* el concepto-clase genuino < tx ta l que esto y aquello, que puede considerarse como obtenido a p a rtir del predi cado tal que esto y aquello o ms bien ser un x tal que esto y aque llo, siendo necesaria esta lfim a form a porque esto y aquello es una funcin proposicional que contiene x. Pero cuando se h a llevado a cabo esta correccin puram ente form al queda el p u n to de que tal

LOS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M T I C A

116

que debe ponerse a m enudo an te proposiciones tales como xR a, donde R es una relacin dada y a un trm ino dado. No podemos reducir esta proposicin a la form a x es un a' sin usar tal que; porque si nos preguntam os qu es lo que es a', la respuesta ser: a 1 debe ser tal que cada uno de sus trm inos, y ninguno otro, guarde la relacin R con a. Tomemos ejem plos de la vida diaria: los hijos de Israel son una

clase definida por una cierta relacin con Israel, y la clase slo puede definirse como los trm inos tales que guardan esa relacin. T al que es aproxim adam ente equivalente a q u i i o rl cual, y representa la nocin general de satisfacer una funcin proposicional. Pero sigamos avanzando: dada una clase a no podemos definir, en funcin de a, la clase de proposiciones .c es un a para diferentes valores de x. Es claro que existe una relacin que cada una de esas proposiciones guarda con la x que figura en ella, y que la misma se halla d eterm in a da cuando se da a. Llam em os R a dicha relacin. Entonces cualquier entidad referente respecto a R es una proposicin del tipo x es un a. Pero aqu ya se ha empleado la nocin de tal que. Y la m ism a rela cin R slo puede definirse como la relacin que existe entre x es un a y x para todos los valores de x, y que no es vlida entre ningn otro par de trm inos. Aqu aparece de nuevo tal que. El punto de im portancia fundam ental en estas consideraciones es la indefinibilidad de las funciones preposicionales. Cuando se las adm ite, se define fcilm ente la nocin general de funciones de una variable. Toda relacin pluriunvoca, es decir, toda relacin para la cual un referente dado tenga slo un relato, define una funcin: el relato es la funcin del referente que se halla definida por la relacin en cuestin. Pero cuando la funcin es una proposicin, la nocin involucrada se halla presupuesta en el simbolismo, y no puede definirse por medio de l sin incurrir en crculo vicioso, pues en la definicin general a n terior de una funcin ya se presentaban funciones preposicionales. En el caso de proposiciones del tipo < or es un a o, si preguntam os qu p ro posiciones son de ese tipo, slo podemos responder: todas las p ropo siciones en las que se dice que un trm ino ea a; y aqu reaparece la nocin que debe definirse. 81. Puede el elem ento indefinible involucrado en funciones p r e posicionales identificarse con asercin y nocin de toda proposicin que contenga una asercin dada, o form ularse una asercin que con cierna a todo trm ino? La nica a ltern ativ a, segn me es dado ver, es la de aceptar como indefinible la nocin general de funcin p rep o sicional, y por razones formales este cam ino es ciertam ente el m ejor; pero filosficamente La nocin parece a prim era vista susceptible de anlisis, y tenem os que exam inar si esta apariencia es o no engaosa. Vimos al discutir los verbos en el captulo IV que cuando se analiza com pletam ente una proposicin en sus constituyentes sim ples, stos tomados en conjunto, no la reconstituyen. Tam bin ha sido conside

116

BERTRAN D RUSSELL

rado un anlisis menos com pleto de las proposiciones en sujeto y asercin; y ste hace m ucho menos p ara destru ir la proposicin. Es cierto que un sujeto y una asercin, si se yuxtaponen sim plem ente, no constituyen proposicin; pero en cuanto se afirm a realm ente la asercin sobre el sujeto, la proposicin reaparece. La asercin es todo lo que queda de la proposicin cuando se om ite el sujeto; el verbo sigue siendo afirm ado, y no se transform a en nom bre verbal; o por lo menos retiene esa curiosa e indefiniblem ente in trin cad a relacin res pecto a los otros trm inos de la proposicin que distingue una relacin que relaciona, de la misma considerada a b stractam en te. Ahora de bemos exam inar el fin y legitim idad de esta nocin de asercin. Puede considerarse a to d a proposicin como una asercin respecto a cualquier trm ino que figure en ella, o son necesarias lim itaciones respecto a la form a de la proposicin y al modo en que el trm ino e n tra a form ar p arte de la misma? En algunos casos simples es evidente la legitim idad del anlisis en sujeto y asercin. En Scrates es un hombre podemos distinguir claram ente Scrates y algo que se afirm a acerca de l; debemos ad m itir sin duda que lo mismo puede decirse acerca de P latn o A rist teles. De este modo nos es licito considerar una clase de proposiciones que contengan e sta asercin, y sta la clase de la que un ejemplo tpico se hafla representado por nx es un hombre. Se observar que la asercin debe aparecer corno tal, no como trm ino; as, ser hom bre es sufrir contiene la m ism a asercin, pero usada como trm ino, y esta proposicin no pertenece a la clase considerada. En el caso de propo siciones que afirm an una relacin fija respecto a un trm ino fijo, el anlisis parece igualm ente irrefutable. Tener ms de un m etro de longitud, por ejem plo, es una asercin perfectam ente definida, y po demos considerar la clase de proposiciones en la que se form ula esta asercin, que ser representada por la funcin proposicional x tiene ms de un m etro de longitud. E n frases tales como culebras que tienen ms de un m etro de longitud, la asercin aparece m uy clara m ente, porque aqu se refiere de modo explcito a un sujeto variable, no aplicndose a sujeto definido alguno. As que si i? es una relacin fija y a un trm ino fijo, ... Ra es una asercin perfectam ente definida. (Coloco puntos suspensivos delante de R p a ra indicar el lugar que debe ocupar el sujeto al form ar la proposicin.) Puede dudarse acerca de si una proposicin relacional puede considerarse como asercin con cerniente al relato. P or mi p a rte creo que puede hacerse esto excepto en el caso de proposiciones de sujeto-predicado; pero ser m ejor pos poner este problem a h a sta que hayam os discutido las relaciones (J). 82 . A hora considerarem os tem as m s difciles. La proposicin Scrates es un hom bre im plica Scrates es mortal, o Scrates es
(J) V ase U.

LOS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A

117

casado implica Scrates tiene padre es una asercin concerniente a Scrates o no lo es? E s m uy cierto que si reem plazam os Scrates por una variable obtenem os una funcin proposicional; de hecho, lo que se afirm a en la implicacin formal correspondiente es la verdad de esta funcin para todos los valores de la variable, lo que no afirma, como a prim era vista podra creerse, una relacin entre dos funciones proposicionales. N uestra presente intencin era la de explicar, si es posible, las funciones proposicionales por medio de aserciones; por lo tan to , si podemos poner en prctica nuestras intenciones, las pro posiciones anteriores deben ser aserciones concernientes a Scrates. Sin embargo, existe una gran dificultad en considerarlas de ese modo. Se obtuvo una asercin de una proposicin om itiendo sim plem ente uno de los trm inos que tenan lugar en la proposicin. Pero cuando om i timos Scrates obtenem os ... es un hom bre im plica ... es m ortal. En esta frm ula es esencial que, al restau rar la proposicin, deba su sti tuirse el m ismo trm ino en los lugares en que los puntos indican su necesidad. No interesa cul sea el trm ino elegido, sino que debe ser idntico en am bos sitios. Sin em bargo, no aparece tra z a de este re quisito en la pretendida asercin, ni puede aparecer traza, ya que se om ite necesariam ente toda mencin del trm ino que debe insertarse. Cuando se coloca una x para que ocupe el lugar de la variable, la identidad del trm ino a insertarse se halla indicada por la repeticin de la letra x\ pero en la forma asercional no es aplicable tal m todo. Y, sin em bargo, a prim era vista parece m uy difcil negar que la pro posicin en cuestin nos dice algo acerca de Scrates, y que el mismo liecho es verdadero respecto a P latn, una to rta , o el nm ero 2, es ciertam ente innegable. Platn es un hom bre im plica que P latn es mortal es, en un sentido u otro, la m isma funcin de P latn que nuestra proposicin anterior era de Scrates. La interpretacin n a tu ral de esta afirmacin sera la de que una proposicin tiene respecto a P latn la misma relacin que la otra tiene respecto a Scrates. Pero esto requiere que considerem os la funcin proposicional en cuestin como definible por medio de su relacin con la variable. Pero tal punto de vista exige una funcin proposicional ms com plicada que la considerada. Si representam os por <px nx es un hom bre im plica x es mortal, dicho punto de vista sostiene que yx es el trm ino que" a g u a r da respecto a a; la relacin R , donde R es alguna relacin definida. La afirmacin formal de este p u n to de vista es la siguiente: P a ra todos los valores de x e y, y es idntica a <px es equivalente a ay guarda la relacin R con xn. E s evidente que esto no constituye una explica cin, ya que ofrece una complicacin m ucho m ayor que lo que se tra ta de explicar. Parecera deducirse que las proposiciones pueden conservar una cierta constaAcia de form a, expresada por el hecho de que son casos particulares de una funcin proposicional dad a, sin que sea posible analizar las proposiciones en un factor co n stan te

118

BERTRAND RUSSELL

y uno variable. Tal posicin es curiosa y difcil: la constancia de forma, en todos los dem s casos, es reducible a la constancia de relaciones, pero la constancia involucrada aqu se presupone en la nocin de constancia de relacin, v. por lo ta n to , no puede explicarse del modo comn. Creo que se obtiene la m ism a conclusin p ara dos variables. El ejem plo ms simple de este caso es x R y , donde R es una relacin constante, m ientras x e y varan independientem ente. Parece evidente que sta es una funcin proposicional de dos variables independientes: no existe dificultad en la nocin de la clase de todas las proposiciones de la form a x R y. E sta clase se halla involucrada o por lo menos se hallan involucrados todos aquellos m iem bros de la clase que son verdaderos en la nocin de las clases de referentes y relatos respecto a R, y estas clases se adm iten sin duda en palabras tales como p a dres e hijos, amos y sirvientes, esposos y esposas, y otros casos innu m erables de la vida diaria, como tam bin en nociones lgicas tales como prem isas y conclusiones, causas y efectos, y as sucesivam ente. Todas esas nociones dependen de la clase de proposiciones tipificadas por x R y, donde R es una constante m ientras que x e y son variables. Sin em bargo, es m uy difcil considerar x R y como analizable en la asercin R concerniente a x e y, por la razn m uy concluyente do que este punto de vista destruye el sentido de la relacin, es decir, su di reccin de x a y, dejndonos cierta asercin que es sim trica respecto a x e. y, tal como la relacin R se halla establecida en tre x e y. D ada una relacin v sus trm inos son posibles, de hecho, dos proposiciones distintas. De modo que si querem os que la m ism a R sea una asercin, resulta una asercin am bigua: al reem plazar los trm inos, si deseamos evitar la am bigedad, debemos decidir cul es referente y cul relato. Con m ucha legitim idad podemos considerar . . . R y como asercin, como se explic anteriorm ente; pero aqu y se ha transform ado en constante. Luego debem os seguir variando y, considerando la clase de aserciones . . . R y p a ra diferentes valores de y, pero este proceso no parece ser idntico al indicado por la variabilidad independiente de x e y en la funcin proposicional x R y . Adem s el proceso sugerido requiere la variacin de un elem ento en una asercin, a saber de y en ...R y , y sta es, por s m ism a, una nocin difcil y nueva. Respecto a esto se origina un hecho curioso por la consideracin, a m enudo esencial en la M atem tica real, de relacin de un trm ino consigo mismo. Consideremos la funcin proposicional x R x , donde R es una relacin constante. Son necesarias tales funciones al conside rarse, por ejem plo, el caso de las clases de suicidas o de autodidactas; o tam bin al considerar los valores de la variable p a ra los cuales ella es igual a una cierta funci de s m ism a, lo que a m enudo puede necesitarse en M atem tica com n. Parece sobrem anera evidente en este caso que la proposicin contiene un elem ento que se pierde cuan

LO S P RI N C I P I O S DE LA M A T E M T I C A

119

do se la analiza en un trm ino x y en una asercin R. E n consecuencia, aqu tam bin puede adm itirse como fundam ental la funcin p ro posicional. 83. Al considerar la variacin del concepto en una proposicin surge un punto curioso. Consideremos, por ejem plo, todas las propo siciones del tipo aR b, donde a y 6 son trm inos fijos y i? es u n a rela cin variable. Parece no haber razn para d u d ar acerca de si es legtim o el concepto-clase relacin entre a y b , y de que exista una clase correspondiente; pero esto requiere la adm isin de funciones p rep o sicionales tales como a ib, las que, adem s, se necesitan frecuente m ente en la M atem tica real, como, por ejem plo, al co n tar el nm ero de relaciones pluriunvocas cuyos referentes y relatos se hallan dados por clase. Pero si, como exigimos norm alm ente, n uestra variable debe tener un campo no restringido, es necesario su stitu ir la funcin proposicional R es una relacin im plica a R b . E n esta proposicin la implicacin involucrada es m aterial, no formal. Si la implicacin fuese formal, la proposicin no sera funcin de R, sino equivalente a la proposicin (necesariam ente falsa): Entre a y b son vlidas todas las relaciones. G eneralm ente nos hallam os ante una proposicin tal como nRb implica y [ R) siem pre que R sea una relacin, y querem os tra n s form ar esto en implicacin formal. Si 9 (It) es una proposicin para todos los valores de R, nuestro objeto se logra sustituyendo. Si ' R es una relacin implica 'a R b , entonces <p(R). Aqu R pueden tom ar todos los valores (*), y el si y entonces constituyen im plicacin formal, m ientras que im plica es una implicacin m aterial. Si 9 {R) no es fu n cin proposicional, sino slo proposicin cuando R satisface <j/(i), donde es una funcin proposicional im plicada por i? es una relacin p ara todos los valores de R, entonces n u estra implicacin formal puede ponerse bajo la form a Si 'R es una relacin im plica aRb, entonces, p ara todos los valores de R, i|/(R ) im plica 9 (i?), donde am bas implicaciones subordinadas son m ateriales. Respecto a la im plica cin m aterial a'R es una relacin im plica aRb, resulta siem pre proposicin, m ientras que a R b slo es proposicin cuando R es rela cin. L a nueva funcin proposicional ser verdadera solam ente cuan do R sea u n a relacin establecida entre a y b: si R no es una relacin, el antecedente ser falso y el consecuente no ser proposicin, de modo que la implicacin ser falsa; cuando R sea una relacin no vlida entre a y 6, el antecedente ser verdadero y el consecuente falso, de modo que de nuevo la im plicacin ser falsa; slo cuando ambos sean verdaderos, la im plicacin ser verdadera. De modo qu al definir la clase de relaciones que se pueden establecer entre a y b, el proceso norm alm ente correcto consiste en hacerlo como los valores que satis
(*) E s necesario a sig n a r alg n significado (d istin to al de proposicin) a aR b cu a n d o R no os relacin.

120

BERTRAND RUSSELL

facen R es una relacin im plica aRb im plicacin que, aunque contiene una variable, no es form al sino m aterial, siendo satisfecha solam ente por algunos de los valores posibles de R . De acuerdo con el lenguaje de Peano, la variable R en s es real y no aparente. El principio general involucrado es el siguiente: Si ox es solam ente proposicin para algunos valores de x, entonces 'cpx im plica cpx im plica 9 X os una proposicin p ara todos los valores de x, y es verdadera cuando y solam ente cuando 9 X es verdadera. (Ambas implicaciones involucradas son m ateriales.) En algunos casos qxr im plica <pz, ser equivalente a alguna funcin proposicional m s sim ple tyx (tal como *R es una relacin en el caso anterior), que entonces puede sustituirse por ella (J). Una funcin proposicional tal como <R es una relacin im pli c a Rh parece sor do anlisis an menos posible on R y una asercin respecto a R que los casos anteriores, porque deberam os asignar un significado a a ... , donde el espacio en blanco puede llenarse con cualquier cosa, y no necesariam ente con una relacin. Pero aqu existe la sugestin de una entidad aun no considerada; a saber: la de una cupla p a re ja con sentido. Puede dudarse acerca de la exis tencia de una tal en tid ad y, sin em bargo, frases tales como <R es una relacin establecida de a a 6 pareceran dem ostrar que su rechazo puede conducir a paradojas. Pero este punto pertenece a la teora de relaciones y se resum ir en el captulo IX ( 98). De lo dicho parecera que las funciones proposicionales deban aceptarse como datos ltim os. Se deduce que la im plicacin formal y la inclusin de clases no puede explicarse generalm ente por medio de una relacin en tre aserciones, aunque cuando una funcin propo sicional afirm a una relacin fija respecto a un trm ino fijo, al anli sis en sujeto y asercin es legtimo y no carece de im portancia. 84. Slo quedan por decir unas pocas palabras respecto a la deri vacin de clases a p a rtir de funciones proposicionales. Cuando conside ramos las x tales que ox, donde rpx es una funcin proposicional, in troducim os una nocin de la que se hace un uso m uy oscuro en el Clculo proposicional me refiero a la nocin de verdad , . E stam os considerando entre todas las proposiciones del tipo 9 2 , las que son verdaderas: los valores correspondientes de x dan la clase definida por la funcin <px. Creo que debe sostenerse que to d a funcin propo sicional no nula define una clase, que se halla den o tad a por los x tales que <pz. Pero puede dudarse y por supuesto que la contradiccin con la que he concluido el captulo anterior d a razones p a ra ello
<1

() U n a funcin p ro p o sicio n al, a u n q u e sea v e rd a d e ra o falsa p a r a to d o v a lor de la v aria b le, no es v e rd a d e ra o fa lsa p o r s m ism a, sien d o lo qu e se h alla d en o tad o po r cualquier p roposicin del tip o en cu e sti n , q ue no os p ro p o sicin en s*.

L OS P RI N C I P IO S D E LA M A T E M A T I C A

121

acerca do si existe siem pre un predicado definente de tales clases. Adem s de la contradiccin en cuestin, este punto puede parecer m eram ente verbal: podra decirse que ser un x ta l que tpr* puede tom arse siem pre de m odo que sea predicado. Pero teniendo en cuen ta nuestra contradiccin, tod as las consideraciones sobre dicho tem a deben tratarse con cuidado. E sto s puntos sern resum idos en el c a ptulo X . 85 . D ebe tenerse en cuen ta que, de acuerdo a la teora de fu n cio nes proposicionales que defendem os en este libro, el 9 en <px no es una entidad separada y distinguible: vive en las proposiciones de la fo r ma c px, y no puede so b revivir el anlisis. D ud o m ucho sobre si tal punto de vista no puede conducir a contradiccin, pero parece im ponrsenos y tiene el m rito de perm itim os e v ita r una contradiccin que surge del punto de v ista opuesto. Si 9 fuese una en tid ad d istin g u i ble, existira una proposicin que afirm ara 9 de s m ism a, que podem os denotar con 9(9); tam bin existira una proposicin no-9(9), que ne gare 9(9). E n esta proposicin podem os considerar 9 com o variable; y, por lo tanto, obtendrem os una funcin proposicional. Se presenta el problem a: En esta funcin proposicional puede afirm arse la aser cin a s misma? L a asercin no es una auto-asertib ilidad, por lo que si puede afirm arse de s m ism a, no puede, y si no puede, puede. E sta contradiccin se e v ita reconociendo que la parte funcional de una funcin proposicional no es entidad independiente. Com o esta con tradiccin es m uy sem ejante a la otra, concerniente a los predicados no predicables a s mismos, podem os pensar que aqu tam b in puede aplicarse una solucin sem ejante.

C A P T U L O v n i

LA V A R IA B L E
86 . Las discusiones del captulo anterior han puesto en evidencia la naturaleza fundam ental de la variable; no existe ap arato de aser ciones que nos perm ita evitar la consideracin de la variacin de uno o ms elem entos en una proposicin m ientras los dem s perm anecen invariables. La variable es quiz la ms especficam ente m atem tica de todas las nociones; adem s es, por cierto, una de las ms difciles de com prender. E l intentarlo, si no lograrlo, constituye el objeto de este captulo. La teora sobre la n aturaleza de la variable que resulta de nues tras discusiones anteriores es, en resum en, la siguiente. Cuando un trm ino dado figura como tal en una proposicin, ese trm ino puede reem plazarse por cualquier otro, m ientras los dem s perm anecen sin cambio. La clase de proposiciones obtenidas de ese modo tiene lo que se puede llam ar constancia de form a, y esta constancia de forma debe tom arse como idea prim itiva. La nocin de u n a clase de propo siciones de form a constante es ms fundam ental que la nocin gene ral de dase, pues la ltim a puede definirse en funcin de la prim era, pero no sta en funcin de aqulla. T om ando cualquier trm ino, un cierto m iembro de cualquier clase de proposiciones de form a constante contendr ese trm ino. De modo que x, la variable, es lo denotado por cualquier trmino, y yx , la funcin proposicional, es lo denotado por la proposicin de la form a < p en la que figura x. PodemoB decir que x es el x de cualquier <px, donde <pz d en o ta la clase de proposiciones que resultan de los diferentes valores de x. De modo que, adem s de las funciones proposicionales, en la nocin de variable estn presupues tas las nociones de cualquier y de denotar. E s ta teora que, adm ito, est llena de dificultades, es la m enos objetable que he podido form u lar. A hora la expondr ms d etalladam ente. 87. Comencemos por observar que la m encin explcita de cual quier, algn, etc., no tiene por qu ocurrir en M atem tica: la implica-

LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M T I C A

123

cin formal expresar todo lo necesario. R ecurram os a un caso ya discutido cuando nos ocupam os de denotar, y en el que a era una clase y b una clase de clases. Tenemos: Cualquier a pertenece a cualquier b es equivalente a 'x es un a implica que 'u es mi // implica 'x es un ?/. (*). Cualquier a pertenece a un b es equivalente a z es un a implica 'existe un b, llammoslo u, tal que x es un w; Cualquier a pertenece algn 6 es equivalente a existe un b, llammoslo u, tal que x es un a implica 'x es un u'v, y as sucesivam ente para las relaciones restantes consideradas en el captulo V. Se pregunta: H asta qu punto estas equivalencias cons tituyen definiciones de cualquier, un, algn y hasta qu punto se hallan involucradas estas nociones en el mismo sim bolism o La variable es, de acuerdo con la base form al, a nocin caracters tica de la M atem tica. Adems es el m todo para form ular teorem as generales, que siem pre .lignifican algo diferente a las proposiciones intensionales a las que lgicos, tales como Mr. Bradley, tra ta n de re ducirlas. As, debo confesar que me parece verdad evidente que el significado de una asercin respecto a todos los hom bres o cualquier hom bre es diferente del significado de una asercin equivalente res pecto al concepto hombre tan evidente como el hecho de que una proposicin respecto a J u a n no se refiere al iiombre J u a n . Por lo tan to , no continuar discutiendo este punto. G eneralm ente se adm ite que la variable caracteriza la M atem tica, aunque no se distingue generalm ente su presencia en la A ritm tica elem ental. sta, tal como se ensea a los chicos, se halla caracterizada por el hecho de que los nmeros que figuran en ella son constantes; la respuesta a cualquier sum a que debe hacer un colegial se obtiene sin proposiciones que se refieran a cualquier nm ero. Pero el hecho de que tal sea el caso slo pueda dem ostrarse con la ayuda de proposiciones que se refieran a cualquier nm ero, v de este modo nos vemos trasladados de la A rit m tica de los colegiales a la A ritm tica que usa letras en vez de n meros y que dem uestra teorem as generales. La diferencia existente entre sta y la que aterroriza a los nios puede verse del modo inm e diato en trab ajo s tales como los de D edekind (2) y Stolz (3). Ahora bien, esa diferencia consiste sim plem ente en lo que sigue: en que nues tros nm eros se han transform ado en variables en vez de seguir siendo constantes. Ahora deberem os dem ostrar teorem as que se refieran a n, no a 3, o a 4, o a cualquier otro nm ero particu lar. De modo que es
(') A qu existe un c, d o n d e c es c u a lq u ie r clase, e s t definido com o e q u i v a le n te a Si p im plica p, y 'x esu n c im plica p p a ra to d o s los v alo res de x, en to n ces p es verdadero. (*) Was sind und was sollen die Zahlen?, B ru n w ick , 1893. (s) Allgemeine A rhm etik, L eipzig, 1885.

124

BERTRAND RUSSELL

absolutam ente necesario para cualquier teora de la M atem tica el com prender la naturaleza de la variable. O riginariam ente, no hay duda de que la variable se concibi como ndim ica, como algo que cam biaba con el transcurso del tiem po, o, como se deca, como algo que tom aba sucesivam ente todos los valores de una cierta clase. E ste punto de vista no puede rechazarse en forma tan rpida. Si se dem uestra un teorem a resj>ecto a n, no debe supo nerse que n es una especie de Proteo aritm tico que es 1 los domingos, 2 los lunes, y as sucesivam ente. Ni tam poco debe suponerse que n asum e sim ultneam ente todos los valores. Si n expresa cualquier en tero, no podemos decir que n es 1 , ni tam poco 2, ni cualquier otro nm ero particular. En realidad, n denota sim plem ente cualquier n mero. y esto es algo muy distinto a cada uno y a todos los nmeros. No es verdad que 1 es cualquier nm ero, aunque es verdadero que todo lo vlido para cualquier nm ero es vlido p ara 1 . Resumiendo: la variable requiere la nocin indefinible de cualquier que se explic en el captulo V. 88 . Podem os distinguir lo que puede llam arse la variable verda dera o formal de la variable restringida. Cualquier trmino es un con cepto que denota la variable verdadera; si u es una clase que no con tiene todos los trm inos, cualquier u denota una variable restringida. Los trm inos incluidos en el objeto denotado pjor el concepto definente de una variable se llaman valores de la variable: as, todo valor de una variable es una constante. E xiste cierta dificultad respecto a pro posiciones tales como cualquier nm ero es un nmero. Interpretadas por la implicacin formal no ofrecen dificultad, pues afirm an sim ple m ente que la funcin proposicional z es un nm ero im plica que x es un nmero vale para todos los valores de x. Pero si se tom a cualquier nmero como objeto definido, es claro que no es idntico a 1 2 3 o cualquier otro nm ero que pueda m encionarse. Pero stos Bon todos los nm eros que hay, de modo que cualquier nmero no puede en absoluto ser un nm ero. El hecho es que el concepto cualquier n mero denota un nm ero, pero no un nm ero particu lar. ste es jus tam ente el p unto distintivo respecto a cualqxiier, que denota un tr mino de una clase, pero de un modo d istributivo im parcial, sin prefe rencia de un trm ino sobre otro. De modo que aunque a: es un nm ero, y ningn nm ero es x, sin em bargo no hay aqu contradiccin, m ien tras se reconozca que x no es trm ino definido. Puede evitarse la nocin de variable restringida, excepto cuando se consideran funciones proposicionales, introduciendo una hiptesis adecuada, a saber: la hiptesis que exprese la m ism a restriccin. Pero cuando se consideran funciones proposicionales esto no es posible. El x en 92, donde cpx es una funcin proposicional, es una variable no restringida; pero el 92 mismo se halla restringido a la clase que podemos llam ar 9. (Debe recordarse que aqu la clase es fu n d am e n ta l

LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M T I C A

12b

porque encontram os que es imposible, sin incurrir en crculo vicioso, descubrir cualquier caracterstica comn por la cual pueda definirse la clase, ya que la afirmacin de cualquier caracterstica comn es, por s m ism a, funcin proposicional.) H aciendo que x sea siem pre una variable no restringida, podemos hablar de la variable, que es conceptualm ente idntica en Lgica, A ritm tica, G eom etra y todos los otros tem as formales. Los trminos con los que estam os tra b a ja n d o son siem pre todos trm inos; slo los conceptos complejos que figuran distinguen la.s diferentes ram as de la M atem tica. 89. A hora podemos volver a la definibilidad ap aren te de cual quier, algn y un, en funcin de la implicacin form al. Sean a y b conceptos-clase y consideremos la proposicin cualquier a es un fe. Debe in terpretarse como significado x es un a implica x es un 6. Es claro que las dos proposiciones no significan la m ism a cosa: porque cualquier a es un concepto que slo denota las a, m ientras que en la implicacin formal x no necesita ser un a. Pero en M atem tica po demos eludir por completo a cualquier a es un y contentam os con la implicacin formal: en realidad, ste es, sim blicam ente, el mejor camino. Por lo tan to , lo que debemos exam inar es: H asta qu punto intervienen en la implicacin formal cualquier, algn y un, si lo hacen en algo? (El hecho de que en x es un a y en x es un 6 aparezca el artculo indefinido carece de im portancia, porque stas se tom an sim plem ente como funciones proposicionales tpicas.) Nos hallamos frente a una clase de proj)osiciones verdaderas, cada una de las cuales afirma acerca de un trm ino constante que si os un a es un b. Despus consideram os la variable restringida cualquier proposicin de esta clase. Afirmamos la verdad de cualquier trm ino incluido entre los valores de la variable restringida. Pero para obtener la frm ula suge rida es necesario transferir la variabilidad de la proposicin como un todo a su trm ino variable. De este modo obtenem os x es un a im plica x es un b>. Pero la gnesis sigue siendo esencial, porque no nos hallamos expresando una relacin de dos funciones proposicionales x es un a y x es un bu. Si se expresara esto no se necesitara el mismo x en las dos ocasiones. Slo se halla involucrada u n a funcin proposicional, a saber: toda la frm ula. Cada proposicin de la clase expresa una relacin de un trm ino de la funcin proposicional x es un a a uno de la x es un > ; y podemos decir, si querem os, que toda la frm ula expresa una relacin de cualquier trm ino de x es un a* a algn trm ino de x es un 6. No es ta n to una implicacin que con tiene una variable como una implicacin variable. O, de nuevo, po demos decir que el prim er x es cualquier trm ino, pero que el segundo es algn trm ino; a saber, el prim er x. Tenem os una clase de im plica ciones que no contiene variables, y consideram os cualquier m iem bro de esa clase. Si cualquier m iem bro es verdadero, el hecho se halla in dicado introduciendo una implicacin tpica que contenga una v a ria

126

BERTRAND RUSSELL

ble. E sta implicacin tpica es lo que se llam a implicacin formal: es cualquier m iem bro de una clase de implicaciones m ateriales. As parecera que cualquiera se presupone en el form ulism o m atem tico, pero que algn y un pueden reem plazarse legtim am ente por sus equi valentes en funcin de implicaciones formales. 90. A unque algn puede reem plazarse por su equivalente en fu n cin de cualquier, es claro que esto 110 da el significado de algn. En realidad existe una especie de dualidad entre cualquier y algn: dada una cierta funcin proposicional, tenem os cualquier, m ientras que si se afirma por lo menos uno (lo que da lo que se llam a un teorem a de existencia), tenem os algn. La proposicin cpx afirm ada sin com entario, como en x es un hom bre implica x es mortal, debe tom arse en el sentido de que ox es verdadera para todos los valores de x (o p ara cual quier valor), pero podra haberse tom ado igualm ente en el sentido do que ox es verdadera para algn valor de x. De este modo podemos construir un clculo con dos tipos de variables, la conjuntiva y la disyuntiva, en el que figurar la ltim a siem pre que deba establecerse un teorem a de existencia. Pero este m todo no parece ofrecer ventajas prct icas. 91. Debe tenerse en cuenta que lo que es fundam ental 110 son las funciones proposicionales particulares, sino el concepto-clase fwicin pro]>osicional. Una funcin proposicional es la clase de todas las pro posiciones que tiene su origen en la variacin de un trm ino singular, pero esto no debe considerarse como definicin por las razones expli cadas en el captulo anterior. 92. De las funciones proposicionales pueden derivarse todas las dem s clases por definicin, con ay u d a de la nocin de tal que. D ada una funcin proposicional 9X, los trm inos tales que, cuando x se identifique con cualquiera de ellos, cpx es verdadera, son la clase defi nida por 9 X. sta es la clase como pluralidad, la clase en extensin. No debe suponerse que toda clase definida de este modo tiene un predicado definente: esto se discutir especialm ente en el captulo X. Pero debe suponerse, creo, que u n a clase en extensin se halla definida por cualquier funcin proposicional, y en p articu lar que todos los t r minos form an una clase, ya que m uchas funciones proposicionales (por ejemplo, todas las implicaciones formales) son verdaderas para todos los trm inos. Aqu, como en el caso de las implicaciones formales, es necesario que to d a la funcin proposicional cuya verdad define la clase se m antenga in ta c ta , y si no, aun en lo que sea posible p a ra todo valor de x, dividida en funciones proposicionales separadas. P or ejem plo, si a y 6 son dos clases, definidas por cpx y respectivam ente, su parte comn est d ad a por el producto cpx, ^ 2;, donde debe efectuarse el mismo para todo valor de, x, y luego v ariar x: Si no se hace as, no tendrem os necesariam ente el m ism o x en cpx y tyx. De modo que no m ultiplicam os funciones proposicionales, sino proposiciones: la nueva

LOS P RI N C I P IO S DE LA M A T E M A T I C A

127

funcin proposicional es la clase de productos de proposiciones corres pondientes que pertenecen a las funciones anteriores, y no tiene nada que ver con el producto de 92; y <\x. E s slo en v irtu d de u n a defini cin como el producto lgico de las clases definidas por ox y es la clase definida por rpx tyx. Y siem pre que se afirme una proposicin que contenga una variable aparente, lo que se afirm a es la verdad, para todos los valores de la variable o variables, de la funcin p ropo sicional correspondiente a to d a la proposicin, y no es nunca una rela cin de funciones proposicionales. 93 . Parecera, de acuerdo con la discusin anterior, que la v a ria ble es una entidad lgica sum am ente com pleja y n ad a fcil de ser analizada correctam ente. Lo siguiente quiz sea un anlisis ta n co rrecto como cualquiera que se pueda llevar a cabo. D ada cualquier proposicin (110 una funcin proposicional), sea a uno de sus trm inos, y llamemos y(a) la proposicin. E ntonces, en virtu d de la idea prim i tiva de funcin proposicional, si x es cualquier trm ino, podemos considerar la proposicin 9(2:), que surge de la sustitucin de x en lugar de a. As llegamos a la clase de todas las proposiciones 9(2;). Si todas son verdaderas, 9(2) se afirm a sim plem ente: entonces 9(2) puede llam arse una verdad formal. E n una implicacin formal 9(2;), 'para todo valor de x, establece una implicacin, y la asercin de 9(2;) es la asercin de una clase de implicaciones, no de una sola implicacin. Si 9(2) es a veces verdadera, los valores de x que la hacen verdadera forman una clase, que es la clase definida por 9(2): en este caso se dice que la clase existe. Si 9(2:) es falsa para todos los valores de x, se dice que la clase definida por 9(2) no existe, y en realidad sucede eso, como vimos en el captulo V I, si las clases se tom an en extensin. De modo que x es, en cierto modo, el objeto denotado por cualquier trmino; pero esto apenas puede defenderse en form a estricta, pues en una proposicin pueden figurar diferentes variables; sin em bargo, se supone que el objeto denotado por cualquier trm ino es nico. Pero esto evoca un nuevo punto en la teora de.denotar, a saber: el de que cualquier trmino no denota, hablando con propiedad, un conjunto de trm inos, sino un trm ino, aunque no uno p articu lar definido. De modo que cualquier trmino puede denotar diferentes trm inos en lugares distintos. Podem os decir: cualquier trm ino guarda cierta re lacin con cualquier trm ino; y sta es una proposicin m uy diferente a: cualquier trm ino guarda alguna relacin consigo. De modo que las variables tienen una especie de individualidad. E sto surge, como he tra tad o de dem ostrar, de las funciones proposicionales. Cuando una funcin proposicional tiene dos variables, debe considerarse como obtenida por pasos sucesivos. Si la funcin proposicional 9(1, y) debe afirm arse para todos los valores de x e y, debemos considerar la aser cin, para todos los valores de y, de la funcin proposicional 9(0, y), donde a es una constante. Pero no involucra y y puede presentarse

128

BERTRAND RUSSELL

con ^(a). Luego variam os a, afirm am os p ara todos los valores de x. El proceso es anlogo al de doble integracin; y es necesario dem ostrar form alm ente que el orden en el que se llevan a cabo las variaciones no influye en el resultado. De este modo parece explicarse la individualidad de la variable. U na variable no es sim plem ente cualquier trmino, sino cualquier trm ino que integre una funcin proposicional. Podem os decir, si ?x es funcin proposicional, quo x es el trm ino en cualquier proposicin de la clase de proposiciones cuyo tipo es rpx, por lo ta n to parece que, considerando funciones proposi cionales, las nociones de clase, do d enotar, y de cualquier son funda m entales, siendo presupuestas en el sim bolismo em pleado. Con esta conclusin, el anlisis de la implicacin form al, quo ha sido uno do los principales problem as de la parte I, se lleva h asta el p u n to en quo soy capaz de llevarlo. Quiz algn lector pueda hacerlo m s com pleto, y contestar los muchos interrogantes que he planteado y dejado sin respuesta.

C A P T U L O IX

R E L A C IO N E S 94. Despus de loa proposiciones de sujeto-predicado debemos considerar dos tipos de proposiciones que parecen igualm ente senci llas. stas son aquellas en las que se afirm a u n a relacin entre dos trm inos, y en las que se dice que dos trm inos son dos. L a ltim a clase ser tra ta d a ms adelante; la prim era debe considerarse in m ed iata mente. A m enudo se ha dicho que toda proposicin puede reducirse a una del tipo de sujeto-predicado, pero a travs del tra b a jo presente encontrarem os abundantes razones para rechazar este p u n to de vista. Debe tenerse on cuenta, sin em bargo, que todas las proposiciones que no sean del tipo sujeto-predicado y que no afirmen nm eros pueden reducirse a proposiciones que contienen dos trm inos y una relacin. E sta opinin es difcil de refutar, pero verem os que tam poco tiene fundam entos en su favor (x). Por lo ta n to debem os adm itir que hay relaciones que tienen m s de dos trm inos; pero como stas son ms complejas, ser m ejor considerar en prim er lugar las que slo tienen dos trm inos. U na relacin entre dos trm inos es un concepto que figura en una proposicin en la que hay dos trm inos que no figuran como con ceptos (2), y en la que el intercam bio de esos dos trm inos da una. proposicin diferente. Se necesita esto ltim o p ara distinguir una proposicin relacional de una del tipo de a y 6 son dos, que es id n tica a 6 y son dos. U na proposicin relacional puede sim bolizarse con a ltb , donde R es una relacin y a y b son trm inos; y entonces aR b siem pre, cuando a y 6 no son idnticos, d en o ta una proposicin diferente de bRa. E s decir: es caracterstica de una relacin de dos trm inos el que proceda, por decir as, del uno al otro. E sto es lo que puede llam arse sentido de la relacin y es, como verem os, la iu en te del
() V ase inf., p a rte IV , cap. X X V , 200. (s) F s la descripcin, com o vim os a n te rio rm e n te ( 48), ex clu y e la seudorelacin do su je to a p red ic ad o .
I.OS
I R 1 N C I I M O S DE IjV M a T K M k j ICA . 9

130

BERTRAND RUSSELL

orden y de las series. Debe tenerse como axiom a que aR b im plica y se halla im plicado por una proposicin relacional bR'a, en la que la relacin R' procede de 6 a a, y puede ser o no la m ism a que R. Pero aun cuando aR b im plique y se halle im plicado por bRa, debe recor darse que stas son proposiciones diferentes. Debemos distinguir el trm ino de que en la relacin seala el referente, y el trm ino a, que seala el relato. El sentido de una relacin es una nocin fundam ental, que no es de posible definicin. L a relacin establecida entre b y a, siempre que entre a y b exista R, recibir el nom bre de recproca de R, y ser d enotada (de acuerdo a Schroder) con R . La relacin de R o. R es la de reciprocidad, o diferencia de sentido; y esk> no debe definirse (como parecera legtimo a prim era vista) por la implicacin m utua anterior en caso singular alguno, sino slo por el hecho de que es vlida para todos los casos en los que figura la relacin dada. Las bases sobre las que se apoya este punto de vista derivan de ciertas proposiciones en las que los trm inos se relacionan consigo mismos en forma no sim trica, es decir, por una relacin cuya recproca no es idntica a s m ism a. Ahora debemos exam inar estas proposiciones. 95. E xiste cierta tendencia a afirm ar que ningn trm ino puede relacionarse consigo mismo; y existe an una relacin m ayor para afirm ar que, si un trm ino puede hacerlo, la relacin debe ser sim trica, es decir, idntica a su recproca. Pero am bas tendencias deben recha zarse. En prim er lugar, si ningn trm ino pudiera relacionarse consigo mismo, no podram os afirm ar nunca la propia identidad, a pesar de que ella es por com pleto una relacin. Pero ya que existe una nocin tal como la identidad, y como parece innegable que todo trm ino es idntico a s mismo, debemos ad m itir que un trm ino puede relacionar se consigo mismo. Pero la identidad es an una relacin sim trica,y pue de aceptarse sin escrpulo alguno. El asunto resulta m ucho ms difcil cuando debemos suponer relaciones no sim tricas de trm inos respecto de s mismos. Sin em bargo, las proposiciones siguientes parecen inne gables; el ser es, o tiene ser; 1 es uno, o tiene unidad; concepto es con ceptual; trm ino es un trm ino; concepto-clase es un concepto-clase. Todas son de uno de los tres tipos equivalentes distinguidos al princi pio del captulo V , que pueden llam arse respectivam ente proposiciones de sujeto-predicado, proposiciones que afirm an la relacin de predica cin y proposiciones que afirm an el ser m iem bros de una clase. E n tonces lo que debem os considerar es el hecho de que un predicado puede ser predicable a s mismo. E s necesario, p a ra nuestro fin pre sente, tom ar nuestras proposiciones bajo la segunda form a (Scrates tiene hum anidad), ya que la form a sujeto-predicado no es relacional en el sentido anterior. Podem os tom ar, como tipo de tales proposicio nes, la unidad tiene unidad. A hora bien, es ciertam ente innegable que la relacin de predicado es asim trica, ya que en general los sujetos no pueden ser predicados de sus predicados. As la unidad tiene uni

LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M A T I C A

dad afirma una relacin de la unidad respecto a s m ism a, e implica otra, a saber, la relacin recproca: la unidad guarda respecto a s misma ta n to la relacin de sujeto a predicado como la de predicado a sujeto. Ahora, si el referente y el relato son idnticos, es claro que el relato guarda respecto al referente la m ism a relacin que el referente con el relato, l or lo tan to , si la recproca de una relacin en un caso particular se definiera por implicacin m u tu a en dicho caso, parecera ahora que nuestra relacin tiene dos recprocas, ya que en la unidad tiene unidad se hallan im plicadas dos relaciones diferentes de relato a referente. Por lo ta n to debem os definir la recproca de una relacin por el hecho de que a R b im plique y se halle im plicada por b ia , cuales quiera que sean y b, y exista o no la relacin II entre ellas. E s decir, aqu a y b son esencialm ente variables, y si les damos cualquier valor constante podemos encontrar que aR b im plica y se halla im plicada por b it'a , donde R' es alguna relacin d istin ta a R. De modo quo deben tenerse en cuenta tres puntos respecto a las re laciones de dos trm inos: 1) todas tienen sentido, de modo que, siem pre que a y b no sean idnticas, podemos distinguir aR b de bRa\ 2) todas tienen recproca, es decir, una relacin R tal que a Rb im plique y se halla im plicada por bRa, cualesquiera sean a y 6; 3) existen algunas rela ciones entre un trm ino y l mismo, y tales relaciones no son necesaria m ente sim tricas, es decir, pueden existir dos relaciones diferentes, recprocas entre s, y vlidas am bas entre un trm ino y l mismo. Ki. P ara la teora general de relaciones, especialm ente en su desarrollo m atem tico, son de gran im portancia ciertos axiom as que so refieren a clases y relaciones. Debe observarse que tener una rela cin dada respecto a un trm ino dado es predicado, de modo que todos los trm inos que guardan esa relacin con dicho trm ino form an una clase. Adems debe observarse que tener una relacin dada no es p re dicado en absoluto de modo que todos los referentes respecto a una relacin dada form an una clase. Se deduce, considerando la relacin recproca, quo todos los relatos form an igualm ente una clase. Llam ar a estas dos clases, respectivam ente, el dom inio y dom inio recproco de la relacin; llam ar a la sum a lgica de am bos campo de la relacin. El axiom a de que todos los referentes respecto a una relacin dada forman una clase parece, sin em bargo, requerir cierta lim itacin, y esto debido a la contradiccin m encionada al final del captulo VI. E sta contradiccin puede form ularse del modo siguiente. Vimos que algunos predicados pueden predicarse a s mismos. Consideremos ahora aquellos en los que no sea ste el caso. stos son los referentes (y tam bin los relatos) en lo que respecta a una relacin algo com pleja, a saber: la combinacin de no predicabilidad con identidad. Pero no existe predicado que se refiera ,a todos ellos y a ningn otro trm ino, pues este predicado sera, o no sera, predicable a si mismo. Si lo as, ^8 uno de aquellos referentes en relacin con los cuales fue definidol

132

BERTRAN D RUSSELL

v por lo tan to , en virtud de su definicin, no es predicable a s mismo. Recprocam ente, si no es predicable a s mismo, entonces de nuevo es uno de los referentes dichos, de todos los que (por definicin) es predi cable, v por lo ta n to de nuevo es predicable a s mismo. sta es una contradiccin que m uestra que todos los referentes considerados no tienen predicado comn exclusivo, y en consecuencia, si los predicados definentes son esenciales para los clases, no form an una clase. El tem a puede plantearse de otro modo. Al definir la pretendida clase de predicado, se han utilizado todos aquellos que no son predi cables a s mismos. El predicado comn de todos esos predicados no puede ser uno de ellos, pues p ara cada uno de ellos existe por lo menos un predicado (a saber: l mismo) del que no es predicable. Pero el predi cado comn supuesto no puede ser cualquier otro predicado, pues si as fuese sera predicable a s mismo, es decir, sera un m iem bro de la clase supuesta de predicados, ya que stos fueron definidos como aquellos a los que es predicable. De modo que no se deja de lado ningn pre dicado que pueda tener relacin con todos los predicados considerados. Se deduce de lo anterior que no toda coleccin definible de tr minos forma una clase definida por un predicado com n. E sto debe tenerse en cuenta, y tenem os que dedicarnos a descubrir qu propie dades ha de tener una coleccin p a ra form ar una tal clase. El punto establecido por la contradiccin anterior puede form ularse del modo siguiente: Una proposicin que contenga ap aren tem en te slo una va riable, puede no ser equivalente a cualquier proposicin que afirme que la variable en cuestin tiene un cierto predicado. Q ueda planteado el problem a acerca de si toda clase debe tener un predicado definente. 101 que todos los trm inos que guarden una relacin dada con un trm ino dado formen una clase definida por un predicado comn ex clusivo resulta de la doctrina del captulo V II, que dice que la pro posicin a R b puede analizarse en el sujeto a y la asercin Rb. Ser un trm ino del cual pueda afirm arse Rb parece predicado. Pero no se deduce, creo, que ser un trm ino del que puede afirm arse Ry para algn valor y es predicado. Sin em bargo, la d o ctrin a de las funciones proposicionales requiere que todos los trm inos que tienen esta ltim a propiedad form en una clase. L lam ar a esta clase el dominio de la re lacin R, as como tam bin la clase de los referentes. El dom inio de la relacin recproca se llam ar tam bin dom inio recproco, as como tam bin la clase de los relatos. El conjunto de los dos dominios se llam ar camx> de la relacin nocin sum am ente im p o rtan te res pecto a las series . As, si la relacin es p atern id ad , 6u dom inio est form ado por los padres, los hijos form an su dom inio recproco, y los padres e hijos juntos, su campo. Puede dudarse acerca c}e si la proposicin a R b debe considerarse como afirm ando a R de b, o si slo puede afirm arse Ra de b. E n otras palabras, ju n a proposicin relacional slo ee una asercin concerniente

LOS P RI N C IP IOS DE LA M A T E M T I C A

133

al referente, o tam bin una asercin concerniente al relato? Si ad o p tam os este ltim o punto de Vista tendrem os, relacionadas con (por ejemplo) m es m ayor que b > > , cuatro aserciones, a saber: es m ayor que bn, < es m ayor que, es m enor que a y 6 es m enor que. Me siento inclinado a ad o p tar este punto de vista, tero no conozco ningn argum ento en favor del uno ni del otro. 97. Podemos form ar la sum a y producto lgicos de dos relaciones exactam ente como en el caso de las clases, excepto que aqu tenem os que tra b a ja r con doble variabilidad. Adem s de estos modos de com binacin tam bin tenem os el producto relativo, que en general no es conm utativo, y que por lo ta n to requiere que el nm ero de factores sea finito. Si R, S son dos relaciones, decir que su producto relativo R S es vlido entre dos trm inos x, z es decir que existe un trm ino y respecto al cual x guarda la relacin R, y que por s mismo tiene la relacin S con z. As cuado es el producto relativo de esposa y herm ano o de her m ana y esposo; suegro es el producto relativo de esposa y padre, m ien tras que el producto relativo de padre y esposa es m adre o m adrastra. 98. E xiste la tentacin de estim ar una relacin, considerada de finible en extensin, como clase de cuplas p arejas . E sto presenta la v en taja formal de que evita la necesidad de la proposicin prim itiva que afirme que to d a cupla tiene una relacin no vlida entre ningn otro par de trm inos. Pero es necesario dar sentido a la cupla, d istin guir el referente del relato: as una cupla llega a ser esencialm ente d istin ta de una clase de dos trm inos, y debe introducirse por s misma como idea prim itiva. Parecera, considerando el tem a filosficamente, que el sentido slo puede deducirse de alguna proposicin relacional, y que la asercin de que a es referente y b relato ya involucra una pro posicin puram ente relacional en la que a y b son trm inos, aunque la relacin afirm ada sea solam ente la general de referente a relato. En realidad existen conceptos tales como m ayor , que figuran en form a d istin ta que como trm inos en proposiciones que tienen dos trm i nos ( 48, 54); y ninguna d o ctrin a cupla puede evadir tales proposi ciones. Por lo ta n to parecera ms correcto tom ar un p unto de vista intensional de relaciones, e identificarlas m s bien con conceptosclase que con clases. E ste procedim iento es form alm ente ms conve niente, y parece estar tam bin ms de acuerdo con los hechos lgicos. En toda la M atem tica existe la m ism a curiosa relacin de puntos de vista intensionales y extensionalfes: los smbolos que no son trm inos variables (es decir, los conceptos-clase y relaciones variables) repre sentan intensiones, m ientras que los objetos reales con los que se tra b a ja son siem pre extensiones. As, en el Clculo de relaciones lo que interesa son las clases de cuplas, pero el sim bolismo tra b a ja con ellas por medio de relaciones.'E sto es precisam ente sem ejante al es tado de cosas explicado al tra ta r las clases, y parece innecesario repetir las explicaciones en to d a su extensin.

134

BERTRAND RUSSELL

99 . Mr. B radley en A p p e a ra n c e a n d R ea lity , captulo I I I , h a t a pado un argum ento en contra de la realidad de relaciones en la re gresin infinita que surge del hecho de que una relacin que relaciona dos trm inos debe hallarse relacionada con cada uno de ellos. L a re gresin infinita es innegable si se tom an las proposiciones relacionadas como ltim as, pero es m uy dudoso el que eso c o n stitu y a una dificultad lgica. Va hemos tenido ocasin ( 55) de distinguir dos tipos de re gresin: la una procedente sim plem ente de las proposiciones siempre de nuevo im plicadas, la otra en el significado de la proposicin misma; de estos dos tipos coincidimos en que el prim ero ha dejado de ser ob jetable a p a rtir de la solucin del problem a del infinito, m ientras que el ltim o sigue siendo inadm isible. Debemos inquirir qu tipo de re gresin tiene lugar en el caso presente. Puede argum entarse que es parte del verdadero significado de una proposicin relacional ol que la relacin involucrada guarde respecto a los trm inos la relacin expre sada diciendo que los relaciona, y que esto es lo que constituye la distincin, (pie antes hemos dejado sin explicacin ( 54), entre una relacin que relaciona y una relacin en s misma. E n co n tra de este punto de vista puede argum entarse que la asercin de una relacin v los trm inos, aunque im plicada, no es p a rte de la proposicin ori ginal. y que una relacin que relaciona se distingue de u n a en s misma por el elem ento indefinible de asercin cjue distingue una proposicin de un concepto. En contra de esto puede decirse que el concepto di ferencia de a y 6, diferencia relaciona a y b del mismo modo que eri la proposicin m y b difieren; pero contra esto puede responderse que hemos hallado que la diferencia entre a y b, excepto si algn punto especfico de diferencia puede hallarse en discusin, es indistinguible de la simple diferencia. De este modo parece ser im posible probar que la regresin infinita involucrada es del tipo objetable. Creo que pode mos distinguir entre a excede a y a es m ayor que 6, aunque pare cera absurdo negar que la gente realm ente piensa lo mismo en estas proposiciones. B asndonos lo que no podemos m enos de hacer en que cada p alab ra genuina debe tener algn significado, el es y que deben form ar p a rte de a es m ayor que bu, que por lo ta n to contiene ms de dos trm inos y una relacin. El es parece establecer que a guarda respecto a m ayor la relacin de referente, m ientras que el que establece igualm ente que b tiene respecto a m a yo r la relacin de relato. Pero puede sostenerse que a excede a bu expresa solam ente la relacin de a a b, sin incluir cualquiera de las im plicaciones o relaciones ulte riores. Por lo ta n to deberem os concluir que u n a proposicin relacional a R b no incluye en su sig n ificad o cualquier relacin de a o 6 con R, y que la regresin infinita, aunque innegable, es com pletam ente ino fensiva. Con estas notas podemos d ejar lo re sta n te de la teora de relaciones para las p artes siguientes del tra b a jo presente.

C AP TU L O X

LA CONTRADICCIN 100. Antes de concluir con las cuestiones fundam entales es nece sario exam inar con m ayor detalle la singular contradiccin, y a m en cionada, respecto a los predicados no predicables a s mismos. Antes de in te n ta r la solucin de este problem a ser conveniente llevar a cabo ciertas deducciones relacionadas con l y form ularlo bajo form as di ferentes. Debo m encionar que me vi conducido a l al tra ta r de con ciliar la prueba de C antor de que no puede existir nm ero cardinal m ximo con la suposicin, m uy plausible, de que la clase de todos los trm inos (que hemos visto es esencial p ara todas las proposiciones formales) tiene necesariam ente el nm ero m xim o posible de miembros (l ). Sea w un concepto-clase que puede afirm arse por s mismo, es decir, tal que w es un w. Ejem plos son concepto-clase y las negaciones de los conceptos-clase comunes, por ejemplo, no-hombre. E ntonces (a) si xv se halla contenido en otra clase v, como w es un w, w es un v; en consecuencia existe un trm ino de v que es un concepto-clase que puede afirm arse a s mismo. Adem s en contraposicin, (3) si u es un concepto-clase, ninguno de cuyos m iem bros son conceptos-clase que pueden afirm arse de s mismos, ningn concepto-clase contenido en u puedo airm arse de s mismo. Adems (y) si u es un concepto-clase cualquiera, y u' el concepto-clase de aquellos m iem bros de u que no son predicables a s mismos, este concepto-clase se halla contenido en s mismo, y ninguno de sus miembros es predicable a s mismo; en consecuencia por ((3) u' no es predicable a s mismo. De modo que u' no es un y por lo ta n to no es un u; pues los trm inos de u que no son trm inos de u' son todos predicables a s mismos, lo que no sucede con u '. De modo que (S) si w es un concepto-clase cualquiera, existe
(l ) V ase p a rto V, cap. X L I I I , 344 f.

136

BERTRAND RUSSELL

un co ncepto-clase co n ten id o en u q u e no es m iem b ro de u, y es ta m bin u n o d e esos conceptos-clase no p redicables a s m ism os. H a sta ah o ra n u e s tra s deducciones no parecen p re se n ta r p ro b lem a alguno. P ero si to m am o s la ltim a e n tre ellas y ad m itim o s la clase de los co n ceptos-clase que no pueden afirm arse a s m ism os, en c o n tram o s que esa clase d ebe c o n te n e r un co n cepto-clase q u e no es m iem bro de s m ism o, y q ue p o r lo ta n to no p erte n ece a la clase en cuestin. T am b in deb em os te n e r en c u e n ta que, en v irtu d d e lo d em o strad o en (3), la clase d e conceptos-clase que no pu ed en afirm arse de s m ism os, a la que Llam arem os u-, co n tien e com o m iem bros de ella to d as sus subclases, a u n q u e es fcil d e m o stra r que to d a clase tien e m s subclases que trm in o s. A dem s, si y es cu a lq u ie r t rm in o de w, y u)' es todo u salvo y , en to n ces w ' , siendo u n a sub clase do w, no es un ', sino un u \ y p o r lo ta n to es y. E n consecuencia: c a d a conceptoclase que es trm in o de w tien e a to d o s los o tro s de w com o extensin. Se d ed u ce q ue el concepto bicicleta es u n a c u c h arilla de t, y que cucharilla de t es u n a b icicleta. E s to es co m p lem en to a b su rd o , y puede d e m o stra rse cu a lq u ie r n m ero de ab su rd o s sem eja n te s. 101. D ejem os de lado to d as e sta s consecuencias p ara d jic a s e in ten tem o s la form ulacin e x a c ta de la co n trad icci n m ism a. E n p ri m er lugar t-enemos la afirm acin en funcin de los p red icad o s, q u e y a ha sido d ad a . Si x es un p red icad o , x puede ser o no sor pred icab le a s m ism o. A d m itam o s que no-predicable a s mismo es un predicado. E n to n ces su p o n er que l es o no p re d ic ab le a s m ism o es c o n tra d ic torio. L a conclusin en este caso parece ev id en te: no-prodicable a s mismo* no es p red icad o . A hora fo rm u larem o s la m ism a c o n tra d icci n en funcin de concepto-clase. Un co n cepto-clase p u ed e ser o no t rm in o de su p ro p ia ex tensin. C oncepto-clase que no es trm in o de su p ro p ia extensin parece ser co n cepto-clase. P ero si es t rm in o de su p ro p ia extensin, es un co n cep to -clase que no es t rm in o de su p ro p ia ex ten si n , y vice versa. E n consecuencia debem os c o n c lu \e n c o n tra de las apariencias, que concepto-clase que no es t rm in o de s u p ro p ia extensin no es concepto-clase. \

En funcin de clases la contradiccin parece an m s extrao rd i naria. Una clase como unidad puede ser trm ino de s m ism a como pluralidad. E n consecuencia, la clase de todas las clases es una clase; la clase de todos los trm inos que no son hom bres no es un hom bre, y as sucesivam ente. Todas las clases que tienen e sta propiedad for m an una clase? Si as fuese, como unidad, es o no m iem bro de s misma como pluralidad. Si lo es, entonces es una de las clases que, como unidades, no son m iem bros de s m ism as como pluralidades, y viceversa. As que de nuevo debem os Llegar a la conclusin que las clases como unidades no son m iem bros de s mism as, como plurali dades no form an una clase o m s bien , que no form an una clase

LOS P RI N C I P I O S D E LA M A T E M A T I C A

137

como unidad, pues el argum ento no puede dem ostrar que no formen una clase como pluralidad. 102 . Un resultado sem ejante, pero que, sin em bargo, no conduce a contradiccin, puede probarse respecto a cualquier relacin. Sea R una relacin y considerem os la clase w de trm inos que no guardan la relacin R respecto a s mismos. E ntonces es im posible que exista un trm ino a respecto al cual todos ellos y ningn otro guarden la relacin R. Porque, si existiera un tal trm ino, la funcin proposicio nal .t no guarda la relacin R con x sera equivalente a tx gu ard a la relacin R con o. Sustituyendo x por a, lo que es legtimo, pues la equivalencia es formal, encontram os una contradiccin. Si en lugar de colocar R ponemos e, la relacin de un trm ino a un concepto-clase que puede afirmarse de l, llegamos a la contradiccin anterior. La razn de que surja aqu una contradiccin, es la de que hemos tom ado como axiom a el que cualquier funcin proposicional que slo contiene una variable es equivalente a afirm arse m iem bro de una clase definida por la funcin proposicional. Aqu, o resu lta falso el axiom a, o el principio de que toda clase puede tom arse como trm ino; y no hay objecin fundam ental que im pida rechazar am bos. Pero al rechazar el prim ero surge el problem a: Qu funciones proposicionales definen clases que son trm inos singulares al mismo tiem po que pluralidades, y cules no lo hacen? Y con este problem a comienza n uestra v erd a dera dificultad. Cualquier m todo por el cual intentem os establecer una correlacin biunvoca y pluriunvoca de todos los trm inos y todas las funciones proposicionales debe om itir por lo menos una funcin proposicional. Tal m todo existira si todas las funciones proposicionales pudieran ponerse bajo la form a... su, y a que esta form a correlaciona u con... zu. Pero la im posibilidad de cualquier correlacin como la anterior se puede dem ostrar del modo siguiente. Sea < px u n a funcin proposicional correlacionada con x; entonces, si la correlacin cubre todos los t r minos, la negativa de <pz(:r) ser una funcin proposicional, y a que es proposicin para todos los valores de x. Pero no puede incluirse en la correlacin, pues si se la correlacionara con a, < pa(z) sera equivalente, para todos los valores de x, a la negativa de < pz(x); pero esta equiva lencia es imposible p ara el valor a, pues hace a < p 0(a) equivalente a su propia negativa. Se deduce que existen m s funciones proposicionales que trm inos resultado que parece ser com pletam ente imposible, aunque la prueba es ta n convincente como cualquiera de las que se llevan a cabo en M atem tica. Veremos brevem ente cmo se ev ita la im posibilidad por medio de la doctrina de los tipos lgicos. 103. El prim er m todo que surge por s mismo es el de b u s car una am bigedad en la nocin de e. Pro en el captulo V I hemos distinguido los diferentes significados h asta el p u n to en que cualquier distincin parece posible, y, sin em bargo, hemos visto que bajo cada

138

BERTRAND RUSSELL

significado su rg e la m ism a c o n tra d icci n . In te n te m o s esta b le c e rla en funcin de las funciones p roposicionales. T o d a funcin proposicional no nula hem os Bupuesto define u n a clase, y to d a clase puede, cie rta m e n te , definirse p o r m edio d e u n a funcin proposicional. De m odo que d ecir que u n a clase com o u n id a d no es m iem bro de s m ism a com o p lu ra lid a d , es d ecir q u e la clase com o u n id a d no satisface la funcin p or la cual ella m ism a h a sido definida com o p lu ralid ad . Como to d a s las funciones proposicionales, ex c ep to las n u las, definen clases, al c o n sid erar to d a s las clases q u e te n g a n la p ro p ie d a d a n te rio r se co n sid erarn to d as, ex c ep to las que no te n g a n la p ro p ied a d a n te rior. Si c u a lq u ie r funcin pro p o sicio n al fu e ra sa tisfe c h a por to d a clase q ue tu v ie ra la p ro p ied a d a n te rio r, sera, p o r lo ta n to , n ecesa riam e n te u n a d e las satisfech as ta m b i n p o r la clase w de to d as las clases co n sid erad as com o un t rm in o sin g u lar. P o r lo ta n to , la clase w no p erten ece p o r s m ism a a la clase w, y en co n secuencia debe ex istir a lg u n a funcin proposicional sa tisfe c h a por los t rm in o s de w, pero no p o r la m ism a w. D e este m odo v u elv e a su rg ir la co n trad icci n , y debem os su p o n er: o que no ex iste u n a e n tid a d com o w, o que no ex iste funcin proposicional satisfec h a p o r sus t rm in o s y p o r n in gn o tro.

Puede pensarse en la posibilidad de encontrar u n a solucin ne gando la legitim idad de las funciones proposicionales variables. Si denotam os con ko, por el m om ento, la clase de los valores que satis facen 9 , n uestra funcin proposicional es la negacin de 9 (^ 0), donde 9 e.s una variable. L a doctrina del captulo V II, de que 9 no es una en tidad separable, puede hacer que ta l variable parezca ilegtim a; pero puede salvarse esta objecin sustituyendo 9 por la clase de propo siciones cpx, o la relacin de cpx a x. Adem s es imposible excluir por completo las funciones proposicionales variables. Siem pre que figura una clase variable o una relacin variable hemos adm itido una fun cin proposicional variable, que, por lo ta n to , es esencial p a ra las aserciones respecto a to d a clase o a to d a relacin. La definicin del dominio de una relacin, por ejem plo, y todas las proposiciones gene rales que constituyen el Clculo de relaciones, seran im posibilitados por la negativa en el perm iso de ta l tipo de variacin. E n consecuen cia necesitam os o tra caracterstica por la cual podam os distinguir dos especies de variaciones. s ta debe hallarse, creo, en la variabilidad independiente de la funcin y del argum ento. E n general, cpx es por s mismo una funcin de dos variables, 9 y x; de ellas, cualquiera puede adm itir un valor constante o cualquiera puede variarse sin tener en cuenta la otra. Pero en el tipo de funciones proposicionales que estam os considerando en este captulo, el argum ento es por s mismo una funcin de la funcin proposicional: en vez do <px tene mos 9 (7 ( 9 ) ] , donde (9 ) se halla definida como funcin do 9 . E n con secuencia, cuando se vara 9 tam bin vara el argum ento sobre el

LOS P RI N C I P I O S D E LA M A T E M A T I C A

139

cual se afirm a < p. As x es un x* es equivalente a: puede afirm arse

9 sobre la clase de trm inos que satisfacen 9, siendo z esta clase de trm inos. Si aqu se vara 9, se vara al mismo tiem po el argum ento de un modo que depende de la variacin de 9. Por esta razn 9 (7 (9 )],

aunque es proposicin definida cuando se da x, no es funcin proposi cional, en el sentido comn, cuando x es variable. Las funciones proposicionales de este tipo dudoso pueden llam arse formas cuadrticas, porque la variable e n tra en ellas en modo anlogo al que, en lgebra, aparece una variable en una expresin de segundo grado. 104. Quiz el m ejor medio para form ular la solucin sugerida es decir que si una coleccin de trm inos slo puede definirse por medio de una funcin proposicional variable, entonces, aunque debe adm i tirse la clase como pluralidad, debe negrsela como unidad. Cuando se form ula do este modo parece que las funciones proposicionales pueden variarse siem pre que la coleccin resultante no se transform e nunca en el sujeto de una funcin proposicional original. E n tales casos slo existe una clase como pluralidad, no una clase como u n i dad. Tom am os como axiom tico que la clase como unidad debe hallarse siem pre que se presente una clase como pluralidad; pero este axiom a no debe adm itirse universalm ente, y parece haber sido la fuente de la contradiccin. E n consecuencia, al negarlo se solucionar toda la dificultad. U na clase como unidad, diremos, es un objeto del mismo tipo que sus trm inos; es decir, cualquier funcin proposicional <p(z) que tiene sentido cuando se su stitu y e x por uno de sus trm inos, tam bin lo tiene cuando se sustituye la clase como unidad. Pero no siem pre existe la clase como unidad, y la clase como pluralidad es de un tipo diferente al de los trm inos de la clase, aun cuando la clase slo tenga un t r mino, es decir, existen funciones proposicionales 9 (u), en las que u puede ser la clase como pluralidad, que carecen de sentido si su sti tuim os u por uno de los trm inos de la clase. De modo que 2 es una entre las x * no es proposicin en absoluto si la relacin involucrada es la de un trm ino a su clase como pluralidad; y sta es la nica relacin de la que una funcin proposicional siem pre nos asegura la presencia. B ajo este punto de vista una clase como pluralidad puede ser sujeto lgico, pero en proposiciones de un tipo diferente al de aquellas en que sus trm inos son sujetos; sobre cualquier objeto que no sea trm ino singular, el problem a de si es unidad o pluralidad ten d r respuesta diferentes de acuerdo a la proposicin en la que figuro. As tenem os: Scrates es uno entre los hombres, en la que los hom bres son plural; y los hom bres son una de las especies de a n i males, en la que hom bres son singular. L a llave de todo el m isterio se halla en la distincin de lbs tipos lgicos (l ).
(*) S obre este te m a , vase el apndice.

140

BERTRAND RUSSELL

105. Otros m todos p ara e v ita r la contradiccin parecen ser indeseables, pues elim inan dem asiados tipos m uy necesarios de pro posiciones. P odra sugerirse que la identidad se introduce en <x no es un de modo no perm isible. Pero ya se ha dem ostrado que son inevitables las relaciones de los trm inos con ellos mismos, y debe observarse que los suicidios de los hom bres que todo lo deben a s mismos o de los hroes de S efl-IIe lp de Smiles se hallan definidos por relaciones con ellos mismos. Y, en general, la identidad en tra de un modo m uy sem ejante en la im plicacin form al, de modo que es com pletam ente imposible eludirla. U na sugestin n atu ral para ev ita r la contradiccin sera la de d udar acerca de la nocin de todos los trm inos o todas las clases. Puede sostenerse que no es concebible la existencia de una tal sum a total; y si todos indica un todo, n uestra huida de la contradiccin exige que lo adm itam os. Pero y a hemos visto suficientem ente, que si se m antuviese este punto de vista respecto a cualquier trm ino, toda verdad form al sera imposible, y la M atem tica, cuya caracters tica es la afirmacin de verdades respecto a cualquier trm ino, sera suprim ida de un solo golpe. De modo que la afirm acin correcta de las verdades form ales exige la nocin de cualquier trm ino o de todo trm ino, pero no la nocin colectiva de todos los trm inos. Debe observarse, finalm ente, que en la contradiccin anterior no se halla involucrada una filosofa especial, que surge directam ente del sentido comn y que slo puede resolverse abandonando alguna hip tesis del sentido comn. Slo la filosofa hegeliana, que se n u tre de contradicciones, puede perm anecer indiferente, porque encuentra pro blemas sem ejantes en todas partes. E n cualquier o tra doctrina una acusacin tan directa requerira una respuesta, so pena de confesin de incom petencia. A fortunadam ente, y h a sta el p u n to que yo conozco, no se presenta ninguna dificultad sem ejante en L os p r i n c i p i o s d e
la

M a t e m t ic a .

106. Ahora pasarem os breve revista a las conclusiones a que he llegado en la p a rte I. Se defini la M atem tica p u ra como la clase de proposiciones que afirm an im plicaciones form ales y que no contienen constantes, excepto las constantes lgicas. Y las constantes lgicas son: Im plicacin, relacin de un trm ino a u n a clase de la que es m iembro, la nocin de tal que, la nocin de relacin, y otras nociones tales como las que se hallan involucradas en la im plicacin formal, que hemos encontrado ( 93), eran las siguientes: funcin proposicio nal, clase (1), denotar, y cualquier o todo trm ino. E s ta definicin pone a la M atem tica en relacin m uy estrecha con la Lgica, y la hace
(*) H em os decidido que la nocin de clase en g en eral p u ed e reem p lazarse, com o indefinible, p o r el de la clase de p roposiciones d efin id as p o r u n a funcin pro posicional.

LOS P R I N C I P I O S D E LA M A T E M T I C A

141

prcticam ente idntica a la Lgica sim blica. Un exam en de la Lgica sim blica justifica la enum eracin an terio r de los indefinibles m atem ticos. E n el captulo I I I hemos distinguido la im plicacin y la implicacin formal. La prim era vale entre dos proposiciones cuales quiera siem pre que la prim era sea falsa o la segunda verdadera. La ltim a no es una relacin, sino la asercin, para todo valor de la variable o variables, de una funcin proposicional que, p a ra todo valor de la variable o variables, afirm a una implicacin. El cap tulo TV distingui lo que podemos llam ar cosas de los predicados y relaciones (incluyendo con este fin el es de las predicaciones entre las relaciones). Se dem ostr que esta distincin se halla relacionada con la doctrina do la sustancia y atributos, pero que no lleva a los resul tados tradicionales. Los captulos V y VI desarrollaron la teora de los predicados. En el prim ero se dem ostr que ciertos conceptos, deriv a dos de los predicados, figuran en proposiciones qe no se refieren a ellos, sino a combinaciones de trm inos, tales como las que se hallan indicadas por todos, todo, cualquier, un, a lg n y el. Hem os encontrado que los conceptos de este tipo son fundam entales en M atem tica, y que nos perm iten tra b a ja r con clases infinitas por m edio de proposi ciones de com plejidad finita. En el captulo VI hemos distinguido los predicados, conceptos-clase, conceptos de las clases, clases como pluralidades y clases como unidades. Hem os coincidido en que los trm inos singulares, o combinaciones tales como las que resultan de y, son clases, siendo las ltim as clases como pluralidades; y que stas son los objetos denotados por los conceptos de las clases, que son los plurales de los conceptos-clase. Pero en este captulo hemos decidido que es necesario distinguir un trm ino singular de la clase cuyo nico m iembro es, y que en consecuencia puede adm itirse la clase vaca. En el captulo V II hemos resum ido el estudio del verbo. Vimos que las proposiciones de sujeto-predicado y las que expresan u n a re lacin fija respecto a un trm ino fijo pueden analizarse en sujeto y asercin; pero este anlisis llega a hacerse imposible cuando un t rm i no dado e n tra en una proposicin de un modo ms com plicado que como referente de una relacin. De ah que llegue a ser necesario tom ar funcin ]>roposicional como nocin prim itiva. Funcin propo sicional de una variable es cualquier proposicin de un conjunto definido por la variacin de un trm ino singular, rhientras que los otros perm anecen constantes. Pero, en general, es imposible definir o aislar el elem ento constante en u n a funcin proposicional, ya que lo que queda cuando se q u ita un trm ino de una proposicin, cualquiera sea el lugar en el que figure, no es en general un tipo determ inado de entidad. E n consecuencia, el trm ino en cuestin no debe om itirse sim plem ente, sino reem plazarse por una variable. Vimos que la nocin de variable es sum am ente com plicada. L a x no es sim plem ente cualquier trm ino, sino cualquier trm ino con una

142

BERTRAN D RUSSELL

cierta individualidad, pues si as no fuera, dos variables cualesquiera seran indiscernibles. Hemos coincidido en que u n a variable es cual quier trm ino en su cualidad de trm ino en u n a cierta funcin propo sicional, y que las variables se distinguen por las funciones propo sicionales en las que figuran, o, en el caso de varias variables, por el lugar que ocupan en una funcin proposicional m ltiplem ente v aria ble. Dijimos que una variable es el trm ino en cualquier proposicin del conjunto denotado por una funcin proposicional dada. El captulo IX establece que las proposiciones relacinales son ltim as, y que todas ellas tienen sentido: es decir, siendo la relacin el concepto como tal en una proposicin con dos trm inos, existe o tra proposicin que contiene los mismos trm inos y el mismo con cepto como tal, como en ^4 es m ayor que B y B es m ayor que ^4. E stas dos proposiciones, aunque diferentes, contienen los mismos constituyentes. sta es una caracterstica de las relaciones, y un ejem plo de la prdida que tra e aparejado el anlisis. Hem os coincidido en que las relaciones deben tom arse intensionalm ente, no como clases de cuplas (J). Finalm ente, en el captulo presente exam inam os la contradiccin que resulta del hecho aparente de que si w es la clase de todas las clases que como trm inos singulares no son m iem bros de s mismas como pluralidades, entonces puede dem ostrarse que iv como unidad es y no es m iem bro de s m ism a como pluralidad. La solucin que se present fue la de que es necesario distinguir varios tipos de objetos, a saber: trm inos, clases de trm inos, clases de clases, clases de cuplas de trm inos, y as sucesivam ente; y que una funcin proposicional yx en general requiere, si se quiere que tenga sentido, que x deba p e rte necer a algn tipo. As se vio que xzx carece de sentido, porque e re quiere que el relato deba ser una clase com puesta de objetos que son del tipo de referente. La clase como unidad, cuando existe, es, dijimos, del mismo tipo que sus constituyentes; pero una funcin proposicio nal cuadrtica en general parece definir solam ente una clase como pluralidad, y la contradiccin p ru eb a que la clase como unidad, si en realidad existe, a veces se halla ausente.
() Sin em b arg o , vase so b re esto el ap n d ice.

P A R T E II

L NMERO