REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIN UNIVERSITARIA UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA MISION SUCRE

ESTADO YARACUY ALDEA UNIVERSITARIA CHIVACOA PROGRAMA DE FORMACION DE GRADO EN ESTUDIOS JURDICOS

U.C. Lenguaje y Argumentacin Jurdica Asesora: Abg. Yuri Rodrguez Equipo N 3 Camacaro Lusberlis Cobos L. Mara Hernndez Erika Ledezma Julio Lpez Ediluz Lpez Norys Chivacoa, Junio 2012

INTRODUCCIN
En la prctica el argumento jurdico es uno de los ms frecuentes y reviste una gran importancia en el mbito jurisdiccional, pues con l se recurre a la jurisprudencia y a la doctrina que son sus vertientes principales. La teora de la argumentacin o del debate, abraza las artes y las ciencias del debate civil, dialctica parlamentaria, dilogo, conversacin y por supuesto la persuasin. Estudia las reglas de la inferencia, la lgica y las reglas de procedimiento en ambos sistemas. La argumentacin se preocupa principalmente de llegar a conclusiones a travs del razonamiento lgico, es decir, afirmaciones basadas en premisas. Aunque en la teora de la argumentacin se incluye el debate y la negociacin, las cuales estn dirigidas a alcanzar unas conclusiones de mutuo acuerdo aceptables, su principal motivacin circunscribe la rama del debate social en el que la victoria sobre un oponente es el principal objetivo. Este arte y ciencia es con frecuencia el medio por el cual algunas personas protegen sus creencias o propios intereses en un dilogo racional, en simples coloquios o durante el proceso de argumentacin o defensa de ideas. La argumentacin es usada en la ley, en los juicios, para probar y comprobar la validez de ciertos tipos de evidencias. Los estudiantes de argumentacin estudian las racionalizaciones post hoc mediante las cuales un individuo organizado puede justificar decisiones que han sido realizadas de forma irracional. En el presente trabajo desarrollaremos los siguientes aspectos: Definicin de argumento, argumentacin jurdica, la argumentacin y el lenguaje, argumentos para explicar y justificar la decisin, principales argumentos empleados en el campo del Derecho y las falacias, tanto formales como informales

QUE ES ARGUMENTO?
La palabra argumento (del latn argumentum): prueba o razn para justificar algo como verdad o como accin razonable; la expresin oral o escrita de un raciocinio. El argumento es la expresin, ya sea oral o escrita, de un raciocinio. Permite justificar algo como una accin razonable con dos finalidades posibles: persuadir a otro sujeto (para promover una determinada accin) o transmitir un contenido con sentido de verdad (fomentando el entendimiento). La cualidad fundamental de un argumento es la consistencia y coherencia; entendiendo por tal el hecho de que el contenido de la expresin, discurso u obra adquiera sentido o significacin que se dirige al interlocutor con finalidades diferentes:

Como contenido de verdad: consistencia y coherencia con otras verdades

admitidas, o con referencia a un hecho o situacin que haga verdadero o falso dicho contenido.

Como esquema lgico-formal: consistencia y coherencia con un sistema que no Como funcin lgico-matemtica: consistencia y coherencia con el hecho de ser

admite contradiccin.

algo real frente a una mera posibilidad lgica que define un mundo o una situacin posible en un determinado marco terico que justifica la funcin.

Como discurso dirigido a la persuasin como motivacin para promover o

proponer una determinada accin.

Como finalidad de accin: consistencia o coherencia con otros intereses o

motivaciones del individuo o individuos receptores del contenido como motivacin a actuar de determinada manera. Es por tanto un discurso dirigido:

Al entendimiento, para convencer o generar una creencia nueva mediante el

conocimiento evidente de nuevas verdades, basndose en una racionalidad comn.

A la emotividad para motivar una accin determinada.

Argumentar significa defender una idea o una opinin aportando un conjunto de razones que justifiquen nuestra postura. La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas y es un reflejo de la organizacin del pensamiento. En toda argumentacin podemos distinguir 3 elementos: -El objeto: es el tema sobre el cual se argumenta. -La tesis: es la postura que el argumentador tiene respecto al tema. -Los argumentos: son las razones en las que basamos nuestra postura ante el tema. Tipos de argumentos: - La argumentacin positiva: consiste en presentar argumentos que respalden nuestra postura ante el tema objeto de la argumentacin.

- La argumentacin negativa: consiste en aportar argumento que sirvan para rechazar los argumentos contrarios a nuestra postura. Clases de argumentos: - Argumentos racionales: Son aquellos que se basan en las ideas y verdades admitidas y aceptadas por el conjunto de la sociedad. -Argumentos de hecho: Son aquellos que se basan en pruebas observables. - Argumentos de ejemplificacin: Son aquellos que se basan en ejemplos concretos. - Argumentos de autoridad: Son aquellos que estn basados en la opinin de una persona de reconocido prestigio. - Argumento jurdico: especie de la ms genrica argumentacin racional, que recae bsicamente en las normas jurdicas y en el lenguaje de los juristas.

ARGUMENTACIN JURDICA
Son las razones de derecho que se invocan en determinado caso para sostener la interpretacin que se hace de determinando texto normativo. Su funcin es brindar sustento y claridad a la posicin interpretativa que se defiende .

Es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis, que se trata de sostener o de refutar, principalmente, es dar razones a favor de una pretensin, pero agregaramos que no cualquier razn, sino razones correctas y aceptables por el destinatario de la argumentacin que puede ser el juez, las partes, la autoridad, la contraparte en un debate. Adems, otro elemento importante en la argumentacin es la persuasin: de nada servira aducir razones si no convencen a la otra parte en el juicio o en el debate, al parlamento, o a la misma autoridad. Originalmente el concepto de argumentacin jurdica estaba vinculado exclusivamente al estudio del discurso justificativo de los jueces, es decir a las razones dadas por los magistrados para justificar sus decisiones, sin embargo en la actualidad existe un concepto de argumentacin jurdica mucho ms amplio, por cuanto implica no solo la actividad argumentativa propia de los rganos jurisdiccionales en el marco de sus decisiones, sino que adems se orienta al estudio de los problemas inherentes al mtodo jurdico. Lo anterior significa que la argumentacin jurdica se ve hoy como una disciplina que desde la perspectiva de la argumentacin se ocupa de aclarar los procesos de interpretacin y aplicacin del Derecho y ofrecer una gua y una fundamentacin al trabajo de los juristas.

ARGUMENTACIN Y EL LENGUAJE
La argumentacin ttiene como finalidad convencer razonadamente o persuadir afectivamente a otros acerca de la validez de la posicin que se sostiene y concitar su adhesin a ella o influir en los receptores para que modifiquen sus puntos de vista o asuman determinadas actitudes o comportamientos. Dicha situacin comunicativa se manifiesta en mltiples ocasiones de la vida de relacin interpersonal. La encontramos con evidencia, por ejemplo, en los debates parlamentarios, en la discusin de una asamblea o reunin poltica o gremial, en la exposicin de causas judiciales ante los tribunales, en espacios radiales o televisivos en que se plantean temas polmicos enfocados por personas que sostienen posiciones diferentes, a veces incluso antagnicos, sobre ellos.

De

la

misma

manera,

responden

situaciones

argumentativas

de

comunicacin los discursos que, en la forma de editoriales, artculos de crtica u opinin, cartas de los lectores, nos ofrecen los peridicos y revistas; como tambin, los textos que producen especialistas en materias especficas, por ejemplo cientficos, filsofos, profesionales de distintas especialidades para exponer sus puntos de vista y/o debatir los de otros, o las teoras o proposiciones que otros han formulado. Pero adems de esas situaciones que corresponden ms bien a la vida pblica, el discurso argumentativo se hace presente con mucha frecuencia en la comunicacin habitual entre las personas: una peticin de permiso de los hijos a los padres para realizar una determinada actividad puede generar un intercambio de argumentos o razones y de contra argumentos si las posiciones que unos y otros sostienen son diferentes; los comentarios que se intercambian entre amigos acerca del resultado de una competencia deportiva, de la pelcula que vieron, de un libro que han ledo tambin dan ocasin de exponer puntos de vista distintos y de esgrimir las razones que dan fundamento a la posicin que cada quien sostiene o defiende o las razones mediante las cuales se trata de anular la validez de la opinin que formulan los otros participantes en la discusin. En ocasiones, en esas situaciones comunicativas de la vida cotidiana, la carencia de argumentos, la debilidad de ellos o el no saber exponer adecuadamente nuestras posiciones, nuestro pensamiento o sentir, o la negativa a considerar y comprender los de los otros puede conducir a graves problemas y conflictos de entendimiento, o a una incomunicacin que afecta la vida de relacin interpersonal, que imposibilita el dilogo y recluye a las personas en la soledad y el aislamiento o genera inhibiciones para exponer lo que se piensa. De all que la prctica del discurso argumentativo como medio de exponer nuestros puntos de vista con fundamento y de efectivo intercambio con los diferentes argumentos de otros, no slo desarrolla nuestras competencias lingsticas sino que favorece el desarrollo de actitudes de seguridad y confianza en nosotros mismos, de consideracin y respeto por las posiciones o puntos de vista que sustentan otros, de

capacidades para sostener y defender los nuestros, con fundamento y no de manera caprichosa o arbitraria y de aceptar modificarlos cuando los argumentos de los otros son efectivamente convincentes, as como de no dejarnos influir por ellos cuando responden a intenciones o posiciones que no compartimos. Es por ello que, en sus distintas manifestaciones, en la comunicacin informal o formal, pblica o privada, oral o escrita, inmediata o diferida, la situacin de enunciacin del discurso argumentativo tiene un carcter fundamentalmente dialgico. Esto incluso se da en la manifestacin ms ntima y personal del discurso argumentativo que es la del dilogo interno del ser humano consigo mismo en la que nos desdoblamos en emisor y receptor de discursos dichos a nosotros mismos que sostienen posiciones diversas, muchas veces opuestas y hasta contradictorias, procurando adquirir claridad sobre problemas o conflictos que nos aquejan o sopesar argumentos y razones que nos lleven a adoptar una decisin, a realizar una determinada accin, a modificar una conducta o a resolver alguna situacin problemtica

ARGUMENTO PARA EXPLICAR LA DECISIN

Explicar una decisin significa mostrar las causas, las razones que permiten ver una decisin como un efecto de esas causas.

ARGUMENTO PARA JUSTIFICAR LA DECISIN

Justificar una decisin significa mostrar las razones que permiten considerar la decisin como aceptable. Justificar o fundar una decisin consiste en construir una inferencia o razonamiento lgicamente vlido, entre cuyas premisas figura una norma general y cuya conclusin es la decisin. El fundamento de una decisin es una norma general de la que aqulla es un caso de aplicacin. Justificar y explicar son operaciones distintas pero tambin se conjugan. La justificacin juega un papel en la explicacin (en muchos casos lo que explica que un juez ha tomado una decisin es el que la considera justificada) y la explicacin facilita la tarea de justificacin, cuando hace ms explicitas las razones justificativas. Sin

embargo, una teora de la argumentacin jurdica debe concentrarse en el contexto de justificacin.

PRINCIPALES 15 ARGUMENTOS EMPLEADOS EN EL CAMPO DEL DERECHO

1) Argumento a contrario. Una proposicin jurdica dada que afirma que una

obligacin u otra calificacin normativa, a falta de otra disposicin expresa, debe excluir la validez de una proposicin jurdica diferente, que afirma esta misma obligacin (u otra calificacin normativa) en consideracin a cualquier otro sujeto o clase de sujetos. 2) Argumento a simili o por analoga. Se da cuando una proposicin jurdica

dada afirma una obligacin jurdica relativa a un sujeto, extendindose respecto de todo otro sujeto, teniendo con el primero una analoga suficiente para que la razn que ha determinado la regla respecto del primer sujeto sea vlida respecto del segundo. 3) Argumento a fortiori. Consiste en la aplicacin de un precepto normativo a

una situacin no prevista y que tiene mayores razones de ser aplicada que la concebida expresamente. Se descompone en dos formas a minori, ad maius y a minori ad minus. El primero se aplica en los casos de normas desventajosas para quien las debe cumplir o bien normas prohibitivas. Aqu sera " est prohibido lo ms, est prohibido lo menos". El segundo se aplica en caso de una normativa ventajosa: "quien puede lo ms, puede lo menos". 4) Argumento a completudine. Ya que no encontramos una proposicin jurdica

atribuyendo una calificacin jurdica cualquiera a cada sujeto con relacin a cada comportamiento materialmente posible, debemos concluir sobre la validez y la existencia de una disposicin jurdica que atribuya a los comportamientos o reglados de cada sujeto, una calificacin normativa particular: o siempre indiferentes o siempre obligatorios, o siempre prohibidos o siempre permitidos.

5)

Argumento a coherentia. Presupone que un legislador razonable no puede

reglar una misma situacin de dos maneras incompatibles. Existe una regla que permite descartar una de las dos proposiciones que generan la antinomia. 6) Argumento psicolgico. Se trata de indagar la voluntad del legislador concreto

gracias a los recursos de trabajos preparatorios, que bien pueden ser documentos, informes tcnicos, actas de debate, reconstruyendo as la voluntad de las personas que hicieron el precepto 7) Argumento histrico. Consiste en presumir la continuidad del sistema. Supone

que el legislador permanece fiel a la manera en que quiso reglar cierta materia. Este tipo de argumento requiere una explicacin especial: se considera que la ley ha llegado a travs del tiempo como un proceso evolutivo de comprensin y as debe ser interpretada. Hay entonces una presuncin de continuidad. 8) Argumento apaggico de reduccin al absurdo. Supone que un legislador

razonable no admitira una interpretacin de la ley que condujera a consecuencias ilgicas o inicuas. 9) Argumento teleolgico. Apela al espritu de la ley a partir de consideraciones

sobre el texto mismo. Tiene en cuenta los fines ltimos de la norma. 10) Argumento econmico. Tambin llamado hiptesis del legislador no redundante. Afirma que una interpretacin debe ser descartada porque de ser admitida el texto se limitara a repetir lo que resulta de un texto legal anterior y ste se tornara superfluo. 11) Argumento De autoridad. Permite interpretar la ley conforme a los precedentes a una decisin anterior o a la doctrina generalmente admitida. 12) Argumento sistemtico. Es aquel que para la atribucin de significado a un precepto, tiene en cuenta el contenido de otras normas o contexto jurdico. En el mbito jurdico, a fin de entender en forma concreta un precepto, es necesario relacionarlo con todos los dems preceptos del ordenamiento o sistema, ya que una norma considerada de manera aislada no es ms que un elemento del sistema.

13) Argumento naturalista. Resulta de comparar el texto legal con la naturaleza de las cosas y concluir en su inaplicabilidad en las circunstancias dadas. Por eso tambin es llamada Hiptesis del legislador impotente. 14) Argumento de equidad. La equidad no pretende de modo alguno corregir la

ley, sino es el modo como el juez, en todo caso, debe interpretar la ley para arribar a una conclusin ms justa y as resolver el problema que tenga planteado ante su jurisdiccin. 15) Argumento de principios generales: En la actualidad, los principios generales del derecho son utilizados para aplicar el derecho cuando se necesita interpretar las normas, cuando de su lectura se desprende que es oscura e imprecisa, siendo stos una fuente formal del derecho que se encuentran en el ltimo escaln de la pirmide de Kelsen.

FALACIAS
La falacia no es otra cosa que un argumento falso que la parte incorpora dentro de su discurso con la intencin de que sea utilizado como tal, esto es como verdadero, con lo cual se pretende trasladar un error a la contraria, sea este el interlocutor juez o letrado, o ambos en definitiva. Definimos entonces a la falacia como, todos aquellos argumentos aparentes introducidos en el discurso que buscan engaar o inducir a un error al auditorio o parte contraria. En determinadas situaciones argumentativas algn interlocutor hace uso de argumentos cuya validez es dudosa o, abiertamente, se trata de argumentos invlidos por algn problema o error en su construccin que los hace falsos. Estos errores argumentativos se denominan falacias. Este tipo de errores puede provocarse de manera involuntaria, bsicamente cuando quien la enuncia no maneja de buena manera los criterios argumentativos, como tambin puede ser cometido de manera consciente por aquel sujeto que, siendo hbil argumentador, ms que debatir

con la lgica y la verdad, le interesa solamente imponer su punto de vista, sin importar la validez de su argumento. Las falacias ms comunes son las de forma y las de fondo. Las de forma afectan la estructura lgica del argumento y las de fondo se refieren a la imposibilidad de establecer la veracidad de las premisas. Todo argumento ilgico es falaz. Todo argumento basado en premisas cuya veracidad no se ha establecido materialmente es tambin falaz. Las falacias lgicas se suelen clasificar en formales y no formales.

FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no vlidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas vlidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa inadvertido. As, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, agarro el paraguas" y "Se da el caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Agarro el paraguas". Ahora bien, de las dos premisas: "Si llueve, agarro el paraguas" y "Agarro el paraguas", no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he agarrado el paraguas era porque lo llevaba a arreglar o porque haba mucho sol. ste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmacin del consecuente. Las falacias formales ms comunes son las que se cometen por razonamientos incorrectos por causa de un trmino medio no distribuido que no se toma, por lo menos una vez, en toda su extensin. Ejemplo de lo anterior es el siguiente: Los hombres son seres humanos; Las mujeres son seres humanos; y Los hombres son mujeres. Aqu el trmino medio todo ser humano no se toma en toda su extensin, su referente no es toda clase.

FALACIAS NO FORMALES
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusin a la que se quiere llegar. Se

quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusin diferente a la que se pretende Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre). Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin, se ataca o desacredita la persona que la defiende. Ejemplo: "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energa; pero no hagas caso porque los ecologistas siempre exageran". Falacia ad baculum (Se apela al bastn). Razonamiento en el que para establecer una conclusin o posicin no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero no convencer. Ejemplo: "No vengas a trabajar a la tienda con ste piercing; recuerda que quin paga, manda". Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusin u opinin no aportando razones sino apelando a alguna autoridad, a la mayora o a alguna costumbre. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legtimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garanta. Ejemplo: "Segn el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad" Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones).

Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusin pero que se sabe sern aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una argumentacin

demaggica o seductora. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera Qu harn nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?" Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia). Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmacin por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una

influencia de los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrologa son verdaderas" Falacia Post hoc (Falsa causa). Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenmenos se establece, sin suficiente base, una relacin causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clsicamente era conocida con la expresin: "Post hoc, ergo propter hoc" (Despus de esto, entonces por causa de esto). Ejemplo: "El cncer de pulmn se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos es la causa de este cncer" A continuacin se presentan algunas de las falacias argumentativas ms comunes en una situacin comunicativa dada y su correspondiente ejemplo. Premisa falsa: consiste en basarse sobre hechos que son falsos a la hora de argumentar. Ejemplo: No es posible comprobar cientficamente que el universo se cre a raz de una explosin, por lo que debemos aceptar que detrs de dicha creacin est la figura de Dios. Premisas contradictorias: en este caso, el argumento no defiende a la tesis; ms an, el argumento se contradice con la tesis. Ejemplo: Yo soy un sujeto atrevido, que no siente miedo a nada y siempre hago lo que otros no se atreven, pero no me internar en esta playa porque sus olas son muy fuertes y puede significar un riesgo innecesario. Generalizacin apresurada: consiste en levantar una generalizacin basndose en unos pocos hechos puntuales, especficos. Ejemplo: Me compr un vehculo de origen chino y me fall antes de los 5.000 kilmetros, por lo que no se puede confiar en nada que venga de la China. Peticin de principios: se reconoce cuando descubrimos que se da por demostrado lo que se debe demostrar. El argumento repite lo que seala la tesis que se debe defender. Ejemplo: Usa detergente Limpiol, lava mejor toda tu ropa porque es el que mejor lava la ropa.

Falsa analoga: la reconocemos cuando se comparan dos elementos o realidades que no son susceptibles de ser comparados. Ejemplo: El perro es el mejor amigo del hombre; te acompaa, te protege, te divierte. Pero este amigo, en ciertos casos, puede volverse en contra de ti y puede atacarte. Por ello desconfa de tus amigos, pueden no ser tan fieles como t crees. Causa falsa: la reconocemos cuando se vinculan por medio de una relacin causa efecto a dos hechos que en realidad no son vinculables. Ejemplo: Cada vez que desayun huevos durante el ao, no tuve problemas en mis evaluaciones, salvo en mi examen final, que me qued dormido y no desayun. Por ello, si quieres tener buen rendimiento, desayuna huevo. Populismo (ad populum): consiste en apelar fundamentalmente a los sentimientos de una multitud y no apelar a argumentos de ndole lgico. Ejemplo: Mi comunidad me conoce muy bien y sabe que yo no soy una persona que est en este cargo pblico para enriquecerse. Las acusaciones en mi contra son completamente falsas. Ataque personal (ad hominem): se reconoce cuando no rebatimos los argumentos del oponente, sino que nos preocupamos de descalificar a quien sostiene los argumentos. Ejemplo: Quiero que el jurado evale si considera lo que el testigo est afirmando en contra de mi cliente. Sabemos que este testigo tiene problemas frecuentes con las drogas y el alcohol. Prctica comn: corresponde a defender un proceder porque es algo que ocurre de manera habitual de esa forma. Ejemplo: No debemos pagar nuestro pasaje en los buses. Est claro que son miles las personas que se suben sin pagar, entonces, por qu tengo que pagarlo yo? Polarizacin: se identifica esta falacia cuando extremamos los argumentos. Si no es una cosa, debe ser, entonces, todo lo opuesto o todo lo contrario. No reconoce trminos medios. Ejemplo: Si usted no tiene promedio 7 significa que usted es un psimo estudiante.

CONCLUSIONES
Luego de realizar una exhaustiva revisin bibliogrfica, son muchas las conclusiones a las que hemos podido llegar, entre las que cabe destacar: La calidad del argumento jurdico es clave para que la defensa obtenga los resultados que pretende en la fundamentacin fctica, jurdica y probatoria. La falta de destrezas del defensor penal puede llevar a una violacin del derecho de defensa y, por ende a una resolucin judicial injusta, en perjuicio del imputado. La carencia de argumentos, la debilidad de ellos o el no saber exponer adecuadamente nuestras posiciones, nuestro pensamiento o sentir, o la negativa a considerar y comprender los de los otros puede conducir a graves problemas y conflictos de entendimiento, o a una incomunicacin que afecta la vida de relacin interpersonal, que imposibilita el dilogo y recluye a las personas en la soledad y el aislamiento o genera inhibiciones para exponer lo que se piensa. Una falacia es un razonamiento no vlido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engaoso o errneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo La calidad del argumento jurdico es clave para que la defensa obtenga los resultados que pretende en la fundamentacin fctica, jurdica y probatoria. Justificar o fundar una decisin consiste en construir una inferencia o razonamiento lgicamente vlido, entre cuyas premisas figura una norma general y cuya conclusin es la decisin.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
KELSEN HANS. Teora Pura del Derecho. Introduccin a la Ciencia del

Derecho. Ediciones Nuevo Mundo. Barcelona Espaa. The Law as a Specific Social Technique, The University of Chicago. Law

Review, Vol 9, 1941. PIERO, Albert. "Logomquines" Barcelona: RAPE, 1999 PIZARRO, Fina. Aprender a razonar. Barcelona, Alhambra. 1987 www.rincondelvago.com/normas-juridicas www.es.wikipedia.org derecho-venezolano.blogspot.com www.monografias.com www.buenastareas.com www.eumed.net

DISCURSO ARGUMENTATIVO

ARGUMENTACIN JURIDICA