P. 1
publicación CODEDEH

publicación CODEDEH

|Views: 156|Likes:
Publicado porcendoc_cedfog

More info:

Published by: cendoc_cedfog on Jun 03, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/05/2013

pdf

text

original

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango

¿Un espacio para la transparencia?

Autor: © Centro de Estudios y Documentación de la Frontera Occidental de Guatemala -CEDFOGPrimera edición: Junio de 2010 CEDFOG 1a. calle 0-127, zona 1 Huehuetenango, Guatemala Telefax: (502) 7769-1108 y (502) 7769-0474 Correos electrónicos: cedfog@intelnet.net.gt / cedfog@cedfog.org Sitio web: www.cedfog.org

Edición a cargo de: Marcel Arévalo Diseño de portada: Helber García Fotos de portada: CEDFOG ISBN: 978-9929-561-05-2

“Con el apoyo del Programa de Alianzas con Sociedad Civil (PASOC II) y los Países Bajos. El contenido de este documento, no necesariamente refleja la posición del programa”

Magna Terra editores 5ta. avenida 4-75 zona 2, ciudad de Guatemala Tels. (502) 2238-0175, 2251-4048, 2251-4298, Fax 2250-1031 Website: www.magnaterraeditores.com correo electrónico: infor@magnaterraeditores.com

Índice general

PRESENTACION INTRODUCCIÓN I. EL CONSEJO DEPARTAMENTAL DE DESARROLLO EN HUEHUETENANGO 1. Percepción del CODEDEH en la población huehueteca 2. ¿Quiénes conforman el CODEDEH? 3. Participación de los miembros del CODEDEH 4. Las Comisiones de Trabajo 5. Cumplimiento del Reglamento Interno 6. Principales actores en la toma de decisiones 7. Mujer y pueblos mayas, su inclusión/exclusión en el CODEDEH

7 9 11 11 11 17 20 25 28 31 33 33 35 37 39 46 52 53 53 55 57 58 81 83 85 97

II. La inversión en el Codedeh 1. Origen y fondos del CODEDEH 2. Mecanismos para la definición de proyectos 3. Los listados geográficos 2008-2010 4. Las ONG y constructoras, su participación en la ejecución de proyectos del CODEDEH 5. Rubros de inversión en el COCODEH (2008-2010) 6. Reflexiones en torno al Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango III. transparencia en la gestión pública 1. Transparencia y auditoria social, conceptos y concepción 2. La experiencia de CEDFOG en auditoría social 3. Hallazgos de la auditoría gubernamental practicada al CODEDEH 4. Resultados de las auditorías sociales reflexiones finales Bibliografía ANEXOS SIGLAS Y Acrónimos

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

4

Índice de cuadros
CUADRO No. 1 CUADRO No. 2 CUADRO No. 3 CUADRO No. 4 CUADRO No. 5 CUADRO No. 6 Cuadro No. 7 Cuadro No. 8 Cuadro No. 9 Cuadro No. 10 CUADRO No. 11 CUADRO No. 12 Cuadro No. 13 Cuadro No. 14 Cuadro No. 15 CUADRO No. 16 CUADRO No. 17 Cuadro No. 18 Cuadro No. 19 Cuadro No. 20 Cuadro No. 21 Cuadro No. 22 Cuadro No. 23 CUADRO No. 24 Cuadro No. 25 CUADRO No. 26 Integración 2008 del pleno del CODEDEH por número, sectores, género Integración 2009 del pleno del codedeh por número, sectores, género Números absolutos y porcentuales Personas que conforman el Órgano de Coordinación del CODEDEH Personas que representan las instituciones públicas en el CODEDEH Personas que representan las Organizaciones de Sociedad civil en el CODEDEH Alcaldes municipales de Huehuetenango que deben participar en el CODEDEH Porcentaje de asistencia de los alcaldes 2008 Integración y estructura organizativa Comisión de la Mujer –CODEDEH– Personas que conforman la comisión de seguridad de Huehuetenango Instituciones y personas que conforman la COFETARN Años en que se organizan las comisiones en el CODEDEH Sector gubernamental acreditado en el CODEDEH 2008 Montos de Inversión del CODEDEH, años 2004 a 2009 Reporte de Ejecución presupuestaria del CODEDEH, ejercicio fiscal 2009 Montos anuales y acumulados por municipio, correspondientes a proyectos del CODEDEH, años 2004-2009 Organizaciones no gubernamentales con mayor porcentaje de fondos adjudicados del CODEDEH, año 2008 Constructoras con obras y montos adjudicados entre 2004 y 2009 por el CODEDEH Resultados de la Auditoría de la Contraloría General de Cuentas (CGC) al CODEDEH 2008 Proyectos 2009 de mayor inversión, administrados por la Asociación ADES Constructoras que ofertaron en el concurso Listado de principales productos para el proyecto de Agua de la zona 7 de Huehuetenango, incluidos en el contrato entre ADES y constructora Mérida y Mérida Cuadro con precios de cotización de campo Constructoras que ofertaron en el proyecto de construcción del Centro de Atención Integral para las mujeres en Huehuetenango Monitoreo de indicadores de uso del sistema Guatecompras Constructoras que ofertaron para el proyecto de Bacheo de calles y avenidas de Huehuetenango Comparación de costos por metro cuadrado de bacheo 12 13 13 14 15 16 19 21 23 24 25 30 33 33 38 39 41 58 61 61 63 64 67 73 76 78

Índice de figuras
FIGURA No. 1 FIGURA No. 2 FIGURA No. 3 FIGURA No. 4 FIGURA No. 5 FIGURA No. 6 FIGURA No. 7 FIGURA No. 8 FIGURA No. 9 FIGURA No. 10 FIGURA No. 11 FIGURA No. 12 FIGURA No. 13 FIGURA No. 14 FIGURA No. 15 figura No. 15 figura No. 16 FIGURA No. 17 Desarrollo de las sesiones según reglamento interno del CODEDEH Principales actores en la toma de decisiones en el CODEDEH Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora Martínez años 2004-2010 Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora Gómez años 2004-2010 Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora Alfa años 2008-2010 Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora M. G. años 2006-2010 Nexos de Constructora Gómez, con las unidades ejecutoras Nexos de Constructora Martínez Nexos de Constructora MG Nexos ASPRODEHUE y Constructora LG Red de ADECI, con constructores, municipios y viceversa Historial de número de proyectos y montos ejecutados por ADES 2006-2009 Historial de fondos manejados por la Constructora Mérida y Mérida Número de proyectos y montos ejecutados por PROHUEHUE, años 2006-2009 Historial de montos ejecutados por la Constructora MG, según el sistema Guatecompras Historial de proyectos Municipalidad de Huehuetenango, años 2004-2009 Número de proyectos y montos administrados por la municipalidad de Huehuetenango Número de proyectos y montos por la constructora Jiménez Hernández 26 29 42 42 43 43 44 45 45 45 46 60 63 66 67 75 75 76

— cedfog — Índice de gráficas
Gráfica No.1 Tendencias de participación en el CODEDEH año 2008 Gráfica No. 2 Tendencias de participación en el codedeh 2009 GRÁFICA No. 3 Asistencia de los alcaldes en el CODEDEH años 2008 y 2009 Gráfica No. 4 Comparaciones de las asignaciones del presupuesto de inversión del codedeh en tres periodos de gobierno distintos GRÁFICA No. 5 Distribución porcentual de las asignaciones presupuestarias, periodo 2008 y 2009, por cada uno de los municipios del departamento de Huehuetenango. Expresado en millones de quetzales GRÁFICA No. 6 Montos adjudicados a constructoras en el CODEDEH 2004-2009 Gráfica No. 7 Inversión Pública 2008 en el departamento de Huehuetenango por Sector de Inversión según Fuente de Financiamiento Gráfica No. 8 Distribución de la Inversión Pública Sectorial 2008 por institución en el departamento de Huehuetenango Gráfica No. 9 Inversión Pública 2008 en el departamento de Huehuetenango por Sector de Inversión en el CODEDEH Gráfica no. 10 Inversión Pública 2009 en el departamento de Huehuetenango por Sector de Inversión en el CODEDEH Gráfica no. 11 Relación de Inversión Pública 2008 vrs Índice de Desarrollo Humano en el departamento de Huehuetenango por Municipio Gráfica no. 12 Relación de Inversión CODEDEH 2009 vrs Índice de Desarrollo Humano en el departamento de Huehuetenango por Municipio Gráfica no. 13 Relación de los porcentajes de inversión del COCODEH 2009 y de pobreza en los municipios de Huehuetenango GrÁfica No. 14 Población y gasto público departamental, respecto al nacional, 2004-2009 17 18 31 34 35 40 47 47 48 49 50 50 51 51

5

PRESENTACIÓN

7

E

l Centro de Estudios y Documentación de la Frontera Occidental de Guatemala (CEDFOG), tiene como misión generar conocimiento, promover la reflexión y el debate, y contribuir a articular esfuerzos entre actores de la sociedad civil y representantes gubernamentales, en función de la democratización y el desarrollo de Huehuetenango. En sus diez años de vida CEDFOG se ha propuesto contribuir a crear condiciones para hacer más efectiva la ciudadanía de los tradicionalmente excluidos: pobres, indígenas, mujeres y jóvenes.

vida de la mayoría de los habitantes del lugar. Ante ello, CEDFOG promovió como medida urgente la necesidad que la población sea protagonista en el seguimiento a las diferentes inversiones y calidad de los servicios en dicho departamento, mediante la implementación de un proceso de transparencia y auditoría social. Con base en los estudios y análisis de los problemas encontrados, CEDFOG consideró pertinente y factible impulsar procesos de generación de conocimiento sobre transparencia y auditoría social, haciendo énfasis en los procedimientos y manejos financieros de los proyectos operados en el CODEDEH. Es por ello, que en junio de 2008, con el apoyo del Programa de Alianzas con Sociedad Civil (PASOC II) del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), se dio inicio al proyecto “Caminando hacia la transparencia, auditoría social en Huehuetenango”, para contribuir a transparentar la asignación y ejecución de los recursos del CODEDEH, por medio del fortalecimiento y capacitación del liderazgo del sector de la sociedad civil ante el CODEDEH, impulsando además acciones de transparencia y auditoría social en la ejecución de procesos y proyectos en dicha instancia. Entre los objetivos del proyecto se consideró generar herramientas para favorecer la transparencia y la buena aplicación de procedimientos, licitaciones y asignaciones, así también el manejo apropiado de información y fondos en lo interno de dicha instancia para luego ser ampliado al resto del aparato gubernamental en Huehuetenango.

Desde el año 2004, CEDFOG ha acompañado y sistematizado la dinámica del Con­­ sejo Departamental de Desarrollo de Huehuete­ nango (CODEDEH). Entre 2007 y 2008, CEDFOG concluyó la sistematización de la dinámica departamental (actores, intereses, coyunturas, entre otras), enfatizando en el CODEDEH y sus estructuras de poder. CEDFOG publica en 2007 “Un presente difícil: análisis de coyuntura de Huehuetenango” y en 2008 “Huehuetenango en cifras”, materiales que ofrecen una rica recopilación de diversos datos y estadísticas de una amplia gama de temas, indicadores sociales de población, educación, salud, finanzas públicas del departamento y sus municipios, el uso de tierra y producción agrícola, participación política electoral, así como migración y remesas. Entre los elementos de análisis se incluyó el tema de la inversión pública, la cual no se refleja en la mejora de las condiciones de

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

8

Las acciones incluyeron procesos de formación en auditoría social, intercambios locales y regionales, auditoría social a proyectos del CODEDEH y municipalidad de Huehuetenango, círculos de análisis, discusión y reflexión con estudiantes universitarios y foros públicos, campaña alternativa de difusión relacionada con el tema, mediante material auditivo, investigación sobre la situación actual del CODEDEH e inversión pública en Huehuetenango. El proyecto se desarrolló de junio 2008 a febrero 2010, finalizado el mismo, CEDFOG cuenta con un cúmulo de experiencia, datos y documentación, que en cumplimiento a su objetivo de democratizar la información, se consideró oportuno compartirla con la población huehueteca en particular y guatemalteca en general, por lo que en este trabajo se sintetizan aspectos puntuales, investigados a

lo largo del desarrollo del proyecto y constituyen un caudal de información centrada en el CODEDEH y la transparencia. La presente publicación se origina de los resultados de las consultorías de Carlos García Bulux, “Sistematización y Análisis de la situación actual del CODEDEH y las redes de relación en torno al mismo” y Jesus Acevedo Figueroa, “Sistematización y Análisis de la Inversión Pública”. Las auditorías prácticas fueron realizadas por un grupo de 18 personas de universidades, comisiones del CODEDEH, y organizaciones sociales. Los COCODE involucrados sumaron alrededor de 26 personas. Esperamos cumplir con el objetivo último en el manejo de información, utilizar esta publicación para ofrecer a la población elementos para el análisis crítico.

Alvaro Gómez Rivas Coordinador de Proyecto PASOC II-CEDFOG

María Concepción Saénz Directora Ejecutiva CEDFOG

INTRODUCCIÓN

9

uehuetenango es, después de la ciudad capital de Guatemala, el departamento más poblado del país. El informe Huehuetenango en Cifras (CEDFOG, 2008) indica que la población del departamento proyectada para el 2010, asciende a 11114,389 habitantes y constituye cerca del 8% de la población total de la República de Guatemala. De esta población, 53% son mujeres y más de 65% pertenece a nueve pueblos mayas. Su población es eminentemente joven, cerca del 58% se encuentra en las edades de 0 a 19 años. A pesar de las riquezas del departamento (diversidad cultural, potencial ecoturístico, producciones agropecuarias y pequeña industria), según la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN), Huehuetenango sigue siendo en el país, uno de los departamentos con mayores índices de pobreza y pobreza extrema (78.3% y 30.3% respectivamente). Esta realidad se ha arrastrado a lo largo de la historia del departamento y los esfuerzos gubernamentales han sido insuficientes para contrarrestarla, incluso en el tema de inversiones, las que no sólo son insuficientes, sino que además, la mayor parte es destinada a la construcción de obras de infraestructura, en ocasiones con un uso inadecuado de los recursos. Ello plantea la necesidad de una población más atenta, formada e informada, conciente de la importancia de dar seguimiento a todos los procesos de la gestión pública, para hacer transparente la utilización de los recursos y eficiente, la calidad de los servicios.

H

En este trabajo se hace énfasis en el de­ sem­ peño del CODEDEH, una de las instancias a través de la cual el departamento de Huehuetenango recibe recursos financieros para promover el desarrollo de la población, que si bien es cierto, porcentualmente es la menos significativa comparado con municipalidades y otras instancias gubernamentales, su importancia radica en ser de las pocas instituciones que, legalmente, su naturaleza lo establece como espacio de participación de los pueblos mayas, garífunas y xincas, en la planeación de su desarrollo, esto implica que debería existir amplia participación ciudadana para la definición de la utilización de los recursos que se le asignan, situación que luego de las investigaciones realizadas, se concluye que no está ocurriendo de esa manera, provocando que la población no tenga credibilidad en el sistema de Consejos de Desarrollo. A pesar de existir cinco niveles: nacional, regional, departamental, municipal y comunitario, el funcionamiento de los Consejos de Desarrollo ha sido irregular, infuncional y/o inexistente. Hay una utilización y manipulación por parte de partidos políticos, el Gobierno central, representantes departamentales y de las autoridades municipales. Prueba de ello es que el Consejo Nacional de Desarrollo únicamente ha sido integrado en dos oportunidades y el trabajo que éste ha realizado no se ha podido visualizar. Específicamente el CODEDEH, ha recibido asignaciones que en los últimos 6 años supera los cuatrocientos millones de quetzales, sin embargo es notorio en el manejo de

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

10

los mismos, el irrespeto a las decisiones en asamblea y la falta de seguimiento a dichas inversiones. Es por ello que la presente publicación, da a conocer resultados de investigaciones impulsadas por CEDFOG, presentados en tres apartados: (i) el primero, aborda específicamente la estructuración y el estado situacional del CODEDEH, incluyendo aspectos que van desde su conformación, análisis de participación, cumplimiento de reglamento interno, comisiones de trabajo y actores en la toma de decisiones (ii) El segundo, enfatiza la inversión del CODEDEH, con montos y rubros, así como las redes de relación (ONG y constructoras, alcaldes y funcionarios) que giran en torno a la misma; (iii) el tercer apartado, se refiere a la transparencia como herramienta para ejercer ciudadanía, incluyendo reflexiones que CEDFOG hace a raíz de la

primera experiencia en este tema. Además se incluyen conceptos y concepciones de la auditoría social, acciones de formación impulsadas por CEDFOG y, lo más significativo, la síntesis de tres informes de auditoría social realizada por representantes de universidades, consejos comunitarios de segundo nivel de Huehuetenango, jóvenes e integrantes de comisiones del mismo CODEDEH. Los resultados de estos ejercicios prácticos nos urgen a buscar el aprovechamiento eficiente de los recursos asignados. El documento incluye también algunas valoraciones sobre la imperiosa necesidad de seguir fortaleciendo la participación ciudadana, a través de ejercicios de incidencia política y auditoría social. Mientras que los anexos contienen información sobre mecanismos y procedimientos técnicos administrativos del CODEDEH.

I. EL CONSEJO DEPARTAMENTAL DE DESARROLLO EN HUEHUETENANGO
1. Percepción del CODEDEH en la población huehueteca 2. ¿Quiénes conforman el CODEDEH?
El artículo 9, del decreto 11-2002, establece que el Consejo Departamental de Desarrollo será integrado por representaciones gubernamentales y no gubernamentales. Lo anterior se cumple en el CODEDEH. Aquí es importante reconocer que la representación de los pueblos mayas cuenta con un representante de cada una de las comunidades lingüísticas de Huehuetenango (nueve en total). Existe irregularidad en el control de integrantes legalmente acreditados en el CODEDEH, por un lado, hay representantes con acreditación que ha vencido, otros sin acreditación alguna y en la investigación se encontraron diferencias entre el archivo de acreditados 2008, el listado de participantes en asambleas y el actual registro publicado en el apartado electrónico del Sistema de Consejos de Desarrollo –SISCODE– en la página de SEGEPLAN, implementado en el año 2009. No se dispone de un archivo consolidado y de carácter oficial que dé a conocer claramente quiénes son los representantes legalmente acreditados. Según el archivo de acreditaciones 2008 del CODEDEH, la asamblea estaba conformada por 81 representaciones, entre municipalidades, instituciones del Estado, organizaciones de la sociedad civil y representantes de los partidos políticos. Entre las instituciones gubernamentales, hacen una diferenciación con organizaciones invitadas, que son las siguientes:

11

A

pesar de que han transcurrido ocho de la promulgación de la Ley años des­ de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural, decreto 11-2002, que en sus artículos número 28 y número 35 señalan que el ganismo Ejecutivo y el Ministerio de EduOr­ cación divulgarán en medios de comunicación y programas educativos, la estructura y funcionamiento del Sistema de Consejos de Desarrollo, la población desconoce en alto grado sus diferentes niveles de organización. El CEDFOG realizó un sondeo inicial entre estudiantes universitarios, liderazgos sociales y población en general. Se les preguntó si conocían el presupuesto que el CODEDEH ejecuta anualmente y si sabían de algún medio que el CODEDEH utiliza para informar a la población sobre sus actividades. Los resultados demostraron el alto grado de desconocimiento que sobre el CODEDEH existe; hay quienes lo conciben como una instancia de gobierno, otros como una ONG y pocos saben que éste debe ser un espacio de participación ciudadana. Desconocen, además, los montos que ahí se manejan y todos manifestaron desconocer si existe algún medio de comunicación social del CODEDEH dirigido a la población. Lo anterior evidencia la necesidad de hacer una campaña de difusión sobre el verdadero papel que juega el CODEDEH en el departamento y, especialmente, porque es la instancia donde se deben gestar muchas de las acciones dirigidas al desarrollo de nuestro territorio.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

12

• •

Secretaría de Seguridad Alimentaria y tricional (SESAN) Nu­ Sistema de Alerta Temprana para la Pre­ vención de Conflictos de la Vicepresiden­ cia de la República Comisión Presidencial de Derechos Hu­ manos (COPREDEH) Quinta Brigada de Infantería Registro Mercantil Dirección de Atención al Consumidor Programa Nacional de Resarcimiento

En el año 2008 no hay representación de la juventud, ni de la Coordinadora Departamental de la Juventud (CODEJUVE) tampoco de la Consejo Nacional de la Juventud (CONJUVE). En el año 2009, según los listados de asamblea, difiere la cantidad y en el SISCODE no se incluye la representación de la CODEJUVE que fue avalada en asamblea ordinaria, además, sigue apareciendo la figura del representante de la mesa de concertación; sin embargo, éste es asumido por el señor Víctor Larios, quien no es representante con acreditación, sumado al hecho que dicha mesa dejó de funcionar a finales del año 2008.

• • • • •

La forma como se integra el pleno aparece en el siguiente cuadro:

CUADRO No.1 Integración 2008 del pleno del CODEDEH por número, sectores, género Números absolutos y porcentuales Sector Órgano de Coordinación (Presidente, Secretario, Director Ejecutivo) Instituciones Públicas Alcaldes Municipales Sociedad Civil Partidos Políticos Totales Porcentajes que representan
1

Hombres

Mujeres

Total

Relación Porcentual % 4% 30% 40% 26% 1% 100% 100%

3 18 32 19 1 73 90%

0 6 0 2 0 8 10%

3 24 32 21 1 81 100%

Fuente: registros de acreditaciones del CODEDEH 2008.

1

El decreto 11-2002 señala que participarán los secretarios generales departamentales de los partidos políticos con representación en el Organismo Legislativo, según los listados de asistencia solamente un representante participa.

— cedfog —
CUADRO No.2 Integración 2009 del pleno del codedeh por número, sectores, género Números absolutos y porcentuales Sector Órgano de Coordinación Instituciones Públicas Alcaldes Municipales Sociedad Civil Partidos Políticos Totales Porcentajes que representan Hombres 3 22 32 20 1 78 90% Mujeres 0 7 0 2 0 9 10% Total 3 29 32 22 1 87 100% Relación Porcentual % 3% 33% 37% 25% 1% 100%  100% 

13

Fuente: Listado de asistencias del CODEDEH 2009.

Las personas que según los listados de asambleas, ha participado en el CODEDEH, son las siguientes:

CUADRO No. 3 Personas que conforman el Órgano de Coordinación del CODEDEH Institución 1 2 3 Presidencia CODEDEH, Gobernador departamental Secretaría Técnica del CODEDEH Dirección Ejecutiva CODEDEH Año 2008 Rudy Otoniel Cardona Luis Arturo Meza Oscar Herrera Pinto Saúl Hernández Camposeco Año 2009

Fuente: Listado de participación en asambleas del CODEDEH.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? CUADRO No. 4 Personas que representan las instituciones públicas en el CODEDEH
Institución 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Dirección de Área de Salud Coordinadora para la Reducción de Desastres Dirección Departamental de Educación Fondo de Desarrollo Indígena Guatemalteco Fondo de Inversión Social Fondo de Tierras Fondo Nacional para la Paz Instituto Nacional de Fomento Municipal Instituto Nacional de Bosques 2008 José Orlando Cano Jorge Méndez Recinos Jorge Méndez Recinos / Leandro López 2009

14

Álida Guillermina Mérida Monterroso José Cupertino Ochoa Figueroa Saúl Hernández Camposeco Carlos Pérez y Pérez El FIS deja de funcionar Carlos Pérez y Pérez / Víctor Alfonso Mendoza

Jaidy Jacqueline Serrano Herrera

Ángel Miguel Castillo Herrera Edgar Miguel Castillo Barrios

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación Mynor Villatoro Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales Ministerio de Cultura y Deportes Ministerio de Economía Ministerio de Gobernación Ministerio de Trabajo y Previsión Social Secretaría de Obras Sociales de la Esposa del Presidente Secretaría Presidencial de la Mujer Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda Consejo Nacional de Áreas Protegidas Secretaría de Seguridad Alimentaria y Nutricional Comité Nacional de Alfabetzación Consejo Nacional de la Juventud –CONJUVE– Sistema de Alerta Temprana para la Prevención de Conflictos de la Vicepresidencia de la República COPREDEH Quinta Brigada de Infantería Policía Nacional Civil Registro Mercantil Dirección de Atención al Consumidor Programa Nacional de Resarcimiento Comisión Presidencial contra la Discriminación y Racismo Maritza Castañeda Leslie Afre Lucas Esteban Isabel Alcon Ailón Jairon Mendoza Lucas Esteban Hernán Augusto Ochoa Castillo Alejandro Pérez Guevara Andrés Vinicio Cifuentes Herrera

Jessica Galindo Álvarez Byron Esaú Martínez López Olson Mérida Isabel Alcón Ailon Isabel Alcón Ailon / Saide Escobedo/ Lucrecia Carola Samayoa

Elvira Carolina Gutiérrez José Rolando Fuentes Handal Samy Rubil Palacios Villatoro Eliseo Lopez Mérida Jorge Mauro Camas Chávez No hubo representación Zullhy García Martínez Vyron Herrera Juan José Guevara Castillo Ramón Damaso Maico Hernández Martínez Jorge Luis López Santizo Samy Rubil Palacios Villatoro / Oliver Hernández

Fuente: Listado de participación en asambleas del CODEDEH.

— cedfog —
CUADRO No. 5 Personas que representan las Organizaciones de Sociedad civil en el CODEDEH
Organización 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Cámara de Comercio de Guatemala Mesa de Concertación Micro, Pequeña y Mediana Empresa Organización de Mujeres Instituto Nacional de Cooperativas Sector ONG Sector Trabajadores Universidad de San Carlos de Guatemala Universidades Privadas Sector Juventud Coordinadora Nacional para Discapacitados –CONADI– Organizaciones Campesinas 2008 2009

15

Antonio Rolando Sánchez Chávez Bartolomé Heberto García Tomás (Participa Víctor Larios) Jorge Leonel López Castillo María Guadalupe García Hernández Walfred Martínez Martínez Daniel Basilio Mérida Ramiro Eduardo Herrera Juan Carlos Gálvez Victor Manuel Calderón Sáenz No tenían representante No tenían representante Guadalupe Saucedo/ Rosanio Alvarado Mauricio Antonio Domingo / Miguel Ángel Lucas Figueroa Zuleny Hernández Feliciano Mendoza Bernal Rosanio Alvarado Mauricio Miguel Ángel Lucas Figueroa

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Organizaciones Campesinas Comunidad Lingüística Akateka Comunidad Lingüística Awakateka Comunidad Lingüística Chalchiteka Comunidad Lingüística Chuj Comunidad Lingüística Kiché Comunidad Lingüística Mam Comunidad Lingüística Poptí Comunidad Lingüística Q`anjobal Comunidad Lingüística Tektiteko Secretario del Partido Unionista URNG-MAIZ

Domingo Francisco Manuel Fernando Rodríguez Mejía Filiberto Mendoza Miguel Bartolomé Evelio Larios Calel César Ovidio Sánchez Aguilar María Díaz Jiménez Mateo Pedro Alonzo Francisco Trigueros Elmen Vosbelí Mérida Méndez Isabel Sales Jiménez Alfonso Jiménez Bartolomé Pablo Delgado Rigoberto Juárez Mateo Mateo Torres

Fuente: Listados de participación en asambleas del CODEDEH.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? CUADRO No. 6 Alcaldes municipales de Huehuetenango que deben participar en el CODEDEH
Municipalidad 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 Aguacatán Barillas Chiantla Colotenango Concepción Huista Cuilco Huehuetenango Ixtahuacán Jacaltenango La Democracia La Libertad Malacatancito Nentón San Antonio Huista San Gaspar Ixchil San Juan Atitán San Juan Ixcoy San Mateo Ixtatán San Miguel Acatán San Pedro Necta San Pedro Soloma San Rafael La Independencia San Rafael Pétzal San Sebastián Coatán San Sebastián Huehuetenango Santa Ana Huista Santa Bárbara Santa Eulalia Santiago Chimaltenango Tectitán Todos Santos Cuchumatán Unión Cantiníl Nombre Gaspar Marroquín Gregorio Nolasco Ricardo René Alvarado Herrera Andrés Pérez Morales Pascual López Delmar Bosbelí Gálvez de León Marvel Danilo Ángel Robledo Abelino Méndez Morales Orlando Montejo Ros Delmar Amancio González Rivas Ardulfo Rivas García Irene Hidalgo López Rafael Cruz Carrillo Carlos Morales Efraín García López Juan Godínez Martín Saturnino Figueroa Andrés Alonzo Pascual Alonzo Alonzo Andrés Miguel Andrés Julio Amílcar Ambrocio Ramírez Nicolás Mateo Pérez Rodríguez Carlos Francisco Pablo Félix Antonio Sánchez Francisco Baltazar Juan Hernández Euler Matamoros Jesús García Sales Rogelio Francisco Juárez Eugenio Aguilar Porfirio Velásquez Modesto Mendoza Pablo Rodrigo Tello

16

Fuente: Listado de participación en asambleas del CODEDEH.

— cedfog — 3. Participación de los miembros del CODEDEH
Se pudo comprobar que los 81 miembros del CODEDEH tienen una participación irregular; de las veinte reuniones ordinarias realizadas entre febrero y noviembre de los años 2008 y 2009, la asistencia a las primeras cinco se mantuvo por encima del cincuenta por ciento de los integrantes registrados, mientras que a las cinco restantes bajó del cincuenta por ciento. Las reuniones más concurridas son siempre las iniciales para el 2008 asistieron 59 integrantes y para el 2009 asistieron 64 integrantes. Se podría inferir que para el año 2008, dicho nivel de asistencia obedeció a que recién iniciaba su administración el nuevo gobierno, generando expectativas, las les, al parecer, se fueron diluyendo con el cua­ paso del tiempo, ya que a la última reunión realizada por el CODEDEH solamente asistieron 28 personas, entre titulares y suplentes. Para el 2009 el espacio es concurrido en los primeros cuatro meses del año, periodo que responde a la dinámica del ciclo de planificación presupuestaria que establece el artículo 36 del Reglamento de la Ley de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural en correspondencia con la Ley General del Presupuesto General de la Nación. El comportamiento de participación en las asambleas del CODEDEH en los años 2008 y 2009, se visualizan en las siguientes gráficas:

17

Gráfica No.1 Tendencias de participación en el CODEDEH año 2008

Fuente: Actas CODEDEH, 2008.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? Gráfica No. 2 Tendencias de participación en el codedeh 2009

18

Fuente: Actas CODEDEH, 2009.

En la gráfica No.1 y No. 2 se puede observar que dentro de esta participación irregular, el sector que más presencia tuvo durante el 2008 y 2009, fue el de las instituciones públicas con presencia en el departamento, ubicando en segundo lugar a los alcaldes del departamento y con una presencia escasa al sector que representa la sociedad civil, presentados en el cuadro No. 5. Coincidentemente, el sector gubernamen­ tal (representado en los ministerios y secretarías) y los alcaldes, manifestaron una importante correlación de fuerzas en las reuniones del CODEDEH, evidenciando a la sociedad civil como el sector más débil para incidir por mayoría, sobre aspectos que son significativos para las decisiones departamentales de Huehuetenango. No obstante, cuando se habla de permanencia y participación de los miembros del CODEDEH, son muy pocos los representantes de los sectores con participación activa. En la mayoría de los casos sólo se hace acto

de presencia en estas reuniones. Según datos obtenidos de las actas del CODEDEH y la observación directa, son pocas las personas que intervienen en las asambleas y, por lo regular, siempre son los mismos quienes opinan o preguntan. Los representantes de las instituciones del Estado se hacen presentes porque este es un mandato legal. Intervienen en las reuniones cuando tienen que trasladar alguna información o para responder preguntas de los alcaldes o de los representantes de la sociedad civil, en temas relacionados con su área de trabajo. En cuanto a la sociedad civil, el representante de la Cámara de Comercio es quien más participa en las reuniones y cuestiona la información que se traslada. Otras organizaciones, como la de las mujeres, también participan, pero no presentan propuestas con­ cretas. Hay otros representantes cuyas in­ ter­ venciones son esporádicas y sin mayor trascendencia.

— cedfog —
En el caso de los representantes de los gobiernos municipales, éstos acuden a las reuniones únicamente cuando están interesados en los proyectos de infraestructura; es decir, cuando se conocen los listados geográficos, cuando se hace la reprogramación o cuando se tiene algún interés particular. El porcentaje de asistencia de los alcaldes a las sesiones del CODEDEH, se presenta en el siguiente cuadro:

19

Cuadro No. 7 Porcentaje de asistencia de los alcaldes 2008
  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 MUNICIPIO Aguacatán Barillas Chiantla Colotenango Concepción Huista Cuilco Huehuetenango Ixtahuacán Jacaltenango La Democracia La Libertad Malacatancito Nentón San Antonio Huista San Gaspar Ixchil San Juan Atitán San Juan Ixcoy San Mateo Ixtatán San Miguel Acatán San Pedro Necta San Pedro Soloma San Rafael La Independencia San Rafael Pétzal San Sebastián Coatán San Sebastián Huehuetenango Santa Ana Huista Santa Bárbara Santa Eulalia Santiago Chimaltenango Tectitán Unión Cantiníl NOMBRE Gaspar Marroquín Gregorio Nolasco Ricardo René Alvarado Herrera Andrés Pérez Morales Pascual López Delmar Bosbeli Gálvez de León Marvel Danilo Ángel Robledo Abelino Méndez Morales Orlando Montejo Ros Delmar Amancio González Rivas Ardulfo Rivas García Irene Hidalgo López Rafael Cruz Carrillo Carlos Morales Efraín García López Juan Godínez Martín Saturnino Figueroa Andrés Alonzo Pascual Alonzo Andrés Miguel Andrés Julio Amílcar Ambrocio Ramírez Nicolás Mateo Pérez Rodríguez Carlos Francisco Pablo Félix Antonio Sánchez Francisco Baltasar Juan Hernández Euler Matamoros Jesús García Sales Rogelio Francisco Juárez Eugenio Aguilar Porfirio Velásquez Rodrigo Tello % de Asistentes 20% 80% 80% 50% 40% 50% 40% 50% 60% 50% 50% 70% 80% 10% 60% 70% 40% 60% 60% 40% 70% 00% 60% 80% 60% 00% 40% 60% 30% 60% 50% 60%

Todos Santos Cuchumatán Modesto Mendoza Pablo

Fuente: elaboración en base a los listados de asistencia 2008 del CODEDEH.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

20

4. Las Comisiones de Trabajo
Aunque las primeras comisiones de trabajo se organizaron desde la integración del CODEDEH en el año 2002, éstas han tenido resultados poco significativos. Ello ha derivado en una serie de reestructuraciones, que van desde el número de sus integrantes hasta el nombre que las identifica. Es importante señalar que la dinámica de las comisiones depende de las coyunturas, del financiamiento y de las personas que las conducen y las conforman. Entre los fines de las comisiones de trabajo está la atención a temas específicos para su tratamiento, seguimiento y posible conversión en política pública departamental, tal como lo establece el Reglamento Interno del CODEDEH en el “ Artículo 36º: Las Co­ misiones de Trabajo recibirán las solicitudes de un espacio de participación de las dife­ rentes instituciones, organizaciones o perso­ nas naturales y jurídicas para que éstas lo incluyan en su agenda de trabajo y poste­ riormente informen a la Asamblea”. Pese a este artículo, las comisiones no se han con­ vertido en canalizadoras de solicitudes emanadas de alguna base, generalmente desarrollan acciones o planteamientos desde la discusión interna de quienes representan a las bases, sin que exista en alguna comisión, estrategias o mecanismos para plantear demandas ampliamente consensuadas. En noviembre del 2007 se publica el informe “Transición del Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango –CODEDEH–”, como parte del Plan de Transición Política 2007-2008. Dicho informe plantea la existencia de 14 comisiones, aunque señala a siete de ellas inactivas. A inicios del 2008, el director ejecutivo del CODEDEH, reitera a través de una encuesta la existencia de 14 comisiones, cinco de ellas calificadas con funcionamiento deficiente.

Sin embargo, en el seguimiento a comisiones en el año 2008, solamente tres de las comisiones funcionaron y generaron productos presentados al pleno del CODEDEH. Las comisiones en mención, son las siguientes: (i) La Comisión de la Mujer –CODEMUJER–, como resultado de los procesos iniciados en el 2003, presentaron el plan estratégico 2006-2012, cuya misión es promover la visibilización e incorporación de las necesidades e intereses de las mujeres, en los espacios de toma de decisiones, a través de la asesoría y coordinación de planes, programas, proyectos y políticas públicas, logrando con ello la participación e incidencia legítima de las organizaciones de mujeres. Dicho plan incluye como ejes transversales: formación política, equidad de género, incidencia, multi e interculturalidad y justicia. Además, la comisión tiene elaborado su reglamento interno. En el año 2009, presentaron la Política de equidad e igualdad de género con pertinencia cultural, que fue escuchada en asam­ blea ordinaria del CODEDEH, pero no se quiso dar el aval en mento, esese mo­ pecialmente porque esta propuesta innación cluye asig­­ presu­ puestaria al tor de mujeres. sec­

— cedfog —
Cuadro No. 8 Integración y estructura organizativa Comisión de la Mujer –CODEDEH–
JUNTA COORDINADORA NOMBRES Carolina Gutiérrez María Guadalupe García Lola Juan Clara Silvestre Camposeco Surama de Guzmán Sandra Gómez Blanca González Margarita Sales Marta Gómez Rosario Mazariegos Noris Cifuentes Aracely Arévalo   Norma Toledo Natividad Ordóñez Hermelinda Simón Glenda Gómez Imelda Palacios Carmen Julia Pérez Patricia Mérida Alesha Hernández Clara Luz López Gloria Gómez CARGOS Coordinadora CODEMUJER/SEPREM Sub-Coordinadora/Mamá Maquim Secretaria/DEMI Vocal I Relaciones Públicas Asociación Sueños de Esperanza Red de Comunicadores Sociales OMM San Sebastián Huehuetenango Comisión de la Mujer Chiantla (referencia) AMTADIC CUNOROC-USAC Comité de Justicia   ASDECOHUE ADIMAJ Proyecto Mujeres y Jóvenes Barillas Tierra Nueva Comité Ejecutivo de Justicia Fundación Guillermo Toriello APROFAM ONAM Sindicato de Trabajadores en Salud MOSCAMED

21

SUB COMISIÓN DE FORTALECIMIENTO INTERNO

SUB COMISIÓN DE GESTIÓN Y ACCIÓN POLÍTICA

SUB COMISIÓN DE MONITOREO Y EVALUACIÓN

(ii) La Comisión de Seguridad, Justicia, Derechos Humanos y Resolución de Conflictos, es una instancia interinstitucional convergente, que interactúa en cooperación con la población en general. Se plantea la misión de “Velar que las instituciones encargadas de brindar seguridad, justicia, persecución penal y derechos humanos en todos sus ámbitos, cumplan con su cometido dentro del marco de legalidad y principios fundamenta-

les así como la formulación de políticas públicas de seguridad para el departamento de Huehuetenango”. La comisión elaboró y presentó en el 2008 la agenda ciudadana de seguridad, en donde se abordan los ejes de delincuencia común, crimen organizado y debilidad institucional, además, en el año 2009 presentó el plan estratégico 2009-2013.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

22

Esta comisión se fortalece con el apoyo de la Red de Seguridad Democrática, constituida por diferentes representantes de organizaciones que fueron formados en el proyecto Seguridad en Democracia –SEDEM–, de la Asociación para el Estudio y Promoción de la Seguridad en Democracia, quienes además brindan la asesoría técnica a la comisión. En el año 2009 presentaron la propuesta de política pública de seguridad para el departamento de Huehuetenango que incluye los siguientes enfoques: ENFOQUE NORMATIVO Pleno cumplimiento y aplicación de leyes y reglamentos por parte de funcionarios y empleados públicos y cumplimiento de la misma por parte de la población, para la correcta aplicación de justicia y prevención del delito. ENFOQUE EDUCATIVO Divulgación, sensibilización en principios y valores, apropiación de la normativa jurídica, cívica, equidad e igualdad de genero, identidad, identidad étnica, y convivencia pacífica. ENFOQUE PARTICIPATIVO La formulación y ejecución de la política de seguridad ciudadana departamental. Busca la participación de un equipo multidisciplinario y sociedad civil organizada, incidiendo, fiscalizando y auditando procesos de seguridad, investigación criminal y justicia. Aplicando los principios de solidaridad, tolerancia, equidad, respeto al derecho ajeno y ayuda mutua como mecanismos preventivos a violencia y delincuencia. ENFOQUE INTERINSTITUCIONAL Sistematización articulada de la coordinación de instituciones responsables de seguri­ dad

y justicia a nivel local como internacional, Organismo Judicial (OJ), Ministerio Público (MP), Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH), Comisión Presidencial para los Derechos Humanos (COPREDEH), Policía Nacional Civil (PNC), Gobernación, Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala (CICIG), Alto Comisionado de los Derechos Humanos, Consejo Nacional de Seguridad, Defensoría Maya y otros. ENFOQUE INTERCULTURAL Rescate y respeto de la aplicación de justicia oficial y maya, donde el debido proceso tome en cuenta los aspectos culturales, tanto en la prevención y coerción así como reprimir toda clase de delitos. Las personas que conforman esta comisión aparecen en el cuadro No. 9. (iii) La Comisión de Salud y Seguridad Alimentaria y Nutricional –CODESSAN– fue constituida en febrero del 2006. Se cuenta con un plan estratégico para la reducción de la mortalidad materna infantil y se da seguimiento y monitoreo a proyectos financiados con fondos del CODEDEH y se coordina actividades con los servicios de salud. Actualmente la CODESSAN está revisando su plan estratégico para actualizarlo. Se busca establecer y fortalecer el vínculo entre la comisión departamental y las comisiones municipales, ya formadas en 22 municipios. Once Comisiones Municipales tienen Planes Municipales de Salud 2,008 y fueron reformulados en el 2009, con enfoque de salud y saneamiento ambiental. Este proceso se fortalece desde las comisiones comunitarias, de las cuales se han conformado 511, integradas por aproximadamente 3,168 comunitarios. Estas comisiones tienen activos 315 planes de emergencia comunitarios.

— cedfog —
Cuadro No. 9 Personas que conforman la comisión de seguridad de Huehuetenango
Nº 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 Nombre Emma Felipe Imelda Emma Alvaro Vayron Aracely Romy René Edgar Juan Carlos William Representantes DIRC Antonio Representante Ricardo Lucas Representante Representante Lesli Alesha Afre Hernández Lobo Esteban Apellidos Pérez Osorio Palacios López Gómez Herrera Arevalo Fuentes Mérida Cano Escobedo Cano PNC Sánchez Nombre de la organización CUNOROC Red departamental de Seguridad Area de Salud MINEDUC CEDFOG COPREDEH Comité de justicia Policia Nacional SIE Municipalidad de Huehuetenango Caminos Zona Vial 6 Juez de Paz, Chiantla Presidios Cámara de Comercio DEMI Gobernación Departamental CODISRA INFOM PDH DIACO ONAM

23

Fuente: Registros Comisión departamental de Seguridad.

La comisión de salud y seguridad alimen­ taria y nutricional, propuso en el 2009, un plan piloto consistente en seleccionar cinco municipios para hacer intervención conjunta, entre entidades estatales, municipalidades y organizaciones no gubernamentales, para hacer más eficiente la utilización de recursos destinados a tales fines. A finales de 2008 se aprueban en el CODEDEH las dos comisiones siguientes: (iv) Comisión de Conflictividad Agraria, peo para la Forcon el apoyo del Comité Euro­ mación y la Agricultura (CEFA). En el marco del proyecto “Fortalecimiento de la Gobernabilidad Local en el ámbito de Mediación y Resolución de conflictos debidos a tenencia de la tierra por medio del establecimiento de un Sistema Catastral en algunos municipios de los departamentos de Quiché y Huehue-

tenango”. Se promovió la conformación de la comisión a través de sesiones de capacitación para elaboración de plan estratégico; sin embargo, dicho proyecto finalizó en el 2009 y no se ha dado continuidad a la misma. (v) Comisión de Fomento Económico, Turismo, Ambiente y Recursos Naturales (COFETARN). Empieza a funcionar en octubre de 2008. Está integrada por representantes de organizaciones agrarias, municipalidades y sus mancomunidades, entidades gubernamentales involucradas (MAGA, INAB, MARN, por ejemplo), Cámara de Comercio y de Turismo, Comité de Autogestión Turística. En el año 2009 presentó el proyecto de “Política pública departamental”–en las áreas y temáticas que le corresponden–, al pleno del CODEDEH, el cual se elaboró con el apoyo financiero y técnico del Proyecto de

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

24

Desarrollo Rural (PDRL) que la Unión Europea está impulsando en el departamento de Huehuetenango. Además, dicha comisión está impulsando comisiones homónimas, y con los mismos objetivos y fines, en algunos de los COMUDE del departamento. Los objetivos planteados para esta política fueron: identificar, valorar y aprovechar el potencial cultural, económico y productivo del departamento de Huehuetenango, utilizando los recursos de acuerdo con su vocación, de manera sostenible y sustentable.

Se plantean 5 ejes temáticos de la si­ guien­ te manera: • • • • • Eje temático 1: Inversión pública departa­ mental Eje temático 2: Manejo ambiental Eje temático 3: Desarrollo turístico Eje temático 4: Fomento económico Eje temático 5: Desarrollo de la capacidad gerencial

Cuadro No. 10 Instituciones y personas que conforman la COFETARN
MARN MAGA INAB Mancomunidad MAMSOHUE Mancomunidad HUISTA Mancomunidad FRONTERA NORTE SECTOR COMPESINO CONAP CAMARA DE COMERCIO INGUAT USAC U. Privadas
Fuente: Política Pública COFETARN.

Herman Ochoa Mynor Villatoro Miguel Castillo Julio Amílcar Ambrosio R. Orlando Montejo Ros Rogelio Francisco Juárez Miguel Ángel Lucas Rosanio Alvarado Sammy Palacios Antonio Sánchez Jorge Mendoza Juan Carlos Gálvez Víctor Manuel Calderón

Un dato en común, es que las comisiones que funcionan tienen, de alguna manera, financiamiento de la cooperación internacional, entre ellas el Programa de Gobernabili­ dad de Huehuetenango (PROGOBIH), Agencia Sueca de Desarrollo Integral (ASDI), Comité Europeo para la Formación (CEFA),

Seguridad en Democracia (SEDEM) y Proyecto de Desarrollo Rural y Local (PDRL). Existen comisiones que se conformaron desde el 2002 y otras que se han ido incorporando a lo largo de los años; en el cuadro No. 11, se muestra el año en que se establecieron las comisiones.

— cedfog —
CUADRO No. 11 Años en que se organizan las comisiones en el CODEDEH
No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 COMISIONES Comisión Coordinadora Comisión de Fortalecimiento Municipal y de Consejos de Desarrollo Comisión de Planificación y Desarrollo Comisión de Seguridad, Justicia, Derechos Humanos y Resolución de Conflictos Comisión de la mujer. Comisión de la Niñez y la Adolescencia Comisión de Ambiente y Recursos Naturales Comisión de Auditoría Social Comisión de Educación Comisión de Fondos Sociales Comisión de Información Pública Comisión de Reconstrucción. Comisión de Salud, y Seguridad Alimentaría y Nutricional Comisión para la Adjudicación de Proyectos Multimunicipales Comisión de Asuntos Agrarios Comisión de Fomento Económico. Año 2002 X X X X X Año 2006 X X X X X X X X X X X X X Año 2008 X X X X X X X X X X X X X X X X Año 2009 X X X X X X X X X X X X X X X

25

Fuente: Actas del CODEDEH.

A pesar que existen comisiones conformadas desde el año 2002, a la fecha solamente funcionan las indicadas, el resto no mantienen reuniones periódicas e incluso la de adjudicación de proyectos fue convocada un solo año, sus decisiones no fueron respetadas, por lo que en el año 2009 no se logró reunir a los representantes. Otro aspecto importante a señalar es que en la reunión correspondiente a octubre del año 2008, se discutió sobre la existencia de la Comisión de Reconstrucción, llegándose a la conclusión de inhabilitarla, aduciendo que dicha comisión ya no tenía razón de ser, sin embargo, en el acta correspondiente, no aparece tal decisión, por lo que al año 2009, son 16 comisiones las conformadas.

5. Cumplimiento del Reglamento Interno
El CODEDEH, cuenta con un Reglamento Interno, aprobado por la asamblea general del 18 de agosto de 2006, según Acta No. 0082006. Está basado en el reglamento de la Ley de Consejos de Desarrollo. Este instrumento cobró vigencia inmediatamente después de su aprobación. Es importante señalar que en la primera sesión del CODEDEH, encabezada por el actual gobierno, en el acta 02-2008 se dejó asentada la necesidad de distribuir el Reglamento para su conocimiento y respeto del mismo, entre cada uno de los miembros del Consejo, pero se omitió tal petición.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

26

Según información obtenida de las personas entrevistadas y por la participación directa en reuniones del CODEDEH, este reglamento no ha sido asumido sistemáticamente y, en el peor de los casos, los integrantes del Consejo manifiestan desconocer el contenido del mismo, a pesar de lo establecido en el artículo 48 Artículo 48°. Se encomendará a la Comi­ sión de Información Pública del Consejo, bajo la coordinación de la Presidencia, rea­ licen la divulgación y socialización del pre­ sente Reglamento.

Varios son los puntos en que se denota el incumplimiento al reglamento en mención, en primer lugar la realización de las reuniones ordinarias, que deberían ser mensuales, sin embargo, en los años 2008 y 2009 no se celebraron todos los meses. En el desarrollo de las sesiones del CODEDEH, tampoco se respeta lo establecido en los artículos 12 y 14 del reglamento, que establecen el desarrollo tal y como se muestra en la siguiente gráfica:

FIGURA No. 1 Desarrollo de las sesiones según reglamento interno del CODEDEH

El secretario coteja la convocatoria

Verifica el quórum por mayoría simple, si está completo inicia la sesión

Si en caso no está completo el qórum, se espera 1 hora para que inicie la sesión

Oración de inicio y entonación del Himno Nacional

Aprobación de la agenda propuesta

Puntos varios

Lectura, aprobación y firma del ACTA

Fuente: Elaborado con base en los artículos 12 y 14 del reglamento interno.

Las diferencias entre las mecánicas del desarrollo actual de las sesiones son las siguientes: • Actualmente no se hace el cotejo público de las convocatorias al inicio;

• •

las sesiones del CODEDEH se inician sin verificar el quórum; y, al final no se lee, aprueba y firma el acta.

Lo anterior ha dado lugar a una serie de arbitrariedades para la conformación del

— cedfog —
quórum, sin embargo, por el procedimiento parlamentario, las decisiones son responsabilidad de todos los miembros del Consejo Departamental de Desarrollo, aunque no estén presentes, las decisiones se toman aduciendo mayoría con las manos levantadas sin constatar que las personas que están votando tengan la facultad para hacerlo. Para el caso de las actas ocurre lo mismo, se aprueban en las sesiones siguientes y la mayoría de las mismas son aprobadas de oficio, porque no asisten aquellos que dieron origen a dichas actas, lo cual podría tener una diferencia poco significativa, sin embargo, con ello se confirma que el reglamento interno no se cumple. En síntesis, cualquiera opina y vota, la parte de las votaciones del reglamento pareciera sencilla, pero igual no se cumple y le resta legitimidad a las decisiones que se toman en cada una de las sesiones ordinarias. En cuanto a la asamblea ordinaria, se ha convertido en un espacio de información en el que, incluso, se da cabida a empresas privadas, tal y como quedó registrado en el acta 1-2009, donde se da el espacio a Banrural
DÉCIMO PRIMERO: Participación de BANRURAL. El señor Edin Morales representante del Banco de Desarrollo Rural, hizo uso de la palabra para dar a conocer los diferentes productos que esta institución bancaria ofre­ ce, particularmente lo referente a manejo de cuentas monetarias y créditos para emplea­ dos públicos y municipales, productos que han sido diseñados específicamente para prestar un buen servicio a los clientes de es­ tas entidades

ordenadas y los tiempos no son medidos por el Señor Gobernador, quien es el presidente del CODEDEH ni las dos personas que le asisten (Delegado de SEGEPLAN y Director ejecutivo del CODEDEH). Se ha observado que las agendas de cada sesión ordinaria son demasiado extensas y los expositores de los puntos abarcan más de los quince minutos que indica el Reglamento Interno. Algunas de las intervenciones son reiterativas hasta en más de dos ocasiones, quedando por lo anteriormente descrito, lejos de cumplirse las normas parlamentarias, con el agravante de que no hay nadie entre los participantes que pida el cumplimiento de la norma. Para el caso de las decisiones que requieren mayoría calificada, el reglamento interno indica lo siguiente: Artículo 24º: Para la aprobación de ante proyectos y presupuestos de inversión, la decisión será tomada con mayoría califi­ cada, es decir, las dos terceras partes de los miembros que integran el CODEDEH.

27

Las dos terceras partes para el CODEDEH, corresponde a 54 integrantes, esto no se cumple, como ejemplo de ello se cita que la aprobación de los proyectos y presupuesto para el año 2009 se registró en el acta No. 05-2008, sesión a la que asistieron solamente (44) cuarenta y cuatro miembros del CODEDEH, estratificados de la siguiente forma: 17 alcaldes, 15 instituciones públicas, 9 representantes de la sociedad civil, el presidente, el director ejecutivo y el secretario. La Unidad Técnica Departamental El artículo 38 establece la importancia de la Unidad Técnica Departamental Artículo 38º: De conformidad con el Ar­ tículo 25 de la Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural, la Unidad

De lo parlamentario En el reglamento se indican las normas de desarrollo de las sesiones, señalando el procedimiento y tiempo para el análisis, el debate y la deliberación, pero no se cumple con el tiempo estipulado. Las intervenciones no son

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

28

Técnica es la entidad responsable de sorar en la elaboración y seguimiento ase­ de la ejecución de las políticas, planes, programas y proyectos de desarrollo en el departamento. Sin embargo, en los años 2008 y 2009, esta unidad no se reunió periódicamente, re­ gistrándose menos de cinco reuniones en ambos años. De las acciones disciplinarias El reglamento interno define claramente a­ que­ llas faltas o violaciones, así como las accio­ nes disciplinarias que deberán hacerse efectivas a través de la presidencia del CO­ DEDEH; es decir, el Gobernador departamental. Artículo 41º. Se consideran faltas o vio­ laciones que afecten el buen funciona­ miento del Consejo, las siguientes: a) Faltar al respeto en las sesiones a los demás miembros b) Ausencias no justificadas a las se­ sión ordinaria o extraordinaria c) Ausencias no justificadas a las se­ siones de las comisiones de trabajo d) Utilizar inapropiadamente la calidad de miembro del Consejo, dentro y fuera del mismo e) Retiro injustificado antes de con­ clui­ da las sesiones ordinarias o ex­ tra­ or­ dinarias Artículo 42º. De las acciones disciplina­ rias, el Consejo se tomarán las siguien­ tes: a) Llamado de atención en forma verbal privada. b) Llamada de atención por escrito. c) Suscribirlo en acta, a través de la si­ dencia. Pre­ d) Punto resolutivo del Consejo e in­ for­ ­ ma­ rá a las autoridades supe­ riores

de las instituciones y orga­ niza­ cio­ nes representadas, aplique a su repre­ sen­­ tante la sanción admi­ nis­ trativa co­ rrespondiente. De lo actu­ ado que­ dará constancia en punto de acta. Pese a lo establecido, se corrobora según narias, listados las actas de asambleas ordi­ de participación del CODEDEH y presencia directa en asambleas, que existen ausencias injustificadas, especialmente de alcaldes; ausencia a reuniones de las comisiones y principalmente el inciso “e” del artículo 41, por norma general la mayoría de participantes se retiran en forma injustificada antes de concluir las sesiones ordinarias o extraordinarias. A la fecha, no existen registros de acciones disciplinarias que se eleven a las autoridades superiores para aplicar las sanciones administrativas correspondientes. Otro elemento del incumplimiento y desconocimiento del Reglamento Interno, es que en los años 2008 y 2009, no se abordó el tema de la revisión y evaluación del mismo, situación que se establece en el artículo 45. Artículo 45º. El presente Reglamento de­ berá evaluarse como mínimo una (1) vez al año. Todos estos elementos reflejan claramente la violación al Reglamento interno aprobado en asamblea ordinaria, definiendo que el mismo sólo fue suscrito para cumplir con un requisito administrativo.

6. Principales actores en la toma de decisiones
Se establecen para el caso del CODEDEH cuatro sectores importantes que se convierten, a su vez en los actores que determinan

— cedfog —
las relaciones de poder en cuanto a la planificación del desarrollo, la inversión en el departamento y la coordinación interinstitucional. En la figura No. 2 se ejemplifica la correlación de fuerzas de los sectores y su cercanía con el poder dentro del CODEDEH, y que en la medida que se alejan del centro del poder, es escasa su incidencia y determinación en el quehacer del mismo. En tal sentido, existe una creciente preocupación por la forma en que se toman las decisiones en el CODEDEH, las que –se deduce– se dan en el marco de la ingobernabilidad, legitimadas por una sociedad civil cuya reacción es inconsecuente, que no trasciende para incidir con propuestas que permitan establecer relaciones de poder y coordinar acciones tendientes a mejorar las condiciones sociales del Departamento. En la observación participante, realizada durante reuniones ordinarias del CODEDEH, se estableció que la dinámica se reduce a la asistencia de los sectores a las sesiones ordinarias, con el agravante de que no llegan las personas acreditadas, donde el debate es nulo y la permanencia de los asistentes es intermitente, por ello, tampoco se cumple con la normativa interna para el debate y deliberación de propuestas departamentales, y se pone de manifiesto en el poder de toma de decisiones, una relación de subordinación por parte de la presidencia del CODEDEH hacia el resto de integrantes de los distintos sectores tanto, gubernamentales, como no gubernamentales.

29

FIGURA No. 2 Principales actores en la toma de decisiones en el CODEDEH

Coordinación Diputados Alcaldes Sociedad civil Otras instituciones

Fuente: Elaboración con base en el análisis y la observación participante.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

30

En el caso de la Unidad Técnica Departamental, no aparece porque, aparte de que no se reúne para definir estrategias conjuntas a discutir en el pleno del CODEDEH, su papel es de ente técnico, las cosas que plantea no son las que se discuten el CODEDEH. Dado que el resto del sector gubernamental en el departamento depende de las órdenes de sus superiores, su relación es únicamente de cumplimiento o su intervención es muy puntual cuando involucra a la entidad que representan, y si tienen un interés particular sobre algún trabajo en el departamento. Sin embargo, este sector se convier-

te en una fuerza determinante a la hora de tomar decisiones, especialmente cuando se delibera sobre asuntos controversiales en materia administrativa, de ejecución, e inclusive de orden político, puesto que su inclinación o determinación siempre es hacia el lado gubernamental. A pesar de ello, no todas las personas que representan instituciones, cuentan con la acreditación correspondiente, lo cual denota el interés que se da a la conformación legal del CODEDEH, tal y como se observa en el cuadro No. 12:

CUADRO No. 12 Sector gubernamental acreditado en el CODEDEH 2008
No 1 INSTITUCIONES Dirección Departamental de Educación Fondo de Desarrollo Indígena Guatemalteco Fondo de Tierras Fondo Nacional para la Paz Instituto Nacional de Fomento Municipal Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales Ministerio de Economía Ministerio de Gobernación Consejo Nacional de Áreas Protegidas Comité Nacional de Alfabetización TITULAR Licda. Álida Guillermina Mérida Monterroso José Cupertino Ochoa Figueroa Jaidy Jacqueline Serrano Herrera Carlos Pérez y Pérez Lic. Ángel Miguel Castillo Herrera Ing. Hernán Augusto Ochoa Castillo Jessica Galindo Álvarez SUPLENTE Miriam López López Julio Mauricio Jiménez Sánchez --Víctor Alfonso Mendoza Hernández Luis Gustavo Cardona Gonzáles Ing. Rolando Rodríguez María del Pilar Velásquez DOCUMENTO QUE LO AVALA Acuerdo Ministerial No.8742008 Nombramiento DEGZI-029-2008 Ixim Ulew, // Kame,Sak’ 5125 Oficio GG-449-2008 Acuerdo Interno -DE- No.012008 Certificación No.110-2008 Resolución No. 167-2008 Nombramiento número 256-08/ MARN-Htgo. Ref.HOAC.-Ruth Sosa de C. Acuerdo Ministerial No.06802008 Acuerdo Ministerial No. 13382005 Nota con membrete de la institución firmada por el Director Regional del Altiplano Occidental. Oficio SE-536-2006 REF:IMdeG/ajl

2 3 4 5 6 7 8

Byron Esaú Martínez Oscar Enrique López Molina Castillo Ing. Samy Rubil Palacios Villatoro Lic. Jorge Mauro Camas Chávez  

9

10

 

Fuente: Registros del CODEDEH.

— cedfog —
Los alcaldes del departamento de Huehuetenango, que es el sector con mayor porcentaje dentro del CODEDEH, tienen una presencia parcial en el mismo y su intervención se limita a la discusión de la propuesta, asignación, aprobación o modificación presupuestaria del municipio al cual pertenece. El comportamiento de asistencia de los alcades en el CODEDEH se muestra en la gráfica No. 3. Desafortunadamente, son pocos los alcaldes que generan debate y presentan propuestas dentro del CODEDEH, las cuales se circunscriben a solicitar correcciones a los listados geográficos de obras o, dado el caso, a lamentarse por la falta de fondos o escuchar justificaciones sobre los atrasos en la ejecución de obras en su municipio. Otra debilidad de este sector es que en la mayoría de casos no asisten los alcaldes de las comunas de Huehuetenango, sino sus delegados, los cuales sólo llegan a escuchar lo que se conoce en las asambleas del CODEDEH. Para el caso de la sociedad civil de Huehuetenango, representada en el CODEDEH, se pudo determinar que éstos no tienen planteamientos conjuntos y se observa divisionismo; su expresión como actor clave depende de tres de ellos: en primera instancia el representante del sector empresarial; en segunda, las mujeres; y si acaso, uno de los nueve representantes del pueblo maya. Lo anterior denota que la actuación de la sociedad civil, en muchos casos, es poco beligerante, ya que no asume un papel protagónico para establecer verdaderas relaciones de poder, para el fortalecimiento democrático desde el desarrollo. Lamentablemente, esta sociedad civil se encuentra fragmentada y en la mayoría de casos funciona gracias al financiamiento externo, que persigue la visibilización de un sector determinado y en algunos casos, han sido mediatizados a través de los proyectos multimunicipales.

31

GRÁFICA No. 3 Asistencia de los alcaldes en el CODEDEH años 2008 y 2009

Fuente: elaboración propia con base en listados del CODEDEH.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

32

7. Mujer y pueblos mayas, su inclusión/exclusión en el CODEDEH
Es manifiesta la poca participación e inclusión de las mujeres dentro del CODEDEH, quienes participan sólo equivale al 10% del total de los integrantes, lo cual denota la desi­ gual correlación en este plano, sobre todo si consideramos el porcentaje de población femenina en Huehuetenango que supera el 51%. Supone, además, que ello incide en que las propuestas encaminadas a fortalecer sus derechos encuentren una mayor dificultad y que su nivel de incidencia sea menor por las relaciones históricas entre mujeres y hombres, como en el caso en que presentaron la propuesta de política con equidad de género, que no fue aprobada en el pleno, aduciendo que no había mayoría calificada, sin embargo, el punto siguiente correspondió a reprogramaciones presupuestarias, en donde sí se dio el aval. De los pocos proyectos presentados y aprobados de parte de la Comisión de la Mujer, la mayoría han sido asignados a empresas y organizaciones que no han cumplido con los resultados esperados; dichos proyectos han sido objeto de mala utilización de fondos, incumplimiento de contratos y proyectos inconclusos, con el agravante que en lugar de hacer cumplir la ley con las empresas ejecutoras, se termina señalando a las mujeres y sus planteamientos. Otro ejemplo claro, es que al momento de haber recortes presupuestarios, los proyectos de mujeres son de los primeros en sufrir

las modificaciones y un caso paradigmático lo constituyen dos proyectos que en los años 2008 y 2009 se aprueban como becas para niñas en extrema pobreza y, en ambos años, se llega a octubre sin que sean ejecutados y terminan reprogramándose para obras de infraestructura. En cuanto a los pueblos mayas, si bien es cierto se cuenta dentro del CODEDEH con representación, voz y voto de los nueve pueblos mayas existentes en Huehuetenango, no se han presentado propuestas concretas y estratégicas para la reivindicación de sus derechos, a pesar de que la mayoría de alcaldes provienen de estos mismos pueblos. En los listados geográficos de obras se visibiliza que los proyectos no están enfocados a solucionar los problemas reales de la población maya y no existen rubros significativos y específicos encaminados a tal fin, en los proyectos multimunicipales 2009 se incluyó el proyecto “Fortalecimiento del consejo de pueblos mayas, Chinab´jul”, sin embargo, el convenio se celebró hasta finales de octubre de ese año. El espacio del CODEDEH es, al igual que muchos otros, una réplica del sistema machista y racista que impera en el país, sobre todo si se consideran los datos estadísticos que reflejan que la población de Huehuetenango está compuesta por un 53% de mujeres y 65% de población maya; no obstante, las decisiones en este espacio son tomadas por hombres, quienes en su mayoría son personas mestizas. El enfoque intercultural y de género, no es prioridad en este espacio.

II. La inversión en el Codedeh

33

1. Origen y fondos del CODEDEH

S

egún el artículo 21, del capítulo III, de la Ley de Consejos de Desarrollo, cada Consejo Regional de Desarrollo Urbano y Rural y el Consejo Departamental de Desarrollo debe presentar al Ministerio de Finanzas Públicas los requerimientos financieros para su funcionamiento, en el marco de la política financiera del Estado. Los fondos específicos provienen del Fondo de Solidaridad para el Desarrollo Comunitario (FSDC o FODEPAZ), el que debe destinar el 25% de sus recursos para gastos de funcionamiento y el 75% restante para inversiones. Los beneficiarios principales de estos recursos (un 66,4%) son los Consejos Departamentales de Desarrollo, mientras que 23% es transferido a las municipalidades y 10,5% a las comunidades. Los recursos son distribuidos entre los municipios siguiendo los mismos criterios que rigen para el Aporte Constitucional. Según los listados geográficos en los registros del CODEDEH, los presupuestos asignados en los últimos seis años fueron:
Cuadro No. 13 Montos de Inversión del CODEDEH, años 2004 a 2009
Años 2004 2005 2006 2007 2008 2009 ACUMULADO No. de proyectos 113 111 151 143 107 159 784 Montos Q 50 045 000.00 Q 56 058 000.00 Q 65 357 205.25 Q 71 737 513.88 Q 64 180 026.00 Q 112 558 000.00 Q 4191 935 ,745.13

Con base en información generada por el Ministerio de Finanzas relacionada con el Listado Geográfico Nacional y ejecución del CODEDEH 2008, se indica que el monto manejado en dicho año fue de Q 64.203,379.00, sin embargo, existe una diferencia de Q 23,353.00 entre el monto reportado en los registros del CODEDEH (Q 64.180,026.00). Es oportuno mencionar en esta sección que según el reporte del Ministerio de Finanzas, en el año 2008 se ejecutó el 100% de los fondos presupuestados. En el año 2009, la ejecución presupuestaria del CODEDEH, según SEGEPLAN, hasta noviembre era de Q 25,153,923.08, suma equivalente al 18.6%. En asamblea ordinaria, según Acta No. 0112009, de fecha 11 de diciembre del dos mil nueve, el director ejecutivo presentó un informe indicando que a esa fecha habían recibido Q 53.707,946.36 y de ellos se llevaban ejecutado Q 42,616,939.00, es decir que en un mes se ejecutaron Q 17.463,015.92. En el reporte de ejecución del Ministerio de Finanzas relativo al CODEDEH 2009, indican los datos presentados en el siguiente cuadro
Cuadro No. 14 Reporte de Ejecución presupuestaria del CODEDEH, ejercicio fiscal 2009
 Ordinario Aprobado Ejecutado % de ejecución 105158000 78690741,1 74,83% Extraordinario 7400000 5177500 69,97% Total 112558000 83868241,1 74,51%

Fuente: Elaboración propia con base en registros del CODEDEH.

Fuente: elaboración con base en reporte del Ministerio de Finanzas.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

34

Del 11 al diciembre 31, nuevamente se aprecia una ejecución de Q 40.651,302.10, montos que demandan realizar concientemente auditoría social para que estas ejecuciones tengan una rendición de cuentas oportuna y transparente. Otro elemento importante a resaltar, es que al inicio, cuando se hizo recorte de pre­ supuesto, los proyectos multimunicipales ron los primeros en reducirse, sin embarfue­ go, al cierre del ejercicio fiscal, se nota una sub-ejecución del 25.49%, con lo que pudo trabajarse sin hacer tal recorte. Estas situaciones hacen más vulnerable la credibilidad

en eficiencia y eficacia de las actuaciones del CODEDEH. Si la sociedad civil que participa dentro del Comité no corrige esas debilidades, en los próximos años se convertirá en cómplice de esta crisis de funcionamiento. Al analizar el presupuesto de inversión del CODEDEH de los últimos cinco años, se observan las variaciones en cuanto a los valores absolutos. Si examinamos detenidamente los periodos de gobierno durante los cuales se realizan las asignaciones, se observará que éstas obedecen a tres gobiernos distintos.

Gráfica No. 4 Comparaciones de las asignaciones del presupuesto de inversión del codedeh en tres periodos de gobierno distintos Millones de Quetzales

Fuente: Huehuetenango en cifras, listado geográfico nacional y notas de sesiones del CODEDEH.

En el plano operativo es importante señalar que los proyectos con menor eficiencia dentro del CODEDEH son los multimunicipales. Ello obedece a la falta de seguimiento y exigencia para la implementación de los mismos por parte de los beneficiarios directos, los entes rectores (instituciones públicas definidas en reunión de UTD) y la sociedad civil en general.

Las intenciones que llevan consigo los proyectos multimunicipales son importantes por su enfoque social y responden a los objetivos del CODEDEH y a la estrategia de reducción de la pobreza; sin embargo, durante los últimos dos años se ha demostrado la poca disponibilidad política para poner en marcha dichos proyectos, los cuales ha tenido como destino la reprogramación, para

— cedfog —
convertirse en proyectos de infraestructura que van a parar a los sectores tradicionales de inversión (infraestructura escolar, carreteras, caminos, etc). Cabe entonces preguntarse ¿por qué estos proyectos no avanzan?, ¿qué factores son los que los condicionan?, ¿será que existe una mala intención para que no funcionen? o ésta es la mejor forma de realizar colusión financiera, para trasladar estos fondos al fondo común y luego emplearlos en otros programas de gobierno. Queda claro que en el CODEDEH, no existen criterios y mecanismos para una distribución adecuada de los fondos, en los cuales se base una distribución equitativa según criterios de pobreza, población, índice de desarrollo humano, solo por citar unos ejemplos. En la siguiente grafica se incluye la distribución de presupuesto que se ha hecho en los municipios:

35

GRÁFICA No. 5 Distribución porcentual de las asignaciones presupuestarias, periodo 2008 y 2009, por cada uno de los municipios del departamento de Huehuetenango Expresado en millones de quetzales

2008 2009

Fuente: Elaboración Propia con datos del listado geográfico nacional y el SNIP.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

36

2. Mecanismos para la definición de proyectos
A pesar de lo que establece la ley, sigue habiendo desarticulación, la ruta para la definición de proyectos debería ser la siguiente: los COCODE (conformados a nivel comunitario) planifican su desarrollo y plantean sus propuestas para la solución de sus necesidades prioritarias. Esta priorización debería ser la base en los COMUDE, para definir los proyectos del municipio y desarrollarlos inicialmente con los fondos propios. Los proyectos que no se pueden cubrir con fondos propios, deberían ser los presentados en el CODEDEH y de alguna manera, evitar las reprogramaciones. Los procedimientos no se cumplen como la ley lo establece, empezando las irregularidades desde los COMUDE, donde muchas decisiones no se toman en forma participativa; en el CODEDEH la situación es similar, pues a pesar de hacerse en asamblea general la priorización de proyectos, éstos no se respetan cuando se toma la decisión final. Los cambios en los proyectos de obras del CODEDEH, son una práctica reiterativa. Para el año 2008, según el acta 07-2007, se presentaron 109 proyectos, los que fueron ratificados por la asamblea de este órgano de decisión departamental; sin embargo, en la publicación del Listado Geográfico Nacional del presupuesto del 2008 aparecieron 107 proyectos. En cuanto a cantidad esto es aceptable, pero cuando se examinan dichos proyectos, preocupa que sólo 54 coincidan con el acta de priorización departamental, mientras que los 53 restantes no obedecen a la priorización realizada. Esto significa que existe una alta manipulación por parte de los diputados, pues son ellos los que al final deciden sobre el listado geográfico nacional. Para el presupuesto del 2009, según el Acta 07-2008 de la asamblea departamental del CODEDEH, se priorizaron 109 proyec-

tos, de los cuales en el Listado Geográfico Nacional se publicaron 159 (aporte ordinario y extraordinario). Como dato adicional se identificó que en el Listado del Sistema Nacional de Inversión Pública, hasta el mes de noviembre, se registran 148 proyectos, esto visibiliza que no existe una actualización de información en el portal de SEGEPLAN. Es importante señalar que todos los mu­ ni­ cipios del departamento obtuvieron un mento en el monto asignado y, por conau­ siguiente, en la cantidad de proyectos por municipio, sin embargo, una vez más queda la incertidumbre de cuáles son los criterios de asignación, quién o quiénes deciden aumentar o disminuir la cantidad de proyectos y la asignación presupuestaria correspondiente. Desafortunadamente, la inconsistencia de la dinámica de planificación no termina con los contrastes de los distintos registros utilizados en la administración pública, si no que se agudiza cuando se reprograman los proyectos a petición de los alcaldes, petición que es una constante en las asambleas ordinarias del CODEDEH. En varias de las asambleas del 2008 y del 2009 hubo aprobación de reprogramación. Las prácticas anteriores refuerzan la apatía en la población, debido a que no se cum­ plen ni se respetan las decisiones tomadas por la Asamblea General del CODEDEH. Ello, además, genera una creciente crisis de gobernabilidad en cada uno de los municipios, situación que adversa el fortalecimiento democrático y provoca poca credibilidad en los procesos que fomentan la participación ciudadana en el quehacer de la cosa pública, pues no se respeta la decisión de las mayorías que depositan su confianza en los espacios de los consejos de desarrollo urbano y rural, como contraparte de las actuaciones del gobierno central en lo departamental. Después de ocho años de vigencia de la ley aun no se cuentan con los mecanismos adecuados para alcanzar esta forma de pla-

— cedfog —
nificación. Se pide que las propuestas de los proyectos agoten la etapa de priorización, la cual tiene que vencer una serie de dificultades, que empieza por que los COCODE, en muchas ocasiones, no hacen una priorización adecuada, lo cual se replica en el COMUDE. Después de conocer las actas de los consejos municipales de desarrollo y los gobiernos municipales de los municipios del departamento de Huehuetenango, se determinó que existen varias formas de realizar esta priorización, en forma periódica como respuesta al ejercicio fiscal que se planifica o priorizar por un periodo de cuatro años, lo que indica que no existen procedimientos y criterios establecidos para ello, con el agravante de que todos se concentran a la infraestructura u obra gris, en ningún momento se toman criterios e indicadores técnicos, como la importancia estratégica, valor de uso, ventaja comparativa, que es resultado de una planificación a mediano plazo. Por el contrario, la priorización se realiza sobre la marcha en forma dispersa, sin criterio técnico, más bien con un criterio de devolución de favores políticos a los simpatizantes, o para favorecer los intereses de alcaldes, diputados, síndicos y concejales, funcionarios y empleados públicos, gobernador, y hasta los familiares de los que ejercen el poder que les ha sido otorgado formalmente e incluso, quienes lo ejercen sin un mandato legal. Lo anterior demuestra la fragilidad y vulnerabilidad de los procesos participativos. Se genera una gran expectativa dentro de las comunidades, generalmente relacionada con obras o proyectos, pero las respuestas no son las más adecuadas. Al comparar las actas de priorización municipal, con las actas de aprobación de los montos de pre inversión del CODEDEH, se encuentra que no hay coincidencia en las mismas y presentan variaciones significativas respecto del listado geográfico de obras publicado por el Ministerio de Finanzas Públicas, sobre la base del presupuesto aprobado, y el listado de proyectos en ejecución del Sistema Nacional de Inversión Pública.

37

3. Los listados geográficos 2008-2010
En los anexos se presentan los cuadros con los proyectos según el listado geográfico de los años en mención. En el proceso de investigación, se identificaron los rubros históricos y acumulados del año 2004 al 2009 relativos a los fondos que en el CODEDEH se han asignado a cada uno de los municipios, así como el porcentaje que representan. En el cuadro siguiente se presentan dichos resultados.

38

Cuadro No. 15 Montos anuales y acumulados por municipio, correspondientes a proyectos del CODEDEH, años 2004-2009
MONTOS (en Q) DE PROYECTOS POR MUNICIPIO Y POR AÑO 2004 1.201.107,00 2.296.207,00 2.202.946,10 1.360.538,00 899.840,00 1.851.211,00 3.397.190,00 1.094.078,00 1.090.113,00 3.482.603,00 1.480.389,00 1.042.545,00 1.232.819,00 772.989,00 1.333.756,00 1.771.930,00 1.105.970,00 1.514.267,00 1.197.143,00 1.835.893,00 1.300.208,00 963.264,00 1.409.035,00 1.775.894,00 1.427.900,00 495.506,00 1.098.041,00 1.177.322,00 749.205,00 840.379,00 1.244.712,00 5.300.000,00 49.945.000,10 832.450,00 1.614.903,00 2.372.665,00 5.143.284,00 56.058.000,00 1.308.136,00 1.199.461,00 550.562,00 1.167.192,00 1.973.216,00 2.196.574,00 1.803.589,00 749.367,25 1.443.358,00 1.308.136,00 1.218.359,00 1.838.261,00 1.592.972,00 0,00 11.392.996,00 65.357.205,25 1.343.372,00 1.886.330,00 2.200.000,00 1.672.959,00 1.444.676,00 1.668.034,00 1.000.000,00 1.707.684,00 1.330.159,00 1.553.518,00 0,00 1.500.000,00 0,00 0,00 1.477.500,00 0,00 1.477.500,00 0,00 359.500,00 0,00 0,00 1.440.000,00 0,00 0,00 0,00 18.000.000,00 2.918.285,00 1.765.038,00 0,00 1.228.855,00 947.195,00 1.455.000,00 1.013.285,00 2.192.170,00 1.477.500,00 1.703.279,00 1.482.958,00 1.477.500,00 858.877,00 1.190.262,00 0,00 1.000.000,00 1.012.670,51 2.279.658,76 1.415.847,28 1.944.413,76 1.536.675,17 2.510.988,86 1.659.330,81 1.232.776,78 2.047.406,47 2.220.446,80 2.310.498,41 1.000.000,00 1.404.388,51 1.508.066,58 998.902,37 1.073.447,78 1.595.990,29 1.000.000,00 13.066.473,00 71.737.513,88 1.369.799,00 1.593.158,00 0,00 1.575.921,63 2.642.736,00 2.146.090,00 0,00 1.328.638,91 3.017.698,00 1.646.015,00 1.425.000,00 2.060.095,76 2.140.519,00 1.513.877,00 1.477.500,00 1.489.247,47 1.500.000,00 1.434.600,00 0,00 2.080.110,09 1.396.033,00 2.978.247,00 1.643.960,00 1.333.641,00 1.150.201,00 1.500.000,00 1.012.670,00 2.279.660,00 1.635.230,00 1.944.414,00 1.536.675,00 2.062.464,00 2.000.000,00 1.232.776,00 1.550.771,00 2.283.597,00 3.187.200,00 1.000.000,00 1.404.388,00 1.508.713,00 1.585.482,00 1.374.644,00 1.595.990,00 1.000.000,00 3.563.376,00 64.180.026,00 2.215.642,00 1.466.872,00 1.477.500,00 1.688.937,00 1.398.936,00 2.418.378,00 3.831.256,00 1.477.500,00 5.704.219,89 6.877.230,00 1.146.902,00 2.638.644,00 1.478.000,00 2.934.917,50 2.763.548,00 1.250.000,00 1.276.956,00 0,00 2.087.472,75 439.848,00 1.272.900,00 1.793.259,00 0,00 1.466.354,00 733.177,00 3.967.500,00 3.169.222,00 4.106.417,00 7.650.000,00 2.299.641,00 3.590.173,00 4.062.500,00 3.243.950,00 3.642.400,00 3.180.000,00 2.387.500,00 2.987.998,00 2.929.659,00 2.435.273,00 2.900.000,00 2.386.675,00 2.812.464,00 3.414.595,00 2.832.777,00 3.400.000,00 3.156.836,00 3.310.553,00 3.262.500,00 2.204.388,00 2.358.708,00 2.385.484,00 2.224.644,00 2.657.613,00 3.550.000,00 11.710.477,00 112.558.000,00 2.210.002,00 2.423.263,00 0,00 2.473.152,07 4.176.690,00 2.803.745,00 2.149.397,00 2.425.533,00 0,00 2.488.679,23 2.488.679,00 3.417.524,00 1.521.370,00 1.557.922,00 0,00 1.541.785,44 1.541.786,00 2.116.784,00 2005 2006 2006 STAN 2007 2008 2009 Acumulado por Municipio del 2004 al 2009 9.480.754,44 15.266.019,23 16.289.798,17 10.593.728,00 9.123.338,75 16.919.639,50 31.355.773,89 11.641.606,00 11.091.029,09 17.144.493,47 14.517.107,76 12.136.050,91 10.101.898,63 7.709.628,00 11.010.831,51 13.943.862,76 10.223.370,28 12.986.417,76 9.540.845,17 13.429.493,86 11.486.843,81 10.134.552,78 13.114.414,47 13.606.563,80 14.684.432,41 7.057.935,25 9.113.524,51 9.169.081,58 7.769.882,37 10.406.278,78 11.059.942,29 5.550.000,00 50.176.606,00 437.835.745,23 % que representa 2% 3% 4% 2% 2% 4% 7% 3% 3% 4% 3% 3% 2% 2% 3% 3% 2% 3% 2% 3% 3% 2% 3% 3% 3% 2% 2% 2% 2% 2% 3% 1% 11% 100%

No.

MUNICIPIO

1

Aguacatán

2

Barillas

3

Chiantla

4

Colotenango

5

Concepción Huista

6

Cuilco

7

Huehuetenango

8

Ixtahuacán

9

Jacaltenango

10

La Democracia

11

La Libertad

12

Malacatancito

13

Nenton

14

San Antonio Huista

15

San Gaspar Ixchil

16

San Juan Atitan

17

San Juan Ixcoy

18

San Mateo Ixtatán

19

San Miguel Acatán

20

San Pedro Necta

21

San Pedro Soloma

22

San Rafael La Independencia

23

San Rafael Pétzal

24

San Sebastián Coatán

25

San Sebastián Htgo

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

26

Santa Ana Huista

27

Santa Barbara

28

Santa Eulalia

29

Santiago Chimaltenango

30

Tectitán

31

Todos Santos Cuchumatan

32

Unión Cantinil

33

 

Multimunicipales TOTALES POR DEPARTAMENTO

Fuente: Registros del CODEDEH y SEGEPLAN.

— cedfog — 4. Las ONG y constructoras, su participación en la ejecución de proyectos del CODEDEH
Los fondos del CODEDEH generan relaciones entre redes que involucran a tres actores visibles: las ONG, que administran los fondos del CODEDEH, los dueños de constructoras y los alcaldes municipales. En los ejercicios de auditoria social a nivel de campo, se pudo constatar que en el CODEDEH no existen criterios para determinar las unidades administradoras, lo que hace que sea el órgano coordinador quien decide a qué empresas u organizaciones se les adjudican los proyectos, cuando éstos no son municipales. El 33% de los fondos asignados al CODEDEH en el año 2008, fueron administrados por empresas y asociaciones no gubernamentales, de acuerdo con el siguiente cuadro:

39

CUADRO No. 16 Organizaciones no gubernamentales con mayor porcentaje de fondos adjudicados del CODEDEH, año 2008
ADECI Q 2,122,608.00

ADEPAZ, ADES, ASPRODEHUE ASPROSDHIMDG, FORDECOM, OINCO, Pro-Huehue, Total ejecutado en el 2008

Q 1,665,762.91 Q 3,718,775.00 Q 4,856,361.00 Q 1,122,733.00 Q 2,241,690.00 Q 4,440,643.00 Q 726,529.00 Q 20,895,101.91

Fuente: Elaboración en base a registros del CODEDEH.

En el 2009 el comportamiento tuvo un matiz similar de participación de las ONG en número y en porcentaje, como unidades ejecutoras, con el incremento del presupuesto del CODEDEH. También se incrementó el monto de ejecución de las mismas, como es el caso de ASPRODEHUE, que tuvo la asignación más alta en el 2008. Situación que se volvió a dar en el 2009, pues se le incrementaron 18 millones de quetzales para ejecución. Un conjunto de relaciones se da con los contratistas de las distintas obras, las cons-

tructoras. En el departamento existen variadas redes, los cuales se acomodan según la forma en que se distribuyen las obras dentro del CODEDEH. Una de las redes más importantes de este estrato es la que conforman los integrantes de la familia Martínez Gómez, quienes manejan un 40% de las obras en el departamento, seguidos por Lázaro Gómez Gómez y por otros constructores a los que siempre se les asigna obras en menor escala. En la gráfica No. 6 se observa cuáles han sido las constructoras con más obras adjudicadas en los últimos cinco años.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? GRÁFICA No. 6 Montos adjudicados a constructoras en el CODEDEH 2004-2009
Q 50.000.000,0 Q 45.000.000,0 Q 40.000.000,0 millones de quetzales Q 35.000.000,0 Q 30.000.000,0 Q 25.000.000,0 Q 9.396.996,78 Q 5.785.037,15 Q 5.983.706.,00 Q 6.854.473,00 Q 5.546.010,07 Q 20.000.000,0 Q 15.000.000,0 Q 10.000.000,0 Q 5.000.000,0 Q– comcim Q 8.885.161,39 Q 40.251.844,77 Q 45.825.572,32 Q 18.336.107,68

40

Gómez cardona

Mérida & Mérida

condispresa

génesis

Gómez

kelly

L.G.

martínez

Q 9.119.683,27

construmac

nombre de las empresas constructoras

Elaboración propia con base en información de ejercicios fiscales 2004-2009 del CODEDEH.

Cabe mencionar que los mayores ejecutores han desarrollado una gran capacidad de relacionamiento con los distintos alcaldes, sin que importe su filiación política partidaria o si son indígenas o no. Éstos se han consolidado con el paso del tiempo y cubren toda las fases de la obra: utilización de maquinaria, abastecimiento de materiales, estudios, etcétera. En junio de 2008, la subfilial del Colegio de Ingenieros con sede en Huehuetenango, por medio de un comunicado, advertía que

las supervisiones de la obra gubernamental se estaban haciendo con personal no calificado ni avalado por dicho Colegio, con lo cual queda claro el proceder de éste y los demás bloques de constructores contratados. Se visibiliza que son las constructoras Gómez y Martínez las que más fondos han ejecutado. Anualmente dicha ejecución ha tenido el comportamiento siguiente:

san carlos

Q 10.347.384,29

CUADRO No. 17 Constructoras con obras y montos adjudicados entre 2004 y 2009 por el CODEDEH
MONTOS RECIBIDOS POR AÑO 2004 Q 1.002.209,00 Q 174.013,00 Q 269.306,00 Q Q Q 1.159.509,15 Q 3.180.000,00 2005 2006 2006 STAN 2007 2008 2009 TOTAL RECIBIDO Q 5.785.037,15

NOMBRE

Propietario

No.

CONSTRUCTORA

1

COMCIM

Henry Olden González López Q 2.770.656,00 Q 1.500.000,00 Q Q Q 560.175,00 Q 1.152.875,00 Q

2

CONDISPRESA

Carlos Alfredo Giron de León Q 731.909,00 Q 1.918.378,00 Q 3.762.594,00 Q Q 2.472.280,39 Q -

-

Q 5.983.706,00

3

CONSTRUMAC

Marco Tulio Giron de León/ Josué A.Hdez Girón Q 1.330.970,00 Q 913.317,00 Q 867.686,00 Q 727.500,00 Q Q 2.000.000,00

Q

-

Q 8.885.161,39

4

GÉNESIS

Andres Pérez Hernández Q 2.596.451,00 Q 1.219.900,00 Q 4.142.255,00 Q 2.205.000,00 Q 6.830.756,44

Q 1.015.000,00

Q 6.854.473,00

5

GÓMEZ

Esteban Ramón Martínez Gómez Q 420.878,00 Q 2.431.235,00 Q 1.456.143,00 Q 2.878.750,00 Q 472.933,73

Q 15.637.838,33

Q 7.619.644,00

Q 40.251.844,77

— cedfog —

6

GÓMEZ CARDONA

Enrique Gómez Cardona Q Q Q 923.673,00 Q -

Q 1.387.057,05

Q 350.000,00

Q 9.396.996,78

7

KELLY

Hector Leonel Castillo

Q 330.386,66

Q 2.901.950,41

Q 1.390.000,00

Q 5.546.010,07

8

L. G.

Lázaro Gómez Gómez

Q 1.536.560,00

Q 5.580.291,00

Q 3.033.115,00

Q 532.500,00

Q 1.628.733,30

Q 3.529.639,38

Q 2.495.269,00

Q 18.336.107,68

9

MARTÍNEZ

Gerónimo Martínez Gómez/ José Ordoñez Q 6.271.868,00 Q 3.447.646,00 Q 7.611.647,55 Q 662.476,00 Q 647.000,00 Q 1.253.801,00

Q

-

Q 7.644.900,37

Q 18.031.906,40

Q 2.817.604,00

Q 45.825.572,32

10

MÉRIDA & MERIDA

Angel Oziel Mérida Mérida Q 603.022,00 Q 1.221.920,00

Q 359.500,00

Q 1.167.495,27

Q 5.029.411,00

Q

-

Q 9.119.683,27

11

SAN CARLOS

Juan Florentín Santos Cobon

Q 474.748,00

Q

-

Q 835.858,29

Q 4.345.697,00

Q 2.866.139,00

Q 10.347.384,29

Elaboración propia con base en información de ejercicios fiscales 2004-2009 del CODEDEH.

41

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

42

Las constructoras Martínez y Gómez han llevado a cabo diversas construcciones con fondos públicos; según el sistema Guate-

compras el historial en números de proyectos y montos ejecutados es el siguiente:

FIGURA No. 3 Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora Martínez años 2004-2010

Fuente:www.guatecompras (consultado en abril de 2010).

FIGURA No. 4 Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora Gómez años 2004-2010

Fuente:www.guatecompras (consultado en abril de 2010).

— cedfog —
La red de Martínez Gómez, tiene condiciones para involucrar a más familiares, en las distintas municipalidades y unidades ejecutoras, como la hija de Ramón Martínez Gómez, Merly Martínez Vasquez, propietaria de Constru Alfa y el hermano Ramon M. G. Luis Martínez Gómez, propietario de Constructora MG, que según Guatecompras, han manejado los siguientes fondos:

43

FIGURA No. 5 Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora Alfa años 2008-2010

Fuente:www.guatecompras (consultado en abril de 2010).

FIGURA No. 6 Números de proyectos y montos ejecutados por la Constructora M. G. años 2006-2010

Fuente:www.guatecompras (consultado en abril de 2010).

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

44

Se consideran redes porque tienen vinculaciones entre constructoras, pero también con ONG y municipalidades; por ejemplo, las constructoras Gómez, Martínez, M.G, CONSTRUALFA y Constructora “W” comparten oficinas en la misma dirección de la cabecera departamental de Huehuetenango 5a Avenida, 7-159, zona 1, Huehuetenango; también existen constructoras que ofertan en

el sistema Guatecompras, y no se les adjudica porque ya se ha definido previamente a quién se le adjudicará la obra, (por ejemplo CONSTRUMAC, DIMAPROC y NICO). Dentro de esta red, también se desarrollan relaciones con ONG y municipalidades, tal y como se presenta en las siguientes figuras:

FIGURA No. 7 Nexos de Constructora Gómez, con las unidades ejecutoras
La Democracia Santiago Chimaltenango San Rafael la Independencia ASPRODEHUE Huitán Asociación de promotores sociales del departamento de Huehuetenango y municipios de los departamento de Guatemala San Sebastián Huehuetenango Colotenango San Pedro Necta Santa Ana Huista. San Juan Ixcoy. San Juan Atitan.

La Democracia

APRODES Q, 4,966,702.49 37 proyectos

Constructora Gómez Q. 43,754,735.36

Esta constructora es una de las más significativas por el monto de recursos que maneja y su relación con más de 14 unidades ejecutoras, dentro de un universo de 37 consideradas en el presente análisis. Es impor-

tante acotar que tiene una relación de doble vía: con APRODES, ASPRODEHUE y los promotores sociales con los municipios, y de forma directa con las municipalidades de los municipios enlistados.

— cedfog —
FIGURA No. 8 Nexos de Constructora Martínez
• • • Constructora Martínez Monto que ejecuta Q. 24,713,898.94 • • • • • • Asociación Comunitaria de Servicios Emanuel Pro-Huhue. San Antonio Huista. Concepción Huista. Santa Eulalia. San Pedro Nécta. Nenton Todos Santos Cuchumatanes San Juan Atitan.

45

Como se describe en la FIGURA No. 8, por el monto y su relación del 25% con las unidades ejecutoras, éste es el segundo en importancia de la familia Martínez Gómez.
FIGURA No. 9 Nexos de Constructora MG
• • • • • San Rafael La independencia Tectitán. Colotenango. Nentón. San Rafael Petzal

Constructora MG Monto que ejecuta Q. 9,759,594.30

Se puede observar que, aunque sólo tiene relación con 5 municipios, maneja un monto de recursos considerable.
FIGURA No. 10 Nexos ASPRODEHUE y Constructora LG
Huehuetenango San Rafael Petzal. Malacatancito. San Sebastián Huehuetenango. San Juan Ixcoy. Santa Eulalia. San Juan Atitan
San Juan Ixcoy. San Juan Atitán. Todos Santos. Tectitán San Gaspar Ixchil Santa Eulalia.

ASPRODEHUE Monto que ejecuta Q.22, 305,608.90 13 proyectos

Constructora LG Q. 14,475,952.23

Herrera Edgar Otoniel Monto que ejecuta Q 4,974,444.05

Chiantla Q. 64,500.00 San Juan Atitan Q. 390,000

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

46

Al igual que la familia Martínez Gómez, existen otras redes que no se basan en la consanguinidad si no en la afinidad. A continuación se presenta una de las redes de

relacionamiento importantes en torno de una muestra seleccionada al azar del universo del total del Listado Geográfico Nacional.

FIGURA No. 11 Red de ADECI, con constructores, municipios y viceversa
San Miguel Acatán San Rafael Petzal Huehuetenango

ADECI Juan José Díaz Gómez Q. 2,688,866.00 San Sebastián Coatán Barrillas

Monto que ejecuta Q. 7,141, 787.80 5 Proyectos 2 Inconformidades

Como se puede observar, la red de ADECI, no es grande en cantidad de proyectos y en relación con constructores y municipios, pero significativa con el monto que ejecuta. El panorama anterior representa retos tanto para la sociedad civil, como para los funcionarios públicos relacionados con el CODEDEH, quienes deben comprometerse a dar seguimiento a una adecuada ejecución de proyectos y verificar por qué se beneficia tanto a empresas que, a pesar de los incumplimientos en que han caído, siguen siendo contratadas. Además, refuerza la necesidad de desarrollar procesos de auditoría social para evitar que este tipo de redes, sean beneficiadas con los fondos del CODEDEH, sin que precisamente hagan un trabajo eficiente.

5. Rubros de inversión en el COCODEH (2008-2010)
En el año 2008, la Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia (SCEP), hizo un análisis sobre los principales rubros de inversión pública en el Departamento, dando como resultado los datos que se consignan en la gráfica No. 7, en la siguiente página:

— cedfog —
Gráfica No. 7 Inversión Pública 2008 en el departamento de Huehuetenango por Sector de Inversión según Fuente de Financiamiento

47

Fuente: Presentación Alexander Trujillo, SCEP, 2008.

La gráfica anterior refleja que los mayores rubros de inversión se concentran en infraestructura, incluso en agua y saneamiento en que las inversiones se destinan al mismo rubro.

Es significativo el hecho de que la inversión en instituciones del Estado, el Ministerio de Comunicaciones el que recibe en 2008, la mayor cantidad de recursos, tal y como se ilustra en la gráfica siguiente:

Gráfica No. 8 Distribución de la Inversión Pública Sectorial 2008 por institución en el departamento de Huehuetenango

Fuente: Presentación Alexander Trujillo, SCEP, 2008.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

48

Dicho comportamiento es similar al que ocurre en el interior del CODEDEH; es decir, que a pesar de que la tendencia de inversión departamental se da en infraestructura, en el CODEDEH se vuelve a invertir en ella. El comportamiento de distribución se asemeja a la distribución nacional, donde los centros urbanos con mayor crecimiento concentran la mayor distribución del presupuesto. Cabe hacer notar que en números absolutos, los proyectos multimunicipales están en primera instancia en el municipio de Huehuetenango, tanto en financiamiento como en número de proyectos, seguido en cantidad de proyectos por Jacaltenango, La Libertad, Chiantla, San Pedro Nécta y Todos Santos Cuchumatanes.

Al analizar la distribución por sectores de inversión de cada uno de los municipios, se determina que se da de manera dispersa y que no existen criterios homogéneos para la realización de obras. Esta dispersión abarca proyectos de calles, caminos rurales, construcción de aulas para las escuelas, remoción de escuelas, reparaciones, introducción de agua potable, construcción de redes de distribución de agua y obras conexas, los cuales no tienen un carácter estratégico. Las siguientes gráficas demuestran los principales rubros de inversión del CODEDEH en los años 2008 y 2009:

Gráfica No. 9 Inversión pública 2008 en el departamento de Huehuetenango por sector de inversión en el CODEDEH

Fuente: Elaboración propia con base en datos del Listado Geográfico Nacional del presupuesto 2008.

— cedfog —
Gráfica no. 10 Inversión pública 2009 en el departamento de Huehuetenango por sector de inversión en el CODEDEH

49

tri ca

rre te ra s

ie n

sa

co

uc

El ec

am

es

s/ ca

er gí a

Sa

tu ra

tu ra

ne

es tru c

En

ca

fra es

ua

Ag

de

fra

o

In

ie

In

Fuente: Elaboración propia con base a datos del listado geográfico nacional del presupuesto 2009.

M

ej

or

am

De la lectura de las gráficas anteriores se desprende que los proyectos formulados desde el CODEDEH son más de lo mismo, que se realizan desde un enfoque desarrollista impulsado en la década de los años 70, planteados por las agencias de desarrollo que impulsaron ese modelo de obra civil en Guatemala; por lo tanto, la mayoría de las obras de los consejos de desarrollo favorecen y estimulan la construcción de infraestructura sin los criterios técnicos y estratégicos que contribuirían a un nuevo modelo de desarrollo, formulado a una escala multinivel. Esto es contraproducente para los mismos consejos de desarrollo, puesto que no estimula las escasas prácticas y esfuerzos democráticos de priorización de las necesidades de los municipios, debido a que el financiamiento se sigue dando desde la lógica centralizadora de los gobiernos, lo cual no permite una adecuada planificación del desarrollo económico local.

En cuanto a las inversiones sectoriales, se siguen implementando proyectos que responden a los intereses de cada ministerio, dejando al margen una verdadera coordinación interinstitucional de la administración pública. Se reproduce esquemas que se replican en el orden local, lo que provoca que la organización de los consejos departamentales de desarrollo se convierta en gestor de proyectos, sin una visión estratégica política, para canalizar o emprender una verdadera descentralización, tomando en cuenta los elementos socioeconómicos, culturales del departamento, y sin poder tratar la problemática de pobreza, extrema pobreza y los bajos índices de desarrollo humano de manera sistemática. Lo anterior se visibiliza en las siguientes gráficas, en las que se establece la relación existente entre la inversión y el índice de desarrollo humano y de pobreza en Huehuetenango.

In

fra

nt

es

tru

ct ur a

tru c

y

lle

pr od

de

O

tro s

tiv a

lu d

la r

to

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? Gráfica no. 11 Relación de Inversión Pública 2008 vrs Índice de Desarrollo Humano en el departamento de Huehuetenango por Municipio

50

Fuente: Presentación Alexander Trujillo, SCEP, 2008.

Gráfica no. 12 Relación de Inversión CODEDEH 2009 vrs Índice de Desarrollo Humano en el departamento de Huehuetenango por Municipio

Fuente: Elaboración con base en IDH departamental PNUD y registros del CODEDEH.

— cedfog —
Gráfica no. 13 Relación de los porcentajes de inversión del COCODEH 2009 y de pobreza en los municipios de Huehuetenango

51

Fuente: Índice de Pobreza SEGEPLAN y Registros de Inversión del CODEDE.

Está claro que la tendencia de inversión en el CODEDEH no responde a las lógicas de desarrollo humano, sino que se centra en el desarrollo de obra gris, lo que hace más difícil mejorar las condiciones de vida de la población huehueteca, especialmente porque las inversiones no se hacen basadas en planificaciones estratégicas de desarrollo departamental y las obras y construcciones no responden a prioridades de las comunidades, sino a intereses de quienes deciden éstas inversiones.

Sin embargo, dicha tendencia no oculta que la inversión en Huehuetenango es insuficiente; de hecho, el porcentaje de inversión no equivale al porcentaje de población, criterio que el Ministerio de Finanzas indica, debe tomarse en cuenta a la hora de distribuir los fondos estatales. Esta realidad puede aseverarse por la investigación hecha por el CEDFOG, relacionada con la inversión pública en Huehuetenango, en donde se visibiliza que Huehuetenango recibe 5% menos de la inversión porcentual relativa a la cantidad de población, tal y como se observa en la siguiente gráfica:

GrÁfica No. 14 Población y gasto público departamental, respecto al nacional, 2004-2009
13,018,759 (100%) Q. 109,746,935,282.57 (100%)

POBLACIÓN

1,000,474 (7.7%) Q. 4,815,504,070.32 (2.52%)

Huehuetenango

República de Guatemala Población - Gasto Público

Fuente: elaboración propia con base en datos del portal electrónico del Ministerio de Finanzas, archivos del CODEDEH y proyecciones de población del INE.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

52

De acuerdo con la gráfica, el porcentaje de gasto público del Organismo Ejecutivo, en Huehuetenango, equivale aproximadamente al 2.5% del total de gasto público asignado al Organismo Ejecutivo en esos seis años, mientras que el porcentaje de población hue­ hueteca, respecto a la nacional, es del 7.7%. Dato éste que, en sí mismo, nos puede indicar el desbalance y la inequidad en la distribución del gasto público en Guatemala, específicamente en lo que se refiere al trato del Ejecutivo hacia la población huehueteca. Dicho porcentaje (2.5%) es aún más inequitativo para la población de Huehuetenango, si se tiene en cuenta que el Índice de Desarrollo Humano (IDH) en el departamento (0.564) es marcadamente inferior al promedio nacional (0.673) de IDH. Lo que supone que –al menos así se hace en los países más democráticos y avanzados– se tendría que realizar un mayor esfuerzo hacia y a favor de la población huehueteca, para compensar ese déficit, al menos incrementando el gasto en los factores que favorecen, progresivamente, una mayor inclusión y equidad social, como lo son el ‘gasto social’ (educación, salud, etc.) y el ‘gasto en productividad’ (infraestructuras económicas –luz, agua, vías y medios de comunicación–, proyectos productivos, potenciación de la nueva empresarialidad, etc.).

Ausencia de políticas departamentales de desarrollo, serias, objetivas, oportunas y realistas. Programación presupuestaria desorganizada por parte de las instituciones públicas en el Departamento. Falta de discusión en la aprobación de la inversión del ejercicio fiscal. Inexistencia de un mecanismo de información sobre la ejecución presupuestaria anual. Falta de discusión sobre proyectos de carácter social. Bajo perfil de incidencia de los representantes legales de los diferentes sectores para llevar propuestas y lograr la negociación de las mismas, Inexistencia de monitoreo y evaluación por parte de los representantes de la sociedad civil. Existe concentración de poder por parte del órgano coordinador, lo que ha producido un clima de poca democratización dentro del CODEDEH. Los diputados tienen una cuota de poder im­ portante para intervenir en la definición del listado geográfico de obras, por lo que muchos alcaldes dependen de esta facultad. Los alcaldes no tienen una estrategia con­ junta que permita discutir temas relacionados con los municipios, lo cual se evidencia en una asistencia irregular y el bajo nivel de intervención en las sesiones. En el caso de las instituciones públicas con presencia en el departamento, éstas son el soporte para definir resultados dentro de una deliberación interna. Existe un debate parcial por parte de los representantes de las instituciones públicas, lo cual se pone en evidencia cuando se tratan asuntos relacionados con su quehacer en el departamento donde laboran; por ejemplo, el Ministerio de Salud, SEPREM, INFOM, etcétera.

• •

• •

6. Reflexiones en torno al Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango
Existen muchos aspectos negativos que debilitan la institucionalidad, entre éstos los que han sido identificados como “nudos” de la administración pública y que provocan escaso avance, a ocho años de instalación en el departamento del CODEDEH; entre dichos aspectos podemos mencionar los siguientes:

III. transparencia en la gestión pública
1. Transparencia y auditoría social, conceptos y concepción
El término social es significativo, pues a diferencia de los procesos de auditoría contable o financiera, en el caso de la auditoría social se incluye a la sociedad; es decir, personas, comunidades, colectivos sociales y organizaciones. Con la auditoría social se puede colaborar con las autoridades para que se dé un buen seguimiento a todo lo que se hace en la gestión pública; es una herramienta para poder participar, para evitar la idea que se tiene de participación reducida a comicios electorales cada cuatro años y después no apoyar en el seguimiento a la gestión de las autoridades electas. CEDFOG, partiendo de la experiencia que ha tenido en procesos de formación en los temas de participación ciudadana e incidencia política, ha determinado que los resultados de estas formaciones han quedado en el plano conceptual, político y analítico y que no se convierten en herramientas para incidir en los diferentes espacios políticos; es por ello que se consideró la auditoría social como una herramienta para ejercer ciudadanía, la cual debe incluir principios que le otorguen sentido político; al respecto se considera lo siguiente:

53

E

n un esfuerzo por explicar el concepto de auditoría social, se presenta a continuación una recopilación de diferentes elementos contenidos en definiciones de diversas organizaciones, con el fin de construir una enunciación colectiva. “La auditoría social es un ejercicio ciu­ dadano de vigilancia y control social;1 es una herramienta2 para el control ciuda­ dano;3 es un derecho que las personas tenemos4 y debe ser una práctica fun­ damental5 como parte de un proceso de acompañamiento que las fuerzas socia­ les hacen a la gestión del Estado6 y que incluye el desarrollo de propuestas,7 para mejorar el accionar estatal”.

La Mesa Intersectorial de Diálogo de Desarrollo Económico de Guatemala, plantea la siguiente definición de auditoría social: “Proceso de desarrollo de propuesta, mo­ nitoreo, seguimiento, verificación y eva­ luación cuantitativa y cualitativa, que la sociedad civil realiza a la gestión del Es­ tado y entidades no estatales que admi­ nistran recursos del Estado”.

3 4 5 6 7
1 2

Asociación ARCADIA / Observatorio de la Participación Ciudadana. Organizaciones del PASOC 2006. Acción Ciudadana, contenida en la Guía de Auditoría Social. Fundación Arias de Costa Rica / www.arias.org.cr Instituto de Investigaciones en Asuntos Políticos, INIAP. Coordinadora SÍ Vamos Por la Paz, COVAPAZ. Mesa Intersectorial de Diálogo de Desarrollo Económico, Guatemala, 2003.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

54

Proyecto vrs proceso

Entidades gubernamentales y ONG

Se ha enfatizado en considerar la auditoría social no como un proyecto, sino como un proceso permanente de seguimiento que la población hace a la gestión pública; es decir, trascender a la temporalidad de los proyectos que han impulsado la auditoría social y darle paso a la participación activa de la población en forma permanente. • Ciudadano y colectivo

El hecho de dar seguimiento a los fondos públicos también involucra a organizaciones no gubernamentales y empresas que trabajan fondos públicos, las que también deben dar información sobre el manejo de dichos fondos. • Marco de la legalidad

Todo proceso ciudadano demanda la colectividad, con el fin de dar legitimidad a los planteamientos, además, ante las dificultades en el tema de inseguridad, se concibe la auditoría social como un esfuerzo colectivo, de población organizada y no como un esfuerzo individualista. • Seguimiento cuantitativo y cualitativo (más allá de la inversión pública)

La auditoría social tiene amplio fundamento legal para su realización, sin embargo, las acciones de búsqueda de información, y aún la determinación de hallazgos, deben regirse con la legalidad y no usurpar funciones de las entidades encargadas de dar seguimiento a aquellos actos que violen la legislación vigente en el país. • Fundamentada

Generalmente se ha tenido el imaginario que la auditoría social se destina únicamente al seguimiento de la inversión o lo que tenga que ver con ejecución financiera; sin embargo, es importante darle el seguimiento a la calidad de los servicios, pues no basta con auditar la adecuada construcción de un puesto de salud, sino además verificar si en dicha construcción se contará con personal para dar la atención adecuada, de lo contrario, el seguimiento cuantitativo puede ocultar el sentido social de este tipo de auditoría. • Fondos públicos

La auditoría social no se basa en supuestos o comentarios sin fundamento, debe contarse con los elementos que visibilicen los hallazgos que se presentan, para no incurrir en ilegalidad, pero sobre todo, para que se puedan seguir acciones de incidencia para la transformación de los procesos que se estén desarrollando en forma inadecuada. • No revanchismo político

La auditoría social centra su atención en la adquisición de bienes y servicios con fondos públicos, por lo que el ámbito privado no puede ser auditado socialmente.

No se trata que la auditoría social se utilice como una manera de denigrar el accionar de funcionarios que no pertenecen a una filiación partidaria determinada y que se desarrolle con estos fines, por el contrario, debe constituirse en una oportunidad de apoyar la adecuada gestión pública de quien esté en ese momento en el cargo de autoridad o funcionario.

— cedfog —
• Propuesta para mejorar a) Proceso de formación sistemática en auditoría social Se trabajó con dos grupos importantes: (i) el primero de ellos conformado por representantes de comisiones en el CODEDEH, universidades (docentes y estudiantes), juventud, mujeres y organizaciones sociales; (ii) el segundo grupo estuvo constituido por los titulares y suplentes de los COCODE de segundo nivel del municipio de Huehuetenango. Con ambos grupos se desarrolló el proceso de formación que incluyó tres aspectos fundamentales: • Talleres de formación: se abordaron temas de análisis de la realidad, fundamento teórico, legal y metodológico de la auditoría social y uso de herramientas físicas y electrónicas para la auditoría social. Ejercicio práctico de auditoría social: se trabajaron tres ejercicios prácticos de auditoría social; uno relacionado con el beneficio social de un proyecto de agua; otro en relación con la construcción de un centro de atención integral a la mujer; y el tercero, correspondiente al bacheo de calles y avenidas de varios sectores de Huehuetenango Divulgación e incidencia de resultados: en este caso se hizo una presentación pública de los resultados y se plantea hacer divulgación e incidencia en otros espacios de la población

No podemos olvidar que la auditoría social debe incluir propuestas para mejorar los procesos en la gestión pública. La población deberá contribuir a que los servicios y obras cumplan con sus objetivos, lo cual implica sugerir acciones para evitar que se mantengan las dificultades encontradas y así potenciar los buenos procedimientos. CEDFOG comparte que el fin último de la auditoría social debe ser mejorar la calidad de vida de la población; es decir, en la medida que se dé seguimiento a la gestión pública, los recursos y servicios deben ser de mejor calidad y oportunos hacia la población. Otra idea que ha difundido el CEDFOG, es que la auditoría social no debe considerarse como un concepto teórico, porque lo más importante, es convertirlo en práctica continua por parte de la población.

55

2. La experiencia de CEDFOG en auditoría social
Para el CEDFOG, iniciar el abordaje temático de transparencia y auditoría social forma parte de la convergencia de sus tres áreas de intervención; por un lado, ello ha implicado hacer investigación para mantener el profesionalismo que ha caracterizado al CEDFOG por el otro, documentar el proceso y enriquecer el centro de documentación con información relativa al tema y, finalmente, divulgar los pasos dados en esta nueva experiencia. Si bien es cierto que el proyecto “Caminando hacia la transparencia, auditoría social en Huehuetenango”, incluyó diversas acciones, éste hace énfasis en dos que tienen mucho que ver con el proceso de transparencia que el CEDFOG ha iniciado y que se describen a continuación: •

Cada una de las auditorías prácticas se centró en tres aspectos fundamentales: • Proceso administrativo de la adquisición del bien o servicio: en este aspecto se verificó el procedimiento para la adjudicación de la unidad administradora; enseguida, el proceso en la adjudicación de la unidad ejecutora y los documentos administrativos, de acuerdo con la

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

56

ruta que establece la Ley de Compras y Contrataciones del Estado. Se incluyó un seguimiento a través de las páginas electrónicas Guatecompras, Siaf muni y SNIP de SEGEPLAN, así como solicitudes directas a los entes involucrados, basados en la Ley de Acceso a la Información Pública. • Verificación de la ejecución física en campo: en este sentido se hicieron visitas a los lugares en donde se ejecutan los proyectos; se determinaron aspectos relativos al cumplimiento de especificaciones técnicas y tiempos de contrato, mediciones de áreas, calidad de construcción, entre otros. Beneficio social y pertinencia de la inversión: con el fin de determinar hasta qué punto dichas inversiones han sido de beneficio para la población y especialmente, si las inversiones son pertinentes con los observado a nivel de campo.

(ii) Sistematización y análisis de la inver­ sión pública en el departamento de Hue­ huetenango, en el que se abordan las tres principales fuentes de ingresos en el departamento, siendo éstas el CODEDEH, las municipalidades y representaciones del ejecutivo (Ministerios y Secretarías). Otro resultado de este proyecto, fue la generación de una Base de datos para trabajar la información de la inversión pública en Huehuetenango. Esta base permite concentrar, trabajar gráficas y cuadros relacionados con la inversión pública. Es una base abierta para darle continuidad y alimentarla con datos recientes, elaborada pensando en que será una herramienta importante para el seguimiento a la temática. Entre los resultados más significativos de la intervención del CEDFOG, podemos considerar los siguientes: • Más personas conocen y han participado en procesos de auditoría social. Acercamiento entre las universidades para abordar y analizar temas relacionados con la inversión pública, transparencia y auditoría social, participación ciudadana e incidencia política. Incidir para que los cursos de auditoría social en las universidades sean más prác­ ticos que teóricos. Impulso a la creación del curso de auditoría social en el pensum de licenciatura de Trabajo Social del CUNOROC. Fortalecimiento de los COCODE de segundo nivel de Huehuetenango, los cuales impulsaron la conformación del COMUDE. El CEDFOG cuenta con nuevas herramientas y metodologías para la auditoría social. El CEDFOG empieza a ser un referente en el tema de transparencia y auditoría social.

En el caso de la auditoría con los COCODE, también se incluyó la determinación del grado de participación que la población ha tenido en la definición y priorización de las obras. b) Sistematización retrospectiva del accionar del CODEDEH Se hicieron dos trabajos: (i) Sistematización y análisis de la situación actual del Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango y las redes de relación en torno al mismo. En dicho trabajo se hace un recorrido de esta instancia a partir del cambio de gobierno, su conformación, comportamiento de asistencia, toma de decisión, presu­ puestos y proyectos, relaciones de las ONG con las constructoras en dichos proyectos.

— cedfog —
Con lo anterior se puede concluir en que se han dado los primeros pasos y que seguimos caminando hacia la transparencia en Huehuetenango. transferidos y registrados en los rubros de Ingresos por Transferencias de Capital por la cantidad de Q65,845,788.91 e Ingresos no Tributarios por la cantidad de Q104,665.97 los cuales al 31 de diciembre del año 2008, ascendieron a Q65,950,454.88.8 Del presupuesto de inversión 2008, fue ejecutado la cantidad de Q 31,521,059.52, equivalente al 50%. Esto indica que existe un retraso en los avances físicos y financieros que influyen en el ejercicio subsiguiente. Después de practicada la auditoria oficial, ésta difiere del reporte del MINFIN en sus distintas fases: se determinan hallazgos importantes que señalan el incumplimiento de las leyes y reglamentos (Ley de Compras y contrataciones del Estado y La ley general del presupuesto); actualización de información en el sistema nacional de inversión pública SNIP; anomalías en los expedientes; incumplimiento de procedimientos adecuados para la ampliación de tiempo y monto de ejecución; variación en la calidad y cantidad de las obras; adjudicación a empresas que no llenan las calidades y cualidades para la ejecución de obras. Del 100% de las inversiones realizadas en el año, el 25% presentan anomalías, lo que indica que el cumplimiento y observancia de los procedimientos legales y administrativos son débiles por el CODEDEH. Por lo anterior se concluye en que debe de existir un esfuerzo mayor de quienes están obligados a este cumplimiento. Es importante resaltar que el informe señala que las recomendaciones hechas el año anterior, en el presente fueron cumplidos todos a cabalidad.

57

3. Hallazgos de la auditoría gubernamental practicada al CODEDEH
En el plano de los responsables del manejo de estos fondos públicos, se da una crisis institucional ocasionada por el cambio de gobierno, debido a que éstos son nombrados por el gobierno de turno, y en la cultura política nuestra se maneja el relevo general de la estructura orgánica del CODEDEH, para su manejo administrativo financiero (Presidente del consejo departamental, Director Ejecutivo, Secretario Técnico, Asistente SEGEPLAN, Jefe Financiero, Asistente Técnico, Asistente Administrativo, Asistente Financiero, Secretaria Ejecutiva). Estos cambios hacen más vulnerable la eficiencia y eficacia de la administración pública y, por consiguiente, se desnaturalizan los principios y objetivos del CODEDEH, debido a que existen reacomodos para cumplir con los compromisos realizados en la campaña electoral. Con los enunciados anteriores como factores fundamentales o secundarios el informe de auditoría practicado por la Contraloría General de Cuentas (CGC) determinó que en el ejercicio fiscal 2008, Los ingresos fueron

8

Difiere del repotado en los cuadros CODEDEH

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? Cuadro No. 18 Resultados de la Auditoría de la Contraloría General de Cuentas (CGC) al CODEDEH 2008
HALLAZGOS Inobservancia de leyes y reglamentos Falta de Información en el sistema Nacional de Inversión Pública SNIP Expedientes incompletos Falta de estudios de impacto ambiental Procedimientos ina­ de­ cuados para modificaciones en tiempo y cantidad. Variación en calidad y can­ tidad del objeto del contrato de parte del contratista. Adjudicación a empresas que no llenan la calidad PROCEDIMIENTOS Bitácoras Extemporáneas. No se publico convocatoria. Se envió copia extemporánea de contrato a la contraloría Actualización de la información de ma­ nera permanente por el personal encargado. Falta de derechos de paso en cons­ truc­ ciones que afecta la propiedad privada. Dictamen del MARN. Falta de ADDENDUM. Falta de ejecución de reglones, (Dre­ najes pluviales, variación en el material de techo, carrileras, rejillas, metros in­ completos, etc) Entrega de bases a empresas que no acre­ ditan la calidad. Multas Presidente Q.5,000.00 Ex Director ejecutivo Q.5,000. Presidente Q.30,000.00 Ex Director ejecutivo Q.30,000. Presidente Q.30,000.00 Ex Director ejecutivo Q.30,000. Presidente Q.30,000.00 Ex Director ejecutivo Q.30,000. Presidente Q.20,000.00 Ex Director ejecutivo Q.20,000. Presidente Q.39,440.00 Ex Director ejecutivo Q.39,440. Presidente Q.30,000.00 Ex Director ejecutivo Q.30,000.

58

Fuente: Informe de la Contraloría General de Cuentas, auditoría practicada al CODEDEH.

Cada hallazgo nos indica que los procedimientos, a pesar de estar normados en las leyes de Guatemala, no se cumplen por los responsables del CODEDEH; esto significa que el porcentaje de anomalías de procedimiento bastante alto en relación con el total de proyectos ejecutados. Es importante hacer notar que las deducciones de responsabilidades administrativas son directamente al presidente y al ex director ejecutivo, por lo que resulta importante preguntarse, ¿será que ellos pagan las multas?, o es que son parte de los negocios dentro de las unidades ejecutoras y las constructoras. Esto significa que aunque la contraloría es cuestionada, da un parámetro de la transparencia con la que se maneja la ejecución de obras en el Departamento, y resulta más que oportuno hacerse la interrogante, ¿hasta dónde, como ciudadanos, permitiremos esta falta de seriedad en los procedimientos administrativos y legales, la arbitrariedad de los que dirigen y su réplica en las actuaciones locales?

4. Resultados de las auditorías sociales
Como parte del ejercicio práctico de formación impulsado por CEDFOG se realizaron tres auditorías sociales, cuyos principales resultados fueron los siguientes:

a) Síntesis del informe sobre proyecto de agua de la zona 7 El grupo de trabajo se conformó con representantes de la Universidad de San Carlos de Guatemala, extensión Centro Universitario de Nor Occidente (CUNOROC), Mancomunidad de Sur Occidente de Huehuetenango (MAMSOHUE), Coordinadora Departamental de la Juventud (CODEJUVE) Universidad Rafael Landívar y la carrera de Trabajo Social del CUNOROC; el proyecto se registró en Guatecompras con el NOG 631752 la información del proyecto se detalla a continuación:

— cedfog —
En el 2008 se aprueba en el CODEDEH la ejecución de un proyecto de agua potable para beneficiar a 349 vecinos de la zona 7. El aporte del CODEDEH ascendió a Q 2,500,000.00. Los vecinos aportaron Q 1,100.00 para la compra de nacimientos de agua, Q 250.00 para derechos de paso y Q 1,000.00 para pago de mano de obra no calificada, todo lo cual asciende a Q 2,350.00 por cada vecino y que da un total de Q 820,150.00. Lo anterior con base en la información proporcionada por el Presidente del COCODE, “Lo de Hernández” , zona 7, el 15 de mayo de 2009. Estos datos reflejan que en el proyecto existe una inversión total de Q 3,320,150.00, correspondiente a una inversión per cápita de Q 9,513.32. Los principales hallazgos en esta auditoría son los siguientes: • Inexistencia de criterios para adjudicar el proyecto a ONG el 29 de agosto del año 2008, lo que refleja la demora para ejecutar proyectos en el CODEDEH, pese a ser aprobados y con asignación presupuestaria desde el proyecto de presupuesto a finales del año anterior (2007). • Incumplimiento de la Ley de Compras y Contrataciones del Estado –LCCE–

59

Esta Ley establece la ruta que debe seguir todo proceso de adquisición de bienes y servicios del Estado, el cuadro que ilustra esta ruta puede consultarse en los anexos. Con base en ello, se observa una clara violación a la mayoría de pasos; entre las incongruencias se señalan las siguientes: Bases de concurso sin criterios de calificación. En Guatecompras no se publican actas de adjudicación, ni contrato en las fechas correspondientes, aunque sí se hizo luego de una inconformidad presentada el 1 de diciembre 2008; aun así, son publicadas hasta el 22 de mayo 2009, sin embargo las actas y el contrato aparecen sin firmas. En el acta de calificación y adjudicación solamente figuran tres personas y no cinco como establece la ley. El acta de recepción de plicas y de apertura de éstas tienen el mismo número y diferente fecha, señalando en la de adjudicación que al mismo tiempo se incluye la información en el sistema de Guatecompras, situación que no es real porque no se publica en la fecha mencionada. Se indica que la empresa se ajusta a las condiciones de calidad, tiempo de entrega y precio favorable, pero no se incluye ninguna puntuación ni criterios de calificación. Solamente uno de los 16 pasos evaluados fue cumplido, el resto tiene incongruencias con lo establecido por la ley.

El proyecto es adjudicado a la Asociación para el Desarrollo Social (ADES), cuyo domicilio fiscal se ubica en San Marcos; esto plantea las siguientes interrogantes: ¿cómo decide el CODEDEH que sea ADES la entidad que administre el proyecto?, ¿quiénes intervienen en la decisión?, ¿por qué no lo administró la municipalidad? La información proporcionada por el CO­ DEDEH no incluye dichos mecanismos y criterios para definir con las unidades administradoras, lo que deja en evidencia que no existen mecanismos claros para determinar tal procedimiento en este y en todos los proyectos que se adjudican a las ONG. • Implementación tardía de proyectos en el CODEDEH

El concurso y la publicación de bases y términos de referencia fueron dados a conocer

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

60

El proceso de licitación, un requisito “sólo por cumplir”

El convenio entre el CODEDEH y ADES se firmó el 16 de octubre del 2008. ADES publicó el concurso para este proyecto el 29 de agosto 2008 y dejó por un lado el proceso hasta el 22 de mayo 2009 (como efecto de una inconformidad presentada). Según documentación del CODEDEH, el proceso de definición de ofertas se hizo con base en criterios muy bien establecidos en el papel; se incluyó la calificación con base en el precio ofertado, tiempo de ejecución, capacidad económica, experiencia y aspectos técnicos. En los resultados sobresalió Mérida y Mérida Constructora (93%, la más cercana a ésta obtuvo 74%) y al parecer todo estaba en orden; sin embargo, ninguno de los documentos de calificación tiene fecha y en el acta de adjudicación (con fecha 10 de octubre 2008), no se menciona nada de esta calificación. Se dice que es un requisito “por cumplir” porque al revisar los documentos de desembolsos, se visibiliza que previo al proceso de licitación y definición de adjudicación, ya se sabía que sería “Mérida y Mérida Constructora” la que ejecutaría el proyecto. El primer

desembolso del CODEDEH a ADES se hizo el 10 de septiembre de 2008, y en él ya se indica que “Mérida y Mérida Constructora” será la encargada de la obra; ello implica que un mes antes de abrir las plicas y adjudicar la obra, ya figuraba en los documentos qué constructora sería la encargada. Otro aspecto a señalar, es que en el convenio que se firmó entre CODEDEH y ADES (16 de octubre 2008), se incluyó un desglose de los materiales, este es el mismo desglose que presentó “Mérida y Mérida Constructora” en su cotización (8 de octubre 2008). Coincide hasta en el detalle de centavos en algunos rubros Esta situación demuestra claramente que el proceso de licitación fue un requisito “por cumplir”, pues ya se tenía definida la constructora que ejecutaría el proyecto.

Historial de ADES en Guatecompras

ADES es una asociación constituida en 2006. El registro relacionado con la cantidad de proyectos que le han sido asignados con fondos públicos y que aparece en el portal de Guatecompras, es el siguiente:

FIGURA No. 12 Historial de número de proyectos y montos ejecutados por ADES 2006-2009

Fuente: Guatecompras, noviembre 2009. www.guatecompras.gt

— cedfog —
Durante el 2008 ADES ha desarrollado sus actividades en los departamentos de San Marcos, Quetzaltenango (Coatepeque), Sololá y Totonicapán. En el 2009 incrementó el número de éstos, incluyendo Suchitepéquez, Chimaltenango y Guatemala. Llama la atención cómo, a pesar de los incumplimientos de esta unidad administradora en la ejecución de los proyectos, se le sigan otorgando y que éstos sean de mayor inversión, pues en el 2009 ADES incrementó significativamente su actividad de administración, pasando de 34 millones de quetzales a 128 millones de quetzales, aproximadamente un 300% de aumento. Siendo los proyectos de mayor inversión los siguientes:

61

Cuadro No. 19 Proyectos 2009 de mayor inversión, administrados por la Asociación ADES NOG 880418 831867 DESCRIPCIÒN DEL PROYECTO RECAPEOS DE CALLES DE LA CIUDAD CAPITAL DE GUATEMALA, FASES I, II y III. Monto (Q.) 35,882,930.00 24,685,559.33 14,000,000.00

CONSTRUCCIÓN RUTAS SEGURAS, A EJECUTARSE EN EL MUNICIPIO DE GUATEMALA, DEPARTAMENTO DE GUATEMALA. CONSTRUCCIÓN DEL EDIFICIO MUNICIPAL DE MALACATÁN, 785628 DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS.
Fuente: guatecompras, noviembre 2009. www.guatecompras.gt

De las constructoras que ofertaron

Las cinco constructoras que presentaron tas fueron invitadas directamente por ofer­ ADES (invitación sin fecha). En el cuadro

siguiente aparecen los nombres de los pro­ pietarios y las direcciones comerciales de dichas constructoras:

Cuadro No. 20 Constructoras que ofertaron en el concurso
No. 01 02 03 04 05 EMPRESA Constructora “SAN CRISTÓBAL” Constructora “NICO” Constructora “CONSTRUMAC” Constructora “DIMOPROC” NOMBRE PROPIETARIO Cristóbal Jesús Gómez Moreno Nicolás Mendoza Rivas Marco Tulio Girón de León Mario René López Vásquez DIRECCIÓN 2ª. calle 2-22 zona 2, Colonia Panamá, Huehuetenango 6ª. avenida 7-09, zona 1 Huehuetenango 2ª avenida 2-32 zona 2, Colonia Panamá, Huehuetenango 3ª. avenida 0-15 zona 1, Huehuetenango 3ª. calle 18-20, zona 7 Huehuetenango MONTO Q 2.521,596.75 Q 2.529,359.50 Q 2.513,191.50 Q 2.538,535.25 Q 2.500,000.00

Constructora Ángel Oziel Mérida “MÉRIDA & MÉRIDA” Mérida

Fuente: www.guatecompras.gt, noviembre de 2009.

Como parte del trabajo de campo se verificó en las direcciones proporcionadas el tipo de oficinas de dichas constructoras, dando como resultado el constatar que algunas de

ellas no tienen oficinas específicas o carecen de identificación, tal como se puede observar en las fotografías siguientes:

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

62

Fotografías: archivos CEDFOG

“Mérida y Mérida Constructora” ha recibido adjudicaciones registradas en el sistema Guatecompras, y pese al atraso en la entrega

de obras, se le siguen adjudicando proyectos en el 2009; su historial fue el siguiente:

— cedfog —
FIGURA No. 13 Historial de fondos manejados por la Constructora Mérida y Mérida

63

Fuente: Guatecompras, noviembre de 2009. www.guatecompras.gt

Incumplimiento del plazo de ejecución

Valor de los materiales

El convenio entre CODEDEH y ADES establece diez meses para su ejecución a partir del primer desembolso, el cual se hizo efectivo el 10 de noviembre 2008, por lo que el proyecto debió concluirse en septiembre 2009. El contrato entre ADES y “Mérida y Mérida Constructora” establece ocho meses para su ejecución. Con base en ello se planteó un cronograma que señala el grado de ejecución física y financiera proyectada para los ocho meses, aunque en este caso, el presupuesto se presentó por un total que sobrepasa los 4 millones de quetzales, monto que incluye los aportes comunitarios. Lo anterior no se ha llevado a cabo, hay incumplimiento por ambas partes, pues a noviembre de 2009 el proyecto no se había concluido, quedando un desembolso pendiente, según la información financiera proporcionada por el CODEDEH.

Al revisar el presupuesto del convenio entre CODEDEH-ADES, y entre ésta última y la constructora, se aprecian rubros de significativa consideración por sumar más de dos millones de quetzales, tal como se observa en el siguiente cuadro:
Cuadro No. 21 Listado de principales productos para el proyecto de Agua de la zona 7 de Huehuetenango, incluidos en el contrato entre ADES y constructora Mérida y Mérida
MATERIALES    Tubo pvc de 3” 250 psi Tubo pvc de 21/2” 250 psi Tubo pvc de 2” 250 psi Tubo pvc de 1 1/2” 250 psi Tubo pvc de 1 1/4” 250 psi Cemento solvente Tubo de HG 3” liviano Tubo de HG 2 1/2” liviano Cable acerado de 3/4” Cable acerado de 1/2” Mordazas para cable Arena de río Piedra bola Piedrín Total en estos productos   240 1397 1338 289 296 40 624 219 700 600 500 194.5 242 126.25 unidad unidad unidad unidad unidad galones unidad unidad metros metros unidad m3 m3 m3     480.00 340.00 250.00 235.00 200.00 500.00 900.00 750.00 120.00 60.00 50.00 300.00 300.00 350.00 115,200.00 474,980.00 334,500.00 67,915.00 59,200.00 20,000.00 561,600.00 164,250.00 84,000.00 36,000.00 25,000.00 58,350.00 72,600.00 44,187.50 2,117,782.50

Fuente: Elaboración propia con base en el contrato entre ADES y Constructora Mérida y Mérida.

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

64

Como parte del trabajo de campo se hicieron cotizaciones de los productos enlis-

tados en la tabla anterior en empresas del ramo, con los siguientes resultados:

Cuadro No. 22 Cuadro con precios de cotización de campo
MATERIALES  Tubo pvc de 3” 250 psi Tubo pvc de 21/2” 250 psi Tubo pvc de 2” 250 psi Tubo pvc de 1 1/2” 250 psi Tubo pvc de 1 1/4” 250 psi Cemento Solvente Tubo de HG 3” liviano Tubo de HG 2 1/2” liviano Cable acerado de 3/4” Cable acerado de 1/2” Mordazas para cable Arena de río Piedra bola Piedrín 240 1397 1338 289 296 40 624 219 700 600 500 194,5 242 126,25 unidad unidad unidad unidad unidad galones unidad unidad metros metros unidad m3 m3 m3 190,47 128,52 83,37 53,37 40,80 451,60 666,00 577,20 69,00 37,60 11,90 133,00 84,00 133,00 45.712,80 179.542,44 111.549,06 15.423,93 12.076,80 18.064,00 415.584,00 126.406,80 48.300,00 22.560,00 5.950,00 25.868,50 20.328,00 16.791,25 1.064.157,58

Fuente: Elaboración propia con base en cotizaciones con empresas comerciales de Huhuetenango.

La comparación entre lo presupuestado en la oferta de la constructora y los resultados obtenidos de las cotizaciones en empresas comerciales, señalan una significativa diferencia de precios para estos productos, lo cual indica que se adquirieron productos a un precio que duplica el que ofertan otras empresas. Los anteriores resultados indican que existen irregularidades en el proceso administrativo y en la ejecución en campo, las cuales deberán corregirse para evitar que se sigan dando situaciones como la descrita. b) Síntesis del informe sobre construcción del Centro de Atención Integral (CAI) de la mujer Esta auditoría social fue desarrollada por estudiantes y docentes de la Universidad Rafael Landívar, una integrante de la comisión

de salud del CODEDEH, representantes de la Cámara de Comercio, filial Huehuetenango y la Comisión de la Mujer del CODEDEH. El proyecto de construcción del Centro de Atención Integral para la Mujer fue una propuesta presentada por la Comisión de la Mujer en el 2007. La idea fundamental de dicho proyecto es la construcción de un albergue para mujeres víctimas de violencia, en el que además, encuentran posibilidades para capacitarse en talleres ocupacionales; la propuesta inicial abarcaba además de la construcción, su equipamiento. En el 2007 se aprobó el proyecto como parte de los “multimunicipales” y se le asignó un monto de Q 1.479,000.00 por parte del CODEDEH y según el convenio, PROHUEHUE (a quien se le adjudicó el proyecto), aportaría Q 1,000.00.

— cedfog —
Luego de realizada la auditoría social, se presentan los siguientes hallazgos: • Inadecuado mecanismo en el proceso de adjudicación a ONG el concurso, se publica que la obra fue adjudicada a la Constructora MG. En la certificación del acta de adjudicación, que PROHUEHE hace para definir la constructora, se indica la existencia de una junta de licitación, sin embargo, en ésta solamente figura Edgar Castillo, presidente de la misma, sin que aparezcan nombres o firmas de los cuatro integrantes de la junta. El convenio de cofinanciamiento entre el CODEDEH y PROHUEHUE fue elaborado el 28 de septiembre 2007, la misma fecha en que se certifica la adjudicación a la constructora; ello indica que el proceso de licitación lo hizo PROHUEHUE antes de tener firmado el convenio con el CODEDEH, lo que refleja que ya se sabía a quién se le otorgaría la administración del proyecto. En la firma del convenio PROHUEHUECODEDEH (28/09/07), los montos desglosados de los diferentes rubros son iguales a los montos base sobre los cuales se firmó el contrato con la constructora MG (de fecha 12/10/07). Aunque hay documentación relacionada con fianzas, éstas no se aplicaron, a pesar de que existió incumplimiento en la calidad y en el tiempo de entrega de la obra. • Incumplimiento de monitoreo de la obra por parte de los entes rectores

65

Se le adjudicó la administración del proyecto a la asociación PROHUEHUE; sin embargo, nuevamente se observa que no existen criterios para determinar la idoneidad de la ONG favorecida. Se ignora con base en qué se decidió que esta asociación fuera la ejecutora del proyecto, quiénes lo decidieron y algo más trascendental, por qué no se respetó la opinión de la CODEMUJER, quienes desde un inicio manifestaron su inconformidad por dicha asignación. • Incumplimiento de la Ley de Compras y Contrataciones del Estado

Según la información proporcionada por el CODEDEH y PROHUEHUE, no existen bases de cotización, lo único que aparece es un documento con el título de “Especificaciones técnicas”; sin embargo, este documento contiene especificaciones a tomar en cuenta para construcciones generales, y no corresponden a la especificidad del Centro de Atención a las Mujeres. No se dan especificaciones diferenciadas que reflejen los rubros del centro, ni especifica el tipo de materiales para puertas, ventanas y el lugar de la construcción de la obra, lo cual impide hacer un presupuesto desglosado. En la verificación del expediente en el sistema Guatecompras donde aparece con el NOG 474584 se constató el incumplimiento a dicho procedimiento. Aunque el concurso se inició el 25 de julio 2007, no se publicaron las bases y ningún otro documento de acuerdo con lo que establece la ley, sólo se registran ampliaciones de plazos para presentar ofertas y la adjudicación, sin que ésta cuente con el acta correspondiente. El 29 de noviembre de 2007, cuatro meses después de iniciado

Según acta 002-2007, de fecha 1 de marzo de 2007 de la Unidad Técnica Departamental, el INFOM y la Zona vial 6 serán los entes gubernamentales rectores del proyecto de Construcción del CAI-mujer. Éstos se encargarían de evaluar, aprobar y dar seguimiento al proyecto, acciones que no fueron cumplidas; incluso en el requerimiento de información en el 2009, se indicó en el INFOM que esa entidad no tenía que ver con dicho proyecto, sin embargo, en julio de 2008, el

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

66

delegado de SEGEPLAN ya había enviado el documento Ref. UTD-05-2008, indicando al INFOM el contenido del acuerdo del ente rector, solicitando a la vez apoyo para darle seguimiento al proyecto. A pesar de ello, el INFOM no asume su responsabilidad sino hasta octubre de 2008, cuando por medio de la ingeniera Sandra Recinos López, se hace una supervisión y, según informe de fecha 23 de octubre 2008, se concluye en que los trabajos ejecutados son de mala calidad y que se dará seguimiento a las visitas, sin que existan otros informes de seguimiento a partir de esa fecha. A la Zona Vial 6 de Caminos se envió también una solicitud para el cumplimiento de sus responsabilidades dentro del proyeco, pero no hubo respuesta alguna.

Lo anterior demuestra que tanto el INFOM, como la Zona vial 6 de Caminos, no asumieron con responsabilidad la rectoría de dicho proyecto, independientemente de que hayan sido o no los delegados actuales quienes firmaron dichos acuerdos.

Historial de PROHUEHUE en Guatecompras

PROHUEHUE es una asociación civil NO LUCRATIVA, inscrita en el registro civil de Huehuetenango, el 9 de febrero de 2001. Fue constituida según Escritura Pública No. 17, ante el notario. PROHUEHUE ha administrado varios pro­ yectos. Los montos trabajados desde el 2006 y publicados en Guatecompras, son los siguientes:

FIGURA No. 14 Número de proyectos y montos ejecutados por PROHUEHUE, años 2006-2009

Fuente: Guatecompras al 5/11/09 wwww.guatecompras.gt

A pesar de que dicha asociación ha incumplido con el convenio/contrato de la construcción del CAI, en el 2008 y 2009 nuevamente se le ha favorecido con la adjudicación de otros proyectos

De las constructoras que ofertaron

En el cuadro de las constructoras que ofertaron se visibiliza que las constructoras MG, W y Gómez, tienen el mismo domicilio comercial (5ª. avenida, 7-159 zona 1, Huehuetenango), según patentes de comercio y direcciones en fianzas; además, los propietarios de las constructoras MG y Gómez tienen parentesco familiar.

— cedfog —
Cuadro No. 23 Constructoras que ofertaron en el proyecto de construcción del Centro de Atención Integral para las mujeres en Huehuetenango
NOMBRE DE LA CONSTRUCTORA MG NIT Domicilio comercial de la empresa 5ª. avenida, 7-159 zona 1, Huehuetenango 5ª. avenida, 7-159 zona 1 Huehuetenango 5ª. avenida, 7-159 zona 1, Huehuetenango (declaración jurada)   2ª. avenida 2-32, zona 2, Colonia Panamá PROPIETARIO Luis Martínez Gómez William Rocael Vásquez Hernández Esteban Ramón Martínez Gómez NO. CÉDULA PROPIETARIO M-13 32669 PROPUESTA ECONÓMICA 1480000

67

3611966-0

W

1815596-0

M13 50905

1509000

Gómez

1419306.k

M13 20947

1543120

Nico

3465662-6

Nicolás Mendoza Rivas Marco Tulio Girón de León

M13 25702

1565860

Construmac

576674-5

M13 28959

1581600

Fuente: Información propia con base en información proporcionada por PROHUEHUE.

Historial de la constructora sistema Guatecompras el siguiente historial de proyectos adjudicados:

La construcción del Centro de Atención Integral para las mujeres se le adjudica a la empresa Constructora MG, la cual tiene en el

FIGURA No. 15 Historial de montos ejecutados por la Constructora MG, según el sistema Guatecompras

Fuente: Guatecompras al 5/11/09 www.guatecompras.gt

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

68

Del análisis del cuadro anterior se concluye, que a pesar de tener dificultades en la ejecución del proyecto en mención (CAImujer) y el incumplimiento, en el año 2008 se le siguen otorgando contratos con fondos públicos, incluso en el 2009 se incrementa significativamente la adjudicación de proyectos, especialmente en las municipalidades de San Rafael La Independencia, Tectitán, Nentón y Santa Eulalia, así como la asociación ASPRODEHUE, que forma parte de la red Martínez Gómez, descrita anteriormente. • Incumplimiento de contrato con constructora adjudicada

En dichos casos hay incumplimiento, pues aunque el contrato se firmó el 12 de octubre 2007, al 24 de noviembre de 2009 la obra aún no había sido concluida. • Mala calidad de la construcción

El contrato entre PROHUEHUE y la constructora MG, señala en la cláusula Quinta la prohibición de ceder los derechos a terceras personas. Aunque el contrato se firma con la constructora MG de Luis Martínez Gómez, existen documentos que vinculan al hermano de éste, señor Gerónimo Martínez, de la constructora Martínez, en el proceso de construcción, sin que exista documento que señale finalización del contrato con la empresa MG. Los documentos en que dicha persona figura, incluye cartas, informes de proyecto enviado a la SCEP, informes de supervisiones, informes de proyecto, informe de seguimiento del INFOM, incluso en la solicitud de modificación de materiales para el techo, las cotizaciones están dirigidas a la constructora Martínez. • Incumplimiento del plazo de ejecución

A pesar de que existen informes de los supervisores del CODEDEH, en los cuales se indica que la obra tiene avances y se aprueba seguir con los desembolsos, el 19 de junio, supervisor regional de la Secretaría Ejecutiva de la Presidencia, al finalizar su supervisión señala claramente que los trabajos se están ejecutando con deficiente calidad de materiales, que el poliducto eléctrico no quedó previsto dentro de las paredes, que el ejecutor ha cortado el block para colocarlo, disminuyendo con ello la resistencia de los muros. En varios puntos de fundición de columnas y en diferentes módulos se constató que la calidad y proporción de materiales es mala, ya que con un simple esfuerzo se provoca desprendimientos de concreto. El 23 de octubre 2008, la supervisora de proyectos regionales del INFOM-Huehuetenango, envía un informe de seguimiento, oficio 322-2008, y concluye que los trabajos ejecutados son de mala calidad, que las paredes siguen perforadas, rotas y dañadas, en algunos casos con repello para ocultar los defectos, algunos dinteles demasiado bajos, alturas de mojinetes y paredes no acordes a la planificación, que no se cuenta con el certificado de calidad del block utilizado para verificar resistencia a la compresión, que no hubo previsión de acometida de cables de tv y teléfono, calentadores eléctricos o sistema de tubería para agua caliente y el desfogue de drenaje no se dirige al colector general. A pesar de los informes, no se tomaron medidas correctivas pertinentes y la obra siguió su curso, hasta el punto de solicitar modificaciones presupuestarias, según oficio 10-2009, de fecha 14 de enero de 2009, las cuales fueron aprobadas.

En el convenio firmado entre PROHUEHUE y el CODEDEH, se establecen cinco meses para la construcción; la oferta de la constructora MG fue de tres meses y la firma del contrato entre PROHUEHUE y la Constructora MG indica diez meses.

— cedfog —
• Inadecuado seguimiento (CODEDEH y agrupaciones de mujeres) se señala que la Coordinadora Interinstitucional del Estado para el Avance de las Mujeres Huehuetecas (SEPREM, DEMI, ONAM, FNM, PROPEVI-SBS, SOSEP), hizo una visita de monitoreo, durante la cual constató que no hay gente trabajando y que han transcurrido ocho meses de la fecha que se señaló para la conclusión de la obra. No se observó en el proceso de esta construcción un papel de incidencia efectiva y colaboración intrainstitucional, por parte de las instancias del Estado. No hay una respuesta significativa a todas las gestiones hechas para la legalización del terreno, no hay apoyo permanente de parte del INFOM o de Caminos, y tampoco hay un acompañamiento constante por parte de las instituciones estatales que trabajan por los derechos de las mujeres, ni la información transparente de las realidades del proceso en el CAI. • Legalidad del terreno

69

El convenio CODEDEH-PROHUEHUE señala que es responsabilidad del CODEDEH supervisar la ejecución física, administrativa y financiera del proyecto, en coordinación con la Unidad de Supervisión de la SCEP y la unidad técnica departamental respectiva, para lo cual debe haber una bitácora en el lugar del proyecto; además, debe rendir informes dentro de los primeros cinco días de cada mes, reportando anomalías o irregularidades que se observe, para que se tomen las medidas pertinentes. No existe registro de dichos informes mensuales y en los casos en que hay reportes, no hay informes de las medidas correctivas llevadas a cabo; se reportan porcentajes de avances físicos sin análisis de calidad de materiales y cumplimiento de especificaciones técnicas. En relación con las organizaciones de mujeres, en el expediente se visibiliza ampliamente la incidencia que organizaciones de mujeres tuvieron para la aprobación del proyecto. Ello se refleja en la correspondencia enviada a la presidencia y secretaría del CODEDEH (Gobernador y delegado de SEGEPLAN) por parte de las siguientes organizaciones: Asociación Femenina de Desarrollo Integral (AFDI), Defensoría de la Mujer Indígena (DEMI), Secretaría Presidencial de la Mujer (SEPREM) - Huehuetenango, directora del Programa de Prevención de Violencia Intrafamiliar, Oficina Nacional de la Mujer (ONAM) y el Ministerio Público (específicamente la encargada de atención a la víctima, fiscalía distrital Huehuetenango). Sin embargo, no se dio seguimiento al proceso de construcción, permitiéndose así que la obra no tuviera la calidad requerida. Respecto al tema, únicamente existe una carta, de fecha 17 de octubre de 2008, dirigida al presidente del CODEDEH, en donde

A pesar que desde el 20 de marzo de 2007 se hicieron gestiones para obtener en usufructo el terreno, a la fecha no existe documento alguno que lo ampare, esto refleja que cuando se tomó la decisión de iniciar la construcción, no se contaba, ni se cuenta a la fecha, con la certeza jurídica del terreno. Según entrevista realizada a la actual directora del HNH, se solicitó este año una certificación del segundo registro de la propiedad, y la finca matriz no ha sufrido desmembración alguna, por lo que dicho terreno –y legalmente la construcción– son propiedad del MSPAS. • Incumplimiento en la ejecución financiera

El presupuesto asciende a 1,479,000.00 y en el mínimo desglose de rubros que presenta, aparecen compromisos y materiales que difieren de los parámetros normales de adquisición de productos; las principales observaciones son las siguientes:

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

70

Se incluyó la construcción de una bodega con un valor de Q 12,000.00, pero ésta no fue construida, incluso la directora de PCI-Casa materna, en comunicación escrita presentó su queja, porque los albañiles ocuparon abusivamente el espacio de visitas de familiares de las paciente de Casa materna y aunque se le ha indicado que construirán una bodega, esto no se cumple. Se cotizaron tomas de agua caliente y fría, sin embargo la tubería solamente tiene una conexión. A la fecha, no han sido colocadas las barras para discapacitadas (Q 6,808.00) Aunque se planificó colocar tableros eléctricos con un valor de Q 5,500.00, en la verificación de campo se constató la existencia del tipo de tableros que se ven en la fotografía.

En relación con las puertas y ventanas, según el presupuesto, los precios son los siguientes: • • • • • Puertas de 2.1 x 1mts = Q 2,131.68 Puertas doble hoja = Q 4,200.00 Ventanas de 2 x 1.40 mts = Q 2,800.00 Ventanas de 1.5 x 1.4 mts = Q 2,155.36 ventanas de 2.1 x 0.75 mts = Q 1,616.92

Entre puertas y ventanas se reporta en el presupuesto una inversión de Q 127,342.98. En la verificación de campo se obtuvieron precios menores a los de dicho presupuesto, éstos se presentan a continuación, y se ilustra con fotografías de las puertas y ventanas colocadas en el construcción del Centro de Atención Integral para la Mujer.

• • •

Precio de cotización Q400.00 (incluye marco, chapa y puerta) Solo la puerta, Q 236.00 Puerta doble Q 710.00

— cedfog —
incumple con los tiempos y no se tiene disponibilidad total de la información, especialmente la financiera. El INFOM y la Zona Vial 6 de Caminos no proporcionaron información, a pesar de que existen documentos que los vinculan como entes rectores. c) Síntesis del informe de bacheo de calles y avenidas de Huehuetenango • Ventanas grandes (2 mts x 1.80 mts) Q 850.00 (tienen un cuerpo de vidrio y uno de paletas) Ventanas pequeñas, Q 450.00 La siguiente información corresponde a un proyecto que no es ejecutado con fondos del CODEDEH, sino con fondos de la municipalidad de Huehuetenango. Se incluye en esta publicación, por la importancia que conllevan los procesos de transparencia en todos los niveles de la gestión pública, y también por la significativa característica de haber sido desarrollado por los representantes de los Consejos Comunitarios de Desarrollo de Segundo Nivel de dicho municipio, quienes con conocimiento del área del proyecto, están concientes de que la obra no ha tenido la calidad esperada, y que a un año y medio de su ejecución, ya se observan deficiencias. El hallazgo principal de esta auditoría social fue la diferencia encontrada entre los datos presentados por el Alcalde municipal en el informe financiero del 14 de enero al 31 de diciembre de 2008, en donde se registra una inversión de Q 1,959,451.85 y el monto de la obra que aparece en el sistema Guatecompras, cuyos documentos administrativos dan un total de Q 898,181.85 Luego de realizada la auditoría social, se presentan los siguientes hallazgos: • No hay consenso con la población para desarrollar el proyecto

71

Se incluyó la siembra de árboles perimetrales a un costo de Q 118.00 cada uno; en el CUNOROC los árboles cuestan entre Q 1.00 y Q 3.00. • Previsión de servicios (agua, luz, acceso, presupuesto de mantenimiento)

En cuanto al tema de servicios, en entrevistas realizadas a la directora del HNH y al director del Área de Salud, informaron que ambas instancias no disponen de servicios de agua, energía eléctrica ni drenajes para poder apoyar al centro, que la construcción no tiene acceso libre y que están en proceso de establecer un acceso restringido en el Área de Salud, Casa materna. No se dispone de presupuesto para mantenimiento y seguridad de la construcción y tampoco para su funcionamiento. • Del cumplimiento de la Ley de Acceso a la Información Pública

A pesar de la vigencia la Ley de Acceso a la Información Pública, quedan claras las limitaciones en el acceso a la información, pues se

Para saber el grado de participación de la población en la definición del proyecto se proce-

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

72

dió al corrimiento de una boleta de encuesta, dirigida a las familias aledañas al proyecto, ello con el fin de establecer el grado de conocimiento que dicha población tiene en relación con el proyecto de bacheo; los resultados indican lo siguiente: ¿Tiene usted conocimiento del proyecto de bacheo de las calles y avenidas de la ciudad de Huehuetenango?

¿Sabe usted si el COCODE de su co­ mu­ nidad solicitó a la municipalidad la realización de dicho trabajo?

El doce por ciento de la población encuestada, cree que el COCODE de su comuni­ dad realizó la gestión correspondiente, sin embargo, el ochenta y ocho por ciento dijo desconocer hasta el momento, si su COCODE intervino; además, los mismos representantes de los COCODE dicen no haber solicitado ningún proyecto de bacheo para las zonas mencionadas.

Más del cincuenta por ciento de la población dice no haber tenido conocimiento sobre el proyecto de bacheo, porque nunca hubo un acercamiento de las autoridades municipales para informar a la población en qué calles y avenidas se realizaría; la mayoría de la población se enteró hasta el momento en que el proyecto se estaba ejecutando. ¿Conoce usted el costo del proyecto?

% porcentajes

% porcentajes

El noventa y cuatro por ciento de la población dijo desconocer el costo del proyecto, y el seis por ciento restante dijo haberlo conocido por medio del informe financiero de lo ejecutado durante el año 2008, presentado por el Alcalde municipal.

Un seis por ciento de la población dice haberse dado cuenta de la culminación del proyecto, pero no de su entrega. El resto de la población, noventa y cuatro por ciento, no tienen conocimiento de si se terminó el proyecto, ya que hasta la fecha aún existen calles y tramos incluidos en el proyecto, en pésimas condiciones.

% porcentajes

% porcentajes

¿Tiene usted conocimiento de la en­ tre­ ga de este proyecto terminado al COCODE de su comunidad?

— cedfog —
¿Participó usted en alguna reunión en su comunidad en cual se priorizó dicho proyecto? En el tema de hacer público el proyecto, especialmente a través del Sistema Guatecompras, aparece con el NOG 543845 mucha información no cumple con los requerimientos de ley; las bases elaboradas para este proyecto y que se hicieron públicas a través del sistema Guatecompras, no cuentan con especificaciones técnicas, a pesar de que en la documentación de la Municipalidad sí existe tal información. No se presenta cuadro de oferentes, pero el 3 de marzo el proyecto se adjudica. Los datos publicados en Guatecompras no corresponden en fechas a los documentos de apertura de plicas y adjudicación (aparece con fecha 27 de febrero la apertura de plicas y el 28 se adjudica). Aparece un documento de contrato con fecha 8 de abril, sin embargo éste fue suscrito el 5 de marzo. En Guatecompras el archivo de contrato está en blanco. Los resultados indican que el uso de Guatecompras se hace sólo para cumplir con un requisito administrativo, pues las fechas de secuencia lógica no concuerdan y utilizando el cuadro de monitoreo de indicadores, propuesto por Acción Ciudadana, se observa que en dicho sistema se cumple un 47% de los indicadores allí señalados, tal y como se muestra en el cuadro siguiente:

73

La totalidad de la población dice no haber participado en ningún tipo de consulta o propuesta sobre el proyecto. Lo anterior indica que la Municipalidad no informó en ningún momento y por ningún medio a las autoridades comunitarias sobre el proyecto de bacheo de calles y avenidas de la ciudad de Huehuetenango; además, la actitud de la población en su mayoría es, hasta cierto punto, de indiferencia respecto del conocimiento del proyecto ejecutado. • Incumplimiento de la Ley de Compras y Contrataciones del Estado

Basados en la ruta establecida por esta Ley, se pudo observar una clara violación a la mayoría de pasos; entre las incongruencias se señalan las siguientes:

% porcentajes

CUADRO No. 24 Monitoreo de indicadores de uso del sistema Guatecompras
Grupo uno de subindicadores del uso del sistema Guatecompras. Evalúan la calidad del uso (cumplimiento normativo de los procedimientos) del sistema electrónico de compras y contrataciones del Estado, en cada uno de los procesos de adquisición en específico. Subindicador Contenido evaluativo del subindicador Base legal o fundamento Ponderación

1

Las bases indican las características Artículo 19 inciso 2 de la Ley de generales y especificaciones técni­ Contrataciones del Estado y 16 del cas de lo que se desea adquirir o Reglamento contratar Las bases indican el lugar y la for­ Artículo 19 inciso 3 de la Ley de ma donde será ejecutada la obra, Contrataciones del Estado y 16 del en­ tregados los bienes o prestado el Reglamento servicio

0

2

1

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

74

3

Artículo 19 inciso 12, 42 de la Ley de Las bases indican los criterios de Contrataciones del Estado y 16 del calificación de las ofertas Reglamento Las bases contienen las formulas, escalas y/o mecanismos para asig­ Artículo 12 del Reglamento de la Ley nar punteos a los criterios de cali­ de Contrataciones del Estado ficación Las bases indican la forma de pago Artículo 19 inciso 7 y 42 de la Ley de de las obras, bienes, suministros y Contrataciones del Estado servicios En las bases se solicita la constancia Artículo 12 del Reglamento de la Ley de inscripción en el registro de pro­ de Contrataciones del Estado veedores de Guatecompras Se publicó en el concurso el mo­ delo Artículo 19, inciso 14 y artículo 39 de la de la oferta de licitación o el for­ mu­ Ley de Contrataciones del Estado lario de cotización Se publicó en el concurso el proyecto Artículo 19, inciso 14 de la Ley de de contrato (compras mayores a Contrataciones del Estado Q100,000.00) Son gratuitos los documentos de COTIZACION. El pago no excede del Artículo 39 de la Ley de Contrataciones 0.05% en la LICITACIÓN pudiendo del Estado y 16 Bis del Reglamento bajarse las bases de Guatecompras (1% del precio fijado en papel) Se publicaron de forma oportuna Artículo 4 Bis del Reglamento de la las respuestas a las interrogantes Ley de Contrataciones del Estado planteadas Se publicó en tiempo y con la in­ formación mínima el listado de ofe­ Artículo 10 del Reglamento de la Ley rentes y/o acta de recepción de de Contrataciones del Estado ofertas La empresa adjudicada esta inscrita Artículo 7 del Reglamento de la Ley de en el registro de proveedores de Contrataciones del Estado Guatecompras El acta de adjudicación publicada Artículo 12 del Reglamento de la Ley contiene el detalle de la evaluación de Contrataciones del Estado realizada a cada oferta El valor de la adjudicación en Gua­ Por lógica elemental, transparencia y tecompras corresponde al valor que buen uso del sistema Guatecompras aparece en el acta de adjudicación dichos datos deben coincidir Se publicó el contrato luego de adju­ dicado el concurso y en un formato de imagen (incluyendo sellos y fir­ mas correspondientes) No existe base legal, se trata de medir y evaluar las acciones de transparencia más allá de las obligaciones legales

0

4

0

5

1

6

0

7

0

8

0

9

1

10

1

11

1

12

1

13

0

14

1

15

0

Fuente: Elaboración propia de ponderaciones con base en el cuadro de monitoreo de indicadores del uso de Guatecompras propuesto por Acción Ciudadana.

— cedfog —
Las bases no cuentan con criterios de calificación de oferentes para tomar la decisión de adjudicación. No se tiene documentación relativa a la conformación de la junta receptora y liquidadora, sin embargo, con fecha 16 de julio, el alcalde accidental Rudy Gómez notifica a la junta de recepción y liquidación, que se proceda a recibir el proyecto de Bacheo de las calles y avenidas de la ciudad de Huehuetenango. • Historial de la municipalidad en Guatecompras

75

La municipalidad de Huehuetenango ha publicado diferentes concursos en Guatecompras, los cuales se presentan a continuación:

figura No. 15 Historial de proyectos Municipalidad de Huehuetenango, años 2004-2009

Fuente: www.guatecompras.gt 05/11/09

En el 2008 disminuyó la cantidad de proyectos, sin embargo, es el año en el que se registra mayor número de “proyectos finalizados desiertos”; según la ley, los proyectos finalizados desiertos pasan a ser de compra directa.

Específicamente, para los proyectos adjudicados el historial en número y montos es el siguiente:

figura No. 16 Número de proyectos y montos administrados por la municipalidad de Huehuetenango

Fuente: www.guatecompras.gt

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

76

Se observa claramente que debido a los problemas suscitados en la Municipalidad, en el 2009 no hay registrados más que un proyecto. En el 2008 se aprecia que, aunque hay un menor número de proyectos, hay una mayor inversión. Los proyectos ejecutados en dicho año se presentan en los anexos.

De las constructoras que ofertaron

Las constructoras que ofertaron para el bacheo de calles y avenidas fueron las siguientes:

Cuadro No. 25 Constructoras que ofertaron para el proyecto de bacheo de calles y avenidas de Huehuetenango
No. OFERTA Oferta No.1 Oferta No. 2 Oferta No. 3 CONSTRUCTORA CONSTRUCTORA JIMÉNEZ HERNÁNDEZ CONSTRUCTORA CONSTRUMAXAL CONSTRUCTORA PÉREZ RUINAS ZACULEU PÉREZ, RODRÍGUEZ, APOLINAR, JUAN 8238480 PROPIETARIO JIMÉNEZ, HERNÁNDEZ, HÉCTOR NIT 12907405 OFERTA Q 898,181.85 Q 1,003,662.70

Q 1,074,145.00

Fuente: Elaboración con base en información proporcionada por la municipalidad de Huehuetenango.

La constructora a la que se le adjudicó fue la Jiménez Hernández, la cual presenta el siguiente historial en Guatecompras:
FIGURA No. 17 Número de proyectos y montos por la constructora Jiménez Hernández

Fuente: www.guatecompras.gt

— cedfog —
• Mala calidad de la construcción 4, entre el puente “Edgar Herrera” y novena avenida, zona 4, lo cual se pudo constatar en la verificación de campo y se documenta por medio de las siguientes fotografías:

A la fecha se observa mala calidad de la obra en algunos tramos, incluso, incumplimiento en el tramo C, de la primera calle de la zona

77

FOTO TÚMULO PUENTE BENJAMIN HERRERA … (tramo c, no trabajado)

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

78

Inadecuado seguimiento de ejecución por parte de las autoridades

Una tercera parte de la población encuestada facilitó sus comentarios, en los que asegura que se realizó un proyecto sin tomar en cuenta el tráfico constante, siendo éste de transporte pesado, sin tener hasta la fecha un control de peso, lo que ha ocasionando constantes accidentes y congestionamiento y, por ende, la destrucción acelerada de las calles. La población manifiesta también, que éste fue un proyecto de apariencias, en el que el tipo de material utilizado y la calidad del trabajo se pueden observar a simple vista. Sin tener mayor conocimiento al respecto, se deduce la poca durabilidad que tendrá la obra. Dentro de población hay inconformidad sobre la ejecución de este proyecto, ya que no sólo se realizó sin tomar en cuenta su opinión, sino que además fue un trabajo que dejó mucho que desear.

CUADRO No. 26 Comparación de costos por metro cuadrado de bacheo
DESCRIPCIÓN Costo del metro cuadrado de bacheo reportado en el proyecto Costo del metro cuadrado de pavimento nuevo (cotización) Diferencia por metro cuadrado Diferencia por total de metros en el proyecto ejecutado (1,598.95 mts2 ) VALOR EN QUETZALES 561.73 390.00 171.73 274,587.68

DESCRIPCION Costo del metro cuadrado de bacheo reportado en el proyecto Costo del metro cuadrado de bacheo (cotización) Diferencia por metro cuadrado Diferencia por total de metros en el proyecto ejecutado (1,598.95 mts2 )

VALOR EN QUETZALES 561.73 110.00 451.73 722,793.68

Fuente: elaboración propia con datos de presupuesto del proyecto y las cotizaciones de campo.

Incumplimiento en la ejecución financiera

Los datos del contrato reflejan lo siguiente:
Metros cuadrados de bacheo 1,598.95 mts Costo unitario por metro cuadrado Q 561.73

Esto establece una diferencia de Q 82,543,076, considerando el costo de Q 561.73 de lo ofertado. A esta situación se suma el hecho de que en la medición de campo se determinó que hay una diferencia en el total de metros trabajados, ya que según el total de metros registrados en el contrato, hizo falta trabajar una parte, de acuerdo a los siguientes datos:

Costo total del proyecto Q 898,181.85

En la fase de campo se cotizó el metro cuadrado de pavimento nuevo y el costo del metro cuadrado de bacheo; el resultado de esta cotización señala que existen diferencias significativas entre el costo que se pagó en el proyecto auditado, de acuerdo con el siguiente cuadro:

Metros cuadrados de bacheo construidos 1452,006 Metros cuadrados de bacheo en contrato Metros cuadrados de bacheo no construidos 1598,95 146,95

— cedfog —
• Del cumplimiento de la Ley de Acceso a la Información Pública

79

Quedan claras las limitantes que se tienen en el acceso a la información. A pesar de la vigencia de dicha la ley, se sigue incumpliendo con los tiempos para la entrega de la información y no hay disponibilidad total de la misma.

reflexiones finales

81

D

esde el año 2002 se ha considerado al sistema de consejos de desarrollo, como un espacio idóneo para la descentralización. Se apostó a la organización comunitaria desde esa figura legal en el país. El planteamiento, y en sí el espíritu de la ley, invitan a la participación ciudadana. Ocho años después se observa que aún existen múltiples debilidades en el sistema. No se respeta la naturaleza misma para el que fue creado, no se ha cumplido con su función: ser un espacio democrático para deliberar y buscar el desarrollo económico, político y social de las comunidades. El gran faltante sigue siendo el marco nacional de desarrollo, no existen programas de Estado, sino de gobierno, lo que provoca que dicho sistema se convierta en un espacio de ejecución de acciones aisladas, donde la priorización de proyectos prevalece en lugar de la priorización de problemas. El Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango, objeto de seguimiento en este proyecto, no escapa a tal situación, pues los hallazgos visibilizan importantes retos para quienes representan a la población huehueteca en este espacio, que se traducen en un adecuado seguimiento de las decisiones tomadas en la asamblea, para evitar el historial de sub ejecución, por una parte, pero también las irregularidades en el proceso de ejecución de proyectos. Entre los retos también se encuentran el de lograr una coordinación entre y con las instituciones públicas y privadas, la puesta

en práctica de planes, programas y proyectos y, por supuesto, pasar de una democracia representativa a una democracia participativa, donde se pueda crear una real y funcional estructura local de participación ciudadana, para evitar que se sigan imponiendo desde fuera las líneas de intervención e inversión. En este marco, la transparencia y auditoría social cobran significativa importancia, porque son una manera concreta de ejercer ciudadanía. La herramienta está allí y depende de la población hacer uso o no de ella. Está claro que existen y seguirán existiendo limitantes, pero en la medida que asumamos con responsabilidad nuestra ciudadanía, existirá la posibilidad de transformar realidades, especialmente desde el territorio huehueteco y en las figuras establecidas en la Ley de Consejos de Desarrollo; es decir, el COCODE, COMUDE y el CODEDEH, principalmente. El presente documento deja una invitación abierta para seguir construyendo el camino hacia la transparencia, tan importante en todo el país, pero con mayor significación en Huehuetenango, para que la inversión pública –que de por sí es escasa para los altos índices de pobreza en el departamento–, cumpla con sus objetivos y en términos más amplios, la gestión pública se refleje en la mejor calidad de vida de la población, un necesidad que ha sido manifestada por todo tipo de personas, pero que en las acciones no se toma en cuenta. De allí la importancia de concebir la participación ciudadana, no solamente como un concepto teórico, político o estratégico, sino como un ejercicio práctico.

Bibliografía

83

Centro de Estudios y Documentación de la Frontera Occidental de Guatemala – CEDFOG-. 2010. Sistematización y Análisis de la Inversión Pública en Huehuetenango, 2004 al 2009. Informe final de consultoria. 53 p. Centro de Estudios y Documentación de la Frontera Occidental de Guatemala –CE­ DFOG–. 2010. Sistematización y Análisis de la situación actual del CODEDEH y las redes de relación en torno al mismo. Informe final de consultoría. 79 p. Centro de Estudios y Documentación de la Frontera Occidental de Guatemala

–CEDFOG–. 2008. Huehuetenango en Cifras. 73 p. • Villegas A., Y.F; et. Al. 2009. Informe de auditoria social al Centro de Atención Integral para la mujer. CEDFOG, 2009. 37 p. Consejos comunitarios de segundo nivel de Huehuetenango. 2009. Informe final, auditoria social bacheo de calles y avenidas de Huehuetenango. CEDFOG, 2009. 34 p. López C., A.; et. Al. 2009. Informe final, auditoria social proyecto de agua de la zona 7. CEDFOG, 2009. 27 p.

ANEXOS

85

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? Cuadro de proyectos de la municipalidad de Huehuetenango, publicados en Guatecompras, 2008
No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 NOG 648477 644161 626678 623660 623644 615072 609102 603503 591521 590711 590258 589284 572489 572462 572454 DESCRIPCION MEJORAMIENTO DE CALLE (PAVIMENTO DE CONCRETO) 12 AVENIDA (ENTRE 7ma. Y 9a. Calle) ZONA 4 CONSTRUCCIÓN SISTEMA DE ALCANTARILLADO SANITARIO Y PAVIMENTACIÓN UBICADO EN LA ALDEA OJECHEJEL COMPRA DE MATERIALES PARA LA RESTAURACIÓN DE SUB ESTRUCTURA DE PUENTE LA UNIÓN, UBICADO EN LA ZONA 6 JUMAJ CONSTRUCCIÓN Y EQUIPAMIENTO POZO, ALDEA LLANO GRANDE, LA ESTANCIA CONSTRUCCION POZO, ALDEA LA BARRANCA, LA ESTANCIA CONSTRUCCIÓN DE DRENAJE SANITARIO, SECTOR PRODESA, ZONA 3, HUEHUETENANGO. 2600 VIAJES DE CISTERNAS (PIPAS) DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO, SEGUN ESPECIFICACIONES. A DISTRIBUIR EN EL MUNICIPIO DE HUEHUETENANGO TRAFICO VEHICULAR MANTENIMIENTO DE SEMAFOROS EN LA CIUDAD. MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN PARA PROYECTO DE PAV. DE CONCRETO PROTECCIÓN Y AMPLIACION PASARELA PEATONAL Z.6 CONSTRUCCIÓN DE ARCO CONMEMORATIVO CAMPO DE LA FERIA, ZONA 4, HUEHUETENANGO PAVIMENTACIÓN DE 415 METROS LINEALES EN LA 12 AVENIDA ZONA 4, SECTOR 1. HUEHUETENANGO, HUEHUETENANGO. SEGUN PLANIFICACIÓN MATERIAL ELECTRICO MANTENIMIENTO DE CARRETERAS Y CALLES DE CAMBOTE, ZONA 11 DE LA CIUDAD DE HUEHUETENANGO, SE REALIZARA POR CONTRATO. BALASTO DE CARRETERA DE ALDEA SUNUL SAN LORENZO DEL MUNICIPIO DE HUEHUETENANGO, SE REALIZARA POR CONTRATO. BACHEO DE CARRETERA DEL SECTOR BRASILIA A SECTOR ORDOÑEZ DE LA ZONA 7 DE LA CIUDAD DE HUEHUETENANGO, PROYECTO POR CONTRATO Mantenimiento de calles principales de las zonas 9 y 10 Zaculeu Central y las Lagunas a realizarse por el sistema de contrato. COMPRA DE 5 VEHICULOS TIPO PICK UPS DE DE 4X4 DE 4 PUERTAS CON PALANGANA DE 1.51M DE LARGO Y 1.54M DE ANCHO ELABORACIÓN Y OBTENCIÓN DE ESTUDIOS PARA 3 PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA EN HUEHUETENANGO, HUEHUETENANGO. COMPRA DE 84 TUBOS DE 10 PULGADAS PVC , PARA PROYECTO DE DRENAJE SANITARIO UBICADO EN CANSHAC, ZONA 5 MATERIALES PARA RECONSTRUCCIÓN DE PUENTE VEHICULAR JUMAJ, ZONA 6. HUEHUETENANGO, HUEHUETENANGO. REMODELACIÓN DEL DESPACHO MUNICIPAL MUNICIPALIDAD DE HUEHUETENANGO. Proyecto de bacheo en fase I en calles y avenidas de esta ciudad de Huehuetenango Monto (Q.) 2,079,382.50 1,998,146.00 232,107.50 848,500.00 727,000.00 350,912.00 842,400.00 132,024.00 190,521.00 132,000.00 1,632,226.35 504,962.77 861,850.00 417,300.00 354,000.00

86

16 17 18 19 20 21 22

572446 558427 556467 556459 550736 548820 543845

471,500.00 607,000.00 650,320.00 48,720.00 120,274.00 252,000.00 898,181.95

— cedfog —
Consejo Departamental de Desarrollo Huehuetenango Listado Gegráfico Nacional Presupuesto 2008
Requerimiento/ Municipio 1,541,786.00

87

MUNICIPIO 1 2 3 4 5 Aguacatán Aguacatán Aguacatán Aguacatán Barillas

SNIP 33425 33419 32827 33417

PROYECTO Conservación Escuela Primaria, Aldea Chex Construcción Escuela Primaria Caserío Tucuna, Aldea Majadas Construcción Escuela Primaria Caserío Joya Grande, aldea el Suj Construcción Escuela Primaria Caserío El Salvador, aldea Quilin Novillo Contrucción de Puente Vehicular, Aldea Yula, San Juan Construcción Puente Bobeda 3ra Av. 1ra Calle zona 2 Santa Crúz Barillas Huehuetenango Ampliación Camino Vecina, Cantón Calvario II, Aldea Paquix Construcción Proyecto Agua Potable Nueva Comunidad Paquix Bombeo y red de Distribución Aldea Paquix varias comunidades Construcción de Proyecto Agua Potable Laguna Seca

Codedeh 500,000.00 509,759.00 250,000.00 282,027.00

Municipalidad

Comunidad

Total 500000.00 509759.00 250000.00 282027.00 0.00

2,488,679.00

6

Barillas

2,488,679.00

2488679.00

7 8 9 10 11

Chiantla Chiantla Chiantla Chiantla Colotenango 35498

4,176,690.00

285,000.00 1,200,000.00 2,241,690.00 450,000.00

285000.00 1200000.00 2241690.00 450000.00 733177.00

Construcción Sistema de Agua Potable, cantón buena Vista, aldea Xémal Ampliación, Nivelación y Mantenimiento de tramo carretero de 4km de la Cabecera Municipal a Río Azul, incluye nivelación 500 mts. Área Peligrosa Apertura tramo carretero de 2 km. Caserío Laos Los Pérez Yatolop

733,177.00

733,177.00

12

Concepción

439,848.00

250,000.00

250000.00

13

Concepción

189,848.00

189848.00

14

Cuilco

33376

Construcción de Camino Rural Caserío Playa Buena Vista Canibal Caserío Jocotitan La Pila Ampliación Escuela Primaria Caserío San Pedro Ven. Construcción Escula Primaria Caserío Cruz Miramar, Aldea El Zapote Construcción de camino Rural, De aldea Islam a Caserío El Palmar Islam Equipamiento Escula Primaria 30 comunidades Ampliación y Balastro de Carretera, 6kms Cuilco, a la Aldea ell Herrador Pavimentación zona 7 David Hernández Drenaje y Pavimentación, Aldea Ojechejel Construcción de Pozo Aldea La Barranca y las Florecitas Introducción de sistema de agua potable zona 7 lo de Hernández Construcción sistema de agua potable Llano grande

2,763,548.00

725,000.00

725000.00

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Cuilco Cuilco Cuilco Cuilco Cuilco Huehuetenango Huehuetenango Huehuetenango Huehuetenango Huehuetenango Ixtahuacán Ixtahuacán Jacaltenango Jacaltenango

33411 33449 33405 33450

300,000.00 200,000.00 725,000.00 263,548.00 550,000.00 6,877,230.00 1,218,775.00 1,758,455.00 600,000.00 2,500,000.00 800,000.00 1,398,936.00 439,406.00 959,530.00 1,396,000.00 700,000.00 696,000.00 1396.03

300000.00 200000.00 725000.00 263548.00 550000.00 1218775.00 1758455.00 600000.00 2500000.00 800000.00 439406.00 959530.00 700000.00 697396.03

33410 32834

Construcción Escuela Primaria Caserío Tacaná, Cabecera Municipal Ampliación Instituto Básico, Cabecera Municipal Mejoramiento de Calle 1ra av. Entre 3ra av. Y 1ra av. Zona 2 Mejoramiento de calle 1ra calle de la zona 1

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

88

MUNICIPIO 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 La Democracia La Democracia La Democracia La Democracia La Democracia La Democracia La Democracia La Democracia La Democracia La Libertad La Libertad La Libertad La Libertad La Libertad La Libertad Malacatancito Malacatancito Malacatancito Nenton Nenton Nenton San Antonio Huista San Antonio Huista San Antonio Huista San Gaspar Ixchil San Gaspar Ixchil San Juan Atitan

SNIP

PROYECTO Mejoramiento calle Aldea Los Trarayes Construcción Puesto de salud, aldea vueltamina Mejoramiento Camino Rural de Aldea El Escondido a Aldea Oxbé Mejoramiento Calle Aldea Camojá Grande Mejoramiento Escuela Primaria, Aldea La Nueva Unión Mejoramiento Escuela Primaria, Caserio el Pinal aldea San Isidro Mejoramiento Camino Rural San Isidro Construcción Escuela Primaria, Aldea Oxbé Mejoramiento Camino Rural de Cantón La Esperancita a Aldea Los Chucles

Requerimiento/ Municipio 2,978,247.00

Codedeh 500,000.00 400,000.00 280,000.00 154,500.00 154,500.00 489,247.00 700,000.00 200,000.00 100,000.00

Municipalidad

Comunidad

Total 500000.00 400000.00 280000.00 154500.00 154500.00 489247.00 700000.00 200000.00 100000.00 200000.00 493960.00 300000.00 200000.00 200000.00 250000.00 716820.00 316821.00 300000.00 522899.00 392492.00 234810.00 180618.00 722380.00 597002.00 600000.00 412670.00

33459 32823 33461

Mejoramiento Calle Aldea Palmira Nueva Mejoramiento Calle Cantón El Aguacatillo Construcción Instituto Básico, Aldea Huica Construcción Escuela Primaria Caserío Ixtatil Construcción de Carretera con carrileras aldea San Ramón la Montaña 1 km. Mejoramiento Calle Aldea el Naranjo

1,643,960.00

200,000.00 493,960.00 300,000.00 200,000.00 200,000.00 250,000.00

32931

Construcción Instituto Básico aldea Pueblo Viejo Construcción Instituto Básico de Telesecundaria, aldea Piache. Introducción de energía eléctrica alde xepon grande

1,333,641.00

716,820.00 316,821.00 300,000.00

32838 35726 33409

Construcción Sistema de Agua Potable Barrio 15 de Agosto y Barrio Flor de Mayo Reposición Sistema de Agua Potable aldea Subajasun Mejoramiento calle, frente a Escuela de Párvulos, Cabecera Municipal Mejoramiento Calle, Aldea El Tablón Mejoramiento de Camino Rural, Aldea de la Aldea Rancho Viejo a la Aldea Pajal Pavimentación Calle Principal, Aldea El Tablón

1,150,201.00

522,899.00 392,492.00 234,810.00

1,500,000.00

180,618.00 722,380.00 597,002.00

32822 32846

Sustitución Rutinario Carretera Pavimentación Sector No.1 Caserío Tuiloj Ampliación Escuela Primaria Caserío Tuiloj Introducción de Agua Potable de Aldea Checoche a Sector Calvario II, aldea Santa Isabel Construcción Sistema de Agua Potable, cantón Tuitz Cruz Aldea Ixquilams Construcción de Edificio Municipal Escuela Primaria, Caserío Nueva Linda, Santa Eloisa Chitamil Ampliación de Carretera, Aldea Yulguitz Consrãucción Muro de Contaminación Caserío Quistaj, Aldea Pie de la Cuesta Construcción Puente Vehicular, Aldea Poxlac, las Brisas Construcción de Instituto Básico San Carkis Yajubku

1,012,670.00

600,000.00 412,670.00

55

33159

2,279,660.00

400,237.00

400237.00

56 57 58 59 60 61 62 63

San Juan Atitan San Juan Atitan San Juan Ixcoy San Juan Ixcoy San Juan Ixcoy San Juan Ixcoy San Juan Ixcoy San Mateo Ixtatán

34426 40488 34442 32817 35428

489,947.00 1,389,476.00 1,635,230.00 294,450.00 120,478.00 170,302.00 250,000.00 800,000.00 1,944,414.00 1,594,414.00

489947.00 1389476.00 294450.00 120478.00 170302.00 250000.00 800000.00 1594414.00

33035

Mejoramiento sistema de Agua Potable, Tres Cantones de aldea Brulej

— cedfog —
Requerimiento/ Municipio

MUNICIPIO 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 San Mateo Ixtatán San Miguel Acatán San Miguel Acatán San Miguel Acatán San Pedro Necta San Pedro Necta San Pedro Necta San Pedro Necta San Pedro Necta San Pedro Necta San Pedro Solama San Rafael La independencia San Rafael La independencia San Rafael Pétzal San Rafael Pétzal San Rafael Pétzal San Sebastián Coatán San Sebastián Coatán San Sebastián Coatán San Sebastián Coatán San Sebastián Coatán San Sebastián Coatán San Sebastián Htgo San Sebastián Htgo San Sebastián Htgo San Sebastián Htgo San Sebastián Htgo Santa Ana Huista

SNIP 41383 33490 33495 33494

PROYECTO Circulación y Construcción del Muro, Aldea Xequel Ampliación Escuela Primaria aldea Paiconop Grande Construcción Sistema de Agua Potable Aldea Chenicamil Ampliación Escuela Primaria Añdea Pacalaj Construcción Escuela, Aldea Chejoj Balastro y Carrileras de Carretera Caserío Naranjales, hacia aldea Huixoc Introducción Agua Potable Caserío los Copalares II, Aldea Guachipilin Construcción Escuela Primaria de Aldea Isnul Carrileras Camino hacia la Aldea La Lima Circulación Cementerio Caserío La Lima Mejoramiento calle(s) 3ra av. Z. 4, 3 y 2 entre 8va y 3ra CA. De la Cab. Mun. Soloma, Hue. Ampliación Escuela Primaria, Aldea Sticultaj Ampliación Escuela Primaria, Aldea Istinajap Construcción Escuela Primaria, Caserío Buena Vista, Aldea Tuisneyna Construcción Instituto Básico Cabecera Municipal Construcción de Sistema de Agua Potable, Aldea Sechul

Codedeh 350,000.00

Municipalidad

Comunidad

Total 350000.00 405073.00 726529.00 405073.00 327614.00 253900.00 280950.00 500000.00 350000.00 350000.00

89

1,536,675.00

405,073.00 726,529.00 405,073.00

2,062,464.00

327,614.00 253,900.00 280,950.00 500,000.00 350,000.00 350,000.00

74

33095

2,000,000.00

2,000,000.00

2000000.00

75 76 77 78 79 80 81 82 83

32990 32833 33259 32821

1,232,776.00

532,776.00 700,000.00

532776.00 700000.00 387693.00 387693.00 775385.00 200000.00 200000.00 680000.00 625000.00

1,550,771.00

387,693.00 387,693.00 775,385.00

33412 33491

Mejoramiento de Carretera Aldea Poy Mejoramiento de Carretera aldea Tiqueen a Aldea Lolbatzam Sistema de Drenajes Aldea Yolaxito Constucción de Escuela en la Aldea Yocxacla Construcción Instituto Básico por Cooperativa en la Aldea San José Pueblo Nuevo Sistema de Drenaje Aldea San José Pueblo Nuevo Construcción Centro de Servicio Social Caserío Chichicana, aldea Pueblo Viejo San Sebastián Huehuetenango Construcción Sistema de Agua Potable Caserío Tzipen aldea Chemal, San Sebastián Huehuetenango Ampliación Escuela Primaria 15 de Septiembre Cabecera Municipal San Sebastián Huehuetenango

2,283,597.00

200,000.00 200,000.00 680,000.00 625,000.00

84

300,000.00

300000.00

85

278,597.00

278597.00

86

3,187,200.00

771,000.00

771000.00

87

229,750.00

229750.00

88

538,950.00

538950.00

89

35401

Construcción Escuela Primaria, Aldea Palajachuj San Sebastián H. Huehuetenango Construcción Camino Rural Caserío Tuicalep a Aldea Palajachuj Sistema de Agua Potable, Aldea Buena Vista 1,000,000.00

759,500.00

759500.00

90 91

888,000.00 500,000.00

888000.00 500000.00

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

90
92 93

MUNICIPIO Santa Ana Huista Santa Barbara

SNIP

PROYECTO Sistema de Agua Potable, Aldea Lop Construcción Edificio De Educación Básica Area Rural Urbana Cabecera Municipal Mejoramiento Camino Rural Caserío Tojzunal, aldea Sacpic

Requerimiento/ Municipio

Codedeh 500,000.00

Municipalidad

Comunidad

Total 500000.00

1,404,388.00

500,000.00

500000.00

94 95

Santa Barbara Santa Eulalia 32998

904,388.00 1,508,713.00 905,258.00

904388.00 905258.00

Apliación de Carretera Caserío Kurustaj, aldea Quixabaj Construcción de Puente Vehicular, Caserío Cocola Chiquito, Aldea Cocola Chiquito, Aldea Cocola Grande Construcción Sistema de Alcantarillado Sanitario Cantón Buena Vista Sector I Pavimento Cantón Buena Vista Sector No.5 Escula Urbana No.2

96

Santa Eulalia Santiago Chimaltenango Santiago Chimaltenango Tectitán Tectitán Tectitán Todos Santos Cuchumatan Todos Santos Cuchumatan Unión Cantinil

32994

603,455.00

603455.00

97 98 99 100 101 102 103 104

32849

1,585,482.00

985,482.00 600,000.00

985482.00 600000.00 666102.00 270242.00 438300.00 797995.00 797995.00 1000000.00

33175 33314 32825 33345 32836 32820

Apliación y Balasto de la Carretera Caserío El Naranjo. Construcción Instituto Básico, Cantón Ixmujil, Aldea Agua Caliente Mejoramiento Carretera Cantón Cheosh, Aldea Agua Caliente Construcción Escuela Primaria, Cantón Chipoclaj Cosntrucción Escuela Primaria, Caserío la Ventosa de la Aldea El Rancho Construcción Sistema de Alcantarillado Sanitario Cabecera Municipal Fortalecimiento Educación básica, Alumnos Instituto de Telesecundaria y por cooperativa de 25 municipios Seguimiento Servicio de Salud para reducción Mortalidad Materno Infantil Fortalecimiento Educación Y Beca de Niña en Extrema Pobreza de Escuelas Oficiales del Departamento

1,374,644.00

666,102.00 270,242.00 438,300.00

1,595,990.00

797,995.00 797,995.00

1,000,000.00

1,000,000.00

105

Multimunicipales

516,885.00

516,885.00

516885.00

106

Multimunicipales

1,923,758.00

1,923,758.00

1923758.00

107

Multimunicipales

1,122,733.00 64,179,993.00

1,122,733.00 64,179,993.00 1,396.03 0.00

1122733.00 64,181,389.03

— cedfog —

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango Listado Geográfico Nacional 2009 Departamento de Huehuetenango
No. MUNICIPIO Código SNIP NOMBRE Construcción Escuela Primaria UBICACIÓN Cas La Laguna II, Aldea Las Majadas COMUNIDAD MUNICIPAL FONDO TOTAL SUMA FONDO

91

1 AGUACATAN 2

39528

Q

5,000.00

Q

147,970.00

Q

275,517.00

Q

428,487.00 Q 1,068,644.00

40489

Construcción de Escuela Primaria

Caserío Los Posos, Aldea Pichiquil

Q

5,000.00

Q

293,652.00

Q

341,505.00

Q

640,157.00

3 Chiantla 4

34293

Ampliación Escuela Primaria

Cantón Cipresales

Q

-

Q

10,000.00

Q

450,000.00

Q

460,000.00 Q 1,060,000.00

33378

Ampliación Escuela PrePrimaria

Cantón Parroquia zona 1

Q

-

Q

10,000.00

Q

590,000.00

Q

600,000.00

5

40331

Construcción Escuela PreCantón Ciprés Primaria

Q

-

Q

223,374.00

Q

669,222.00

Q

892,596.00

6

Concepción Huista

44247

Ampliación Escuela Primaria

Casrerío Cabic

Q

-

Q

376,224.00

Q

300,000.00

Q

676,224.00

Q

2,158,328.00

7

44266

Construcción Escuela Primaria

Caserío Las Peñas

Q

-

Q

289,508.00

Q

300,000.00

Q

589,508.00

8 Cuilco 9

40224

Construcción Escuela Primaria

Cas El Naranjo, Aldea Canibal

Q

5,000.00

Q

29,078.00

Q

400,000.00

Q

434,078.00 Q 737,477.00

40238

Construcción de Escuela Primaria

Caserío El Palmar, Sn Fco El Retiro

Q

5,000.00

Q

28,399.00

Q

270,000.00

Q

303,399.00

10

40553

Ampliación Escuela Primaria

Aldea Santo Domingo Las Flores

Q

-

Q

730,273.00

Q

328,790.00

Q 1,059,063.00

11 La Libertad 12

33468

Ampliación Escuela Primaria

Aldea El Cenegal

Q

-

Q

140,000.00

Q

328,790.00

Q

468,790.00 Q 4,208,245.00

40532

Ampliación Escuela Primaria

Caserío La Barranca, Aldea Peña Roja

Q

-

Q

1,581,602.00

Q

328,790.00

Q 1,910,392.00

13

44238

Mejoramiento Escuela Primaria

Canton El Aguacatillo

Q

20,000.00

Q

150,000.00

Q

600,000.00

Q

770,000.00

14

Malacatancito

44147

Construccion Instituto Basico Telesecundaria

Aldea Malà

Q

15,000.00

Q

100,000.00

Q

600,000.00

Q

715,000.00

Q

715,000.00

15

San Antonio Huista

44248

Construcción de Escuela Primaria

Cantón Norte parte Alta

Q

25,000.00

Q

80,000.00

Q

375,000.00

Q

480,000.00

Q

480,000.00

16

Santa Ana Huista

46955

Cantón Barrio Nuevo, Construcción Escuela Pre- Aldea El Tabacal, Santa Ana Huista, Primaria Huehuetenango

Q

750.00

Q

792.00

Q

381,500.00

Q

383,042.00

Q

383,042.00

17

40795

Construcción Escuela Primaria

Aldea Tzununcap

Q

14,052.00

Q

50,000.00

Q

300,000.00

Q

364,052.00

18

San Mateo Ixtatán

42585

Construcción Escuela Primaria

Santo Domingo

Q

10,000.00

Q

70,000.00

Q

600,000.00

Q

680,000.00

Q

2,084,029.00

19

42579

Construcción Escuela Primaria

Aldea Caxepa Centro

Q

9,977.00

Q

30,000.00

Q

1,000,000.00

Q 1,039,977.00

20 San Miguel Acatán 21

40803

Ampliación de Escuela Primaria

Aldea Chenicham

Q

10,000.00

Q

262,752.00

Q

536,675.00

Q

809,427.00 Q 2,264,466.00

43946

Mejoramiento Escuela Primaria

Aldea Chemalito

Q

605,039.00

Q

850,000.00

Q 1,455,039.00

22 San Pedro Necta 23

41368

Construcción Escuela Primaria

Cas La Planada, Aldea El Palmar

Q

18,000.00

Q

26,408.00

Q

500,000.00

Q

544,408.00 Q 1,227,433.00

44047

Construcción Escuela Primaria

Caserío La Esperanza, Aldea Nimá

Q

15,000.00

Q

68,025.00

Q

600,000.00

Q

683,025.00

Huehuetenango

17

40795

18

San Mateo Ixtatán

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? Construcción Escuela 42585 Santo Domingo Q 10,000.00 Q 70,000.00 Q 600,000.00
Primaria 42579 Código SNIP Construcción Escuela Primaria NOMBRE Construcción Ampliación deEscuela Escuela Primaria Primaria Aldea Caxepa Centro UBICACIÓN Cas La Laguna II, Aldea Aldea Chenicham Las Majadas Q 9,977.00 COMUNIDAD Q 30,000.00 MUNICIPAL Q 1,000,000.00 FONDO

Construcción Escuela Primaria

Aldea Tzununcap

Q

14,052.00

Q

50,000.00

Q

300,000.00

Q

364,052.00

Q

680,000.00

Q

2,084,029.00

92

19 No.

MUNICIPIO

Q 1,039,977.00 TOTAL

SUMA FONDO

1 20 AGUACATAN San Miguel Acatán

39528 40803

Q Q

5,000.00 10,000.00

Q Q

147,970.00 262,752.00

Q Q

275,517.00 536,675.00

Q Q

428,487.00 809,427.00 Q Q 1,068,644.00 2,264,466.00

2 21

40489 43946

Construcción de Escuela Primaria Mejoramiento Escuela Primaria Ampliación Escuela Primaria Construcción Escuela Primaria Ampliación Escuela PrePrimaria

Caserío Los Posos, Aldea Pichiquil Aldea Chemalito

Q

5,000.00

Q Q

293,652.00 605,039.00

Q Q

341,505.00 850,000.00

Q 640,157.00 Q 1,455,039.00

3 22 4 23 5 Chiantla San Pedro Necta

34293 41368 33378 44047 40331

Cantón Cipresales Cas La Planada, Aldea El Palmar Cantón Parroquia zona 1

Q Q Q Q Q

18,000.00 15,000.00 -

Q Q Q Q Q

10,000.00 26,408.00 10,000.00 68,025.00 223,374.00

Q Q Q Q Q

450,000.00 500,000.00 590,000.00 600,000.00 669,222.00

Q Q Q Q Q

460,000.00 544,408.00 600,000.00 683,025.00 892,596.00 Q Q 1,060,000.00 1,227,433.00

Construcción Escuela Caserío La Esperanza, Primaria Aldea Nimá Construcción Escuela PreCantón Ciprés Primaria Construcción Escuela Ampliación Escuela Primaria Primaria Construcción Escuela Construcción Escuela Primaria Primaria Construcción Escuela Construcción Escuela Primaria Primaria

24 6

Concepción Huista

41295 44247

Aldea Suyil Casrerío Cabic

Q Q

10,000.00 -

Q Q

20,000.00 376,224.00

Q Q

351,403.00 300,000.00

Q Q

381,403.00 676,224.00

Q

2,158,328.00

25 7 Soloma 26 8 Cuilco 9 27

41254 44266

Aldea Jolomcu Caserío Las Peñas

Q Q

10,000.00 -

Q Q

20,000.00 289,508.00

Q Q

863,064.00 300,000.00

Q Q

893,064.00 589,508.00 Q 2,490,291.00

41290 40224

Aldea Cas ElChuchjil Naranjo, Aldea Canibal

Q Q

10,000.00 5,000.00

Q Q

20,000.00 29,078.00

Q Q

600,128.00 400,000.00

Q Q

630,128.00 434,078.00 Q 737,477.00

40238 43551

Construcción Escuela Construcción de Escuela Primaria Primaria Ampliación Escuela Primaria Ampliación de Escuela Primaria Aldea Lajcholaj. Ampliación Escuela Primaria Ampliación Escuela Primaria Ampliación Escuela Primaria Construcción Instituto Bàsico Mejoramiento Escuela Primaria Ampliación Escuela Primaria Urbana Construccion Instituto Ampliación Escuela Basico Telesecundaria Primaria

Caserío El Palmar, Sn Caserío Nenajap Fco El Retiro

Q Q

5,000.00 10,000.00

Q Q

28,399.00 114,519.00

Q Q

270,000.00 461,177.00

Q Q

303,399.00 585,696.00

10 28 11 29 12 30 13 31 San Rafael Petzal 14 32 Malacatancito

40553 38932 33468 43991 40532 44005 44238 40904

Aldea Santo Domingo Las Flores Aldea Lajcholaj Aldea El Cenegal Aldea Tataj Caserío La Barranca, Aldea Peña Roja Cabecera Municipal Canton El Aguacatillo Cabecera Municipal

Q Q Q Q Q Q Q Q

40,000.00 2,000.00 2,000.00 20,000.00 -

Q Q Q Q Q Q Q Q

730,273.00 33,785.00 140,000.00 487,200.00 1,581,602.00 96,600.00 150,000.00 475,260.00

Q Q Q Q Q Q Q Q

328,790.00 1,232,777.00 328,790.00 800,000.00 328,790.00 800,000.00 600,000.00 800,000.00

Q 1,059,063.00 Q 1,306,562.00 Q 468,790.00 Q Q 3,494,362.00 4,208,245.00

San Rafael La Independencia La Libertad

Q 1,289,200.00 Q 1,910,392.00 Q Q 898,600.00 770,000.00

Q 1,275,260.00 Q 2,228,186.00 715,000.00

44147 40873

Aldea Malà Aldea Tuisneyna

Q Q

15,000.00 -

Q Q

100,000.00 252,926.00

Q Q

600,000.00 700,000.00

Q Q

715,000.00 952,926.00

Q

33 15

San Sebastián San Antonio Huista Coatán

44072 44248

Construcción Escuela de Escuela Primaria

Aldea Sactenam Cantón Norte parte Alta

Q

6,000.00 25,000.00

Q

454,269.00 80,000.00

Q

138,621.00 375,000.00

Q

598,890.00 480,000.00

Q

598,890.00 480,000.00

34 16

Santa Ana Huista Todos Santos Cuchumatán

40641 46955

Cantón Barrio Nuevo, Ampliación Escuela Aldea Chiabal El Tabacal, Santa Construcción Escuela Pre- Aldea Primaria Ana Huista, Primaria Huehuetenango Ampliación Escuela Primaria Construcción Escuela Primaria Ampliación Escuela Primaria Construcción Escuela Primaria Ampliación Escuela Primaria Construcción Escuela Primaria Cton San Joaquin, La Ventoza Aldea Tzununcap Caserio Cheninhuitz. Aldea Mash Santo Domingo Cabecera Municipal Aldea Caxepa Centro

Q Q

750.00

Q Q

100,000.00 792.00

Q Q

254,311.00 381,500.00

Q Q

354,311.00 383,042.00

Q

383,042.00

35 17 36 18 37 19

39607 40795 39609

Q Q Q Q Q Q

14,052.00 10,000.00 5,000.00 9,977.00

Q Q Q Q Q Q

100,000.00 50,000.00 100,000.00 70,000.00 5,939.00 30,000.00

Q Q Q Q Q Q

282,250.00 300,000.00 402,423.00 600,000.00 415,000.00 1,000,000.00

Q Q Q Q Q

382,250.00 364,052.00 502,423.00 680,000.00 425,939.00

Q

1,238,984.00

San Mateo Ixtatán Unión Cantiníl

42585 40989 42579

Q Q

2,084,029.00 425,939.00

Q 1,039,977.00

20 San Miguel Acatán 21

40803

Ampliación de Escuela Primaria

Aldea Chenicham

Q Q

252,779.00 10,000.00

Q Q

7,583,594.00 262,752.00

Q 19,026,943.00 Q 536,675.00

Q 26,863,316.00 Q 809,427.00

Q 26,863,316.00

Q 43946 Mejoramiento Escuela Primaria Aldea Chemalito Q 605,039.00 Q 850,000.00 Q 1,455,039.00

2,264,466.00

22 San Pedro Necta 23

41368

Construcción Escuela Primaria

Cas La Planada, Aldea El Palmar

Q

18,000.00

Q

26,408.00

Q

500,000.00

Q

544,408.00 Q 1,227,433.00

44047

Construcción Escuela Primaria

Caserío La Esperanza, Aldea Nimá

Q

15,000.00

Q

68,025.00

Q

600,000.00

Q

683,025.00

24

41295

Construcción Escuela Primaria

Aldea Suyil

Q

10,000.00

Q

20,000.00

Q

351,403.00

Q

381,403.00

25

41254

Construcción Escuela Primaria

Aldea Jolomcu

Q

10,000.00

Q

20,000.00

Q

863,064.00

Q

893,064.00

— cedfog —

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango Listado Geográfico Nacional 2010 Departamento de Huehuetenango

93

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

94

Petzal 85 86 87 88 89 90 No. 1 91 2 92 3 4 5 93 6 94 7 95 8 9 96 10 11 97 12 98 13 99 14 100 15 101 102 16 17 103 18 104 19 20 105 21 106 22 107 23 24 108 25 109 26 27 110 28 111 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 53352 La Democracia 52552 52511 59573 Jacaltenango MultiMunicipales Ixtahuacán Huehuetngo 57439 58594 58590 58434 58593 58457 54129 56140 58583 56135 58923 56138 56139 56825 52494 Unión Cantiníl Cuilco Todos Santos Cuchumatán Santiago Chimaltenango Concepción Huista Santa Eulalia Colotenango Santa Bárbara Chiantla Aguacatán San Sebastián Huehuetgo Barillas MUNICIPIO San Sebastián Coatán 55032 55837 52061 55642 52047 Código 46856 SNIP 54662 54715 54901 54708 55219 55473 54771 54542 55380 54541 55482 54411 53455 53457 54415 53458 53309 54416 53082 54945 54988 54693 54932 Tectitán 54721 56291 54723 54656 55594 54892 54729 58592 52849 57138 57151 55043 58615 55509

Agua Potable Mejoramiento Camino Rural Ampliación Escuela Primaria Ampliación Escuela Primaria Construcción Centro de Servicios Sociales Mejoramiento Calle Construcción Sistema de NOMBRE Agua Potable

Tuisneyna De Escuela Primaria Hacia el Cementerio Aldea Sechul Aldea Calhuitz Aldea Chenen Q Q Q Q Q 139,604.00 253,000.00 48,000.00 Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q 700,000.00 345,000.00 400,000.00 345,000.00 360,000.00 450,000.00 FONDO 985,890.00 300,000.00 814,110.00 2,200,000.00 2,000,000.00 600,000.00 400,000.00 1,200,000.00 610,000.00 800,000.00 390,000.00 1,800,000.00 850,000.00 850,000.00 500,000.00 300,000.00 600,000.00 600,000.00 500,000.00 700,000.00 400,000.00 550,000.00 700,000.00 550,000.00 1,112,207.00 700,000.00 400,000.00 474,548.00 413,245.00 1,400,000.00 535,666.00 875,000.00 285,188.00 656,415.00 200,000.00 74,240.00 700,000.00 1,220,000.00 600,000.00 450,957.00 299,700.00 477,834.00 4,445,741.10 1,790,000.00 625,000.00 4,000,000.00 625,000.00 300,000.00 350,000.00 76,510,741.10 600,000.00
28,647,258.90

Q Q

839,604.00 600,000.00 #¡VALOR!

— cedfog —

Aldea Cajbaquil Lado Noroeste de la Cabecera Municipal Aldea Nuevo San Juan UBICACIÓN Yaxtlajau

212,000.00 252,000.00

Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q
Q Q

557,620.00 612,600.00 739,275.00 TOTAL 1,989,407.00 382,987.00

Q

1,900,000.00

Q MUNICIPAL 289,000.00 Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q
Q

SUMA FONDO

Caserío Chichina Aldea Mejoramiento Calle Construcción Lavadero Con Barrio Tzabal,La San Sebastián Esperanza Zona 1 (Adoquinamiento y Pileta Huehuetenango, Pavimentación) Huehuetenango Mejoramiento Camino Rural Caserío Río Negro Aldea (Ampliación y Balasto) Exchimal Caserío Talpetate, Aldea Pueblo Viejo, San Sebastián Mejoramiento Mejoramiento Calle Camino Rural en 5ta Calle Zona 1 y Zona 4 Huehuetenango, (pavimento y Drenajes) Construcción Sistema de Agua Potable Mejoramiento Calle Mejoramiento Carretera (Pavimento) Mejoramiento Calle (Pavimento) Construcción Mercado Mejoramiento Calle (Pavimento) Ampliación Terminal de Ampliación Camino Rural Buses Construcción Sistema de Agua Potable Escuela Mejoramiento Construcción Puente y Primaria (Circulación Vehicular Pavimentación) Ampliación Escuela Construcción Muro de Primaria Contención Escuela Urbana Mixta Construcción Camino Rural Amplición Escuela Primaria Construcción Puente y Muro de Contención Vehicular Mejoramiento Calle Ampliación Escuela (Pavimento) Primaria Mejoramiento Cancha Huehuetenango Cantón Buena Vista, Aldea San Antonio Las Nubes De Caserío Las Cruces Al 6ta Calle Final Caserío Pavantzlom, Aldea Tojcail Cantón El Progreso, Aldea Buenos Aires Aldea Chicol Centro

1,003,517.00 82,987.00 686,734.00 249,769.00 909,024.00 45,625.00 23,858.00 232,592.00 35,625.00 180,820.00 14,603.00 3,500,000.00 500,000.00 1,955,000.00 32,688.00 112,750.00 717,708.00 202,600.00 350,065.00 36,822.00 273,170.00 282,620.00 672,344.00 150,793.00 996,310.00 459,520.00 199,727.00 150,000.00 170,000.00 581,417.00 247,210.00 282,860.00 130,000.00 2,165,000.00 145,197.00 98,875.00 104,430.00 150,918.00 111.00 174,000.00
109.00

95
Q 1,800,000.00 2,500,000.00 2,000,000.00 Q Q

1,505,844.00 2,449,769.00 2,909,024.00 645,625.00 423,858.00 1,432,592.00 645,625.00 980,820.00 404,603.00 5,300,000.00 1,354,000.00 2,810,000.00 532,688.00 416,750.00 1,317,708.00 802,600.00 850,065.00 736,822.00 673,170.00 835,620.00 1,372,344.00 703,793.00 2,133,517.00 1,459,520.00 599,727.00 629,548.00 593,245.00 1,981,417.00 535,666.00 1,127,210.00 285,188.00 656,415.00 487,860.00 74,240.00 835,000.00 1,220,000.00 600,000.00 450,957.00 299,700.00 477,834.00 4,445,741.10 3,965,000.00 771,197.00 4,000,000.00 724,875.00 409,430.00 501,918.00 775,000.00 345,000.00 447,518.00 583,300.00 899,583.00
105,158,000.00 650,000.00

Q Q

2,000,000.00 2,000,000.00

Aldea ElVista Rancho Cantón Hermosa, Cabecera Municipal de Santa Caserío López, Aldea Ical Eulalia Aldea Tixel Central Caserío Esperanza, Caserío Nueva Chemance, Aldea Aldea La Florida Tojlate Caserío Tierra Común, Aldea Santiago Chimaltenango, Onlaj Huehuetenango De Aldea Chalhuitz a Aldea Onlaj La Montañita, Aldea Caserío No. 1 Sobre el Río Azul, La Florida Caserío Chalhuitz Cantón Cuatro Caminos Aldea Ajul

Q Q

1,800,000.00 2,000,000.00

Q Q

1,800,000.00 2,200,000.00

Aldea Agua Rural Caliente De Camino Caserío Polideportiva Construcción (entechado) Camino Rural Nueva Reforma, Posonicapa Mejoramiento Sistema de Apertura y Balasto Caserío Ixconoli Grande Agua Potable Mejoramiento Camino Rural Aldea Mash, Todos Santos Ampliación Escuela De Caserío López a Caserío Tramo Fraguado de Piedra Cuchumatán, Huehuetenango Primaria Las Nubes, Agua Dulce y Balastado Cabecera Municipal, Todos Ampliación Escuela Construcción Algibe (s) De La Comunidad La Soledad Santos Cuchumatán, Primaria Mejoramiento Escuela Caserío Las Florecitas, La Huehuetenango Primaria Estancia, Construcción Sistema de Aldea Chimusinique LaTejera Mejoramiento Aldea Zona 12 Agua Potable Calle Cantones Los Merida, Aldea Construcción Pozo (s) Caserío Tojocaz Zona 13 Mejoramiento Camino Rural Tajumuco Mejoramiento Puesto de Aldea El Orégano y Caserío El 1era, 2da y 3ra Calles Salud Pericón, La Estancia de la Mejoramiento Calle Cabecera Municipal Ampliación de Sistema Lo de Hernandez, Zona 7, Agua Potable Huehuetenango. Fortalecimiento a Centros de Atención a personas Mejoramiento Escuela Caserío Río Negro, Aldea El Discapacitadas en Municipios de Huehuetenango. Primaria Orégano Construcción Escuela Caserío La Barranca La Alfabetización Alternativa para Mujeres de las Diferentes Primaria Estancia Mamcomunidades de Huehuetenango Mejoramiento Escuela Caserío Las Pilas, La Estancia Primaria Fortalecimiento a la Seguridad Alimentaria de Construcción Puente Sobre el Río Cuilco, de Aldea Comunidades Rurales de Municipios Vulnerables Vehicular Vega de San Miguel Huehuetenango 1ra Calle a Zona 5 Cantón Ampliación Hospital Mejoramiento Calle Huehuetenango (Sala de Maternidad y Llano Fortalecimiento de Servicios de Segundo y tercer Nivel de Mejoramiento Calle Salud) Aldea San Marcos Huista Principal Equipamiento Mobiliario y Equipo Escuelas Nivel Primario Construcción Camino Rural Aldea Chella del Departamento de Huehuetenango. Mejoramiento Calle 2da Calle Zona 6, San Basilio 3ra Av. Entre 1ra y 2da Calle Mejoramiento Calle Zona 5, Cantón Llano Cantón La Esperancita, Aldea Mejoramiento Camino Rural Camojallito Mejoramiento Camino Rural Caserio Sta teresa, Sta Rosa. Ampliación Escuela Aldea Vueltamina

Q

1,800,000.00

Q Q

2,000,000.00 1,800,000.00

Q

1,775,000.00

Q

4,000,000.00

Q Q

9,045,741.10 1,790,000.00

Q Q

2,500,000.00 76,510,741.10

Q

Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q

145,000.00 220.00 197,518.00 333,300.00 399,583.00 375,000.00 210,928.00 399,706.00 365,000.00 417,674.00

Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q

200,000.00 105,158,000.00 250,000.00 250,000.00 87,465,000.00 500,000.00 10,954,258.90 275,000.00 250,000.00 500,000.00 275,000.00 482,324.00

Q

87,465,000.00

Mejoramiento Camino Rural Aldea Valparaiso Construcción Salón Comunal Mejoramiento Camino Rural Mejoramiento Camino Rural Construcción Salón Comunal Mejoramiento Calle Aldea San Jose Ixcunen Caserío San Lorenzo, Aldea Santa Rosa El Cementerio Caserío El Pinal, Aldea San Isidro Caserío La Vega, Aldea Pontzaj Caserío El Jocote, Aldea El Trapichillo, La Libertad, Huehuetenango Caserío Cecilar Chiquito, Aldea Cenegal, La Libertad, Huehuetenango Aldea Huica, La Libertad, Huehuetenango Caserío El Turbante, Aldea Cerro Grande, La Libertad, Huehuetenango Sector Joya Verde, Cabecera Municipal, La Libertad Sector Miraflores, Cabecera Municipal, La Libertad, Huehuetenango Cabecera Municipal Caserío Tojochán, Aldea Púcal Caserío Pueblo Nuevo, Aldea Pueblo Viejo Aldea Río Hondo

Q

2,500,000.00

Q Q Q Q

460,928.00 899,706.00 640,000.00 899,998.00

41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 San Antonio Huista Nentón Malacatancito

53351 53350 53343 53348 53356 55964 56030 56033 55965 55963 56142 53653

Mejoramiento Camino Rural Mejoramiento Calle Mejoramiento Camino Rural Mejoramiento Calle Mejoramiento Calle Construcción Instituto Básico Construcción Calle Pavimento Rígido Construcción Redes y Líneas Eléctricas de Distribución Construcción Instituto Básico de Telesecundaria Construcción Instituto Básico de Telesecundaria Construcción Sistema de Alcantarillado Sanitario

Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q

190,207.00 352,603.00 181,897.00 185,519.00 300,480.00 460,703.00 1,106,280.00 982,116.00 583,015.00 539,839.00 800,456.00 694,602.00

Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q

376,008.00 482,326.00 326,008.00 416,667.00 416,667.00 250,000.00 500,000.00 450,000.00 300,000.00 300,000.00 2,500,000.00 900,000.00

Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q

566,215.00 834,929.00 507,905.00 602,186.00 717,147.00 725,703.00 1,621,280.00 1,447,116.00 898,015.00 854,839.00 3,321,456.00 1,594,602.00 Q 2,000,000.00 Q 2,500,000.00 Q 1,800,000.00

La Libertad

Q

2,500,000.00

53 54 55

53713 53667

Aldea Cancábal Aldea Tzojbal Grande, Aldea Tzojbal Chiquito y Caserío El Bosque De Aldea Nojoya A Aldea El Mejoramiento Camino Rural Pajal Reforma Pajal, la Independencia, El Coyegual, Construcción Letrina Cieneguita, San Jose El Coyegual Mejoramiento Calles, Cantón Esquipulas Aldea Belen Coyolar, Santa Ana Huista, Huehuetenango

Q Q Q

352,095.00 336,198.00 655,389.00

Q Q Q

250,000.00 850,000.00 2,000,000.00

Q Q Q

602,095.00 1,216,198.00 2,657,389.00

Santa Ana Huista

43518

Construcción Sistema de Agua Potable

Q

2,000,000.00

SIGLAS y Acrónimos
ADECI ADEPAZ ADES AFDI APRODES ARCADIA ASDI ASPRODEHUE Asociación de Desarrollo y Capacitación Integral Asociación de Desarrollo para la Paz Asociación Para el Desarrollo Social Asociación Femenina de Desarrollo Integral Asociación Promotora de Desarrollo Social Asociación Arcadia Agencia Sueca de Desarrollo Integral Asociación Para la Proyección y el Desarrollo Integral de Huehuetenango

97

ASPROSDHIMDG Asociación de Promotores Sociales del Departamento de Huehuetenango y Municipios de los Departamentos de Guatemala CAI CEDFOG CEFA COCODE COCODEs CODEDE CODEDEH CODEJUVE CODEMUJER COFETARN COMUDE COMUDEs COPREDEH COVAPAZ CUNOROC DEMI FNM FORDECOM HNH INAB Centro de Atención Integral para la mujer huehueteca Centro de Estudios y Documentación de la Frontera Occidental de Guatemala Comité Europea para la Formación y la Agricultura Consejo Comunitario de Desarrollo Consejos Comunitarios de Desarrollo Consejo Departamental de Desarrollo Consejo Departamental de Desarrollo Huehuetenango Coordinadora departamental de Juventud Comisión de la Mujer Comisión de fomento Económico, Turismo, Ambiente y Recursos Naturales Consejo Municipal de Desarrollo Consejos Municipales de Desarrollo Comisión Presidencial de Derechos Humanos Coordinadora si Vamos por la Paz Centro Universitario de Nor – Occidente Defensoría de la Mujer Indígena Foro Nacional de la Mujer Asociación de Fortalecimiento y Desarrollo Comunal Hospital Nacional Huehuetenango Instituto Nacional de Bosques

FSDC o FODEPAZ Fondo de Solidaridad para el Desarrollo Comunitario

Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia?

98

INE INFOM INIAP LCCE MAGA MAMSOHUE MARN MSPAS ONAM ONG PASOC PDRL PNUD PROGOBIH PROHUEHUE PROPEVI-SBS SCEP SEDEM SEGEPLAN SEPREM SESAN SNIP SOSEP

Instituto Nacional de Estadística Instituto Nacional de Fomento Municipal Instituto De Investigaciones en Asuntos Políticos Ley de Compras y Contrataciones del Estado Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación Mancomunidad de Municipios del Sur Occidente del Departamento de Huehuetenango Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social Oficina Nacional de la Mujer Organización No Gubernamental Programa de Alianzas con Sociedad Civil Proyecto de Desarrollo Rural y Local Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo Programa de Gobernabilidad Huehuetenango Asociación Prohuehue Programa de Prevención y Erradicación de la Violencia Intrafamiliar de la Secretaria de Bienestar Social Secretaría de Coordinación Ejecutiva de la Presidencia Seguridad en Democracia Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia Secretaría Presidencial de la Mujer Secretaría de Seguridad Alimentaría y Nutricional Sistema Nacional de Inversión Pública Secretaría de Obras Sociales de la Esposa del Presidente

PCI-Casa Materna Proyect Concern International

La presente edición de Consejo Departamental de Desarrollo de Huehuetenango ¿Un espacio para la transparencia? se terminó de imprimir en los talleres de Magna Terra editores (5a. avenida 4-75 zona 2, ciudad de Guatemala, C.A., tels. (502) 2238-0175, 2251-4298 Fax: (502) 2250-1031) en junio de 2010. El tiro consta de 1,500 ejemplares impresos en papel bond 80 gramos.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->