Bogotá, 18 de mayo 2022

Doctor

Sergio Fajardo

La Ciudad

Apreciado Sergio:

Procedemos a responder uno a uno sus comentarios y reparos sobre la historia publicada el
17 de mayo de 2022 en La Silla Vacía, titulada “Seis cosas que pudo hacer Fajardo en
Hidroituango y no hizo”.

Primero, en la historia no descartamos las motivaciones políticas que pudo haber tenido la
Contraloría para la sanción que le impuso, un tema que indagamos en estas otras historias:

- Fallo final de Hidroituango en la Contraloría, en manos de un allegado a César

Gaviria./
https://www.lasillavacia.com/historias/silla-nacional/fallo-final-de-hidroituango-en-cont
raloria-en-manos-de-cercano-a-cesar-gaviria

- La imputación de la Contraloría a Fajardo, Gaviria, Salazar y Ramos Mas-ti-ca-di-ta

https://www.lasillavacia.com/historias/silla-nacional/la-imputacion-de-la-contraloria-a-f
ajardo-gaviria-salazar-y-ramos-mas-ti-ca-di-ta
- Los fallos contra Fajardo mas-ti-ca-di-tos
https://www.lasillavacia.com/historias/silla-nacional/los-fallos-contra-fajardo-mas-ti-ca
-di-tos/
- EL pasado álgido del contralor Córdoba y Sergio Fajardo
https://www.lasillavacia.com/historias/silla-nacional/el-pasado-algido-del-contralor-cor
doba-y-sergio-fajardo/

Como parte de la serie sobre cuestionamientos sobre el pasado de los candidatos, en esta
historia nos concentramos en entender cuál fue su rol en este caso.

Sea lo primero aclarar que el fallo de la Contraloría no fue la única fuente que usamos para
escribir la historia. Sí fue nuestro eje de investigación, pero también revisamos actas de
junta directiva, informes de seguimiento al Boomt, actas del Board de Expertos, informes de
interventoría y videos de testimonios con las versiones de miembros de EPM y de
Hidroituango. Pero también tuvimos en cuenta los argumentos de su defensa ante la
Contraloría, y, por supuesto, las respuestas de su campaña al cuestionario que enviamos el
11 de mayo pasado sobre la nota.

Sobre los reparos puntuales:

1.- No estar en la junta obedece a recomendaciones de la OCDE, como políticas de

buen gobierno corporativo, donde se imponen perfiles técnicos sobre liderazgos
políticos. Se actuó en consecuencia, al designar como suplente del gobernador a
quien contaba con las mejores calidades técnicas.

Es cierto que la recomendación general de la Ocde tiende a distinguir el gobierno de las

empresas públicas del liderazgo político, buscando que los miembros de las juntas
directivas piensen en las empresas.

En las “Directrices de la Ocde sobre el gobierno corporativo de las empresas públicas“ (ver
https://www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceofstate-ownedenterprises/48632643.pdf)
de 2011 sugiere “El gobierno no debería implicarse en la gestión cotidiana de las empresas
públicas”.

Sin embargo, esas mismas directrices de 2011 muestran que ese lineamiento aterrizaría no
delegando la labor en subordinados, sino con miembros de junta que sean independientes
de ese liderazgo.

Por ejemplo, propone “La creación de procesos de nominación del Directorio bien
estructurados y transparentes en las empresas públicas” o que “La composición de los
Directorios de las empresas públicas debería permitirles el ejercicio de un juicio objetivo e
independiente”

En las actas de las asambleas de accionistas de Hidroituango no encontramos ninguna

referencia de discusiones sobre esos lineamientos ni propuestas de modificación de
estatutos para que la conformación de la junta directiva tuviera esos mecanismos de
nominación.

En todo caso, la historia nunca cuestiona las cualidades técnicas de su delegado en la

junta.

Lo que la nota señala es que pese a que Hidroituango era el proyecto de infraestructura
más grande de su departamento y con importancia estratégica para la Nación, usted prefirió
no asistir a la junta para informarse de lo que allí acontecía de primera mano cuando
arrancaron los problemas.

Eso se enmarca en un contexto más amplio, en el que usted planteó una relación de
cercanía y confianza con EPM cuando la sociedad Hidroituango tenía la misión de verificar
la labor de EPM como operador del proyecto.

2.- Sobre mi diligencia como Gobernador, hay 39 Consejos de Gobierno, 16 agendas

del despacho, 39 reuniones de trabajo y 29 informes semanales de seguimiento,
además de múltiples directrices y seguimiento completo a través del Plan de Manejo
Integral. No fue poco lo que se hizo.
Tras su carta, agregamos algunas de las cifras que señala en su respuesta para que quede
clara esa labor y también su énfasis en el Plan de Manejo Integral, al que no nos referimos
inicialmente en el artículo porque éste abordó aspectos externos al funcionamiento de la
sociedad Hidroituango y el desarrollo del proyecto, que es el eje central de la nota.

En la nota nunca desconocimos que, como Gobernador, usted discutió el proyecto en

consejos de gobierno y demás reuniones, ni que haya recibido informes o haya tenido
reuniones al respecto. De hecho, revisamos todos los informes semanales y mensuales que
usted aportó en su defensa para mostrar que estaba pendiente del proyecto.

Sin embargo, revisando precisamente esos reportes de reuniones de momentos clave no

encontramos anotaciones de instrucciones suyas directas, como le preguntamos la semana
pasada para entender su posición.

Usted nos respondió que dio sus directrices en reuniones de seguimiento; respecto a si
estuvo de acuerdo con las decisiones de su delegado y funcionarios en la junta, nos
respondió que consideraba que fueron pertinentes. Eso es lo que pusimos en el artículo.

3.- La sociedad para verificar el proyecto se delimitó el 30 de marzo de 2011,

siguiendo recomendaciones de expertos internacionales sobre gobierno corporativo
y gestión de control. El consultor PENTA presentó varias propuestas de organización
para HI, se acogió una de las propuestas presentadas.

Antes de publicar la historia, y de preguntarle a usted por este punto, revisamos el informe
completo de la consultoría con sus recomendaciones. Encontramos que no se aplicó
ninguna de las alternativas que sugirió Penta.

Entendimos que eso quedó ratificado en su respuesta inicial, cuando señaló que solo
habían sido contratadas 16 personas, cifra que no está en ninguna de las alternativas de
Penta. Es cierto que Penta ofreció la alternativa de contratar 13 personas pero solo si había
una herramienta tecnológica y se tercerizaban algunas labores.

Ver cuadro de opciones:

Según las declaraciones de varias personas sobre cómo operó la sociedad Hidroituango,
nos quedó claro que no utilizaron una herramienta inteligente y tampoco tercerizaron el
mínimo de funciones para usar esa opción. En su reemplazo, usaron un cuadro de mando
integral que duró poco tiempo y al final lo reemplazaron por una herramienta gráfica que
solo alimentaba EPM, lo que impedía contrastar la información del contratista con otras
fuentes como la interventoría.

Es decir, no acogieron ninguna de las propuestas de la consultoría.

4.- El día 26 de abril de 2018 fue entregado el informe “Executive Summary” por Nigel
Legge, (encargado de hacerle seguimiento a la gestión del riesgo del proyecto) en el
cual afirmó que la obra era consistente con las mejores prácticas internacionales, y
que las medidas adoptadas para 2015 permitieron acelerar las obras de forma
efectiva, tanto que para 2018 el progreso era del 81.4% comparado con 82.5%
programado, lo que permitiría iniciar la operación en noviembre de 2018.

Conocemos y consultamos ese concepto, que en efecto dice “En los últimos 12 meses se
ha logrado un progreso considerable en los trabajos civiles y electromecánicos, y la
administración e implementación del proyecto se considera bueno y generalmente
consistente con la mejor práctica internacional”

(“Considerable progress has been made in the past 12 months with both the civil and
electromechanical works, and the management and implementation of the project is
considered to be good and generally consistent with international best practice”, en el inglés
en original)

Como queda claro de la cita, esa parte del resumen ejecutivo del informe se refiere a la
situación del manejo del proyecto específicamente en 2018, tres años después de que
usted había dejado de ser gobernador.

En todo caso, la nota no se refiere a si el túnel que colapsó fue buena o mala idea, ni a si
lograba o no acelerar las obras, sino a la existencia de advertencias sobre el riesgo de
construirlo que no fueron consideradas por la junta directiva pese a que tenían acceso a
ellas en virtud del Libro Abierto del proyecto y a que su labor era de verificación. El artículo
cuenta específicamente las decisiones que se tomaron con la información de la que
disponía la junta en su momento.

5.- El tercer túnel se llevó a cabo en más del 95,5%, entre 2016 y 2017, cuando Sergio
Fajardo Valderrama ya no era gobernador, ni tenía subalternos en la junta directiva.
En HI se adoptó, entre 5 alternativas, la recomendada por la Junta de Asesores.

Es cierto. Pero lo que menciona la nota es que la junta de asesores alertó a EPM sobre los
riesgos de construir el tercer túnel y recomendó seguir con el diseño original. EPM decidió
hacerlo y ya con la decisión tomada, volvió a la junta de asesores para discutir las
alternativas de implementar esa opción que consideraban necesaria y la junta avaló una de
las 5 alternativas.

Lo que dice la nota es que los expertos efectivamente avalaron esa alternativa para
construir el túnel “pero después de dejar sentadas sus dudas y de que EPM hubiera
ignorado su recomendación de respetar el diseño original”. Y que “la junta sabía que había
un comité de expertos y que podía leer sus actas, esta información estaba a disposición
suya y de Fajardo”.

6. La Junta Directiva de HI no tenía la competencia para imponer multas a EPM, salvo

la de la Cláusula 4.09 del Contrato BOOMT que no aplicaba para ese momento.

La nota explica que, efectivamente, Hidroituango solo podía cobrar las multas si se
incumplía el hito 9, pero también que podía empezar a calcularlas si había demora en hitos
anteriores. Eso lo explica la cláusula que usted cita.

Agregaremos a la nota la información que hemos mencionado, así como su carta y esta
respuesta.

Atentamente,

Juanita León