Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ATE
/
Y FLOSOFOS
La evoluci6n de la moral del simio al hombre
FRANS DE WAAL
PRIMATES
/
YFILOSOFOS
La ev o l u c i 6n d e l a m o r al
d el s i m l o al h o m b r e
~II~
PAIDOS
- -". ~
_ ".,cc'- c"-::= je la empatia emocional
".-=c:':' .<1a animal
Barcelona
Buenos Aires
Mexico
Titulo original: Primates and Philosophers
Publicado en ingles, en 2006, por Princeton University Press, Princeton, Nueva J ersey
SUMARIO
Colecci6n dirigida par Ignacio L6pez Verdeguer
Disefio de la colecci6n y de la cubierta: excentric comunicaci6
Agradecimientos . . . ....
Introduccion,Josiah Obn-.l .
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizaci6n escrita de los titulares del copyright, bajo
las sanciones establecidas en las leyes, la reproducci6n total 0parcial de asta obra par cualquier
media 0procedimiento, comprendidos la reprograffa y el tratamiento informatica, y la
distribuci6n de ejempiares de elia mediante alquiler a prestamo publicos.
Los instintos sociales de k~:
y el auge yIacaida de .:
ApendiceA
Antropomorfismo \-arn::;;:,
Apendice B
~Tienen Ios simios una ~
Apendice C
Los derechos de Ios a.n.r.::::;a
2006 by Princeton University Press
2007 de la traducci6n, Vanesa Casanova Fernandez
2007 de todas las ediciones en castellano
Ediciones Paid6s Iberica, SA,
Av.Diagonal, 662-664 -08034 Barcelona
www.paidos.com
ISBN: 978-84-493-2038-5
Dep6sito legal: B-35.366/2007
Los usos del antropomorr-s;::3
La moraiidad yIasinU1an.:;oa
;:,
Christine M Korsga.;rci
Impreso en Grup Balmes -AM 06, A.I.E.
Avda. Barcelona, 260, Pol.Ind.EI Pia -08750 Molins de Rei (Barcelona)
SUMARIO
Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . 9
Introducci6n,josiah Ober y Stephen Macedo. . . . . . . . . . . . .. 11
PRIMERA PARTE
Seresmoralmeme evolucionados
Frans de Waal
Los instimos sociales de10sprimates, lamoralidad humana
y el augey lacaida delateoria delacapa 23
ApendiceA
Antropomorfismo y antroponegaci6n . . . . . . . . . . . . . . .. 89
Apendice B
T
" 1'" , d 1;> 99
~lenen osSlmlOSuna teona e amente. . .
Apendice C
Los derechos de10sanimales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
SECUNDA PARTE
Comentarios
Los usos del antropomorfismo, Robert Wright 115
Lamoralidad y lasingularidad delaacci6n humana,
Christine M Korsgaard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
Etica y evolucion: como sellegahasta aqui, Philip Kitcher 155
Moralidad, razon y derechos delos animales, Peter Singer 177
TERCERA PARTE
Respuesta alos comentaristas
Bibliografia 225
Autores 241
fndice analitico y denombres 245
Quisiera dar ::-- iiL"A!:.i i ~
Richard \\rar:~:;- J ub:!
res delasCont-c~~!1-'''''; ~
Princeton en ncr'J ~III"1ll1:*~
cer loscomem:;;L,."-j,::':i' .:et~:
como aSreph'tI: ~I"."--:'11' ill J )
toy muy agr..ad~'-".j,-" '''-;:'.""'-
' " , - . . . . . . ~ . . . ' _ J It : . . . . _ ~
de laSerie de c:-';:::7~ j
muy especialm.:::::;e..s..mr.iii
rarespecri\'ame::::::: a~IUip
organizo la sen.: ':'t:: ;::11Di:lJ a
estelibro: a5U '':-:::-'::::::IIC. ~
llaher; y aJ an L:):,,"" iilIDIIlii
Centro l\-ario~ -!.~j",=,.II: Ii
versidad deEmci::~==::I....:::.:om:m
enIosqueheIJ .:"'-dJ !: i .:L"ll('.
chos colaboradof;:::;,. ::Si,:~
d
'1'
oacompuar U:55 .:.E::s~IU:II
" ~:.:":':. Philip Kitcher ... 155
::-_.~_i.~5. Peter Singer .. , 177
AGRAOECIMIENTOS
................ 225
....... , 241
................ 245
Quisiera dar lasgracias aPhilip Kitchers, Christine M. Korsgaard,
Richard Wrangham y Robert A. Wright en calidad de interlocuto-
resdelasConferencias Tanner que pronuncie en laUniversidad de
Princeton en noviembre de2003. Igualmente, me gustaria agrade-
cer loscomentarios dePeter Singer, queseincluyen enestelibro, as!
como aStephen Macedo yJ osiah Ober por su presentacion. Lees-
toy muy agradecido ala Fundacion Tanner, que corre con losgastos
de laSeriede Conferencias Tanner; aPrinceton University Press y
muy especialmente aSamElworthy yJ odi Beder, editor y correcto-
rarespectivamente; al equipo del Centro deValores Humanos que
organizo la serie de conferencias y ayudo con la coordinacion de
estelibro; asudirector, Stephen Macedo; asuexdirector, Will Ga-
llaher; y aJ an Logan, subdirector. Por ultimo, doy las gracias al
Centro National Yerkesde Investigacion con Primates de la Uni-
versidad deEmory enAtlanta, Georgia, yotros centros yzoologicos
enlosquehellevado acabo mis investigaciones, as! como amis mu-
chos colaboradores yestudiantes dedoctorado por haberme ayuda-
do acompilar los datos que aqu! presento.
INTRODUCCION
En laseriedeConferencias Tanner sobreValoresHumanos que die-
ron lugar aestelibro, Frans deWaal pone anuestra disposicion de-
cenios dedicados al trabajo con primates, asi como sucostumbre de
pensar en profundidad sobreel senti do delaevolucion, para exami-
nar lacuestion fundamental de lamoralidad humana. Tres distin-
guidosfilosofosyun eminente estudiosodelapsicologiadelaevolucion
responden posteriormente alaforma enque DeWaal plantea lapre-
gunta, asi como asusubsiguiente respuesta. Susensayosdemuestran
aprecio por lalabor deDe Waal, al tiempo que semuestran criticos
con algunas desusconclusiones. DeWaal responde asus criticos en
un epilogo. Si bien existeun desacuerdo significativo entre estoscin-
co ensayistas tanto sobre lapregunta aformular como sobre su res-
puesta, comparten tambien muchos puntos. En primer lugar, todos
los colaboradores de estelibro aceptan laexplicacion cientifica tra-
dicio~al delaevolucionbiologicacomo algobasado enlaseleccionna-
tural arbitraria. Ninguno deellossugierequehayarazon alguna para
suponer que los humanos sean diferentes de otros animales en su
esenciametafisica, yninguno deellosbasasusargumentos enlaidea
deque los humanos seamos unicos por contar con un alma trascen-
dente.
Una segunda premisa importante compartida por De Waal y sus
cuatro interlocutores esque labondad moral esalgo real sobre 10que
podemos establecer premisas ciertas. Como minima, la bondad re-
qui ere reconocer de forma apropiada alos demas. Del mismo modo,
la maldad incluye esa clase de egoismo que nos lleva a tratar a los
demas inadecuadamente, al ignorar sus intereses 0tratarles como me-
ros instrumentos. Las dos premisas basicas de la ciencia de la evolu-
cion y la realidad moral establecen las fronteras del debate acerca de
los origenes de labondad tal cual sepresentan en este libro. Esro sig-
nifica que los creyentes religiosos comprometidos con laidea de que
los seres humanos estan singularmente dotados de una serie de atri-
butos (incluido un sentido de 10 moral) solamente mediante la gra-
cia divinano participan en ladiscusion aqui presentada. Como tam-
poco participan aquellos cientificos sociales fieles auna version de la
teoria del agente racional que considera laesencia de lanaturaleza hu-
mana como una tendencia irreductible apreferir el egoismo (hacer
trampas, u obtener beneficios sinesfuerzo alguno) ala cooperacion
voluntaria. Tampoco, en ultima instancia, participan en el debate
los relativistas morales, que creen que una accion puede ser juzgada
como correcta 0incorrecta unicamente en el ambito de 10local, re-
ferida aconsideraciones contingentes y contextuales. De modo que
10 que este libro ofrece es un debate entre cinco especialistas que es-
ran de acuerdo en algunos temas esenciales acerca de la ciencia y la
moralidad. Setrata de una conversacion seriay animada sostenida por
un grupo de pens adores profundamente comprometidos con el va-
lor y lavalidez de laciencia, asi como con el valor y larealidad de una
moralidad que tenga en cuenta alos demas.
La pregunta que De Waal y sus interlocurores pretenden res-
ponder es la siguiente: dado que existen razones cientificas de peso
para suponer que el egoismo (al menos en un nivel genetico) es un
mecanismo pri..mr-J ICzs : Il l i II
nos hemos desaIT'01a::uJ illli"
dad? 0, dicho de UlC' DliIiIIIIa
ser malo? Para aqud.:J Ii ~1l111
que no puede seI" ~11I0iIli
curso a la presun.::J ;:a. ~
mana ahacer d r.mo:::. ::SJ IBI ~p
cuestion de difici.l :':::si:1I.IJ I::3l&, .
El objero de Ik li'ialDil
puestas dacks poc .J I;: ~_1I1
[veneer TheoT)~ '"'..:i. ~
mento de que la h)1;:r~.
cubre un micleor.,~o:::.;<lmJ IDIIIIIi.
teoria de la capa o-:::c. :' .:::3mIII
tante extendida. .E ?L~I
ley, un cientmco U."'O,:J C:IIlbil.
su furibunda deie:r::.~:k';' a
'
LL
Recompensa
UJ
0
rechazada
ai
60%
~
0
a:
UJ
I-
40%
z
UJ
0
UJ
J
20%
~
z
UJ
0
a:
0 0%
ll..
TE TO TCE TCC
.1E :'e:- ::,-~,: :;:;vuelve un pequeno objeto
'2-: =';;-"::<-::' ~entras sujeta la mana hu-
t,,,,,-: ,:: - '::' ~straci6n de Gwen Bragg y
:-~:.::: :::xnsas devalor inferior mos-
& ..; ?":': ;:iemplo, negarse al inter-
"0,: =~:2recompensa) y reacciones
c :: :: _c- tests enlosque ambos in-
e~::..:.;; __e',s capuchinos semostraban
c~ ::::Lmercambio0aceptar lare-
FIGURA 7, error estandar en la media del porcentaje de fracasos en el intercambio
entre hembras en cuatro tipos de tests diferentes. Las barras negras representan la
proporci6n de intercambios no realizados debido al rechazo a aceptar la recom-
pensa; las blancas representan intercambios fallidos debido a la negativa a devolver
el objeto prestado. TE: Test de Equidad, TO: Test de Desigualdad, TCE: Test de
Control de Esfuerzo, y TCC: Test de Control de Comida. EI eje Y muestra el por-
centaje de intercambios no realizados.
transcurso de1aspruebas, 10cua1supone un cambio en ladireccion
contraria a10visto cuando 1arecompensa demayor valor seentregaba
a1compaiiero. Nuestros sujetos claramente distingulan entre laco-
mida demayor valor consumida por un congenerey1amisma comida
cuando estaerasimp1emente visible, intensificando surechazo solo
en el primer caso (Brosnan y De Waa1,2003).
Los monos capuchinos parecen pues medir 1arecompensa en
terminos relativos, a1comparar su recompensa con otras disponi-
b1esysuspropios esfuerzos con el de10sdemas. Si bien nuestros da-
tos no permiten dilucidar 1asmotivaciones exactas que subyacen en
estas respuestas, una posibi1idad esque 10smonos, como 10shuma-
nos, segUlenpor emociones socia1es.En 10shumanos, estas emo-
ciones -conocidas como pasiones por 10seconomistas- gUlan
1asreacciones individua1esala hora derea1izaresfuerzos, obtener ga-
nancias 0sufrir perdidas, yen suactitud hacia10sdemas (Hirsch1eifer,
1987; Frank, 1988; Sanfeyy otros, 2003). Frente a10sprimates que
secaracterizan por el mantenimiento dejerarqulas despoticas (como
10smonos rhesus), esposib1eque 1asespecies to1erantes con una ca-
pacidad desarroHada paralacooperacion yel reparto decomida (ta-
les como 10smonos capuchinos) tengan expectativas emociona1es
relativasala distribucion derecompensas yel intercambio social que
1esHevenaver con desagrado 1ainjusticia.
Antes dereferirnos al concepto dejusticiaenestecontexto con-
viene, no obstante, seiia1aruna diferencia entre estey1anocion hu-
mana dejusticia. Un sentido de1ajusticiadesarroHadoal maximo im-
p1icariaqueunamona ricacompartiese sucomida conuna pobre,
puesto que deberia sentir que 1acompensacion que recibeesexcesi-
va.Tal comportamiento pondria demanifiesto el interes enun prin-
cipiodejusticiamaselevado,al queWestermarck llamo (1917 [1908])
desinteresado, yquesurgedeuna nocion verdaderamente moral de
1ajusticia. No eseste, no Otb."'"':2IB
traron nuestros monos: susex:id
nominarlo, eramas bien ep..~
pectativas sobrecomo debera::D
10sdemas asu alrededor deb:;;an1
puede negarse que un senriac.:ir
genena1gunpunto, yqueel 0i<C. <f:lI
origen. Una vez que exis[e1i:ra
expandirse para incluir OIT2:5 ;"::0
Poco hay de nuevo bajo el SlJ .L.. t
en1asemociones retributiyas...'I.. iC
merecuerda 1arespuesraqueG:m
teuna pa1abraque siryacome' ~
una persona. Confucio pmpi:.::::iilO
procidad estatambien, e\-iden~
queno hasido aun superad.ac...~
mana. Saber que al menDspL~ l
de esta norma puede darse ;;:::;'111
necesaria, refuerza 1aideade ~
cion reciente, esparte delan.a:lIlIl
Mencio, un seguidor de ~1111
largodesuvidasobre1abon...;at !II
cioperdio asupadre a105.3rilai
que recibiera lamejor eduCdCilOlll
tan conocida como suhijo: pz::I
10maternal por sudevocion .a..
~-_:",J Ileun cambio enladireccion
::':::,otn.s.a demayor valor seentregaba
;:: -.=.....-:1eme distinguian entre laco-
e~'...:..:: congenereylamisma comida
6_:: ~=-:: :ensificando surechazo solo
lajusticia. No eseste, no obstante, el tipo de reaccion que demos-
traron nuestros monos: susentido delajusticia, si asi podemos de-
nominarlo, eramas bien egocentrico. Demostraron tener ciertas ex-
pectativas sobre como deberia tratarseles, pero no sobre como todos
los demas asu alrededor debian ser tratados. AI mismo tiempo, no
puede negarse que un sentido delajusticia pleno debe tener suori-
genenalgun punto, yqueel yoesellugar mas logico parabuscar ese
origen. Una vez que existelaforma egocentrica delajusticia, puede
expandirse para incluir otras formas delamisma.
""-- .., '0') .;. ;:...=...... _c, : J
:.:=?ues medir la recompensa en
N..:. :.-::ctClmpensa con otras disponi-
..:.:: ::IS demas. Si bien nuestros da-
=-.~':::Xlesexactas que subyacen en
~.:.:..:.:::05monos, como loshuma-
t.L..:::s. En 105 humanos, estas emo-
!C:::~> :::,or105 economistas- guian
:-.i':::: :::-i.izar esfuerzos, obtener ga-
:::::-_.:. I".ca.cia 105 demas (Hirschleifer,
~,'::::":",:; .Frente alosprimates que
::::: ':'e;erarquias despoticas (como
..1..:'. ::-s:,eciesrolerantes con una ca-
Poco hay de nuevo bajo el sol. El enfasis puesto por Westermarck
enlasemociones retributivas,yaseanamistosas0decaractervengativo,
merecuerda larespuestaqueConfucio ofrecioala pregunta desi exis-
teuna palabra que sirvacomo receta para latotalidad delavida de
una persona. Confucio propuso lapalabra reciprocidad. Lareci-
procidad estatambien, evidentemente, enel centro delaRegIadeOro,
queno hasido aun superada como el compendio delamoralidad hu-
mana. Saber que al menos parte delapsicologia que subyace detras
de esta norma puede darse en otras especies junto con laempatia
necesaria, refuerza laidea deque lamoralidad, mas que una inven-
cion reciente, esparte delanaturaleza humana.
Mencio, un seguidor de Confucio, escribio extensamente a10
largodesuvidasobrelabondad humana, entre 372 y289 a.C. Men-
cio perdio asupadre alos 3anos deedad, ysumadre seaseguro de
que recibiera lamejor educacion posible. La madre de Mencio es
tan conocida como suhijo: para los chinos, siguesiendo un mode-
10maternal por sudevocion absoluta. Conocido como el segundo
e~.:::='=:.-el reparto decomida (ta-
:::=;~I"lexpectativas emocionales
J ;':::-_S~:.-el intercambio social que
:-:::=:.:~eIltreesteylanocion hu-
C::..:.s~.=.~de:sarrolladoal maximo im-
~=:::s:-sucomida con unapobre,
c:::: ?::=s;~ci6nque recibe esexcesi-
k=.=.....-_ifesro el interes enun prin-
: '::;-:::s:::::-marck llamo (1917 [1908])
;l :.:':'-:':'Il,'erdaderamentemoral de
sabio gracias a su inmensa influencia, superada solamente por
Confucio, Mencio tuvo inclinaciones revolucionarias, incluso sub-
versivas, al recalcar la obligacion de los gobernantes de cubrir las
necesidades del pueblo llano. Grabados en planchas de bambu y
transmitidos de generacion en generacion a sus herederos yestu-
diantes, sus escritos demuestran que el debate de si somos morales por
naturaleza 0no viene, efectivamente, de antiguo. En un intercambio
de impresiones con Kaou Tsze, Mencio (sJ . [372-289 a. C], pags.
270-271) reacciona frente alas ideas de este ultimo, que nos recuer-
dan la metafora del jardin y el jardinero de Huxley:
inmediatez de las emociones :=-m
deja lugar acontorsiones cogoJ D
Lanaturaleza del hombre escomo ladel sauceke; larectitud, como
una taza0un cuenco. Laextraccion delabenevolencia ylarectitud de
lanaturaleza del hombre essimilar alamanufactura detazas y cuen-
cosa partir del sauce ke.
Cuando digo que tOOiJ li .lI:& l
permite contemplan elSC"-mu!
significado demis palabr;;;:;; ~ .a
si un grupo de hombres -,0;: 1. llI1I
senti ran -sin excepcior:- :m
alarma.Y 10sentiran asi DC' ?a:::I. !I
oloselogios deamigos~-',~
una reputacion deseresinc..."'lDI!II
caso como este, podem~ ;cr.:ii
cion esesencial en el hOrrL..~::J
El ejemplo deMencio DOi ]:I
(<<~Podemosevitar sentir co=?-
de Smith (<<Pormuy egoisra ~xt
central que subyace en lasU"I.':S'-
timos al contemplar el dail.or
ejercemos practicameme ~
como un reflejo, sin tiempo ~
tres apuntan hacia la exisren.::u
mecanismo de percepcion-a.::cJ DII
sibles motivos alternativos ,q-.x II
bien en la literatura modec.& .!
construccion de larepuraooD.. L
en que Mencio rechazo ~-:[Q ~
les, dada la inmediatez yIl.a::..x:u:
pulacion de la opinion puh~lII
quier otro momento, afinno. p
que el nino cae dentro del pam..
2Esacaso posible fabricar un cuenco 0una taza sin alterar la na-
turaleza del sauce? Debes actuar con violencia, dafiar el sauce, antes
depoder moldear tazasycuencos. Si as! es,entonces, segun tus propios
principios, jtambien seda necesario ejercer laviolencia contra lahu-
manidad ydafiarla para conseguir que seabenevola yvirtuosa! Tus pa-
labras, pues, llevadan aque todos los hombres considerasen labene-
volencia ylavirtud una calami dad.
Mencio creia que los humanos tienden ahacer el bien de forma
tan natural como el agua que corre montana abajo. Esto queda cla-
ro en la sentencia siguiente, en la que pretende excluir la posibili-
dad de que exista, al mas puro estilo freudiano, una doble agenda
entre las motivaciones explicitadas y sentidas sobre labase d~que la
L:::::.::ia. superada solamente por
c::::::sreyolucionarias, incluso sub-
: .::: 105 gobernantes de cubrir las
["L:;~..:i05en planchas de bambu y
t::::::~,1ci6nasus herederos yestu-
t: =_ ~ebatedesi somos morales por
t~::.":eantiguo. En un intercambio
\.~:::::.:::o15. [372-289 a. CJ , pags.
~-,':::'::5teultimo, que nos recuer-
c...:::::~,odeHuxley:
inmediatez de lasemociones morales, tales como lacompasion, no
dejalugar acontorsiones cognitivas:
x'= = :..:. del sauceke; larectitud, como
: ,-:,.:.e.2benevolencia ylarectitud de
~ ~.~:nanufactura detazas y cuen-
Cuando digo que todos 10 s hombres poseen una mente que no les
permite contemplan el sufrimiento de 10sdemas, puede ilustrarse el
significado demis palabras delamanera que sigue: incluso hoyen dia,
si un grupo de hombres veaun nino apunto de caerse en un pozo,
sentiran -sin excepcion- un profundo sentimiento de angustia y
alarma.Y 10sentidn asi no paraganarselasimpatia de10spadres del nino
o10selogios deamigos yvecinos, ni porque lesdisguste laideadetener
una reputacion deseresinconmovibles ante semejante evento. De un
caso como este, podemos percibir que el sentimiento de conmisera-
cion esesencial en el hombre (Mencio, s. [372-289 a. c.], pag. 78) .
~ = -_e:-::,:' 0una taza sin alterar la na-
.:::-. ',-'::olencia,danar el sauce, antes
' .."-': ::".emonces, segun tus propios
0::-.: e'e~:er laviolencia contra lahu-
::r=. ...:e ;';:-.1. benevola yvirtuosa! Tuspa-
~ :-r:,)rnbres considerasen labene-
El ejemplo deMencio nos recuerda al epigrafe deWesterrrlarck
(<<~Podemosevitar sentir compasion por nuestros amigos?) ylacita
deSmith (<<Por muy egoistaquesupongamos al hombre ...).Laidea
central quesubyaceenlastresafirmaciones esquelaangustiaquesen-
timos al contemplar el dolor ajeno es un impulso sobre el que no
ejercemos practicamente ningun control: nos atrapa al instante,
como un reflejo, sin tiempo para sopesar los pros y los contras. Las
tres apuntan hacia laexistencia de un proceso involuntario como
mecanismo depercepcion-accion (MPA). De forma notable, lospo-
siblesmotivos alternativos que Mencio trae acolacion figuran tam-
bien en laliteratura moderna, generalmente bajo el epigrafe de la
construccion delareputacion. Ladiferencia radica, evidentemente,
en que Mencio rechazo estas explicaciones por demasiado artificia-
les,dada lainmediatez ylafuerza del impulso compasivo. Lamani-
pulacion delaopinion publica seriaperfectamente posible en cual-
quier otro momento, afirmo, pero no en el preciso instante en el
que el nino caedentro del pozo.
s~:::::::ienahacer el bien deforma
1: =J ::::a..'1.a abajo. Esto queda cla-
l ,~: ..: .e,?'retendeexcluir laposibili-
L: ~eudiano, una doble agenda
s~,' s..::: ridas sobrelabased~que la
Estoy absolutamente deacuerdo. Laevolucion hadado lugar aes-
pecies que siguen impulsos genuinamente cooperativos. Desconoz-
cosi enel fondo lagente esbuena 0mala, pero creer que todas nues-
tras acciones estin calculadas deforma egoista-a escondidas delos
demas ya menudo denosotros mismos- equivale asobrestimar de
forma exageradalospoderes mentales del ser humano, por no hablar
delosdeotros animales. Mas alIadelosejemplos relativos ala prac-
ticaanimal del consuelo deindividuos afligidos ylaproteccion fren-
tealas agresiones, existeuna ricaliteratura sobrelaempatia ylacom-
pasion humanas que, enlineasgenerales, concuerda conlaestimacion
deMencio de que en esteambito los impulsos preceden ala racio-
nalidad (por ejemplo, Batson, 1990; Wispe, 1991).
En esteensayo, he trazado un marcado contraste entre dos escuelas
depensamiento sobrelabondad humana. Una deestasescuelas,per-
sonificadaenlafiguradeT.H. Huxley,aun ejerceunagran influencia
en nuestros dias, si bien heobservado que anadie (ni siquiera entre
quienes aprueban deforma explicita estapostura) Iegusta que Ieca-
lifiquen de teorico de lacapa. Naturalmente esto puede deberse
al termino empleado, 0 al hecho deque toda vez que los supuestos
que subyacen en lateoria de lacapa sehacen explicitos, parece ob-
vio que -a menos que uno estedispuesto aseguir laviapuramen-
te racionalista de los seguidores modernos de Hobbes, como por
ejemplo Gauthier (l986)-la teoria no puede explicar como pasa-
mos deser animales amorales aser animales morales. Lateoria esta
refiida con laevidencia deque el procesamiento delasemociones es
lafuerza que impulsa larealizacion dejuicios morales. Si enverdad
lamoralidad humana Pliw~ :u
razonamientos, nos apror'"'"':;n:
realmente no tienenin~J D;;; i:::ol:II
amabilidad. Lamayona Q,,: :lCIBIII
Y de ahi la posible an:mc,::. ~D
teoria delacapaylacorrie: : : l~
ralidad en lanaturaleza h'"'"':_1
Estacorriente conside::<. ~.,
ral en nuestra especie, yco~
peso para que sedesarrolh:..~ .-
el marco teorico que expi:!.::UII
no moral esaun fr~omenu-""lI..'L i:
lasteorias deseleccion d.: ";,Tjtlliiilil
sulta obvio que debemos .:o~..:ilr.
suficiente atencion alali::~
lareputacion, los princip: .. '!i .
de conflictos (en bibliQT:,,"::;Zfillll
demos resefiar aqui), pa:re~~
teque tiende hacia laeia...~':::& ::111
origenes delamoralidact "'~
Deberiamos ademas ;;~idtj-irr ,I
sablesdenuestras tendeD~ 1!lIE
buenas 0positivas. Despui5 I
daun fenomeno inu~urup~ D
tamos alos desconocidos :=lIJ llIdI
miembros denuestra pro~ CilB
lesapenas parecen ser apE..::.a:lIJ I:I
que enlaepoca moderna ~ I
lareddelamoralidad para:::iJ dlII
cito enemigo (por ejemplo. :aG
0, l.....le-\-olucion hadado lugar aes-
!.L-::tmecooperativos. Desconoz-
J =-=-21a. pero creer que todas nues-
'r::-..2 cgoista-a escondidas delos
:5:::='5- equivaleasobrestimar de
L,=:;':d ser humano, por no hablar
:':: _,,::stiemplosrelativos ala prac-
::-=; nligidos ylaproteccion fren-
:::::-:=.:-:.:..ra sobrelaempatia ylacom-
:r-~=s_ ~oncuerdacon laestimacion
.'=; :--::pulsospreceden ala racio-
J Il:',I, ;spe, 1991).
lamoralidad humana pudiera reducirse auna seriededlculos y de
razonamientos, nos aproximariamos bastante aun psic6pata, que
realmente no tieneninguna intencion deser amablecuando actuacon
amabilidad. Lamayoria denosotros aspira aser algo mejor que eso,
y de ahi laposible aversion ami contraste blanquinegro entre la
teoria delacapaylacorriente alternativa, que busca enraizar lamo-
ralidad en lanaturaleza humana.
Estacorriente considera que lamoralidad surgio deforma natu-
ral en nuestra especie, y considera que existen razones evolutivas de
peso para que sedesarrollasen lascapacidades necesarias. Con todo,
el marco teorico que explica latransicion de animal social ahuma-
no moral esaun fragmentario. Encontramos susfundamentos entre
lasteorias deseleccion defamiliares y altruismo redproco, pero re-
sulta obvio que debemos aiiadir aun mas elementos. Si prestarrros la
suficiente atencion ala literatura queversasobre laconstruccion de
lareputacion, los principios dejusticia, laempatia y laresolucion
de conflictos (en bibliografias de indole muy diferente que no po-
demos reseiiar aqui), parece existir un movimiento muy interesan-
teque tiende hacia laelaboracion de una teoria integrada sobre los'
origenes delamoralidad (veaseKatz, 2000).
Deberiamos ademas aiiadir que laspresiones evolutivas respon-
sablesdenuestras tendencias morales podrian no haber sido siempre
buenas 0positivas. Despues detodo, lamoralidad esen gran medi-
daun fenomeno intragrupal. De forma universal, loshumanos tra-
tamos alos desconocidos muchisimo peor de10que tratamos alos
miembros denuestra propia comunidad. Esmas, lasnormas mora-
lesapenas parecen ser aplicables fuera denuestro entorno. Escierto
que enlaepoca moderna existeun movimiento que busca expandir
lareddelamoralidad paraincluir incluso alosmiembros deun ejer-
cito enemigo (por ejemplo, laConvencion deGinebra, adoptada en
~..:.:=..:'=, ~onuaste entre dos escuelas
:--::-..2::l. Cnadeestasescuelas,per-
01:""-, aLh'1. ejerceunagraninfluencia
L= - =: : .x anadie (ni siquiera entre
I...:.=:S:.2 ?osrura) Iegusta que Ieca-
\.a:--=--.-:a:meme esto puede deberse
t.:.:.:..:e :oda vez que los supuestos
:';:=. ;..:: ::J .Cenexplicitos, parece ob-
:i:;:' -'::::5:0 aseguir laviapuramen-
r: :'':'::IT,OS de Hobbes, como por
C2 =,=, puede explicar como pasa-
:=- ~:..:=ales morales. Lateoria esta
!:'='':::::Sd..:-:-Uentodelasemociones es
: .:.:::.:.':ciosmorales. Si enverdad
1949), pero todos somos conscientes de cuan fragil resu1ta este es-
fuerzo. Es muy probable que 1amoralidad evo1ucionase como un
fen6meno intragrupa1 en conjunci6n con otra serie de capacidades
tipicamente intragrupa1es, tales como 1areso1uci6n de conflictos, 1a
cooperaci6n 0el acto de compartir.
No obstante, 1aprimera forma de 1ealtad de 10sindividuos no es
hacia el grupo, sino hacia S1mismos y su familia. AI aumentar el ni-
vel de interacci6n social y el recurso a 1acooperaci6n, 10sintereses
compartidos debieron salir a1asuperficie para que 1acomunidad al com-
p1eto se convirtiera en un aspecto importante. E1paso mas impor-
tante en 1aevo1uci6n de 1amoralidad humana fue 1atransici6n desde
1asrelaciones interpersonales aun enfoque en el bien comtin. Entre 10s
simios, podemos observar 10scomienzos de este proceso cuando so-
1ucionan conflictos ajenos. Las hembras hacen que 10smachos sere-
concilien tras una pelea, y seconvierten aS1en agentes de 1areconci-
1iaci6n; 10s machos de mayor rango a menudo detienen 1aspeleas
entre otros individuos de forma equitativa, y aS1promueven 1apaz en
el grupo. Persona1mente veo este comportamiento como un reflejo
de1apreocupaci6n por 10sintereses de1acomunidad (De Waal, 1996),
que asu vez refleja 10sintereses en juego que cada miembro del gru-
po tiene en el contexto de un ambiente cooperativo. Lamayoria de10s
individuos tendria mucho que perder si 1acomunidad seviniera aba-
jo, de ah1el interes por mantener 1aintegridad y 1aarmon1a de 1amis-
ma. En su estudio sobre cuestiones parecidas aesta, Boehm (1999) ma-
de el papel de 1apresi6n social, a1menos en 10s humanos: toda
1acomunidad trabaja para recompensar el comportamiento que be-
neficia al grupo, y castiga aquellos comportamientos que 10socavan.
Evidentemente, 1afuerza mas poderosa capaz de sacar arelucir un
sentido comunitario es 1aenemistad hacia 10sextrafios, que ob1iga a
que elementos que norma1mente estarian enfrentados entre S1se
unan. Esto puede no ser "~
muya tener en cuenta enm: J C1IS.:Ii
cen formas 1etales de .iolen..::ioi.]I
terson, 1996). En nuesITa P'~
nuestra tendencia a agru~.L-maI
el transcurso de 1aevolucion -
exterior del grupo intensiii.::o i;;.
to que hizo que surgiera bIDI..-aI
tras relaciones mejoren. come, ~
do ensefianzas explicitas SI[)~ I!
precedente que toma 0que dd.
dividua1es. Los humanos he:!Dll1l
mas 1ejos que 10ssimios L-\1e:c1111
tros tenemos sistemas mor..xs. ,
AS1pues, resulta profunciaD
noble (la moralidad) mam~
portamiento mas infame: b.~J IiCII
1amora1idad exige nos .ienc cb
punto de encuentro entre iOi.
dos en conflicto, aumentaIIlOS .:DI
asegurarnos de que tOOOSa:J Io!llilJ i
Si aceptamos como ya.liGJ . c
cionada, es decir, de 1aIDO~
1astendencias cooperauYas ...a..d
dadosa no estaremos yenda 0.J dlI
sociedad civil tampoco es ill: ~
dominado por un esforzado_
[1894]). Las actitudes IDor.a.d I
mienzos de nuestra especie- T II:
como muy adecuadameme a~
1::::5 de cum fragil resulta este es-
n.,~,:-alidadevolucionase como un
K:J . .::onotra serie de capacidades
CC' ~aresolucion de conflictos, la
unan. Esto puede no ser visible en el zoologico, pero es un factor
muy atener en cuenta entre los chimpances en estado salvaje, que ejer-
cen formas letales de violencia intercomunitaria (Wrangham y Pe-
terson, 1996). En nuestra propia especie, nada es mas evidente que
nuestra tendencia a agruparnos frente a nuestros adversarios. En
el transcurso de la evolucion humana, la hostilidad dirigida hacia el
exterior del grupo intensificola solidaridad intragrupal, hasta el pun-
to que hizo que surgiera lamoralidad. En lugar de intentar que nues-
tras relaciones mejoren, como hacen los simios, hemos desarroUa-
do ensefianzas explicitas sobre el valor de la comunidad y ellugar
precedente que toma 0que debe tomar sobre nuestros intereses in-
dividuales. Los humanos hemos Uevado esta cuestion muchisimo
mas lejos que los simios (Alexander, 1987), razon por la cual noso-
tros tenemos sistemas morales, y eUos no.
Asi pues, resulta profundamente ironico que nuestro logro mas
noble (la moralidad) mantenga lazos evolutivos con nuestro com-
portamiento mas infame: laguerra. El sentimiento comunitario que
la moralidad exige nos viene dado por esta Ultima. Al traspasar el
punto de encuentro entre los intereses individuales y los comparti-
dos en conflicto, aumentamos considerablemente lapresion social para
asegurarnos de que todos contribuyeran al bien comlin.
Si aceptamos como valida esta vision de una moralidad evolu-
cionada, es decir, de la moralidad comO una consecuencia logica de
las tendencias cooperativas, al desarrollar una actitud moral y bon-
dadosa no estaremos yendo contra nuestra naturaleza, al igual que la
sociedad civil tampoco es un jardin descontrolado que tenga que ser
dominado por un esforzado jardinero, como pensaba Huxley (1989
[1894]). Las actitudes morales nos han acompafiado desde los co-
mienzos de nuestra especie, y la figura del jardinero seria mas bien,
como muy adecuadamente ladescribio Dewey, lade un cultivador or-
0.: :e-.alradde los individuos no es
)5. -,.-S'..l tamilia. AI aumentar el ni-
:SC doLa. cooperacion, los intereses
ti.:::c ?3I3. que lacomunidad al com-
t.=?Orrante. El paso mas impor-
III.: =~"TIanafue latransicion desde
Ii: .::.:e en el bien comlin. Entre los
~:--=osde este proceso cuando so-
~:'::-~.hacen que los machos sere-
;:::-:.::: ;LS1 en agentes de la reconci-
~: d. menudo detienen las peleas
Il:d.c.-a. :-asi promueven lapaz en
J :=?o:umiento como un reflejo
k.;d..-:omuilldad (De Waal, 1996),
~w~vque cada miembro del gru-
n:::.-:ooperativo. Lamayoria delos
Ie:"5: 2. .-:omunidad seviniera aba-
i:::=g:1dad :-laarmonia de lamis-
~:::.-::~a6ta, Boehm (1999) ana-
L = ::?:0 5 en los humanos: toda
=:....~e: comportamiento que be-
)(1=;-cccamientos que 10socavan.
Ilu:::::-C!5a capaz de sacar arelucir un
Ii~cia 10sextrafios, que obliga a
e;:;:L'"1allenfrentados entre si se
ganico. Para tener exito, el jardinero crealascondiciones adecuadas
eintroduce lasespeciesvegetales que podrian no ser lasnormales en
esetipo de terreno pero que entran dentro de 10que acostumbra-
mos aencontrar en lanaturaleza (Dewey 1993 [1898], pags. 109-
110). En otras palabras, cuando actuamos moralmente, no engafia-
mos deforma hipocrita alosdemas: adoptamos decisionesquefluyen
deunos instintos socialesmasantiguos quenuestrapropia especie,aun
cuando lesafiadamos lasingular complejidad humana delapreocu-
pacion desinteresada hacia los demas y hacia lasociedad en general.
A partir delavision deHume (1985 [1739], que consideraba a
larazon esclavadelaspasiones, Haidt (2001) pide una reevaluacion
completa del papel jugado por laracionalidad enlosjuicios morales,
con el argumento deque lamayor parte delosactos dejustificacion
en loshumanos sedanpost hoc, esdecir, despues deque sehaya lle-
gada auna seriedejuicios morales sobrelabasedeintuiciones rapidas
yautomatizadas. Mientras quelateoria delacapa, con suenfasis en
lasingularidad humana, predice que laresolucion de un problema
moral seasigna aafiadidos de nuestro cerebro evolutivamente re-
cientes, talescomo el cortex prefrontal, laneuroimagen muestra que
latareaderealizar un juicio moral implica auna granvariedad dezo-
nascerebrales, algunas deellasmuy antiguas (GreeneyHaidt, 2002).
En resumen, laneurociencia parece apoyar lapostura deque lamo-
ralidad humana estaevolutivamente anclada enlasocialidad delos
mamiferos.
Celebramos laracionalidad, pero ala hora delaverdad Ieasigna-
mos un peso muy pequefio (Macintyre, 1999). Esto esespecialmen-
tecierto enel terreno de10moral. Imaginemos que un consejero ex-
traterrestre nos diera laorden de matar alagente tan pronto como
enfermaran degripe. Con ello,nos diria, matariamos un numero me-
nor depersonas queel numero degente quemoriria si permitiesemos
quelaenfermedad siguieI2s;:;.::ua
vidas. Por muy logicoquees;:;:r, ~
senpor esteplan, debido a~..:lI:=J ilIlI
anclada en lasemociones 5OiL~
emociones son nuestra bn.I':::.L:;li,.1r!I
comunidad nos causauna ~:a:o:!B
lesson reflejo deestos sen"":-ljD!IIII
neaponer enpracticasolUClCllDll5~
aotros (Greene y Haidt. 21:'1~~:/._1
ciasiempre ha estado suj,e:::;L4 A ..~
deliberaciones decaraaer --i!"ima
Lapostura intuicionisLi.iiJ GE
tudios con nifios. Los P51ClJ l!IIl.~
nifio aprende ahacer ""l:DCL'1IIIII
do al castigo y del deseo d.::-eD
de lacapa, concebian lar:!)O~
algo que los adultos irnpo.:::...::..-.:;:& i
naturaleza. Sollapensarse ~:x:.
padres para construir el51l:-~
asulibre albedrio, 10snllhet:'DO: ~
moralidad. Sinembargo. ~,wal
los nifios entienden ladiie:-~
robes) y las convenCiOlle5::::J llJ II!lIII
cuela).Aparentememe. sac~
tas normas hace dafio y ,-;;"'::;.-:0 -
ruptura deotrassirnplemerr~"I'II:Ii
cuado. Las actitudes de ?"iOIi1l1
basadas en nociones de~~~
manuales pediatricos tOl:kr~.':IIi:!
monstruos egocentricos.e5::"-
:-: ::-:-2 hs condiciones adecuadas
:l.:: ="c-drianno ser lasnormales en
L':'emro de 10que acostumbra-
=I';:-,'-C~. 1993 [1898], pags. 109-
::-~-::05moralmente, no engana-
: '='::'?I.llIlOS decisionesquefluyen
que1aenfermedad siguierasucurso.AI atajar laepidemia, salvariamos
vidas. Por muy 16gicoque estopueda sonar, dudo quemuchos opta-
senpar esteplan, debido aque1amoralidad humana esrafirmemente
anclada en 1asemociones socia1es,con 1aempada como centro. Las
emociones son nuestra bnijula. Matar amiembros denuestra propia
comunidad nos causauna gran repulsa, y nuestras decisiones mora-
1esson reflejo deestos sentimientos. Por estaraz6n, 1agente seopo-
neaponer enpractica soluciones morales queimpliquen causar dano
aotros (Greene y Haidt, 2002). Esto podria deberse aque 1avio1en-
ciasiempre ha estado sujeta a1aselecci6n natural, mientras que 1as
deliberaciones decaracter uti1itario no 10han estado.
Lapostura intuicionista sobre1amoralidad recibeapoyo de10ses-
tudios con ninos. Los psic610gos del desarrollo solian creer que un
nino aprende ahacer distinciones de caracter moral araiz del tnie-
do a1castigo y del deseo de recibir elogios. AI igua1que 10ste6ricos
de lacapa, concebian 1amora1idad como procedente del exterior,
a1goque 10sadultos impondrian sobre el nino, pasivo y egoista por
natura1eza. Soliapensarse que10sninos adoptaban 10sva10resde10s
padres para construir el superego, laagencia moral del yo. Dejados
asu1ibrea1bedrio, 10sninos no llegarian nunca anada cercano a1a
moralidad. Sin embargo, ahora sabemos queyaaedades tempranas
10sninos entienden ladiferencia entre 10sprincipios morales (<<No
robes) y las convenciones culturales (<<Novayas en pijama alaes-
cuela).Aparentemente, soncapacesdeapreciar que1aruptura decier-
tas normas hace dano y causa angustia a10sdemas, mientras que 1a
ruptura deotrassimp1ementeviola1asexpectativassobre10queesade-
cuado. Las actitudes de 10sninos no parecen estar exclusivamente
basadas en nociones decastigo y recompensa. Aun cuando muchos
manua1es pediatricos todavia describen a10sninos pequenos como
monstruos egocentricos, esevidente que a1ano deedad 10sninos ya
. .
iico=-~enuestraproplaespecle,aun
1J C.?e~idadhumana de1apreocu-
r.:.c ..-::acia1asociedad en general.
~'::'~5) -39], que consideraba a
:r-.:: '::(.01) pide una reeva1uaci6n
c:::'=-:idaden10sjuicios morales,
r-~e .it 10sactos dejustificaci6n
':;':c~:.despues deque sehaya lle-
I('(':-e~2basedeintuiciones rapidas
eo: :-:2':'t 1acapa, con suenfasis en
l:.:: ~-=-:rcsoluci6nde un problema
~=::;:rebro evo1utivamente re-
:~- .2neurolmagen muestra que
c::"~C 2 2 una granvariedad dezo-
L.= ~ I Greeney Haidt, 2002).
;: 2;':'~.2rlapostura deque 1amo-
.!;: 2--:'::ddaen 1asocialidad de10s
:-;: 2.-=- :1orade1averdad Ieasigna-
:;:-,,-::::. ~':;199/.Esto esespecialmen-
'=-~-I:emos que un conseJ ero ex-
~-:- ,1 .agenre tan pronto como
=-=----"-- ::::arariamosun mimero me-
e::.:= .::::..:t mariria si permitiesemos
son capacesdeconsolar auna persona afligida(Zahn-Waxler yotros,
1992), Yque poco despues comienzan adesarrollar una perspectiva
moral atraves de las interacciones con otros miembros de su mis-
ma especie (Killen yNucci, 1995).
En lugar deinfligirdanos al sauce,como enel ejemplo deMen-
cio,parahacer tazasycuencos apartir deuna moralidad artificial, nos
basamos en un crecimiento natural enel quelasemociones simples,
como lasque encontramos en los nifios pequefios y animales socia-
les,sevan desarrollando ensentimientos mas refinados queincluyen
alos demas y que reconocemos como subyacentes alamoralidad.
Mi propia tesis aqui gira, evidentemente, alrededor delacontinui-
dad existenteentre losinstintos socialeshumanos yaquellos denues-
tros parientes masproximos (monos ysimios), pero presiento quees-
tamos alas puertas deun giro paradigmatico queterminara situando
con firmeza lamoralidad en el centro emocional de lanaturaleza
humana. Lasideas deHume vuelven, y10hacen a10grande.
~Porque labiologia evolutiva seaparto de estasenda en el ulti-
mo cuarto del sigloxx? ~Porque seconsideraba lamoralidad como
antinatural, ypor que los altruistas eran descritos como hipocritas?
~Porque lasemociones quedaron apartadas del debate? ~Opor que,
por ejemplo, serepetian los llamados air contra nuestra naturaleza
ya desconfiar del mundo darwiniano?Larespuestasehallaen10que
yohellamado el error de Beethoven. Ai igual que sedice que Ludwig
van Beethoven produjo susbellaseintricadas composiciones enuno
delosapartamentos mas sucios ydesordenados detoda Viena, tam-
poco existeuna conexion entre el proceso deseleccion natural ysus
resultados. El error deBeethovenconsisteenpensar que, puesto que
laseleccion natural es un proceso cruel y despiadado de elimina-
cion, unicamente podria haber producido criaturas igualmente crue-
leseinmisericordes (DeWaal, 2005).
Esaollaapresion que .::5'4 ]I
naas!.Llanaysimplemenre- .~
breviven y sereproducen: 1. j;x::
abierta. Cualquier orga.r:.:S:=tlc' l
cooperativo 0 bondadoso qUle~ :
sus genes.
En el proceso, no see:s?C".::D
seleccion natural puede dz r~
nismos, desdelos mas aso;':::;'!:'1
benevolos. Puede queesrer:r::::s:!J i
trasnormas yvalores morailes..?O
cologica, lastendencias y ~ n.ai
una brujula que tenga en ..:::J OIIl
suconjunto capaz deguiaIr:,C!'f ~
residelaesencia delamor.LJ icia:i
IID:::2 2lligida(Zahn-Waxler yotros,
:r:-: -: adesarrolIar una perspectiva
:S'::,iJ lI: orros miembros de su mis-
EsaolIaapresion que eslanaturaleza, sin embargo, no funcio-
naas!.Llanaysimplemente, favoreceaaquelIos organismos que so-
breviven y sereproducen; laforma en que 10hagan esuna cuestion
abierta. Cualquier organismo que siendo mas 0 menos agresivo,
cooperativo 0bondadoso queel restorealicelamejor tareapropagara
sus genes.
En el proceso, no seespecifica cual eslareceta para el exito. La
seleccion natural puede dar lugar aun increfble espectro de orga-
nismos, desde los mas asociales y competitivos alos mas amables y
benevolos. Puede queestemismo proceso no hayaespecificado nues-
trasnormas yvaloresmorales, pero nos hadotado delaestructura psi-
cologica, lastendencias y lashabilidades necesarias para desarrolIar
una brujula que tenga en cuenta los intereses de lacomunidad en
suconjunto capaz deguiarnos enlatoma dedecisiones vitales. Aqui
reside laesencia delamoralidad humana.
L':,:>. como enel ejemplo deMen-
r-.:..:-ieunamoralidad artificial, nos
II~::el quelasemociones simples,
:-_~ospequefios yanimales socia-
i'~:::'J 'Smasrefinados queincluyen
1: ==, subyacentes ala moralidad.
e:::::~:: reo alrededor delacontinui-
~:::;: numanos yaquelIosdenues-
:l'5 ',' si:-mos),pero presiento que es-
~."2cico queterminara situando
e:=-. ::oemocional de la naturaleza
Ii";:::_ y iohacen a10grande.
K ':':'a.ITOde estasenda en el ulti-
If ,::,:'::sicterabalamoralidad como
t5~:-21ctescritoscomo hipocritas?
~'~2das del debate? ~Opar que,
6:5 .:.:I" contra nuestra naturaleza
&c':": Larespuestasehallaen10que
":!.~-:-J la.l que sediceque Ludwig
~:""-::::'c.2.ctas composiciones enuno
I.::s: :-ienados detodaViena, tam-
p:-:..::~deseleccion natural ysus
..::::::.s",,-::e enpensar que, puesto que
, .::-:.-..:.;;:~ y despiadado de elimina-
..:...::.::io criaruras igualmente crue-
r.
Apendice A
ANTROPOMORFISMO
Y ANTROPONEGACION
A menudo, cuando los visitantes humanos seacercan alos chim-
panees delaYerkesField Station, una hembra adulta llamada Geor-
gia(figura 8) camina apresuradamente hacia el grifo para recoger un
poco deaguaantes deque estoslleguen. Despues, Georgia serri'ezcla
deforma casual con el resto delacolonia, parapetada detras delava-
lladesurecinto al airelibre, y ni aun el mas avezado observador se-
riacapaz denotar nada particularmente singular sobreella. Si esne-
cesario, Georgia esperavarios minutos con loslabios apretados hasta
quelosvisitantes seacercan. Sesuceden losgritos, lasrisas, lossaltos
y aveceslascaidas cuando derepente Georgia lesriegacon el agua.
Estano esuna mera anecdota, puesto que Georgia realizaesta
acci6n siempre deforma predecible; heconocido aunos cuantos si-
mios capaces desorprender apersonas un tanto ingenuas ... y no tan
ingenuas. Hediger (1955), el gran zoobi6logo suizo, cuenta que aun
cuando siempre estaba preparado para enfrentarse aun reto similar
ytras prestar atenci6n atodos losmovimientos del simio, sevio em-
papado graciasala acci6n deun viejochimpance quesehabiapasado
lavida perfeccionando estepasatiempo.
En cierta ocasi6n enlaque meencontre en una situaci6n pareci-
dacon Georgia (estoes, mehabiadado cuenta dequesehabiaidoha-
FIGURA 8. Georgia, la chimpance traviesa, fascinada con su propio reflejo en la len-
te de la camara. Fotografia del autor.
ciael grifo y que seacercaba sigilosamente am!), lamire muy fija-
mente alosojosy, mientraslaapuntaba conel dedo, Iedijeenholandes:
iTehevisto!. Inmediatamente sealej6, dej6 caer parte del aguayse
trag6 el resto. Con esto evidentemente no quiero decir que Georgia
comprenda el holandes, pero si que debe haber sentido queyo sabia
10 que setraia entre manos, y queyo no ibaaser un blanco facil.
Loscientificos que trabajan con estosfascinantes animales seen-
cuentran enuna situaci6n curiosa, al no poder evitar interpretar mu-
chasdesusacciones enterminos humanos, 10 cual instantaneamente
provoca lasirasdefil6soosydeotros cientificos, muchos deloscua-
lestrabajan con ratas 0palomas, 0sin ningun tipo deanimal. Inca-
paces de hablar apartir de su experiencia de primera mana, estos
criticos deben sentirse muy seguros desi mismos cuando descartan
lasexplicaciones de105 prim. " ' - !
por que debemos evitaeCIfr-=-1
Si bien nunca han ll~a
emboscada espontanea en~I
tos animales pudieran recibirll
positivo para retener agua CD.
~Que tendria de malo que: IB,I
EI mensaje de los criticos dd.
Georgia no tiene run..,0lin pb.:'1
do ala gente; Georgia s~
teque una rata. Asi, enI~.
Georgia dentro deella~r :uriib.i!
el origen delasmismas en511'-
condiciona el compona
ro
propia y desagradable cet~
sido victima delairresis:ribieill
los humanos. jGeorgia esi:ooc:a
Pero~porquedejar que- = 1 1 1 1 1 ! ! !
aun ser humano queac:masr-
10 consideradamos responsabk.
aun uno que pertenece aUBlu:1 I
Ieconsideramos un memm-
dasenel estimulo-respuesa? Eal
lidad estan dificil deprobm-c-.
caseha probado que 10$"'-
personas en estesentido. resuiID
depresuncionestanopuesz:as~
lismo tiene susorigenes p:m:iIII
EI dilema al que hoy poI'.
ducta puede resurnirse en :b.
lasexplicaciones delosprimat6logos por antropom6rficas yexplican
por que debemos evitar caer en el antropomorfismo.
Si bien nunca han llegado amis oidos ejemplos de t:kticas de
emboscada espomanea enratas, 10cierto esqueesconcebible que es-
tos animales pudieran recibir entrenamiento atraves del refuerzo
positivo para retener agua en su boca y situarse entre otras ratas.
~Que tendria de malo que las ratas aprendieran ahacer algo asi?
El mensaje de los criticos del antropomorfismo va en lalinea del
Georgia no tiene ningun plan; Georgia no sabeque esraengaiian-
do alagente; Georgia simplemente aprende cosas mas rapidamen-
teque una rata. Asi, en lugar debuscar el origen delasacciones de
Georgia dentro deellay atribuirle una intenci6n, proponen buscar
el origen delasmismas en suentorno ylaforma enque eseentorno
condiciona el comportamiento. En lugar deser ladiseiiadora desu
propia y desagradable ceremonia de recibimiento, lasimia habria
sido vlctima delairresistible fuerza de lasorpresa y lairritaci6n de
loshumanos. jGeorgia esinoceme!
Pero~porquedejar quesevayaderositastan facilmente? ~Porque
aun ser humano que actuase asi 10amonestariamos, arrestariamos 0
10considerariamos responsabledesusactos, mientras queaun animal,
aun uno que pertenece auna especieque tanto separece anosotros,
Ieconsideramos un mero instrumento pasivo decomingencias basa-
dasenel esdmulo-respuesta? En tanto quelaausencia deintenciona-
lidad estan diffcil deprobar como suexistencia, yen tanto quenun-
caseha probado que los animales difieran de forma esencial de las
personas en estesentido, resulta dificil comprender labaseciendfica
depresuncionestanopuestasentresi como estas.Ciertamente, estedua-
lismo tiene susorigenes parciales fueradel campo delaciencia.
El dilema al que hoy por hoy seenfrema laciencia de lacon-
ducta puede resumirse en laelecci6n entre laeconomia cognitiva y
b....-.ncilre amO, lamire fiuy fija-
bi illn eI declo,Iedijeenholandes:
~'o. deja caer parte del aguayse
n~eno quiero decir que Georgia
~cicbehaber sentido queyo sabia
D ::;:<CJ ' ibaaser un blanco facil.
e,-:::os t2scinantes animales seen-
::,:!,]l poder evitar imerpretar mu-
1Ir'~'1OS. 10cual instantaneamente
:.s.:1,;:ntihcos,muchos de10scua-
Iii.:: ninglin tipo deanimal. Inca-
r::,cncia de primera mano, estos
.oesi nllsmos cuando descartan
laevolutiva (DeWaal, 1991; 1999). Laeconomia cognitiva eslabase
tradicional del conductismo norteamericano. Nos insta ano invocar
procesos mentales superiores si podemos explicar un fenomeno a
traves delos procesos inferiores. Esto favorece una explicacion sen-
cilla, como por ejemplo el comportamiento condicionado, por en-
cima de explicaciones mas complejas como el engafio intencional.
Hasta aqui, bien (pero vease Sober, 1990). La economia evolutiva,
por el contrario, tiene encuenta lafilogeniacompartida. Postulaque
si dos especies con un vinculo de parentesco cercano actuan de la
misma forma, entonces sus procesos mentales son, probablemente,
los mismos. La alternativa nos llevaria aasumir una evolucion de
procesos divergentes que producen comportamientos similares, 10
cual pareceunasuposicion muy poco economica paraorganismos se-
parados por apenas unos pocos millones de afios en terminos evo-
lutivos. Si normalmente no proponemos causas diferentes para el
mismo tipo decomportamiento entrepor ejemploperrosylobos, ~por
que 10 hacemos en el caso dehumanos y chimpances?
En resumen: el tan apreciado principio delaeconomia tiene dos
caras. AI tiempo que sesupone que debemos dar primada aexpli-
caciones cognitivas basadas enprocesos menos complejos que otros,
no deberiamos crear una doble vara demedir segun lacual el com-
portamiento compartido dehumanos ychimpances seexplicaria de
diferentes modos. Si losejemplos del comportamiento humano con
frecuencia invocan habilidades cognitivas complejas -y con toda
seguridad asi es(Michel, 1991)-, debemos evaluar cuidadosamente
hastaquepunto estashabilidades podrian estar tambien presentes en
los simios. No esnecesario que nos apresuremos asacar conclusio-
nes, pero al menos deberiamos considerar estaposibilidad.
Aunque sintamos de forma mas urgente lanecesidad ampliar
nuestros horizontes cuando setrata denuestros parientes losprima-
tes, esto no quiere decir que
taxonomico 0aejemplos dtCIII
comportamiento animal seCllil
alosanimales como meros
cidadesdeprocesamienro delail
depensamiento nosa -is:a dei",
podemos probar, otra nos zriI:IIl
radar 10 que podda haber alii iI
clusolospecesylosinsectos
tivacion, deseoyblisqueda iIua
torno enel quesemue\'en. Lis
mas cercadenosotros quede
estamos mas acosturnbrados aI
inevitable que dichas descripri-
Evidentemente, si de:t1n-
bucion erronea decualidades"
taverseasociado aestaidea. f'b
utilizamos una definicion .IIIIiI;
pomorfismo como ladescrip:i
terminos humanos y, poI"10.
do ningun defensor del annopil
estetipo delenguaje sinsem:ida
nentes del antropomorfismo~
heuristica. Esesteempleo dd_
gar alaverdad, mas que COIDO
utilizacion enlaciencia dd -
El objetivo ultimo del cienob
morfico no esel delogr.u UIIa
de sentimientos humanos ea.
que puedan ser probadas y
~y- LaecolZomia cognitiva eslabase
~cricano. Nos insta ano invocar
ocernos explicar un fenomeno a
Sco fayoreceuna explicacion sen-
rumiemo condicionado, por en-
c i - .< s como el engafio intencional.
:= 1" . 1990). Laeconomia evolutiva,
iil'w-.genia compartida. Postula que
F-dremescocercano actuan de la
0'5 memales son, probablemente,
,,~~~aasumir una evolucion de
n cornportamientos similares, 10
00 e-.::on6rnicaparaorganismos se-
ili'Dnc:sde mos en terminos evo-
tes, esto no qui eredecir que tengamos que limitarnos aestegrupo
taxonomico 0 aejemplos decognici6n compleja. Los estudiosos del
comportamiento animal seenfrentan ala elecci6n depoder clasificar
a10sanimales como meros automatas 0 dotarles devolicion ycapa-
cidadesdeprocesamiento delainformacion. AlIi donde unacorriente
depensamiento nos avisadel peligro dedar por sentadas cosasqueno
podemos probar, otra nos avisadel peligro dedejar fuera denuestro
radar 10que podria haber ahi fuera: para el observador humano, in-
cluso 10specesy10sinsectos parecen impulsarse por sistemas demo-
tivacion, deseoybusqueda internos queleshacen conscientes del en-
torno enel quesemueven. Lasdescripcionesquecolocanalosanimales
mas cercadenosotros que delasmaquinas adoptan un lenguaje que
estamos mas acostumbrados autilizar para laactividad humana. Es
inevitable que dichas descripciones suenen antropomorficas.
Evidentemente, si definimos el antropomorfismo como laatri-
buci6n erronea decualidades humanas alosanimales, anadie Iegus-
taverseasociado aestaidea. Pero enlamayor parte delasocasiones
utilizamos una definicion mas amplia, esto es, definimos el antro-
pomorfismo como ladescripcion del comportamiento animal en
terminos humanos y, por 10tanto, dotados deintencion. Aun cuan-
do ninglin defensor del antropomorfismo defenderia laaplicacion de
estetipo delenguaje sinsentido critico,hasta losmas decididos opo-
nentes del antropomorfismo aceptan su valor como herramienta
heuristica. Esesteempleo del antropomorfismo como medio paralle-
gar alaverdad, mas que como fin en si mismo, 10 que distingue su
utilizacion en laciencia del uso que deel hacen los no especialistas.
El objetivo ultimo del cientifico que utiliza un lenguaje antropo-
morfico no esel delograr una proyeccion plenamente satisfactoria
de sentimientos humanos en un animal, sino lade formular ideas
que puedan ser probadas y observaciones replicables.
)C:::il105 causas diferentes para el
R: ?Qceiemploperrosylobos, ~por
II:'J t5 ~.-chimpances?
n.:-"-=?iodelaeconomia tiene dos
Ie ":e-xmos dar primada aexpli-
l:SC1'5 menos complejos que otros,
:I"::: medir segun lacual el com-
1lC~-, .:himpances seexplicaria de
e:.,:omportarniento humano con
~:::zn5complejas -y con toda
~mo5 e\-aluarcuidadosamente
oc....-.:m c:startambien presentes en
5 ~:-c:suremos asacar conclusio-
tK ..J !erar estaposibilidad.
15 :..:c.-g::me lanecesidad ampliar
:c,;:nL.e:5UOS parientes losprima-
Esto exige estar plenamente familiarizado con la historia natu-
ral y con los rasgos especiales de las especies a investigar, asf como
un esfuerzo para suprimir la cuestionable suposicion de que los ani-
males sienten y piensan como nosotros. Una persona que no es ca-
paz de imaginar que las hormigas saben bien no puede antropo-
morfizar exitosamente al comedor de hormigas. De modo que, para
que nuestro lenguaje tenga algun valor heurfstico, debe respetar las
peculiaridades de la especie al tiempo que las representa de tal for-
ma que pueda llegar a apelar a la sensibilidad humana. Nueva-
mente, esto es mas facil de conseguir con animales que estan mas
proximos anosotros que con animales que semueven en un medio
diferente 0que perciben el mundo atraves de diferentes sistemas sen-
soriales, como los delfines 0las ratas. Apreciar la diversidad del
Umwelten (Von Uexhlill, 1909) en el reino animal sigue siendo hoy
en dfa uno de los principales retos a los que se enfrentan los estu-
diosos del comportamiento animal.
El debate sobre los usos y abusos del antropomorfismo, que du-
rante anos estuvo reducido al ambito de un pequeno drculo de aca-
demicos, ha ganado recientemente preeminencia con lapublicacion
de dos libros: The New Antropomorphism, de K ennedy (1992), y La
vida oculta de los perros, de Marshall Thomas (1993). K ennedy rei-
tera los peligros y trampas de dar por sentada la existencia de capa-
cidades cognitivas mas elevadas de 10 que podemos probar, defen-
diendo asf la economfa cognitiva. Por el contrario, Marshall Thomas
no vacila en defender el sesgo antropomorfico de su estudio informal
sobre el comportamiento canino. En su best-seller, la antropologa
nos cuenta que hay perras jovenes que guardan su virginidad para
sus futuros maridos (esto es, ignoran las atenciones sexuales de
otros antes de encontrar asu macho preferido, pag. 56), que los 10-
bos salen de caza sin sentir ningun atisbo de compasion (pag. 39),
o que en los ojos de su perrod.
que en grupo no ve ni furi:a. llil
lamente claridad de miras :v-i
Hay una diferencia noallll
morfismo con fines comun"'"
tipo de antropomorfismo qur I
serie de emociones einI~
ficacion, explicacion a ime:sOp:l
El antropomorfismo acririro de ~
que ha dado mala farna aescr
crfticos se opongan a ella en 1II1II
chazarlo por completo, debel.:i.
de antropomorfismo, uriJ incb~
perjudica alahora de esrudiard
tropomorfismo algo que, CDImI
mite comprender dicha compa
farth (1990, pag. 303) d.iierma.~
posibilidad de predecir el COIIIp
K ennedy y otros (1992), aIgo
como si fuera una enfermedad..~
humanas?
Si bien es cierto que los -
mente cierto que los hmD !
esta sencilla pero innegable
al antropomorfismo. He ddiIIi
negacion: el rechazo a pri m.II
humanos y animales. La anD'UI
luntaria hacia las caraeteristiasl
hacia las caracterfsticas animalr
Refleja una antipatfa predanrilli;
Iiffiiliarizado con la historia natu-
bas .::species a investigar, as! como
io:"~le suposicion de que los ani-
lOans. Cna persona que no es ca-
tS s.ahen bien no puede antropo-
,6.: hormigas. De modo que, para
r....ior heurlstico, debe respetar las
D~ que las representa de tal for-
a scnsibilidad humana. Nueva-
~..::rcon animales que estan mas
tui;::s que semueven en un medio
3. :r;ay6; de diferentes sistemas sen-
rc.:as. Apreciar la diversidad del
t e:: r-cino animal sigue siendo hoy
Ii ,i Los que se enfrentan los estu-
iI.J :,
D'5 dd amropomorfismo, que du-
0:0 de un pequeno drculo de aca-
Treeminencia con lapublicacion
";":':7'11. de K ennedy (1992), y La
a[ Tnornas (1993). K ennedy rei-
:J C',r senrada la existencia de capa-
= ~Ol que podemos probar, defen-
br e. conrrario, Marshall Thomas
p::1rnort'icode su estudio informal
bill best-seller, la antropologa
If~fguardan su virginidad para
lIIorm las arenciones sexuales de
I:) ?J referido, pag. 56), que 10s lo-
az::::...~de compasion (pag. 39),
o que en los ojos de su perro durante el transcursode unsalvaje ata-
que en grupo no ve ni furia, ni miedo, ni muestras de agresion: so-
lamente claridad de miras y una increible determinacion (pag. 68).
Hay una diferencia notable entre la utilizacion del antropo-
morfismo con fines comunicativos 0para generar una hipotesis, yel
tipo de antropomorfismo que 10 unico que hace es proyectar una
serie de emociones eintenciones humanas en 10s animales sin justi-
ficaci6n, explicacion 0investigacion alguna (Mitchell y otros, 1997).
El antropomorfismo acritico de Marshall Thomas esprecisamente 10
que ha dado mala fama aesta practica, y 10que ha llevado aque sus
criticos se opongan a ella en todas sus formas. Pero en lugar de re-
chazarlo por completo, deberiamos preguntarnos si una cierta dosis
de antropomorfismo, utilizada de forma critica, nos beneficia 0nos
perjudica alahora de estudiar el comportamiento animal. ~Esel an-
rropomorfismo algo que, como ya apuntara Hebb (1946), nos per-
mite comprender dicho comportamiento, y como Cheney y Sey-
farth (1990, pag. 303) dijeron, funciona en tanto que aumenta la
posibilidad de predecir el comportamiento? ~O es, como sostienen
K ennedy y otros (1992), algo quedebemos mantener bajo control,
como si fuera una enfermedad, al convertir alos animales en figuras
humanas?
Si bien es cierto que los animales no son humanos, es igual-
mente cierto que los humanos SI son animales. La resistencia ante
esta sencilla pero innegable verdad subyace en la resistencia frente
al antropomorfismo. He definido esta resistencia como antropo-
negacion: el rechazo a priori de caracteristicas compartidas entre
humanos y animales. La antroponegacion denota una ceguera vo-
luntaria hacia las caracteristicas humanas de los animales tanto como
hacia las caracteristicas animales de los humanos (De Waal, 1999).
Refleja una antipada predarwiniana frente alas profundas similitudes
que existen entre el comportamiento humano y el comportamien-
to animal (por ejemplo, el cuidado materno, el comportamiemo
sexual 0labusqueda del poder), visibles para cualquier persona de
mente abierta.
La idea de que estas similitudes exigen explic;aciones unitarias
viene de antiguo. Uno de los primeros en invocar la uniformidad
explicativaparatodas lasespeciesfueDavid Hume (1985 [1739], pag.
226), qui enformu16el siguiente principio basico ensu Tratado de fa
naturafeza humana:
Esapartir delasimilitud entrelasaccionesexternasdelosani-
malesrespectodeaquellasquenosotrosmismos realizamosquejuz-
gamossuinterior comoparecidoal nuestro; aillevar esteprincipiode
laraz6nunpasomasalIa,concluiremosquepuestoquenuesttasacciones
internasseparecenlasunasalasotras,tambienhabrandeparecerseen-
tresilascausasdelasquesederivan.Cuando, entonces,avanzamoscual-
quier hip6tesisparaexplicarunaoperaci6nmental queseacomun a
hombres ybestias, debemosaplicar lamismahip6tesis aambos por
igual.
Esimportante afiadir que, frente alos conductistas norteameri-
canos que dos siglosdespues deHume incluyeron aanimales y hu-
manos en el mismo marco deestudio al rebajar considerablemente
la complejidad mental humana y relegar la conciencia al ambito
delasuperstici6n (por ejemplo, Watson, 1930), Hume (1985 [1739],
pag. 226) tenia una opini6n muy elevadadelosanimales: Nada es
mas evidente -escribi6- que el hecho deque lasbestias estan do-
tadas depensamiento y raz6n como los hombres.
Hablando conpropiedad, nopodemos presumir decontar conuna
teoriaunificadaqueexpliquetodo el comportamiemo (humano yani-
mal) miemras al mismo tiempo desacreditamos el amropomorfis-
mo. Despues de todo, el amIDf
experiencias similares enhUDl3Dl
que cabriaesperarse en el casod
compartidos. Laoposici6n deIe
probablemente seorigin6 en d
su sano juicio aceptaria lavalid.:
mentales internas de nuestra e:s
ci6n. Lagente senegaba aacepc
ser explicado sin tener en cueD[
tenciones. ~Notenemos vidas D
ro, no somos acasoseresraclOn:I.
cedieron, excluyendo al simio b
Fue aqui donde comenzo d
males.Todavezquelacomplejid
deloshumanos, el resto del mu
naria del conductismo. Seesper
leydel efecto completameme al
trario estariacayendoenel antlO(
deexperiencias similares alashI
tal. El conductismo habia pasa<l
dicot6mica, con dos lenguajes '
tamiento humano, otro para d
Ala pregunta desi el antfop
mos con un S1: espeligroso pa
muro entre loshumanos y el re
fisl)1ositua atodos los animale
mo plano explicativo. Pero apel
entre quienes trabajan partiend<
tras traten lasexplicaciones am:
bajo (Burghardt, 1985). El ann
:11.:0 humano yel comportamien-
ld,i) materno, el comportamiento
risibles para cualquier persona de
mo. Despues de todo, el antropomorfismo asume la existencia de
experiencias similares en humanos y animales, que es exactamente 10
que cabria esperarse en el caso de que hubiera procesos subyacentes
compartidos. La oposici6n de los conductistas al antropomorfismo
probablemente se origin6 en el hecho de que ninguna persona en
su sano juicio aceptaria la validez de su tesis de que las operaciones
mentales internas de nuestra especie son producto de la imagina-
ci6n. La gente senegaba aaceptar que su comportamiento pudiera
ser explicado sin tener en cuenta pensamientos, sentimientos 0in-
tenciones. ~No tenemos vidas mentales, no miramos hacia el futu-
ro, no somos acaso seres racionales? Con el tiempo, los conductistas
cedieron, excluyendo al simio bipedo de su teoria del todo.
Fue aqui donde comenz6 el problema para el resto de los ani-
males. Toda vez que lacomplejidad cognitiva fue admitida para elcaso
de los humanos, el resto del mundo animal seconvirti6 en la lumi-
naria del conductismo. Seesperaba de los animales que siguieran la
ley del efecto completamente al pie de laletra; quien pensara 10 con-
trario estaria cayendo en el antropomorfismo. Laatribuci6n aanimales
de experiencias similares alas humanas seconsideraba pecado capi-
tal. El conductismo habia pasado de ser una ciencia unificada aotra
dicot6mica, con dos lenguajes diferenciados: uno para el compor-
tamiento humano, otro para el comportamiento animal.
Ala pregunta de si el antropomorfismo es peligroso respondere-
mos con un S1:es peligroso para aquellos que quieren construir un
muro entre los human os y el resto de los animales. El antropomor-
fiSUlo situa a todos los animales, incluidos los humanos, en el mis-
mo plano explicativo. Pero apenas puede ser calificado de peligroso
entre quienes trabajan partiendo de una perspectiva evolutiva, mien-
tras traten las explicaciones antropom6rficas como hip6tesis de tra-
bajo (Burghardt, 1985). El antropomorfismo es una posibilidad en-
be:rigen explic;aciones unitarias
lIleWS en invocar la uniformidad
IeHnidHume (1985 [1739], pag.
linapio basico en su Tratado de fa
iCe :..:s acciones externas de 10sani-
Ci$:C05 rnismos realizamos que juz-
L ::c.e:5UO; alllevar esteprincipio de
r:C15 quepuesto quenuestras acciones
rr~_ 2'TIbien habran deparecerseen-
II.. C~do. enronces, avanzamos cual-
co;C:',ici6nmental que seacomun a
cz .,i misma hip6tesis aambos por
IC:': ~ 105 conductistas norteameri-
m-e induyeron aanimales y hu-
m o al rebajar considerablemente
. :-eiegar la conciencia al ambito
!On. 1930), Hume (1985 [1739],
~'4cda de los animales: Nada es
IIe~O de que las bestias estan do-
lO~0'5hombres.
Iie::nos. presumir decontar con una
I.oomporrarniento (humano yani-
~ramos el antropomorfis-
tre muchas otras, que debemos tener en cuenta dado que aplica una
serie de ideas intuitivas sobre nosotros mismos aotras criaturas que
se nos parecen mucho. El antropomorfismo es la aplicacion del au-
toconocimiento humano al comportamiento animal. ~Que puede
haber de malo en eso? Yaaplicamos la intuicion humana alas ma-
tematicas 0 laqU1mica, aS1que ~por que suprimirlo en el caso del es-
tudio del comportamiento animal? Mas aun: ~deverdad alguien cree
todav1a que podemos evitar el antropomorfismo (Cenami Spada,
1997)?
En ultima instancia debemos preguntarnos que tipo de riesgos es-
tamos dispuestos aasumir: si el de infravalorar lavida mental de un
animal 0 el de sobrevalorarla. Existe cierta simetria entre el antro-
pomorfismo yla antroponegacion, y cada una de estas posturas tie-
ne sus ventajas ydesventajas. La respuesta no es facil, pero desde una
perspectiva evolutiva, la travesura de Georgia se explica mas facil-
mente del mismo modo que explicamos nuestro propio comporta-
miento: como el resultado de una vida interior familiar y compleja.
Apendice B
~TIENEN LOS , ~
TEORfA DE LA I
Menzel inicio los estudios sobK
(1974) al soltar en un cerc::ado.w1
ces jovenes, en el que s610 m-.4
comida yuna serpiente de ;up:
ignoraban. Sin embargo, eslm I
tamente capaces de adi.-i..BBIII
chimpance que S110 sabia. Eldi
binado con lanocion de HllIJIfI-
cologos naturales y 1atemia ell:
yWoodruff (l978), inspirOdp
te asujeto adivinador que aDD
estudios de intersubjetividad c:B
La expresion teoria de b.
conocer los estados mentales.
encontrasemos en una fiesta fP
mos visto (aun cuando 10 h
do una teoria sobre 10 que 11: c
Dado que algunos cientifK :m.
mente humana, resulta irOnicD
de la mente tenga sus Origencsl
Dc:! encuenta dado que aplica una
[J IITOs rnismos aotras criaturas que
xnortlsmo eslaaplicaci6n del au-
fJ '-,rc4ffiientoanimal. ~Que puede
IIICti La inruici6n human aalas ma-
. 'que suprimirlo enel casodel es-
? ~tisat.in: ~deverdad alguien cree
IUOpomorfismo (Cenami Spada,
~ill1l:a.ffiOS quetipo deriesgoses-
~i..:J irayalorarlavida mental deun
5:::.:: cierra simetria entre el antro-
L :0- .::ada una deestasposturas tie-
5f'U'esta no esfacil, pero desdeuna
16eGeorgia seexplica mas facil-
lCoimOS nuestro propio comporta-
,~~ interior familiar ycompleja.
Apendice B
~TIENEN LOS SIMIOSUNA
TEORfA DE LA MENTE?
Menzel inici610s estudios sobre laintersubjetividad entre primates
(1974) al soltar en un cercado al airelibre aun grupo dechimpan-
cesj6venes, en el que s610 uno de ellos sabia d6nde seescondian la
comida yuna serpiente dejuguete, mientras que suscompaiieros 10
ignoraban. Sin embargo, estos mismos compaiieros fueron perfec-
tamente capaces de adivinarlo apartir del comportamiento del
chimpance que si 10 sabia. El clasico experimento deMenzel, com-
binado conlanoci6n deHumphrey (1978) delosanimalescomo psi-
c610gosnaturales y lateoria delamente desarrollada por Premack
yWoodruff (1978), inspir6 el paradigma del sujeto conocedor fren-
teasujeto adivinador queaun hoy endiasiguesiendo popular enlos
estudios deintersubjetividad en simios y niiios.
Laexpresi6n teoria delamente serefiere ala habilidad de re-
conocer losestados mentales deotros. Si por ejemplo usted yyo nos
encontrasemos enuna fiestayyo creyeraque nunca antes nos habia-
mos visto (aun cuando 10 hubieramos hecho), yo estarfa e1aboran-,
do una teorfa sobre 10 quele esta pasando alisted por la cabeza.
Dado que algunos ciendficos sostienen que estahabilidad esunica-
mente humana, resulta ir6nico que el propio concepto de lateoria
de lamente tenga sus orfgenes en lasinvestigaciones con primates.
Desde entonces, ha tenido sus altibajos. Partiendo dedemostracio-
nesfallidas, hay quien hallegado alaconclusion dequelossimios ca-
recen deteorfa delamente (por ejemplo, Tomasello, 1999; Povine-
Hi, 2000). Aun asi, resulta imposible interpretar los resultados
negativos. Como sude decirse, lafaltadepruebas no esprueba deque
algo falte. Es posible que un experimento no funcione por razones
que no tienen nada que ver con laexistencia dedicha capacidad en
cuestian. Por ejemplo, cuando comparamos simios con nifios, uno
delosproblemas con los que nos topamos esque el responsable del
experimento es invariablemente un humano, con 10 cual son uni-
camente los simios los que han de enfrentarse ala barrera entre es-
pecies (De Waal, 1996).
Paralos simios en cautividad, loshumanos debemos parecer to-
dopoderosos yomniscientes. Nos acercamos aloschimpances anues-
tro cargo despues dequeotros nos cuenten 10 quelespasa(por ejem-
plo, cuando nos Haman por telefono para informarnos de que hay
algun herido 0que seha producido un nacimiento). Los chimpan-
cesdeben notar que con frecuencia sabemos 10 que hapasado antes
dequeleshayamos visto. Esto hacequelaparticipacian dehumanos
enexperimentos del tipo delosanteriormente descritos, como un as-
pecto central delainvestigacian de lateorfa de lamente, seainhe-
rentemente inadecuada.
Hasta el momento, todo 10 que han conseguido los experimen-
tosllevados acabo hasido poner aprueba lateoria quesobrelamen-
te humana tienen los simios. Debemos mejorar nuestra compren-
sian de la teorfa que los simios tienen sobre otros simios. Cuando
eliminamos al experimentador humano, los chimpances parecen
darse cuenta deque si uno desus congeneres havisto lacomida es-
condida, sabedande esta (Hare y otras, 2001). Este descubrimien-
to, junto con lascadavez mas numerosas pruebas sobre latoma de
perspectiva visual entre simios fSl!
2005; Hare yotros, enimprena;;
batesobrelaexistencia deuna m:J
inesperado delos acontecirnienll
humanos ysimios), un mono all
to recientemente supera una seric=
ber) (K uroshima yotros, 2003~. ]
suficientes paraponer entelade;
antenores.
La unica forma de llegar al
mediante el disefio deexperimell
cionalmente alos animales. Ala
blemas, como por ejemplo resell
aun rival, evitar conflictos can 1]
con algun compafiero. Existen D
existencia deuna teorfa delaIDel
auncuando normalmente serrare
siones despreciativamente calific
sonextremadamente significativt
que un hombre de un paso en I
alIi entra dentro de nuestras cap
mentado y de confianza da not
comunidad cientificahariabiene
Con respecto ala posibilidad de
vista deotro, contamos con no 1
tehe contado lashistorias deK I
dre acontinuacion dos ejempla
1foso de dos metros depi
cado de10s bonobos en el zoo (
ribaios. Partiendo de demostracio-
I aconclusion deque los simios ca-
=1icmp10,Tomasello, 1999; Povine-
NJ rsib1einterpretar los resultados
2:;:2 de pruebas no esprueba de que
~iffiemo no funcione por razones
'l.:::xblencia de dicha capacidad en
X!1paramos SlmlOScon ninos, uno
rClpamos es que el responsable del
ur: humano, con 10 cual son uni-
Ie;:ntTemarse ala barrera entre es-
llcs humanos debemos parecer to-
a.z:R:amOS alos chimpances anues-
lcu.... "men10 que les pasa (por ejem-
DGa para informarnos de que hay
~. un nacimiento). Los chimpan-
:.Usabernos 10 que ha pasado antes
rq'..le laparticipacion de humanos
liE!'i,ormentedescritos, como un as-
de La rcoria de la mente, sea inhe-
lie han conseguido los experimen-
t F'meba lateoria que sobre lamen-
be::nos rnejorar nuestra compren-
men s.obre otros simios. Cuando
III:' -'ano. 10s chimpances parecen
cDngeneres ha visto la comida es-
lC":!\."l"5. 2001). Este descubrimien-
mcrosa.s pruebas sobre la toma de
perspectiva visual entre simios (Shillito y otros, 2005; Brauer y otros,
2005; Hare y otros, en imprenta; Hirata, 2006), han reabierto el de-
bate sobre laexistencia de una teoria de lamente animal. En un giro
inesperado de los acontecimientos (dado que el debate se centra en
humanos y simios), un mono capuchino en laUniversidad de K yo-
to recientemente supero una serie de pruebas del mismo tipo (ver/sa-
ber) (K uroshima y otros, 2003). Resultados positivos como este son
suficientes para poner en tela dejuicio todos los resultados negativos
antenores.
La unica forma de llegar al fondo de la inteligencia animal es
mediante el diseno de experimentos que atrapen intelectual yemo-
cionalmente alos animales. A los simios seles da bien resolver pro-
blemas, como por ejemplo rescatar aun bebe de un ataque, superar
aun rival, evitar conflictos con un macho dominante 0 escabullirse
con algun companero. Existen numerosos testimonios afavor de la
existencia de una teOrla de la mente en lavida social de los simios, y
aun cuando normalmente setrate de acontecimientos aislados (en oca-
siones despreciativamente calificados de anecdoticos), yo creo que
son extremadamente significativos. Despues de todo, ha bastado con
que un hombre de un paso en la Luna para que afirmemos que ir
alii entra dentro de nuestras capacidades. Si un observador experi-
mentado y de confianza da noticia de algun incidente notable, la
comunidad cienrifica haria bien en prestar atencion (De Waal, 1991).
Con respecto ala posibilidad de que los simios adopten el punto de
vista de otro, contamos con no pocos ejemplos. En la primera par-
te he contado las historias de K uni y el pajaro y J akie y su ria. Pon-
dre acontinuacion dos ejemplos mas (De Waal, 1989a).
El foso de dos metros deprofundidad situado frenre al viejo cer-
cado de10sbonobos en el zoo deSan Diego fuedrenado para sulim-
pieza. Despues deIimpiarlo y desaltar aIossimios, Ioscuidadores se
dispusieron arellenarlo de agua cuando repentinamente el macho
mas viejo, K akowet, seacerco ala ventana, gritando y agitando fre-
neticamente Iosbrazos, como si quisiera llamar suatencion. Trasmu-
chos anos, Iarutin adeIimpieza Ieresultaba yafamiliar. Varios bono-
bos jovenes sehabian introducido en el foso seco, pero no podian
salir. Los cui dadores Ies dieron una escalera. Todos Ios bonobos sa-
lieron del fosopor supropio piesalvoel maspequeno, que fuerescatado
por K akowet.
Esta historia esigual que otra observacion registrada en el mismo
Iugaruna decada mas tarde. Paraentonces, el zoo habia tornado Iasa-
bia decision deno rellenar el foso con agua, puesto que Iossimios no
pueden nadar. Habia una cadena colgando permanentemente hacia el
interior del foso, y Ios bonobos bajaban siempre que Iesapeteda. Si
Vernon, el macho alfa, desapareda hacia el interior del foso, un macho
mas joven llamado K alind rapidamente tiraba hacia arriba deIacade-
na. K alind miraba entonces aVernon con Iaboca muy abierta y un
gesto travieso en Iacara mientras daba palmadas contra Iapared del
foso. Esta expresion esel equivalente deIarisahuman a: K alind sees-
taba riendo del jefe. En varios ocasiones, Ia(mica adulta, Loretta, se
apresur6 hacia ellugar deIoshechos para rescatar asucompanero de-
volviendo Iacadena al fosoyvigilando hasta queVernon hubiera sali-
da del foso.
Personalmente estoy con~
punto de vista de sus congenen::s.]
bilidad no debe busearse en La CD
aplique en este ambito (Hare!" li
dad de cooperar. En el centro d
cuentra el vinculo emociorutl ~
mamiferos sociales) sobre d cwd
truye aun manifestaciones mis CI
conocimiento y las imenciones 4
Debido aesta posible cooeDi
te, los bonobos son una especie'lIi:
gaciones futuras, dado que es pi
paticos de todos (De Waal. 195
ADN muestran que hwnanos !
satelite relacionado con la social
pance (Hammock yYoung. 2'005
decir cuaI de nuestros dos pa.rim
chimpance, separece mas anlX! l
a dudas nos obliga apresrar 2lDI
del comportamiemo social hU18
,Ambas observaciones ejemplifican la toma de perspectiva a la
que hemos hecho referencia anteriormente. K akowet pareci6 darse
cuema de que llenar el foso de agua miemras los j6venes bonobos se-
gUlan dentro no seria una buena idea, aun cuando esto no Ieafecta-
se. Tanto K alin como Loretta paredan conocer la utili dad de la ca-
dena para alguien que seencontrara en el fondo del foso yactuaron
en consecuencia, uno gastando una broma y laotra ayudando alapar-
te dependiente.
~SoJ >!Lll a10ssimios, 10scuidadores se
a~do repentinamente el macho
~".-emana, gritando y agitando fre-
q:.::.:.siera llamar suatenci6n. Tras mu-
le::-.::sulraba yafamiliar. Varios bono-
leD en el foso seco, pero no podian
tL-:.i es.calera. Todos los bonobos sa-
i:""2 e::: maspequefio, quefuerescatado
Persona1mente estoy convencido de que 10s simios adoptan el
punto de vista de sus congeneres, y que el origen evo1utivo de esta ha-
bi1idad no debe buscarse en 1acompetitividad social, aun cuando se
ap1ique en este ambito (Hare yTomasello, 2004), sino en 1anecesi-
dad de cooperar. En el centro de esta toma de perspectiva se en-
cuentra el vinculo emociona1 entre individuos (extendido entre 10s
mamiferos socia1es) sobre el cua11a evo1uci6n (0 el desarrollo) cons-
truye atin manifestaciones mas comp1ejas, incluida la evaluaci6n del
conocimiento y 1asintenciones de otro (De Waa1, 2003).
Debido aesta posib1e conexi6n entre empatia y teoria de 1amen-
te, 10sbonobos son una especie crucial para el desarrollo de investi-
gaciones futuras, dado que es posib1e que sean 10ssimios mas em-
paticos de todos (De Waal, 1997 a). Comparaciones recientes de
ADN muestran que humanos y bonobos compartimos un miero-
sate1ite relacionado con 1asocia1idad que esta ausente en el chim-
pance (Hammock y Young, 2005). Este punto podria no bastar para
decir cua1de nuestros dos parientes mas pr6ximos, si el bonobo 0 el
chimpance, separece mas anuestro ancestro comtin, pero sin 1ugar
adudas nos ob1iga aprestar atenci6n a10sbonobos como modelos
del comportamiento social humano.
I 2,~n-aci6n registrada en el mismo
e.:::O:J .ces, el zoo habia tornado lasa-
~c:Q::.agua,puesto que los simios no
U":.g-&dopermanentemente hacia el
~:~.;m siempre que les apeteda. Si
ia:- .-":<1 el interior del foso, un macho
m:oerr.c maba hacia arriba delacade-
::C;;X" l con la boca muy abierta y un
f ~a palmadas contra lapared del
~:;;:ce1..risahumana: K alind sees-
::;C;'0::'es. la tinica adulta, Loretta, se
1IIc~?;;Ia rescatar asucompafiero de-
a.::,.:,Ci fusra queVernon hubiera sali-
nan la rama de perspectiva a 1a
ic,:meme. K akowet pareci6 darse
t c:'j.rnrras 105j6venes bonobos se-
b. alle'}cuando esto no Ieafecta-
I::;4D conocer 1auti1idad de 1aca-
:;: :::J : drondo del foso yactuaron
broma ylaotra ayudando ala par-
Apendice C
LOS DERECHOS
DE LOS ANIMALES
Supongamos que, tras escapar por los peIos delasgarras deun leo-
pardo, una gaceladecidellamar asuabogado para quejarsedequesu
derecho apastar donde ellaqui erahasido violado unavez mas. ~De-
beriadenunciar alleopardo, 0pensara acasosuabogado quetambien
lospredadores tienen derechos?
Absurdo, ~verdad? Ciertamente, estoy afavor de los esfuerzos
que serealizan para frenar los abusos contra los animales, pero al-
bergo seriasdudas sobre el metodo elegido, quehadesembocado en
que en las facultades de derecho de Estados Unidos seesten ofre-
ciendo cursos de derecho animal. No estan hablando delaley de
lajungla, sino de aplicar los principios delajusticia alos animales.
Parapersonas como StevenM. Wise, el abogado encargado delado-
cenciadeestecurso enHarvard, losanimales no son una simplepro-
piedad, sino seresmerecedores dederechos tan firmes eincontesta-
bles como los derechos constitucionales de las personas. Algunos
defensores de los derechos de los animales han llegado areclamar
queloschimpances merecen disfrutar delibertad ydesuintegridad
corporal.
Estepunto devistahaido ganando adeptos. Por ejemplo, el Tri-
bunal deApelaciones del Distrito de Columbia confirmo el dere-
cho deun visitante humano al zoo delaciudad aentablar un pleito
para canseguir que 10schimpances tuvieran campania. En laulti-
ma decada, 10sparlamentos devarios Estados han elevado lacruel-
dad contra 10sanimales alacategoria de delito grave, en lugar de
considerarlos como faltas.
El debate sobre 10sderechos de 10sanimales no es nuevo. Re-
cuerdo todavia algunas de las discusiones de tinte surrealista que
mantenian 10scientificos en ladecada de 1970, en las que sedes-
preciaba el sufrimiento animal como una cuestian sentimentaloide.
J unto afirmes avisospara evitar caer enel antropomorfismo, eraen-
tonces dominante el punto de vista que sostenia que 10sanimales
no eran sino meros robots, desprovistos de sentimientos, ideas 0
emociones. Los cientificos sostenian, con lacaramuy seria, que 10s
animales no pueden sufrir, 0al menos no como 10hacemos 10shu-
manos. Cuando un pez saledel agua con un enorme anzuelo meti-
do en laboca y seagitaviolentamente en tierra firme, ~camo pode-
mos saber 10que siente? ~Noestaremos acaso proyectando?
Esta idea cambia en ladecada de 1980 con laaplicacian de las
teorias cognitivas al comportamiento animal. Actualmente, emple-
amos terminos como planificacian yconcienciaal referirnos a10s
animales. Secree que comprenden el efecto de sus actos, que son
capaces de comunicar emociones y de tomar decisiones. Se cree
incluso que algunos animales, como 10schimpances, poseen una
politica y cultura rudimentarias.
En mi experiencia, 10schimpances intentan conseguir el poder
tan incansablemente como ciertas personas enWashington, y estan
al tanto de10sservicios dados y recibidos en un mercado caracteri-
zado por 10sintercambios. Sussentimientos pueden oscilar entre la
gratitud por el apoyo politico alairasi uno de ellos viola una nor-
masocial. Todo ellovamucho mas alIadel mero temor, dolor 0en-
fado: lavida emocional deesros
nuestra de10que pensabamos.
Estanueva forma dever lasa
titud hacia los chimpances y. pJ
pero deahi adecir que launica fi
trato decente es dandoles derec
pongo que esto esmuy amencar
deun contrato social que no Uef!
res. Estaeslarazan por laqued
fensores delos derechos delosaJ
de laesclavitud es, ademas de it
10sesclavospueden y deben COD
recho delasociedad; los anima.k
De hecho, laconcesian dedi
entero denuestra buena voluma
disfrutaran unicamente de aquc
Nunca oiremos hablar del dem
tros hogares, del derecho delosC
rros que decidan que ruta habra
10sderechos que seconceden de
ficados detales.
~Que ocurriria si en lugar d
simplemente el sentido delaob
losninos arespetar un arbol hac
mos utilizar los nuevos conocirr
losani males para insuflar una et
deracian algo mas que nuesuos
Aun cuando muchos animal
ciasafectivasyaltruistas, esraro,
especies. EI trato que un leopan
1[1,,: C:claciudad aentablar un p1eito
1&..:~5 :m-ieran compafiia. En 1aulti-
".2"":',)5 Estados han elevado 1acruel-
:c~y:-iade delito grave, en 1ugar de
fado: 1avidaemociona1 deestos anima1esesmucho mas cercana a1a
nuestra de10que pensabamos.
Estanueva forma dever 1ascosaspodria transformar nuestra ac-
titud hacia 10schimpances y, por extension, hacia otros anima1es,
pero deahi adecir que 1aunica forma degarantizar que se1esdeun
trato decente es dando1es derechos y abogados va un trecho. Su-
pongo que esto esmuy americano, pero 10sderechos forman parte
deun contrato social que no tiene sentido sin1aexistencia dedebe-
res. Esta es1arazon por 1aque el indignante para1elismo que 10sde-
fensores de10sderechos de10sanima1esestab1ecencon 1aabo1icion
de 1aesclavitud es, ademas de insultante, mora1meme imperfecto:
10sesclavos pueden y deben convertirse en miembros de p1eno de-
recho de1asociedad; 10sanima1es, no.
De hecho, 1aconcesion dederechos a10sanima1esdepende por
emero denuestra buena vo1umad. Consecuememente, 10sanima1es
disfrutaran unicamente de aqueUos derechos que 1esconcedamos.
Nunca oiremos hab1ar del derecho de 10sroedores aocupar nues-
tros hogares, del derecho de10sestorninos aatacar cerezos, 0depe-
rros que decidan que ruta habra deseguir suduefio. En mi opinion,
1 6 s derechos que seconceden deforma selectivano pueden ser ca1i-
ficados detales.
~Que ocurriria si en 1ugar de hab1ar de derechos invocasemos
simp1emente el sentido de 1aob1igacion?AI igua1que ensefiamos a
10snifios arespetar un arbo1haciendo referencia asuedad, deberia-
mos utilizar 10snuevos conocimiemos relativos a1avida mental de
10sanima1espara insuflar una eticahumanitaria que tome enconsi-
deracion a1gomas que nuestros propios intereses.
Aun cuando muchos anima1essocia1eshan desarroUado tenden-
ciasafectivasyaltruistas, esraro que dirijan dichas tendencias aotras
especies. E1trato que un 1eopardo daauna gacelaesun ejemp10tl-
5 '.:;: :05 anima1es no es nuevo. Re-
li.."..:-~ionesde time surrea1ista que
C::-,:.=.ia de 1970, en 1asque sedes-
0=,)~nacuestion semimenta10ide.
~.::=-c" el antropomorfismo, eraen-
iiti:.=. q'-lesostenia que 10sanima1es
11::-=-,-:5ro$ de semimiemos, ideas 0
I !!..:..""-"":. Lon1acaramuy seria, que 10s
11';::-:05 no como 10hacemos 10shu-
tS"~.:on un enorme anzuelo meti-
11!';::-::C en tierra firme, ~comopode-
1:;:=05 acaso proyectando?
li .:.c::980 con 1aap1icacion de 1as
ic:::::C:!2.Ilimal. Actua1mente, emp1e-
1:I c" ... Loncienciaal referirnos a10s
k::: cl decto de sus actos, que son
~ -.' Lie tomar decisiones. Secree
l:'=0 Ios chimpances, poseen una
~.::;:-s :meman conseguir el poder
ts- ;c:-s-onasenWashington, yesran
~_-:6:iosen un mercado caracteri-
!:.:::::-..:cmos pueden osci1aremre 1a
a_=--"- 5: uno deeUosviola una nor-
~ "':":2 del mero temor, dolor 0en-
pico. Somos laprimera especieen aplicar estas tendencias que evo-
lucionaran dentro del grupo aun circulo mas amplio dehumanos,
ypodemos hacer 10mismo conotras animales: el trato humanitario, y
no losderechos, seconvertirian entonces enlapiezacentral denues-
tra actitud hacia los mismos.
La discusion precedente (modificada apartir de una columna de
opinion aparecida enel New York Times el20 deagosto de 1999 con
el titulo Nosotras el Pueblo [yotras Animales] ...)pone en telade
juicio lapostura de quienes invocan derechos para los animales,
pero no explicami posicion respecto alas practicas deinvestigacion
medica agresivas.
Esuna cuestion compleja, porque creoque nuestra primera obli-
gaeion moral espara con los miembros de nuestra prapia especie.
No conozco aningun defensor de10sderechos delos animales que
necesite atencion medica urgente y que larechace. Esto es as! aun
cuando todos lostratamientos delamedicina moderna sederivan de
investigaciones con animales: cualquier persona queentra enun hos-
pital haceusodelainvestigacion enanimales. Parece, pues, existir un
consenso, aun entre quienes pratestan contra las pruebas con ani-
males, quelasaludyel bienestar humanos preceden acasi todo 10de-
mas. Lapregunta, entonces, es: Nue es10que estamos dispuesros a
sacrificar? ~Quetipo deanimales estamos dispuestos asometer aes-
tudios medicos agresivos, y cuales son los limites de tales procedi-
mientos? Paralamayoria delagente, estaesuna cuestion degrado,
no de absolutos. La utilizacion de ratones para desarrollar nuevas
medicinas contra el cancer no sepone al mismo nivel que disparar
contra cerdos para prabar el im
prueba no estaal mismo nivel qu
enfermedad mortal. En un COIllJ l
seenfrentan al dolor causado,a
etica delainvestigacion con an.iJ
timientos respecro al tipo depro
que setrate y los beneficios para
Sinentrar enlasrazones0ina
aalgunos animales por encllna<Ii:
encimadeotras, personalmemeso
recenun estatus especial. Sonfilii
nenvidassocialesyemoeionales IJ
deunainteligenciasimilar. Esteel
tropomorfico como el quemas,.p
chasdelaspersonas quetrabaian
teenmodelos medicos idealesyf
Si bien son muchas laspersol
cion moral basada en lalogica,
empiricos (como por ejemplo la
lossimios dereconocerse fremea
ral razonada que seacompletami
morales tienen una baseemocion
hacia criaturas que fisicay psicO
lossimios nos hacen sentir mas(
que en el caso de otras animales
pel importante ala hora deadOJ
perimentos en animales.
A 10largo delos alios, he,-tit
ido transformando: del enfasis (
hemos pasado aenfatizar suesI2l
n .a.plicar estas tendencias que evo-
1l.:J .!"culomas amplio dehumanos,
n::15 animales: el trato humanitario, y
n::,J iD;ces enlapiezacentral denues-
ic<,da apartir de una columna de
1 ;-.,z' el20 deagosto de 1999 con
tros Animales] ...)pone en telade
C2l: clerechospara los animales,
C::,J a125 practicas deinvestigacion
If;..:e .:roo quenuestra primera obli-
r::::-ros de nuestra prapia especie.
~":1'5 derechos delos animales que
~-.-q:re larechace. Esto esasi aun
t:e. :::c,edicinamoderna sederivan de
qr.:..ce::- persona queentra enun hos-
m L~:male:s.Parece, pues, existir un
leS::d.Z1COmra laspruebas con ani-
~-:os preceden acasi todo 10de-
~e.::s10 que estamos dispuestos a
S""--L-::J .os dispuestos asometer aes-
, :i-I :::: Ioslimites de tales pracedi-
I[=-_ .::sea esuna cuestion degrado,
e:-d.:one:spara desarrallar nuevas
)CD': J 1 mismo nivel que disparar
contra cerdos para prabar el impacto de las balas, y esta segunda
prueba no estaal mismo nivel que inocular aun chimpance con una
enfermedad mortal. En un complejo dlculo enel que lasganancias
seenfrentan al dolor causado, adoptamos decisiones relativas ala
etica delainvestigacion con animales basandonos en nuestras sen-
timientos respecto al tipo deprocedimiento, laespecieanimal dela
que setrate y los beneficios para los humanos.
Sinentrar enlasrazones0incongruencias depor quefavorecemos
aalgunos animales por encima deotras yciertos pracedimientos por
encimadeotras, personalmente soydelaopinion dequelossimiosme-
recenun estatus especial. Son nuestras parientes mas proximos y tie-
nenvidassocialesyemocionales muy parecidas alas nuestras, ademas
deunainteligencia similar. Estees, evidentemente, un argumento an-
trapomorfico como el quemas, pera esuna ideaquecomparten mu-
chasdelaspersonas quetrabajan con simios. Sucercanialesconvier-
teenmodelos medicos idealesyeticamente prablematicos.
Si bien son muchas laspersonas que prefieren adoptar una posi-
cion moral basada en lalogica, esto es, en hechos exclusivamente
empiricos (como por ejemplo laamenudo mencionada capacidad de
lossimios dereconocerse frente al espejo), no existeuna postura mo-
ral razonada que seacompletamente salida. Creo que lasdecisiones
morales tienen una baseemocional, ydado queesfacil sentir empatia
hacia criaturas que fisicay psicologicamente separecen anosotros,
10ssimios nos hacen sentir mas cu1pab1esa1ahora dehacerles dano
que en el caso de otras anima1es. Estos sentimientos juegan un pa-
pel importante a1ahora deadoptar una decision etica sobre 10sex-
perimentos en anima1es.
A 10largo de10sanos, hevisto como 1aactitud dominante seha
ido transformando: del enfasis en 1autili dad medica de 10ssimios
hemos pasado aenfatizar suestatus etica. Hemos llegado aun pun-
to enel quelossimios son modelos medicos alosque recurrimos en
ultima instancia. Actualmente, no esta permitido que un estudio
medico quepueda ser llevado acabo con monos, como por ejemplo
mandriles 0macacos, selleveacabo con chimpances. Dado que el
numero decuestiones cientificas relativas alos simios estaen retro-
ceso, tenemos un excesode chimpances. Lacomunidad medica
yanosesta diciendo que contamos con mas chimpances delos ne-
. ...
cesanos para sus InveStigaCIOnes.
Creo que esteesun avancepositivo, y estoy afavor deque lasi-
tuaci6n sigaprogresando hasta que seaposibleprescindir por com-
pleto deloschimpances. Aun no hemos alcanzado estepunto, pero
lacreciente reticencia autilizar chimpances hallevado alosdiferen-
tesinstitutos nacionales delasalud aadoptar el hist6rico paso deso-
licitar publicamente lajubilaci6n deestosanimales. Lainstalaci6nmas
importante eselllamado Chimp Haven (El Refugio de los Chim-
pances; http://www.chimphaven.org). que en 2005 inaugur6 una
gran instalaci6n al airelibredonde jubilar aloschimpances retirados
delos protocolos deinvestigaci6n medica.
Mientras tanto, seguiremos utilizando chimpances enestudios no
agresivos, tales como investigaciones sobre el envejecimiento, lage-
netica, laimagen del cerebro, el comportamiento social 0lainteli-
gencia. Setrata deestudios queno exigeninfligir danos al animal. La
definici6n que empleo para decidir si una investigaci6n esno agre-
sivaesque setrate del tipo deinvestigaci6n que no nos importaria
realizar envoluntarios humanos. Esto implicaria no realizar prue-
basconproductos quimicos, ni transmitirles ninguna enfermedad que
no tengan, no realizaroperacionesquirurgicasqueimpliquen unamer-
ma desus capacidades, y asi sucesivamente.
Estas investigaciones nos ayudaran aseguir aprendiendo cosas
sobrenuestros parientes maspr6ximos deunaforma relajadaeinduso
agradable. Anado este Ultimo p
losque trabajo lesgustan sobrm
denador: lamanera mas ficiI de
laciones esmostrandoles un C3I1I
apresuran aentrar parapasar UJ lI
dejuegos y nosotros, como una
Idealmente, todas lasin\~esri
deberian ser mutuameme bend
kJ lj medicos alos que recurrimos en
COI esta permitido que un estudio
2...:...0, con monos, como por ejemplo
:::L.~'con chimpances. Dado que el
~r-elanyas alos simios esta en retro-
lL.:;;-J pdllces.La comunidad medica
ilI ('''S ':011 mas chimpances de los ne-
agradable. Anado este ultimo punto porque a los chimpances con
los que trabajo les gustan sobremanera las pruebas realizadas con or-
denador: la manera mas faci! dehacer que entren en nuestras insta-
laciones es mostrandoles un carrito con un ordenador. Entonces, se
apresuran aentrar para pasar una hora que ellos ven como una hora
de juegos y nosotros, como una hora de pruebas cognitivas.
Idealmente, todas las investigaciones que realicemos con simios
deberfan ser mutuamente beneficiosas y agradables.
o-,;:c..:."o. ~-estoy afavor de que la si-
~~x-a posible prescindir por com-
I t:ecno5 alcanzado este punto, pero
1L:=~ances ha llevado alos diferen-
IC ~adoptar el hist6rico paso de so-
k:;;::,,-zos animales. Lainstalaci6n mas
) Hayel1 \EI Refugio de los Chim-
Le::-g: . que en 2005 inaugur6 una
r-:.:.biJ ar a10schimpances retirados
jj.."..;:'1ctochimpances en estudios no
lC'=S 50bre el envejecimiento, la ge-
w::::l!"Ortamiento social 0 la inteli-
J :"'TJ :en intligir danos al animal. La
:l.::- 5: una investigaci6n es no agre-
",;;::.jgacion que no nos importaria
'. :: ;;::0 implicarfa no realizar prue-
ns:::imles ninguna enfermedad que
,..:.:...-:..:..rgicas que impliquen una mer-
6 ..:-m a seguir aprendiendo cosas
m 05 de una forma relajada einduso
SEGUNDA PARTE
Com entarios
LOS USOS DEL
ANTROPOMORFISMO
Los cuidadosa y ricamente documentados ejemplos del comporta-
miento social delos primates no humanos que nos ofrece Frans de
Waal han contribuido considerablemente aampliar nuestra com-
prension del comportamiento social tanto en losprimates como en
loshumanos. Una delos aspectos que haceque susescritos resulten
intelectualmente tan estimulantes es su disposicion aemplear un
lenguaje provocativamente antropomorfico alahora de analizar el
comportamiento y lamentalidad delos chimpances y otros prima-
tesno humanos. No sorprende, pues, que haya sido objeto dealgu-
nas criticas debido aesteantropomorfismo. Creo que estas criticas
han estado, casi siempre, erradas. Sin embargo, aunque estoy con-
vencido del valor deestelenguaje antropomorfico que DeWaal uti-
liza, creo que en ocasiones no es 10 suficientemente critico con el
tipo delenguaje antropomorfico que emplea.
Me gustaria en primer lugar explicar mas en profundidad esta
cuestion para despues explicar por que estacritica puede ayudarnos
aexpandir nuestra vision de lamoralidad humana. Mas concreta-
mente, clarificar lacuestion deque tipo delenguaje antropomorfi-
co resulta apropiado emplear en el caso de nuestros parientes mas
proximos, loschimpances, arrojaluz sobreladistincion que DeWaal
hace entre una teoria naturalista de la moralidad y la teoria de la
capa aplicada ala moralidad humana, es decir, entre la idea de que
la moralidad tiene una base firme en los genes y la idea de que 10
que llamamos moralidad no es sino un mero recubrimiento cul-
tural que amenudo toma laforma de una impostura moral que en-
mascara una naturaleza humana amoral, cuando no directamente
inmoral. Creo que De Waal malinterpreta la perspectiva de aque-
llos alos que califica de teoricos de la capa (yo mismo, por ejem-
plo) yen consecuencia pasa por alto un importante y edificante as-
pecto con el que lapsicologia evolucionista puede contribuir al debate
sobre lamoralidad, asaber: lapsicologia evolucionista apunta alapo-
sibilidad de una tercera teoria sobre lamoralidad humana que (adap-
tando la terminologia de De Waal) podriamos llamar la teoria na-
turalista de la capa. Podremos comprender mejor esta tercera
alternativa una vez que hayamos ponderado la cuestion de que tipo
de lenguaje antropomorfico es apropiado emplear en el caso de los
chimpances, cuestion que procedo aexaminar.
Es practicamente imposible leer la gran obra de De Waal titulada
La pol/tica de los chimpances sin que auno Iesorprendan sobremanera
los paralelismos existentes entre el comportamiento de chimpances
y humanos. Por ejemplo: en ambas especies el estatus sociallleva
implicitas recompensas tangibles, los individuos de ambas especies
buscan eseestatus y en ambas especies los individuos formas alianzas
sociales que les ayuden aconseguirlo. Dada la relacion de proximi-
dad evolutiva que une asereshumanos y chimpances, es ciertamente
plausible pensar que estos paralelismos externos del comportamiento
tengan sus equivalentes inteDI
aspectos compartido's encre eliJ
que gobiernan el comporramic:
rrespondiente. Las expresiones
acompafian ciertos compo:rt2lll
te refuerzan esta conjetura.
Pero ~cual es la naturalaa
~Que experiencias subjerivas a
timos con los chimpances? Aq
la tendencia interpretariva de I
Existen dos gran des catego
primer lugar, ellenguaje emoc
pances sienten compasion, que
inseguros, ete. En segundo 1
yo, que atribuye un conocimiel
animales: podemos entonees dl
anticipan aalgo, planifican. d
No esradel todo claro apad
con los que contamos que rip
riamos emplear. Con basramr
en primates no human os, podD
concreto bien como el produa
elaboracion de una estrat~ II
fundamentalmente emocio.ooal
Consideremos el altru.i.so:.Ml
manos como de los chimpana:
portamiento parece altruismo
tablecen relaciones con onus iI
de que una de las partes ofrecr
la comida) u ofrece una sene d
d.: Lamoralidad y lateoria dela
1I"..2. esdecir, entre laidea deque
e::J : 105genes y laidea de que 10
[ to.o' un mero recubrimiento cul-
d.: una impostura moral que en-
m,orral. cuando no directamente
l:.::rpreralaperspectiva de aque-
If 2. capa>,(yomismo, pOI"ejem-
0:..:...'1 importante y edificante as-
Iv,:-:qa puede contribuir al debate
~ cyolucionista apuma alapo-
b. ;:noralidadhumana que (adap-
P'L.,.Qriamos llamar lateoria na-
:o:nprender mejor esta tercera
IQ,,jeradolacuesti6n deque tipo
:J If'iado emplear en el caso de los
:a . .::La1nrnar.
.F.ill obra de De Waal titulada
l:.:.nO lesorprendan sobremanera
;c'mportarniento dechimpances
5.::speciesel estatus sociailleva
~ :.ndniduos deambas especies
ies:-"ClS mdividuos formas alianzas
h Dadalarelaci6n deproximi-
I ( J I ' 5 : ' ~ chimpances, esciertameme
lO5.::ITeITlOS del comportamiento
tengan sus equivalemes imernos; esto es, que existen una serie de
aspectos compartidos entre especies en los mecanismos bio16gicos
que gobiernan el comportamiemo y en laexperiencia subjetiva co-
rrespondiente. Lasexpresiones faciales, movimientos yposturas que
acompaiian ciertos comportamientos enloschimpances ciertamen-
terefuerzan estaconjetura.
Pero ~cual es la naturaleza exacta de estos aspectos comunes?
~Queexperiencias subjetivas concretamente, pOI"ejemplo, compar-
timos con los chimpances? Aqui esdonde no estoy deacuerdo con
latendencia interpretativa deDeWaal.
Existen dos grandes categorias delenguaje antropom6rfico. En
primer lugar, ellenguaje emocional: podemos decir que los chim-
pances sienten compasi6n, que sienten ira, quesesiemen ofendidos,
inseguros, ete. En segundo lugar, encontramos ellenguaje cogniti-
vo, que atribuye un conocimiento y/o razonamiento conscierite alos
animales: podemos entonces decir queloschimpances recuerdan, se
anticipan aalgo, planifican, elaboran estrategias, etcetera.
No estadel todo claroapartir delosindicios del comportamiento
con los que comamos que tipo de lenguaje amropom6rfico debe-
riamos emplear. Con bastame frecuencia, tanto en humanos como
enprimates no humanos, podriamos explicar un comportamiemo en
concreto bien como el producto deuna reflexi6n consciente y dela
elaboraci6n deuna estrategia, bien como el producto deuna reacci6n
fundamemalmeme emocional.
Consideremos el altruismo redproco. En el casotanto deloshu-
manos como deloschimpances, vemos algoqueenel nivel del com-
portamiento parece altruismo redproco. Esto es: los individuos es-
tablecen relaciones con otros individuos caracterizadas pOI"el hecho
deque una delaspartes ofrece determinados bienes alaotra (como
lacomida) uofreceuna seriedeservicios como una forma deapoyo
social; laaccion dedar resulta encierto modo simetrica con el trans-
curso del tiempo: tu me rascaslaespalda yyo rasco latuya.
En el caso de los humanos, sabemos -mediante la introspec-
cion- que estas relaciones de apoyo mutuo pueden gobernarse en
dos niveles distintos: el cognitivo 0 el emocional. (En lavida real se
produce normalmente una mezcla defactorescognitivos yemocio-
nales, si bien con frecuencia uno deellos espredominante; en cual-
quier caso, tomare en consideracion ejemplos puros de cada uno
de ellospara explicar con claridad el experimento que sigue.)
Consideremos el casodedos academicos que trabajan enel mis-
mo campo pero que nunca sehan conocido. Supongamos que usted
esuno deesosacademicos. Usted seencuentra escribiendo un trabajo
deinvestigacion que Ieofrece laoportunidad decitar al otro acade-
mico. Lacita no es esencial: el ensayo no seresentirfa si no apare-
ciera. Pero usted piensa: Bueno, quiza si cito aestapersona, ellame
citemas adelante, yesto podrfa llevar aestablecer un patron decitas
mutuas que resultarfa beneficioso para ambos. Asf que usted citaa
esaotra persona, y da asf comienzo alarelacion estable decitacion
mutua que usted anticipaba: estarfamos ante una.forma dealtruis-
mo reefproco.
Imaginemos ahora una vfaalternativa con el mismo resultado.
Mientras trabaja en laelaboracion desu ensayo, usted conoce aun
academico en una conferencia. Inmediatamente secaen bien, y co-
mienzan adiscutir sus intereses intelectuales y opiniones. Mas ade-
lame, mientras termina sutrabajo, usted decide citar el trabajo deese
academico simplemente por amistad: decide citarlo porque Ieape-
tece. Mas adelante, elle citaausted, y comienza entonces el mismo
patron decitas mutuas, dealtruismo reefproco.
En el primer caso, larelacion parece ser el resultado de una es-
trategia calculada. En el segundo, parece ser mas un caso desimple
amistad. Pero para un obse:nal
te observa la tendencia de ~
mente), resulta diffcll ~
ffcil decir si el patron de c::iaI
estrategico 0 por laamistad. pi
puede enprincipio conducirJ III
esta.bleen laque ambos seciKI
Supongamos ahora queaI .
cion adicional: estos dos aadI
tuamente, sino que tienden a
lostemas mas conflictivos de.
demucha ayuda, porque sesa
trategico yel sentimiemo de_
no solo que seciten encresi,.1
devistaintelectual. Despues ell
teaotra persona para lacia R
unapersona quecompana SU51
defensadelaposicion deunoc
b) si en lugar de esto seopen
amistad, siguesiendo bastameI
con un aliado intelectual' pue:l
que contribuyen alaexistenci:l
tenciadeun acuerdo enteDl35
Que el gobierno de las ell
amistad) pueda llevaral mism
estrategico no es ninguna coil
cionista, laseleccion natural .
servir alos intereses estrategic
mana (0, para ser mas exaet05,
genes individuales enel emOll
no modo simetrica con el trans-
~da ~'yo rasco latuya.
lIf'TIlOS -mediante laintrospec-
~ mUlliO pueden gobernarse en
d emocional. (En lavida real se
tk r2.aores cognitivos yemocio-
~e1105 espredominante; en cual-
n eiemplos puros de cada uno
i experimento que sigue.)
.a;imicos que trabajan enel mis-
[ )[ ;o...ido.Supongamos que usted
m.ruemra escribiendo un trabajo
tK'ru.nidaddecitar al otro acade-
r:- ~1iJ no seresentiria si no apare-
wsi ciro aestapersona, ellame
U.3. cstablecer un patron decitas
gra ambos. ASI que usted citaa
'4. tarelacion estable de citacion
mos ante una:forma dealtruis-
fr..zr:iya con el mismo resultado.
lie ill ensayo, usted conoce aun
.eciaramente secaen bien, y co-
h-rua.les y opiniones. Mas ade-
ROO decidecitar el trabajo deese
Ii: decide citarlo porque Ieape-
'o~.:omienza entonces el mismo
00 reciproco.
ara::.e ser el resultado de una es-
1L'""eCC ser mas un caso desimple
amistad. Pero para un observador exterior (alguien que simplemen-
te observa la tendencia de estos dos academicos acitarse mutua-
mente), resulta diHcil distinguir 10sdos tipos demotivacion. Esdi-
flcil decir si el patron de citas mutuas esta guiado por un dlculo
estrategico 0 por laamistad, porque cualquiera delasdos dinamicas
puede enprincipio conducir al resultado yaobservado: una relacion
estable en laque ambos seciten mutuamente.
Supongamos ahora que al observador seIeofrececierta informa-
cion adicional: estos dos academicos no solo tienden acitarse mu-
tuamente, sino que tienden tambien aser de lamisma opinion en
10stemas mas conflictivos desucampo. Con todo, estono resultaria
demucha ayuda, porque sesabequeambas dinamicas (el dlculo es-
trategico yel sentimiento deamistad) conducen aesteresultado final:
no solo que seciten entre sl, sino que sean aliados desde un punto
devistaintelectual. Despues detodo, a) si uno eligeconscientemen-
teaotra persona para lacitaredproca, 10mas 10gicoesque escojaa
unapersona quecomparta susintereses estrategicos, esencialmente la
defensadelaposicion deuno en10sprincipales tema intelectuales; y
b) si en lugar de esto seopera sobre labase de 10ssentimientos de
amistad, siguesiendo bastante probable queacabeuno emparejandose
con un aliado intelectual, puesto que uno de10sprincipales factores
quecontribuyen ala existencia desentimientos d_eamistad eslaexis-
tenciadeun acuerdo en temas conflictivos.
Que el gobierno de las emociones (0 de 10ssentimientos de
amistad) pueda llevar al mismo punto queel gobierno deun dlculo
estrategico no es ninguna coincidencia. Segun lapsicolog1aevolu-
cionista, laseleccion natural disefiolasemociones humanas para
servir a10sintereses estrategicos de10sindividuos delaespeciehu-
mana (0, para ser mas exactos, para aumentar laproliferacion de10s
genes individuales en el entorno evolutivo, si bien para el caso dela
discusion que nos ocupa podemos asumir que 10s intereses del in-
dividuo y10s de10s genes del individuo coinciden, como amenudo
ocurre). En el caso de 10s sentimientos de amistad, estamos dise-
fiadosparasentir una mayor proximidad haciaindividuos que.com-
parten nuestras opiniones entemas conflictivos porque a10largo de
1aevo1ucion estos son individuos con 10s que ha resu1tado benefi-
cioso estab1ecer a1ianzas.
Estaes1arazon generica por 1aque amenudo resulta dificil para
un observador decir si un comportamiento humano determinado se
guia por un dlcu10 estrategico 0 por 1asemociones: porque muchas
emociones son sustitutas del cdlculo estratigico. (En cuanto a1hecho de
por que 1aseleccion natural creo estos sustitutos para el dlcu10 es-
trategico, podemos suponer queestasemociones evo1ucionaron bien
antes deque nuestros ancestros pudiesen elaborar dlcu10s estrategi-
cosconscientes correctamente, 0 encasosen10s queaun siendo cons-
cientes de 1aestrategia que perseguian tal conciencia 1esresultase
poco ventajosa.)
Despues depresentar esteexperimento, podemos ahora retomar 1a
cuestion del1enguaje antropomorfico, en concreto 1apregunta de
cwindo debe utilizarseel antropomorfismo emocional ycuando el
antropomorfismo cognitivo. AI analizar 1adinamica de10s chim-
pances y tratar dedecidir si 10s chimpances elaboran dlcu10s cons-
cientes 0 si sencillamente seguian por emociones, nos enfrentamos
ala misma dificultad que nos encontramos en el ejemp10 de10s dos
academicos: dado que1asemociones encuestion fueron disefiadas
por seleccion natural para tener como resu1tado un comportamien-
to estrategicamente efect:rnJ ,..
1asemociones y aquellos a ::J IDKl
cer identicos aojos deun oIJ .I
Por ejemp10, si sep~
de poder en 1aque viven m-
coa1icion que mantiene al
no participan de 10s reCUfSOl;I
compafieros coa1igados-.CII
que rete el dominio del m.ac:I.
hasta que punto 1afOITDxa
ducto de un dlcu10 esuarep
serie de sentimientos ami,..
via seleccion natural como !II
consciente. En consecuencia,.,
tropomorfico cognitivo .(<lil
tian un interes estrategico y4
1enguajeantropomorfico ~
bir 1agravedad de su de:s:n.
mientos de amistad y deobIiJ J
b1ecer una a1ianza).
En casos tan ambiguosCD
uso deun 1enguajeamropo"
cional. Un ejemp10 extraido ell:
deYeroen, un macho alfa. yL
que enel pasado habia acepad
pronto reto 1aposicion domi
De Waa1 observa que, dUI'3DII
roen empezo a conso1idar SII
forma notable el tiempo queI
teractuando con ellas. De oahi.
ISl.lIDir que los intereses del in-
luucoinciden, como amenudo
IlCiS de amistad, estamos dise-
idad haciaindividuos que.com-
Drnlictivosporque a10 largo de
III 105que ha resultado benefi-
to estrategicamente efectivo, los comportamientos impulsados por
lasemociones y aquellos conscientemente calculados podrian pare-
cer identicos aojos deun observador externo.
Por ejemplo, si separamos ados chimpances de la estructura
de poder en laque viven inmersos --esto es, si no son parte de la
coalici6n que mantiene al macho alfa en el poder y por 10 tanto
no participan de los recursos que dicho macho comparte con sus
compafieros coaligados-, entonces podrian formar una alianza
que rete el dominio del macho alfa. Pero resulta dificil determinar
hasta que punto la formaci6n inicial de esta alianza seria el pro-
ducto de un calculo estrategico consciente 0 simplemente de una
serie de sentimientos amistosos que hubieran sido disefiados
via selecci6n natural como sustitutos de este calculo estrategico
consciente. En consecuencia, esdificil elegir entre un lenguaje an-
tropom6rfico cognitivo (<<Loschimpances vieron que compar-
tian un interes estrategico y decidieron formar una alianza) y un
lenguaje antropom6rfico emocionah (<<Loschimpances, al perci-
bir la gravedad de su destino compartido, desarrollaron senti-
mientos de amistad y deobligaci6n mutua que lesllevaron aesta-
blecer una alianza).
En casos tan ambiguos como este, De Waal parece favorecer el
uso deun lenguaje antropom6rfico cognitivo por encima del emo-
cional. Un ejemplo extraido deLa polftica de los chimpancr!s esel caso
deYeroen, un macho alfa, y Luit, un chimpance deestatus inferior,
que enel pasado habia aceptado dicho estatus subordinado pero que
pronto ret6 laposici6n dominante deYeroen al iniciar una pelea.
De Waal observa que, durante el periodo que condujo al reto, Ye-
roen empez6 a consolidar sus vinculos sociales, aumentando de
forma notable el tiempo que pasaba acicalando alas hembras ein-
teractuando con ellas. De ahi, DeWaal infiere queYeroen yasen-
lie amenudo resulta dificil para
DenW hurnano determinado se
rUs emociones: porque muchas
.-.;-~ .. -o. (Encuanto al hecho de
'l6 susurutos para el calculo es-
,emociones evolucionaron bien
~~ daborar cllculos estrategi-
11505 enlosqueaun siendo cons-
ioi.r:c u1 conciencia les resultase
1[ 0. podemos ahora retomar la
D. en concreto lapregunta de
b;;;;:no -emocional ycuando el
aili:z.u- ladinamica delos chim-
~>c.es elaboran calculos cons-
e- ern:ociones, nos enfrentamos
r.i.lDOS en el ejemplo delos dos
::n.:uesci6nfueron disefiadas
it r:::sulradoun comportamien-
tia que la actitud de Luit estaba cambiando, y sabia que su posicion
peligraba.l
Sesupone que en cierto senti do Yeroen cambio su actitud, y que
este cambio podria explicar su repentino interes en las hembras
que jugaban un papel politicamente clave. Pero ~debemos asumir,
como hace De Waal, que Yeroen conoda (es decir, que anticipaba
conscientemente) el reto que se avecinaba y que en consecuencia
tomo una serie de medidas para atajarlo? ~No es posible, quiza, que
la creciente atlrmacion de Luit hubiese inspirado un ataque de in-
seguridad que hiciera que Yeroen seacercara aun mas asus amigos?
Ciertamente, es en teoria posible que los genes que tienden a
dar respuestas inconscientemente racionales ante las amenazas flo-
rezcan mediante la seleccion natural. Cuando tras avistar un ani-
mal que les inspira miedo, un bebe humano 0 una cria de chim-
pance buscan refugio en su madre, la respuesta es logica, pero
podemos suponer que lacria no es consciente de dicha logica. 0, por
tomar un ejemplo con una mayor analogia con el caso de Yeroen y
Luit: si un ser humano es tratado de forma aparentemente irrespe-
tuosa por algunos de sus conocidos, podria verse embargado por
un sentimiento de inseguridad y en consecuencia, al encontrarse a
un familiar 0 un amigo, intentar acercarse mas de 10 normal aesaper-
sona para, tras recibir una respuesta positiva, sentirse mas cercano
de 10 habitual aese familiar 0 amigo. Aqui, la inseguridad es una
emocion sustituta del dlculo estrategico; nos anima a reforzar los
vinculos con nuestros aliados tras haber tenido que enfrentarnos a
un episodio de antagonismo social.
1. De Waal (1982), Chimpanzee Politics, Baltimore, MD, J ohns Hopkins
University Press, pag. 98 (trad. cast.: La politica de los chimpancr!s, Madrid, Alian-
za,1993).
Tenemos otro ejemplo IDi
que De Waal muestraa fa:\?ock
emocional cuando se retlere all
siones racionales y su opofllJ J '.lil
espacio en dicha conducra pIlE
cho, muchos de los giros en b.
te de su oportunismo pueden,c
simpatia y antipatia; Luir sieol
cuando sus intereses estraregM:
siente antipatia en los casas e8
tan conflicto 0 indiferencia ha
no canoce Cllan rapidamenre.
simpatia y laantipatia hacia 011
mana profundamente imlllS'pC!
oscilaciones tienen algo de COlI
Por supuesto, dado que bs
camente privadas, resulta di&
Waal se equivoca, 0 que 105CD
tion seguian mas por las eIDOCl
te una serie de consideraciolll
1. Por razones diversas, es
chimpances el control emociotl
evolutivamente hablando, al !l
del comportamiento (una de II
evolutivamente relativa de !asI
alas emociones, por un lado.
Yemencambia suactitud, yque
:remino interes en las hembras
1(;;: dave. Pero ~debemos asumir,
lJ !:1ocia"(esdecir, que anticipaba
rne'cinabay que en consecuencia
~lo: ~::--;o esposible, quiza, que
b-::;:s.e inspirado un ataque de in-
eK.ercaraaun mas asus amigos?
b,:e:que los genes que tienden a
r.c'::ooalesante lasamenazas flo-
r.i. Cuando tras avistar un ani-
.e:1urnano 0 una Crlade chim-
reo :a respuesta es lagica, pero
Dc_-..iemededichalagica. 0, por
ar...iogia con el caso deYeroeny
Iei"orma aparentemente irrespe-
16. ;r-odriaverse embargado por
II. ':D::-5ccuencia,al encontrarse a
ICL':"": masde10 normal aesaper-
:l ?Osiriva, sentirse mas cercano
D... \~ui.lainseguridad esuna
1i~':O: nos anima areforzar los
tL'Cf [ .enidoque enfrentarnos a
l:= 3,i:::nore, MD, J ohns Hopkins
b:~ ;;.t..::: ,-bimpances, Madrid, Alian-
Tenemos otro ejemplo mas general de la aparente preferencia
que DeWaal muestra afavor deun antropomorfismo cognitivo yno
emocional cuando serefiere al girodelapolitica deLuit, sus deci-
siones racionales ysuoportunismo, paradespues decir que nohay
espacio en dicha conducta para lasimpatia 0 laantipatia.2 De he-
cho, muchos delosgiros en lapolitica seguida por Luit y gran par-
tedesuoportunismo pueden explicarse enprincipio en terminos de
simpatia yantipatia; Luit siente simpatia hacia algunos chimpances
cuando sus intereses estrategicos Iedictan una alianza con ellos, y
siente antipatia en10s casos en que sus intereses estrategicos Iedic-
tan conflicto 0 indiferencia hacia los mismos. Cualquier ser huma-
no conoce cuan rapidamente nuestros sentimientos oscilan entre la
simpatia ylaantipatia haciaotros sereshumanos; ycualquier ser hu-
mano profundamente introspectivo deberaadmitir que avecesestas
oscilaciones tienen algo deconveniencia estrategica.
Por supuesto, dado que lasexperiericias subjetivas son intrinse-
camente privadas, resulta dificil afirmar con toda seguridad que De
Waal seequivoca, 0 que los comportamientos estrategicosen cues-
tian seguian mas por lasemociones quepor lacognician. Pero exis-
te una serie de consideraciones interrelacionadas que sugiere que
asi es:
1. Por razones diversas, eslagico suponer que enellinaje delos
chimpances el control emocional del comportamiento haprecedido,
evolutivamente hablando, al gobierno conscientemente estrategico
del comportamiento (una delasrazones parasuponer esto eslaedad
evolutivamente relativa delaspartes del cerebro humanos asociadas
alas emociones, por un lado, y alaplanificacian y lacapacidad de
razonar por otro. Resu1tatambien notable laposicion de preemi-
nencia que estaspartes del cerebro ocupan con respecto asuimpor-
tancia en 10sprimates no humanos: por ejemp10, el papel relevante
de10slobulos frontales en10shumanos, asociadosalas capacidades de
p1anificacion y razonamiento).
2. Dado queaun cuando 10ssereshumanos sonmanifiestamente
capacesdeelaborar estrategias deforma consciente tienen tambien
emociones que 1esaniman acomportarse deforma estrategicamen-
tecorrecta, pareceprobable quenuestros parientes cercanos 10schim-
pances, que exhiben comportamientos ana10gos estrategicamente
correctos, tengan tambien dichas emociones.
3. Si en efecto 10schimpances tienen emociones que podrian
dar 1ugar acomportamientos estrategicamente correctos, uno debe
preguntarse por que 1aseleccion natural afiadio una segunda yfun-
cionalmente redundante capaquehiciera deguia (laestrategia cons-
ciente). Por supuesto, enel casode10ssereshumanos 1aevo1ucionsf
sustituyo el gobierno emociona1 por un gobierno cognitivo. Pero
cuando teorizamos sobre por que fueasi, tendemos acitar una serie
derazones que no parecen ser ap1icab1esen el caso de10schimpan-
ces (por ejemp10, 10shumanos poseen un 1enguaje complejo y 10
uti1izanpara discutir planes estrategicos con sus a1iados, 0 para ex-
p1icar por que hacen algo, etc.).
Por todas estas razones, cuando nos enfrentamos a1caso de 10s
primates no humanos, yopropondria quenos indinasemos en1adi-
reccion opuesta a1ade De Waal. En casos en 10sque el gobierno
emociona1 0 el gobierno conscientemente estrategico pudiera en
principio exp1icar el comportamiento, elegiria el primero como 1a
exp1icacion mas tentadora, afalta de mas datos. Es decir, si todos
10sdemas factores son igua1es, optaria por un 1enguajeemociona1-
mente antropomorfico y no III
morfico ala hora dehablar del
Podriamos dar aesta prop
pomorfico deeconomia. Una~
forma de economia esporque
1enguaje(el emocional) rnienm
Waal, apesar deemp1eardefun
1enguajeantropomorfico (el CO!
ambos. Despues detodo, ran=-:
chimpances poseen 1acapacid:
conscientes, tal como DeWaaI '
sustitutos parael dlculo estraI:f!!
to que, despues detodo, esrees
mates de1asque sabemos queIi
plias estrategias conscientes (I
intimamente relacionada con If:
esel caso (esdecir, que un paD
ralahabilidad necesaria parad
tes, tendria tambien una sene
cionados para 1aelaboraci6n
atribucion de 1acapacidad det
chimpances llevariaimplicita I:;
elaborar estrategias consciemes
deguia emociona1 en 10srnism
te1aexistenciadeun gobierno e
exp1icativosuficiente, estaatrib
cional como de1acognitiva seri
1asdos.
i nm:ab1e1aposicion de preemi-
lkupan con respecto asuimpor-
t: ?Or ejemp10, el papel relevante
1L ' " lS . asociadosalas capacidades de
IES humanos sonmanifiestamente
o.:ma consciente tienen tambien
x-;.arse deforma estrategicamen-
5liJ TOS p-arientescercanos 10schim-
=oms anilogos estrategicamente
m,o....,ones.
i ri~nen emociones que poddan
~..:::amente correctos, uno debe
I["wa .! aiiadio una segunda y fun-
"'iera deguia (laestrategia cons-
105 sereshumanos 1aevo1ucionsf
10:- un gobierno cognitivo. Pero
lI;:asi. tendemos acitar una serie
2.bLes en el caso de10schimpan-
I5e:TI un 1enguaje complejo y 10
p'::05 con sus a1iados, 0 para ex-
::05enfrentamos a1caso de 10s
:i<. que nos inclinasemos en1adi-
En .:asosen 10sque el gobierno
le:nenre estrategico pudiera en
11(0. degiria el primero como 1a
C: ,.: : mis daros. Es decir, si todos
Ir- i por un 1enguajeemociona1-
mente antropomorfico y no un 1enguajecognitivamente antropo-
morfico a1ahora dehab1ar deprimates no humanos.
Poddamos dar aesta propuesta el nombre de principio antro-
pomorfico deeconomia. Una de1asrazonespor 1aquecreoqueesuna
forma de economia es porque imp1ica el uso de un unico tipo de
1enguaje(el emociona1) mientras que 1aalternativa quepropone De
Waal, apesar deemp1eardeforma manifiesta unicamente un tipo de
1enguajeantropomorfico (el cognitivo), demanera implicita utiliza
ambos. Despues detodo, parece muy probable que, si dehecho 10s
chimpances poseen 1acapacidad para elaborar amp1ias estrategias
conscientes, tal como DeWaal cree, tambien tendran un sistema de
sustitutos parael cilcu10 estrategico paralelo einterrelacionado, pues-
to que, despues detodo, esteesel caso deotra delasespecies depri-
mates de1asque sabemos que tienen 1acapacidad para elaborar am-
p1ias estrategias conscientes (nosotros), especie que ademas esta
intimamente relacionada con 10schimpances. Si asumimos que este
esel caso (esdecir, que un pariente proximo de10shumanos tuvie-
ra1ahabilidad necesaria para elaborar amp1iasestrategias conscien-
tes, tendda tambien una serie de ~ustitutos emociona1es interrela-
cionados para 1aelaboracion de dichas estrategias), entonces 1a
atribucion de 1acapacidad de elaborar estrategias conscientes a10s
chimpances llevada imp1icita1aatribucion tanto de1acapacidad de
elaborar estrategias conscientes como de1aexistencia decierto nivel
deguia emociona1 en10smismos. Y,en casosen10sque unicamen-
te1aexistenciadeun gobierno emocional seriaenteoda un elemento
exp1icativosuficiente, estaatribucion imp1icitatanto de1aguiaemo-
cional como delacognitiva seria1aalternativa menos economica de
1asdos.
Si bien consideroque lapropuesta que he realizado afavor de la
utilizacion de un lenguaje antropomorfico es correcta desde un
punto de vista ciendfico -teniendo en cuenta el principio de
laeconomia-, debo reconocer quehay una segunda razon por la
que me resulta atractiva: porque anima aadoptar una vision del
comportamiento humano que puede resultar moralmente enri-
quecedora. Ser capaz deapreciar que lasemociones pueden con-
ducir aun comportamiento estrategicamente sofisticado en los
chimpances nos ayudaaapreciar el hecho dequepuede quenoso-
tros, en tanto queseremos humanos, seamos mas esclavosdel go-
bierno delasemociones de10 quecreemos. Enconcreto, merefie-
ro al hecho deque nuestros juicios morales seyen coloreados de
forma sutil y generalizada por un interes propio emocionalmente
mediatizado.
Paraaclarar estepunto, permitaseme retroceder y examinar la
cuesti6n delamoralidad humana desdeotro angulo, en terminos
deladistincion que DeWaal estableceen laprimera desusconfe-
renciasentre unateoriadelacapayuna teorianaturalistadela
moralidad. Lateoriadelacapasostienequelamoralidad humana es
un fino recubrimiento cultural que esconde una naturalezahu-
mana amoral, cuando no inmoral. Tal como yo laentiendo, laal-
ternativa-la teorianaturalista- sostienequenuestros impulsos
morales estanenraizados en nuestros genes, y queen consecuencia
somoshastacierto punto, como proclama el titulo deuno delosli-
bros deDeWaal, buenospor naturaleza.
DeWaal meclasificadentro delosllamadosteoricosdelacapa
sobrelabasedelasconclusiones demi libro The MoralAnimal. Me
gustariaargumentar por quenomeincluyodentro deestacategoria,
y pot que ladicotomia queall
y una teoria naturalisu.escpi
una tercera categoria te6rica"
riormente explicarepor que.-
amropomorfico paradesa:ibin:
cespuede ayudarnos aenrendl::l
por quever el comportamiemD
nesusventajas.
En The Moral Animal, lejos
tecubrimientocultural,~
pulsosycomportamiemos qoeo
ralestienen susraicesennuesIRI
dirigido hacianuestros parienm
ticia: laimuicion deque !as
compensayquelasmalasdd:J c.
deDeWaal meayudo acon-w:a
da probablemente una versic:ill
fundamente emocional) deesI:l
manos como enloschimpancis
micaevolutivadel altruismo ox:
Estascaracteristicasdela1m
genenlosgenes,seejercitanfn:o
lificariadeautemicameme IDDI
eruda y algoutilitarista del resr:
explicaensurespuesta, el mWMI
comportamientos generados pa
qIllstanciascomparablesenlos.
queno creomerecer el sarnbeoil
te6ricodelacapaquecon.sidl:
miento cultural.
ague he realizado afavor de la
10mcirtico es correcta desde un
n.:io en cuenta el principio de
IlrE ha~-una segunda razon por la
H:lffia aadoptar una vision del
llrE\1e resultar moralmente enri-
II.:': las emociones pueden con-
Ilegicamente sofisticado en 10s
necho deque puede que noso-
os_ s.e-amosmas esclavos del go-
L:Ta:mos.En concreto, me refie-
lIS :norales seven coloreados de
ir:.:.:respropio emocionalmente
i:lL;;,;:me reuoceder y examinar la
dode ouo angulo, en terminos
Ik.:.e: en laprimera de sus confe-
'"".-una teoria naturalista dela
~'': quelamoralidad humana es
IU';;' es.:onde una naturalezahu-
Ti: como yo laentiendo, laal-
- 5iO~-TIene que nuestros impulsos
os g'enes,y que en consecuenCla
DCi.llua d titulo deuno de10sli-
io5 J amados teoricos delacapa
r:::..:.ubro The MoralAnimal. Me
i!:.duyodenuo deestacategoria,
y por que ladicotomia que establece entre una teoria delacapa
y una teoria naturalista esquiza demasiado simple, yaque omite
una tercera categoria teorica dentro de lacual me incluyo. Poste-
riormente explicare por que utilizar un lenguaje emocionalmente
antropomorfico para describir el comportamiento de10schimpan-
ces puede ayudarnos aentender esta tercera perspectiva tearica, y
por que ver el comportamiento humano desde estaperspectiva tie-
nesusventajas.
En The Moral Animal, lejos de describir lamoralidad como un
recubrimiento cultural, argumento dehecho quemuchos de10sim-
pulsosy comportamientos que comunmente sedescriben como mo-
ralestienen sus raicesen nuestros genes. Un ejemplo esel altruismo
dirigido hacia nuestros parientes. Otro ejemplo esel sentido dejus-
ticia: la intuicion de que las buenas acciones deben recibir su re-
compensa y que 14smalas deben ser castigadas; dehecho, el trabajo
de De Waal me ayudo aconvencerme de que en 10schimpances se
da probablemente una version rudimentaria (y yo diria que pro-
fundamente emocional) deestaintuicion, ydeque tanto en10shu-
manos como en10schimpances laintuicion esproducto deladina-
mica evolutiva del altruismo redproco.
Estas caracteristicas delanaturaleza humana, que tienen suori-
genen10sgenes, seejercitan frecueI}tementeenuna forma queyoca-
lificaria de autenticamente moral. (Es decir, adoptando 14version
cruda y algo utilitarista del test kantianoque Christine Korsgaard
explicaensurespuesta, el mundo esun lugar mejor entanto que10s
comportamientos generados por estas caracteristicas nacen en cir-
qmstancias comparables en10ssereshumanos engeneral.) De modo
que no creo merecer el sambenito que DeWaal mecuelga deser un
tearico de lacapa que considera lamoralidad como un recubri-
miento cultural.
Ciertamente, sf creo que algunas de nuestras intuiciones mora-
les de origen genetico seyen (en ocasiones) sujetas auna serie de su-
tiles inclinaciones que las alejan del terreno de 10 verdaderamente
moral. Pero incluso en este caso no me identifico con el arquetipo del
teorico de la capa, puesto que creo que estas inclinaciones deben
estar asu vez enraizadas en los genes y no constituyen un mero re-
cubrimiento cultural. Por ejemplo, ala hora de decidir como ejer-
citan cierto sentido de lajusticia (cuando decidimos quien ha reali-
zada una buena 0 una mala accion, cuales de nuestras quejas son
validas y cuales no) los seres humanos establecemos juicios de valor
que van afavor de nuestras familias y amigos y en contra de nuestros
enemigos de forma natural. Esta es una de las razones por las que
no estoy de acuerdo con la postura de De Waal de que en cierto
modo somos buenos por naturaleza en un sentido general, punto
de vista que el parece asociar auna teorfa naturalista.
Mas bien considero que pertenezco auna tercera categorfa. Creo
que: a) la infraestructura moral del ser humano (la parte de la na-
turaleza humana en laque nos basamos para guiarnos en el terreno
de 10 moral y que incluye algunos aspectos intuitivos espedficamente
morales) tiene una rafz genetica y no constituye un recubrimiento
cultural; pero b) esta infraestructura se ve sometida con no poca
frecuencia a una corrupcion sistematica (es decir, a un distancia-
mien to de 10 que yo llamarfa laverdadera moralidad) que tiene asu
vez un origen genetico (y que 10 tiene porque asf quedaban servidos
los intereses darwinianos de nuestros antepasados durante la evo-
lucion).
Desde esta perspectiva, aun cuando lleguemos aelaborar nuestros
juicios morales a traves de un proceso deliberativo aparentemente
consciente y racional (un proceso cognitivo), dichos juicios pueden
verse influidos por facto res emocionales. Por ejemplo: una corrien-
te de hostilidad sentida solo de,
puede influir negativamenre soli
val es 0 no culpable de algtinai
cidos de que hemos evaluado
Podemos creer honestamente Cf
merece, por poner un ejemp~ iii
lacognicion pura sin ningtin tip
influencia puede llegar aresulCll"
por la seleccion natural para qui
Mi propia opinion es que si 1
las diversas formas en que !asell
nuestros juicios morales, el I Dm
tarfamos menos dispuesros a011
te corruptores. Veo pues aspea
haga que las personas seamos I
pecto. Y creo que emplear un I
morfico para describir cierros ~
pances -ademas de ser algo d
cientffico- puede tener este n:
tan sutil como poderosa las a D
mien to de los chimpances puec
forma poderosa y sutillas emoci
pio comportamiento, incluyeu
productos de la razon pura.
Dicho de otro modo: cuaIl<ll
ponan de una manera sorprendeIJ
el paralelismo al menos de dos I
mos decir: jVaya, los chimpana
que pensaba!, conclusion ala q
sideramos que su comportamiem
Drd..o Ueguemosaelaborar nuestros
ceso deliberativo aparentemente
~tivo), dichos juicios pueden
~es. Por ejemplo: una corrien-
tedehostilidad sentida solo deforma semiconsciente hacia un rival
puede influir negativamente sobre nuestro juicio acercadesi esteri-
val es0 no culpable dealgun crimen, aun cuando estemos conven-
cidos de que hemos evaluado todas las pruebas de forma objetiva.
Podemos creer honestamente que nuestra opinion de que alguien
merece, por poner un ejemplo, lapenademuerte, esun producto de
lacognicion pura sinningun tipo deinfluencia emocional; pero esta
influencia puede llegar aresultar un factor decisivo, yfuediseiiada
por laseleccion natural para que asi fuera.
Mi propia opinion esque si todos fueramos mas conscientes de
lasdiversas formas en que lasemociones influyen sutilmente sobre
nuestros juicios morales, el mundo seriaun lugar mejor porque es-
tariamos menos dispuestos aobedecer estos prejuicios moralmen-
te corruptores. Veo pues aspectos positivos en cualquier cosa que
haga que las personas seamos mas conscientes de este ultimo as-
pecto. Y creo que emplear un lenguaje emocionalmente antropo-
morfico para describir ciertos aspectos delavida social deloschim-
pances -ademas de ser algo defendible desde un punto de vista
ciendfico- puede tener esteresultado. Porque ver deque manera
tan sutil como poderosa lasemociones pueden guiar el compOrta-
miento de los chimpances puede ayudarnos acomprender de que
forma poderosa ysutillas emociones pueden influir ennuestro pro-
pio comportamiento, incluyendo comportamientos que creemos
productos de larazon pura.
Dicho deotro modo: cuando vemos queloschimpances secom-
ponan deunamanerasorprendentemente humana, podemos describir
el paralelismo al menos de dos formas distintas. Por un lado pode-
mos decir: jVaya,loschimpances son aun mas impresionantes de10
que pensaba!, conclusion alaque llegaremos especialmente si con-
sideramos quesucomportamiento estaguiado cognitivamente. 0 por
~ denuestras intuiciones mora-
C2Siones)sujetas auna seriedesu-
Id. [ erreno de 10 verdaderamente
meidentifico conel arquetipo del
nee, que estas inclinaciones deben
IIe5 y no constituyen un mero re-
10. ala hora dedecidir como ejer-
w.mdo decidimos quien ha reali-
ir:!.cu.i!esde nuestras quejas son
1105e:srablecemosjuicios devalor
5~.-amigos yencontra denuestros
f:5 una de las razones por las que
nde De Waal de que en cierto
72. en un sentido general, punto
I <trona naturalista.
fZCO auna tercera categoria. Creo
iIe! ser humano (laparte delana-
iil.rnOS para guiarnos en el terreno
spe--ros intuitivos espedficamente
00'. constituye un recubrimiento
D!L1"';;l sevesometida con no poca
~rica (esdecir, aun distancia-
didera moralidad) que tiene asu
~ porque asi quedaban servidos
[ !;J l5 a.mepasados durante la evo-
otro lado diremos: iVaya, los humanos no son tan extraordinarios
como yopensaba!, conclusion queextraeremos si vemos queuna se-
riedeemociones relativamente sencillasyantiguas pueden producir
componamientos aparentemente sofisticados en los chimpances y,
esdesuponer, enlossereshumanos. Estaultima conclusion resulta,
ademas devalida, edificante.
Para concluir, me gustaria subrayar que no tengo ningun pro-
blema con lamayor parte dellenguaje antropomorfico que DeWaal
emplea en La politica de los chimpances yen otras obras (como por
ejemplo ocurre cuando especula atribuyendo un sentido del ho-
nor-algo asi como unaespeciedeorgullo- aloschimpances). Aun
asi, creo que los dos ejemplos que he citado son 10 suficientemente
ilustrativos y que no estan por completo desvinculados desuen mi
opinion excesivamentesimp.ledicotomia entre una teoriadelacapa
y una teoria naturalista delamoralidad. El hecho deapreciar cuan
sutil y poderosamente las emociones pueden influir sobre el com-
portamiento es,creo, un primer pasoparallegaraapreciar laexistencia
eimportancia deestatercera categoria que heperfilado.
Estoy tentado dellamar aestatercera orientacion teorica teoria
naturalista de lacapa, puesto que es una teoria que ve alos seres
humanos como seres que atienden motivos egocentricos con una
capa moralista, pero que al mismo tiempo veesteproceso de cons-
truccion dedichacapacomo un proceso conrakes geneticasyno me-
ramente culturales. Esta denominacion tiene el defecto de que no
llegaatransmitir laidea de que muchos de nuestros impulsos mo-
ralesnaturales tienen consecuencias igualmente naturales (al menos
en mi vision). Aun as!, estacombinacion delavision naturalista y
ladelacapanos acercamas ala verdad, enestecontexto, quesi de-
jamos que cada una funcione por su cuenta.
LA MORAL IDAD
SIN.GULARIDAD
LA ACCION HUI
Nos enfrentamos ados cuesuODel
falsedad de10 que Frans deW aaI c
gun lacualla moralidad seriaUBiI
lezahumana esencialmente alDOl
1. En Good Natured: The Drigms.
Animals, Cambridge, MA, Haryarol
cast.: Bien natural Barcelona, Herder.
2, En The Descent of Man, and III
Princeton University Press,1981, ~
Madrid, Edaf, 1982).
LA MORAL IDAD Y LA
S INGUL ARIDAD DE
LA ACCION HUMANA
:arraeremos SI vemos queuna se-
Irilla.syantiguas pueden producir
sc1nsricadosen 10schimpances y,
IS.. EsraUltimaconclusi6n resulta,
.. .i.:.~ar que no tengo ningun pro-
u..:';: amropom6rfico que DeWaal
r6 7 : ,,: is : - en orras obras (como por
II:ri.bu)'endoun sentido del ho-
~o~o-- a10schimpances). Aun
he cirado son 10suficientemente
lIf'iCW desvinculados desu en mi
lIJ ,ffiia entre unateoriadelacapa
~d.ad. El hecho deapreciar cuan
DeS pueden influir sobre el com-
orarallegaraapreciar laexistencia
::ena que heperfilado.
I::r.:.eraorientaci6n te6rica teoria
e cs una teoria que ve a10sseres
n moriyos egocentricos con una
c.empo veesteproceso de cons-
IIG::SO conrakes geneticasyno me-
liKiontiene el defecto de que no
lU..:hOS denuestros impulsos mo-
ti ~ente naturales (al menos
won delavisi6n naturalista y
f:lrIild. enestecontexto, quesi de-
R.;, cuenta.
~Que hay de diferente en nuestra forma de actuar que
nos hace ser, ftente a otras especies
J
seres morales?
FRANS DE WAAL
1
Un ser moral es un ser capaz de comparar sus acciones
o motivaciones pasadas 0futuras
J
asi como de rechazarlas
o aprobarlas. No existen razones para pensar que alguno
de los animales inferiores posea esta capacidad.
CHARLES DARWIN
2
Nos enfrentamos ados cuestiones. Laprimera, relativaalaverdad 0
falsedad de10que Frans deWaal denomina lateoriadelacapa, se-
gun lacualla moralidad seriauna finacapaque recubre una natura-
lezahumana esencialmente amoral. Segun dicha teoria, somos cria-
1. En Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other
Animals, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1996, pag. Ill. (trad.
cast.: Bien natural, Barcelona, Herder, 1987).
2. En The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex (1871), Princeton,
Princeton University Press, 1981, pags. 88-89 (tad. cast.: Elorigen del hombre,
Madrid, Edaf, 1982).
turas despiadadamente egoistas, queseadecuan aunaseriedenormas
morales unicamente paraevitar el castigo0 1adesaprobacion de10s de-
mas, solamente cuando 10s demas nos esran observando, y cuando
nuestro compromiso fremeadichas normasno sevecuestionado por
alguna tentacion fuerte. Lasegunda cuestion essi 1amora1idad hun-
desusrakes en nuestro pasado evo1utivo0 si por el contrario repre-
senta una ruptura respecto de dicho pasado. De Waal nos propone
examinar estasdos cuestiones conjuntamente, con ejemp10sque de-
muestran que nuestros parientes mas proximos enel mundo natural
exhiben tendencias intimameme relacionadas con1amoralidad: com-
pasion, empatia, capacidad de compartir, reso1ucion de conflictos,
ete. De Waa111egaa1aconclusion de que es posib1eencomrar 1as
rakes de1amoralidad en1anaturaleza esencialmente social quecom-
partimos con otros primates inteligentes, y que por 10 tanto 1amo-
ralidad estaprofundamente enraizada ennuestra natura1eza.
Comencemos por laprimera cuestion. En mi opinion, 1ateo-
ria de 1acapa no resulta muy atractiva. En filosofia, suele ir aso-
ciada a una determinada vision de 1araciona1idad practica y de
como esamisma raciona1idad practica serelaciona con lamora1i-
dad. Segun esto, 10 raciona1 y 10 natural esllevar a1maximo 1asa-
tisfaccion denuestros intereses personales. Lamora1idad entra pues
en escena como un conjunto de normas que constrirren esta acti-
vidad de maximos. Estas normas pueden estar basadas en 1apro-
mocion del bien comun, mas que en el imeres individual. 0 pue-
den, como ocurre con 1asteorias deomo1ogicas, basarse en otras
consideraciones: 1ajusticia, 1aimparcia1idad, 10s derechos, 010 que
quiera que sea. En cua1quier casa, la teoria de 1acapa sostiene
que estas restricciones, que seoponen anuestra tendencia raciona1
y natural atratar de conseguir 10 que esmejor para nosotros mis-
mos, y que son en consecuencia antinatura1es, serompen con de-
masiada frecuencia. DeWaal ~
tratar de satisfacer 10s imeresa..
estadeque lamo.ralidad esan_
afavorecer una teoria delaI:Dm:I
las emociones.
Pero lateoria esproblem:iIic
gar, y apesar desupopulari<bd c
conseguido demostrar 105men.
tisfaccion de105intereses propilll
tica. Parademostrar que asi es,
normativas. Puedo pensar en3fXI
Butler, Henry Sidgwick, ThOlillll
que han intentado algo parecida
realidad lagente hace esperset?
Butler serralohaceyatiempo."
3. Vease Butler, enFifteenSrr-
cialmente reeditados como Fil: .sn: -
sertation Upon the Nature ofVirtur. a fii
Hackett Publishing Company, 1983::~
1874, 7a ed., 1907), Indianapolis.. H:a
en The Possibility of Altruism (Prin.:a
Parfit, en Reasons and Persons (Ch:fuId
sobre los problemas de establecer mm
pio racional, veasemi propio rrabajo.:1
versidad de Kansas como laConklal
4. Diatras diayhora tras OOGL,I
vados por atender, amar u odiar ~
no esque los hombres tengan en una
el mundo, porque noes mucho 10 qat
delos demas. Butler, en Five ~
tation Upon the Nature ofVirtu~, ~
p:.rc 5e adecuan aunaseriedenormas
~~CT() 0 ladesaprobacion delosde-
:isnos estill observando, y cuando
IOiS normas no sevecuestionado por
lli cuestion essi lamoralidad hun-
iliJ i~liriyO 0 si por el contrario repre-
d:o pasado. De Waal nos propone
IJ :.:!:tamente, con ejemplos que de-
n:.:i~proximos enel mundo natural
6cionadas conlamoralidad: com-
x:lparrir, resolucion de conflicros,
in J eque esposible encontrar las
Ikza escncialmente social quecom-
~emes, y que por 10 tanto lamo-
l:.dia ennuestra naturaleza.
t c..re:stion.En mi opinion, lateo-
r~.:ri'"-a.En filosofia, suele ir aso-
. de b racionalidad practica y de
~ccica serelaciona con lamorali-
LEl.lial esllevar al maximo lasa-
=r:-on.a.les. Lamoralidad entra pues
norrnas que constrifien esta acti-
, ?ueden estar basadas en lapro-
t en dllreres individual. 0 pue-
s ceonrologicas, basarse en otras
~cialidad, los derechos, 0 10 que
!SICi. la [ eoria de la capa sostiene
J In;:::J . anuestra tendencia racional
I ~~e esmejor para nosotros mis-
Ir..~narurales, serompen con de-
masiada frecuencia. DeWaal pareceaceptar laideadequeesracional
tratar de satisfacer los intereses, pero rechaza la idea vinculada a
estadeque lamoralidad esantinatural; consecuentemente, tiende
afavorecer una teoria delamoralidad sentimentalista 0 basada en
las emociones.
Pero lateorfa esproblematica por varias razones. En primer lu-
gar, y apesar desupopularidad en lasciencias sociales, nunca seha
conseguido demostrar los meritos delaidea que sostiene que lasa-
tisfaccion delos intereses propios seaun principio delarazon prac-
rica. Parademostrar que as!es, tendrfamos que demostrar sus bases
normativas. Puedo pensar enapenas un pufiado defilosofos Qoseph
Butler, Henry Sidgwick, Thomas Nagel y Derek Parfit entre otros)
que han intentado algo parecido aesto.
3
Y laidea deque 10 que en
realidad lagente hace esperseguir su propio interes resulta, como
Butler sefialohaceyatiempo, bastante irrisoria.
4
3. Vease Butler, en Fifteen Sermons Preached at the Rolls Chapel (1726), par-
cialmente reeditados como Five Sermons Preached at the Rolls Chapel andA Dis-
sertation Upon the Nature of Virtue, editados por Stephen Darwall, Indianapolis,
Hackett Publishing Company, 1983; Sidgwick, en The Methods of Ethics (1a ed.,
1874, 7
a
ed., 1907), Indianapolis, Hackett Publishing Company, 1981; Nagel,
en The Possibility of Altruism (Princeton, Princeton University Press, 1970); y
Padlx, en Reasons and Persons (Oxford, Clarendon Press, 1984). Para un debate
sobre los problemas deestablecer una base normativa para estesupuesto princi-
pio racional, veasemi propio trabajo TheMyth of Egoism, publicado por laUni-
versidad de Kansas como laConferencia Lindley de 1999.
4. Dfatras dfay hora tras hora, loshombres sacrifican losintereses mas ele-
vados por atender, amar uodiar cualquier inclinaci6n vagabunda. Lo lamentable
no esque los hombres tengan en una estima tan alta su propio bien 0 interes en
el mundo, porque noes mucho 10 que tienen, sino que tengan en tan poca el bien
delos demas. Butler, en Five Sermons Preached at the Rolls Chapel and A Disser-
tation Upon the Nature of Virtue, pag. 21.
En segundo lugar, no esd. muy claro que laidea del interes pro-
pio seaun concepto plenamente formado cuando seaplicaaun ani-
mal tan profundamente social como el ser humano. No cabe duda
de que tenemos una serie de intereses irreductiblemente privados,
como por ejemplo lasatisfaccion de nuestros apetitos, yasean los
relativos ala comida 0 al sexo. Pero nuestro interes personal no seli-
mita aposeer cosas. Tambien tenemos interes enhacer yen ser. Mu-
chos de estos intereses no pueden enfrentarnos por completo alos
intereses delasociedad, Hanay simplemente porque resultan inin-
teligibles fuera deli misma y de las tradiciones culturalesque esa
sociedad confonna. Seriacomprensible que una persona, por ejem-
plo, quisiera ser lamejor bailarina del mundo, pero no 10 seriatan-
to quequisiera ser launica bailarina del mundo entero puesto queel
hecho de que hubiera solamente una bailarina implicaria, necesa-
riamente, que no hubiera ninguna otra bailarina en el mundo. Si
usted tuviera todo el dinero del mundo, no seriarico. Por supuesto,
tambien mantenemos un interes genuino en otras personas cuyos
intereses no podemos mantener separados delosnuestros. De modo
quelaideadequepodemos identificar con meridiana claridad nues-
tros intereses como algo separado de, 0 bien opuesto a, losintereses
ajenos resulta, como minima, forzada.
Con todo, no es este el aspecto mas erroneo de la teoria de la
capa. Lamoralidad no esunicamente un conjunto de restricciones
que obstruyen nuestro camino hacia laconsecucion denuestros in-
tereses. Paralamayoriadelagente, losestandares morales definen for-
mas derelacionarnos con losdemas queenlamayor parte delasoca-
siones nos resultan naturales. Segun Kant, lamoralidad exige que
tratemos alos demas como un fin en si mismo, nunca como sim-
plesmedios para conseguir nuestros fines. Evidentemente, no siem-
presomos capaces detratar atodo el mundo yentodas lasocasiones
segun estecriterio. Pero laimage:a
do a nadie mas como un fin en sill
do ser tratado delamisma forma I
ladealguien que siempre haga cd
riamos invocando, entonces, esb;
demas como un instrumento 0m
esperaser tratado delamisma m:II
nunca did laverdad espontane:UI
deuna conversacion normal, sino
calculando el efecto de sus palab
proyectos. Una persona alaque.:I
tan, Iepongan zancadillas 0 IeigD
to alguno, porque enel fondo po
sereshumanos pueden esperar del
deuna criatura que viveen un esl
funda, y que en esenciaseconsid
Henodecosaspotencialmeme UriIr:
ganvidas mentales yemocionale
ria absurdo sugerir que lamayo
queremos ser asi, todo eHobajo Ii
No obstante, resultaigualmell
no humanos actuan motivados pc:
vieraalgun sentido, laideadeam
seer una ciertavision defuturo, z
pacidadesqueno parecenestaral4 1
Esmas, actuar por propio interes
motivado por el concepto absrrac:
5. Algunas de estas cuestiones 5(
Possibility of Altruism, pags. 82y sigs. ~
forma de solipsismo practico.
IY dara que laideadel interes pra-
~rmado cuando seaplicaaun ani-
mo el ser humano. No cabe duda
::res.es irreductiblemente privados,
I 2e nuestras apetitos, ya sean los
o nuestro interes personal no seli-
mos imeres enhacer y enser. Mu-
I entrenrarnos por completo alos
mp>lementeporque resultan inin-
Ls uadiciones culturalesque esa
osloleque unapersona, por ejem-
l cid mundo, pero no 10 seriatan-
tl dd mundo entero puesto queel
lL."la bailarina implicaria, necesa-
tl ocr-a bailarina en el mundo. Si
u..--:do. no ser!arico. Por supuesto,
~nUillo en otras personascuyos
flW."'2dos delosnuestros. De modo
!i-IT con meridiana claridad nues-
ci::_ 0 bien opuesto a, losintereses
kl ::nis erroneo de la teoria de la
n:e un conjunto de restricciones
:U Laconsecucion denuestros in-
!os estindares morales definen for-
i c:ue enlamayor parte delasoca-
i:r:. IUm, lamoralidad exigeque
le:: si mismo, nunca como sim-
II::nes. Evidentemente, no siem-
:I :nundo y entodas lasocasiones
segun estecriterio. Pero laimagen dealguien que nunca haya trata-
do a nadie mds como un fin en S!mismo y que nunca haya espera-
do ser tratado delamisma forma resulta aun mas irreconocible que
ladealguien que siempre haga tal cosa. Porque laimagen que esta-
riamos invocando, entonces, esladealguien que siempre trata alos
demas como un instrumento 0 como un obstaculo, yque acambio
esperaser tratado delamisma manera. Estariamos ante alguien que
nunca did laverdad espontaneamente 0 sinpensar en el transcurso
deuna conversacion normal, sino que constantemente seencuentra
calculando el efecto de sus palabras sobre el exito potencial de sus
proyectos. Una persona alaque, apesar deno gustarle que Iemien-
tan, Iepongan zancadillas 0 Ieignoren, no demostrad resentimien-
to alguno, porque enel fondo piensaque esoes10 queenrealidad los
sereshumanos pueden esperar delosdemas. Hablariamos, enronces,
deuna criatura que viveen un estado desoledad interior muy pro-
funda, y que en esenciaseconsidera launica persona en un mundo
llenodecosaspotencialmente Miles,aunque algunasdeesascosasten-
ganvidas mentales y emocionales, hablen 0 sedefiendan.
5
Resulta-
ria absurdo sugerir que lamayoria de los seres humanos somos 0
queremos ser as!, rodo ello bajo una fina capa demoderacion.
No obstante, resultaigualmente absurdo pensar quelosanimales
no humanos actuan motivados por el interes propio. Caso dequetu-
vieraalgun sentido, laideadeactuar segun el interes propio exigepo-
seer una ciertavision defuturo, as!como lahabilidad decalcular, ca-
pacidades queno parecenestar al alc.ancedelosanimalesno humanos.
Esmas, actuar por propio interes exigetambien lacapacidad deestar
motivado por el concepto abstracto del bienestar propio alargo pla-
5. Algunas de estas cuestiones son discutidas por Thomas Nagel en The
Possibility of Altruism, pags. 82 ysigs. Nagel caracteriza estacondici6n como una
forma de solipsismo practico.
ZOo Laideadel interes propio pareceestar fueradelugar wando pen-
samos enacciones no humanas. No estoy enabsoluto predispuesta a
negar que otros animales inteligentes hagan lascosas intencionada-
mente, pero SIpienso quesusintenciones sonlocalesyconcretas, sin
pretension alguna dehacer 10que seamejor para SImismos: comer,
emparejarse, evitar un castigo, divertirse, detener una pelea, ete. Los
animales no humanos no tienen esoquellamamos interes propio. Es
mas probable que sean, como dice Harry Frankfurt, serescapricho-
sos: acnlan guiados por el instinto, el deseo 0 laemocion del mo-
mento. El aprendizaje0 laexperienciapueden cambiar el orden desus
deseos y aSIhacer que algunos seconviertan en prioritarios: lapers-
pectiva deun castigo podda apaciguar el ardor deun animal hasta el
punto deimpedir queestesatisfagasuapetito, pero estono es10mis-
mo que calcular 10que mas Ieconviene en un momenta dado 0 que
actuar motivado por unaideadesubienestar alargo plazo. Por todas
estasrazones, meparece que lateoda delacapaesbastante absurda.
Quiero, pues, dejarlaaun ladoyhablar delapregunta masinteresante
quenos plantea DeWaal, relativaalasrakes delamoralidad ennues-
tranaturaleza evolucionada, donde selocalizanycuan profundas son.
Si alguien me preguntara si personalmente creo que otros ani-
malessonmasparecidosalossereshumanos de10quelagentesupone,
o si creo que existealguna discontinuidad profunda entre los seres
humanos y el resto delos ani males, mi respuesta seda afirmativa en
ambos casos. Esimponante recordar quelossereshumanos tenemos
un interes creado en 10que DeWaal denomina antroponegacion.
Comemos animales no humanos, nos vestimos con ellos, los some-
temos aexperimentos dolorosos, losmantenemos cautivos (avecesen
condiciones poco saludables) eninteres propio, loshacemos trabajar
ylosmatamos cuando querelJ DS;.,
guntas deIndole moral que se
creo que seda justo decir que es_
comodos alahora deaceprar d 0:
si pensamos queser utilizado em-
tal, mantenido en cautividad. oW
no puede significar paraun anima
para nosotros. Algo que asu"YCZ
vezque10sanimales tienen ~i<bst
alas nuestras. Por supuesto, d bed
do en negar lassimilitudes entK
no contribuye amostrar queClk:s!
rregido esteinteres, no hay ra:zGII
nesyexperimentos queDeW 3 3 iI
interaccion diaria con losaniImII
tamente 10queaparentan mOSlCl
rasinteligentes, curiosas, c.ari.fios
rantes, deun modo muy parec id
Aun as!, tampoco encuentRI
dualismo total. Paraml, 105seres
absoluta claridad un conjunto ~
tura, nuestra memoria hisrooo
maticas complejas y un refimd
tura, lafilosofla 0 el arte deCOllI
listaalgo que con frecuencia no
recer: nuestra sorprendenre Glp
do lasbarreras entre especies. Zl
que viven con nosotros hagan II
con Freud yNietzsche (cuyas11
lucion delamoralidad no pa.rro
=ceesrar fueradelugar cuando pen-
~oesmyenabsoluto predispuesta a
%][ [ es hagan lascosas intencionada-
:naones son localesyconcretas, sin
eseamejor para si mismos: comer,
re:rrirse,detener una pelea, etc. Los
so queliamamos interes propio. Es
:r Harry Frankfurt, serescapricho-
EO. ddeseo 0 laemocion del mo-
."';Oi pueden cambiar el orden desus
OJ mierran enprioritarios: lapers-
p.r dardor deun animal hasta el
;a5U aperito, pero estono es10 mis-
I\loene en un momento dado 0 que
11:,ienesrar alargoplaza. Par todas
[ K"~ delacapaesbastante absurda.
IIbLa .r delapregunta masinteresante
I lls raicesdelamoralidad ennues-
~sekx:.alizanycuan profundas son.
ltt:-onalmente creo que otros ani-
U::manosde10 quelagentesupone,
linuidad profunda entre los seres
:s..mi respuesta seriaafirmativa en
br quelossereshumanos tenemos
z.u denomina antroponegacion.
C'LlI5 n~:srimoscon elios, los some-
15 ::naDrenemoscautivos (avecesen
m:cres propio, loshacemos trabajar
ylosmatamos cuando queremos. Aun sinentrar enlasurgentes pre-
guntas deindole moral que senos plantean araiz deestaspracticas,
creo que seriajusto decir que esmuy posible que nos sintamos mas
comodos alahora deaceptar el trato que damos al resto decriaturas
si pensamos queser utilizado como comida, ropa, sujeto experimen-
tal, mantenido encautividad, obligado atrabajar 0 acabar asesinado
no puede significar paraun animal nada parecido a10 quesupondria
para nosotros. Algo que asu vez parece enteramente posible, toda
vezquelosanimales tienen vidas emocionales ycognltivas diferentes
alas nuestras. Par supuesto, el hecho dequetengamos un interes crea-
do en negar lassimilitudes entre nosotros y el resto delos animales
no contribuye amostrar quetalessimilitudes existen. Perounavezco-
rregido esteinteres, no hay razon para dudar de que lasobservacio-
nesyexperimentos que DeWaal realizaydescribe, asi como nuestra
interaccion diaria con losanimales que nos rodean, demuestran jus-
tamente 10 que aparentan mostrar: quemuchos animales son criatu-
rasinteligentes, curiosas, carifiosas, juguetonas, mandonas 0 belige-
rantes, deun modo muy parecido 011 nuestro.
Aun asi, tampoco encuentro muy tentadora laidea de un gra-
dualismo total. Parami, lossereshuman osparecemos constituir con
absoluta claridad un conjunto aparte debido anuestra elaborada cul-
tura, nuestra memoria historica, laexistencia de idiomas con gra-
maticas complejas y un refinado poder expresivo, el arte, lalitera-
tura, lafilosoffa0 el arte decontar chistes. Megustaria afiadir aesta
listaalgo que con frecuencia no semenciona pero que deberia apa-
recer: nuestra sorprendente capacidad para hacer amigos atravesan-
do lasbarreras entre especies, asi como para hacer que los animales
queviven con nosotros hagan 10 propio. Estoy tambien deacuerdo
con Freud yNietzsche (cuyas liamativas explicaciones sobre laevo-
lucion delamoralidad no parecen atraer enexcesoaDeWaal) sobre
el hecho de que los seres humanos aparentamos estar psicologica-
mente dafiados deuna forma que sugiereuna profunda ruptura con
lanaturaleza. Existe un antigua tradicion filosofica que seremonta
aAristoteles que intenta localizar ladiferencia clavecapaz de expli-
car todas esas diferencias entre seres human os y animales. Como
buena filosofa anticuada que soy, el proyecto me resulta tentador.
Loquequiero hacer ahora esexaminar un aspecto concreto dedicho
proyecto que tiene que ver con lapregunta de hasta que punto la
moralidad representa una ruptura con nuestro pasado animal.
Las normas morales gobiernan laforma en que actuamos, y la
pregunta dehasta que punto los animales son seres morales 0 pro-
tomorales surgeporque, demanera incuestionable, estosactuan. Las
conclusiones deDeWaal provienen en gran medida del analisis de
10 que los animales hacen. En sus obras, De Waal amenudo retra-
ta diferentes interpretaciones intencionales posibles del compor-
tamiento y la accion animal, y describe experimentos disefiados
para descubrir 10 que escorrecto. Una mona capuchina rechaza un
pepino cuando asu compafiera seIeofrece una uva: 2esuna pro-
testa contra lainjusticia, 0 simplemente selimita aesperar aque Ie
llegue el turno de conseguir una uva? 2Comparten los chimpan-
cescomida ensefial deagradecimiento haciaaquellos individuos que
les han ayudado a acicalarse, u ocurre en cambio que el acicala-
miento lesrelajayleshace generosos? A veces, situaciones que apa-
rentan ser explicaciones evolutivas del comportamiento animal pa-
recen desembocar en interpretaciones intencionales de sus actos,
como por ejemplo cuando en su obra Bien natural DeWaal sugie-
reque los chimpances seesfuerzan por crear un tipo de comuni-
dad que lesbeneficie.6 Por razones que yahe mencionado, me re-
sulta dificil creer que esto es10.
pance. Sin embargo, en oUOS
cuidadosamente la preguma. d&=
simios hacen las cosas intenc::K.
gunta deque es10 que expliGl sa
El propio De Waal carga coma
el egoismo de nuestros actos a I
genes.
La cuestion de laintencioa
en la que un animal realiza una
vista del animal en cuestion, esu
el animal actua con algun pI Opei
telatentacion depensar que b I
genes de lamoralidad en el a MI
como interpretemos susinrencio
nas0 no. Y cree que, al menos I
teamiento eserroneo. Parecetel
deteoria moral sentimenta1ist:ad
estos pensadores un acto conere
funcion dequeun espectador apI
nos enel casode10 que Hume D
losofos pensaban que el agente I
buena no tiene por que aetU2I"
presamente morales. Dehechoc
los sentimentalistas del sigloD'
tamente lacuestion desi, segfuJ
lespodian ser considerados sere
sor mas inmediato deHutcheso
ser considerado como ser virnH
citar un juicio moral, y que eJ
05 aparentamos estar psicologica-
.sugiereuna profunda ruptura con
cdlc:ionfilosofica que seremonta
.hditerencia clavecapaz deexpli-
ICeS humanos y animales. Como
~ci proyecto me resulta tentador.
IL":M un aspecto concreto dedicho
il ?regunta de hasta que punto la
Icon nuestro pasado animal.
rJ :tu forma en que actuamos, y la
lmmales son seres morales 0 pro-
3. :.ncuesrionable, estosacttian. Las
enengran medida del analisis de
;ooras. DeWaal amenudo retra-
c:.::ionales posibles del compor-
b....-ribeexperimentos diseiiados
C:12 mona capuchina rechaza un
r it' otrece una uva: ~esuna pro-
m,cmeselimita aesperar aque Ie
t:ya; ~Comparten los chimpan-
21m haciaaquellos individuos que
lCL:...- re en cambio que el acicala-
1I:J I5: .-\ '-eces, situaciones que apa-
G;:-~comportamiento animal pa-
lO:J .a inrencionales de sus actos,
" : -2 Bien natural De Waal sugie-
II: ?Or crear un tipo de comuni-
:I. que yahemencionado, me re-
sulta difkil creer que esto es10 que Iepasapor lacabeza aun chim-
pance. Sin embargo, en orros momentos De Waal distingue
cuidadosamente la pregunta de hasta que punto los monos y los
simios hacen las cosas intencionada 0 deliberadamente de lapre-
gunta deque es10 que explica su tendencia arealizar dichos actos.
El propio De Waal carga contra los teoricos de lacapa por inferir
el egoismo de nuestros actos apartir del egoismo de nuestros
genes.
La cuestion de laintencionalidad afecta acomo una instancia
en la que un animal realiza una accion esvista desde el punto de
vista del animal en cuestion, esto es, si resulta plausible pensar que
el animal acttia con algtin proposito en mente 0 no. Creo que exis-
telatentacion depensar que lapregunta desi podemos ver los ori-
genes de la moralidad en el comportamiento animal depende de
como interpretemos susintenciones, desi susintenciones son bue-
nas0 no. Y creo que, al menos en susentido mas obvio, esteplan-
teamiento eserroneo. Parece tener sentido si nos aferramos al tipo
deteoria moral sentimentalista deHutcheson yHume, yaquesegtin
estos pensadores un acto concreto recibe el calificativo demoral en
funcion dequeun espectador apruebe 0 desapruebe el mismo. AI me-
nos en el casode10 que Hume llamo lasvirtudes morales, estos fi-
losofos pensaban que el agente que realiza una accion moralmente
buena no tiene por que actuar motivado por consideraciones ex-
presamente morales. De hecho estaeslarazon por laque algunos de
los sentimentalistas del sigloXVIII y sus criticos debatieron explici-
tamente lacuestion desi, segtin lasteorias decada cual, los anima-
lespodian ser considerados seresvirtuosos. Shaftesbury, el predece-
sor mas inmediato deHutcheson, habia aseverado queuno no podia
ser considerado como ser virtuoso amenos que fuera capaz deejer-
citar un juicio moral, y que en consecuencia no podriamos decir
que un caballo esvirtuoso.? Pero, dado que segun estateoria losjui-
ciosmorales no han dejugar ningun papel enlamotivaci6n moral,
no quedaclaropor queno podriamos decir queun caballoesvirtuoso.
Asi, Hutcheson afirm6 audazmente que no resultaria absurdo su-
poner que Iascriaturas carentes delacapacidad reflexivaposeen al-
gunas virtudes inferiores.8 Si bien DeWaal alabalasteorias senti-
mentalistas, niega que sus argumentos tengan como unica base la
existenciadeanimales cuyasintenciones damos par vaIidas: Lacues-
ti6n no essi los animales son 0 no amables entre si, y tampoco im-
porta mucho si sucomportamiento encaja 0 no con nuestras prefe-
rencias morales. Lo relevante es, mas bien, si poseen capacidades
para lareciprocidad ylavenganza, laaplicaci6n denormas sociales,
laresoluci6n de conflictos y lacompasi6n y laempatia (pag. 16).
Perosi parece compartir con lossentimentalistas el supuesto deque
lamoralidad de un acto esuna cuesti6n del contenido delainten-
ci6n con laque estaacci6n sellevaacabo.
Creo queDeWaal seequivoca, yparaexplicarpor que, quiero exa-
minar mas detalladamente laidea de actuar deliberada 0 imencio-
7 . EnAn Inquiry Concerning Virtue or Merit (1699). Es una cita extraidi de
D. D. Raphael, British Moralists, vol. 1, Indianapolis, Hackett Publishing Com-
pany, 1991, pags. 173-174.
8. EnAn Inquiry Concerning the Original of our Ideas ofVirtue or Moral Good
(17 2 6 ), Moralists, en ibid., vol. I, pag. 295. En un trabajo posterior, Hutcheson
argument6 queeraun error pensar quepodemos estar motivados par consideraciones
morales (Illustrations on the Moral Sense [ 1728J , Bernard Peach, (comp.), Cam-
bridge, MA, Harvard University Press, 1971, pags. 139-140). Como principal
exponente de lasideas de Hume, veasesu Libro III del Treatise of Human Nature
(1739-1740, 2
a
ed., L. A. Selby-Biggey P.H. Nidditch, (comps.), Oxford, Oxford
University Press, 1978) (trad. cast.: Tratado de la naturaleza humana, Madrid,
Tecnos, 2005). Paraunadiscusi6n sobreel papel delamotivaci6n moral enel pen-
samiento moral veaseellibro III, parte II, secci6n primera, pags. 477-484.
nadamente. No creoqueesteCDIICII
sino queesuna ideaqueengloba-
ser colocadas en una escala. Esell I
cala cuando la pregunta de si lIB:
puede surgir.
En laparte inferior deesaesal
movimiento que puede ser desa:i
En estesentido, el concepto de0-
to, tenga 0 no alguna forma demi.
do no solamente asereshum.a.ncJ 5'
y maquinas. Dentro de laecoom
organizado, algunos movimienm
dos de intenei6n. EI coraz6n bH
nos despierta, el ordenador nos31
neamente y lashojas deuna pba
Pero no hay indicaci6n deque1m
vimientos estenenlasmentes deI
quiera en las mentes de quienqu
un prop6sito concreto aestOSm
hecho deque el objeto encuesOO
En el caso de los seresvivos. '
los animales -incluidos 105lbrI
gunos deestos movimientos inu
cepci6n del animal. Lospeces DIiI
delasuperficieparque alli podrioI
rren aesconderse cuando inteDI
ylasarafiassevan acercando ab
aqul caer enlatentaci6n dem:ili:
cir por que: cuando los movimi
percepci6n, estan entonces bajo
ci.adoque segun estateoria losjui-
~llIlpapel enlamotivacion moral,
"'"15 deLe-ir queun caballoesvirtuoso.
ore que no resultaria absurdo su-
es... capacidad reflexivaposeen al-
m De\\,7aalalabalasteorias senti-
rnws rengan como unica base la
:ic"::le5 damos par vaIidas: Lacues-
enables entre si, y tampoco im-
[ 0 encaja 0 no con nuestras prefe-
Il::.4..5 bien, si poseen capacidades
. La. aplicacion denormas sociales,
D:?asion y laempatia (pag. 16).
nnmenralistas el supuesto deque
e,-::ion del contenido delainten-
t ~.:abo.
r?.irJ . explicarpor que, quiero exa-
C,.: acruar deliberada 0 intencio-
IT ,'.[: : -,,: : 1699). Es una cita extraida de
~- :~lis. Hackett Publishing Com-
Pd:..- : : -~: ;.: ;rIdeas ofVirtue or Moral Good
'5. ~z: UIl rrabajo posterior, Hutcheson
2'DG~;:s:ar motivados por consideraciones
[ -.::... ~:, Bernard Peach, (comp.), Cam-
9-: ?~. 139-140). Como principal
L:-r-: mdel Treatiseof Human Nature
i.. '-:,~.:itch, (comps.), Oxford, Oxford
IIIl:iI :i..1 ~ 'Iilturaleza humana, Madrid,
~re2.: !amorivaci6n moral eneI pen-
rc:.:::;J .r: ?rimera, pags. 477-484.
nadamente. No creoqueesteconcepto serefieraaun unico fenomeno,
sino queesuna ideaqueengloba una seriedecuestiones quepueden
ser colocadas en una escala. Esen un determinado punto en esaes-
cala cuando lapregunta de si una accion tiene un caracter moral
puede surgir.
En laparte inferior deesaescala, nos encontramos laideadeun
movimiento que puede ser descrito intencional 0 funcionalmente.
En estesentido, el concepto deintencion seaplicaacualquier obje-
to, tenga 0 no alguna forma deorganizacion funcional, eincluyen-
do no solamente asereshumanos 0 animales sino tambien aplantas
y maquinas. Dentro de laeconomia de un objeto funcionalmente
organizado, algunos movimientos pueden ser descritos como dota-
dos de intencion. El corazon late para bombear lasangre, un reloj
nos despierta, el ordenador nos avisasi escribimos una palabra erro-
neamente y lashojas deuna planta seextienden en direccion al sol.
Perono hay indicacion dequelosobjetivos quepersiguen estosmo-
vimientos estenenlasmentes delosobjetos quesemueven, ni tan si-
quiera en las mentes de qui enqui era que los haya creado. Atribuir
un proposito concreto aestos movimientos simplemente refleja el
hecho deque el objeto encuestion estafuncionalmente organizado.
En el caso de los seresvivos, y muy especialmente en el caso de
los animales -incluidos los llamados animales inferiores-, al-
gunos deestos movimientos intencionales estan guiados por laper-
cepcion del animal. Lospeces nadan en direccion alas turbulencias
delasuperficieporque alIi podria haber un insecto, lascucarachas co-
rren aesconderse cuando intentamos aplastarlas con un periodico
ylasarafiassevan acercando ala presaatrapada ensutela. Podemos
aqui caer enlatentacion deutilizar un lenguaje deaccion, sobra de-
cir por que: cuando los movimientos de un animal seguian por su
percepcion, estan entonces bajo el control delamente del animal, y
cuando esto ocurre, podriamos estar tentados dedecir queesranbajo
el control del propio animal. Esto es, despues detodo, 10 que dife-
rencia una accion deun simple movimiento: que una accion puede
ser atribuida aun agente, y que sellevaacabo bajo el control deese
mismo agente. En estenivel, ~deberiamos decir entonces que el ani-
mal actua intencionalmente 0 con un proposito concreto? Depende
decomo entendamos lapregunta. El animal dirigesusmovimientos,
ysusmovimientos son intencionales: los movimientos tienen un pro-
posito. En estesentido, el animal actuacon un proposito, pero enesta
etapa no tenemos por que decir que esteproposito estepresente en
lamente del animal. Bien escierto que cuando intentamos ver lasi-
tuacion desdeel punto devistadel animal ynos preguntamos quees
exactamente 10 que el animal percibe que determina susmovimien-
tos, resulta practicamente irresistible describirlos como dotados de
intencion. ~Porque una aranasedirigehacialapolillaatrapada ensu
tela, amenos que haya algun sentido por el cualla arana veala po-
lillacomo comida y en consecuencia intenta atraparla? Pero enten-
damos como entendamos las intenciones de laarana, no tenemos
por que asumir que laarana estapensando sobre aquello que inten-
taconseguir.
Por otra parte, si estamos tratando con un animal inteligente, no
existeninguna razon para no suponer quetiene un proposito concre-
to enmente. Esmas, no veopor queno podriamos suponer queexis-
teun continuo gradual entre10 queocurrecuando laspercepciones de
una arana lahacen dirigirse hacia lapolilla y'una conciencia pura-
mente cognitiva que hace que perciba esealgo como algo que quiere.
Cuando seda estaconciencia cognitiva, sesupone laposibilidad de
aprender de laexperiencia sobre como conseguir 10 que sequiere y
evitar 10 queno aumenta significativamente. Siempresepuede apren-
der delaexperiencia atravesdel condicionamiento, pero cuando so-
mos conscientes del objemu ..-
aprender delaexperiencia atl'2II
Aun cuando exista un cooIi
queun animal quepuedatenerCi
sarsobrecomo alcanzarlos,ejero:
sobresusmovimienros qued.cpI
10 tanto esun agenteenun seDIil
enalgunos deloscasosdeDe'\Ii
seria ladescripcion intenciomil
es precisamente en este nivd ci
cripcion intencional deuna aa:
punto devista del agente (los~
blema para laaseveracion que ~
to dejaremos estepunto al ma I
alaetapa anterior: cuando da
conseguir comida, no nosimp:
esrahaciendo. En el nivel deb
cion intencional del movimic
Pero una vez que seabriga un
cripcion intencional de una a
punto devistadel agente. Esro
una descripcion intencional a
tido preguntar si el mono cap
injusticia, 0 si simplemente es1:i
ello representa una mayor pRi
accion determinada esinteIK
Sin embargo, algunos f ilOl
intencionalidad mas profundc:J
animal esconsciente desuspi
guirlos. Pero no eligepersegr
:utentados dedecir queestan bajo
) .::5'_ despues de todo, 10 que dife-
lO'.-imiento:que una acci6n puede
:Ee>-aacabo bajo el control deese
e:r- -d.ITlOS decir entonces que el ani-
Iun prop6sito concreto? Depende
E animal dirigesusmovimientos,
le5: ins movimientos tienen un pro-
CI'.J !a conun prop6sito, pero enesta
UCe5reprop6sito estepresente en
que cuando intentamos ver lasi-
I _: __ 1
,4Ul..1 .. Uldl Y nos preguntamos que es
iDe que determina susmovimien-
b;e describirlos como dotados de
ingehacialapolillaatrapada ensu
kio par el cualla arana vealapo-
ria imenta atraparla? Pero enten-
:n..iones de laarana, no tenemos
CL;;;a.ndosobre aquello que inten-
160 con un animal inteligente, no
Iii:!" que rieneun prop6sito concre-
Ie no podriamos suponer queexis-
'o....-urre cuando laspercepciones de
hp"lilla },'una conciencia pura-
:i:-'a esealgo como algo que quiere.
1IiITr.'.1. sesupone laposibilidad de
000 conseguir 10 que sequiere y
nmenre. Siempresepuede apren-
ociJ cionamiento, pero cuando so-
mos conscientes del objetivo que perseguimos, podemos tambien
aprender delaexperiencia atraves del pensamientoy el recuerdo.
Aun cuando exista un continuo gradual, parece correcto decir
queun animal quepueda tener enmente susprop6sitos, einclusopen-
sar sobrec6mo alcanzarlos,ejerceun mayor nivel decontrol consciente
sobresusmovimienros queel quepor ejemplo ejerceuna arana, ypor
10 tanto esun agente enun sentido mas profundo. Existepues, como
enalgunos deloscasosdeDeWaal, espacio parael debate sobrecual
seria ladescripci6n intencional adecuada para una acci6n, porque
es precisamente en este nivel donde comenzamos aafinar la des-
cripci6n intencional deuna acci6n en basea10 que ocurre desde el
punto devistadel agente (1oslapsus freudianos constituyen un pro-
blema para laaseveraci6n que acabo dehacer, pero por el momen-
todejaremos estepunto al margen). Sedaaqui una diferenciarespecto
ala etapa anterior: cuando decimos que laarana estci intentando
conseguir comida, no nos importa si esoes10 quelaaranapiensaque
estahaciendo. En el nivel delaarana, resulta natural que ladescrip-
ci6n intencional del movimiento y su explicaci6n corran parejas.
Pero una vez que seabriga un prop6sito conscientemente, lades-
cripci6n intencional deuna acci6n debe captar dealgun modo el
punto devistadel agente. Esto esasi porque enestenivel asignamos
una descripci6n intencional alaperspectiva del agente y tiene sen-
tido preguntar si el mono capuchino esta protestando contra una
injusticia, 0 si simplemente estatratando deconseguir una uva. Todo
ello representa una mayor profundidad alahora de decidir si una
acci6n determinada esintencional 0 no.
Sin embargo, algunos fil6sofos no creen que esteseael nivel de
intencionalidad mas profundo. En el nivel que acabo dedescribir, el
animal esconsciente desus prop6sitos, y piensa sobre c6mo conse-
guirlos. Pero no elige perseguirlos. Los prop6sitos Ieson dados al
animal por sus estados afectivos: sus emociones y sus deseos, ya sean
instintivos 0 aprendidos. Aun en los casos en los que el animal debe
elegir entre dos propositos -por ejemplo, si un macho qui ere em-
parejarse con una hembra pero otro macho mas grande se acerca y
quiere evitar una pelea-la eleccion Ieviene dada por lafuerza de sus
estados afectivos. El temor que el primer macho muestra ante el ma-
cho mas fuene es mas fuene que su deseo de emparejarse. El fin que
el animal persigue viene determinado por sus deseos y emociones.
Los seguidores de Kant se encuentran entre los filosofos que
creen que es posible un nivel de evaluacion y por tanto de eleccion
mas profundo. Ademas de preguntarnos como conseguir 10 que que-
remos, tambien podemos preguntarnos si desearlo es una razon 10 su-
ficientemente buena como para actuar de una determinada manera.
La pregunta no afecta unicamente asi la accion es un modo efecti-
vo de conseguir nuestro objetivo, sino, aun cuando asi sea, si nues-
tro deseo de conseguir esefinjustifica nuestros actos. Evidentemen-
te, Kant es celebre por pensar que el hecho de plantearnos esta
pregunta sobre una accion adopta una forma concreta: formulamos
10 que denomino una maxima (<<Llevareacabo esta accio'n para con-
seguir este fin) y sometemos esa maxima ala prueba del imperati-
vo categorico. Nos preguntamos si querriamos que el hecho de que
todo aquel que quisiera conseguir tal fin llevase acabo esta accion fue-
ra una ley universal. De hecho, 10 que estamos pregunrandonos es si
nuestra maxima puede servir como principio racional. En algunos ca-
sos, Kant pensaba que no podemos querer que nuestra vol untad se
convierta en ley universal, y por 10 tanto tenemos que rechazar la
accion descrita por erronea. Aun cuando juzguemos que laaccion pue-
de estar justificada y actuemos en consecuencia, estariamos actuan-
do no apartir del mero deseo, sino apartir del juicio de que laaccion
esta justificada.
~Por que afirmo que esto ~
mas profundo? En primer luga-...
de juicios es tambien capaz de ta :i
posito final, no porque hay-a0D:l
porque estima que llevar acabo c:l
to esti mal. En un celebre fraguK
ca, Kant argumentaba que so
tros mas urgentes deseos naUlJ "3ia;
vida y de garantizar el bienest:ll" 4
tar llevar a cabo una accion e:nU
hombre al que su rey ordell2 m
inocente de la que el rey quiere ~
do amuerte ydever asu familia.
que, aun cuando nadie podriadl
esa situacion, debemos ser cap3'i
hacer 10 que esti bien.
9
Ahara hila
nuestros propositos cuanda no -
adecuados, entonces tambien 00
un proposito determinado, pili
como propio. Puede que sean
nos sugieran estos propositos, p
nuestro estado afectivo, pUesll)
el hecho de tratar de alC<lnzdc:
lado. Dado que no solamenn::
un fin, sino tambien los fines ell
de intencionalidad mucho mas I
9. The Critique of Practiau ReI
versity Press, 1997, pag. 27(rrad. c
Alianza,2007).
IS cmociones ysusdeseos, yasean
)15 .:asosenlosque el animal debe
=jcmplo, si un macho quiere em-
110 macho mas grande seacercay
I toe vienedadapor lafuerzadesus
rimer macho muestra ante el ma-
ICeseodeemparejarse. El finque
lido por sus deseos y emociones.
:uenrran entre los fi16sofos que
:ai::.uciony por tanto deelecci6n
ID05 como conseguir 10queque-
Dw'1lS si desearloesunaraz6n 10su-
Iltil deuna determinada manera.
il 51 laacci6n esun modo efecti-
mo. aun cuando asf sea, si nues-
r... nuesrros actos. Evidentemen-
e ;:1 hecho de plantearnos esta
IIIT;.& torma concreta: formulamos
J :treacabo estaacci6~para con-
~ alaprueba del imperati-
qLG;:mamosque el hecho deque
L-: llC"'o"ase acaboestaacci6nfue-
lees:r.amospreguntandonos essi
rocipio racional. En algunos ca-
'[ ..IcIerque nuestra voluntad se
Gnro tenemos que rechazar la
do fUZ::,ouemos quelaacci6npue-
n..,=..-uencia,estariamos actuan-
p""1lr del juicio dequelaacci6n
~Porque afirmo que esto representa un nivel deintencionalidad
mas profundo? En primer lugar, un agente capaz deejercer estetipo
dejuicios estambien capaz derechazar una acci6n junto con supro-
p6sito final, no porque haya otra cosa mas deseada 0 temida, sino
porque estima quellevar acabo esaacci6n con eseprop6sito concre-
to esramal. En un celebrefragmento delaCrftica de fa razon prdcti-
ca, Kant argumentaba que somos capaces de dejar aun lado nues-
trosmasurgentes deseosnaturales (el deseodepreservar nuestrapropia
viday degarantizar el bienestar denuestros seresqueridos) para evi-
tar llevar acabo una acci6n err6nea. Kant ofrece el ejemplo de un
hombre al que su rey ordena testificar en falso contra un persona
inocente delaque el rey quiere deshacerse, sopena deser condena-
do amuerte ydever asufamiliasometida asufrimiento. Kant sostiene
que, aun cuando nadie podria decir con seguridad c6mo actuaria en
esasituaci6n, debemos ser capaces deadmitir que somos capaces de
hacer 10queesrabien.
9
Ahora bien, si somos capacesdedejar aun lado
nuestros prop6sitos cuando no nos esposible alcanzarlos por medios
adecuados, entonces tambien ocurre que cuando decidimos alcanzar
un prop6sito determinado, puede decirse que 10 hemos adoptado
como propio. Puede que sean nuestros deseos y emociones los que
nos sugieran estos prop6sitos, pero no nos vienen determinados por
nuestro estado afectivo, puesto que si hubiesemos juzgado err6neo
el hecho de tratar de alcanzarlos, podriamos haberlos dejado aun
!ado. Dado que no solamente elegimos los medios para alcanzar
un fin, sino tambien losfines en sf mismos, esto constituye un nivel
deintencionalidad mucho mas profundo, entanto queejercemos un
9. The Critique a/Practical Reason (1788), Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1997, pag. 27(trad. cast.: Critict't de la razon prdctica, Madrid,
Alianza, 2007).
mayor control sobre nuestros movimientos cuando elegimos nues-
trosfines, asi como losfinesensi, queel control quepuede exhibir un
animal quepersigafinesqueIevienen dados por susestadosafectivos,
aun cuando lospersiga deforma consciente 0 inteligente. Otra for-
madeexplicarloesdecir queno solamente tenemos intenciones, sean
estasbuenas 0 malas, sino queademas lasevaluamos ylasadoptamos
como propias. Tenemos lacapacidad de autogobernarnos normati-
vamente 0, enpalabras deKant, gozamos deautonomia. Eseneste
nivel donde surge lamoralidad. Lamoralidad de nuestras acciones
no esuna funci6n del contenido de nuestras intenciones, sino del
ejercicio deun autogobierno normativo.
10
Esta esmi respuestaalapregunta queDeWaal nosplanteaenBien
Natural: ~Quehay dediferente ennuestra forma deactuar que nos
hace ser, frente aotras especies, seresmorales?. Pero apesar de que
creo que lacapacidad deautonomia escaracteristica delossereshu-
manos yprobablemente unica, lapregunta dehastaquepunto dicha
capacidad seda en el reino animal esciertamente una cuesti6n em-
pirica. No hay nada mistico 0 anti natural enlacapacidad para el au-
togobierno normativo. Pero si exigeun cierta nivel deautoconcien-
cia, asaber, ser consciente de las bases sobre lasque uno sepropone
actuar en tanto que tales. Lo que quiero decir es: un agente no hu-
mano puede ser consciente del objeto desutemora sudeseo, ycon~
cebirlo como deseable0 temeroso, yen consecuencia como algoque
10. Peseaque pueda no parecer del todo evidente, el argumento que aca-
bo depresentar esuna versi6n del mismo argumento que llevaaKant -en lapri-
mera parte deFundamentacidn de fa metafisica de !as costumbres (1785)- acon-
cluir que una acci6n que surja del senti do deobligaci6n adquiere suvalor moral
no apartir del prop6sito que sepretenda conseguir con ella, sino de lamaxima
apartir de lacual sedecide. Cito de latraducci6n de Mary Gregor, Cambrid-
ge, Cambridge University Press, 1998, pag. 13.
deberia ser evitado 0 busctUis. "&I
animal racional es, ademas.. a.
teme al objeto encuesti6n, yde,
por actuar deun modo uouo. in
hablo deser consciente de!asbB
les. El animal no piensauruCUIE
siquiera sobre el hecho desentI!
propios deseos y temores. DID
nosestamosmoviendo enunadd
cierta distancia reflexivacon re5f
enuna posici6n enlaquepode-
direcci6n? Laconsecuci6n deC5I
suficiente raz6n para hacerlo?..
formular una pregunta norm:lli
En general, creoqueestafun
delasbasesqueconforman noes
laraz6n, capacidad distinta deI
fine como lahabilidad para CUI
periencia, establecer nuevas em
conocimiento al servicio deb. (J
contraria, laraz6n mira hacieD
nexiones existentes entre aetiri
nuestras acciones sejustifiCUl
inferencias sonjustificadas pon
siblerealizarafirmacianessobreiii
no humanos quecorrieran par.aI
11. Ser consciente de las bases I
taleses una forma de auroconcienc::il
como el sujeto de nuesrras represeDU
i.mientos cuando elegimos nues-
F el control quepuede exhibir un
tendados por susestados afectivos,
consciente 0 inteligente. Otra for-
b.menrerenemos intenciones, sean
III:t.is la.sevaluamos ylasadoptamos
tbd de autogobernarnos normati-
IIl:.lmOS deautonomia. Eseneste
.amoralidad de nuestras acciones
de nuesrras intenciones, sino del
UDTO. :0
!:II ,que DeWaal nosplanteaenBien
I nuesrra forma deactuar que nos
lIeS morales?. Pero apesar de que
iaescaracteristica delossereshu-
lR:gU11ta dehastaquepunto dicha
escierramente una euestion em-
I:mll'al enlacapacidad para el au-
,: un cierro nivel deautoconcien-
I!!i(5 50brelasque uno sepropone
priem decir es: un agente no hu-
:%0 desu remor 0 sudeseo, ycon-
reD consecuencia como algoque
ijCUJ e<.-:idente, el argumento que aca-
~~mo que llevaaKant -en lapri-
~.;;..: ;tic ids costumbres (I 785)- acon-
w::061igaci6n adquiere suvalor moral
Q"'1C..~ con ella, sino de lamaxima
~;on de Mary Gregor, Cambrid-
~ =3.
deberia ser evitado 0 buscado. Tal serialabasede sUSaetos. Pero un
animal racional es, ademas, consciente del hecho de que desea 0
teme al objeto encuestion, ydeque enconsecuencia el mismo opta
por actuar deun modo uotro. 11 Esto es10 que quiero decir cuando
hablo deser consciente delasbasesdenuestros actos entanto queta-
les. EI animal no piensa unicamenre sobreel objeto queteme, ni tan
siquiera sobre el hecho desentir miedo ensl, sino tambien sobresus
propios deseos y temores. Una vez que somos conscienres de que
nosestamosmoviendo enunadeterminada direccion, adquirimos una
cierta distancia reflexivacon respecto del motivo ynos enconrramos
enunaposicion enlaquepodemos pregunrarnos: ~Deberiair enesa
direceion? Laconsecucion deesefin meinclina aactuar asi, pero ~es
suficiente razon para hacerlo?. Estamos enronces en posicion de
formular una pregunta normativa sobre 10 que deberiamos hacer.
En general, creoqueestaforma deauroconciencia (serconsciente
delasbasesqueconforman nuestras creencias yactos) esel origen de
larazon, capacidad distinta delainteligencia. Lainteligencia sede-
fine como lahabilidad para conocer el mundo, aprender de laex-
periencia, establecer nuevas conexiones decausa-efecto y poner ese
conocimienro al servicio delaconsecucion denuestros fines. Por el
contrario, larazon mira haciendo dentro, y seconcentra en lasco-
nexiones existentes entre actividades y estados mentales, esto es, si
nuestras acciones sejustifican por nuestros motivos 0 si nuestras
inferencias sonjustificadas por nuestras creencias. Creo queseriapo-
siblerealizarafirmacionessobrelascreenciasdelosanimalesinteligentes
no humanos quecorrieran paralelamente a10 queyaheafirmado so-
11. Ser consciente de las bases de nuestras creencias y acciones en cuanto
tales esuna forma de autoconciencia porque implica identificarse a uno mismo
como el sujtto de nuestras representaciones mentales.
bresusactos. Esposible que losanimales no humanos tengan creen-
cias, y que lleguen aalbergarlas sobre labase de alguna evidencia;
pero ser laclasede animal que puede preguntarse asi mismo si las
pruebas existentes justifican una creencia determinada yvaajustan-
do susconclusiones enfuncion delasmismas esir un paso masalla.
12
Tanto Adam Smith como posteriormente Charles Darwin
crdan que dar cuenta delacapacidad deautogobierno normativo es
esencial para explicar el desarrollo de lamoralidad, puesto que es
basico para entender 10 que Darwin describio como esabrevepero
imperiosa palabra, tan llena de significado: el deber.13 Es intere-
sante que ambos 10 explicaran apelando anuestra naturaleza so-
cial.
14
Segun Smith, eslasimpatia hacia lasrespuestas que losdemas
nos ofrecen que hace que volvamos nuestra atencion hacia el inte-
rior, creando una conciencia denuestros propios motivos ycaracteres
como objetos capaces deser juzgados. Lasimpatia, para Smith, esla
tendencia aponernos en ellugar de los otros y pensar como reac-
cionariamos si estuvieramos ensulugar. J uzgamos los sentimientos
12. Vease mi The Sources ofNormativity, Cambridge, Cambridge Universiry
Press, 1996.
13. The Descent of Man, pag. 70 (trad. cit.).
14. Freud y Nietzsche tambien apelan anuestra naturaleza social para expli-
car el origen delamoralidad. Ambos pensaban que nuestra habilidad para domi-
namos esel resultado de haber interiorizado nuestros instintos de dominantes y
haberlos vuelto en nuestra contra. Psicol6gicamente, considero que el fen6meno de
ladominaci6n esun prometedor punto departida para labusqueda del origen evo-
lutivo de lahabilidad para ser motivado por un deber, tal como propuse en The
Sources ofNormativity, pags. 157-160. Vease tambien Freud, Civilization and its
Discontents, Nueva York, W W Norton, 1961 (trad. cast.: El malestar de la cultu-
ra, Madrid, Alianza, 1997), especialmente el capitulo VII. Para Nietzsche, vease
The Genealogy of Morals, Nueva York, Random House, 1967, especialmente el en-
sayo II (trad. cast.: La genealogia de fa moral Madrid, Tecnos, 2003).
ajenos y lasacciones resultanteSCl
10 que supuestamente senti~
lossereshumanos fueran seressoli
nuestra atencion hacia el eueriOl::
pensaria sobre elleon, no sobre51
mos animales sociales, lasim~
somos vistos desde el pumo de ,
adentrarnos en sus sentirnientOSl
losojosdelosdemas, noscom'ellil
piaconducta; tal como 10 descr:i1
mente en actor y espectador y lU
de nuestros sentimientos y mOl
" l
transforma nuestro deseo nar:ur:al
bien sobre nuestra persona en :II
digno deelogio. Porqueestimar cp
mo que decir que seriaapropiadl
espectador interior -conocedo
nas- esta en una posicion que
pecto. Asi, desarrollamos nueso
por pensamientos sobre 10 que
ser.
IS
Darwin teoriza que lacapri
vo surgio deladiferencia entre a
socialesy como nuestros apeoto
sobre lamente esconstante yp"
apetitos esepisodico y brusco. EJ
15. AdamSmith, The Theory of31B
Classics, 1982 (trad. cast.: La teoria dr
2004).
i:m.alesno humanos tengan ereen-
ol:)f'e 1abase de a1gunaevidencia;
led.: preguntarse asi mismo si 1as
re::nciadeterminada yvaajustan-
b::s. mismas esir un paso mas alia.12
05Ieriormente Charles Darwin
bddeautogobierno normativo es
o de [ amora1idad, puesto que es
Dr: describio como esabrevepero
iplltlcado: el deber.13 Es intere-
~iando anuestra natura1eza so-
b.:ia1asrespuestas que 10sdemas
[ ):i' nuestra atencion hacia el inte-
::suespropios motivos ycaracteres
105. Lasirnpatia, para Smith, es1a
de LOS ouos y pensar como reac-
lu.:.g:-ar. J uzgamos 10ssentimientos
IIIC '::::
II: L:::.cc:>LIa naturaleza social para expli-
1IOa - "":2 .::.uenuestra habilidad para domi-
a :iC ::U'c:>lfOS instintos de dominantes y
~-;-'e::e. considero que el fen6meno de
'f"- ~Caparalabtisqueda del origen evo-
~l= ;leber, tal como propuse en The
:zs:. :m::bien Freud, Civilization and its
1':'::- ~ ::-ad. cast.: EI malestar de la cultu-
It ;::.~irulo VII. Para Nietzsche, vease
D:C House, 1967, especialmente el en-
.\.!i.irid, Tecnos, 2003).
ajenos y 1asacciones resultantes como apropiados si coinciden con
10 que supuestamente sentiriamos de estar en el1ugar del otro. Si
10ssereshumanos fueran seressolitarios, sostieneSmith, dirigiriamos
nuestra atencion hacia el exterior: un humano temeroso deun leon
pensaria sobre el1eon, no sobre supropio miedo. Debido aque so-
mos anima1es socia1es, 1asimpatia nos conduce aconsiderar como
somos vistos desde el punto de vista de 10sdemas, y nos permite
adentrarnos en sus sentimientos sobre nuestra persona. A traves de
10sojosde10sdemas, nosconvertimos enespectadoresdenuestrapro-
piaconducta; tal como 10describio Smith, nos dividimos interior-
mente en actor y espectador y formamos juicios sobre 10adecuado
de nuestros sentimi~ntos y motivaciones. E1 espectador interno
transforma nuestro deseo natural deser ha1agadoy deque piensen
bien sobre nuestra persona en a1gomas profundo: el deseode ser
digno deelogio. Porqueestimar quesomos dignos deelogioes10mis-
mo que decir que seriaapropiado que 10sdemas nos elogiaran, yel
espectador interior --conocedor de nuestras motivaciones inter-
nas- esta en una posicion que Iepermite emitir un juicio a1 res-
pecto. Asi, desarrollamos nuestra capacidad para estar motivados
por pensamientos sobre 10 que debemos hacer y como debemos
ser.
15
Darwin teoriza que 1acapacidad para el autogobierno normati-
vo surgio de1adiferencia entre como nos afectan nuestros instintos
socia1esy como nuestros apetitos. E1efecto de10sinstintos sociales
sobre 1amente esconstante yproduce calma, mientras que el de10s
apetitos esepisodico ybrusco. En consecuencia, 10sanima1essocia-
15. AdamSmith, The Theory of Moral Sentiments (1759), Indianapolis, Liberty
Classics, 1982 (trad. cast.: La teoria de los sentimientos morales, Madrid, Alianza,
2004).
lesseyen sometidos afrecuentes tentaciones que lesimpulsan avio-
lar sus instimos sociales afavor de sus apetitos, como por ejemplo
cuando una hembra descuida asus crias mientras copula. Nos re-
sulta familiar lasensacion deque satisfacer un apetito concreto pa-
recemas importante en el momenta mismo del acto mas que cuan-
do ya 10 hemos satisfecho. De manera que cuando las facultades
mentales de un animal social sedesarrollan hasta el punto de que
puede recordar haberse rendido ala tentacion, Ieparecera despues
que no merecia lapena yevemualmente aprendera acomrolar tales
impulsos. Darwin sugiere que nuestra capacidad para estar motiva-
dos por laapremiante nocion del deber seorigina en estetipo de
experiencias.
16
En un ensayo titulado Conjeturas sobreloscomienzos delahis-
toria delahumanidad, Kant teorizo que laforma deautoconcien-
ciaquesubyaceennuestra autonomia podria tambien jugar algun pa-
pel enlaexplicacion dealguno delosotros atributos distintivameme
humanos, incluyendo lacultura, el amor romantico y lacapacidad
deactuar guiados par el propio interes. Otros filosofoshan observado
laconexion existeme entre estetipo deautoconciencia con lacapa-
cidad para ellenguaje. No puedo abordar estascuestiones aqui, pero
si esran en 10 cieno, serian prueba de que solamente los seres hu-
manos poseen estaclasedeautoconcienciaY
Si esto escierto, entonces lacapacidad para el autogobierno nor-
mativo yel control delasintenciones enun nivel mas prof undo que
16 . The Descent of Man, pags. 87-93 (trad. cir.).
17. Conjectures on the Beginning of Human History (1786), en Kant, Po-
litical Writings, 2
a
ed., Hans Reiss (camp.), Cambridge, Cambridge University
Press, 1991.
10 acompafia esprobablememeel
uso adecuado deestacapacicbd I
bre 10 que debemos hacer y3CD
cuentra laesenciadelamora.li<W.
del bien. Demodo quenoesroy4
maque enlugar deintemar qu
hacen los simios, hemos desarrul
valor de lacomunidad y ellugil
tener sobre nuestros intereses u.
vado estacuestion mucrusimo D
cual nosotros tenemos sistemasI
ferencia no esmeramente una0
Lahabilidad para acrnar 1DI
una diferencia precisameme po
denomina una diferencia a sail
por principios y valores esma,
bernada por el instinto, el deSCl
tey sociable que esta ultima SIC
bre el hombre que decide enfrc
falso testimonio es propia de u
en nuestra vida diaria vemos 2J
sobre como del;>emoshacer las
mente tratamos de estar ala
Los seres humanos nos esfon
responsables y valientes ann eI
cuando un simio sea en oca.sil
no es porque crea que debe se
esfuerzos que realiza un adoles
manifestacion de latendencia I
do por ideales mas que empu
lemaciones quelesimpulsan avio-
de5US apetitos, como por ejemplo
SU5 crias mientras copula. Nos re-
~s.uisfacer un apetito concreto pa-
uw mismo del acto mas que cuan-
n.mera que cuando las facultades
ri.::sarrollanhasta el punto de que
a La (emacion, Ieparecera despues
rimeme aprendera acontrolar tales
ae::.-ua capacidad para estar motiva-
I deber seorigina en estetipo de
nrras sobreloscomienzos delahis-
mo que laforma deautoconcien-
miapodria tambien jugar algunpa-
k..'lS orrosatributos distintivamente
damor romantico y lacapacidad
~ Orras fJ .1osofos han observado
po deauroconciencia con lacapa-
~,rda r estascuestiones aqui, pero
~. de que solamente los seres hu-
oo..:iencia.1"'7
pKidad parael autogobierno nor-
DC:S enun nivel mas prof undo que
'::-i=an History(1786), enKant, Po-
IF - Cambridge, Cambridge University
10 acompafia esprobablemente especifico del ser humano. Yes enel
uso adecuado deestacapacidad (lahabilidad para formar juicios so-
bre 10 que debemos hacer y actuar en consecuencia) donde seen-
cuentra laesenciadelamoralidad, no enel altruismo 0 enlabusqueda
del bien. Demodo queno estoydeacuerdo conDeWaal cuando afir-
maque enlugar deintentar que nuestras relaciones mejoren, como
hacen los simios, hemos desarrollado ensefianzas explicitas sobre el
valor de lacomunidad y ellugar precedente que tiene 0 que debe
tener sobre nuestros intereses individuales. Loshumanos hemos lle-
vado estacuestion muchisimo mas lejosque lossimios, razon por la
cual nosotros tenemos sistemas morales yellosno (pag. 54). Ladi-
ferencia no esmeramente una cuestion degrado.
Lahabilidad para actuar motivado por un deber no constituye
una diferencia precisamente pequefia. Representa 10 que De Waal
denomina una diferencia a saltos. Una forma de vida gobernada
por principios y valores es muy diferente auna forma devida go-
bernada por el instinto, el deseo y laemocion, por muy inteligen-
tey sociable que esta ultima sea. Lahistoria que contaba Kant so-
bre el hombre que decide enfrentarse alamuerte antes que prestar
falso testimonio es propia de un drama moral en toda regIa, pero
en nuestra vida diaria vemos analogias constantes. Tenemos ideas
sobre como de~emos hacer lascosasy comportarnos, y constante-
mente tratamos de estar a la altura. Pero los simios no viven asi.
Los seres humanos nos esforzamos por ser honestos, educados,
responsables y valientes aun en circunstancias adversas. Pero aun
cuando un simio sea en ocasiones cortes, responsable 0 valiente,
no es porque crea que debe serlo. Aunque sea algo primitivo, los
esfuerzos que realiza un adolescente para estar alaultima son una
manifestacion de latendencia del ser humano avivir suvida guia-
do por ideales mas que empujado por merosimpulsos y deseos.
Sufrimos enormemente cuando nos autoevaluamos, y en conse-
cuencia desplegamos comportamientos malvados y enfermizos.
Esto es parte de 10 que queda decir anteriormente cuando afirme
que los seres humanos aparentan estar psico16gicamente danados
de un modo tal que sugiere una ruptura con la naturaleza. Pero
nada de esto quiere decir que la moralidad seauna fina capa que
recubre nuestra naturaleza animal. Es precisamente 10 contrario:
el cara.cter distintivo de laacci6n humana nos dota de una forma
de estar en el mundo completamente diferente.
Lo que quiero decir no esque lossereshumanos vivan susvidas
sobrelabasedeprincipios yvaloresyseansiemprenoblesyqueel res-
to deanimales no 10hagan yseanpor tanto viles. Lasingularidad de
laacci6n humana esFuentedenuestra capacidad para ejercer el mal
10mismo que para ejercer el bien. Un animal no puede ser juzgado
ni serconsiderado responsablepor haber seguidoun impulso. Losani-
males no son viles: simplemente, estan mas aHadetodo juicio mo-
ral. Estoy deacuerdo con DeWaal en que al decir que una persona
queactuaconmaldad actuacomoun animal(<<El hombre esun lobo
para el hombre) puede ser dealgun modo enganoso. Pero dealgu-
namanera, no constituye un insulto alosanimales no humanos, de
lamisma manera que referirnos auna persona que sufra de danos
cerebrales como un vegetal tampoco esun insulto hacia lasplantas.
Ai igual queestasegundafrasequieredecir quelapersona hasido des-
pojada de su naturaleza animada, la primera quiere decir que se
haalejado desunaturaleza humana. Ai seguir susimpulsos mas fuer-
tessinreflexionar, lapersona haperdido lacapacidad deejercer el tipo
de control intencional sobre sus movimientos que nos hace huma-
nos. No eslaunica forma dehacer el mal, pero esun ejemplo.
Anteriormente heafirmado que esmuy probable que nos sinta-
mos mas c6modos sobre lasdiferentes formas en que usamos al res-
to delos animales si pensamos ell I
nosotros mismos. Esimporrante.
cias que acabo de describir ddu
comodidad, sino todo 10 conIDlll
cuenta lahistoria de un mono c
objetos contra un observador hum
jetos, el capuchino cogi6 un:a.D
humano. De Waal obserya que I
considerar a10sserespertenecieu
jetos ambulantes.18 Pero nin;OUII
aquienes pertenecen aespeciesd
que lanuestra; somos laUnica elif
estamal. Entanto queseresc:ap.a::a=
siderarnos responsables de nue51
capaces de preocuparnos per 10 tI
quepodemos conseguir paraI10KI
detratar al resto de10sanimaks I
suItecostoso.
nos auroevaluamos, y en conse-
miemos malvados y enfermizos.
~ anreriormente cuando afirme
Ie:STaI psicologicamente danados
I ruprura con la naturaleza. Pero
moralidad sea una fina capa que
01.1.. Es precisamente 10 contrario:
I humana nos dota de una forma
CJ re diterente.
iwcl:5 s.ereshumanos vivan sus vidas
~-sean siempre nobles y que el res-
~r ramo viles. La singularidad de
~a capacidad para ejercer el mal
Cn animal no puede ser juzgado
~ seguido un impulso. Los ani-
es:::.m mas alIa de todo juicio mo-
l.en que al decir que una persona
IiIilC animal (<<E! hombre esun lobo
ir:.:nodo enganoso. Pero de algu-
ro .:<. 105ani males no humanos, de
tL..":a persona que sufra de danos
(I) es un insulto hacia las plantas.
l': uccir que lapersona ha sido des-
La primera quiere decir que se
I. _-\1 seguir sus impulsos mas fuer-
~, J .a. capacidad de ejercer el tipo
D'i'L"TIiemosque nos hace huma-
ei maL pero es un ejemplo.
~e:smu:- probable que nos sinta-
1[ .:5 rormas en que usamos al res-
to de los animales si pensamos en ellos como seres muy diferentes a
nosotros mismos. Es importante decir que no creo que las diferen-
cias que acabo de describir deban proporcionarnos este nivel de
comodidad, sino todo 10 contrario. En Bien natural De Waal nos
cuenta la historia de un mono capuchino enfadado que arrojaba
objetos contra un observador humano. Cuando seIeacabaron los ob-
jetos, el capuchino cogio una mona ardilla y la arrojo contra el
humano. De Waal observa que a menudo, los animales parecen
considerar alos seres pertenecientes a otra especie como meros ob-
jetos ambulantes.18 Pero ninguna especie es mas culpable de tratar
aquienes pertenecen a especies distintas como objetos ambulantes
que la nuestra; somos la unica especie que es consciente de que esto
esta mal. En tanto que seres capaces dehacer 10 que debemos y de con-
siderarnos responsables de nuestras acciones, yen tanto que seres
capaces de preocuparnos por 10 que somos y no simplemente de 10
que podemos conseguir para nosotros mismos, tenemos laobligacion
de tratar al resto de los animales decentemente, aun cuando nos re-
suIte costoso.
EriCA Y EVOLUCION:
COMO SE LLEGA HASTAAOuf
Con laposible excepci6n deJ ane Goodall, Frans deWaal ha hecho
masqueningun otro primat6logo por cambiar laforma enlaque en-
tendemos lavidasocial denuestros parientes evolutivosmascercanos.
Susconcienzudas observaciones y experimentos han revelado lasca-
pacidades paraidentificar yresponder alas necesidades desusconge-
neres en los aparentemente mas sofisticados chimpances y bonobos,
capacidades tambien presentes enotros primates. Susdetallados ejem-
plossobrelaformaenqueestascapacidadessemanifiestanhanacabado
coneltemor, anteriormente muy comun entrelosprimat6logos, deque
postular laexistenciadeestadosydisposicionespsico16gicamentecom-
plejasenlosprimates esunaforma deantropomorfismo sentimental.
Cualquier investigador que espereutilizar el comportamiento social
de los primates como viapara entender determinados aspectos de
nuestras propias practicas deberia estarleprofundamente agradecido.
En su Conferencia Tanner, De Waal parte de decadas de cui-
dadosas investigaciones para desarrollar 10 que Darwin ya habia
previsto en el capitulo 5de Elorigen del hombre. De Waal sugie-
re que la moralidad humana nace de una serie de disposiciones
que compartimos con otros primates, particularmente con aquellos
mas proximos anosotros en el arbol filogenetico. Pero, al igual que
el, mi idea sobre su propuesta resulta muy vaga en aspectos cru-
ciales: ~que queremos decir exactamente cuando afirmamos que
la moralidad procede de rasgos presentes en los chimpances, 0
que la moralidad es una consecuencia de los instintos sociales que
compartimos con otros animales, que muy en el fondo somos ver-
daderamente morales, 0 que los componentes basicos de la mo-
ralidad son muy antiguos evolutivamente hablando? Para abor-
dar esta postura con mayor precision articulare una version propia
de 10 que creo que De Waal podria tener en mente. Si esta no es la
idea que eI tiene, espero que Ie impulse a desarrollar una alterna-
tiva mas concreta que la que ha desarrollado hasta ahora.
De hecho, creo que lapropia presentacion de De Waal seve obs-
taculizada por su deseo de machacar 10 que en su opinion es una
teoria que rivaliza con su propia vision: ese rival, la teoria de la
capa, ha de ser demolido. Pero el hecho de que la destruccion de
la teoria sea tan facil deberia servir para alertarnos de que es posible
que nos enfrentemos a algunos problemas que no han sido 10 sufi-
cientemente explicados.
Tal como yo la entiendo, la teoria de la capa divide el reino animal
en dos. Por un lado estan los animales no humanos, que carecen de
lacapacidad de la empatia y laamabilidad, ycuyas acciones, hasta el
punta en que pueden ser entendidas como intencionales, son la ex-
presion de deseos egoistas. Por otro, los seres humanos, que amenudo
actuan guiados por impulsos egoistas, pero que tambien son capaces
de vencer el egoismo y sentir empatia por los demas, reprimir sus
tendencias mas viles y sae: ri6at--
leselevados. Los miembros de.-:
egoistas que son tan cOIDunesCil
del mundo animal, pero tieoeo ..
dominar dichas disposiciones. :NIl
torio lleno de malas hierbas; pall
De Waal adscribe esta posIII
conferencia pronunciada en 1ft
rooAcusa aHuxley de de5\-i:ane~
no me queda claro que, ann a m
adecuada del punto devista de 11
este justificada. Un Huxley pIem
que laevolucion humana impIic
gico que muestra una tendencia:
raleza psicologica; no setraGI.ck.
anosotros seoponga anue.srr:aD
mos conflictos internos que DO
nuestras vidas. Por supuesro, seD
winista que elaborara una teom
podria haber evolucionado, pel!
ser especulativa, Huxley no seri:I
constituye un aditivo no naI llEll
La version de la teoria de L
tambien se ocupa De Waal ~
bre el comienzo y el final de eSII
tivo tenemos una serie de antep
chimpances que caredan de CII
patia. Los seres humanos de ~
trolar sus urgentes impulsos, y.
una coleccion de estrategias di
~:e:s. particularmente con aquellos
6J 1 filogenetico. Pero, al igual que
roaha muy vaga en aspectos cru-
iL--:,dffieme cuando afirmamos que
P5.:nesentes en los chimpances, 0
u-:n.ciadelos instintos sociales que
> .::.ae.0 muy enel fondo somos ver-
)5Cl0rnponentes basicos de la mo-
[ c",-arnemehablando? Para abor-
i:i:cmarticulare una version propia
1":- :' c-:oeren mente. Si estano esla
ir:::?uJ lseadesarrollar una alterna-
a.esarrollado hasta ahora.
prescmacion deDeWaal seveobs-
~.:ar 10 que en su opinion es una
I -,-:510n:eserival, la teoria de la
c::ni:"chode que ladestruccion de
if- ?,dIa alertarnos deque esposible
I'iCbIemasque no han sido 10 sufi-
I C.o: Aa capa divide el reino animal
la.C-:e:s no humanos, que carecen de
ab;ridad, ~T cuyasacciones, hasta el
~ como intencionales, son laex-
t'2~50Cres humanos, queamenudo
&.s.pero quetambien son capaces
~::.a por 10sdemas, reprimir sus
tendencias masvilesysacrificar suspropios interesesenfavor deidea-
leselevados. Losmiembros denuestra especieposeenlasdisposiciones
egoistas que son tan comunes en laspartes mas complejas del resto
del mundo animal, pero tienen algo mas, asaber, lahabilidad para
dominar dichas disposiciones. Nuestra psique no es, pues, un terri-
torio lleno de malas hierbas; podemos ser, tambien, susjardineros.
De Waal adscribe esta postura aT H. Huxley, en cuya celebre
conferencia pronunciada en 1893 introdujo lametafora del jardine-
rooAcusa aHuxley dedesviarsedel darwinismo en estepunto, pero
no me queda claro que, aun cuando esta fuera una representacion
adecuada del punto devistade~uxley (cosaque dudo), laacusacion
estejustificada. Un Huxley plenamente darwinista podria responder
quelaevolucion humana implica laemergencia deun rasgopsicolo-
gicoquemuestra una tendencia ainhibir otra parte denuestra natu-
ralezapsicologica; no setrata dequeun elemento misterioso exterior
anosotros seoponga anuestra naturaleza, sino deque experimenta-
mos conflictos internos que nunca antes habian formado parte de
nuestras vidas. Por supuesto, seriarazonable pedir aesteHuxley dar-
winista que elaborara una teoria sobre como estenuevo mecanismo
podria haber evolucionado, pero aun cuando larespuesta resultara
ser especulativa, Huxley no seriaculpable deasumir quelamoralidad
constituye un aditivo no naturalista.
Laversion de la teoria de lacapa que he perfilado y de laque
tambien seocupa DeWaal adopta un punto devista espedfico so-
breel comienzo y el final deesteproceso. En nuestro pasado evolu-
tivo tenemos una seriedeantepasados comunes desereshumanos y
chimpances que caredan de capacidades para el altruismo y laem-
patia. Lossereshumanos dehoy en diacuentan con formas decon-
trolar susurgentes impulsos, yteorizamos sabre lamoralidad como
una coleccion de estrategias disciplinarias. Laverdadera objecion
queseIepuedehacer alateoriadelacapaasi formulada esquesupun-
to departida eserroneo. Lateoria sevefalsadapor toda laevidencia
que DeWaal haacumulado sobrelastendencias dechimpances, bo-
nobos y, hasta cierto punto, otros primates.
Saber valorar ensujusta medida estepunto debe ser nuestro pri-
mer paso enlainvestigacion delahistoria evolutiva que une lasdis-
posiciones psicologicas denuestros antepasados con lascapacidades
que subyacen en nuestro comportamiento moral actual. De Waal
haceafiicossuversion delateoria delacapaclarificando el punto de
partida delamisma (despues detodo, hadedicado gran parte desu
vida aesteproyecto), pero esmucho menos claro ala hora de con-
siderar el punto terminal. Terminos vagos como componentes ba-
sicos0 consecuencia directa aparecen porque DeWaal no hapen-
sado 10 suficiente sobre el fenomeno humano cuya existencia en su
opinion puede verseanticipada en lavida social deloschimpances.
Existe un opuesto de la teoria de la capa que podriamos lla-
mar lateoriadelasolidez absoluta. Estateoria sostiene quelamo-
ralidad esta presente de una forma basica en nuestros antepasa-
dos evolutivos. Quizas en los tiempos de mayor gloria de la
sociobiologia humana hubo quienes sintieron latentacion de afi-
liarse a dicha teoria, al suponer, par ejemplo, que la moralidad
humana sereduce ala disposicion para evitar el incesto (yotras ten-
dencias sencillas similares), y que todas ellastienen una explicacion
evolutiva que puede ser aplicable a un amplio numero de orga-
nismos.
1
Esta teoria considera que el termino del proceso evolu-
tivo que dacomo resultado lamoralidad humana es10 mismo que
seda en el punto departida prehumano. No deja de ser ni mas ni
1. Vease por ejemplo Michael Ruse y E, O. Wilson, Moral Philosophy as
Applied Science, en Philosophy, nO61, 1986, pags. 173-192. Peseaque este ar-
menos plausible que lapropia rea
lacaracteriza. Todas laspostu.raSqm
estin, sin embargo, en un teITellll
De Waal presenta su conferell
Gould, para ser precisos con un p
ofrecerunarespuestaalasexplicacia
humana. Creo quemerecelapenal
deGould: sucomentario dequeCD
descienden delossimiospodelDOl
resaltar bien lascontinuidades, bieI
ejemplo, lafrase de Darwin sot.
cionrepresenta fielmente dosasp
cendencia y lamodificacion. B 3
conferencias pronunciadas par De'
(<<componentesesenciales, CQDSl
tituto decualquier sugerencia esp
cendido yque hasido modificad
delacapatal como ella expone, c:
De hecho, DeWaal nos ofrecem:
conocido. Ha demostrado esrar
tfculo adopta un punta devista radiCJ li
lamoralidad, creo que seria injusto ao
tero los postulados deestacorriente tOO
de lasociobiologia en el terreno de lac
Vaulting Ambition (Cambridge, MA,.
Ways of "Biologicing" Ethics (en mi
York, Oxford University Press, 2003])
I apaasi formulada esquesupun-
5ie Yc taIsadapor toda laevidencia
i.:s rendencias dechimpances, bo-
p!"""J IUres.
~Q-repumo debe ser nuestro pri-
b-wria evolutiva que une lasdis-
~amepasados con lascapacidades
[ ;;L"J 1jemo moral actual. De Waal
IeLa capaclarificando el pumo de
do. hadedicado gran parte desu
Ii) menos claro ala hora de con-
lS ',-a.goscomo componemes ba-
ECeTI porque DeWaal no hapen-
K:i humano cuya existencia en su
1.. -,idasocial delos chimpances.
L c.e Iacapa que podriamos lla-
"'.L-:r:areoriasostiene quelamo-
~ oisica en nuestros antepasa-
~!TIPOS de mayor gloria de la
IeS siurieron latentacion de afi-
fK'" eiemplo, que la moralidad
R:""aC'\irar el incesto (yotras ten-
klls ellasrienen una explicacion
. un amplio numero de orga-
=e l rermino del proceso evolu-
Ili.ci.ad humana es10 mismo que
1IU..i-:1.O. ~o deja deser ni mas ni
.E. O. \\ilson, Moral Philosophy as
It.~. 173-192. Peseaque este ar-
menos plausible que lapropia teoria delacapa tal como De Waal
lacaracteriza. Todas lasposturas que son dealgun modo interesames
estan, sin embargo, en un terreno intermedio.
De Waal presenta su conferencia con una cita de StephenJ ay
Gould, para ser precisos con un pasaje en el que Gould intemaba
ofrecerunarespuestaalasexplicacionessociobiologicasdelanaturaleza
humana. Creo quemerecelapena reflexiol1arsobreotra observacion
deGould: sucomentario dequecuando decimos Lossereshumanos
descienden delossimiospodemos enfatizar uno uotro aspecto para
resaltar bien lascontinuidades, bien lasdiferencias. 0, por poner otro
ejemplo, laFrasede Darwin sobre ladescendencia con modifica-
cionrepresema fielmente dos aspectos del proceso evolutivo: lades-
cendencia y lamodificacion. EI aspecto menos satisfactorio de las
conferencias pronunciadas por DeWaal esver como un lenguajevago
(<<componentesesenciales, consecuencia directa) actua como sus-
tituto decualquier sugerencia especificasobreque es10 queha des-
cendido yque hasido modificado. Criticar tan duramente lateoria
delacapatal como ella expone, 0 suopuesto, no essuficiente.
Dehecho, DeWaal nos ofrecemas de10 quehasta ahora yoIehere-
conocido. Ha demostrado estar al dia respecto alos avances en el
ticulo adopta un punto devista radical mente simplificado sobre el contenido de
lamoralidad, creo que seria injusto acusar aRuse y Wilson de suscribir por en-
tero los postulados deestacorriente teorica. Para una discusion delasincursiones
de lasociobiologia en el terreno de laetica, vease el ultimo capitulo de mi libro
Vaulting Ambition (Cambridge, MA, MIT Press, 1985), y mi articulo Four
Ways of "Biologicing" Ethics (en mi recopilacion In Mendel's Mirror [ Nueva
York, Oxford University Press, 2003]).
campo delaetica evolutiva (0 delaevolucion delaetica) delos ul-
timos quince afios, un periodo en el que el ingenuo reduccionismo
delasexplicaciones delasociobiologia har{dado paso apropuestas
que parecen proponer una alianza entre Darwin y Hume. Latradi-
cion sentimentalista delateoria etica, en laque, tal como De Waal
apunta, Adam Smith merece ocupar cuando menos una posicion
igual alade Hume, ha ido ganando enteros entre los filosofos ac-
tuales. Yal tiempo que10 hahecho, aquellos expertos enetlcaquepo-
dian haber tendido haciaposturas evolutivassehanvisto tentados por
10 que denominare el sefiuelode Hume-Smith.
Estesefiueloconsiste encentrar nuestra atencion enel papel fun-
damental quelaempada desempefia enlosdiscursos eticosdeHume
y Smith. De modo que primeramente sepostula que laconducta
moral consisteenlaexpresiondelaspasiones apropiadas, yquelaem-
patia tiene una importancia clavepara estas pasiones. Despues, se
argumenta queloschimpances poseen capacidades para laempada,
y seconcluye que poseen el tipo denucleo que psicologicamente la
moralidad exige. Si 10 que nos preocupa essaber que sequiere decir
exactamente con el papel central delaempada 0 con expresiones
como el nucleodelapsicologia moral, el teorico evolutivo 0 el pri-
matologo siemprepueden repartirselaresponsabilidad. Hume, Smith
y sus coetaneos dilucidaron laforma en que laempada forma parte
de lapsicologia y el comportamiento morales; los primatologos
han demostrado la existencia de tendencias empaticas en lavida
social de los primates; y los teoricos de la evolucion demuestran
como estas tendencias pueden haber evolucionado.
2
2. Todo elloexigedesarrollar losestudios sobrelacooperaci6n iniciados por Ro-
bert Trivers, Robert Axelrod yW D. Hamilton para poder tener encuenta lasmo-
tivaciones subyacentes. Como un posible ejemplo, veasemi ensayo TheEvolution
of Human Altruism (Journalo/Philosophy, 1993; reimpreso enIn Mendel's Mirror).
AI caracterizar estaestrategU 01
pretendo sefialar queresulrarod
chos autorespretenden (induidos~
parte no 10 sean). Para coropreJ MI
sentan, debemos examinar lanoci
nocer con exactitud que tiPOS~::I
cubrirse enestudios con primaD'S"
sentimientos morales invoCadosI
DeWaal deseareconocer queIII
posiciones que no son merameDI
posiciones resulta Util pensar enc
gico.Tal como yo10 entiendo, d: : l
compleja que implica un ajusre I
ciones sobre labasedelapercepc
ajenas. De Waal distingue corra
altruismo de su concepcion bioi
promocion del exito reprodua:ft
ductivo para uno mismo; ral em
interesante eslaque aplicamos'"
tamiento intencional, quepueOr
samiento sobre laasistencia al a :i
Para ser exactos, el altruisIm
terminos delarelacion existe:Ill
cosquevarian segun sealaperaf
otro. Si bien una respuesta alrrui
cacion delasemociones 0 imeDl
troducir el concepto si hicieram
aun organismo A en un conted
tienen ningun efecto percepribll
gamos queA prefiere una opeiOl
~ La evoluci6n delaetica) delos ul-
::ndque el ingenuo reduccionismo
io"fogiahan: dado paso apropuestas
z:aentre Darwin y Burne. Latradi-
e::::ica. enlaque, tal como De Waal
::.up-ar cuando menos una posici6n
mao emeros entre los fi16sofosac-
0. aquellosexpertos eneticaquepo-
e-.U!Ullyassehan visto tentados por
r Hume-Smith.
:unl.lesrraatenci6n enel papel fun-
=ita en105discursos eticosdeBurne
meme sepostula que laconducta
IS ~-iones apropiadas, yquelaem-
IE ?,Ma estas pasiones. Despues, se
DIS....~n capacidades para laempatia,
tie micleo que psico16gicamente la
~""llpa es saber que sequiere decir
I. delaempatia 0 con expresiones
m.Dral.el te6rico evolutivo 0 el pri-
r un:sponsabilidad. Burne, Smith
InO. en que laempatia forma parte
icmo morales; los primat610gos
lrendencias empaticas en lavida
iclO1'5 de la evoluci6n demuestran
tier n-olucionado.
2
lI::l!i'iJ oi:J Ix!a cooperaci6n iniciados por Ro-
!W::'x:?.arapoder tener encuenta lasmo-
~-,foO_ y6tsemi ensayo TheEvolution
~. = '::':;3: reimpreso enIn Mendel's Mirror).
AI caracterizar estaestrategia como el sefiuelodeBurne-Smith,
pretendo sefia1arqueresultamucho masprob1ematica de10quemu-
chos autores pretenden (incluidos algunos fi16sofos,aunque lamayor
parte no 10 sean). Para comprender las dificultades que senos pre-
sentan, debemos examinar 1anoci6n dealtruismo psico16gico, reco-
nocer con exactitud que tipos dea1truismo psico16gicopueden des-
cubrirse enestudios con primates, yvincu1ar estascuestiones con 10s
sentimientos morales invocados por Burne, Smith y sus sucesores.
DeWaal deseareconocer quelosprimates no humanos tienen dis-
posiciones que no son meramente egolstas; para explicar estas dis-
posiciones resulta Util pensar en el concepto de altruismo psico16-
gico.Tal como yo10entiendo, el altruismo psico16gicoesuna noci6n
compleja que imp1ica un ajuste de 10sdeseos, intenciones y emo-
ciones sobre labasedelapercepci6n de10sdeseos y 1asnecesidades
ajenas. De Waa1 distingue correctamente 1anoci6n psico16gica de
altruismo de su concepci6n bio16gica, definida en terminos de la
promoci6n del exito reproductivo de 10sotros con un coste repro-
ductivo para uno mismo; tal como sefia1aDe Waal, 1anoci6n mas
interesante eslaque ap1icamosunicamente al concepto decompor-
tamiento intencional, quepuede ser desvinculada decualquier pen-
samiento sobre laasistencia a1exito reproductivo deotros animales.
Para ser exactos, el a1truismo psico16gico deberia exp1icarseen
terminos de1arelaci6n existente entre diferentes estados psico16gi-
cosquevarian segun sea1apercepci6n delosdeseos0 necesidades del
otro. Si bien una respuesta altruista puede consistir en una modifi-
caci6n de1asemociones 0 intenciones, podria resultar mas facil in-
troducir el concepto si hicieramos referencia a1deseo. Imaginemos
aun organismo A en un contexte en el que lasacciones posibles no
tienen ningun efecto perceptible sobre otro organismo B, y supon-
gamos queA prefiere una opci6n determinada. Podria ser cierto que
en un contexto muy similar al original, en el que hubiera un efecto
perceptible sobreB, A eligieraun curso deacci6n diferente enel que
A prestase mas atenci6n alos deseos 0 necesidades de B. Si secum-
plen estas condiciones, entonces A habra cumplido los requisitos
minimos para decir que tiene una disposici6n altruista respecto aB
en tanto que beneficiario. Sin embargo, lascondiciones no seriasu-
ficientes si no sedatambien el caso deque el cambio depreferencia
deA enlasituaci6n enlaquelosinteresesdeB entran enjuego escau-
sado por lapercepci6n por parte deA deque una acci6n alternativa
estariamas deacuerdo con losdeseos0 necesidades deB, ymas atin,
deque el cambio no fuegenerado por un dlculo deque llevar ade-
lante esaalternativa podria satisfacer otras de laspreferencias deA.
Esteejemplo mesirveparaexplicar laideadeque10quehaceque un
deseo seaaltruista esladisposici6n para modificar 10que seeligeen
una situaci6n en laque existe un impacto perceptible sobre otro,
que lamodificaci6n alinea laelecci6n con mayor exactitud con los
deseosynecesidades percibidos del otro, quelamodificaci6n escau-
sada por lapercepci6n de esos deseos y necesidades, y que ello no
implica un dkulo delasventajas esperadas como satisfacci6n delas
preferencias actuales.
Ilustremos 10 anterior con un ejemplo. Supongamos que A se
encuentra con algo decomida y quiere comerla toda; esdecir, que
en ausencia de B, A selacomeria toda. Sin embargo, en presencia
de B, A podria elegir compartir su comida con B (modificando asi
el deseo que habria estado operativo en el contexto en el que B es-
taria ausente), podria hacerlo porque A percibe que B tambien de-
seaparte delacomida (0 quiza que B necesita parte delacomida),
y podria ademas hacerlo sin que haya cakulado que el compartir
podria aportarle algtin beneficio egoista ulterior (por ejemplo, que
B semuestre mas predispuesto acorresponderle en ocasiones futu-
ras). Bajo estas circunstanci~ d t
truista respecto deB.
Podemos pensar en lamisma Cl
emociones 0 las intenciones: una I
bria estado operativo que escausadi
o necesidades del otro y que no SUI
ciosfuturos. Pero incluso si nosa.
del deseo altruista, deberia esrar cia
altruismo psico16gico. Tal como SIll
yuntiva entre deseos0 necesidade
bien alos deseos 0 alas necesic:bdl
forma tipica, ambos tenderan acni
altruistas deben elegir acmil arendl
tituye una respuesta alas necesid
truismo detipo no paternali~ CI
Mas alladeladistinci6n entre
nalista, esasimismo importante m
del altruismo: laintensidad, el I'2II!
treza. Laintensidad vienemarcada
moda el deseo (0 lanecesidad) pen:
plo sobre el reparto de comida q
concretamente esteaspecto enlaI
estadispuesto aasignar asubendi
marcado por el conjunto deconle
respuesta altruista. Tomemos unc
cesmacho adultos podrian estar c
3. Vease TheEvolution ofHum;II
respuesta puede oscilar entre una a.bnq
mo delaregladeoro (compartir aIDflCi
~. en el que hubiera un efecto
W"5() deacci6n diferente enel que
I)j0 necesidades de B. Si secum-
A habra cumplido los requisitos
c:lli-posici6naltruista respecto aB
.argo. lascondiciones no seriasu-
deque el cambio depreferencia
cn::ses deBentran enjuego escau-
~_-\deque una acci6n alternativa
os0 necesidades deB, ymas aun,
par un cilculo deque llevar ade-
::erorras delaspreferencias deA.
k ideadeque10quehaceque un
,para modificar 10que seeligeen
impacro perceptible sobre otro,
ion a mmayor exactitud con los
ouo. quelamodificaci6n escau-
iIro'5 y necesidades, y que ello no
sper.adascomo satisfacci6n delas
e:'emplo. Supongamos que A se
11Ii..:re comerla roda; esdecir, que
rod.a. Sin embargo, en presencia
comida con B (modificando asf
IiU en el contexto en el que B es-
IUC _-\ percibe que B tambien de-
~B necesita parte delacomida),
12~.'a.calculado que el compartir
~U"TI. ulterior (por ejemplo, que
IIrrcsponderleen ocasiones futu-
ras). Bajo estas circunstancias, el deseo de A de compartir es al-
truista respecro de B.
Podemos pensar en lamisma estructura aplicada al caso de las
emociones 0 las intenciones: una modificaci6n del estado que ha-
brfaestado operativo que escausada por lapercepci6n delos deseos
o necesidades del otro y que no surge de ningun dlculo debenefi-
ciosfuturos. Pero incluso si nos concentramos unicamente enel caso
del deseo altruista, deberia estar claro que existen muchas formas de
altruismo psico16gico. Tal como sugieremi propia formulaci6n dis-
yuntiva entre deseos0 necesidades, un altruista podrfa responder
bien alos deseos 0 alas necesidades percibidas del beneficiario. De
forma tfpica, ambos tenderan acoincidir, pero cuando divergen, los
altruistas deben elegir acual atender. El altruismo paternalista cons-
tituye una respuesta alas necesidades mas que alos deseos; el al-
truismo detipo no paternalista,. en cambio, hace 10opuesto.
Mas aliadeladistinci6n entre altruismo paternalista y no pater-
nalista, esasimismo importante reconocer otras cuatro dimensiones
del altruismo: laintensidad, el rango 0 extensi6n, el alcanceylades-
treza. Laintensidad vienemarcada por el grado al queel altruista aco-
moda el deseo (0 lanecesidad) percibido enel beneficiario; enel ejem-
plo sobre el reparto de comida que hemos presentado, seobserva
concretamente esteaspecro en laporci6n decomida que el altruista
estadispuesto aasignar asubeneficiario.
3
El rango 0 extensi6n viene
marcado por el conjunto decontextos enlosqueel altruista ofrecesu
respuesta altruista. Tomemos un ejemplo deDeWaal: dos chimpan-
cesmacho adultos podrfan estar dispuestos acompartir en toda una
3. VeaseThe Evolution of Human Altruism. Tal como hemos apuntado, la
respuesta puede oscilar entre una abnegaci6n absoluta (darlo todo) aun altruis-
mo delaregIadeoro (compartir amedias) 0 un egolsmo absoluto (no dar nada).
seriedesituaciones, pero si 10que esd. enjuego esmuy importante (par
ejemp10, 1aposibilidad de monopo1izar el acceso ala reproduccion),
un otrora amigo podria actuar con verdadero desprecio por 1asnece-
sidades 0 deseos del otro.
4
E1 alcance del altruismo se expresa en el
conjumo de individuos aquienes el altruista esta dispuesto aofrecer
una respuesta altruista. Finalmente, 1adestreza del altruista semide me-
diante 1ahabilidad para discernir, a 10 largo de una gama de situa-
ciones, 10sdeseos rea1es del beneficiario en potencia (0, para 10sal-
truistas paternalistas, 1asnecesidades rea1esdel mismo).
Aun cuando ignoremos 1ascomp1icaciones de elaborar un enfo-
que similar para 1aemocion y1asintenciones, einduso si dejamos aun
1ado 1adistincion entre el altruismo de tipo paternalista y el no pater-
nalista, es evidente que 10saltruistas psico1ogicos senos presentan en
una amp1ia gama de tipolGgias. Pensemos en un espacio cuatridi-
mensional: podemos elaborar una serie de perfiles de altruismo que
capten 1asdiferentes imensidades y 1asvariadas habi1idades con 1as
que 10sindividuos responden a10largo deun amp1io rango decontextos
y de beneficiarios en potencia. Algunos de esos posib1es perfiles mues-
tran respuestas de baja intensidad ante muchos individuos en muchas
situaciones; otros mostraran respuestas de alta intensidad hacia unos
pocos individuos en casi todas 1assituaciones; y habra otros que mues-
tren respuestas dirigidas a10sindividuos mas necesitados en cualquier
situacion, en 10sque 1aintensidad de 1arespuesta sera proporcional al
nivel de necesidad. ~Cual de estos perfiles, si es que existen, encontra-
mos en 10sseres humanos y en 10sanimales no humanos? ~Existe un
unico tipo al que nos gustaria que todo el mundo seadecuase, 0 es1a
diversidad 1amarca de un mundo moralmente ideal?
4. VeaseFrans deWaal, Chimpanzee Politics, Baltimore, J ohns Hopkins Uni-
versity Press, 1982 (trad. cit.).
P1anteo estas cuestiones no ~
mas, sino como forma de ~
altruismo psico1ogico, Y 10 i.nsosmI
vez que sabemos que 10sanimales-
demos inferir que ellos tambienm
cos de 1amoralidad. E1declive deb I
1aentiende nos dice que nue:stIUI
1ugar en el campo del altruismo.l
tamente egoista. Hasta que no ta l!
formas espedficas del tipo de aim
tre 10schimpances y otroS p~
pamos eua1es de esos tipos son HI
maturo asegurar que 1amoralic:bll
de 1astendencias que estoS a.D.U'IUI
De Waa1 ha construido un arguu
tencia de a1gunas formas de ah:n
humano. Creo que el mejor ejeI
en Bien natural y que reproduce
y 10sneumaticos. Su descripeiOB
el joven J akie modi fico sus desea
otro que pudiera haber albeIg3d
percepcion de eua1es eran 105de
dificados iban dirigidos asacisfa
percibidos por J akie; y ann CWII
del egoismo psico1ogico podrial
bio tuvO 1ugar a raiz de alglin Ci
extremadamente diHcil fonnul:
eesci enjuegoesmuy importante (por
0?Olizar el accesoala reproduccion),
DIl yerdadero desprecio por lasnece-
beedel altruismo seexpresa en el
If:S dalrruista estadispuesto aofrecer
B:..la desrrezadel altruistasemideme-
rll.:-. a10largo de una gama de situa-
~ciario en potencia (0, para los al-
bdes realesdel mismo).
oomplicaciones deelaborar un enfo-
mrenciones, eincluso si dejamos aun
0::'0 deripopaternalista yel no pater-
50s psicalogicos senos presentan en
. Pensemos en un espacio cuatridi-
gsenedeperfilesdealtruismo que
r:s:"lasyariadas habilidades con las
~ deunampliorangodecontextos
~T1}OS deesosposiblesperfilesmues-
I,m:e muchos individuos enmuchas
llICSCaS dealtaintensidad hacia unos
s.1!Ud.ciones; yhabra otros quemues-
i\iJ uos masnecesitados encualquier
laeRarespuestaseraproporcional al
~perliles, si esqueexisten, encontra-
II Lrrllrnalesno humanos? ~Existeun
ecodoel mundo seadecuase, 0 esla
::J .oralmenteideal?
Planteo estascuestionesno como preludio ami respuestaalasmis-
mas, sino como forma de exponer cuan compleja eslanocion del
altruismo psicologico, y10insostenible que resulta pensar que, toda
vezquesabemos que10s animales tienen capacidad paraejercerlo, po-
demos inferir que ellostambien cuentan con 10s componentes basi:'"
casdelamoralidad. EI declivedelateoriadelacapatal como DeWaal
laentiende nos dice que nuestros parientes evolutivos ocupan un
lugar en el campo del altruismo, lejos de una indiferencia comple-
tamente egoista. Hasta que no tengamos una vision mas claradelas
formas especificas del tipo de altruismo psicologico que sedan en-
tre10s chimpances yotros primates no humanos, y hasta que no se-
pamos cuales deesostipos son relevantes para lamoralidad, espre-
maturo asegurar que lamoralidad humana esel resultado directo
delastendencias que estos animales comparten con nosotros.
DeWaal haconstruido un argumento muy solido afavor delaexis-
tencia dealgunas formas de altruismo psicologico en el mundo no
humano. Creo que el mejor ejemplo que nos ofrece, que presenta
en Bien natural y que reproduce aqui, eslahistoria deJ akie, Krom
y10s neumaticos. Sudescripcion demuestra convincentemente que
el joven J akiemodifico susdeseos eintenciones respecto acualquier
otro que pudiera haber albergado, que 10hizo como respuesta asu
percepcion decuaIeseran 10s deseos deKrom, y que 10s deseos mo-
dificados iban dirigidos asatisfacer los deseos deestatal como eran
percibidos por J akie; yaun cuando 10sdefensores de laHneadura
del egoismo psicologico podrian insistir en el hecho deque el cam-
bio tuvo lugar araiz de algun calculo de tipo maquiavelico, resulta
extremadamente dificil formular una hipotesis plausible: Krom es
una hembra adulta de bajo estatus y 1igeramente retrasada que no
estaenposici6n deayudar aJ akie, y1aideadequeestaacci6n pudiera
elevar el estatus deJ akie dentro del grupo sevedesmentida por 1a
ausenciadeotros miembros del grupo.5Laquetodo estopone dema-
nifiesto esqueJ akie fue capaz de ofrecer una respuesta psic016gica-
mente altruista, deintensidad muy moderada (yaquesejugaba poco
interrumpiendo sus actividades para ayudar con los neumaticos),
ayudando aun individuo con qui en mantenia una relaci6n de su-
bordinaci6n, yen un contexto en el que no sucedia casi nada.
Otros ejemplos resultan mucho menos convincentes. Pensemos
enlos capuchinos yel ejemplo de10spepinos ylasuvas. Cuando De
Waal pub1ic610sresultados de'susexperimentos, hubo entusiastas dis-
puestos aproclamar que losexperimentos demostraban laexistencia
del sentido delajusticiaenanimales no,humanos.
6
Interpreto queun
sentido de1ajusticiaimp1icalaexistenciadel altruismo psico16gico,tal
5. Igualmente, siento que este ejemplo evita el problema que yaapuntaran
Elliott Sober y Daniel Sloan Wilson en su esrudio del altruismo, Unto Others,
Cambridge, MA, Harvard University Press, 1998(trad. cast.: El comportamien-
to altruist a, Madrid, siglo XXI, 2000). Es muy dificil suponer que J akie actuo
motivado par el deseo del reconocimiento de que uno ha actuado correctamen-
te (0 de laaprobacion de1acomunidad), 0 bien por el deseo de evitar el remor-
dimiento por un reconocimiento del que no segoza. Estas hipotesis psicologicas
nos invitan apensar sobre lasacusaciones de un antropomorfismo injustificado.
6. En una conferencia pronunciada en laLondon School of Economics, De
Waal presento sus conclusiones en terminos similares. En las Conferencias
Tanner, De Waal sealeja apropiadamente de aquella interpretacion, puesto que
como yaapuntaran muchos de los asistentes alaprimera conferencia en laLSE,
las protestas por parte de laparte ofendidano son una demosrracion precisa de
laexistencia de un sentido de lajusticia. Por supuesto, si el aforrunado capuchi-
no tiraseal suelo lauvahasta que sucompafiero obruviera una recompensa similar,
entonces S1 que estariamos ante un caso interesante.
como yo 10entiendo, puesto quedq
una situaci6n que de otro modo h3II
precisamenteporque reconocemosqu
hansido cubiertas. Dehecho, el expc
existenciadeningun tipo dealrru.im
el reconocimiento por partedeun alii
una recompensa preferida queno sr
resultadel deseo egoistadeesamism
En mi opini6n, 10sejemplos mil
tenciadel altruismo psico16gicoSOlI I
losque un animal ajusta su compo
deseo 0 necesidad de otro a.ni.m2l1
frecuencia, 0 de situaciones en bs
atiende alas necesidades percibidz
plos bastan para mostrar que 10531
variablemente egoistaspsico16gicos;
suponer queesmuy probable que0
capacidades yestatus. Pero~cuinrd
deestetipo para lapractica mor.d I
Poseer una cierta habilidad pal:
tenciones alosdeseos0 necesidada
receser una condici6n necesariapi
moral.? Pero, como yahesugerido
,
riedades de altruismo psic016gico
7. Intuyo que no solamente quienes
bien los kantianos mas estricros pueden
.mo podrfa suponer que una respuesIa Ps
racion de la razon mediante un tipo dl:
empatia de laque hablan Hume 0 Smid
IS :-- ligeramente retrasada que no
r laideadequeestaaccionpudiera
lei grupo sevedesmentida por la
po." 10quetodo estopone dema-
~ecer una respuesta psicologica-
'rnoderada (yaquesejugaba poco
""-a. ayudar con los neumaticos),
ienrnantenia una relacion de su-
dque no sucedia casi nada.
D menos convincentes. Pensemos
0$pepinos y lasuvas. Cuando De
Iptrimemos, hubo entusiastas dis-
rntmos demostraban laexistencia
5no humanos.
6
Interpreto queun
m.a a del altruismo psicologico, tal
IliJ c ;:"'.-Irad problema que yaapuntaran
R;;. ;::;::C..ldio del altruismo, Unto Others,
S>. :9"98 {uad. cast.: EI comportamien-
3 ::::':'.-diffcil suponer que J akie actuo
CI j;: que uno ha actuado correctamen-
C':'.;,::'!1 por el deseo de evitar el remor-
IIlC ;.;: goza. Estas hipotesis psicologicas
ci.='"'-'ll anuopomorfismo injustificado.
1t.;L London School of Economics, De
L=,;:), ,imilares. En las Conferencias
:uc .. ..:;:udla interpretacion, puesto que
IIIE5 .. :..a primera conferencia en laLSE,
:a ::'2 SoOnuna demostracion precisa de
br';;-..lpuesto, si el afortunado capuchi-
~. obrmiera una recompensa similar,
~~"J lte.
como yo 10 entiendo, puesto que depende deno estar satisfecho con
una situacion que de otro modo habriamos visto como satisfactoria
precisamenteporque reconocemos quelasnecesidadesdelosdemasno
han sido cubiertas. Dehecho, el experimento deDeWaal no revelala
existenciadeningun tipo dealtruismo psicologico, sino unicamente
el reconocimiento por parte deun animal delaposibilidad deobtener
una recompensa preferida que no sehaobtenido, y una protesta que
resultadel deseo egoistadeesamisma recompensa.
En mi opinion, losejemplos mas convincentes relativos ala exis-
tencia del altruismo psicologico sonlosdel tipo J akie-Krom, casosen
los que un animal ajusta su comportamiento ala percepcion deun
deseo 0 necesidad de otro animal con el que ha interactuado con
frecuencia, 0 de situaciones en las que un animal de mayor edad
atiende alas necesidades percibidas delos masjovenes. Estos ejem-
plos bastan para mostrar que los animales no humanos no son in-
variablemente egoistaspsicologicos; y, dehecho, son suficientes para
suponer queesmuy probable quecompartamos con eUoslasmismas
capacidades yestatus. Pero~cuanrelevanteesel altruismo psicologico
deestetipo para lapractica moral humana?
Poseer una cierta habilidad para acomodar nuestros deseos ein-
tenciohes alosdeseos0 necesidades queseperciben enlosdemas pa-
receser una condicion necesaria para que sedeun comportamiento
moraU Pero, como yahesugerido en mis observaciones sobrelasva-
riedades de altruismo psicologico existentes, esto no essuficiente.
7. Intuyo que no solamente quienes siguen lalineadeHume-Kant sino tam-
bien 10s kantianos mas estrictos pueden aceptar este punta. Un kantiano extre-
ma podria suponer que una respuesta psicologicamente altruista seda en laope-
racion de la razon mediante un tipa de cognicion fria mas que mediante la
empatia delaque hablan Hume a Smith.
Tanto Hume como Smith creian que la capacidad para el altruismo
psicologico, tanto en 10 relativo ala benevolencia (en Hume) como
ala empatia (en Smith), es bastante limitada. Smith comienza su Teo-
ria de los sentimientos morales examinando 10sdiferentes modos en
que nuestras respuestas alas emociones de 10sdemas no son sino una
palida copia. Ambos probablemente reconocerian el alcance de las
investigaciones de De Waal, de La politica de los chimpances, pasando
por Peacemaking among Primates, hasta Bien natural como una rei-
vindicacion de sus argumentos mas importantes, demostrando asi
(en 10sterminos en 10sque yo 10planteo) que el altruismo psicologico
existe, pero que sevelimitado en intensidad, rango, alcance y pericia.
De forma mas importante aun, ambos distinguirian este altruis-
mo psicologico de primer orden de las respuestas propias de 10ssen-
timientos genuinamente morales. En su Investigaci6 n sobre los prin-
cipios de la moral, Hume concluye identificando 10s sentimientos
morales como propios de la humanidad. Interpreto que Hume su-
pone que tenemos lacapacidad de refinar nuestras disposiciones ori-
ginales y limitadas para dar una respuesta a10sdeseos y necesidades
de nuestros hijos y amigos. A traves de una inmersion adecuada
en la sociedad, podemos llegar a expandir nuestros sentimientos
empaticos, de modo que eventualmente nos veremos conmovidos
por aquello que resulta Util y aceptable al resto de lagente, no solo
cuando ello entra en conflicto con nuestros deseos egoistas sino in-
cluso cuando se opone anuestras respuestas altruistas mas primiti-
vas y 10calmente partisanas.
Smith es mucho mas explkito que Hume sobre como deberia
continuar esta prolongacion de la empatia. Considera que ello im-
plica reflexionar sobre 10sjuicios de aquellos que poseen diferentes
perspectivas anuestros alrededor, hasta que seamos capaces de com-
binar todos 10spuntos de vista, con sus prejuicios, y formar un jui-
cio que exprese un sentimiento gel
del espectador imparcial (el .homl
camente nos quedan nuestras ~
ma.sde altruismo psicologico que pi!
puestas mora1es han de desarrollanl
cartas, sin llegar a1 terre no de 1a.m
Asi, pienso que el sefiuelo deHill
sefiuelo. Es una invitacion a105e;lDI
aque demuestren 1aexistencia del aI
sobre 1aasuncion de que basraci CIl
quier tipo de altruismo, porque 1-11
ser moral consiste basicameme en
cho trabajo por hacer. Aforrunad3ll
valiosos a1ahora de mostrarnos po
E1 papel del espectador imparcial
de Kant y un gran numero de III
nan el comportamiento moral) st
tuaciones de conflicto. Los confl
8. En The Hall of Mirrors
H
desa:l
namiento (veaseProceedings andAdtl: miJ
noviembre de 1985, pags. 67-84). Ene!
miento de Smith (al igual que layro;.;o.
zaaerradicar prejuicios ampliamenre all
punta me conduce aofrecer una m~
10 sugerido por Dewey: enlugar depen!
patia que nos ofrezcaun sistema erien3
lacomo un instrumenta para conrinU31
III que lacapacidad para el altruismo
I alabenevolencia (en Hume) como
orelimirada. Smith comienza su Teo-
l:affiinando los diferentes modos en
J C!onesdelosdemas no sonsino una
nenre reconocerian el alcance de las
~ ?" Jlitica de los chimpances, pasando
!!. hasraBien natural como una rei-
IT'2S importantes, demostrando asi
pb.Ilreo) queel altruismo psicologico
IL"lreruidad,rango, alcanceypericia.
rir.. ambos distinguirian estealtruis-
I de lasrespuestas propias delossen-
l. En su Investigacion sobre los prin-
u: .e identificando los sentimientos
RLrlidad. Interpreto que Hume su-
Ie:.-ehnarnuestras disposiciones ori-
n::spuesraalosdeseosynecesidades
[ T.2',-b; de una inmersion adecuada
.;i expandir nuestros sentimientos
lIl."Denrenos veremos conmovidos
er'ubJ e.. al resto delagente, no solo
lK'. nuesrros deseos egoistas sino in-
ts: ::-espuestasaltruistas mas primiti-
I: Q que Hume sobre como deberia
b empatia. Considera que ello im-
d,.: aquellos que poseen diferentes
~!U.5Ta queseamos capaces decom-
:l]i:l susprejuicios, y formar un jui-
cio que exprese un sentimiento genuinamente moral.
s
Sin laFIgura
del espectador imparcial (el hombre en el pecho de Smith), uni-
camente nos quedan nuestras empatias limitadas eidiosincrasicas, for-
masdealtruismo psicologico quepodrian resultar necesariassi lasres-
puestas morales han dedesarrollarse ennosotros, pero quesequedan
cortas, sin llegar al terreno delamoralidad.
Asi, pienso queel sefiuelodeHume-Smith essimplemente eso: un
sefiuelo.Esunainvitacion alosestudiososdel comportamiento animal
aquedemuestren laexistenciadel altruismo psicologicoensussujetos,
sobrelaasuncion deque bastara con demostrar laexistenciadecual-
quier tipo dealtruismo, porque Hume y Smith han demostrado que
ser moral consiste basicamente en ser altruista. Pero aun queda mu-
cho trabajo por hacer. Mortunadamente, losesrudios deDeWaal son
valiososala hora demostrarnos por donde podemos continuar.
EI papel del espectador imparcial deSmith (0 delarazon interna
de Kant y un gran numero de mecanismos filosoficos que gobier-
nan el comportamiento moral) sehaceespecialmente evidente ensi-
tuaciones deconflicto. Los conflictos mas obvios son aquellos que
8. En The Hall of Mirrors describo con mayor detalle esteproceso derefi-
namiento (veaseProceedings and Addresses of the American PhilosophicalAsociation,
noviembre de 1985, pags. 67-84). En esearticulo, tambien afirmo que el razona-
miento de Smith (al igual que laversion menos desarrollada de Hume) no alcan-
zaaerradicar prejuicios ampliamente aceptados. El hecho deapreciar esteultimo
punto me conduce aofrecer una modificacion del proyecto etico sobre labasede
10 sugerido por Dewey: enlugar depensar en una ampliacion del concepto deem-
patia que nos ofrezcaun sistema etico acabado y completo, deberiamos concebir-
lacomo un instrumento para continuar desde nuestra posicion actual.
hacen que un impulso egoista seenfrente aotro altruista. En estos
casos, podria pensarse que el veredicto de la moralidad es que el
impulso altruista deberia ganar labatalla, demodo que un paso cla-
veenlaevoluci6n delaeticaeslaadquisici6n deciertacapacidad para
el altruismo psico16gico. Pero esto resulta demasiado brusco. Ne-
cesitamos delafigura del espectador imparcial (0 algun otro equi-
valente) porque nuestras disposiciones altruistas son demasiado de-
bilesyamenudo del tipo equivocado, yporque losimpulsos altruistas
que entran en conflicto con otros necesitan que seadopte una de-
.. , 9Pd 1
ClSlOn. 0 emos ver 0 que ocurre cuando no existeningun agen-
te interno que tome decisiones si consideramos los esrudios tem-
pranos de De Waal ala luz de su posterior defensa del altruismo
psico16gico.
Sus obras La politica de los chimpances y Peacemaking among
Primates revelan laexistencia demundos sociales enlos que existen
formas limitadas de altruismo psico16gico. Estas sociedades sedi-
viden en coaliciones y alianzas, dentro de las cuales los ani males
cooperan ocasionalmente. Parte de lacooperaci6n puede basarse
enlaidentificaci6n deventajas futuras, pero hay ocasiones enlasque
lahip6tesis de que un animal este respondiendo alas necesidades
deotro sin calcular beneficio futuro alguno parece muy plausible.
Si trazamos el altruismo psico16gico como funci6n de las dimen-
siones de las que he hablado anteriormente, encontramos que los
chimpances deDeWaal (laespeciesobre laque contamos con mas
datos) estan bastante limitados en cuanto ala intensidad, rango y
alcance de sus tendencias altruistas.
9. Dewey esparticularmente claro sobre el hecho de que el conflicto moral
esamenudo no una cuesti6n desuperar el egoismo, sino dedecidir cui! delosdos
ideales en conflicto tiene precedencia sobre el otro.
Lalimitaci6n enel alcancededi
teimportante, yaque, como seb:a i
cemaking among Primates, la coopc
altruismo psico16gico que amenlMl
temente rota. Cuando un aliado OIl
tejido social serompe yhadeser rq
mas que consumen mucho tiempe:
quilizan los unos alos otros, 0 los '
calamiento que siguen alarupton
Si observasemos este compore
Adam Smith -fil6sofo moral ym
dente: estos animales podrian urili
mucho mas eficazy con mayores I
mecanismo para ampliar yrefoI"l3
mo psico16gico. Laexistencia de
lesproporcionaria una sociedad III
oporrunidades para desarrollar pIl
cluso interactuar con animales qo
driacrecer ennumero. AI poseer ci
soncapacesdetener una organizac
to deespecies de primates. Pem~
psico16gicoson tan limitadas, se,
paces deformar sociedades mas
peraci6n mas extenso.
Las sociedades de chimpaD
que seresuelven mediante COIIIJ
ten tambien conflictos denuo <L
la tendencia a compartir de un
dencia aquedarse lacomida par.
de hojas rigidamente hacia quic
~c:tlTenreaotro aItruista. En estos
raiicro de lamoralidad es que el
l b<iralla,demodo que un paso cla-
-.jquisicicSndeciertacapacidad para
itD resultademasiado brusco. Ne-
Illcior imparcial (0 algun otro equi-
jones alrruistas son demasiado de-
ll.iu. :,' porque losimpulsos altruistas
IS nC"cesiranque seadopte una de-
recuando no existeningun agen-
~.::onsideramos los estudios tem-
III ;-asterior defensa del aItruismo
b: " !pdllceS y Peacemaking among
D:.L.'1dos sociales enlos que existen
Kologico. Estas sociedades sedi-
d.::nuo de las cuales los animales
t,e J .acooperacicSnpuede basarse
1ITdS.. pero hay ocasiones enlasque
e:-espondiendo alas necesidades
uu alguno parece muy plausible.
;K0 como funcicSnde las dimen-
r:orrnenre, encontramos que los
it:i'-obrelaque contamos con mas
II .:::J .2.llto alaintensidad, rango y
ti.
ID:C~~~hecho de que el conflicro moral
l~i",;:nO. sino dedecidir cuaI de10sdos
1Ir::::::. oero.
LalimitacicSnenel alcance dedichas tendencias esespecialmen-
teimportante, yaque, como sehace singularmente vivido en Pea-
cemaking among Primates, lacooperacicS.nentre estos animales y el
altruismo psicolcSgicoque amenudo subyace en ellaseveconstan-
temente rota. Cuando un aliado no cumpIecon susobligaciones, el
tejido social serompe yhadeser reparado. DeWaal documenta for-
mas que consumen mucho tiempo en las que los primates setran-
quilizan los unos alos otros, 0 los largos periodos dedicados al aci-
calamiento que siguen ala ruptura entre alianzas.
Si observasemos este comportamiento atraves de lamirada de
Adam Smith -filcSsofo moral y tecSricosocial- surgeuna ideaevi-
dente: estos animales podrian utilizar sutiempo y energia deforma
mucho mas eficazy con mayores beneficios si dispusieran dealgun
mecanismo para ampliar yreforzar susdisposiciones para el altruis-
mo psicolcSgico.Laexistencia de un pequeno chimpance interior
lesproporcionaria una sociedad mas tranquila yfuncional, con mas
oportunidades para desarrollar proyectos cooperativos; podrian in-
cluso interactuar con animales que no vieran adiario, yel grupo po-
driacrecer ennumero. AI poseer cierto nivel dealtruismo psicolcSgico,
soncapacesdetener una organizacicSnmasricaquelamayoria del res-
to deespecies deprimates. Pero dado que esasformas de altruismo
psicolcSgicoson tan limitadas, seyen socialmente bloqueados, inca-
paces deformar sociedades mas amplias 0 alcanzar un nivel decoo-
peracicSnmas extenso.
Las sociedades de chimpances muestran conflictos abiertos
que seresuelven mediante complejas negociaciones de paz. Exis-
ten tambien conflictos dentro delospropios chimpances. A veces,
la tendencia a compartir de un chimpance choca contra la ten-
dencia aquedarse lacomida para si: el chimpance sostiene larama
dehojas rigidamente hacia quien selapide, aparta ligeramente la
cara; 10 larigidez delapostura, ladirecci6n delamirada y laexpre-
si6n de descontento hacen del conflicto interno algo tan evidente
como en el caso de una persona adieta que salivamientras pasa de
largo ante una bandeja decomida. Lafrecuencia con laque ocurren
conflictos abiertos podria versereducida si existiera algun mecanis-
mo para resolver adecuadamente los conflictos internos. Sin em-
bargo, tal como son lascosas, los chimpances son serescaprichosos
(siguiendo la terminologia de Harry Frankfurt), vulnerables ante
cualquier impulso dominante en determinado momento.
En algunpunto delaevoluci6n deloshominidos ocurri6 algoque
nos dot6 delosmecanismos psico16gicosadecuados parasuperar esa
tendencia aser caprichosos. Me inclino apensar que esto esparte
de10que nos hacecompletamente humanos. Quiza comenz6 conla
toma deconciencia de que ciertas formas decomportamiento pro-
yectado podrian tener resultados problematicos ylaconsecuente ha-
bilidad para inhibir los deseos que de otro modo habrian sido do-
minantes. Sospechoquetodo eUosevincu16ala evoluci6ndenuestras
capacidades lingtiisticas, yque incluso alguna facetadelaventaja se-
lectivaparalahabilidad lingtiistica radicaenayudarnos asaber cuan-
do debemos refrenar nuestros impulsos. Tal como yo 10 concibo,
nuestros antepasados fueron capaces de formular patrones para la
acci6n, discutirlos entre si yelaborar formas para regular laconduc-
tadelos miembros del grupo.ll
10. Me baso en mis propias ylimitadas observaciones en el Wild Anima! Park
de San Diego; el anima! a! que me refiero perteneda alacolonia de bonobos del
parque; no creo que el hecho deque setrate deun bonobo, yno deun chimpance
comiln, resulte de importancia en este casa.
11. Estoy en deuda con uno de los intentos filos6ficamente mas sofisti-
cados desituar lapractica moral en el contexto delaevoluci6n humana, asaber,
laobra deAllan Gibbard W" ise Choices, Apt Feelings (Cambridge, MA, Harvard
En estaetapa, conjeturo queCUI
cultural. Diferentes grupos pequd
en practica una serie de recursos
tos, imagenes, etc.) para defrnir d I
mos. Algunos de estos recursos~
vecinos y grupos de descendieDi
mejor acceso ala reproducci6n o.
dudan alaformaci6n desocied3de:
por una mayor armonia y un IWI
recursos mas exitosos sefueron 0
generaci6n y aparecen de forma
documentos escritos que nos ban I
dades mesopotamicas.
Gran parte detodo esteproce5l
pe~iodo transcurrido entre laCOIlII
lingtiistica(hace50.000 arroscomo
critura (hace 5.000 arros). ExisteI
tantes progresos, como por ejempl
Mas significativosaun sonlosetemi
bilidad para lacooperaci6n con iD
mismo grupo local. Desde haec ~
adelante, los restos encontrad05 c
un aumento enel numero deindiw
momento concreto, como Sl vanD
Aun mas intrigantes resultan los'
hechas de materiales concretos a
University Press, 1990). Creo que Gibb
conversaci6n sobre que hacer en lah.ism
quefios grupos de seres humanos a!ast
ia..:llrecciOndelamirada y laexpre-
Cl):J J .'1Cro interno algo tan evidente
.dicTaque salivamientras pasa de
b...Lahecuencia con laque ocurren
~ucida si existiera algun mecanis-
Ie ios conflictos internos. Sin em-
, '::':-llmpancesson serescaprichosos
k1 : - Frankfurt), vulnerables ante
I ,ciclerminado momento.
n de105hominidos ocurrio algoque
c~cos adecuados para superar esa
i::dino apensar que esto esparte
r ~mmanos. Quiza comenzo con la
IS i"ormasdecomportamiento pro-
pmblematicos ylaconsecuente ha-
~ de ouo modo habrian sido do-
se'.-L."KulO ala evoluciondenuestras
ci..l...,".J alguna facetadelaventaja se-
a:amca enayudarnos asaber cuan-
IIpWSDS. Tal como yo 10 concibo,
a.::.::s de formular patrones para la
rz ormaspara regular laconduc-
1iikz2c:s.:ryaciones en el Wild Animal Park
[ ];c:-::"necia alacolonia de bonobos del
II::: .:,,,'.ill bonobo, y no deun chimpance
I!i _:::,,::lIOS filosoficamente mas sofisti-
11.:::rD delaevolucion humana, asaber,
c _~~cHllgS(Cambridge, MA, Harvard
En estaetapa, conjeturo que comenzo un proceso deevolucion
cultural. Diferentes grupos pequelios de seres humanos pusieron
en practica una seriede recursos normativos (reglas, historias, mi-
tos, imagenes, etc.) para definir el modo en el que nosotros vivi-
mos. Algunos de estos recursos ganaron popularidad entre sus
vecinos y grupos de descendientes, quiza porque of redan un
mejor acceso ala reproduccion 0 mas probablemente porque con-
dudan ala formacion desociedades mas tranquilas, caracterizadas
por una mayor armonia y un mayor nivel de cooperacion. Los
recursos mas exitosos sefueron transmitiendo de generacion en
generacion y aparecen de forma fragmentaria en los primeros
documentos escritos que nos han llegado: los codigos de lassocie-
dades mesopotamicas.
Gran parte detodo esteproceso resulta invisible debido allargo
periodo transcurrido entre lacompleta adquisicion de lahabilidad
linguistica(hace50.000 mos como muy tarde) ylainvencion delaes-
critura (hace 5.000 alios). Existen fascinantes indicios de impor-
tantes progresos, como por ejemplo el arte rupestre 0 lasestatuillas.
Mas significativosaun sonlosejemplos queapuntan aunamayor ha-
bilidad para lacooperacion con individuos que no pertenecieran al
mismo grupo local. Desde hace aproximadamente 20.000 alios en
adelante, los restos encontrados en algunos yacimientos muestran
un aumento enel numero deindividuos presentes enel mismo enun
momenta concreto, como si varios grupos sehubieran reunido alli.
Aun mas intrigantes resultan los descubrimientos de herramientas
hechas de materiales concretos adistancias considerables respecto
University Press, 1990). Creo que Gibbard tiene razon al enfatizar el papel dela
conversacion sobre que hacer en lahistoria del pensamiento moral, desde los pe-
quenos grupos de seres humanos alas sociedades actuales.
de la Fuente de materias primas mas cercana; quiza deberiamos
entender estefenomeno en terminos del desarrollo delasredesde
intercambio comercial, como algunos arqueologos han propuesto;
oquiza deberiamos vedos como indicadores delacapacidad delos
extrafios para abrirse camino en territorios poblados por otros gru-
pos. Seacual sealaalternativa que elijamos, estos fenomenos ponen
de manifiesto lacreciente capacidad para lacooperacion y lainte-
raccion social que semanifiesta yaplenamente en losgrandes asen-
tamientos neolfticos deJ erico y c;atal Hliylik.
Aun cuando no podamos mas que conjeturar acerca de10 ocu-
rrido, creoqueexisteunaconcepcion delaevolucion capazdeexpliear
como hemos llegado hastaaqui, quecontempla el desarrollo delaca-
pacidad para una orientacion normativa (entendida quizas atraves
deesavision mas extensayrefinada delaempatia quedio lugar al es-
pectador imparcial de Smith) como un paso crucial en el camino.
Todavezquedichacapacidadaparecioyquecomenzamos atener len-
guajes con los que iniciar discusiones con los demas, pudieron de-
sarrollarse, atravesdeunaseriedelinajesculturales, practicas morales
explfcitas yun compendio denormas, parabolas ehistorias, algunas
delascuales llegan hasta laactualidad. Si volvemos alafamosa me-
tafora deHuxley, todos nos convertimos enjardineros al tener como
parte de nuestra naturaleza el impulso deeliminar de raiz lasmalas
hierbas quesonparte denuestra psique, ydefomentar el crecimiento
deotras plantas, afiadiendo un rodrigon aqui, una espaldera alIa. Es
mas: en nuestro caso, al igual que ocurre con un jardin, el proyecto
nunca estaacabado, sino que continua indefinidamente, segun sur-
jan nuevas circunstancias.
12
12. Esra eslaversion de Dewey del proyecro moral, que expongo con ma-
yor deralle en The Hall of Mirrors.
Pero ~habre terminado adop&1D
Huxley? Ciertamente, no enb.
dedestruir. ~Como entonces pIX
tros parientes evolutivos poseell
moralidad, 0 quenuestras pciaic
secuencia directa deciertascapaI
Anteriormente yamehabiaqtJ ei;31
imprecisas para servirnos de ayu
tantes entre los agentes moraks
partimos ladisposicion parad
guna accion genuinamente IDOl:
entre nosotros ynuestro antepas
con los chimpances sehan dado
teimportantes: laaparicion deL
mativa y el autogobierno, lahaI
recursos morales en potencia 0
cincuenta mil afiosdeuna impo
Steve Gould vio con total cl:a.D
tra historia evolutiva puede ser'1
nuidades, bien lasdiscontinuida
ganamos nada inclinandonos 21
cuado determinar que es10 qu
alterado.
Evidentemente, De Waall
acercadecomo llegamosdealli.,.
que mi historia incorpora pem
a10 largo desucarrera, esposil
ternativo al mio. Lo importaD
t4S mas cercana; quiza deberiamos
llcinosdel desarrollo delasredesde
~"ullos arqueologos han propuesto;
o illdicadores delacapacidad delos
I :errirorios poblados por otros gru-
DC dijamos, estos fenomenos ponen
ci..dadpara lacooperacion y lainte-
:y..plenamente en losgrandes asen-
.~ral Hiiyiik.
~ que conjeturar acerca de 10 ocu-
Dondelaevolucioncapazdeexplicar
que contempla el desarrollo delaca-
ocmariva (entendida quizas atraves
Irladefaempatia que dio lugar al es-
Dmo un paso crucial en el camino.
1!reci6 y quecomenzamos atener len-
Iiionescon los demas, pudieron de-
~:h'llaies culturales, practicas morales
lI1ThlS. parabolas ehistorias, algunas
ili.dad. Si volvemos alafamosa me-
C'cimos enjardineros al tener como
Ip':llio deeliminar deraiz lasmalas
~-que. :"defomentar el crecimiento
octrigonaqui, una espaldera alIa. Es
If: ,cx..-urre con un jardin, el proyecto
1CJ .":nia indefinidamente, segun sur-
Pero ~habn~terminado adoptando la teoda de la capa al volver a
Huxley? Ciertamente, no en laversion simple que DeWaal preten-
dedestruir. ~Como entonces puede defenderse laidea deque nues-
tros parientes evolutivos poseen los componentes basicos de la
moralidad, 0 quenuestras practicasydisposiciones morales soncon-
secuencia directadeciertas capacidades quecompartimos con eUos?
Anteriormente yamehabiaquejado dequeestasfrasessondemasiado
imprecisas para servirnos de ayuda. Existen continuidades impor-
tantes entre los agentes morales humanos y los chimpances: com-
partimos ladisposicion para el altruismo psicologico, sinel cual nin-
gunaaccion genuinamente moral seriaposible. Pero sospecho que
entre nosotros ynuestro antepasado mas reciente que compartimos
con los chimpances sehan dado algunos pasos.evolutivos realmen-
teimportantes: laaparicion delacapacidad para laorientacion nor-
mativa y el autogobierno, lahabilidad para hablar y discutir sobre
recursos morales en potencia con los demas, y al menos cerca de
cincuenta mil arrosdeuna importante evolucion cultural. Tal como
Steve Gould vio con total claridad, cualquier evaluacion de nues-
tra historia evolutiva puede servirnos para enfatizar bien las conti-
nuidades, bien lasdiscontinuidades enlamisma. Peroyocreoqueno
ganamos nada inclinandonos auno u otto lado. Resulta mas ade-
cuado determinar que es10 que ha pervivido y que 10 que ha sido
alterado.
Evidentemente, De Waa~podria rechazar mis especulaciones
acercadecomo UegamosdealH anuestro presente. Apesar dequecreo
que mi historia incorpora percepciones que el ha ido desarrollando
a10 largo desucarrera, esposible que prefiera un punto devista al-
ternativo al mio. Lo importante es q1J -enecesitamos alguna vision
de este tipo, porque para mi argumentacion resulta de central im-
ponancia latesis deque una mera demostracion delaexistencia de
alguna forma dealtruismo psicologico enloschimpances (0 encual-
quier otra especiedeprimates superiores) demuestra muy poco acer-
cadelosodgenes 0 laevolucion delaetica. Mepareceperfecto arro-
jar al fuego lateoda delacapa, ipero no lasteodas de Huxley! Con
ello, sin embargo, nos encontrariamos ante el principio de un pro-
ceso en el que lasteodas primatologicas de DeWaal sedan relevan-
tes para nuestra comprension delamoralidad humana.
MORAL IDAD, RP
DERECHOS DE 1
Mi respuesta alas ricasy estimuhu
de en dos partes. La primera y m
sobre la natura1eza de 1amorali~
cdtica que De Waa1 hace de 10 <J
una capa. Lasegunda parte CUesl
por DeWaa1 en el apendice sohn:
En ambas cuestiones, enfatizare
estoy de acuerdo con DeWaal, d
aqui que 1asposiciones en 1asq
importantes que nuestras diferer
denciado en 1aspaginas que sigu
En mi obra The Expanding Circk.
odgenes de1amora1idad deben e
1esnohumanos apartir de10scuaI
1aidea de que 1amora1idad esu
logica, 0 deque 1amora1idad es1
ysinninguna raiz ennuestra his1
iL.'TIcmaci6nresulta de central im-
:I -iemosrraci6n delaexistencia de
i1p..:o enloschimpances (0 encual-
errore:: demuestra muy poco acer-
IfLa erica. Mepareceperfecto arro-
rem no lasteorias de Huxley! Con
:ll:IllOS ante el principio de un pro-
OgicasdeDe Waal serian relevan-
bi. :noralidad humana.
MORAL IDAD, RAZON Y
DERECHOS DE L OS ANIMAL ES
Mi respuesta alas ricasy estimulantes Conferencias Tanner sedivi-
de en dos partes. La primera y mas larga lanza algunas preguntas
sobre la naturaleza de la moralidad y mas concretamente sobre la
critica que De Waal hace de 10 que el llama lamoralidad como
una capa. Lasegunda parte cuestiona 10sargumentos presentados
por De Waal en el apendice sobre el estatus moral de 10sanimales.
En ambas cuestiones, enfatizare aquellos aspectos en 10sque no
estoy de acuerdo con De Waal, de modo que esnecesario recordar
aqui que las posiciones en las que estamos de acuerdo son mas
importantes que nuestras diferencias. Espero que esto quede evi-
denciado en las paginas que siguen.
En mi obra The Expanding Circle, publicada en 1981, sostuveque10s
origenes delamoralidad debenencontrarse en10smamiferos socia-
lesno humanos apartir de10scualesevolucionamos. Rechaceentonces
laidea de que lamoralidad es una cuesti6n cultural mas que bio-
16gica,0 deque lamoralidad esun fen6meno unicamente humano
ysinninguna raiz ennuestra historia evolutiva. Sugeri entonces que
el desarrollodel altruismo entreigualesyel altruismo redproco esmu-
cho mas importante para el desarrollo de nuestra propia moralidad
de10 que nos gusta reconocer.
1
DeWaal comparte estepunto devis-
ta, y dota aestas ideas de una cantidad de conocimientos sobre el
comportamiento de los primates mucho mayor que el que yo po-
dria tener. Resulta estimulante contar con el apoyo de alguien tan
familiarizado con nuestros parientes losprimates que afirma, sobre
labasedeesosconocimientos, que existeun gran nivel decontinui-
dad entre el comportamiento social de los animales no humanos y
nuestras propias normas morales.
De Waal critica lateoria del contrato social porque asume que
hubo un determinado momenta enel que los humanos no eran se-
res sociales. Evidentemente, cabria preguntarse si los principales
teoricos del contrato social cretan estar ofreciendo una explicacion
historica sobre los origenes delamoralidad, pero escierto que mu-
chos delos lectores han llegado alaconclusion deque asi fue. Ca-
bria tambien preguntarse que podemos aprender deteorias que to-
man como punto departida un postulado historicamente falso (que
si no hubiera sidopor laexistenciadedicho contrato, seriamos egois-
tasaislados), aun cuando dichas teorias no asuman que estehabria
sido elcaso. Quizas el haber partido de este punto ha contribuido
a10 que De Waal serefiere al hablar delasaturacion delaciviliza-
cion occidental con lapresuncion de que somos criaturas asocia-
les, incluso malvadas.
DeWaal rechaza acertadamente laideadeque toda nuestra mo-
ralidad es un recubrimiento cultural, una fina capa que esconde
unanaturalezaquepor 10 demasesegoistaybrutal. Peroprecisamente
porque fracasaalahora de conceder lasuficiente importancia alas
diferencias que el mismo recooo
miento social delosprimatesyb
lateoria delacapa resulta deJ :J lZ5i
demasiado duro con alguno deII
Para entender en que aeiera
nemos que distinguir dos postm
1. LamoralidadhumanaesinIt
cahumanaseencuenrranc
miento quecompanim
os
Ci
mentelosprimates.
2. Todalaeticahumana de:ril
entanto quemamfrerosso:
Deberiamos aceptar laprim
da, si bien en ocasiones DeWz;
Consideremos la critica qt
T. H. Huxley, aquien atrib~
delacapa. DeWaal habla dd .
frentaalamoralidad conlanam
demasanimales. Como COrnell
sefialar que no hay nada de <tIC
una cantinela bastante cOIDtinl
nante) enlaeticaoccidental de5I
ferentes partes del almay COI DI
rro tirado por dos caballos qu:
2 K .
funcionar alapar. ant mati
sugerir que mientras nu~trOS ~
empatica par el bienestar de10
~ ~.el altruismo redproco esmu-
1rr01.Iodenuestra propia moralidad
le\\ aal comparte estepunto devis-
2!lridad de conocimiemos sobre el
:5 mucho mayor que el que yo po-
ooncar con el apoyo de alguien tan
nres iosprimates que afirma, sobre
Deeriste un gran nivel decontinui-
rial de los animales no humanos y
L
conrrato social porque asume que
~en d que loshumanos no eran se-
~n.ipreguntarse si los principales
D esur ofreciendo una explicaci6n
moralidad, pero escierto que mu-
I La conclusi6n deque as! fue. Ca-
demos aprender deteorfas que to-
~7u1ado hist6ricamente falso (que
ldedicho comrato, serfamos ego!s-
reorias no asuman que estehabrfa
iCo deestepunto ha comribuido
M.u- delasaruraci6n delaciviliza-
in de que somos criaturas asocia-
[ C l.aideadeque toda nuestra mo-
rural. una fina capa que esconde
~tsJ r:a ybrutal. Peroprecisamente
ie: i.asuficiente importancia alas
diferencias que el mismo reconoce que existen entre el comporta-
miento social delosprimates ylamoralidad humana, surechazo de
lateotia delacaparesulta demasiado brusco y el propio DeWaal es
demasiado duro con alguno desus defensores.
Para entender en que acierta De Waal y en que seequivoca, te-
nemos que distinguir dos posturas bien diferenciadas:
1. Lamoralidadhumanaesinherentementesocialy lasrakesdelaeti-
cahumana seencuentran enlosrasgosy patrones del comporta-
miento quecompartimos conotros mamiferossociales,especial-
mentelosprimates.
2. Todalaeticahumana derivadenuestranaturalezaevolucionada
entanto quemamiferossociales.
Debetiamos aceptar laprimera proposici6n y rechazar lasegun-
da, si bien en ocasiones DeWaal parece aceptar ambas.
Consideremos la ctitica que De Waal realiza de las ideas de
T. H. Huxley, aqui en atribuye ser el creador de lamoderna teotia
delacapa. DeWaal habla del curioso dualismo deHuxley, que en-
frentaalamoralidad conlanaturalezayalahumanidad contodos los
demas animales. Como comentario inicial, podtiamos empezar por
sefialar que no hay nada de curioso en un dualismo que ha sido
una cantinela bastante comiln (ydehecho puede decirseque domi-
name) enlaeticaoccidental desdequePlat6n distinguiera entrelasdi-
ferentes partes del alma y comparara lanaturaleza humana aun ca-
rro tirado por dos caballos que el conductor debe controlar y hacer
funcionar ala par.
2
Kant introdujo el dualismo en su metafisica al
sugerir quemientras nuestros deseos (induida nuestra preocupaci6n
empatica por el bienestar delosdemas) vienen denuestra naturaleza
Hsica, nuestro conocimiento delasleyesuniversales delamoralidad
proviene de nuestra naturaleza en tanto que seres racionales.
3
Esta
distincion presenta una seriedeproblemas evidentes, pero como ve-
remos mas adelante, resultaria erroneo rechazarla alaligera.
Esposible que DeWaal piense que laposicion deHuxley escu-
riosa porque era defensor de Darwin, y con sus ideas parece estar
alejandose de un planteamiento verdaderamente evolutivo sobre la
etica. Pero enEl origen del hombre, el propio Darwin yaescribio que
el sentido moral perniite quizas elaborar lamejor y mas profunda
distincion entre el hombre y los animales inferiores. Las diferen-
ciasentre Huxley y Darwin en estetema son menores de10 que De
Waal sugiere.
Lamisma descripcion queDeWaal hacedelosescritosdeEdward
Westermarck esquiza lamejor demostracion deque no deberiamos
descartar tan ala ligerael problema quelateoriadelacapapretende
resolver. DeWaal alabacerteramente aWestermarck, cuyo trabajo no
recibehoy endfalasuficiente atencion. DeWaalle describecomo el
primer estudioso enpromover unavision integrada que incluya tan-
to ahumanos como aanimales enloscampos delacultura ylaevo-
luci6n. Quiza laparte masperspicaz del trabajo deWestermarck, en
opinion deDeWaal, esel hecho deque intente distinguir lasemo-
cionesespedficamente morales del restodeemociones. Westermarck,
segun DeWaal, demuestra quehay algomas quemeros instintos en
dichas emociones, yexplicaque ladiferencia entre lossentimientos
morales y lasemociones no morales analogas debe buscarse en el
desinteres, laaparente imparcialidad ylaapariencia degeneralidad
3. Immanuel Kant, Groundword o/the Metaphysics o/Morals, Cambridge,
Cambridge University Press, 1997, secci6n III (trad. cast.: Fundamentaci6 n de la
metaflsica de las costumbres, Barcelona, Atiel, 1996).
quecaracterizaalas primeras. El pi
el siguiente fragmento:
Lasemociones morales debel
diata decadacual: tienen quevel
abstracto y desinteresado. Ess6Ic:l
de como alguien debe ser rrarado
aprobacion 0 desaprobacion IDOl:
bolizada por el celebreespeaadIJ
donde 10ssereshumanos parecem
otros primates.
Pero ~dedonde surge esta pI
realizados desde laperspectiva de:
no de nuestra naturaleza evolua
moralidad probablemente evolll
grupal en conjuncion con oua se
tergrupales, tales como laresoluc
lacapacidad para compartir. U
con estaidea, que en lapraerica'
ner en practica estaperspectiva ~
De forma universal, 10shUll
chisimo peor de10que trataIIlO
munidad. Es mas, las normas 1
,fuera denuestro entorno. EseX
movimiento que busca expancJ
incluso a10smiembros deun e
vencion deGinebra, adoptada
tes decuan fragil resulta estees
Pensemos en 10 que DeW~
riores. Por un lado, poseemos u
IS "~.-esuniversales de la moralidad
I ::am:oque seres racionales.
3
Esta
oolemas evidentes, pero como ve-
Iineo rechazarla ala ligera.
~que laposicion de Huxleyes cu-
.in. ~-con sus ideas parece estar
~ci.aderamente evolutivo sobre la
.e: propio Darwin ya escribio que
i:..L:...orar la mejor y mas profunda
1IL.:ndlesinferiores. Las diferen-
~:ema son menores de 10 que De
~.c;ihace de los escritos deEdward
IC~-:racion de que no deberiamos
q:'.:J le la-reoria de lacapa pretende
r a.~esrermarck, cuyo trabajo no
iOr'-,- De \\7aalle describe como el
rr.;s:on imegrada que incluya tan-
io5..:ampos de la cultura y la evo-
IZcid rrabajo deWestermarck, en
~-::le imente distinguir las emo-
1:$[ 0 de emociones. Westermarck
,
.~C'U mas que meros instintos en
di..-1:renciaentre los sentimientos
smilogas debe buscarse en el
i:'~ iaapariencia de generalidad
IIeo oj.!: .,;pl~)sicsof Morals, Cambridge,
,I== =d. cast.: Fundamentaci6 n de fa
~':~'%'.
que caracteriza alas primeras. EI propio De Waal elabora esta idea en
el siguiente fragmento:
Lasemociones mora1esdeben desvincu1arse de1asituacion inme-
diata decada cual: tienen que ver con el bien y el mal en un nivel mas
abstracto y desinteresado. Essolo cuando rea1izamosun juicio general
de como alguien debe ser tratado que podemos empezar ahab1ar de1a
aprobacion 0 desaprobacion morales. Es en estaareaen concreto, sim-
bo1izadapor el celebreespectador imparcial deSmith (1937[ 1759]),
donde 10ssereshumanos parecemos ir radicalmente mucho masalIaque
otros primates.
Pero ~de donde surge esta preocupacion acerca de los juicios
realizados desde la perspectiva del espectador imparcial? AI parecer,
no de nuestra naturaleza evolucionada. De Waal nos dice que la
moralidad probablemente evoluciono como un fenomeno intra-
grupal en conjuncion con otra serie de capacidades tipicamente in-
tergrupales, tales como la resolucion de conflictos, la cooperacion y
la capacidad para compartir. De Waal apunta, consistentemente
con esta idea, que en la practica somos a menudo incapaces de po-
ner en practica esta perspectiva imparcial:
De forma universal, 10shuman ostratamos a10sdesconocidos mu-
chisimo peor de10que tratamos a10smiembros denuestra propia co-
,munidad. Es mas, 1asnormas mora1es apenas parecen ser ap1icab1es
fuera denuestro entorno. Escierto que en 1aepoca moderna existeun
movimiento que busca expandir 1ared de la mora1idad para incluir
incluso a10smiembros deun ejercito enemigo (por ejemp10, 1aCon-
vencion de Ginebra, adoptada en 1949), pero todos somos conscien-
tes decuan fragi1 resulta esteesfuerzo.
Pensemos en 10 que De Waal est:! diciendo en los pasajes ante-
riares. Por un lado, poseemos una naturaleza evolucionada, que da
lugar auna moralidad basada en el parentesco, lareciprocidad yla
empatfa para con los demas miembros del grupo deuno. Por otro,
lamejor manera de capturar lasingularidad de lasemociones mo-
rales es que estas adopten una perspectiva imparcial, 10 que nos
llevaaconsiderar los intereses de quienes no pertenecen anuestro
grupo. Tan importante resulta todo ello para nuestra nocion actual
de moralidad, que el propio De Waal afirma, como yahemos vis-
to, que essolo cuando hacemos estos juicios generales eimparciales
que podemos empezar ahablar deaprobacion ydesaprobacion mo-
rales.
Laideadelamoralidad como algo ampliamente imparcial no es
nueva. De Waal cita aAdam Smith, pero laidea de una moralidad
universal seretrotrae al menos al siglov a. c., cuando el filosofo chi-
no Mozi, extremadamente horrorizado por el dano causado por las
guerras, pregunto: ~Cualesel camino haciael amor universal yel be-
neficio mutuo?.4 El propio Mozi nos daba larespuesta: Esconsi-
derar el paisdelosdemas como si fuerael propio. Pero, como senala
DeWaal, lapractica deestamoralidad mas imparcial esfragil.~No
seacerca mucho esta idea adecir que el elemento imparcial de la
moralidad esuna especiedecapaque recubre nuestra naturaleza evo-
lucionada?
En The Expanding Circle, sugerf que es nuestra capacidad evo-
lucionada para razonar 10 que nos danuestra habilidad para adoptar
una perspectiva imparcial. En tanto que seresdotados deraciocinio,
podemos abstraernos de nuestra situacion yver que otros, fuera de
nuestro grupo, tienen intereses similares alosnuestros. Tambien po-
demos ver que no existeninguna razon imparcial por laque sus in-
4. Vease W-T. Chan, A Source Book in Chinese Philosophy, Princeton, NJ ,
Princeton University Press, 1%3, pag. 213.
teresesno debieran tener lamisrm
pio grupo, eincluso que los nue
~Quiereestodeeir quelaidea
traria anuestra naturaleza evoh
por naturaleza evolucionada .c
partimos con otrOSmamiferos s
evolucionado. Ningun animal II
des simios, seaproximan anues
si estacapacidad para razonar SiC
denuestra moralidad,entonces
riaevolutiva. Por otra parte, no
te de nuestra naturaleza y, com
ma, esun producto delaevoluc:i
elementos denuestra naturalez:
que larazon nos concede no SID
cidad para razonar ofrecevene;
tes aspectos sociales: nos ayucJ
miembros de nuestra especiey
deplanes mas detallados. Pem
to que individuos, aenconrrar;
tar lasamenazas de los predad
cimientos naturales. Nos pem
Aun cuando lacapacidad I
areproducirnos, una vez desll
ciones que no suponen una vc
nos evolutivos. La razon esa
mos, no podemos bajarnos bo
llevado. Lacapacidad para COI
te un proceso logico nos ll~..
tematica abstracta que no tiel
Id parentesco, lareciprocidad yla
mbros del grupo de uno. Por otro,
iiimgularidadde!asemociones mo-
p:rspectiva imparcial, 10 que nos
r qillenes no pertenecen anuestro
lido ellopara nuestra nocion actual
'\\ aal afirma, como yahemos vis-
R()5juicios generales eimparciales
l' ~robacion ydesaprobacion mo-
~~"'O arnpliamente imparcial no es
im. pero laidea de una moralidad
ipov a. c., cuando el filosofochi-
m.ado por el dafio causado por las
HnOO baciael arnor universal yel be-
i ::::os daba larespuesta: Esconsi-
ti~ael propio. Pero, como sefiala
iciAi masimparcial esfragil.2
No
r ~u:eel elemento imparcial de la
!llC Ia..ubrenuestra naturaleza evo-
~. que esnuestra capacidad evo-
cL. nuestra habilidad para adoptar
D queseresdotados deraciocinio
... ,
ir~cion yver que otros, fuera de
qt.-res alosnuestros. Tambien po-
r:non imparcial por laque sus in-
f:"! Ci'irlese Philosophy, Princeton, N],
]I _~.
teresesno debieran tener lamismaimportancia quelosdenuestro pro-
pio grupo, eincluso que los nuestros propios.
2Quiereestodecir quelaideadeuna moralidad imparcial escon-
traria a nuestra naturaleza evolucionada? La respuesta es que si, si
por naturaleza evolucionada entendemos lanaturaleza que com-
partimos con otros mamiferos sociales apartir de los cuales hemos
evolucionado. Ningun animal no humano, ni tan siquiera losgran-
des simios, seaproximan anuestra capacidad para razonar. Asi que,
si estacapacidad para razonar sesitua detras del elemento imparcial
denuestra moralidad, entonces constituye una novedad enlahisto-
riaevolutiva. Por otra parte, nuestra capacidad para razonar espar-
te de nuestra naturaleza y, como cualquier otro aspecto de lamis-
ma, esun producto delaevolucion. Laquelahacediferente deotros
elementos denuestra naturaleza moral esque !asventajas evolutivas
que larazon nos concede no son espedficamente sociales. Lacapa-
cidad para razonar ofreceventajas muy generales. Tiene importan-
tes aspectos sociales: nos ayuda acomunicarnos mejor con otros
miembros de nuestra especiey por ende acooperar en laejecucion
deplanes mas detallados. Pero larazon tambien nos ayuda, en tan-
to queindividuos, aencontrar aguay comida, y acomprender y evi-
tar lasamenazas de los predadores 0 lasprocedentes de los aconte-
cimientos naturales. Nos permite, por ejemplo, controlar el fuego.
Aun cuando lacapacidad para razonar nos ayude asobrevivir y
areproducirnos, una vez desarrollada puede conducirnos asitua-
ciones que no suponen una ventaja directa para nosotros en termi-
nos evolutivos. La razon es como un ascensor: una vez que entra-
mos, no podemos bajarnos hasta que no lleguemos adonde nos ha
llevado. Lacapacidad para contar puede resultar util, pero median-
te un proceso logico nos llevaalas abstracciones propias delama-
tematica abstracta que no tienen ninguna ventaja en terminos evo-
lutivos. Quizas ocurre 10 mismo enel casodelaperspectiva adopta-
dapor el espectador imparcial deSmith.
5
AI concebir deestemodo el papel delarazon enlamoral, difie-
ro del punto devista deDe Waal respecto delaslecciones aextraer
del innovador trabajo deJ . D. Greene, en el que utiliza tecnicas de
neuroimagen paraayudarnos aentender 10 queocurre con losjuicios
morales. DeWaal dice:
Mientrasquelateoriadelacapa, consuenfasisenlasingularidad
humana, predicequelaresoluciondeunproblemamoral seasignaa
afiadidosdenuestro cerebroevolutivamenterecientes, talescomoel
cortexprefrontal, laneuroimagen muestraquelatareaderealizarun
juicio moral implicaauna granvariedad dezonascerebrales, algu-
nas deellasmuy antiguas (Greeney Haidt, 2002). En resumen, la
neurocienciapareceapoyarlaposturadequelamoralidadhumanaesta
evolutivamenteancladaenlasocialidaddeIDsmamiferos.
Paraentender por queestaconclusion no eslaconclusion alaque
debemos lIegar, necesitamos conocer mas datos acerca del trabajo
realizado por Greene ysus colegas. Dtilizaron neuroimagenes para
examinar laactividad cerebral cuando lagente respondia asitua-
ciones conocidas en laliteratura filosofica como el problema dela
vagoneta.6 En laversion cIasicadel problema delavagoneta, esta-
5. Este parrafo seha extraido de Peter Singer, The Expanding Circle; vease
asimismo Colin McGinn, <<Evolution,Animals, and the Basis of Morality, en
Inquiry, nO22 (1979), pag. 91.
6. Pareceser que PhillipaFoot fuelaprimera en discutir estetipo deproble-
mas en suarticulo The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Ef-
fect, en Oxford Review, nO5(1967), pags. 5-15; reimpreso en J ames Rachels
(comp.), Moral Problems: A Collection of Philosophical Essays (Nueva York, Har-
mos junto alasvias del tren cuaI
goneta, sin nadie abordo, vades
un grupo decinco personas. Tad
tinua su trayectoria. Lo unico ql
cinco muertes esactivar una agu
lateral, donde unicamente maCli
da sobre que hacer en tal circum
que debedamos desviar lavagon
total neto de cuatro vidas.
En otra version del problem:l
plo anterior apunto dematar a(
embargo, no nos encontramos eel
vado sobre lasmismas. No pode
en saltar del puente y tirarnos c:l
nuestra vida para salvar alasper.
pero nos damos cuenta deque ~
nerla. Sinembargo vemos quea
gran tamano. El unico modo de
cinco personas esempujar aestJ
te de lavagoneta. Si empujaIIK
varemos lavidadelasotras cillo
que hacer en estasituacion, laI
bemos empujar al desconocido.
Greene y sus colegasyen est
sentido deque una implica um
tivar una palanca decambios, 0
per & Row, 1971). El articulo chisia
J arvisThomson, Killing, Leuing Di
nO59 (1976), pags. 204-217.
l dcaso de la perspectiva adopta-
Nnirh."
pd de larazon en la moral, difie-
es:pwu.L:O de las lecciones aextraer
e:::..:. en el que utiliza tecnicas de
n.ia10 que ocurre con los juicios
~ . .::on suenfasis en lasingularidad
l.;:,:= :.ill problema moral seasigna a
IliCY2:lenterecientes, tales como el
r::.~C5uaque latarea derealizar un
~- ~;;- 6d de zonas cerebrales, algu-
e -,-Haidr, 2002). En resumen, la
r.r. ~ quelamoralidad humana esta
il:,..=..=.d delos mamfferos;
~ts:.6nno eslaconclusion alaque
r.:- :nas datos acerca del trabajo
C":;I;Z;;jronneuroimagenes para
1ICCl' ia gente respondia a situa-
lJ 5,ij;hca como el problema de la
I F~oblema de lavagoneta, esta-
r~.-: e: -. The Expanding Circle; vease
~- L'1.d rheBasisof Morality, en
~:::-:. ;Or] discmirestetipodeproble-
m w': : ..~eDoctrineof rheDoubleEf-
. :::- = 5: reirnpresoenJ ames Rachels
iII: : ., s_: ';: ,;_-.z1 Essays (NuevaYork,Har-
mos junto alas vias del tren cuando de repente vemos que una va-
goneta, sin nadie abordo, va deslizandose por la via en direccion a
un grupo de cinco personas. Todas ellas moriran si lavagoneta con-
tinua su trayectoria. Lo unico que podemos hacer para evitar estas
cinco muertes es activar una aguja que desvie lavagoneta auna via
lateral, donde unicamente matara a una persona. AI ser pregunta-
da sobre que hacer en tal circunstancia, la mayoria de la gente dice
que deberiamos desviar la vagoneta ala via lateral, salvando asi un
total neto de cuatro vidas.
En otra version del problema, lavagoneta esra como en el ejem-
plo anterior apunto de matar acinco personas. En esta ocasion, sin
embargo, no nos encontramos cerca de lasvias, sino en un puente ele-
vado sobre las mismas. No podemos desviar la vagoneta. Pensamos
en saltar del puente y tirarnos delante de la vagoneta, sacrificando
nuestra vida para salvar alas personas que seencuentran en peligro,
pero nos damos cuenta de que somos demasiado ligeros para dete-
nerla. Sin embargo vemos que anuestro lado hay un desconocido de
gran tamano. EI unico modo de impedir que lavagoneta mate a!as
cinco personas es empujar a este desconocido puente abajo, delan-
te de la vagoneta. Si empujamos al desconocido, moriti, pero sal-
varemos lavida de las otras cinco personas. AI ser preguntadas sobre
que hacer en esta situacion, la mayoria de la gente dice que no de-
bemos empujar al desconocido.
Greene y sus colegas yen estas situaciones como diferentes en el
sentido de que una implica una situacion impersonal como es ac-
tivar una palanca de cambios, 0 una violacion personal, como em-
per &Row, 1971). El articuloclasicoenestecampoessinembargoel deJ udith
J arvisThomson, Killing,LettingDie, andtheTrolleyProblem,en The Monist,
nO59 (1976), pags.204-217.
pujar aun desconocido puente abajo. Descubrieron que cuando los
sujetos decidian sobre casos personales, laspartes del cerebro aso-
ciadasala actividad emocional seactivaban masquecuando selespe-
dia:tomar una decision encasosimpersonales. De manera mas sig-
nificativa aun, laminoria desujetos que llegaron alaconclusion de
que seriacorrecto actuar demodo que fueranecesaria una violacion
personal para minimizar losdanos totales (por ejemplo, quienes di-
jeron que seriacorrecto empujar al desconocido puente abajo) mos-
traron mas actividad enlaspartes del cerebro asociadas ala actividad
cognitiva ytardaron mas tiempo en adoptar una decision que quie-
nes dijeron noatales acciones.7En otras palabras: enfrentados a
lanecesidad de atacar fisicamente aotra persona, nuestras emocio-
nes seyen poderosamente alteradas, ypara algunos el hecho deque
esta seala unica manera de salvar varias vidas resulta insuficiente
para superar dichas emociones. Pero quienes semuestran dispuestos
asalvar el mayor numero devidasposible, aun cuando estoimplique
empujar auna persona hacia sumuerte, parecen estar utilizando la
razon para anular su resistencia emocional ala violacion personal
que eseempujon supone.
~Apoyaesto laideadeque 1amoralidad humana estaevolutiva-
mente anclada en lasocialidad mamifera? Hasta cierto punto, asi
es. Lasrespuestas emocionales que llevan alamayor parte delagen-
teadecir que estamal empujar aun desconocido puente abajo pue-
den ser explicadas exactamente en los mismos terminos evolutivos
7. J oshua Greene y J onathan Haidt, How (and Where) Does Moral J ud-
gement Work?, en Trends in Cognitive Science, nO6 (2002), pags. 517-523, yen
comunicaciones personales. Mas concretamente, quienes aceptaron laposibilidad
de laviolaci6n personal mostraron una mayor actividad prefrontal dorsolateral,
mientras que quienes la rechazaron mostraron mayor actividad en la zona del
precuneo.
que DeWaal emplea ensusconfu
traidos de sus observaciones dd
mente, esficil ver por que no b..I
milares ante ejemplos como el <I.
puede causar lamuerte 0 provOCl
En toda nuestra historia evolum'2
aotros empujandoles con violenc
mos siglos (un espacio detiempc
car diferencias ennuestra natural.
cidad dedanar aotras personas D
un cambio deagujas.
Antes de tomar este ejemplcJ
del punto devista de De Waal.
nar sobreaquellos sujetos enlose
que, al igual que escorrecto acID
y matar auna persona para sah..
pujar auna persona puente abaj
var acinco. Esteesun juicio qUf
ce capaz de realizar. Pero tambi
parece provenir no de laherem
mos con otros mamiferos socia
razonar. Ai igual que otros maIJ
emocionales automaticas paraci
puestas que asu vez constituyt:
moralidad. Pero, frente aouos
xionar sobre nuestras respuesc
Recordemos si no lafraseque11
nal de Casablanca cuando, en
mujer alaque ama (IlsaLund
que suba al avion con sumarid
jo. Descubrieran que cuando los
wles~.laspartes del cerebra aso-
rr.'2ban masquecuando selespe-
IIpITSOnales. De manera mas sig-
5que llegaron alaconclusion de
p:.1J C tUeranecesaria unaviolacion
K)lCa 1es (por ejemplo, quienes di-
cks.conocido puente abajo) mos-
dl c.erebraasociadas alaactividad
a odiopraruna decision que quie-
En arras palabras: enfrentados a
i OITa persona, nuestras emocio-
i., - ::- para algunos el hecho deque
rLi.r1a 5 \'idas resulta insuficiente
cp.1.ienes semuestran dispuestos
:J I2bJ .,e. aun cuando estoimplique
me. parecen estar utilizando la
IIO<...-}onal alaviolacion personal
or-ilidad humana estaevolutiva-
m:iera.? Hasta cierto punto, asi
b""2n alamayor parte delagen-
dc.conocido puente abajo pue-
IDS mismos terminos evolutivos
.EJ '\ii: and Where) Does Moral J ud-
~!::.= 6 '2002), pags. 517-523, yen
1::::=_ qillenes aceptaron laposibilidad
~.: ~-midad prefrontal dorsolateral,
z-:'c: ma~-or actividad en la zona del
que DeWaal emplea ensusconferencias ysostiene con ejemplos ex-
traidos de sus observaciones del comportamiento primate. Igual-
mente, esfacil ver por que no habriamos desarrolladorespuestas si-
milares ante ejemplos como el del cambio de agujas, que tambien
puede causar lamuerte 0 pravocar heridas, pera 10 hace adistancia.
En toda nuestra historia evolutiva, hemos sido capacesdehacer dano
aotras empujandoles con violencia, pera esunicamente en los ulti-
mos siglos (un espacio de tiempo demasiado brevecomo para rtlar-
car diferencias ennuestra naturaleza evolutiva) que tenemos lacapa-
cidad dedanar aotras personas mediante acciones como ladehacer
un cambio deagujas.
Antes de tomar este ejemplo como confirmacionde lavalidez
del punto devista de De Waal, no obstante, necesitamos reflexio-
nar sobreaquellos sujetos enlosestudios deGreene queconcluyeron
que, al igual que escorrecto activar una palanca para desviar un tren
y matar auna persona para salvar acinco, tambien escorrecto em-
pujar auna persona puente abajo matando auna persona para sal-
var acinco. Esteesunjuicio que ningun otro mamifera social pare-
cecapaz de realizar. Pera tambien setrata de un juicio moral que
parece pravenir no de laherencia evolutiva comun que comparti-
mos con otras mamiferas sociales, sino de nuestra capacidad para
razonar. AI igual que otras mamiferas sociales, tenertlos respuestas
emocionales automaticas paraciertos tipos decomportamiento, res-
puestas que asu vez constituyen una parte importante de nuestra
moralidad. Pera, frente aotras mamiferos sociales, podemos refle-
xionar sobre nuestras respuestas emocionales y elegir rechazarlas.
Recordemos si no laFraseque Humphrey Bogart pranuncia enel fi-
nal de Casablanca cuando, en el papel de Rick Blaine, Iedice ala
mujer alaque ama (IlsaLund, interpretada por Ingrid Bergman)
que suba al avion con sumarido: No semedabien ser noble, pera
no hay que esforzarsemucho paraver quelosproblemas detresper-
sonasno importan nadaenestemundo delocos.Quizano serequiera
demasiado, pero si serequieren capacidades que ningun otro ma-
mifero social posee.
Si bien comparto con De Waalla admiracion que siente hacia
David Hume, en la actualidad he desarrollado un gran respeto
-aun aregafiadientes- por el filosofo al que seconsidera el gran
rival de Hume: Immanuel Kant. Kant pensaba que la moralidad
debe basarse en larazon, no en nuestros deseos 0 emociones.
8
Sin
lugar a dudas, Kant erro al pensar que la moralidad puede estar
basada unicamente en la razon, pero resulta igualmente erroneo
ver la moralidad unicamente como una serie de respuestas emo-
cionales 0 instintivas, no controladas por nuestra capacidad para el
razonamiento critico. No tenemos por que aceptar como algo dado
lasrespuestas emocionales grabadas en nuestra naturaleza biologi-
ca a10 largo de millones de afios devida en pequefios grupos tri-
bales. Somos capacesderazonar yde tomar decisiones, ypodemos
rechazar dichas respuestas. Quizas unicamente 10 hagamos enfun-
cion de otras respuestas emocionales, pero el proceso implica la
capacidad de razonar y de abstraccion, y podria conducirnos, tal
como el propio DeWaal reconoce, auna forma demoralidad que es
mas imparcial de10 que nuestra historia evolutiva en tanto que ma-
miferos sociales (en ausencia de dicho proceso racional) permitiria.
AI igual que Kant no estatan equivocado como De Waal sugie-
re, tambien Richard Dawkins tiene algoderazon cuando (enun pa-
sajeque De Waal expone como un lamentable ejemplo delateoria
de lacapa) escribe que Somos los unicos que, en laTierra, pode-
8. Immanuel Kant, Fundamentacion de fa metaflsica de fas costumbres,
see. II (trad. cit.).
mos rebelarnos contra latirania.
vamente, si tenemos en cuental
aspecto impareial deal menos pa
tadificil ver por que seopone ae
kins diceno esen absoluto difen
win enElorigen del hombre dequ
de los poderes intelectivos ac-rm
to conducen de forma natural a
como quieras quetetraten ati"; ~
ralidad.
As! pues, lacuestion no essi
ralidad nos ofrecelateoria delaI
esuna capay que parte eseStnJ (
que toda lamoralidad es una c
human aesencialmente egoisGl
Pero una moralidad que vaya (
muestre verdadero interes por to
vista como una fina capa que (
mos con otros mamiferos social
En 1993 cofunde, junto ala iCll
animales PaolaCavalieri, el Pro
ternacional que tenia por objet'
rechos delos grandes simios. E
9. Richard Dawkins, The Selfi
1976, pag. 215 (trad. cast.: Efge n~
l yeT quelosproblemas detresper-
r:do delocos.Quizano serequiera
:2pr2.cidadesque ningun otro ma-
aI laadmiracion que siente hacia
I.edesarrollado un gran respeto
[ ki5<Ofo al que seconsidera el gran
Kant pensaba que la moralidad
&::5UOS deseos 0 emociones.
8
Sin
:tr que la moralidad puede estar
~"O resulta igualmente erroneo
DoCI una serie de respuestas emo-
tirs por nuestra capacidad para el
;pOT queaceptar como algo dado
Z5en nuestra naturaleza biologi-
deyida en pequefios grupos tri-
de (omar decisiones, ypodemos
t.::..--:.icamente 10hagamos en fun-
ra..:e:s. pero el proceso implica la
l:j>O!i1. :' podria conducirnos, tal
a::::natorma demoralidad que es
i[ J :)ria evolutiva en tanto que ma-
:f:.o proceso racional) permitiria.
~~"ocado como De Waal sugie-
~o derazon cuando (enun pa-
k-nemable ejemplo delateoria
u..:...-:.icos que, en laTierra, pode-
mos rebelarnos contra latirania delos replicadores egoistas.9Nue-
vamente, si tenemos en cuenta el argumento de De Waal sobre el
aspecto imparcial deal menos parte delamoralidad humana, resul-
tadiffeil ver por que seopone aestaFrasedeDawkins. Lo que Daw-
kins diceno esenabsolutodiferente del propio comentario deDar-
win enElorigen del hombre dequelosinstintos socialesconlaayuda
de10spoderes intelectivos activos y 10sefectos creados por el habi-
to conducen de forma natural alaregIade oro: "Trata a10sdemas
como quieras quetetraten ati"; yaqui seencuentra labasedelamo-
ralidad.
Asi pues, lacuestion no essi aceptamos lavision que delamo-
ralidad nos ofrecelateoria delacapa, sino queparte delamoralidad
esuna capay que parte esestructura subyacente. Quienes aseguran
que toda lamoralidad es una capa dispuesta sobre una naturaleza
humana esencialmente egoista eindividualista estan equivocados.
Pero una moralidad que vaya mas alIade nuestro propio grupo y
muestreverdadero interes por todos 10ssereshumanos bien puede ser
vista como una fina capa que recubre lanaturaleza que comparti-
mos con otros mamiferos sociales.
En 1993cofunde, junto ala italiana defensora de10sderechos de10s
animales Paola Cavalieri, el Proyecto Gran Simio, una iniciativa in-
ternacional que tenia por objeto conseguir que serespetaran 10sde-
rechos de10sgrandes simios. El proyecto fuesimulraneamente una
9. Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford, Oxford University Press,
1976, pa g. 215 (trad. cast.: El gen egoista, Barcelona, Salvat, 2000).
idea, una organizacion yun libro. Ef proyecto Gran Simio: fa iguaf-
dad mds alld de fa humanidad incluye trabajos defilosofos, cientifi-
cos y expertos en el comportamiento de los grandes simios, como
J ane Goodall, Toshisada Nishida, Roger y Deborah Fouts, Lyn
White Miles, Francine Patterson, Richard Dawkins, J ared Diamond
y Marc Bekoff. Ellibro comienza con una Declaracion sobre los
grandes simios que todos loscontribuyentes al proyecto apoyaron.
La Declaracion exigeque sehaga extensiva alos grandes simios la
Hamadacomunidad deiguales, que define como unacomunidad
moral enlaque aceptamos que determinados principios 0 derechos
morales fundamentales, que sepuedan hacer valer ante laley, rijan
nuestras relacionesmutuas. En estosprincipios 0 derechos, seafirma,
seencuentran el derecho alavida, laproteccion delalibertad indi-
vidual y laprohibicion delatortura.
Desde ellanzamiento del Proyecto Gran Simio, variospaises (in-
cluidos Gran Bretafia, Nueva Zelanda, SueciayAustria) han prohi-
bido lautilizacion degrandes simios enlainvestigacion medica. En
Estados Unidos, si bien sesiguen utilizando chimpances en la in-
vestigacion, yano seconsidera aceptable matar grandes simios cuan-
do suutili dad como sujetos experimentales esminima. En sulugar,
son jubilados en santuarios para simios, si bien en la actualidad
no existen suficientes lugares de estas caracteristicas para acoger a
todos loschimpances, yalgunos deeHossiguen viviendo enpesimas
condiciones.
Supongo que mi compromiso con el Proyecto Gran Simio, y
quiza tambien mi ya larga abogada afavor de la 1iberacion ani-
mal,10meconvierten enuno delosobjetosdelascriticasqueDeWaal
10. Peter Singer, Animal Liberation (1975), 2
a
ed., Nueva York, Ecco,
2003 (trad. cast.: Liberaci6 n animal, Madrid, Trotta, 1999).
lanza contra los defensores de 105
apendice C. Sin embargo, denuewl
que DeWaal yyo tenemos encom
tido de la realidad del dolor anim
cion dequienes sostienen quees<II
males caractedsticas tales como J
comprension 0 incluso lapolitica l
un sentido tan ricodelasexperienci:
yoainiciativas paraprevenir el ab
el caso de De Waal, nos apro:xi.J :w
defensores delos derechos de105tI
conocido que losanimales no huu
nalesy socialescomplejas, empez.a
nada; por ejemplo, en el metodo I
alas cerdasenlasgranjas intensf\':iI!
perficie de cemento, sin ningtin
jaula meralica eincapaces demm.
torno, interactuar con suscongeo
crias antes del parto. Si todo el IDI
tadeDeWaal, el movimiento aniJ
mas importantes objetivos.
Trasmostrarse deacuerdo COD
delos animales, DeWaal afiadeq
cir queel unico modo deasegurarc
lesderechos y abogados. Prefem
males deberian tener derechos de
deabogados. Estoy completaIDeII
actualmente lagente (yespecialm
trademasiado dispuesta aacudir;
propositos. El resultado es una (
"1pnJ)eeto Gr an Simio: fa iguaf-
I!'': rrabajos defilosofos, cientifi-
no de los grandes simios, como
Roger y Deborah Fouts, Lyn
u.ard Dawkins, J ared Diamond
con una Declaracion sobre los
ibu:--emesal proyecto apoyaron.
~ensiva alos grandes simios la
Ie dctine como unacomunidad
T::"_.iIlados principios 0 derechos
Q.;;n hacer valer ante laley, rijan
ipcincipios 0 derechos, seafirma,
il ;,roreccion delalibertad indi-
liI) Gran Simio, variospaises (in-
&:.. Sueciay Austria) han prohi-
, .:::;. La investigacion medica. En
lriiz.ando chimpances en lain-
aIJ ,';c marar grandes simios cuan-
1If:':J :.lle:s esminima. En sulugar,
R..m.ios. si bien en laactualidad
I:I:S caraereristicas para acoger a
ii.ossiguenviviendo enpesimas
:D:l dProyecto Gran Simio, y
I .& iavor de la liberacion ani-
~05 delascriticasqueDeWaal
n,,-s . 2
a
ed., Nueva York, Ecco,
ir.:. T::nr-ca. 1999).
lanza contra los defensores de los derechos de los animales en su
apendice C. Sin embargo, denuevo esimportante recordar todo 10
que DeWaal yyo tenemos en comun. DeWaal tiene un fuerte sen-
tido de la realidad del dolor animal. Rechaza con firmeza laposi-
cion dequienes sostienen queesantropomorfico atribuir alosani-
males caracteristicas tales como las emociones, la conciencia, la
comprension 0 incluso lapolitica 0 lacultura. Cuando secombina
un sentido tan ricodelasexperienciassubjetivasdel animal conel apo-
yoainiciativasparaprevenir el abuso contra losanimales, como es
el caso de De Waal, nos aproximamos mucho alaposicion de los
defensores delos derechos delos animales. Toda vez que hemos re-
conocido que losanimales no humanos tienen necesidades emocio-
nalesy sociales complejas, empezamos aver alIi donde otros no yen
nada; por ejemplo, en el metodo estandar para mantener prefiadas
alas cerdasenlasgranjas intensivas modernas: situadas sobreuna su-
perficie de cemento, sin ningun tipo de mullido, aisladas en una
jaula metalica eincapaces demoverse libremente, manipular suen-
torno, interactuar con suscongeneres 0 construir una camapara sus
crias antes del parto. Si todo el mundo compartiera el punto devis-
tadeDeWaal, el movimiento animalista alcanzaria rapidamente sus
mas importantes objetivos.
Trasmostrarse deacuerdo con laideadeque no debemos abusar
de10s animales, DeWaal afiadeque siguesiendo un gran paso de-
cir queel unico modo deasegurar queselestratedecentemente esdar-
lesderechos y abogados. Preferiria separar lacuestion desi los ani-
males deberian tener derechos delacuestion desi deberian disponer
deabogados. Estoy completamente deacuerdo con DeWaal enque
actualmente lagente (yespecialmente losestadounidenses) semues-
trademasiado dispuesta aacudir ante un tribunal para conseguir sus
propositos. El resultado es una colosal perdida de tiempo y de re-
cursos, asi como el desarrollo deuna tendencia enIasinstituciones a
pensar ala defensiva sobre cual esel mejor modo de evitar una de-
manda judicial. Pero reconocer que todos Iosanimales deberian te-
ner algun tipo dederechos basicosno implica necesariamente llamar
asusabogados. Podriamos, por ejemplo, Iegislar con el findeprote-
ger Iosderechos deIosanimales yhacer quedichas Ieyessecumplan.
Existen numerosas Ieyesque son muy eficacesprecisamente porque
imponen un estandar que practicamente todo el mundo estci dis-
puesto acumplir sintener quearrastrar anadie ante un tribunal. Por
ejemplo, hace algunos anos Gran Bretana prohibio el alojamiento
decerdos en el tipo dejaulas anteriormente descritas. Como conse-
cuencia, cientos deanimales viven en mejores condiciones. Sin em-
bargo, aun no he oido que ninguna piara inglesa haya conseguido
abogado, ni que Iasautoridades sehayan visto obligadas allevar a
ningun granjero ante Ios tribunales por seguir manteniendo asus
piaras enjaulas despues deque Ialeysehiciera efectiva.
DeWaal seopone aIaidea de derechos deIosanimales sobre Ia
base de que Iaconcesion de derechos aIos animales depende por
entero denuestra buena voluntad. Consecuentemente, Iosanimales
disfrutaran unicamente de aquellos derechos que Iesconcedamos.
Nunca oiremos hablar del derecho de Ios roedores aocupar nues-
tros hogares, del derecho deIosestorninos aatacar cerezos, 0 depe-
rros que decidan que ruta habra deseguir sudueno. En mi opinion,
Iosderechos que seconceden deforma selectivano pueden ser cali-
ficados detales. Sin embargo, Iaconcesion dederechos asereshu-
manos intelectualmente discapacitados tambien depende entera-
mente denuestrabuenavoluntad. Y todos Iosderechossonconcedidos
deforma selectiva. Los bebes no disfrutan del derecho al voto, yIas
personas quecomo resultado deuna enfermedad mental 0 una anor-
malidad muestran una tendencia acomportarse deforma violenta y
antisocial pueden perder el dered
significa que el derecho al voto 0
derados derechos en toda regIa-
De cualquier manera, enrealic
cuando sugierequeenIugardehab
ddamos hablar denuestras obligaci
asertossobreIosderechossecomrie
to que son rapidamente entendid
guien, 0 aalgun grupo, seIeesci n
sentido quebrindo mi apoyo ala]
y lareclamacion dederechos conu
mi papel defilosofo mas que de:I
animales el objeto denuestro inu
nes sobre estos derechos resulran
dores han elaborado una serie d
puestamente evidentes yargurna
Iista en Iugar devarias Iistas qlK
como respuesta. Cuando losdem:
ocurra, Iosdebatessobrequedete(
Ienconducir aninguna parte. E!
constituyen enrealidad Iabasecia
si mismos, Iosderechos sebasan.
detodos aquellos afectados por II
co que puede alcanzarsesi adopt
imparcial deSmith, un punto d
tiana deasegurar que Iamaxima
leyuniversal, 0 incluso deIa~
Adoptar estaperspectiva bas
Iosderechos aun nos obligaade
ceder aIosintereses delosanim
lli"la rendencia enlasinstituciones a
e:sd mejor modo de evitar una de-
qrue rodos los animales deberfan te-
Ii5 no implica necesariamente llamar
~mplo, legislar con el fin deprote-
r beer quedichas leyessecumplan.
l!l~- eficacesprecisamente porque
icameme todo el mundo esta dis-
Ch-:rraI" anadie ante un tribunal. Por
11 Bretafia prohibio el alojamiento
monneme descritas. Como conse-
n en mejores condiciones. Sin em-
EL1'J ..a piara inglesa haya conseguido
seha~-anvisto obligadas allevar a
ak:s por seguir manteniendo asus
:k:- sehiciera efectiva.
~derechos delos animales sobre la
~-hos alos animales depende por
LConsecuememente, losanimales
105. derechos que les concedamos.
~, de 105roedores aocupar nues-
rominos aatacar cerezos, 0 depe-
r s.eguirsudueno. En mi opinion
~ ,
D~ selectivano pueden ser cali-
concesion dederechos asereshu-
cI2dos rambien depende entera-
r nooos105derechossonconcedidos
~"6utan del derecho al voto, ylas
G. entermedad mental 0 una anor-
I componarse deforma violenta y
antisocial pueden perder el derecho alalibertad. Pero todo ello no
significa que el derecho al voto 0 alalibertad no puedan ser consi-
derados derechos en toda regIa.
De cualquier manera, enrealidad estoy deacuerdo con DeWaal
cuando sugierequeenlugar dehablar dederechosdelosanimales, po-
driamos hablar denuestras obligaciones paraconellos.En politica, 105
asertossobrelosderechosseconvierten enesloganesmagnificos, pues-
to que son ra.pidamente entendidos como declaraciones deque aal-
guien, 0 aalgun grupo, seIeestanegando algoimportante. Eseneste
sentido quebrindo mi apoyo ala Declaracion de10sGrandes Simios
ylareclamacion dederechos contenida enlamisma. Sinembargo, en
mi papel defilosofo mas que deactivista, yasean loshumanos 0 los
animales el objeto denuestro interes, encuentro que lasreclamacio-
nes sobre estos derechos resultan insatisfactorias. Diferentes pensa-
dores han elaborado una serie de listas de derechos humanos su-
puestamente evidentes yargumentos afavor dequeexistauna unica
lista en lugar devarias listas que asu vez den lugar anuevas listas
como respuesta. Cuando losderechos chocan, como esinevitableque
ocurra, 10sdebatessobrequederecho deberiatener mayor pesono sue-
len conducir aninguna parte. Esto esdebido aque los derechos no
constituyen en realidad labasedenuestras obligaciones morales. En
si mismos, losderechos sebasan enlapreocupacion por losintereses
detodos aquellos afectados por nuestras acciones: un principio basi-
co que puede alcanzarsesi adoptamos laperspectiva del espectador
imparcial deSmith, un punto devistamas refinado delaideakan-
tiana deasegurar que lamaxima denuestras acciones seconvierta en
leyuniversal, 0 incluso delamas antigua aun regIadeoro.
Adoptar estaperspectiva basada en lasobligaciones mas que en
10sderechos aun nos obliga adeterminar el peso que hemos decon-
ceder a10sintereses de10sanimales. DeWaal escribe: Deberiamos
utilizar 10snuevos descubrimientos sobre 1avida mental de10sani-
males para promover en 10shumanos una etica del cuidado en 1a
cua1 nuestros intereses no sean 10sunicos en1abalanza. Sin 1ugara
dudas, estodeberiaser10minimo quehicieramos. Peroreconocer que
10sintereses humanos no han de ser los unicos en 1aba1anzaes
muy vago. De Waal tambien dice: Creo que nuestra primera ob1i-
gaci6n moral espara con 10smiembros de nuestra propia especie.
Menos vago, pero no deja deser un mero aserto. DeWaa1 tambien
apunta que10sdefensoresde10sanimalesaceptan procedimientos me-
dicos desarrollados mediante investigaciones con anima1es; como
mucho, esteesun argumento ad hominem' contra personas que po-
drian no ser 10 suficientemente fuertes mora1mente como para re-
chazar asistencia medica en caso de necesidad. De hecho, hay de-
fensores de10sderechos de 10sanima1es que rechazan tratamientos
medicos desarrollados con anima1es, si bien son minoria. Podrfa
tambien argumentarse que debemos rechazar 1aidea de1aigua1dad
entre 10ssereshumanos porque no seconocen casosdedefensores de
estaidea que hayan decidido vo1untariamente vivir en condiciones
de penuria para ayudar apersonas de otros paises que estan mu-
riendose dehambre. (Nuevamente, si hay algunos casosqueseapro-
ximan aesto, como por ejemp10 el deZell Kravinsky.) 11 De hecho,
el vinculo entre 1aidea y 1aacci6n sugerida esmas fuerte en el caso
de1aigualdad entre 10ssereshumanos yel darsea10spobres que en
el casode10sderechos de10sanima1esyel rechazo deun tratamiento
medico desarrollado mediante experimentos en anima1es, porque el
dinero que damos a10spobres podrfa sa1var1avida depersonas que
en nuestraopini6n va1en10mismo que nosotros mismos, mientras
que no esradel todo claro hasta que punto el hecho deque a1gunas
personas rechacen un tratamienro I
animal presente 0 futuro.
~Porqueel hecho dequelosani
bros denuestra especiejustifica <II
ciaasusintereses que 1aqueIeCOB
sedan entre miembros denue.srr:l
estatus moral depende de1ac ord
pia especie, ~enquese diferencia I
parte de1aspersonas abiertamenu
110sque creen que ser blanco, uII
tatus moral superior, sintener qDI
rfstica 0 cua1idad? De Waal SOl
movimiento animalista estab1ece.
males y1aabo1ici6n de1aesclavio
a10snegros 0 1asmujeres, 10sani
ser miembros dep1enoderecho ~
ciaesraahi, pero si 10sanimales I
derecho de nuestra comunidad,. I
nos con gravesdiscapacidides iDI
bargo no creemosqueestosear:m
nos por su sufrimiento. Del m
anima1es no puedan ser miemt.
ciedad no deberia ir en contra d
importancia asusintereses. Si un:
tanto como cuando esun hUlD3
el dolor provoca el mismo sufiiJ
si no tiene ninguna consecuelKl
de1asquepueda tener parael ani
a1godeverdad en el paralelisIJ ](l
clavitud animal. En ambos <:aSI
os sobre lavida mental delos ani-
lmOS una etica del cui dado en la
~u..m.icos enlabalanza. Sinlugar a
PJ C hicieramos. Peroreconocer que
~s.cr-105 unicos en la balanza es
:.Creo que nuestra primera obli-
Ilhros de nuestra propia especie.
Inmero aserto. De Waal tambien
imal,c:s aceptan procedimientos me-
~rigaciones con animales; como
IJomi71e m- contra personas que po-
lle'ftes moralmente como para re-
cJ k necesidad. De hecho, hay de-
imalc:sque rechazan tratamientos
ales. si bien son minoria. Podria
105rechazar laidea delaigualdad
Is.cconocen casosdedefensores de
lDt2riamentevivir en condiciones
as de ouos paises que estan mu-
~ s: i hay' algunos casosqueseapro-
ide Zeli Kravinsky.)11 De hecho,
L sugerida esmas fuerte en el caso
mos y' el darsealospobres que en
IIk:s y el rechazo deun tratamiento
~illlemos enanimales, porque el
hwsalvar lavida depersonas que
D que nosotros mismos, mientras
11:- pumo el hecho deque algunas
personas rechacen un tratamiento medico podria beneficiar aningun
animal presente 0 futuro.
~Porqueel hecho dequelosanimales no humanos no seanmiem-
bros denuestra especiejustifica que concedamos menos importan-
ciaasus intereses que laque Ieconcedemos aintereses similares que
sedan entre miembros denuestra especie? Si argumentamos que el
estatus moral depende delacondici6n demiembro denuestra pro-
pia especie, ~enquese diferencia nuestra postura de lade lamayor
parte delaspersonas abiertamente racistas 0 sexistas, esdecir, aque-
lios que creen que ser blanco, u hombre, equivale agozar de un es-
tatus moral superior, sintener que considerar ninguna otra caracte-
ristica 0 cualidad? De Waal sostiene que el paralelismo que el
movimiento animalista estableceentre laabolici6n del abuso deani-
males y laabolici6n delaesclavitud esescandaloso porque, frente
alos negros 0 lasmujeres, los animales no humanos nunca podran
ser miembros depleno derecho denuestra comunidad. Ladiferen-
ciaesta ahi, pero si los animales no pueden ser miembros depleno
derecho de nuestra comunidad, enronces tampoco los sereshuma-
nos con gravesdiscapacidides intelectuales podrian serlo. Y sin em-
bargo no creemosqueestosearaz6nsuficienteparapreocuparnos me-
nos por su sufrimiento. Del mismo modo, el hecho de que los
animales no puedan ser miembros depleno derecho de nuestra so-
ciedad no deberia ir en contra de que podamos conceder lamisma
importancia asusintereses. Si un animal sientedolor, el dolor importa
tanto como cuando esun humano el que sufre; ocurre 10 mismo si
el dolor provoca el mismo sufrimiento ytiene lamisma duraci6n, 0
si no tiene ninguna consecuencia negativa para el ser humano mas
delasquepueda tener parael animal no humano. Demanera quehay
algo deverdad en el paralelismo entre laesclavitud humana y laes-
clavitud animal. En ambos casos, miembros de un grupo mas po-
deroso searrogan el derecho deutilizar aotros seresdefueradel gru~
po para sus propios fines egoistas, ignorando ampliamente sus in-
tereses. Esta utilizaci6n sejustifica posteriormente mediante una
ideologia que explique por que los miembros del grupo mas pode-
roso valen mas y tienen el derecho, aveces divino, de gobernar so-
brelos extraiios al grupo.
Si bien ocurre que el principio de igualdad unicamente puede
aplicarse tal cual en el caso deque animales y humanos tengan in-
tereses parecidos (ydeterminar que intereses son parecidos no es
precisamente tareafaci!), resulta igualmente dificil comparar dife-
rentes intereses humanos, especialmente en el caso de diferentes
culturas. Esto no significaque descartemos losintereses depersonas
con culturas diferentes alas nuestras. Claro estaque lascapacidades
mentales dediferentes seresafectaran al modo enque experimentan
dolor, y estas diferencias pueden ser importantes. Pero todos esta-
damos deacuerdo en que el dolor que siente un bebe esalgo malo,
aun cuando el bebe no sea mas consciente que, por ejemplo, un
cerdo, yno tenga capacidades desarrolladas enloscampos delame-
moria 0 laanticipaci6n. El dolor puede servir tarnbien para avisar
dealgun peligro, demodo que, si 10consideramos en su conjunto,
no siempre esmalo. Sin embargo, amenos que exista algun bene-
ficio que 10 compense, debedamos considerar que todas las expe-
riencias dedolor que guardan alguna similitud son igualmente ma-
las, seacual sealaespecie que sienta esedolor.
J unto aesteprincipio general delaigual consideraci6n de inte-
reses, no obstante, siguesiendo posible estar deacuerdo con laase-
veraci6n de De Waal de que lossimios merecen un estatus espe-
cial,no tanto porque sonnuestros parientes maspr6ximos, ni porque
su similitud con nosotros pueda movilizar mayores sentimientos
de culpa cuando selesdaiia, sino por 10que conocemos acerca de
lariqueza de susvidas socialesy em
eiencia y su comprensi6n de lasitu
quedichas caracteristicas amenudo I
masque otros animales, tambien lw
mios sufran mas que los ratones. E
vestigaciones causan sufrimiento, y
investigaci6n con grandes simios d
de investigaci6n que no nos impor
rios humanos) seadecua alaigual
Existe no obstante una raz6n ai
especial alosgrandes simios. Grac:i2!
Waal, asi como al deJ ane Goodall:
brelasvidas mentales yemoeionak:
lasdeotros animales. Por todo 10(
ver una parte tan significativadeno
10sgrandes simios pueden ayud.a.m
entre nosotros yel resto de10sanim
trinamiento judeocristiano. Recoil
nen derechos basicos nos ayudaria
separan del resto de 10sanimales:
consecuencia ello nos llevariaaU2
mi:zar aotros seresdefueradel gru:.
is..ignorando ampliameme sus in-
ic.l posteriormeme mediame una
tIS miembros del grupo mas pode-
10. avecesdivino, de gobernar so-
iode igualdad unicameme puede
Ie animales y humanos tengan in-
De intereses son parecidos no es
igualmeme dificil comparar dife-
uimeme en el caso de diferemes
iIl:4.ITemos losimereses depersonas
r.l:..'- Claro estaque lascapacidades
enal modo enque experimentan
ser importames. Pero todos esta-
rque sieme un bebe esalgo malo,
conscieme que, por ejemplo, un
llrroUadasenloscampos delame-
puede servir tambien para avisar
io consideramos en suconjumo,
~..menos que exista algun bene-
[ l'5 considerar que todas las expe-
IlI:U. similirud son igualmeme ma-
ID e:sedolor.
tie u. igual consideraci6n deime-
moleestar deacuerdo con laase-
nrruos merecen un estatus espe-
~)eruesmaspr6ximos, ni porque
~O'\ilizar mayores semimiemos
pm 10que conocemos acerca de
lariqueza de sus vidas sociaiesy emocionales, su nivel de autocon-
ciencia y su comprensi6n de Iasituaci6n en laque viven. Ai igual
quedichas caracteristicasamenudo hacen que10shumanos sufram~s
masque otros animales, tambien haran queamenudo 10sgrandesSI-
mios sufran mas que 10sratones. Evidemememe, no todas las in-
vestigaciones causan sufrimiento, yel test que De Waal creeque la
investigaci6n con grandes simios deberia superar (que seael tipo
de investigaci6n que no nos importaria llevar acabo con volunta-
rios humanos) seadecua alaigual consideraci6n deintereses.
Existe no obstante una raz6n aiiadida para conceder un estatus
especial a10sgrandessimios. Graciasenparte al propio trabajo deDe
Waal, as! como al deJ ane Goodall y otros, sabemos mucho mas so-
brelasvidas mentales yemocionales de10sgrandes simios que sobre
lasde otros animales. Por rado 10que sabemos., y porque podemos
ver una parte tan significativadenuestra naturaleza reflejadaenellos,
10sgrandes simios pueden ayudarnos aenmendar labrecha abierta
entre nosotros yel resto delosanimales trasvarios milenios deadoc-
trinamiento judeocristiano. Reconocer que 10sgrandes simios tie-
nen derechos basicos nos ayudaria aver que lasdiferencias que nos
separan del resto de 10sanimales son una cuesti6n de grado, y en
consecuencia ello nos llevariaatratarles mejor.
TERCERA PARTE
Respuesta a los comentaristas
LA TORRE DE L A MORA L IDA D
Si bien mis respetados colegas han concentrado su atencion en 10
quepareceestar ausente mas quepresente enotro primates, yoheen-
fatizado las caracteristicas que compartimos con ellos. Esto refleja
mi deseodecontrarrestar laideadeque dealgun modo lamoralidad
humana esti reiiidaconnuestros antecedentes animales, 0induso con
lanaturaleza en general. Aprecio el apoyo que en general han brin-
dado aestaposicion, yestoydeacuerdo con lasrepetidas sugerencias
de que consideremos tambien las discontinuidades existentes. Asf
queestoes1 0queintentare hacer enestaocasion, empezando por mi
propia definicion demoralidad.
Por supuesto, yo nunca hablarfa de discontinuidades. Laevo-
lucion no ocurre asaltos: losnuevos rasgosquevan apareciendo son
modificaciones delosantiguos, demodo quelasespeciesunidas por
un parentesco cercano difieren entre sf unicamente de forma gra-
dual. Aun cuando lamoralidad humana represente un significativo
paso adelante, apenas supone una ruptura con el pasado.
Lamoralidad esun fenomeno orientado haciael grupo que nace del
hecho de que contamos con un sistema deapoyo para sobrevivir
(MacIntyre, 1999). Una persona solitariano necesitarialamoralidacL
10 mismo que una persona quevivieracon otros sin una relacion de
dependencia mutua. En tales circunstancias, cada individuo segui-
riasu propio camino. No habria ningun tipo depresion para desa-
rrollar restricciones sociales ni tendencias morales.
Con el fin depromover lacooperacion y laarmonia intracomu-
nitarias, lamoralidad establece una serie de limites del comporta-
miento, especialmente cuando seproduce una colision deintereses.
Lasnormas morales crean un modus vivendi entre ricosypobres, gen-
tesanay gente enferma, viejosyjovenes, casados y solteros, y asi su-
cesivamente. Dado que lamoralidad ayuda alagente allevarsebien
yaparticipar enempresas comunes, amenudo colocael bien comlin
por encima delosintereses individuales. No niegalaexistenciadees-
tosultimos, pero insisteenquetratemos alosdemasigual quenosgus-
tariaquenos trataran anosotros. De forma mas concreta, el dominio
moral delaaccion esel Ayudar 0(no) Danar alosdemas (DeWaal,
2005). Lasdos estan interconectadas. Si una persona seestaahogan-
do y yo me niego aayudar, de hecho estoy danando aesapersona.
Ladecision deayudar 0deno hacerlo es, sinlugar adudas, una de-
cision deindole moral.
Cualquier cosa no din::ctamente relacionada con esosdos para-
metros sesitua fuera del ambito de lamoralidad. Quienes invocan
lamoralidad en referencia a, por ejemplo, el matrimonio entre per-
sonasdel mismo sexo0lavisibilidad deun pecho desnudo enhorario
televisivodemaxima audiencia intentan simplemente revestir con un
lenguaje moral 10 queson convenciones sociales. Puesto quelascon-
venciones sociales no estan necesariamente ancladas en lasnecesi-
dades delosdemas 0enlasdelacomunidad, el dano causado por las
transgresiones encuestion esamenudo discutible. Lasconvenciones
sociales varian enormemente: cosas que pueden sorprender enor-
memente en una cultura (como pori
mer) pueden ser recomendables enc
sobre el bienestar delosdemas, lasD
constantes que lasconvenciones sori
sal. Lascuestiones morales denuesm;
to, laeutanasia 0el cuidado depoD
todas alrededor de los sempiterIlO5
gestion delos recursos y lapresraciO
Dos recursos criticos relacionadl
comida y lapareja: ambas estan sujc
sion, division eintercambio. Parab
el recurso mas importante, especial
periodo delactancia (situaciones ell
te del tiempo), y la pareja esel mol
cuya reproduccion depende del
Esto podria explicar lacelebre.doII
hombres enel terreno delainfidelid
el contrario, tienden aser favorecid
hijos, reflejandose con ellolaprim
dre-hijo. De manera queaun cuand
estandar moral que no tenga enCOI
juicios querealizamosenlavidareal
mifera. Un sistema moral viableCI
desvinculen de los imperativos hi
reproduccion.
Visto 10 Util quelaorientaci6n I
lahumanidad durante millones dI:
sulta, un sistema moral no puede ~
tipos devidaque existen enlaTleIl
prioridades. Como ya apuntara F
:KJ lirariano necesitarialamoralidad,
nr.~eracon otros sin una relacion de
~'.lI15tancias, cada individuo segui-
:-inglin tipo depresion para desa-
:r:J encias morales.
0?Cracion y laarmonia intracomu-
u...-:aseriede limites del comporta-
i ' . ' produce una colision deintereses.
i: : . . : : "l'mdi entrericasypobres, gen-
jriyenes, casados ysolteros, y asi su-
i lhd a~lldaalagente allevarsebien
1eS. amenudo colocael bien comun
rl-..:.aJ les. :Noniegalaexistenciadees-
IeTIOS alosdemasigual quenosgus-
De !ormamas concreta, el dominio
f I ;:}O!' Daiiar alosdemas (DeWaal,
wi!;;,. Si unapersona seestaahogan-
reno esroy danando aesapersona.
Ilo:do es, sinlugar adudas, una de-
n:e rdacionada con esos dos para-
d;;:lamoralidad. Quienes invocan
e'~plo, el matrimonio entre per-
ta 2 deunpecho desnudo enhorario
Ie:lt.m simplemente revestir con un
CODes sociales. Puesto quelascon-
~-iamenre ancladas en las necesi-
cmunidad, el dano causado por las
:n'-lJ odiscutible. Lasconvenciones
I!WS que pueden sorprender enor-
memente en una cultura (como por ejemplo eructar despues deco-
mer) pueden ser recomendables en otra. Limitadas por su impacto
sobre el bienestar delosdemas, lasnormas morales son mucho mas
constantes que lasconvenciones sociales. LaregIade oro esuniver-
sal. Lascuestiones morales denuestra epoca (lapena capital, el abor-
to, laeutanasia 0el cuidado de pobres, enfe.rmosyancianos) giran
todas alrededor de los sempiternos temas de lavida, lamuerte, la
gestion delos recursos y laprestacion decuidados.
Dos recursos criticos relacionados con laayuda y el dano son la
comida ylapareja: ambas estan sujetas anormas relativas alapose-
sian, division eintercambio. Paralasprimates hembra, lacomida es
el recurso mas importante, especialmente durante el embarazo 0el
periodo delactancia (situaciones enlasque seencuentran gran par-
te del tiempo), y la pareja esel mas importante para los machos,
cuya reproduccion depende del numero de hembras fertilizadas.
Esto podria explicar lacelebre doblevarademedif favorable alos
hombres enel terreno delainfidelidad matrimonial. Lasmujeres, por
el contrario, tienden aser favorecidas en loscasosdecustodia delos
hijos, reflejandose con ello laprimada que seasigna al vinculo ma-
dre-hijo. De manera queaun cuando nos esforcemos por alcanzar un
estandar moral que no tenga en cuenta lasdiferencias degenero, los
juicios querealizamosenlavidareal no soninmunes ala biologiama-
mifera. Un sistema moral viable raravez pertnite que sus normas se
desvinculen de los imperativos biologicos de lasupervivencia y la
reproduccion.
Visto 1 0util quelaorientacion haciael propio grupo hasido para
lahumanidad durante millones deanos y10 util que todavia nos re-
sulta, un sistema moral no puede dar igual consideracion atodos los
tipos devidaque existen enlaTierra. Esesistema habra deestablecer
prioridades. Como ya apuntara Pierre-J oseph Proudhon hace mas
de un sig10: Si todo el mundo es mi hermano, entonces nadie 10
es(Hardin, 1982). En cierto nivel, Peter Singer tiene razon a1de-
clarar'que todo el dolor del mundo esigua1mente relevante (<<Si un
animal siente dolor, esedolor importa tanto como cuando esun hu-
mana el que10siente),pero enotro nivel, estadeclaraeionchocafron-
talmente con 1adistincion que llevamos en 1asangre entre 1aorien-
tacion hacia nuestro grupo frente a1aconsideracion del exterior del
mismo (Berreby, 2005). Los sistemas mora1es estan irremediab1e-
mente predispuestos afavorecer 1avision intragrupal.
Lamoralidad evo1ucionoparatratar con 1acomunidad enprimer
lugar, y solo recientemente ha empezado aincluir amiembros de
otros grupos, ala humanidad en general y a10sanimales no huma-
nos. Si bien 1aexpansion del drcu10 es10ab1e,10cierto esqueestaex-
pansion seve1imitadapor el hecho deque 1ascircunstancias 10per-
mitan 0 no, esdecir: sepermite 1aexpansion del drcu10 enepocas de
abundancia, pero inevitab1emente severa reducido cuando 10sre-
cursos escaseen (figura 9). Ocurre as!porque 10sdiferentes drcu10s
definen diferentes nivelesdededicacion. Como yahemos apuntado
anteriormente: E1drcu10 de 1amora1idad seexpande unicamente
si 1asa1udy1asupervivencia de10sdrcu10s inferiores estan asegura-
das(DeWaa1, 1996, pag. 213). Dado que en1aactualidad vivimos
en una epoca deprosperidad, podemos (ydebemos) preocuparnos
por aquellos que esransituados fuera denuestro drcu10 inmediato.!
De todos modos, un escenario en el que todos 10sdrcu10s tuvieran
1amisma importancia choca con 1asestrategias desupervivencia que
vienen deantiguo.
1. Este punto devista concuerda con el punto devista de Singer (1972) se-
gun el cual un aumento de lariqueza trae consigo un aumento de las obligacio-
nes para con 10s necesitados.
FIGURAg, E I ci rculo en expa nsi On de Ia I1 ll
flota nte vi sta desdea rri ba . La lea tta o)i S!
medi a ta , el cla n 0 la especi e contrcresll
ra mi de (es deci r, los recursos di sponl:te5
gera a la superfi ci e. La i nclusi on !'TlOOiml
li mi ta da por el compromi so con \os inIEI
No setrata unicamente deCl
10sdrcu10s situados mas al inn:
milia, nuestra comunidad, nUIC
nerlos. Lalealtad esuna ob.
1asmanos vadas tras una correll
genera1izaday Iedijera ami fD
de pan pero que 10 regale, seCI
visto como un fracaso moral y 1
ficiarios de mi comportamiem
sustento, sino porque mi oblil
mi. E1 contraste es aun mas I
cuando el ejercicio de 1asoli<b
es mi hermano, entonces nadie 10
u:. -d, Peter Singer tiene razon al de-
U. . . 1 0C5 igualmente relevante (<<Si un
If'OITatanto como cuando es un hu-
IIrorill-el, esta dedaracion choca fron-
!Iee,'amosen la sangre entre la orien-
Dt alaconsideracion del exterior del
lie-mas morales estan irremediable-
~h.\ision intragrupal.
:I rrarar con lacomunidad en primer
mJ lpezado a incluir a miembros de
::"eneraly alos animales no huma-
111'0esloable, 10 cierto esque esta ex-
:ho de que las circunstancias 10 per-
lcrpansion del drculo en epocas de
1[ 0; : 5C yera reducido cuando los re-
reasi porque los diferentes drculos
D6on. Como yahemos apuntado
moralidad se expande unicamente
:ti .:irculos inferiores estan asegura-
Dado que en la actualidad vivimos
Oemos (y debemos) preocuparnos
Ierd.de nuestro drculo inmediato,l
Id que rodos los drculos tuvieran
bs~uategias de supervivencia que
DC~;ill1W devista de Singer (1972) se-
:r':D::s:gO un aumento de las obligacio-
FIGURA g. E Ici rculo en expa nsi 6n de la mora li da d huma na es dehecho una pi ra mi de
flota nte vi sta desdea rri ba . La lea lta d y el senti do de la obli ga ci 6n ha ci a la fa mi li a i n-
medi a ta , el cla n 0 la especi e contra rresta n la i nclusi 6n mora l. La ca pa ci da d de la pi -
ra mi de (esdeci r, los recursos di sponi bles) determi na que pa rte de la pi ra mi de emer-
gera a la superfi ci e. La i nclusi 6n mora l de los cfrculos exteri ores seveen consecuenci a
Ii mi ta da por el compromi so con los i nteri ores. E xtra fdo de DeWa a l, 1 996.
No se trata unicamente de que tengamos prejuicios a favor de
los drculos situados mas al interior (nosotros mismos, nuestra fa-
milia, nuestra comunidad, nuestra especie), sino que debemos te-
nedos. Lalealtad es una obligacion moral. Si yo volviera acasa con
las manos vadas tras una correrfa durante una epoca de hambruna
generalizada y Iedijera a mi familia hambrienta que encontre algo
de pan pero que 10 regale, se enfadarian conmigo. Este acto seria
vista como un fracaso moral y una injusticia, no porque los bene-
ficiarios de mi comportamiento no fuesen merecedores de dicho
sustento, sino porque mi obligacion era para aquellos cercanos a
mf. El contraste es aun mas pronunciado en epocas de guerra,
cuando el ejercicio de la solidaridad para con la propia tribu 0na-
ci6n resulta obligatorio: la traici6n nos parece moralmente cen-
surable.
En ocasiones, losdefensores delosderechos delosanimales tien-
den aminimizar esta tensi6n entre lalealtad y la inclusi6n moral
aun cuando supropio comportamiento refleje10contrario. Cuando
mencione que quienes seoponen ala investigaci6n medica con ani-
males hacen aun uso de lamisma, pretendia que sereconozca ple-
namente que existen dos caras en estedebate. Uno no puede prac-
ticar en silencio lalealtad hacia los drculos interiores (por ejemplo
aceptando para si mismo y su familia tratamientos medicos desa-
rrollados en animales) mientras niega vehementemente que estos
drculos seanprioritarios frente aotras formas devida. Si tenemos en
cuenta !asdimensiones de parentesco, vinculo y pertenencia aun
grupo, un ser humano intelectualmente discapacitado posee dehe-
cho un valor moral mayor que cualquier animal. Estadimensi6n re-
lativaalalealtad estan real eimportante como laque toma en con-
sideraci6n lasensibilidad al dolor 0 laautoconciencia. Dnicamente
si tenemos encuenta ambasdimensiones yreconciliamoslosconflictos
que en potencia puedan darse entre ambas podremos decidir que
peso moral asignar aun ser que siente, yaseahumano 0 animal.
Me preocupa lautilizaci6n deanimales en lainvestigaci6n me-
dica, y me angustia tener que decidir si, por ejemplo, deberiamos
continuar nuestras investigaciones sobrelahepatitis B en chimpan-
cesu olvidarnos desus potenciales beneficios (comparese Gagneux
yotros, 2005, con VandeBerg yZola, 2005). ~Queremos curar per-
sonas 0 proteger a10schimpances? En estedebate en concreto, me
inclinopor lasegundaopci6n, si bienal mismo tiempo admito queuti-
lizare cualquier vacuna que pueda salvarme lavida. Lo menos que
puedo decir, no obstante, esquemeencuentro anteun dilema. Espor
elloqueencuentro ellenguaje utilizado endefensade10sderechos de
10sanimales, lIeno de estridena.
inconfundiblemente [alto deucilid
poner al descubierto 10sdilernz
frentamos. Prefiero sin lugar adI
que 10shumanos tenemos para a
el caso de animales mentalmeno
aun cuando estedeacuerdo con Si
clusiones quiza no sean tan clifeR
Aun cuando lacapacidad moral}
vida colectivade10sprimates, em
de que nuestros genes prescrihe:l
concretas. Lasnormas moralesnoc
Existen autores que intentaron de:
leyesdelabiologia (por eje~
tales esfuerzos estan destinados ~
riadelaSolidez Absoluta dePhil
yos hoy en dia.
No nacemos con ningunano
con una agenda para el aprendm
debemos absorber. Ello nos pem
tima instancia interiorizar laf3IJ
origen (Simon, 1990). Debidoa
jesimilar eslaque subyace enIa
nos paralelismos entre 10sfunda
y 10sdellenguaje. Del mismo D
lengua determinada, sino con I
r105 derechos delosanimales tien-
Ire lalealtad y lainclusion moral
Ilicmorefleje10 comrario. Cuando
. a lainvestigacion medica con ani-
a. prerendia que sereconozca ple-
aoiedebate. Uno no puede prac-
ilS circulos imeriores (por ejemplo
milia rratamientos medicos desa-
aiega vehementememe que estos
MT.lS formas devida. Si tenemos en
resco. vinculo y pertenencia aun
!mentediscapacitado posee dehe-
aiquier animal. Estadimension re-
IKtanrecomo laque toma en con-
0la.auroconciencia. Unicameme
Iiionesy reconciliamoslosconflictos
lITe ambas podremos decidir que
C:tre,yaseahumano 0animal.
~animales en lainvestigacion me-
cidir si, por ejemplo, deberiamos
5sabre lahepatitis B en chimpan-
s beneficios (comparese Gagneux
00.. 2005). ~Queremos curar per-
rE En esredebate en concreto, me
n z Ii mismo tiempo admito queuti-
Isah-arme lavida. Lo menos que
~enaIelltro anteun dilema. Espor
r.adoendefensadelosderechos de
los animales, lleno de estridencias y pronunciamiemos absolutos,
inconfundiblememefalto deutilidad. No ayuda ennada alahora de
poner al descubierto los dilemas tan profundos alos que nos en-
fremamos. Prefiero sin lugar adudas debatir sobre las obligaciones
que los humanos tenemos para con los animales, especialmente en
el caso de animales mentalmente tan avanzados como los simios,
aun cuando estedeacuerdo con Singer enque, al final, nuestras con-
clusiones quiza no sean tan diferentes.
Aun cuando lacapacidad moral human aevolucionase apartir dela
vidacolectiva delosprimates, esto no debe tomarse como sinonimo
de que nuestros genes prescriben una serie de soluciones morales
concretas. Lasnormas moralesno estangrabadasafuegoenel genoma.
Existen autores queintentaron derivar losDiez Mandamientos delas
leyesdelabiologia (por ejemplo, Seton, 1907; Lorenz, 1974), pero
tales esfuerzos estan destinados afracasar inevitablememe. LaTeo-
riadelaSolidez Absoluta dePhilip Kitcher apenas cuema con apo-
yos hoy en dia.
No nacemos con ninguna norma moral concreta enmente, sino
I
con una agenda para el aprendizaje que nos indica que informacion
debemos absorber. Ello nos permite descubrir, comprender yen ul-
tima instancia interiorizar lafabrica moral de nuestra sociedad de
origen (Simon, 1990). Debido aque una agenda para el aprendiza-
jesimilar eslaque subyace en laadquisicion dellenguaje, veo algu-
nos paralelismos emre los fundamentos biologicos delamoralidad
y los dellenguaje. Del mismo modo que un nino no nace con una
lengua determinada, sino con lahabilidad de aprender cualquier
lengua, los seres humanos nacemos con la capacidad de absorber
normas morales yconsiderar lavalidezdeopeiones morales, teniendo
asi un sistema absolutamente flexible que en cualquier caso giraen
torno alos dos ejes (ayudar yhacer dano) ylasmismas lealtades ba-
sicasen torno alas cuales siempre ha girado.
Lamoralidad humana puede dividirse entresnivelesdistintos (tabla
2), deloscuales el primer nivel ymedio parece guardar paralelismos
evidentes con otros primates. Dado que los niveles superiores no
pueden existir sin los inferiores, toda lamoralidad humana forma
un continuo con lasocialidad de los primates. El primer nivel, ex-
tensamente examinado en mi introduccion, esel nivel delos senti-
mientos morales, 0 10 que denomino loscomponentes psicologicos
basicos de lamoralidad. Incluyen laempatia y lareciprocidad, asi
como laretribucion, la resolucion de conflictos y el sentido de la
justicia, cuya existencia seha documentado en otros primates.
A lahora decaracterizar estas bases fundacionales, prefiero em-
plear un lenguaje comtin para humanos y simios. Ladiscusion de
Robert Wright sobre ellenguaje compartido no estudia: adecuada-
mente larazon principal que estadetds desuutilizacion, asaber, el
hecho de que si dos especies intimamente relacionadas acttian de
formasimilar, lasuposicion logicapor defectoesquelapsicologiasub-
yacente seatambien similar (DeWaal, 1999; apendiceA). Esto sigue
siendo cierto tanto enel casodelasemociones como enel delacog-
nicion, dos areas que amenudo sepresentan como antiteticas, si
bien resulta pdcticamente imposible separarlas (Waller, 1997). El
termino antropomorfico esinoportuno, al etiquetar deforma ne-
1. Senti mi entos La psi cologi a r,. J r"' S!lI
mora les ofrece la s bases'"
de la mora li da :L ' AE lI
la ca pa ci da d ;::a :a . ,j
tendenci a a i G ' 3XJ llC
el senti do de ' a :Lsi li r:i
y la ha bi li da d 05I"a m
rela ci ones a m D' ICBI
2 . Presi 6n soci a l Insi stenci a er a . . J e1 ll:l!l
se comporte 001 i fI1 II
fa vorez ca ~ .\OS ':::al
en grupo. La s "' -e' 3I
emplea da s pa ra ' 3 II
recompensa ' " :::E d
construccKY1 a ee_
3. J ui ci os y La i nteri ori z a ::;::lt:Y1 ! dB
ra z ona mi entos necesi da des J :tjdI
los dema s has:a91
i
'l
quedi cha s~
objeti vos ~' .
nuestros jucos. s;8
comporta me' 1 DO. m
el comporta rClIE nml"1
que no nos a i i 3:::t3.
Los jui ci os ~r03!!5
a utorreftexr. ' CS i esd
a si mi smo nueSIm'lI
y con frecuena a . -
1 6gi ca meme.
11105 con la capacidad de absorber
Iidez deopciones morales, teniendo
rible que en cualquier caso giraen
r.r daiio) ylasmismas lealtades ba-
~ r..a girado.
dir:lot: enues nivelesdistintos (tabla
lDOiiopareceguardar paralelismos
li i lldo que 10s niveles superiores no
rocta lamoralidad humana forma
,ios primates. El primer nivel, ex-
rod.ucci6n, esel nivel de10s senti-
mo 10scomponentes psico16gicos
I iLl empatia y lareciprocidad, asi
1 1 de conflictos y el sentido de la
u.menrado en otros primates.
bases fundacionales, prefiero em-
u:::::.mos v simios. La discusi6n de
oomparrido no estudia: adecuada-
derras desuutilizaci6n, asaber, el
DUmeme relacionadas acttian de
or Meao esquelapsicologiasub-
Et.ii.1999; apendiceA). Esto sigue
Iernociones como enel delacog-
lepresentan como antiteticas, si
ibLesepararlas (Waller, 1997). El
lC)fiW]O, al etiquetar deforma ne-
TABLA 2 . Lostres ni veles dela mora li da d
Compa ra ci 6n entre
huma nos y si mi os
1. Senti mi entos La psi cologfa huma na nos
mora les ofrecela sba sesfunda ci ona les
dela mora li da d, ta les como
la ca pa cfda d pa ra la empa tfa , la
tendenci a a la reci proci da d,
el senti do dela justi ci a
y la ha bfli da d pa ra esta blecer
rela ci onesa rm6ni ca s.
Insi stenci a en quetodo el mundo
secom portedeta l modo que
fa vorez ca la vi da coopera ti va
en grupo. La sherra mi enta s
emplea da s pa ra ta l fi n son la
recompensa , el ca sti go y la
construcci 6n dela reputa ci 6n.
E n toda s esta s a rea s, exi sten
pa ra leli smosevi dentes con
otros pri ma tes.
La preocupa ci 6n por la
comuni da d y la snorma s
soci a les sa nci ona da s pa r la
costumbre exi sten en otros
pri ma tes, pero la presi 6n soci a l
esmenos si stema ti ca y esta
menos preocupa da por los
objeti vos dela soci eda d
en su conjunto.
3. J ui ci os y
ra z ona mi entos
La i nteri ori z a ci 6n dela s
necesi da des y objeti vos de
losdema s ha sta el punto de
quedi cha s necesi da des y
objeti vos ocupa n un luga r en
nuestrosjui ci os sobreel
comporta mi ento, i nclui do
el comporta mi ento delosdema s
queno nosa fecta dfrecta mente.
Losjui ci os mora les son
a utorreflexi vos (esdeci r, gobi erna n
a sfmi smo nuestro comporta mi ento)
y con frecuenci a son ra z ona dos
1 6gi ca mente.
La snecesi da des y objeti vos
delosdema s pueden
i nteri a ri z a rseha sta ci erto
punto, pero a qui termi na n la s
si mi li tudes.
gativa este lenguaje compartido. Desde una perspectiva evolutiva,
no nos queda mas remedio que utilizar un lenguaje compartido para
describir instancias decomportamiento similar ensimiosyhumanos.
EsfiUy probable que sean hom610gos, esto es, derivados de un an-
tepasado comun. Laalternativa seriaclasificar comportamientos pa-
reeidos como analogos, esto es, comportamientos derivados defor-
ma independiente. Soyconsciente deque losciendficos socialesque
comparan el comportamiento humano yel animal tienden adar por
sentada laanalogia, pero cuando setrata de especies intimamente
relacionadas esta suposici6n sorprende al bi610go como algo ente-
ramente imposible.
En ocasiones, somoscapacesdedesenmarafiar losmecanismos que
rigen el comportamiento. El ejemplo que nos ofrece Wright de la
reciprocidad basada en sentimientos de amistad frente acalculos
cognitivos esun buen ejemplo. En los ultimos veinte ailos, mis co-
legasyyohemos recolectado sistematicamente datos yrealizado ex-
perimentos que iluminen losmecanismos que rigen lareciprocidad
observada. Estos mecanismos van desimples acomplejos. Todas las
diferentes propuestas deWright aparecen indicadas de hecho para
otros animales. J unto alos sereshumanos, los chimpances parecen
mostrar las formas de reciprocidad cognitivamente mas avanzadas
(DeWaal, 2005; DeWaal y Brosnan, 2006).
Si el primer nivel delamoralidad parecer estar bien desarrollado en
nuestros parientes mas pr6ximos, esen el segundo nivel donde em-
pezamos aencontrar diferenciasimportantes. Estenivel incluyelapre-
si6n social que seejercesobre cualquier miembro delacomunidad
para que contribuya alaconsecuc
pIa una serie de normas sociales
estenivel estecompletamente aD
Los chimpances parecen preOClJ ll
su grupo y parecen seguir asimisJ
recientes indican incluso laexi.su
mistas (Whiten yotros, 2005). ~
caracteristica mas importante esI
por lacomunidad (DeWaal, 1~
hembras demayor rango reilnell
una pelea y reinstauran lapaz..
de esteejemplo de mediaci6n:
Especialmente tras una seriI:
adultos, Iosdos contrincanresa
bra aduita. Lahembra seaceICI
obien Iehaceun ofrecimienm]
mente hacia el otro macho. Si c
ciamuy corta (con frecuenciam
mirar al otro macho. En algtm
cion asuacompanante; en (){D
macho aseguirIa, tirandole del
cadel segundo macho, ambm 1
riormente, cuando Iahemba. ~
to prosigue entre 10sdos mac:II
golpes con mas frecuencia ym:
lahembra (DeWaal yVan ROI
Mi equipo ha podido obs&::
miento envariosgrupos dechim
permite alos machos rivalesaa
Desde una perspectiva evolutiva,
brun lenguaje compartido para
r:m::o similar ensimiosyhumanos.
~, esto es, derivados deun an-
adasificar comportamientos pa-
mporramientos derivados defor-
dequeloscientificos socialesque
limO y el animal tienden adar por
li e tr.lta de especies intimamente
me al biologo como algo ente-
les.enmaraiiarlosmecanismos que
pro que nos ofrece Wright de la
osde amistad frente acalculos
Ios Ulcimosveinte afios, mis co-
Wicamente datos yrealizado ex-
Ilismosque rigen lareciprocidad
Iesimples acomplejos. Todas las
a.recen indicadas de hecho para
manos, los chimpances parecen
cognicivamente mas avanzadas
11.2(06).
Irn:er estar bien desarrollado en
i en el segundo nivel donde em-
names. Estenivel incluyelapre-
~"'T miembro delacomunidad
para que contribuya alaconsecucion deobjetivos comunes y cum-
pIa una serie de normas sociales previamente pactadas. No es que
estenivel estecompletamente ausente en el caso deotros primates.
Los chimpances parecen preocuparse del estado decosas dentro de
su grupo yparecen seguir asimismo normas sociales. Experimentos
recientes indican incluso laexistencia de comportamientos confor-
mistas (Whiten yotros, 2005). Pero en10 referido ala moralidad, la
caracteristica mas importante eslayamencionada depreocupacion
por lacomunidad (DeWaal, 1996), reflejada enlaforma enque las
hembras demayor rango reunen alaspartes enconflicto despues de
una pelea y reinstauran lapaz. He aqui una descripcion original
deesteejemplo de mediacion:
Especialmente tras una seriedeconflictos gravesentre dos machos
adultos, 10sdos contrincantes avecesson reconciliados por una hem-
bra adulta. Lahembra seacercaauno de10smachos, 10besa0 10toca
obien Iehaceun ofrecimiento ydespues Ieconduce caminando lenta-
mente hacia el otro macho. Si el macho lasigue, 10hace auna distan-
ciamuy corta (confrecuencia mirando 10sgenitales delahembra), ysin
mirar al otro macho. En algunas ocasiones lahembra mira en direc-
cion asuacompafiante; en otras, vuelve sobre suspasos para obligar al
macho aseguirla, tirandole del brazo. Cuando lahembra sesienta cer-
cadel segundo macho, ambos machos comienzan aacicalarla y poste-
riormente, cuando lahembra desaparece delaescena, el acicalamien-
to prosigue entre 10sdos machos, y ambos jadean, balbucean y sedan
golpes con mas frecuencia ymas fuerzaque antes deladesaparici6n de
lahembra (DeWaal yVan Roosmalen, 1979, pag. 62).
Mi equipo ha podido observar repetidamente este comporta-
miento envariosgrupos dechimpances. Esun comportamiento que
permite alos machos rivales acercarse sin tener que tomar lainicia-
tiva, sin contacto visual yquiza sinperder prestigio. Mas importan-
te aun esel hecho de que seauna chimpance laque toma lainicia-
tivapara reparar una relacion enlaque ellano estadirectamente im-
plicada.
Lastareas decontrol que ejercen losmachos dealto rango mues-
tran el mismo tipo depreocupacion por lacomunidad. Estos machos
interrumpen peleas, avecesinterponiendose entre losmachos impli-
cados hasta que el conflicto secalma. Laimparcialidad demostrada
por loschimpances macho en estepapel esverdaderamente extraor-
dinaria, como si dehecho sesituaran por encima deloscontrincan-
tes. El efecto pacificador deestecomportamiento ha sido documen-
tado tanto en el caso dechimpances en cautividad (DeWaal, 1984)
como enchimpances salvajes(Boehm, 1994).2
Un estudio reciente sobre laspracticas de control en los maca-
cos ha demostrado que todo el grupo sebeneficia de las mismas.
En ausencia temporal delosencargado.shabituales deestastareas de
control, los miembros restantes del grupo yen como sedeterioran
susredes deafiliacion ycomo disminuyen lasoportunidades para el
intercambio redproco. En consecuencia, no resulta exagerado afir-
2. Mis libros divulgativos no siempre contienen los datos sobre los que baso
mis condusiones. Por ejemplo, laafirmaci6n deque los machos dealto rango can-
trolan los conflictos intergrupales sebasaen 4.834 intervenciones analizadas por
mi (De Waal, 1984). Uno de los machos, Luit, mostr6 una falta de correlaci6n
entre sus preferencias sociales (medidas en terminos de asociaci6n y de acicala-
miento) y lasintervenciones en canflictos abierros. Luit fueel unica que mostr6
esta disociaci6n: las intervenciones del resto de individuos mostraron un sesgo
afavor deamigos 0 familiares. Mi apunte sobre el hecho de que eneste tipo de
control no hay lugar para la simpatia 0 la antipatia (De Waal, 1998 [1982J ,
pag. 190) resume adecuadamente los bien cuantificados aspectos de su cam-
portamiento.
mar que en los grupos de pOI
pueden ejercer una influeucill
po ensuconjunto sebendicia..
lacohesion social ylacoopea
de control evolucionaron es..
zado en la dinamica de grup
2006).
En nuestra propia espeeicg
ejercer una contribuci6n posiIi
cho mas alIa. Insistente~
intenten hacer alguna cantril.
tribuyen al bien comtin yra:I
ficio social. Aprobamos yn:d
nuestros propios interesesb.
individuo A robeal indivo-I
cano ael, sino aun cuando --
vo el hecho deque todos bII
Mi rechazo reflejauna prma
mundo actuase como A: eI.
resesalargo plazo. Estapr.-:
senodelacomunidad, algo311
laperspectiva imparciah r
4 11
Kitcher yPeter Singer, quea
cemos entre 10que es~
Loschimpances ~
no 10es,pero siempredeuna'
secuencias inmediatas dd.
10ssimios yotros anima1eul
desarrollar normas socia.k:s51
1996; Flack y otros, 2004).4
I~rder prestigio. Mas importan-
chimpance laque toma lainicia-
Lqueellano estadirectamente im-
21 Iosmachos dealto rango mues-
I:J lOr lacomunidad. Estosmachos
XIiendoseentre losmachos impli-
Da . La imparcialidad demostrada
~l esverdaderamente extraor-
:mpOI" encima delos contrincan-
m;;<:mamientohasido documen-
::s en cautividad (DeWaal,1984)
1Im. 1994).2
J QcDcasde control en los maca-
iU~ sebeneficia de las mismas.
?dos habituales deestastareas de
d: grupo yen como sedeterioran
lli:u;.-enlasoportunidades para el
lenaa. no resulta exagerado afir-
~.::..-on::ienen 10s datos sobre 10s que baso
i i c 6.: que10s machos dealto rango con-
e:: -:: ..5.:4 inrervenciones analizadas por
' :' ;. ;jL mosrro una faha de correlacion
z :':'-m1nOS de asociacion y de acicala-
i . a . ""::. e:-r05. Luit fueel tinico que mostro
s::: 6.: individuos mostraron un sesgo
: iO:':-:'-': dhecho deque enestetipo de
iol .<..::.:iparfa(De Waal, 1998 [1982J ,
~ .:::2lJ l[ificadosaspectos de su com-
mar que en los grupos deprimates unos pocos protagonistas clave
pueden ejercer una influencia extraordinaria sobre el resto. El gru-
po ensuconjunto sebeneficiadesucomportamiento, queintensifica
lacohesion social ylacooperacion. Como ypor que estas practicas
de control evolucionaron esotra cuestion, pero su efecto generali-
zado en la dinamica de grupo es innegable (Flack y otros, 2005;
2006).
En nuestra propia especie, laidea deque los individuos pueden
ejercer una contribucion positiva dentro del grupo sehallevado mu-
cho mas alIa. Insistentemente reclamamos que todos losindividuos
intenten hacer alguna contribucion. Alabamos lasacciones que con-
tribuyen al bien comtin y rechazamos aquellas que debilitan el edi-
ficio social. Aprobamos y rechazamos acciones aun cuando no sean
nuestros propios intereses losque estan enjuego. Desapruebo que el
individuo A robeal individuo B no solosi yosoyB 0 si mesiento cer-
cano ael, sino aun cuando no tengo nada quever conA ni con B sal-
vo el hecho deque todos formamos parte delamisma comunidad.
Mi rechaza reflejauna preocupacion por 10que ocurriria si todo el
mundo actuase como A: el robo generalizado no beneficia mis inte-
resesalargo plaza. Esta preocupacion sobre l,acalidad devida en el
seno delacomunidad, algoabstractaalavezqueegocentrica, sostiene
laperspectiva imparcial y desinteresada de1aque hablan Philip
Kitcher y Peter Singer, que esraenlaraiz de1asdistinciones que ha-
cemos entre 10que escorrecto y 10que esincorrecto .
Loschimpances distinguen el comportamiento aceptab1edel que
no 10es,pero siempredeunaformaestrechamentevinculadaalas con-
secuencias inmediatas del mismo, especialmente parasmismos. As,
lossimios yotros animales altamente socialesparecen ser capaces de
desarrollar normas socialessancionadas por lacostumbre (DeWaal,
1996; Flack y otros, 2004). Ofrecere tan solo el siguiente ejemp10:
Una agradable noche en el zoo de Arnhem, cuando el cuidador
llam6 a los chimpances para que entraran en el recinto, dos hembras
adolescentes senegaron. Hada un tiempo magnifico. Tenian toda lais-
leta para ellas y estaban encantadas. La norma en el zoo es que nin-
gtin simio puede comer hasta que todos han entrado en el edificio. La
obstinaci6n de las adolescentes provoc6 un ataque de mal humor en el
resto del grupo. Cuando finalmente entraron, varias horas mas tarde,
seles asign6 una habitaci6n allado del cuidador para evitarrepresalias.
Pero ello solamente les ofreci6 una protecci6n temporal. A la manana
siguiente, cuando estaban en la isleta, la colonia al completo descarg6
su frustraci6n por el retraso en la comida con una persecuci6n masi-
va que termin6 agolpes con las culpables. Aquella noche, fueron las pri-
meras en entrar (adaptado de De Waal, 1996, pag. 89).
Por muy impresionante que seaestesistema deaplicacion delas
normas, nuestraespecie vamucho mas aliaque otras en esteaspec-
to. Desde quesomos pequenos, nosvemos sometidos ajuicios sobre
10 que esta bien 0 mal, juicios que seconvierten en una parte tan
importante decomo vemos el mundo quetodos 10scomportamientos
quemostramos y10squeexperimentamos pasan por estefiltro. Apre-
tamos lastuercas atodo el mundo, para asegurarnos deque sucom-
portamiento seadecue alas expectativas.
3
3. Nuestros experimentos sobre la inversion de la desigualdad tenlan que
ver con lasexpectativassobreladivision derecompensas (Brosnan yDeWaal, 2003;
Brosnan y orros, 2005). Como respuesta aPhilip Kitcher, debemos sefialar que
no esta claro que la aversion ala desigualdad tenga mucha relacion con el al-
truismo. Otro pilar delamoralidad humana, tan imporrante como laempada y
el altruismo, eslareciprocidad yladisrribucion de10srecursos. Lasreacciones de
10sprimates que seenfrentan arecompensas desiguales entran en este terreno, y
son prueba deque 10sprimates observan 10que reciben con respecto a10sotros.
Lacooperacion no essostenible sin unadistribucion de larecompensa razona-
Por 10tanto, lossistemasIDOl
tricciones. El comportamienm
mutuamente satisfactoria seCD
aquel comportamiento quela.
con losimperativos biologicosdl
lamoralidad refuerza una sociE
benefician y ala cual casi roda
este sentido, Rawls (1 972 ) acic
como un contrato social.
El tercer nivel delamoralidad. .
comparaciones con otros anin:II
zas esto no seamas que un d
nocimientos, pero no conoZCD-
ral enanimales. Loshumanossq
nuestros actos y losajenos ev:aII
subyacen en nuestras accioocs
en ladiscusion precedelue eo I
blemente igual (Fehr y SchmidL. J l.l
mente al recibir menos que un CDIIII
cionar de forma negativa si sereciIII
relacionadas si lasegunda reflejacia
(estoes, si losindividuos eviranIDIIIlB
negativas que puedan darse en ()(J 8
sion sobre como estas dos formas dr
lacionadas con el sentido humano.
211).
.c deArnhem, cuando el cuidador
mrraran en el recinto, dos hembras
oempo magnifico. Tenian toda lais-
IS. La norma en el zoo es que nin-
rodos han entrado en el edificio. La
llnJ "::O un ataque demal humor en el
I[Cenrraron, varias horas mas tarde,
dd ruidador para evitar represalias.
l. prorecci6n temporal. A lamanana
n.lacolonia al completo descargo
oo,!!'lidacon una persecuci6n masi-
~ Aquellanoche, fueron laspri-
I;~. 1996,pag. 89).
Por 10 tanto, 10s sistemas mora1es imponen toda una serie de res-
tricciones. E1 comportamiento que promueve una vida en grupo
mutuamente satisfactoria se considera genera1mente correcto y
aquel comportamiento que 1asocave, erroneo. Consistentemente
con 10simperativos bio1ogicos de 1asupervivencia y 1areproduccion,
1amora1idad refuerza una sociedad cooperativa de 1aque todos se
benefician y a 1acua1 casi todos estan dispuestos a contribuir. En
este sentido, Rawls (1 972 ) acierta de Heno: 1amora1idad funciona
como un contrato social.
CSl:e sistema de ap1icacion de 1as
msalia que otras en este aspec-
vemos sometidos ajuicios sobre
se connerten en una parte tan
l) que todos 10scomportamientos
:ImOS pasan por este fi1tro. Apre-
~"';l a.segurarnos de que su com-
ID:'3..S.~
E1 tercer nivel de 1amoralidad va mas alIatodavfa. En este punto, 1as
comparaciones con otros animales son verdaderamente escasas. Qui-
zas esto no sea mas que un reflejo del estado actual de nuestros co-
nocimientos, pero no conozco ningtin ejemp10 de razonamiento mo-
ral en animales. Los humanos seguimos una brtijula interna: juzgamos
nuestros actos y 10sajenos eva1uando 1asintenciones y creencias que
subyacen en nuestras acciones. Buscamos tambien 1alogica, como
en 1adiscusion precedente en la que 1ainclusion moral basada en 1a
~on deladesigualdadten{anque
D:0pensa5(BrosnanyDeWaal,2003;
l F' Sp Kircher,debemossefialarque
li b. : :engamucha relacioncon el al-
I;i... ~ imporrantecomolaempatiay
cicc deIosrecursos.Lasreaccionesde
Ili 6::5igua.les entranenesteterreno, y
"q.:;,erecibenconrespectoalosotros.
iK:::-'-'::"""IUci6n delarecompensarazona-
blemente igual (Fehr y Schmidt, 1999). Monos ysimiosreaccionannegativa-
menteal recibir menos queuncompafiero, 10 quedehecho esdiferenteareac-
cionar deformanegativasi serecibemds, perolasdosreaccionespodrian estar
relacionadassi lasegundareflejacierro nivel deanticipaci6nfrentealaprimera
(esroes,si IosindividuosevitanromarunaporcionmayorparaevitarIasreacciones
negativasquepuedan darseenotrosantetal comporramiento). Paraunadiscu-
siansobrecomoestasdosformasdeinversiondeladesigualdadpoddan estarre-
lacionadasconel sentidohumano delajusticia,veaseDeWaal (2005, pags.209-
211).
sensibilidad choca con lasobligaciones morales basadas en lealtades
quevienen deantiguo. El deseo decontar con un marco moral con-
sistente en el ambito interno essingularmente humano. Somos los
unicos alos"quepreocupa por que pensamos 10que pensamos. Po-
demos, por ejemplo, preguntarnos sobre como reconciliar nuestra
postura frente al aborto con laque mantenemos frente ala pena de
muerte, 0 bajo quecircunstancias resultarfajustificable el robo. Todo
ello esmucho mas abstracto que el nivel de comportamiento con-
creto en el que el resto delos animales parece operar.
Esto no quiere decir que el razonamiento moral estecompleta-
mente desvinculado delastendencias sociales delos primates. Doy
por sentado que nuestra brujula intern aestaconfigurada por nues-
tro entorno social. Todos losdias, nos damos cuentas delas reaccio-
nes positivas 0 negativas hacia nuestro comportamiento, y de esta
experiencia sacamos conclusiones sobrelosobjetivos delosdemas y
lasnecesidades denuestra comunidad. Convertimos estasnecesida-
desy objetivos en propios, en un proceso que conocemos como in-
teriorizacion. Consecuentemente, las normas y valores morales no
surgen apartir demaximas derivadas independientemente, sino que
nacen delainteriorizacion denuestras interacciones con losdemas.
Un ser humano que crezcaaislado nunca podra desarrollar un razo-
namiento moral. Esta especie de Kaspar Hauser careceria de laex-
periencia necesaria para ser sensible alos intereses ajenos, yen con-
secuencia carecerfa de lahabilidad para ver el mundo desde otra
perspectiva que no fuera lapropia. Estoy por tanto deacuerdo con
Darwin y Smith (veaseen este sentido el comentario de Christine
Korsgaard) en que lainteraccion social ha de estar en laraiz del ra-
zonamiento moral.
Considero que por subusqueda delaconsistencia y el desinte-
res, asi como por latendencia amedir cuidadosamente nuestras ac-
ciones frente a10quepodri.atm
vel demoralidad essingu.lannr:
gueatrascender por complemII
(Waller, 1997), nuestro d.ialoI
moral aun nivel deabsrrac.ciOJ
deque nuestra especieenrrar:a
Es bueno saber que mi desul
capa (TC) sereduce amarar I
ejercicio que para empez.ar
Korsgaard). El unico que~OUD
bert Wright- niega ahora w:i
vez, mientras quePeter Si.ngel"c1
tos aspectos delamoralidad hi
para adoptar una perspea:in
derecubrimiento 0 decapa-
No obstante, esta Ultimal
sefialalaposicion depreemia
razon juegan enel plano om~
dudo mucho que semostrasr
dos anteriores. Esto es, sinem
seguir negando deplano laCII
Y acentuando 1aimponancia
pensas detodo 10demas. Lal
como una forma deimpresioli
una reputacion favorable,yde
estab1eciaentre un altruistayI
ones morales basadas en lealtades
:CODrarcon un marco moral con-
tg:ularmente humano. Somos los
~pensamos 10 que pensamos. Po-
, sobre como reconciliar nuestra
,ffi2Ilrenemos frente alapena de
:su1rariajustificable el robo. Todo
I nfi-el de comportamiento con-
des parece operar.
K:..nnientomoral estecompleta-
~ socialesdelosprimates. Doy
II. :lr' n;a esci configurada por nues-
05damos cuentas delasreaccio-
Rro comportamiento, y de esta
IJ brelosobjetivos delosdemas y
i Id. Convertimos estasnecesida-
oceso que conocemos como in-
IS normas y valores morales no
, independientemente, sino que
CIS imeracciones con los demas.
lL'1ca podra desarrollar un razo-
ts~ar Hauser careceria delaex-
a105 inrereses ajenos, yen con-
p.ara yer el mundo desde otra
~-:CO~~por tanto deacuerdo con
do eI comentario de Christine
i.h ha deesrar en laraiz del ra-
ciones frente a10 que podriamos 0 deberiamos haber hecho, esteni-
vel demoralidad essingularmente humano. Aun cuando nunca lle-
gueatrascender par completo lasmotivaciones socialesdelosprimates
(Waller, 1 997), nuestro dialogo interior eleva el comportamiento
moral aun nivel deabstraccion y autorreflexion desconocido antes
deque nuestra especieentrara en el escenario delaevolucion.
tie laconsistencia yel desinte-
ir.::uidadosamente nuestras ac-
Es bueno saber que mi destructiva aproximacion ala teoria de la
capa (TC) sereduce amarear laperdiz (segun Philip Kitcher) en un
ejercicio que para empezar no tendria ningun sentido (Christine
Korsgaard). EI unico quealgunavezseembarco endicha tarea-Ro-
bert Wright- niega ahora vehementemente haberlo hecho alguna
vez, mientras quePeter Singer defiendelaTC sobrelabasedequecier-
tos aspectos delamoralidad human a, talescomo nuestra capacidad
para adoptar una perspectiva imparcial, aparentan ser una especie
derecubrimiento 0decapa.
No obstante, esta ultima es una capa muy diferente. YaSinger
sefialalaposicion depreeminenci~ que el tercer nivel del juicio y la
razon juegan enel plano mas amplio delamoralidad humana, pero .
dudo mucho que semostrase afavor dedesvincular estacapadelas
dos anteriores. Esto es, sinembargo, 10 que laTC haintentado con-
seguir negando deplano lacapaprimera (los sentimientos morales)
y acentuando laimportancia delasegunda (lapresion social) aex-
pensas detodo 10 demas. LaTC presenta el comportamiento moral
como una forma deimpresionar alosdemas con el findeconstruirse
unareputacion favorable, ydeahi laequivalenciaqueGhiselin (1 974)
estableda entre un altruistayun hipocrita, 0el comentario deWright
4. Entre una opcion que Iebeneficie solo asf mismo y una accion que Ie
beneficie tanto aeI como aun compafiero, 10schimpances no parecen estable-
cer ninguna distincion. En tales circunstancias, unicamente seestan ayudando a
sf mismos (Silk y otros, 2005). Los autores titularon su estudio Los chimpan-
ces son indiferentes al bienestar de 10smiembros de grupos ajenos al propio,
aun cuando todo 10que demostraron fue que uno puede crear una situacion en
laque 10schimpances consideren el bienestar de 10sdemas como algo secunda-
rio. Estoy convencido de que 10mismo puede hacerse en el caso de laspersonas.
Si cientos de personas sedan prisa por entrar en una tienda que vende un pro-
ducto diffcil de encontrar, como por ejemplo un juguete muy popular en epoca
navidefia, no cabe duda que haran gala de una consideracionnula por el bie-
nestar de10sdemas. Nadie, sin embargo, concluirfa apartir deeste ejemplo que
lagente seaincapaz de preocuparse por el bienestar ajeno.
nosotros mismos. Laciencia3f
sintonizar conlosobjw'05 J".
prepara para tornados ena-.
Huxley ysusseguidores"
entre moralidad y evoluciOll.
centraci6n excesivaend~
ca en pensar que un p~
producir resultados i g u aJ! DIf "M
afirmaba J oyce (2006, pag. l~
dir lacausadeun estado~
sencia deinclinaciones ~
TC tiene para lahumanidoad.
bilidad: puede queesforz3Ddll
sin ayuda denadie.
5
Pero ~resultalateam dr.
cisamente porque sepuede.
ma Philip Kitcher? ReconIa
teratura sobre laevoluciOo.
Durante esetiempo, a Dkp
quetado como ingeu1lO",.
Por mi parte, no tengo nincII
cuando me refiero alareomi
lafiniquite de una ve:z .
deunafurmadehacrr~
(1994, pag. 344) de que Paraser animales morales, debemos dar-
nos cuenta dehasta que punto no 10 somos. En palabras de Kors-
gaard, laTC caracteriza al primate humano como unacriatura que
viveen un estado desoledad interior muy profunda, y que en esen-
cia seconsidera launica persona en un mundo Heno de cosas po-
tencialmente Miles, aunque algunas deesascosastengan vidas men-
talesy emocionales, hablen 0sedefiendan.
La teoria de la capa ocupa un universo practicamente autista.
No hace faltamas que echar un vistazo alosindices deloslibros es-
critos por susdefensores para darsecuenta deque estos apenas men-
cionan laempatia 0engeneral ninguna otra emoci6n dirigida hacia
el exterior. Aun cuando la empatia pueda verse invalidada por
preocupaciones mas inmediatas
4
(raz6n por lacualla empatia uni-
versal resulta una propuesta tan fragil), el mismo hecho deque exis-
tadeberiahacer pensar acualquieraqueestarnosaqui unicarnente para
nosotros mismos. Latendencia humana asentir un temor involun-
tario ante la contemplaci6n del dolor ajeno contradice profunda-
mente laideasostenida por laTC deque estamos obs~sionados con
5. La idea de una rebeI:il:im t
nuestros propios genes (Dz wa .
cion cristiana y lanegacioo la,
posturas religiosas seban di::sIia
cientffico.
lIlimalesmorales, debemos dar-
o somos. En palabras de Kors-
DmMlocomo unacriatura que
muy profunda, y que en esen-
Iun mundo lleno de cosas po-
deesascosastengan vidas men-
crda n . .
nosotros mismos. Lacienciaapunta aqueestamos programados para
sintonizar conlosobjetivos ysentimientos ajenos, 10cual asuveznos
prepara para tornados en consideraci6n.
Huxley ysusseguidoreshan intentado romper el vinculo existente
entre moralidad y evoluci6n, postura que yo atribuyo auna con-
centraci6n excesivaen el proceso deselecci6n natural. El error radi-
ca en pensar que un proceso tan desagradable unicamente puede
producir resultados igualmente desagradables, 0 como recientemente
afirmaba J oyce (2006, pag. 17): El primer error garrafal esconfun-
dir lacausadeun estado mental conel contenido del mismo. En au-
sencia de inclinaciones morales naturales, launica esperanza que la
TC tiene para lahumanidad eslaidea semirreligiosa delaperfecti-
bilidad: puede queesforzandonos 10suficientepodamos saliradelante
sin ayuda denadie.
5
Pero ~resultalateorfadelacapatan diffcil detomar enserio pre-
cisamente porque sepuede rebatir con tanta facilidad, tal como afir-
ma Philip Kitcher? Recordemos que esta teorfa ha dominado lali-
teratura sobre laevoluci6n durante tres decadas, y todavia persiste.
Durante esetiempo, cualquiera que seatreviera adisentir era eti-
quetado como ingenuo, romantico, blando, 0 cosas peores.
Por mi parte, no tengo ningun problema endecir Descanseenpaz
cuando me refiero alateorfa delacapa. Es posible que estedebate
lafiniquite de una vez por todas. Necesitamos con urgencia pasar
deuna forma dehacer ciencia que enfatiza deforma tan estrecha las
mwrso practicamente autista.
IZOa10sindices delos libros es-
Dem:a deque estos apenas men-
1 m. oua emoci6n dirigida hacia
I pueda verse invalidada por
lrin por Lacualla empatia uni-
n. d mismo hecho deque exis-
~CSlCaIIlos aqui unicamente para
anaasemir un temor involun-
. a.jenocontradice profunda-
queestarnos obsesionados con
:, ~51 mismo y una accion que Ie
les .::iimpances no parecen estable-
as. :..:.::ic.amenteseestan ayudando a
1ir..:.SL'"lJ il su estudio Los chimpan-
~ de grupos ajenos al propio,
r:u.noO puede crear una situacion en
[.:c J .o.s demas como algo secunda-
r:- -~neen el caso delaspersonas.
[;::: lUla cienda que vende un pro-
I.c:.=. c~"Uetemuy popular en epoca
~ -:onsideracion llula pot el bie-
d _ :,-;.2apartir deesteejemplo que
I!lI::SUr aj eno.
5. La idea de una rebelion contra 10s motivos esenciales 0 incluso contra
nuestros propios genes (Dawkins, 1976) es una version secular de lavieja no-
cion cristiana y lanegacion delacarne. Gray (2002) expone el modo en que las
posturas religiosas sehan deslizado de forma inconsciente al discurso liberal y
cientifrco.
pica, laabeja actua defODDil.
tiempo que protege lacoI.Ioe-a
teimprobable quelaahejase.
mena. El estado motivaciooal4
De manera que debeID05dii
mo intencionales delosequicIl
lescomportamientos. Losbi Ii II
maintercambiable, pero Phiip
razon al enfatizar laimpolDlKi
seesconden detras del compg
entre si intencionadamen~ fl
Aiiado 'estasegunda cuesDI
delagente responderia d,6J J Dl11i
una seriede componamie:nB&
caciones a posteriori. En mi opi
seaconsolar aunapersonacpr:
rido 0ayudar auna peI'SOlla.~
plenamente conscientes de
mos muy habiles alahoradeal
trosimpulsos altruisras. Dt:a.I
cer algo,cuando enrealidad-
eintuitivo y seguiael Pamiaa
to precede ala cognicion fl"
gumentado que gran panedd
lesenloshumanos esderro:zs&wl
por lacognicion ylaau~
menudo por supuesras(~
Quizas, entonces, sa
cionado de10quenosgusadI
paces de poner en priaia -
motivaciones egoistasaotra queconsidere el Yocomo algoquesein-
serta en, y esta definido por, su entorno social. Tanto en laneuro-
ciencia, con sus cada vez mas numerosos estudios sobre las repre-
sentaciones compartidas entre el Yoy el Otro (por ejemplo, Decety
y Chaminade, 2003), como en la economia, que ha empezado a
cuestionar el mito del actor humano que solo setiene en cuenta asi
mismo (por ejemplo, Gintis y otros, 2005), esta tendencia vaga-
nando en importancia.
Veamos par ultimo la cuestion de las diferencias entre las motiva-
ciones egoistas frente alas altruistas. En principio, ladiferencia pa-
receclara, pero no 10 estanto debido alaforma en que losbiologos
emplean estos terminos. En primer lugar, el termino egoistano es
sino otraforma dedecir quealguien esutilitarista 0quemirasolopor
suspropios intereses. En rigor, esto esincorrecto, yaque losanima-
lesdespliegan una seriedecomportamientos similares sinqueseden
las motivaciones 0intenciones sobrentendidas en lautilizacion del
termino egoista. Por ejemplo, afirmar que una arana teje su tela
por razones egoistas equivaldria adar por sentado que laarana, al
.tejer latela, es consciente de que vaaatrapar moscas. Es bastante
probable, no obstante, quelosinsectos sean incapaces dehacer tales
predicciones. Todo 10 quepodemos afirmar esque, al tejer latela, la
arana estasirviendo asuspropios intereses.
De igual modo, el termino altruismo sedefine en biologia
como un comportamiento costoso para quien 1 0ejercey beneficio-
sopara quien 10 recibe, sin tener en cuenta sus intenciones 0moti-
vaciones. Si meacerco excesivamente auna colmena yuna abejame
Udcreel Yocomo algoquesein-
Drno social. Tanto en laneuro-
ttosos estudios sobre las repre-
y dQrro (por ejemplo, Decety
~onomia, que ha empezado a
I~ue solo setiene en cuenta asi
'- 2005), esta tendencia vaga-
pica, laabeja actua deforma altruista, puesto que morira (coste) al
tiempo que protege lacolmena (beneficio). Sin embargo, esbastan-
teimprobable que laabejasesacrifique conscientemente por laco1-
mena. EI estado motivacional delaabejaesmas hostil que altruista.
De manera que debemos distinguir entre el egoismo yel altruis-
mo intencionales delos equivalentes meramente funcionales deta-
lescomportamientos. Losbiologos utilizan ambos terminos defor-
maintercambiable, pero Philip Kitcher yChristine Korsgaard tienen
razon al enfatizar laimponancia dellegar aconocer 10s motivos que
seesconden detras del componamiento. ~Seayudan los animales
entre si intencionadamente? ~Y 10s humanos?
Aiiado 'estasegunda cuestion aun asabiendas deque lamay~ria
delagente responderia afirmativamente. Sinembargo, desplegamos
una seriede comportamientos para los cuales desarrollamos justifi-
caciones a posteriori. En mi opinion, esenteramente posible acercar-
seaconsolar auna persona quehayasufrido laperdida deun ser que-
rido 0ayudar auna persona anciana que seha caido antes de ser
plenamente conscientes delasconsecuencias de nuestra accion. So-
mos muy habiles ala hora deofrecer explicacionespost hoc paranues-
trosimpulsos altruistas. Decimos cosascomo: Senti queteniaqueha-
ceralgo,cuando enrealidadnuestro comportamiento fueautomatico
eintuitivo y seguiael patron comun en 10s humanos deque el afec-
to precede alacognicion (Zajonc, 1980). Deforma similar, sehaar-
gumentado que gran parte del p;oceso detoma dedecisiones mora-
lesenloshumanos esdemasiado (apido como paraestar mediatizado
por lacognicion ylaautorreflexion quelosfilosofosmoralistas dan a
menudo por supuestas (Greene, 2005; Kahneman ySunstein, 2005).
Quizas, entonces, seamos menos altruistas de un modo inten-
cionado de10 quenos gustariapensar. Si bien escierto quesomos ca-
paces de poner en practica un altruismo intencional, deberiamos
1 5 diferencias entre las motiva-
En. principio, ladiferencia pa-
1 ;2 iarorma en que los biologos
~. el tf~rminoegoistano es
~urilirarista0quemirasolopor
~mwrrecto, yaque losanima-
bCDws similaressinqueseden
IIl!:::ndidasen lautilizacion del
ea r que una arana teje su tela
r por sentado que laarana, al
;I .lrrapar moscas. Es bastante
5sean incapaces dehacer tales
5..r:nar esque, al tejer latela, la
u..:.s:no sedefine en biologia
r.l quien 10 ejercey beneficio-
k::a:a susintenciones 0 moti-
I c. . ' "l~colmena yuna abejame
abrirnos ala posibilidad deque en1amayoria de1asocasiones llega-
mos aestecomportamiento atraves deuna seriedeprocesos psico-
logicos muy veloces, similares a10sque impu1san aun chimpance a
conso1ar aotro 0 acompartir comida con otro. Nuestra tan caca-
reada raciona1idad es, en parte, ilusoria.
Ala inversa, si consideramos el a1truismo en otros primates, ne-
cesitamos determinar con claridad que es10 que posib1emente sa-
ben acerca de 1asconsecuencias de su comportamiento. Por ejem-
p10, el hecho de que norma1mente favorezcan asus parientes y a
aquellos individuos que1escorresponden p1enamente apenas puede
tomarse como un argumento contra 1aexistencia de motivaciones
altruistas. Solamente seriaasi si 10sprimates tomasen en considera-
cion deforma consciente 10sbeneficios queobtendrian con sucom-
portamiento, pero esbastante probable que no sean conscientes de
ello. Es posib1eque en ocasiones sean capaces de eva1uar sus rela-
cionessobre1abasedel beneficiomutuo, pero creer queun chimpance
ayuda aotro con el proposito exp1icitoderecibir ayuda enel futuro
esdar por supuesto que poseen una capacidad sobre 1acua1 existen
muy pocas pruebas. Si lasrecompensas futuras no figuran en 1a1is-
tadesus motivaciones, entonces sualtruismo estan genuino como
el nuestro (tabla 3).
Si mantenemos separados 10sniveles del comportamiento evo-
1utivoymotivaciona1 (queenbio10giaseconocen, respectivamente,
como causasultimasycausasproximas, respectivamente), esevi-
dente que 10sani males desp1ieganmuestras dea1truismo en el nivel
motivacional. Resulta difici1 determinar si tambien 10hacen en el
nivel intencional, puesto queelloexigiriaquesucomportamiento in-
fluyera sobre 10sdemas. En estepunto estoy deacuerdo con Philip
Kitcher enque1aspruebas queexistenenel casodemamiferos no hu-
manos con cerebros degran tamano para 10sque contamos con su-
Funci ona lmente
a ltrui sta
Ayuda
soci a lmente
moti va da
Costosa pa ra
el a gente,
benefi ci osa pa ra
el receptor
Respuesta
empa ti ca a nm
la s supli ca S ::
la a ngu~
La ma yorfa de los a ni ma les
Muchos a ni ma tes soci a les
Huma nos, a lgunos a ni ma J es. 001 :J I
(f)
9 788449 320385
D
0
~