La práctica argumentativa

en la fundamentación racional
de las normas
Jurgen Habermas (1929)
 Propósito de la ética discursiva

 Una comunidad inclusiva caracterizada por el igual

respeto y la responsabilidad solidaria
 Superación de la visión ontoteológica trascendente
 Impulso del autonormativismo inmanente y la
cooperación para la deliberación práctica
 Del bien trascendente al bien inmanente, connatural a la
práctica deliberativa
 Ética discursiva - fundamentación racional sobre las
condiciones y reglas de argumentación de las normas
(no sobre las normas mismas)
 ¿Por qué piensa que el ser humano
puede realizar este proyecto?

 No compartimos el mismo ethos pero sí la misma

posibilidad de entendimiento lingüístico y las mismas
estructuras de socialización intersubjetiva
 Moral - no puede ser el bien individual o formas de vida
particulares (familia, clan, ciudad, nación) sino las
relaciones de reconocimiento recíproco inclusivas e
irrestrictas del universalismo igualitario
 “El trato igual es el que se dan los desiguales
conscientes de su copertenencia”
 Principio discursivo (D)
(Paso 1 - sentido o significado de fundamentar)

“Una norma es válida cuando suscita LA APROBACIÓN

(discursiva y por razones epistémicas,

nunca por pacto o egocentrismo)

de todos los interesados”

 Principio de Universalización (U)
(Paso 2 - regla de fundamentación)

 “una norma es válida si

 sus consecuencias y efectos probables respecto a los
intereses y orientaciones valorativas (evitando la
marginación y asegurando la sensibilidad hermenéutica
para la amplitud de contribuciones) de cada cual
 podrían aceptarse (no sólo es empatía sino es
interpretación crítica de la autocomprensión y de la
cosmovisión de los extraños)
 sin coacción (del sentido relativo al sentido epistémico,
en consideración simétrica) por todos los interesados”
 (Paso 3)

 Una norma se invalida ante la sospecha de infiltración

de una concepción particular y etnocéntrica de bien
(más allá de que la argumentación deliberativa y de
justificación es un fenómeno humano de todas las
culturas y sociedades)
 y se desactiva por vía inmanente (los presupuestos
universales de la argumentación llevan en sí mismos la
posibilidad de U)
 ¿Qué consecuencia positiva tiene
la práctica argumentativa?

 La práctica argumentativa motiva la competición

cooperativa en la búsqueda de los mejores argumentos
(que tienen fuerza de convicción),

 donde los participantes se unen en su objetivo orientado a

entenderse
 El proceso de argumentación posee
razones para su aceptación racional

1. No excluir a nadie de la contribución relevante que puede

hacer, incluirlo a causa del carácter público de su aporte
2. Dar a todos las mismas oportunidades para aportar, a
causa del trato comunicativo
3. Decir los participantes sus opiniones y no engañar
4. Propiciar una comunicación no coactiva para elegir por
argumento mejor y no por presión alguna
 ¿Son morales o psicológicos estos
derechos y obligaciones?

 La inclusividad significa acceso irrestricto (de todos) al

discurso, pero no es imposición irrestricta de las
normas

 Las libertades comunicativas en el discurso y la

exigencia de sinceridad para el discurso son derechos y
obligaciones argumentativos, nunca morales, así como
el carácter coactivo se refiere a la argumentación y no a
las relaciones interpersonales
 ¿Cuál es el objetivo de las reglas de
juego de la ética discursiva?

 Estas reglas de juego de la ética discursiva tienen el

objetivo de intercambiar argumentos y tomar
posturas, es decir, tienen el sentido epistémico de
justificar emisiones, nunca de motivar acciones
inmediatamente
 U previene, de modo reflexivo, de los restos de sustancia
normativa moderna
 El principio discursivo se puede operacionalizar para
cuestiones deliberativas sobre política o cuestiones
deliberativas jurídicas, es decir, no sólo morales
 Resumen

 El texto propone UNA COMUNIDAD IDEAL que se

pone de acuerdo en asumir ciertas normas
 Ahora bien, aunque suele suceder que en esta época, las
comunidades humanas no siempre se ponen de acuerdo,
eso no significa que ello no sea posible, DE HECHO ES
UNA POSIBILIDAD SIEMPRE
 Habermas propone LAS CONDICIONES IDEALES o
propone UN CAMINO IDEAL PARA PONERSE DE
ACUERDO, en forma racional y justa
 TRASCENDENCIA es la perspectiva de las ideologías,
de Dios, etc. fuera de nuestro alcance e INMANENCIA
es la perspectiva de la historia humana, de la comunidad
de personas que tienen la voluntad de ponerse de acuerdo
en ciertas normas morales, aquello que sí está en nuestras
posibilidades construir o decidir
 Por eso propone que la MORAL O LA ÉTICA (es igual)
no puede referirse a las ideas o normas de Bien que
vienen de “más allá”, de afuera del acuerdo intersubjetivo
de las personas sino precisamente de ese acuerdo entre
ellos, dicho de otro modo, un Bien que procede de “más
acá”
 AUTONORMATIVISMO: que los seres humanos
pueden ponerse de acuerdo por sí mismos (AUTO-) sin la
injerencia de imposiciones foráneas, en aquellas normas
que creen convenientes (-NORMATIVISMO), bajo
ciertas CONDICIONES
 ¿Cómo se ponen de acuerdo? Mediante la PRÁCTICA
DELIBERATIVA (ÉTICA DISCURSIVA de
discursear), es decir, discutiendo, argumentando,
cooperando para mejorar los argumentos que cada uno va
proponiendo.
 Pero esto no se consigue de porrazo sino que es un
EJERCICIO, una PRÁCTICA al interior de la
COMUNIDAD INCLUSIVA, es decir, el grupo humano
que no excluye a nadie que esté involucrado con dicho
proceso.
 Pero, ¿por qué propone que no se puede excluir a nadie?
O dicho de otro modo, ¿por qué todos merecen el mismo
trato igualitario? Porque el APORTE QUE CADA CUAL
PODRÍA HACER no es sólo suyo, no es de carácter
privado, sino que, en tanto que cada sujeto pertenece a la
comunidad, eso que tiene que aportar es relevante y de
CARÁCTER PÚBLICO, es de todos, beneficiará a todos
 Este proyecto de construir una moral, así de forma
autonormativa, inmanente e inclusivo, lo plantea porque
cree que TODAS LAS PERSONAS TENEMOS LA
MISMA POSIBILIDAD DE ENTENDIMIENTO
LINGUÍSTICO, ya que todos, pasamos por similares
PROCESOS O ESTRUCTURAS DE SOCIALIZACIÓN
INTERSUBJETIVA, llegamos a ser sujetos de esta
cultura a través socializando con otros sujetos
 ¿Eso significa que de todas maneras vamos a llegar a
ponernos de acuerdo? No necesariamente, tenemos la
capacidad, pero no eso no es lo único que cuenta. La
ética discursiva no es una fórmula matemática
 Además, en el proceso de deliberar con otros, tiene que
tenerse la VOLUNTAD DE DECIR LA VERDAD, la
INCLUSIÓN de todos, la aceptación CONSCIENTE DE
LAS CONSECUENCIAS que asumir tal o cual norma
acarreará PARA MIS VALORACIONES, la voluntad de
AUTOCOMPRENDERME Y COMPRENDER AL
OTRO (dicho de otro modo, SENSIBILIDAD
HERMENÉUTICA o querer interpretar al otro)