ANULABILIDAD DE

LAUDO ARBITRAL
INTEGRANTES:
NATALY ANDREA CURI CENCIA
SHARON GÓMEZ VALENCIA
ANGELA ROMÁN ALEGRÍA
EXPEDIENTE : N° 00142-2022-0-1817-SP-CO-01
DEMANDANTE : WPP HOLDINGS B.V. Y WWPGROUP
NOMINNE LTD.
DEMANDADO : OSCAR VIDAURRETA YZAGA
MATERIA : ANULACIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

CASO PRACTICO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL
 ANTECEDENTES

• Mediante escrito de demanda de fecha 21 de marzo del 2022 WPP HOLDINGS

(HOLLAND) B.V. y WWPGROUP NOMINNE LTD. (en adelante WPP) interpone
recurso de anulación contra laudo arbitral del 28 de diciembre del 2021 emitido en
arbitraje seguido con OSCAR VIDAURRETA YZAGA por el Tribunal Arbitral
conformado por Eugenia Cecilia Sessarego Melgar en el caso arbitral con expediente N°
0191-2019-CCL, laudo ratificado mediante orden procesal N° 35 del 21 de febrero del
2022 que resuelve pedido de interpretación, integración y exclusión.
CAUSALES INVOCADAS EN LA DEMANDA

Se invocan causales contenidas en los literales b) y c) del artículo 63.1 de la Ley de Arbitraje.
“Artículo 63.- Causales de anulación
1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación alegue y pruebe:
b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o de las
actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos.
c. Que la composición del tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales no se han ajustado al
acuerdo entre las partes o al reglamento arbitral aplicable, salvo que dicho acuerdo o disposición estuvieran
en conflicto con una disposición de este Decreto Legislativo de la que las partes no pudieran apartarse, o
en defecto de dicho acuerdo o reglamento, que no se han ajustado a lo establecido en este Decreto
Legislativo”. (Resaltado nuestro).
 ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE

Demandante cuestiona vulneración al derecho de defensa y a la prueba y a la motivación de

laudo arbitral al incurrir el Tribunal Arbitral en seis vicios o deficiencias, las cuales son:

• VULNERACIONES AL DERECHO DE DEFENSA Y DERECHO A LA PRUEBA

• LAUDO HA INCURRIDO EN DIVERSOS SUPUESTOS DE MOTIVACIÓN INEXISTENTE

 ADMISORIO Y TRASLADO

• Mediante resolución dos se fecha 18 de abril del 2022 se admitió a trámite el recurso de
anulación y se corrió traslado a OSCAR VIDAURRETA YZAGA, por el plazo de 20 días
para que exponga lo conveniente a su derecho y ofrezca medios probatorios
correspondientes.
 ARGUMENTOS DEL DEMANDADO

Señala que no se ha vulnera el derecho de defensa del demandante.

Se fundamenta básicamente en que:
• Se valoró el informe de parte del demandante, no inclinándose el árbitro por la postura de FK Economics.
• Respecto a los testimonios señala que la arbitra no tenida que pronunciarse respecto de todos los medios
probatorios admitidos al proceso sino respecto de los más relevantes y pertinentes y que le generen convicción.
• Respecto al valor de las acciones las partes han manifestado lo conveniente a su derecho en este extremo no
vulnerando el derecho de defensa del demandante.
• Respecto a la solicitud de audiencia con la finalidad de sustentar su posición e interrogar a los peritos, el
demandante no formuló reconsideración, ni solicito otra audiencia a fin de interrogar al perito de oficio sino que
estuvo de acuerdo con la continuación del proceso arbitral
• La Árbitro si se pronuncia respecto del interés para obrar del demandado, teniendo derecho a recibir el pago del
precio de las acciones.
 PARTE CONSIDERATIVA DE LA SENTENCIA

Marco normativo del recurso de anulación

• Art. 139 de la Constitución: Arbitraje jurisdicción independiente del PJ
STC N° 6167-2005-PHC/TC y N° 142-2011-PA/TC: Reconoce la jurisdicción del arbitraje y su plena y absoluta competencia para conocer y
resolver las controversias sometidas al fuero arbitral.
Mediante el Recurso de anulación las partes incoan la función de control judicial de la validez del laudo conforme a la Ley de Arbitraje- D.
Leg. N° 1071.
• D. Leg. N° 1071
Art. 62: Recurso de Anulación.-
1. Contra el laudo sólo podrá interponerse recurso de anulación. Este recurso constituye la única vía de impugnación del laudo y tiene por
objeto la revisión de su validez por las causales taxativamente establecidas en el artículo 63.
2. El recurso se resuelve declarando la validez o la nulidad del laudo. Está prohibido bajo responsabilidad, pronunciarse sobre el fondo de
la controversia o sobre el contenido de la decisión o calificar los criterios, motivaciones o interpretaciones expuestas por el tribunal
arbitral.
 PARTE CONSIDERATIVA DE LA SENTENCIA

• Art. 63.- Causales de anulación

1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación alegue y pruebe:
a. Que el convenio arbitral es inexistente, nulo, anulable, inválido o ineficaz.
b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por
cualquier otra razón, hacer valer sus derechos.
c. Que la composición del tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales no se han ajustado al acuerdo entre las partes o al reglamento arbitral
aplicable, salvo que dicho acuerdo o disposición estuvieran en conflicto con una disposición de este Decreto Legislativo de la que las partes no
pudieran apartarse, o en defecto de dicho acuerdo o reglamento, que no se han ajustado a lo establecido en este Decreto Legislativo.
d. Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias no sometidas a su decisión.
e. Que el tribunal arbitral ha resuelto sobre materias que, de acuerdo a ley, son manifiestamente no susceptibles de arbitraje, tratándose de un
arbitraje nacional.
f. Que según las leyes de la República, el objeto de la controversia no es susceptible de arbitraje o el laudo es contrario al orden público
internacional, tratándose de un arbitraje internacional.
g. Que la controversia ha sido decidida fuera del plazo pactado por las partes, previsto en el reglamento arbitral aplicable o establecido por el
tribunal arbitral.
 ALCANCES DEL CONTROL JUDICIAL

• Principio de irrevisabilidad del laudo: Órgano jurisdiccional no puede pronunciarse

sorel fondo de la controversia o sobre l contenido de la decisión o calificar los criterios,
motivaciones o interpretaciones expuestas por el Tribunal arbitral. Órgano judicial solo
tiene función de control de las condiciones de validez del laudo, por acción de parte y en
base a alguna de las causales establecidas en la ley. (Arti. 139 inciso 2 de la Const.,
Principio de autonomía privada)
 DEL RECLAMO PREVIO

El numeral 2 del artículo 63 de la Ley de Arbitraje dispone que las causales establecidas en
los literales a), b), c) y d) del numeral 1 del artículo en mención solo serán procedentes si
fueron objeto de reclamo expreso en su momento ante el Tribunal Arbitral por la parte
afectada y fueran desestimadas. (Recurso de anulación mecanismo de última ratio-
autonomía del arbitraje y mínima intervención judicial).
En el presente caso, el demandante solicitó la exclusión, interpretación e integración del
laudo mediante escrito de fecha 14 de enero del 2022, pedidos que fueron parcialmente
rechazados mediante orden arbitral N° 35 de fecha 21 de febrero del 2022, con lo que
quedó habilitada la posibilidad de interposición del recurso de anulación.
 DERECHOS FUNDAMENTALES ALEGADOS EN
EL CASO
Del recurso de desprende que se invocan las causales b) y c) previstas en el artículo 63.1 del D. Leg. 1071, argumentándose
violación a derechos fundamentales de orden procesal- derecho al debido proceso arbitral cuyas manifestaciones tenemos:
• Derecho de defensa: El derecho de defensa garantiza que toda persona, natural o jurídica, sometida a un proceso
jurisdiccional, cualquiera que sea la materia de que este se trate, no puede quedar en estado de indefensión.
• Derecho a la Prueba: Tiene protección constitucional, en la medida que se trata de un contenido implícito del derecho al
debido proceso reconocido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución. En este sentido, una de las garantías que asiste a
las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten crear convicción en el juzgador
sobre la veracidad de sus argumentos. Con relación a la actividad probatoria en sede arbitral, debe tenerse presente lo
dispuesto en el artículo 43 del D. Leg. 1071 que establece que el Tribunal Arbitral tiene la facultad para determinar de
manera exclusiva la admisión, pertinencia, actuación y valor de las pruebas y para ordenar en cualquier momento la
presentación o la actuación de las pruebas que estime necesario (dirección del proceso). Se otorga al Tribunal Arbitral la
facultad de prescindir motivadamente de las pruebas ofrecidas y no actuadas, según las circunstancias del caso.
 DERECHOS DISCUTIDOS

• Derecho a la motivación de laudo: Este derecho implica que cualquier decisión cuente con razonamiento que no
sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de
derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidió
en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. El control
de la motivación del laudo se produce por vía de la causal de anulación del inciso b) del artículo 63.1 del D. Leg.
1071 o por la causal del inciso c) de dicha disposición, relativa al incumplimiento de las reglas aplicables al
procedimiento arbitral (ambas causales invocadas en el caso). El derecho a la motivación es un presupuesto
fundamental para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva. En materia arbitral
las partes pueden modular la intensidad de la motivación del laudo y consecuentemente establecer el estándar de su
verificación incluso, pudiendo eximir al árbitro de su deber de motivación (artículo 56.1 del D. Leg. 1071). Control
judicial en el arbitraje no equivale a una función revisora, no se analizan errores in iudicando o inconformidad con el
criterio resolutor contenido en el laudo. Esta limitada por el princiipio de irrevisabilidad.
CONTROVERSIA ARBITRAL EN EL PRESENTE CASO

• 1° Pretensión: Que, habiendo WPP adquirido la propiedad delas acciones que eran de
propiedad del Sr. Vidaurreta en Momentum al haber ejercitado el derecho de opción que
teníamos y en nuestra condición de propietarios del 100% de las acciones de dicha
empresa, se ordene al Sr. Vidaurreta que cumpla con entregar a WPP los certificados
correspondientes a las acciones que dicho señor tenía en la compañía, debidamente
endosados, conforme a lo pactado en el punto (iv) del literal (d) de la Sección 1 del
Convenio de Accionistas.
• 2° Pretensión: Que la Arbitro Única condene al Sr. Vidaurreta al pago del 100% de las
costas y costos del presente arbitraje, incluyendo los honorarios de abogados y expertos.
 CONTROVERSIA ARBITRAL EN EL PRESENTE
CASO
PUNTOS CONTROVERTIDOS.-
Pretensiones de WPP en su demanda:
• PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde que la Arbitro Único ordene al señor
Vidaurreta cumpla con entregar a WPP los certificados correspondientes a las acciones que
dicho señor tenía en la compañía, debidamente endosados conforme a lo pactado en el punto (iv)
del literal (d) de la Sección 1 del Convenio de Accionistas
• SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL: Determinar si corresponde que la Árbitro Único
ordene al Sr. Vidaurreta el pago del 100% de las costas y costos del presente arbitraje,
incluyendo los honorarios de abogados y expertos.
 CONTROVERSIA ARBITRAL EN EL PRESENTE
CASO
PUNTOS CONTROVERTIDOS.-
PRETENSIONES DE OVY EN SU RECONVENCIÓN
• Primera Pretensión principal de la reconvención: Determinar si corresponde que la Arbitro Único ordene a WPP pagar a Oscar
Vidaurreta el precio de sus acciones en Momentum el cual será fijado por un expertoi económico.
• Pretensión Subordinada a la primera pretensión principal de la reconvención: Determinar si corresponde que, en supuesto
que WPP no exhiba los Estados Financieros de Momentum y Mindshare la Arbitro Único ordene a WPP pagar a favor de Oscar
Vidaurreta el monto de US$ 4’000,000 (CUATRO MILLONES Y 00/100 DE DÓLARES AMERICANOS) por concepto de lucro
cesante.
• Respecto de la pretensión accesoria a la primera pretensión principal de la reconvención y a la pretensión subordinada a
la pretensión principal de la reconvención: Determinar si corresponde que la Arbitro Único ordene a WPP pagar la totalidad de
los gastos arbitrales así como las costas procesales que incluyen GASTOS ADMINISTRATIVOS, HONORARIOS
ARBITRALES, PERICIAS.
CONTROVERSIA ARBITRAL EN EL PRESENTE CASO

PARTE RESOLUTIVA DEL LAUDO ARBITRAL

• PRIMERO: DECLARA FUNDADA LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE
LA RECONVENCIÓN INTERPUESTA POR EL SR OSCAR VIDAURRETA
YZAGA, debiendo WPP HOLDINGS (HOLLAND) B.V. y WPP GROUP NOMINEE
LTD, DEMANDANTES, pagar al Sr. OSCAR VIDAURRETA YZAGA la suma de S/
5’901,000.00 (CINCO MILLONES NOVECIENTOS UN MIL Y 00/100 SOLES) por
concepto del precio de las acciones de la empresa MOMENTUM, de propiedad del SR.
OSCAR VIDAURRETA YZAGA, pago que deberá efectuarse al momento de la
ejecución judicial del presente laudo.
 CONTROVERSIA ARBITRAL EN EL PRESENTE
CASO
SEGUNDO: DECLARA FUNDADA LA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL
DE LA RECONVENCIÓN Y LA PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA PRETENSIÓN PRINCIPAL DE LA
RECONVENCIÓN:
• Debiendo WPP HOLDINGS (HOLLAND) B.V. y WPP GROUP NOMINEE LTD, demandantes, pagar al Sr. OSCAR
VIDAURRETA YZAGA:
• La suma de S/ 152,630.71 (Ciento cincuenta y dos mil seiscientos treinta y 71/100 soles) por concepto del total de gastos
administrativos y honorarios arbitrales correspondientes a la Reconvención, pago que deberá efectuar WPP HOLDINGS
(HOLLAND) B.V. y WPP GROUPS NOMINEE LTD al Sr. OSCAR VIDAURRETA YZAGA al momento de la ejecución
judicial de esta laudo.
• La suma de US$ 3,500.00 (Tres mil quinientos y 00/100 dólares de los Estados Unidos de América) por concepto de
reembolso del 50% de honorarios del perito de oficio, Dr Hernando Montoya Alberti, que fueron pagados por el Sr. OSCAR
VIDAURRETA YZAGA, reembolso que deberá efectuarse al momento de la ejecución judicial de este laudo.
 VICIOS O DEFICIENCIAS ALEGADAS POR WPP

PRIMER VICIO: VULNERACIÓN AL DERECHO DE DEFENSA DE WPP, PUES LA ARBITRA ÚNICA NO HA VALORADO LA PRUEBA OFRECIDA POR
WPP Y ADMITIDA EN EL ARBITRAJE
• Señala que la arbitro decidió no valorar diversos medios probatorios ofrecidos por su parte como el informe de experto legal elaborado
por el profesor Adrian Simons Pino el cual fue calificado por la arbitro como impertinente “por no tener relación alguna con lo
controvertido”, no obstante en el se analizan cuestiones que son sustancialmente similares a las abordadas en el informe del perito
designado de oficio por la arbitro única.
• Así, dentro del laudo arbitral se precisa como medios probatorios impertinentes al informe sobre materia de derecho arbitral y civil
ofrecido por WPP emitido por el Dr. Adrian Simons Pino, SIMONS Boutique de Litigios y Arbitrajes, solicitado por WPP Holdings
(Holland) B.V. y WPP Group Nominee Ltd.
• En el fundamento general la árbitro consideró impertinentes varios medios probatorios entre ellos el informe citado “por no tener
relación alguna con lo controvertido en este proceo arbitral” además de precisar respecto del informe citado “que seguramente le
san sido de utilidad para sostener sus posiciones en este proceso arbitral”.
• Sin embargo, el demandante sostiene que dicho informe pericial del Dr. Adrian Simons versaba sobre aquello mismo que fuera materia del
informe pericial de oficio que sí fue merituado en el laudo, lo que de ser cierto desvirtuaría la razón expresada por la Árbitro de que no
tenía relación alguna con la materia controvertida.
Informe del Sr. Simons versaba sobre los siguientes asuntos
específicamente consultados:
- De acuerdo con la Ley peruana ¿Cuál es la naturaleza
jurídica del pacto contenido en la Cláusula del Convenio de
Accionistas y cuál es el procedimiento contractualmente
pactado para su cumplimiento?
- ¿Puede un arbitro ejecutar la Cláusula 1 del Convenio de
Accionistas como ha sido solicitado por el Demandado?,
¿puede un árbitro integrar la voluntad contractual de las
partes? ¿qué consecuencias traería ejecutar la Cláusula 1
del Convenio de Accionistas de la menera en que propone el
señor Vidaurreta?
- ¿Es posible, procesalmente, exigir el pago de la
contraprestación por la transferencia de las acciones en el
estado actual de los hechos? (…)
Informe del perito designado de oficio Dr. Hernando Montoya
Alberti:
- “23 de septiembre de 2020: Mediante Orden Procesal N° 20
y teniendo en cuenta las posiciones disímiles de las partes
respecto del valor de las acciones reflejadas en las pericias
de parte ofrecidas por ambas, la Arbitro Único considera
necesario actuar un peritaje de oficio, una opinión de
experto de oficio, cuyo objeto será: Establecer cuál sería el
valor delas acciones de Momentum, Ogilvy & Mather S.A.
de acuerdo con el Convenio de Accionistas, al momento de
la aplicación de la cláusula 1 (“Sale Event”) así como
explicar la lógica de funcionamiento de la cláusula antes
mencionada, (…)”.
 VICIOS O DEFICIENCIAS ALEGADAS POR WPP

• Se puede apreciar, de ambos informes (perito Simons y perito Montoya) que versan en común sobre diversas cuestiones jurídicas
que atañen la interpretación y aplicación de la cláusula 1 del Convenio de Accionistas, que regula el procedimiento de
valorización y transferencia de las acciones sub materia. En este sentido, no se advierte que el informe del Dr. Simons sea
impertinente, por lo que la razón esgrimida en el laudo para no ser incorporado en la valorización decisoria de la árbitro no
constituye motivación suficiente sino más bien aparente, teniéndose en cuenta conforme a lo señalado por la jurisprudencia que
ello se presenta cuando no se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar cumplimiento formal al mandato. Amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico, constatándose la afectación al derecho a la prueba, en tanto que un medio probatorio ofrecido por la parte y
admitido por la árbitro fue ulteriormente, en el momento postrero, prescindido de la actividad probatoria, sin justificación
plausible; esto es, sin haberse expresado razón suficiente para considerar impertinente dicho medio probatorio.
• No se meritaron dos informes de experto técnico elaborado por FK Econocmics ofrecidos y presentados por WPP, dos
declaraciones testimoniales y diversos medios probatorios relacionados con la conducta del demandado como ex gerente
de Momentum.
 VICIOS O DEFICIENCIAS ALEGADAS POR WPP

• Con respecto a las testimoniales al haber delimitado la árbitro el tema decidendum del arbitraje, el colegiado señala que dichos medios probatorios no
se encuentran vinculados con aquello que la arbitro puntualizó como materia controvertida, esto que la conducta del demandado como ex gerente de
Momentum guarda relación con asuntos ajenos a aquello materia del arbitraje, por lo que el colegiado desestima lo alegado.

• Con respecto a los informes de experto técnico elaborados por FK Economics, se aprecia que ambas partes presentaron informes económicos, siendo
el informe del demandado OVY observado por el demandante, por lo que si la arbitro al momento de laudar se inclinó por el informe de la parte
demandada OVY en su razonamiento decisorio, debió de tener en cuenta y analizar las observaciones formuladas por la parte demandante, ya sea para
desecharlas o estimarlas con lo cual se garantizaba el derecho de defensa en el marco del contradictorio inherente a proceso adversarial , y que además
exprese las razones por las cuales desestimó, si fuese el caso, tales observaciones de WPP y en contrario estimó el informe pericial presentado por el
demandado, con lo cual recién puede considerarse una motivación probatoria suficiente.

• Así, si se merita probatoriamente en forma positiva el informe económico de una de las partes, sin tomar en cuenta ni despejar las
observaciones formuladas por la contraparte, ni motivar su razonamiento sobre el particular, evidentemente nos encontramos ante la
afectación del derecho de defensa y a la prueba de esta parte cuyas observaciones no han merecido análisis ni respuesta del órgano resolutor,
quien al no expresar los motivos suficientes de su valoración probatoria estaría asimismo incurriendo en vicio de motivación. Hecho que se
advierte en el laudo materia del presente recurso.
 VICIOS O DEFICIENCIASALEGADAS POR WPP

• Segundo vicio respecto a la vulneración al derecho de defensa de WPP: se impidió que ejerciera
debidamente su derecho de defensa en el arbitraje: (actuación del informe pericial del perito
presentado por el demandado)
No se acredita cuestionamiento que refiere haber realizado el demandante.
• Tercer Vicio respecto a la vulneración al derecho de defensa de WPP: la arbitra única se negó a
pronunciarse sobre la cuestión preliminar de “falta para obrar” formulada oportunamente por WPP.
Flagrante violación al derecho de defensa pues el arbitro debe responder a todas las
alegaciones de las partes. Puesto de haberse dado, hay posibilidad de no haberse declarado
fundada a favor del demandado
 Vulneración al derecho a la motivación
• Primer supuesto de motivación inexistente: No motivo mínimamente el valor de las acciones
al que arbitró.
En este punto el colegiado señala que con relación a que no se habría considerado que ese informe pericial validado en el razonamiento decisorio de la
árbitro fue objeto de observaciones sustentadas con otro informe pericial (de FK Economic), y que estas no hayan sido objeto de análisis, sí constituye
un vicio de motivación invalidante del laudo, pues implica un razonamiento decisorio que no ha visto a las dos partes, sino sólo a una pretiriendo lo
alegado por la otra, cuestión que entronca directamente con el derecho a la prueba y a la defensa.

Constituye un vicio de motivación puesto que no se sustenta razones por las cuales no se
toma en cuenta el informe pericial del demandante.

• Segundo supuesto de motivación inexistente: Arbitro ha omitido pronunciarse sobre lo

actuado en la audiencia de sustentación pericial.

Colegiado no puede emitir pronunciamiento ya que no obra en autos sobre lo sucedido en

la audiencia.
• Tercer supuesto de motivación inexistente: No ha sustentado porque la conducta del
demandado no seria relevante para la controversia.

Colegiado carece de referencias objetivas para el cotejo de la motivación de laudo, ya que durante
el proceso arbitral no hubo sustento del cuestionamiento, solo la referencia de ello.
 PARTE RESOLUTIVA

Se declara FUNDADO el recurso de anulación presentado por WPP

HOLDINGS (HOLLAND) B.V. y GROUP NOMINEE LTD.; en
consecuencia, se declara INVALIDO el laudo arbitral de fecha 28 de
diciembre del 2021, emitido ene arbitraje seguido con OSCAR
VIDAURRETA YZAGA, ORDENARON el reenvío del proceso arbitral a
la Arbitro Única Eugenia Cecilia Sessarego Melgar para que proceda
conforme a las estimaciones precedentes; con costas y costos.