Orden Jurídico.

Derecho y
Estado
Marx y el Problema del Estado
Tesis de los tres estados
Criticas al sistema de justicia

Kevin Chaparro Ortiz

 Unidad III : Debates Contemporáneos de la Filosofía del
Derecho

- Derecho y Moral (necesidad o no de

incluir la moral en el Derecho)

- Orden Jurídico, Estado y Derecho (Marx

y el problema del Estado)

- El Derecho en el debate liberal

comunitarista (contractualismo,
liberalismo, comunitarismo)

Al finalizar la unidad, deben ser capaces de debatir – bajo argumentos

sólidos - sobre la necesidad - o no – de incorporar la moral en el Derecho;
así como evaluar los postulados liberales y comunitaristas en el contexto
jurídico actual.
 Orden Jurídico, Estado y Derecho (Marx y el problema del
Estado)

Karl Heinrich Marx (Tréveris 5MAY1818 – Londres 14MAR1883)

Economista, Filósofo, Sociólogo, Periodista, Intelectual y Político Comunista

Vasta e Influyente obra abarca diferentes campos del pensamiento de filosofía, historia (materialismo) ciencia
política, sociología y economía.

Proponiendo siempre un pensamiento teórico y práctico, de manera insoslayable ¿Platón?

Junto a Friederich Enegls, son padres del socialismo científico, comunismo moderno y materialismo histórico.

Sus obras más conocidas son “Manifiesto del Partido Comunista” coautoría con Engels

“El Capital” (cuyos tomos II y III fueron publicados de manera póstuma)

Nació en una familia de clase media acomodada en la ciudad referida recientemente incorporada al reino de
Prusia..

Estudió en la Universidad de Bonn y en la Universidad de Humboldt de Berlín (Derecho Filosofía e Historia)

¿Economía?

Convirtiéndose en una figura destacada de la Primera Internacional Obrera

 Karl Heinrich Marx, “El Capital” y el Trabajo
Durante su estadía en Inglaterra Marx profundizó en el estudio
sobre la economía política – pese a no ser economista –
elaborando su propia doctrina bajo el título “El Capital” (1867)

Partiendo de que SOLO EL TRABAJO HUMANO PRODUCE

VALOR, Marx denunció la EXPLOTACIÓN DEL TRABAJADOR,
a partir de la EXTRACCIÓN DE LA PLUSVAVÍA (parte del
trabajo no pagada al obrero y apropiada por el burgués)

Así determinó la naturaleza injusta del sistema económico

capitalista; SIN EMBARGO, dicho sistema estaba destinado, por
sus propias contradicciones a dar paso al SOCIALISMO y su
máximo objetivo:

“EMANCIPACIÓN DEL HOMBRE”

“ABOLICIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS MEDIOS

DE PRODUCCIÓN – Principal causa de la alienación”
 Karl Heinrich Marx y los tres estadios del Trabajo
1) LIBERACIÓN DEL HOMBRE MEDIANTE EL TRABAJO
Para Marx – y Engels – en un primer momento el trabajo es un proceso natural entre el
hombre y la naturaleza, proceso en el que el hombre media regula y controla la misma; la
modifica y se modifica a su mismo.
2)ALIENACIÓN DEL HOMBRE MEDIANTE EL TRABAJO
Sin embargo, bajo un régimen capitalista, donde los medios de producción de propiedad
privada; el trabajo constituye una forma de alienación; la cual, es la separación del trabajador
del objeto que está produciendo. Siendo ambos tratados como entes diferenciados.
El trabajador pierde el control sobre el fruto de su esfuerzo, pasando este a ser un objeto que
servirá para brindar un beneficio a alguien ajeno – capitalista; así se vuelve un trabajo
alienado, a través del cual el hombre se vuelve esclavo cada vez más y más de las cosas
que produce.
Es decir, mientras más produce y mayor es su actividad, el trabajador tendrá menos, su vida
ya no le pertenecerá a él, sino al objeto.
En esta etapa, ya no existe la misma relación que tenía el hombre con la naturaleza, pues
la propiedad privada ha acumulado los medios y productos, instaurando la ”División del
Trabajo”
El trabajador no recoge el valor de lo que produce, es decir, la plusvalía, debido justamente,
a esta división del trabajo, y eso significa que está fragmentado, o alienado.
3) BAJO UN RÉGIMEN SOCIALISTA EL TRABAJO VOLVERÁ LIBERAR AL HOMBRE
 Estructura – Función- Justificación del Derecho
Tomemos tres conceptos clásicos dentro de la Filosofía del Derecho.

Santo Tomás: Derecho (ley) es ordenación de la razón encaminada

al bien común
Marx : Derecho (y Estado) es un instrumento de dominación
de una clase sobre la otra

Kelsen : Derecho es un conjunto de normas coactivas

¿Están hablando de lo mismo?

 Karl Heinrich Marx y su no Teoría Científica del Derecho
Desde la perspectiva Marxista NO parece tan claro que se pueda hablar, si quiera, de una “ciencia
jurídica”
1) De acuerdo a Marx el Derecho se alza y configura como un TIPO DE IDEOLOGÍA que deforma y
oculta la verdadera realidad de las relaciones sociales …así del Derecho cabría un análisis
externo (histórico, sociológico) pero no interno como ciencia en sí. Y esto es justamente lo que
pretende toda teoría científica del Derecho…

2) “El Derecho estaría destinado a desaparecer” pues en tanto representa un tipo de ideología,
para una liberación del hombre, este tipo de “subordinación formal de una clase por sobre la
otra” tiene que desaparecer, o en todo caso reformarse…
Buena parte de la reflexión Marxista del Derecho, que desarrolla los anteriores presupuestos
(PASHUKANIS) se ha orientado ha negar que pueda existir una ciencia jurídica, con alguna u otra
atingencia (CERRONI)
Sin embargo, y a pesar de haber tenido una formación jurídica. Marx tralsadó sus intereses – como
el mismo reconoció – al campo de la FILOSOFÍA y ECONOMÍA POLÍTICA …NUNCA PRETENDIÓ
CONSTRUIR UNA TEORÍA SOBRE EL DERECHO O EL NO DERECHO.
Lo que se tiene es que luego de él, algunos marxistas pensaron que era posible edificarla a
partir de sus obras; unos de ellos arrancaron diversos fragmentos de sus escritos en donde
aparecen referencias al Derecho (PERO ELLOS NO RESPONDEN A UNA UNIDAD TEÓRICA)
Y otros, simplemente, a partir de la aplicación metodológica….ALTERNATIVA AL DERECHO
BURGUÉS.
Sin embargo, antes de transitar por dicho ascenso metafísico ….

¿Qué propone el verdadero Marxismo?

VIDEO SEMANA 11 – AULA VIRTUAL

 Transitando hacia una “construcción” de una “Teoría Marxista
del Derecho”

1) Marx no estableció o se ocupó

de establecer una teoría
científica del Derecho ; solo de
manera altamente tangencia.

2) Si el Derecho justifica – en
cierta medida y de acuerdo a su
criterio – este sistema burgués
de trabajo alienante (ej.
Propiedad privada) no es que
acaso debería desaparecer? No
es que acaso de alza como un
sistema de control social?
 Transitando hacia una “construcción” de una “Teoría Marxista
del Derecho”
Sin embargo – y pese a ello – marxistas
contemporáneos han podido – intentado –
establecer una “ciencia jurídica marxista”

Pero ello nos lleva a más dificultades; pues leyendo

las obras de Marx, el concepto de “ciencia” no tiene
un único significado:

- Ciencia positiva (científica)

- Ciencia dialéctica (Hegeliano, explicar
dialécticamente un objeto – mostrar la ley
interna de su desarrollo, captar desde fuera) No responde tampoco a un
- Ciencia como crítica (hacer ciencia significa tratamiento de la “ciencia jurídica”
enfrentarse a las concepciones científicas sino antes de la historia, sociología
preexistentes y criticarlas conceptual y o antropología del Derecho
fácticamente)
 Transitando hacia una “construcción” de una “Teoría Marxista
del Derecho”
Yevgueni Pashukanis (1891 -1937)

Jurista soviético
Ocupó importantes cargos en los primeros años de la
revolución – Vicecomisario de Justicia de URSS y
propuesto como miembro de la Academia Soviética de
Ciencias
Sin embargo, fue una víctima más de la represión
estalinista – siendo declarado como “Enemigo del Pueblo”
dentro de la Gran Purga” - y “desapareció” durante uno de
los procesos en Moscú en 1937

Su obra más conocida es “Teoría General del Derecho y

Marxismo” (1924)

Partiendo de muchos fragmentos o pasajes de las obras

de Marx referidos al Derecho,
 Transitando hacia una “construcción” de una “Teoría Marxista
del Derecho”
Yevgueni Pashukanis (1891 -1937)
“Teoría general del Derecho y Marxismo”
- La finalidad de la teoría general del Derecho es el
análisis y desarrollo de los conceptos jurídicos
fundamentales – norma jurídica ¿Kelsen? Pero una
teoría marxista debe de ser capaz de superar ésta
perspectiva solo técnica; debe de ser capaz de
explicar tanto el contenido – qué es el Derecho –
como las formas jurídicas – cómo es el Derecho ; y
debe de hacer históricamente Por ello no puede
darse una definición del Derecho válida en todas las
épocas y tiempo.
- Es necesario iniciar el análisis de los conceptos
jurídicos característicos de la sociedad burguesa para
poder llegar a un
concepto moderno de Derecho Burgués (relación
jurídica, sujeto de Derecho,
contrato, prestación, autonomía privada)
- El Derecho como una forma “mixtificada de una
relación social específica”; relación que tiene lugar
entre poseedores de mercancías que intercambian
equivalentes (sujetos egoístas y portadores de
intereses privados)
Consecuencias :
 El Derecho sólo existe plenamente en la sociedad
burguesa (sociedad ahora productora de
mercancías)
 El Núcleo más sólido de este derecho se
encuentra en el Derecho Privado
 El Derecho es un producto de dichas relaciones
de producción ; por ello su objeto no es la norma
jurídica emitida por el Estado – sino la relación
jurídica, en cuanto relación en la que c/d individuo
puede disponer “libremente” de sus intereses
 Lo “jurídico” deberá de dejar de existir en un
sistema en la que la producción se encuentre
organizada y planificada, en donde hayan
desaparecido la alienación del trabajo y los
intereses personales sobre los generales.
 Durante la etapa de “transición” seguirá existiendo
derecho en la medida que exista relaciones
mercantiles.// El Derecho no es siquiera un medio
adecuado para lograr el socialismo. Lo que se
necesita en esta etapa es POLÍTICA.
 Características de una No teoría marxista del derecho
Yevgueni Pashukanis (1891 -1937)

Social ; su objeto no será la norma jurídica sino el

fenómeno social del Derecho
Histórica; captando su desarrollo y evolución en el
tiempo
Objetiva; el desarrollo de los “conceptos jurídicos”
refleja – objetivamente- un proceso histórico real; esto
es el proceso de desarrollo de la sociedad burguesa
Crítica; evidencia el carácter ideológico de las
categorías existentes en el Derecho Moderno Burgués
Científica; como ciencia contribuirá no solo a la función
cognoscitiva, sino además, a la progresiva extinción de
su objeto – Derecho – ante la llega de la sociedad
comunista

Planteamiento más filosófico o metafísico que científico :

la tesis de extinción del Derecho como producto
necesario de su propia teoría del Derecho
 Transitando hacia una “construcción” de otra “Teoría Marxista
del Derecho”
Umberto Cerroni (1926-2007)
Italiano
Estudió en Roma y se graduó en 1947 en Filosofía
del Derecho.
Profesor Universitario y Ensayista en materia de
política y ciencias jurídicas.
Desde 1976 fue profesor durante más de 20 años
en la Facultad de Sociología de la Universidad “La
Sapienza” de Roma
 Transitando hacia una “construcción” de otra “Teoría Marxista
del Derecho”
Umberto Cerroni (1926-2007)
Cerroni considera que la vía adecuada para afirmar
una “Teoría Marxista del Derecho” NO es recopilar
fragmentos o pasajes de Marx referidos al Derecho
(Pashukanis)
Sino que debe de partirse de la metodología
elaborada por Marx para la crítica de la economía
política.
1) El análisis debe centrarse en el estudio de
los sistemas jurídicos del presente (en cuanto
conjunto de normas y de categorías lógicas)
El derecho “contemporáneo” es el Derecho de
la sociedad burguesa, es esencialmente un
derecho clasista.
Sin embargo, lo importante de ello ES
EVIDENCIAR que TAMBIÉN EXISTE
DESVENTAJA Y CLASISMO allí donde ninguna
ventaja es sancionada como desigualdad por la
“ley”
“EL DERECHO ES EL TRATAMIENTO IGUAL
DE SITUACIONES DESIGUALES”
NECESARIAMENTE GENERA SITUACIONES
DESIGUALES :ACCESO AL TRABAJO,
EDUCACIÓN, SALARIO?
 Transitando hacia una “construcción” de otra “Teoría Marxista
del Derecho”
Umberto Cerroni (1926-2007)
Paritendo de la metodología elaborada por Marx
para la crítica de la economía política.
2) Este derecho – cuya sustancia es
“EL DERECHO ES EL TRATAMIENTO IGUAL DE
SITUACIONES DESIGUALES”
Solo es posible en la sociedad burguesa (sociedad de
producción) y por ello la norma jurídica está en
función de las relaciones económicas sociales.
3) Así una explicación “científica” del Derecho debe
dar cuenta de la conexión de éste con la economía y
política
 Derecho formal y el modo de producción
 Derecho formal y modelo político
4) La ciencia del Derecho, bajo éste esquema, debe
de ser capaz de vislumbrar un uso “alternativo” del
derecho.
 Transitando hacia una “construcción” de otra “Teoría Marxista
del Derecho”
Umberto Cerroni (1926-2007)
¿Uso Alternativo del Derecho?
No llega a ser una teoría o modelo ecléctico
sobre el derecho; sino antes bien
recomendaciones políticas/prácticas
Movimiento surgido en Italia (1970’s)
Proponer – frente al uso tradicional del Derecho (Kelsen…)
Blanco Favorito
– un USO PROGRESISTA que fuera FAVORABLE a las
clases TRABAJADORAS (proletariado)
PRESUPUESTO  El Derecho no podía reducirse a una
superestructura abstracta
Tiene cierta capacidad para incidir en la realidad social y
contribuir a cambiarla.
 Transitando hacia una “construcción” de otra “Teoría Marxista
del Derecho”

Umberto Cerroni Construir – y no deconstruir a diferencia de Pashukanis - una

(1926-2007) Política del Derecho orientada a objetivos de largo alcance
“cambio social”
¿Uso Alternativo del Derecho?

En el cual se permita combinar un posible uso “alternativo” del

Derecho con los avances de las relaciones socioeconómicas.
No se trata de establecer una ciencia jurídica
que estudie conjuntamente con los aspectos
normativos, aspectos sociológicos,
económicos, etc.

Sino de UNA UNÍCA CIENCIA SOCIAL en al Socialización de la Propiedad Privada Socialización del
que el Derecho y los conceptos jurídicos se Poder
comprendan como una ciencia social TOTAL
(Ejem : Persona Jurídica)  Con todo, tampoco una Ciencia Jurídica “Tradicional”
 Transitando hacia una “construcción” de otra “Teoría Marxista
del Derecho”

Umberto Cerroni Crítica Fundamental a la “ciencia jurídica burguesa” (representada por

Kelsen
(1926-2007)

¿Uso Alternativo del Derecho?

…. (¿pero él no propuso una teoría “pura” del Derecho, libre de todo

sesgo político?)
____________________________________________________
Lo cierto es que realiza una crítica a la ciencia jurídica burguesa – teoría
pura del derecho – debido a :
- CARÁCTER FORMALISTA .- supuesto neutralismo (purismo) que
profesa – además de insano – es en el fondo una ideología cuya
función es – manifiesta o encubiertamente – mantener el statu
quo.
 UN ALTERNATIVISTA señala que no se debe permanecer netural,
sino debe de tomarse partido, por postulados democráticos y
progresistas.
“Teoría Marxista del Derecho”
• No pasaría por construir una ciencia capaz de describir qué es
el Derecho vigente, sino cambiarlo*…(¿Función del Derecho?)
• Tampoco de una Teoría General del Derecho, revelando su
autonomía por sobre otras ciencias sociales
• Descalificación de la ciencia jurídica tradicional.
 No sería verdadera ciencia, sino una simple técnica que
persigue una ideología, pero no conocimiento.
_____________________________________________________
Sin perjuicio de ello, cabría hablar de una “teoría” marxista del
Derecho a partir de:
 Crítica Ideológica del Derecho y categorías de la ciencia
jurídica burguesa.
 Análisis histórico o sociológico del Derecho
La tesis marxista NO SERÍA – NO SOLO - una teoría FORMAL del DERECHO, también sociológico,
histórico, económico e IDEOLÓGICO…CONSIDERANDO AL DERECHO COMO UN ELEMENTO DEL
SISTEMA SOCIAL, LIGADO A OTRAS CIENCIAS.
¿Y el Derecho Socialista?
Un derecho de nuevo cuño respecto al derecho
burgués.

Ello aceptando que el Derecho pueda ejercer una

función social positiva (supuesto
controversial:PASHUKANIS)

Pero en el supuesto negado; ¿qué sería un verdadero

derecho socialista?

¿Socialismo en última fase? En una verdadera

aplicación ….Algún ejemplo?

“Fase degenerativa” (ATIENZA)

ucontinental.edu.pe