Universidad de Piura

Programa Master en Ingeniería Civil

TECNOLOGÍA DE PAVIMENTOS

Ingº. [Link]º. Jorge Timaná Rojas

CARACTERIZACIÓN DEL TRÁNSITO
• Se diseña para determinado número de repeticiones de carga
durante una vida útil

• Importante la composición del tránsito: peso y ejes

• El tipo del eje y su peso es más importante que el peso del

vehículo

• Se transforman a un número equivalente de ejes

• Unidad: 1 EAL (Eje de carga equivalente) = 18,000 lb = 18

kips = 80 KN
 Diferentes Diferentes espesores
cargas y materiales

Diferente Tensiones y Respuesta diferente a

deformaciones una misma carga

Distinto tipo
de falla
 CONVERSIÓN DEL TRÁNSITO EN EALs

Para tener en cuenta esta diferencia, se convierte el tránsito a

un número de EAL que producirán el mismo daño que toda la
composición del tránsito.

La conversión se hace a través de factores equivalentes de

carga, LEF, correspondiente a cada eje.
 FACTORES EQUIVALENTES CARGA, LEF

• Los factores equivalente de carga fueron desarrollados por el

Road Test de AASHO

• Pavimentos diferentes se cargaban con diferentes

configuraciones de ejes y de cargas

• Es una manera de expresar un nivel equivalente de daño entre

ejes

LEF = Nº EAL de 18 Kips que producen una pérdida de serviciabilidad

Nº ejes de X Kips producen la misma pérdida de serviciabilidad
 DISEÑO AASHTO
FACTOR EQUIVALENTE DE CARGA (LEF)

Type Axle Load LEF PSI

Single 2000 0.0003 18 K
Axle 10000 0.118 EAL
14000 0.399
18000 1.00
20000 1.4
30000 7.9
Tandem 2000 0.0001 30 K
Axle 10000 0.011 EAL
18000 0.042
30000 0.703
34000 1.11
40000 2.06
50000 5.03
No. of Loads
 DISEÑO AASHTO
FACTOR EQUIVALENTE DE CARGA (LEF)

Observación general:
Type Axle Load LEF
Un eje simple de18 kips produce
Single 2000 0.0003
3,333 veces más daño que un
Axle 10000 0.118
eje simple de 2 kips.
14000 0.399
(1.00 / 0.0003 = 3333)
18000 1.00
20000 1.4 Un eje simple de 30 kips
30000 7.9 produce 67 veces más daño que
Tandem 2000 0.0001 un eje simple de 10 kips.
Axle 10000 0.011 (7.9 / 0.118 = 66.9)
18000 0.042 Un eje simple de 30 kips
30000 0.703 produce 11 veces más daño que
34000 1.11 un eje doble de 30 kips.
40000 2.06 (7.9 / 0.703 = 11.2)
50000 5.03
 FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA, LEF

• Cada pavimento responde de manera diferente a una carga

• Los LEF cambian de acuerdo al tipo de pavimento

• Los LEF son diferentes para pavimentos rígidos y flexibles

 FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA, LEF

RESPUESTA RESPUESTA
DEL DEL
CONCRETO ASFALTO

• Dado que las respuestas son diferentes, los factores de

equivalencia también lo seran. Multiplicando el volumen de
tráfico por equivalencias distitntas, se obtendrá diferente EAL
de diseño
FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA, LEF

Capacidad
Original
Curva
Performance
Serviceability

PSI Concreto

Curva
Performance
Asfalto

EALs
 FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA, LEF

For a Given Number of Repetitions of

X-kip Load on Axle Type Y :

Original Capacity
Concrete Performance Curve
Serviceability

Asphalt Performance Curve

Load
 FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA, LEF

34,000 lbs. 34,000 lbs.

Carga aplicada Carga aplicada

A la subrasante: A la subrasante:
12,000 lbs. 24,000 lbs.

pressure = 5 psi pressure = 30 psi

Concreto EAL Asfalto EAL

1.87 1.10
Menos presión en la subrasante significa que más carga es absorbida por
el concreto.
El concreto distribuye la carga en un área más grande, y como resultado
tendrá un EAL mayor.
 LEF`s PARA DOS SECCIONES DE PAVIMENTOS

Axle Load (Kips) Flexible Pavement LEF Rigid Pavement LEF

2 .0002 .0002
6 .013 .010
10 .102 .082
14 .388 .347
18 1.00 1.00
22 1.47 1.55
26 2.89 4.42
30 5.21 7.79
34 11.3 12.9
38 18.1 20.6

Single axles, terminal serviceability = 2.5,

Flexible SN=4.0 (Table D4), , Rigid D=200 mm (8,0 in). (Table D13)
 FACTORES EQUIVALENTES DE CARGA, LEF

• En pavimentos flexibles cambian con el número estructural, SN

• En pavimentos rígidos cambian con el espesor, D

• Los cambios dependen también del nivel de serviciabilidad final

adoptado, ρt
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

• En pavimentos flexibles:

4.79  G X 
WX  L18  L2 S  10 L2 X 4.33
W   G
W18  LX  L2 X  10 18 
 

W: Inversa del factor equivalente, = 1/LEF

Lx: eje de carga a ser evaluado (kips)
L18: carga equivalente estándar, 18 kips
L2s: código para eje estándar: 1 (eje simple)
L2x: código de configuración de eje evaluado
1: eje simple
2: eje doble
3: eje triple
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

• En pavimentos flexibles:

 4.2   t   0.081LX  L2 X 3.23 

G  log     0.4   
 4.2  1.5  5.19 3.23
 ( SN  1) L2 X 

G: función de la relación entre la pérdida de serviciablidad en el tiempo, t, y la

pérdida potencial tomada en el punto donde ρt = 1.5

β: función que determina la relación entre la serviciabilidad y las aplicaciones de

carga.
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

Ejemplo 1:
Asumir un eje simple de 30,000 lb, SN = 3 y ρt = 2.5

Respuesta: de la tabla D4, guía AASHTO 1993: LEF = 7.9

Cálculos con la fórmula:

4.79  G X 
W30  L18  L2 S  10 L2 X 4.33
W  
W18  LX  L2 X  10G 18 
 
Donde:
L18 = 18 L2s = 1
Lx = L30 = 30 ρt = 2.5
L2x = 1 (eje simple) SN = 3
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

Ejemplo 1:

G : factor de pérdida de serviciabilidad

 4.2  2.5 
G  log    0.2009
 4.2  1.5 
Calculo de funciones β:

 0.08130  13.23 
 30  0.4   5.19 3.23 
 4.388
 (3  1) (1) 

 0.08118  13.23 
18  0.4   5.19 3.23 
 1.2204
 (3  1) (1) 
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

Ejemplo 1:

Luego: G /  30  0.2009 / 4.388  0.04578

G / 18  0.2009 / 1.2204  0.1646

4.79
W30  18  1  10 0.04578  4.33
Entonces: W    0.1646 1  0.1260
W18  30  1  10 

W30 1
W  0.1260 
W18 LEF

1
LEF   7.9365
0.1260
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

Ejemplo 2:
Asumir un eje doble de 40,000 lb, SN = 5 y ρt = 2.5

Respuesta: de la tabla D5, guía AASHTO 1993: LEF = 2.08

Cálculos:

4.79  G X 
WX  L18  L2 S  10 L2 X 4.33
W  
W18  LX  L2 X  10G 18 
 
Donde:
L18 = 18 L2s = 1
Lx = L40 = 40 ρt = 2.5
L2x = 2 (eje doble) SN = 5
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

Ejemplo 2:

G : factor de pérdida de serviciabilidad

 4.2  2.5 
G  log    0.2009
 4.2  1.5 
Calculo de funciones β:

 0.08118  13.23 
18  0.4   5.19 3.23 
 0.50006
 (5  1) (1) 

 0.08140  23.23 
 40  0.4   5.19 3.23 
 0.53824
 (5  1) (2) 
 CALCULO DE LEF: METODO ASSHTO

Ejemplo 2:

Luego: G /  40  0.2009 / 0.53824  0.37325

G / 18  0.2009 / 0.50006  0.40175

4.79
W40  18  1  10 0.37325  4.33
Entonces: W    0.40175 2  0.48064
W18  40  2  10 

W40 1
W  0.48064 
W18 LEF

1
LEF   2.08
0.48064
ρt = 2.5

SN = 5 Tablas AASHTO
Pavimento Flexible:
• ρt de 2.0, 2.5 y 3.0
• SN, número estructural,
de 1 a 6
• Ejes simples, dobles y
triples

Pavimento Rígidos:
• ρt de 2.0, 2.5 y 3.0
• D, espesor de losa, de 6
a 14 pulgadas
• Ejes simples, dobles y
triples
 FACTOR CAMIÓN ( TF )

• El LEF expresa el daño producido por eje

• Es necesario expresar el daño en términos del deterioro

producido por un vehículo en particular

• Se define factor camión, TF, como la suma de los LEF de

cada vehículo
 FACTOR CAMIÓN ( TF )

• Se requiere conocer el tránsito medio diario de camiones.

• Importante conocer el % de camiones del total del TMDA

• Definir factor de crecimiento para el año de proyecto; GF

• Definir tránsito de diseño

 Truck Factors

EALs

12,000 lbs 28,000 lbs 28,000 lbs

0.198* 0.493* 0.493*
0.181** 0.852** 0.852**

* Equals 1.18 Flexible ESALs

** Equals 1.89 Rigid ESALs
Tránsito

Configuración de ejes de la Norma Peruana (DS Nº 058-2003-

MTC, Reglamento Nacional de Vehículos):

Ejes Tn Kips
Simple 7 16
Simple 11 25
Doble 16 36
Doble 18 40
Triple 23 52
Triple 25 56
 ESTIMACIÓN DE EAL: METODO SIMPLIFICADO

• Estimación rápida: Resultado aproximado

• Utiliza Factor camión, TF, promedio:

EAL = TMD x HV x GF x DD x LD x TF x 365

Donde:
TMD : Tránsito medio diario (en dos direcciones)
HV : porcentaje de vehículos pesados
GF : factor de crecimiento
DD : factor de direccionalidad (50/50 ó resultado del estudio de
tránsito)
LD : factor de distribución por carril
 ESTIMACIÓN DE EAL: METODO SIMPLIFICADO

• Tasa de crecimiento: R % r = R / 100

(1  r ) n  1
• Factor de crecimiento: GF 
r

• Factor de distribución por carril:

Carriles en cada LD
dirección
1 1.00
2 0.80 – 1.00
3 0.60 – 0.80
4 0.50 – 0.75

Guia de diseño AASHTO 93

 ESTIMACIÓN DE EAL: METODO SIMPLIFICADO

• Ejemplo de Cálculo de TF promedio.

Serviciabilidad final: 2.5

Tipo de eje Peso Kips Nº de ejes LEF Nº EAL

Simple 18 500 1.00 500

Simple 22 300 2.09 627
Simple 26 200 3.91 782
Doble 32 400 0.88 355
Doble 36 350 1.38 483
Doble 40 200 2.03 406
Doble 44 100 2.88 288
1600 camiones 3411

• TF = Nº EAL / Nº Camiones = 3441 / 1600 = 2.15

 ESTIMACIÓN DE EAL: METODO DETALLADO

• Estimación rigurosa del EAL a partir del Tránsito Medio

Diario Anual (TMDA)

• Importante la clasificación del tránsito

• Utiliza Factor camión, TF, detallado para cada tipo de

vehículo:

EAL = TMDA x HV x GF x DD x LD x TF x 365

 ESTIMACIÓN DE EAL: METODO DETALLADO

• Estudio detallado del tránsito para evaluar la posibilidad que

camiones cargados viajen en una dirección y descargados en la
otra

• En ausencia de datos de direccionalidad, DD y factor de

distribución por carril, LD, AASHTO proporciona la siguiente
relación:
Carriles en dos % de camiones en
direcciones el carril de diseño
2 50
4 45 (35 – 48)
6 ó más 40 (25 – 48)
Guia de diseño AASHTO 93
 ESTIMACIÓN DE EAL: METODO DETALLADO

• Cálculo detallado para cada tipo de vehículo pesado

Tipo de Volumen por año GF TF EAL / Tipo de vehículo

vehículo

Camión C2 A* 365 ∑LEF camión C2

Camión T2S2 B * 365 .
Camión T3S2 C * 365 .
Camión C3R3 D * 365 .
. .
.
.
.

ΣEAL = EALdiseño
 Factores que afectan cálculo de EAL

• Valor inicial de serviciabilidad: los LEF aumentan a medida

que la serviciabilidad baja

• Valor final de serviciabilidad: relación no lineal entre cargas y

disminución de serviciabilidad

• Resistencia del pavimento

• Composición del tránsito: incidencia de vehículos pesados

• Porcentaje, peso y configuración de ejes de camiones