CONSEJO DE ESTADO PRESENTADO POR:

SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO JOSE BOBADILLA

JORGE PIEDRAHITA
ACTO LEGISLATIVO 02 DE 2015
DUBLETH QUIROGA
CONFORMACIÓN CONSEJO DE GOBIERNO JUDICIAL
ANGELA OVALLE

z OSCAR MANRIQUE

Consejera Ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ URIEL OLAYA

MARIA CAMILA MAYORGA
 
Bogotá D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil dieciséis
PROCESAL ADMINISTRATIVO 2023
GRUPO 8E

(2016)
 PREÁMBULO
FACULTAD CONSEJO DE ESTADO.

Radicado No.:
11001032500020150104200 Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo.
LEY 1437 DE 2011.
Artículo 11, numeral 5.
Consejera Ponente: SANDRA LISSET Artículo 135.
IBARRA VÉLEZ Artículo 162.
Artículo 184 .
Decide de fondo la demanda de
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO Nulidad por Inconstitucionalidad.
ACTUANDO COMO JUEZ DE CONTROL DE
ADMINISTRATIVO. CONSTITUCIONALIDAD.

LEY 270 DE 1996.

Demanda de Nulidad por ESTATUTARIA DE LA ADMINISTRACIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD contra la JUSTICIA.
Convocatoria Pública 01 de 30 de
septiembre de 2015, expedida por el Artículo 37 SALA PLENA DE LO
Consejo de Gobierno Judicial. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - # 9

Artículo 43:  ESTRUCTURA DE LA

JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL.

SON ATRIBUCIONES DEL Artículo 49 : CONTROL DE

CONSEJO DE ESTADO. CONSTITUCIONALIDAD DE LOS DECRETOS
Artículo 237. #2 DICTADOS POR EL GOBIERNO.

 La competencia no corresponda a la Corte

Constitucional.
 El Consejo de Estado como Tribunal
Supremo de lo Contencioso Administrativo.

Sentencia C-037-96
 DEMANDA DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD - 2016

Acto Administrativo:
Convocatoria Pública 01/2015
Emana de un órgano
administrativo del estado
Competencia

Epígrafo

´Parte motiva
Considerandos
 ✔ Elección por 1ª vez de 3 miembros permanentes de dedicación
ACTO exclusiva del gobierno judicial
ADMINISTRATIVO ✔ Se admite DDA. y se suspende provisionalmente el acto
“Convocatoria pública Administrativo. (CPACA - Art 91. Pérdida de ejecutoriedad del acto
administrativo. ”Perderán obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán
01/2015” ser ejecutados en los siguientes casos”:
1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Ddte. objeta la constitucionalidad de la convocatoria

con fundamento en los sgtes cargos
Primer cargo.- Vulneración del artículo 126, inciso 4, de la Constitución Política, modificado
1
por el artículo 2 del Acto Legislativo 02 de 2015.

Segundo cargo.- Vulneración del artículo Violación del artículo 18 transitorio, inciso 1, del
2 Acto Legislativo 02 de 2015.

Tercer cargo.- Falta de competencia del funcionario que expidió el acto administrativo
3 demandado.
 Cuarto cargo.- Trasgresión del artículo 254, inciso 4, de la Constitución Política, modificado
por el artículo 15 del Acto Legislativo 02 de 2015
4
“Asegurar la diversidad de perfiles académicos y profesionales”

Quinto cargo.- Violación de los artículos 254, inciso 3, de la Constitución Política y 18

transitorio, inciso 2, numeral 1, literal b, del Acto Legislativo 02 de 2015.
5
“Modificó los periodos de los primeros 3 miembros permanentes de dedicación exclusiva del
Consejo de Gobierno Judicial”

Sexto cargo.- Extemporaneidad en la elección de los 3 primeros miembros permanentes de

dedicación exclusiva del Consejo de Gobierno Judicial.
6
“La elección de sus 3 primeros miembros permanentes de dedicación exclusiva, fue adelantado de
manera extemporánea”
 CONSIDERACIONES
• SUSTRACCION DE MATERIA
• Desaparecen los supuestos, hechos o normas que sustentan el
medio de control, y por tanto el juez no puede pronunciarse de
fondo, al extinguirse la causal que origino el camino a la
jurisdicción.
• no existen pretensiones que atender., carece objeto de fondo
C-285 DE 2016
• ACTO LEGISLATIVO 02 DE 2015
• SENTENCIA 19 AGOSTO 1992 (C.E): perdida efectos acto
administrativo, por adolecer de inconstitucionalidad.
• SENTENCIA 12-09-2002,(C.E)sustracción de materia admitida,
como causal para inhibirse, ya que la relación sustancial o
material que origino la litis vario de sentido o incluso desapareció.
• PLANTEAMIENTO CORTE CONSTITUCIONAL
• C-931 de 2009: No se puede estudiar constitucionalidad de normas que
ya no hacen parte del ordenamiento, bien por que ya no están vigentes
o ya no producen efectos, llamadas por carencia actual de objeto.
• también es importante determinar que esta norma derogada antes de
se declarada inhibida, por carencia actual de objeto, se debe establecer
que esa norma no continua produciendo efectos jurídicos, en caso de
ser así debe la corte pronunciarse de fondo.
• CASOS DE INCOMPETENCIA CORTE:
• -Demanda dirigida contra normas derogadas.
• -Demanda recae sobre disposiciones que contienen mandatos
específicos ya ejecutados.
• CESACION EFECTOS JURIDICOS UNA LEY
• -Derogatoria explicita
• -Derogatoria implícita
• -Derogatoria por regulación integral
 CONSIDERACIONES

• Corte Constitucional declaró la inexequibilidad través de sentencia C-285

• NULIDAD DEL ACTO DEMANDADO de 2016, mediante Comunicado de Prensa 23 de 1º de junio de 2016,
también art 18
ACTO O2 DE 2015
• Inexequible: Consejo de Gobierno Judicial, en reemplazo del Consejo

• PRIMER CONSEJO DE GOBIERNO Superior de la Judicatura, Sala Administrativa; así mismo, la Corte
declaró la inconstitucionalidad de los apartes del artículo 18 Transitorio

NACIONAL del mencionado Acto Legislativo, que establecían el procedimiento para

integrar por primera vez el citado órgano

• Creado por el artículo 15 del Acto Legislativo 02 de 2015, que
modificó el art 254 de la Constitución Política.
• Declarado inexequible por la sentencia C-285 de 2016.
• Consejo de Gobierno Judicial desapareció de la arquitectura institucional
colombiana, como órgano encargado de gobernar y formular las políticas
públicas de la Rama Judicial (contrariedad con la carta)
• Transito a cosa juzgada

• Disposición normativa demandada ni se encuentra vigente ni está

produciendo efectos dentro del ordenamiento jurídico-TSM.
 RESUELVE
DECLÁRASE LA SUSTRACCIÓN DE MATERIA FRENTE A LA
DEMANDA DE NULIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD
PRESENTADA POR LA SEÑORA MARÍA TERESA VERGARA
GUTIÉRREZ CONTRA LA CONVOCATORIA PÚBLICA 01 DE 30
DE SEPTIEMBRE DE 2015, EXPEDIDA POR EL EXTINTO
CONSEJO DE GOBIERNO JUDICIAL, CON EL PROPÓSITO DE
ELEGIR LOS 3 PRIMEROS MIEMBROS PERMANENTES DE
DEDICACIÓN EXCLUSIVA DE DICHO ÓRGANO.