Caso: María Belén

Rodríguez c/ Google
inc. s/ daños y
perjuicios.
Origen: CSJN
Año: 2014
 Demanda inicial

• Daños y perjuicios.
• Actora: María Belén Rodríguez.
• Demandados: Google inc., luego
amplia c/ Yahoo.
 Objeto de la demanda:

• Uso comercial y sin autorización de la imagen de la

actora.

• Perjuicios : a derechos personalísimos; por

vinculación a pag. de contenido erótico.

• Petitorio Cese del uso imagen.

Eliminación de la vinculación
con las pag. eróticas
 Fallo de 1ra instancia.

• Hace lugar a la demanda.

• Considera la negligencia culpable.
• Condena a google y yahoo a indemnizar por
$100.000 y $ 20.000 respectivamente.
• Dispuso la eliminación de los contenidos.
 Fallo de 2da instancia.

 Ambas partes deducen recurso de apelación:

• Revoco la sentencia en forma parcial.

• Dejo a fuera del asunto a yahoo.
• Prospero la acción c/ google.
 Responsabilidad de los motores de
búsqueda (encuadre legal).

Responsabilidad Subjetiva.
Descarta la aplicación del art 1113 del
CC. (no probada)
Descarta la aplicación del art 1109 del
CC. (no probada).
 Resolución de la Cámara.

• Condeno a google inc. por no

requerir el consentimiento de la
damnificada (art. 31 de la ley 11.723)
 Fallo de la CSJN
Marco legal.
Derechos en conflicto:
• Libertad de expresión, información.
• Honor e imagen.

Antecedentes.
• Fallo «Costeja».
• Sobre la libertad de expresión: lo considera un dcho.
fundamental en una sociedad democrática.
 Tipo de responsabilidad.

• Se deje juzgar a través de la subjetiva, y no por la

responsabilidad objetiva.

…el «buscador» puede llegar a responder por un contenido que

le es ajeno, eso sucederá cuando haya tomado efectivo
conocimiento de la ilicitud de ese contenido, si tal conocimiento
no fue seguido de u actuar diligente…
 Distinción del tipo de daño.

• Hace referencia al accionar de los motores de

búsqueda una vez que tomaron conocimiento de la
existencia del contenido dañoso. (para delimitar la
responsabilidad en cuanto al daño, la que surge del
art. 1109 CC).

• Hace una distinción entre la ocurrencia de un daño

«manifiesto y grosero» y otro «opinable, dudoso o
exige esclarecimiento».
 Distinción del tipo de daño.
…Son manifiestas las ilicitudes respecto de contenidos daños, como
pornografía infantil; datos que faciliten la comisión de un delito, o
pongan en peligro la vida; perversidad, incitación a la violencia…
La naturaleza ilícita -civil o penal- de estos contenidos resulta
directamente de consultar la pagina señalada en una comunicación
fehaciente…
Por el contrario, …los casos de lesiones contra el honor, pero que
exijan un esclarecimiento que deba debatirse en sede judicial o
administrativa; no puede exigirse al buscador que supla la función
de la autoridad competente y menos aun de los jueces, …
corresponde exigir la notificación judicial competente, no bastando
la simple comunicación dl particular perjudicado…

• Por ello corresponde fijar para al «buscador de imágenes» y el de

«textos» normas diferentes.
 Condena a los thumbnails (vista previa en
miniatura).
• …la imagen y el texto original subidos a la pagina web son
responsabilidad exclusiva de aquella, único creador del
contenido.
• … Con respecto al pedido de la actora de eliminar la relación
de su nombre, imagen y fotografías a contenidos de carácter
sexual, …se rechaza tal solicitud. …toda restricción,
limitación a la libertad de expresión debe ser de
interpretación restrictiva y que toda censura previa sobre ello
provoca una fuerte presunción de inconstitucionalidad.
• Consideró la Corte que la actora no ha demostrado que exista
vulneración de tal magnitud.