Universidad Politécnica de

Estudio sobre la optimización

Cataluña
de un puente continuo pretensado
Escuela Técnica Superior de
Ingeniería de Caminos, Canales
y Puertos
en zona sísmica según
criterios ambientales y económicos
Realizado por:
Ena del Pilar ROSALES ZAPATA
Máster en Ingeniería Estructural y de la Construcción
enarosales@gmail.com

Huánuco, junio 2018

INTRODUCCIÓN I

 Consolidar metodologías que contribuyan al diseño de estructuras

sismorresistentes, amigables con el medio ambiente y económicas
(metodología del diseño del hormigón parcialmente pretensado -
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental de la Universitat Politècnica de
Catalunya, Barcelona).

OBJETIVOS
 Optimización del diseño de un puente continuo hiperestático aplicando la
metodología del hormigón parcialmente pretensado.
 Determinación de efectos medioambientales y económicos de la variación
del volumen de hormigón y armaduras del puente.
 Determinación de efecto del hormigón parcialmente pretensado en el
diseño sismorresistente de un puente debido a la disminución de la masa. 2
ESTADO DEL ARTE
II
CAP. I
• HORMIGÓN TOTALMENTE PRETENSADO

Diagrama de Magnel (Lineal) 2.1. PRETENSADO

2.2. PRETENSADO
PARCIAL

2.3. ANÁLISIS
SISMORRESISTENTE
DDD DE PUENTES
Pe

2.4.CONSTRUCCIÓ
N SOSTENIBLE

3
ESTADO DEL ARTE
…2.2.1. Método para el dimensionamiento de secciones parcialmente pretensadas CAP. I
II
con fisuración controlada o fatiga

Espacio de soluciones factibles (No Lineal) 2.1. PRETENSADO

2.2. PRETENSADO
PARCIAL

2.3. ANÁLISIS
SISMORRESISTENTE
DDD DE PUENTES
Pe

2.4.CONSTRUCCIÓ
N SOSTENIBLE

P
4
ESTADO DEL ARTE
CAP. I
II
2.2.2. PRETENSADO EN ESTRUCTURAS HIPERESTÁTICAS

 Esfuerzos hiperestáticos de pretensado: 2.1. PRETENSADO

2.2. PRETENSADO
PARCIAL

2.3. ANÁLISIS
 Excentricidad equivalente de pretensado: SISMORRESISTENTE
DDD DE PUENTES

2.4.CONSTRUCCIÓ
N SOSTENIBLE

Favorable (apoyo)
Desfavorable (vano)
Momentos en una estructura continua.
5
ESTADO DEL ARTE
CAP. I
II
• ANÁLISIS SÍSMICO DE PUENTES

Análisis Unimodal Espectral 2.1. PRETENSADO

2.2. PRETENSADO
PARCIAL

2.3. ANÁLISIS
SISMORRESISTENTE
D DE PUENTES

2.4.CONSTRUCCIÓ
Espectro de diseño (Aguiar F.) N SOSTENIBLE

 Periodo
Fundamental:
 Cortante Basal:
Sistema estructural de un grado de libertad  Desplazamientos: 6
(Maldonado, Canas, Casas, & Pujades).
 ESTADO DEL ARTE CAP. I
II

• PROBLEMAS DEL SISTEMA SOSTENIBLE 2.1. PRETENSADO

 Deterioro de la capa de ozono.
 Contaminación del aire. 2.2. PRETENSADO
 Ruido. PARCIAL
 Minería.
 Capa superficial del suelo. 2.3. ANÁLISIS
SISMORRESISTENTE
 Cambio climático (calentamiento global). DDD DE PUENTES

• MEDICIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD 2.4.CONSTRUCCIÓ

N SOSTENIBLE
 Huella ecológica o huella de carbono.
 ICES.
 Análisis de Ciclo de Vida
 Emisiones totales de kg CO2-eq.
 Coste energético (MJ o kW).
Figura 2-17 Etapas del ciclo de vida (Plúa, C.) 7
CASO DE ESTUDIO III
CAP. I

• Ubicación: 3.1. PROYECTO

INICIAL

3.2. MODELO
NUMÉRICO

• Geometría del Puente Pretensado:

LVext= 33.15 m LT= 219.30 m LVint= 51.00 m

Figura 3-6 Alzado longitudinal del puente sobre el río Tordera – Cataluña - 8
España
 CASO DE ESTUDIO III
CAP. I

…Geometría del Puente Pretensado 3.1. PROYECTO

INICIAL
Figura 3-3 Sección típica de tablero
(Consultor Enginyeria Reventos, 2016) 3.2. MODELO
NUMÉRICO
a=13.32 m

h= 1.40 m Armadura Activa Armadura Pasiva

2.40 m Y 1860 S7 B 500 SD
14 T x 37C 9
 CASO DE ESTUDIO III
CAP. I

Figura 3-11 Modelo del puente en el Midas Civil. 3.1. PROYECTO

INICIAL
Software MIDAS Civil:
3.2. MODELO
 Puentes (pretensado) NUMÉRICO
 Construcción evolutiva.

10
OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO IV
CAP. I

4.1.1. DISEÑO CON HORMIGÓN PARCIALMENTE PRETENSADO 4.1. CRITERIO DE

OPTIMIZACIÓN

 Variación de canto del tablero:

4.2. EVALUACIÓN
Sección Canto sección (m) OPTIMIZACIÓN

PILA 2.4 2.3 2.2 2.0

VANO 1.4 1.3 1.2 1.0

• ANCHOS DE FISURA PERMITIDOS:

wk (mm): 0 0.08 0.13 0.20 0.25 0.30

Δσs (MPa): 0 60 100 160 200 240

11
 OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO
IV
CAP. I
4.1.1. DISEÑO CON HORMIGÓN PARCIALMENTE PRETENSADO

 Geometría de las secciones equivalentes discretizadas: 60 capas. 4.1. CRITERIO DE

OPTIMIZACIÓN

 Barrido de tensiones: 4.2. EVALUACIÓN

20 intervalos. OPTIMIZACIÓN

Soluciones Factibles

21 puntos
 Secciones críticas:
vano (V3-F3) y pila (P3-F2)
(kN.m)
Pe

Figura 4-4 Diagrama de Soluciones

Factibles en sección Pila 3
(Verificación). 12
P (kN)
 OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO
IV
CAP. I
4.2.1. CRITERIO DE RESISTENCIA Y DEFORMACIÓN…

PILA H=2.4 m H=2.0 m 4.1. CRITERIO DE

OPTIMIZACIÓN
∆ σs=¿0 MPa
80MN
70MN 4.2. EVALUACIÓN
OPTIMIZACIÓN

Ap vs H (Pila)
7.8E+04
∆σs=0
7.2E+04 ∆σs=60-
Ap (mm2)

240
∆ σs=¿
240 MPa 6.6E+04 H=2.4m
65MN Proyecto
60MN 6.0E+04
2.00 2.10 2.20 2.30 2.40
H (m)

13
 OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO
IV
CAP. I
…4.2.1. CRITERIO DE RESISTENCIA Y DEFORMACIÓN…

VANO H=2.4 m
4.1. CRITERIO DE
H=2.0 m OPTIMIZACIÓN
∆ σs=¿0 MPa
110MN 4.2. EVALUACIÓN
90MN OPTIMIZACIÓN

Ap vs H (Vano)

1.1E+05
∆σs=0
Ap (mm2)

∆σs=60-
∆ σs=¿
240 MPa 9.0E+04 240
H=1.4m
80MN 110MN Proyecto
7.0E+04
1.00 1.10 1.20 1.30 1.40
H (m)

14
 OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO IV
CAP. I

…4.2.1. CRITERIO DE RESISTENCIA Y DEFORMACIÓN… 4.1. CRITERIO DE

OPTIMIZACIÓN

 Evaluación de la Resistencia y Deformada

Flechas vs H 4.2. EVALUACIÓN
Md vs Mu (Vano) OPTIMIZACIÓN

60% 1.64E+05 0
1.00 1.10 1.20 1.30 1.40
70%
80%
-20 f ∆σs=0
90% 7.74E+04 6.21E+04

f (mm)
100%
f ∆σs=60-
-40 240

f Proyecto
-60

Mu (kN.m) Md (kN.m) H (m)

15
OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO IV
CAP. I

4.2.2. CRITERIO SÍSMICO 4.1. CRITERIO DE

OPTIMIZACIÓN
• Cortante Basal y Desplazamientos
Espectro de Diseño 4.2. EVALUACIÓN
(MTC-Puentes y E.030 PERÚ) OPTIMIZACIÓN

Espectro de Aceleración
2.00

1.50
Sa (1/g)

1.00

0.50

0.00
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00
T (seg)

Análisis Unimodal Espectral

Figura 3 Disminución de la cortante basal (Vb) y
desplazamientos (d). 16
 OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO
IV
CAP. I
4.2.3. CRITERIO AMBIENTAL

4.1. CRITERIO DE
OPTIMIZACIÓN
Emisión CO2 por Materiales vs H Consumo Energético por Materiales
vs H 4.2. EVALUACIÓN
800,000 Hormigón
∆σ s=0-240
Hormigón OPTIMIZACIÓN
∆σ s=0-240
Hormigón
6E+06
Hormigón
600,000 Proy.Inicial
Proy.Inicial
CO2 (Kg-eq)

A.Activa
A.Activa

Energía (MJ)
∆σ s=0
4E+06 ∆σ s=0
A.Activa
400,000 A.Activa
∆σ s=60- ∆σ s=60-240
240
Arm.Activa
Arm.Activa 2E+06 Proy.Inicial
200,000 Proy.Inicial
A.Pasiva
A.Pasiva ∆σ s=0-240
∆σ s=0-240 Arm.Pasiva
0 Arm.Pasiva 0E+00 Proy.Inicial
2.00 2.10 2.20 2.30 2.40 Proy.Inicial 2.00 2.10 2.20 2.30 2.40
H (m) H (m)
17
OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO IV
CAP. I

4.2.3. CRITERIO AMBIENTAL 4.1. CRITERIO DE

OPTIMIZACIÓN

4.2. EVALUACIÓN
OPTIMIZACIÓN

Figura 4 Ahorro de emisión de CO2 (izquierda) y de coste energético (derecha) de las

secciones optimizadas en la construcción del tablero. 18
 OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO
IV
CAP. I
4.2.4. CRITERIO PRESUPUESTAL

4.1. CRITERIO DE
Costo Total Tablero/m2 vs H OPTIMIZACIÓN
Costo Tablero por Materiales vs H
600,000 A.Activa
4.2. EVALUACIÓN
∆ σs=0 290.00
OPTIMIZACIÓN
A.Activa
450,000 ∆ σs=60-240

Arm.Activa
Costo (Ꞓ)

260.00

Costo (Ꞓ)
Proy.Inicial
300,000 Hormigón ∆ σs=0
∆ σs=0-240 ∆ σs=60-
240
Hormigón 230.00
150,000 Proy.Inicial Proy.
Inicial
A.Pasiva
∆ σs=0-240

0 Arm.Pasiva 200.00
2 2.1 2.2 2.3 2.4 Proy.Inicial 2 2.1 2.2 2.3 2.4
H (m) H (m)
19
OPTIMIZACIÓN DEL DISEÑO IV
CAP. I

4.2.4. CRITERIO PRESUPUESTAL 4.1. CRITERIO DE

OPTIMIZACIÓN

4.2. EVALUACIÓN
OPTIMIZACIÓN

Figura 5 Ahorro del Costo del tablero de las secciones optimizadas. 20

 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES CAP. I
V
5.1.1. CONCLUSIONES GENERALES
 Para una sección del tablero: optimización con HPP efectos ambientales y 5.1.CONCLUSIONE
económicos favorables. S
 Reducción del canto del tablero comportamiento favorable en zonas sísmicas.
contribución positiva ante el calentamiento global. 5.2.RECOMENDA-
CIONES

5.1.2. CONCLUSIONES ESPECÍFICAS

• Para la optimización de una misma sección con el HPP:
 Se logra reducir el Ap .
 Mayor flexibilidad de las fuerzas permitidas:
 Sección de vano: 66% (H= 1.4 m, wk ≥ 0.08 mm).
 Sección sobre apoyo: 72% (H=2.4 m y wk ≥ 0.13 mm).

21
 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CAP. I
V
5.1.2. CONCLUSIONES ESPECÍFICAS

• A nivel de resistencia y servicio: 5.1.CONCLUSIONE

 Sección óptima: H=1.2 m y wk ≥ 0.08 mm. S

 Ahorro Ap: 22% sobre apoyo y 10% en vano.

 Tolerancia de flechas: 70% de incremento. 5.2.RECOMENDA-
CIONES
• A nivel sísmico: • A nivel presupuestal:
 Sección óptima: H=1.2 m.  Sección óptima: H=1.4 m y wk ≥ 0.08 mm.
 Disminución Vb y desplazamientos:  Ahorro económico: 24%.
4.1% en la dirección longitudinal.
8.1% en la dirección transversal.
• A nivel ambiental:
 Según resistencia y servicio:  Según consumo energético:
 Sección óptima: H=1.2 m y wk ≥ 0.08 mm.  Sección óptima: H=1.4 m y wk ≥ 0.08 mm.
 Ahorro: 17% de emisiones de CO2  Ahorro: 22% de consumo de energía.
y 20% de consumo de energía.
22
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CAP. I
V
5.2.1. RECOMENDACIONES
• Valorando: criterio medio ambiental (emisiones de CO2) y sísmico: 5.1.CONCLUSIONE
S
 Sección óptima: menor canto que satisfaga los ELS y ELU (H=1.2 m y
wk=0.08 mm).
5.2.RECOMENDA-
• Valorando: criterio económico y consumo energético: CIONES
 Sección óptima: secciones no muy esbeltas (H=1.4 m y wk=0.08 mm).
• Por razones de durabilidad:
 Basta imponer un ancho de fisura wk=0.08mm (Δσs=60 MPa).

23
Universidad Politécnica de
Estudio sobre la optimización
Cataluña
de un puente continuo pretensado
Escuela Técnica Superior de
Ingeniería de Caminos, Canales
y Puertos
en zona sísmica según
criterios ambientales y económicos
Realizado por:
Ena del Pilar ROSALES ZAPATA
Máster en Ingeniería Estructural y de la Construcción
enarosales@gmail.com

Huánuco, junio 2018