Análisis de

textos
Participación y Argumentación en argumentativos
Democracia

III° y IV medio
 HABILIDADES PARA APLICAR
Determinar el propósito de un texto.
• Identificar el género discursivo
• Reconocer el tema y las ideas centrales.
¿Qué sabemos? • Sintetizar el propósito del texto en un enunciado.

Relacionar segmento con el texto completo.

• Identificar el tema.
• Ser consciente de las dificultades.
• Releer y formular preguntas al texto.

Realizar análisis de textos:

• Aplicar las habilidades anteriores a los textos, utilizando las
estrategias de comprensión lectora aprendidas en clases (subrayado,
síntesis por párrafos, etc.).
• Proponer interpretaciones personales para los textos.
• Reflexionar sobre las diferentes dimensiones de la experiencia humana,
propia y ajena, a partir de la lectura.
2
¿Qué sabemos? TEMÁTICAS Y CONCEPTOS
Textos con propósito argumentativo (artículo de opinión)
• Estructura interna de la argumentación: → Tesis,
argumentos, respaldos, garantía.
• Estructura externa de la argumentación: → Introducción,
desarrollo, conclusión.
• Tipos de razonamientos: → sólidos y falaces.

3
 Objetivos de la sesión
PRACTICAR

El poder y • Reconocer la estructura interna y externa de

la argumentación
la ambición • Reconocer razonamientos lógicos y falaces utilizados en
distintos fragmentos de textos.

Romina Bustos G.
 Argumentación
y tipos de Tipos de textos de los medios de comunicación masiva
textos

Los géneros periodísticos se clasifican, a - Crítica

- Columna de opinión
grandes rasgos, en informativos y de - Editorial
Opinión
opinión. Entre estos últimos se encuentran - Cartas al director
- Artículos
los artículos y las columnas de opinión, Géneros periodísticos
las cartas al director, la editorial, cuyo - Noticia
propósito es persuadir sobre la validez de MCM
Informativos - Reportaje
- Entrevista
un punto de vista respecto de un tema
polémico o debatible. Para ello se plantea y Publicidad y
Estereotipos
se fundamenta una tesis, siguiendo una propaganda
estructura de introducción, desarrollo
argumentativo y cierre.

Romina Bustos G.
 Columna y artículo Diferencias entre ambos

En esta subunidad se profundizará

en los artículos y las columnas de
opinión. Ambos corresponden a
textos argumentativos en que el emisor
plantea un punto de vista sobre un
acontecimiento o tema polémico o
debatible y expone los argumentos
que lo sustentan. Mira la
imagen de la derecha para conocer sus
diferencias.

Romina Bustos G.
Estructura interna de la argumentación

Garantía:
Relación entre el argumento
y la tesis

Romina Bustos G.
 Tipos de razonamientos

Los argumentos pueden ser lógico-racionales o

emotivo-afectivos. Las columnas y los artículos
emplean preferentemente argumentos
lógico-racionales, entre los que cuentan:
se comparaciones, generalizaciones
plausibles,
razonamiento por causas, razonamiento por signos o
criterio de autoridad.

El desarrollo argumentativo puede ser

positivo (comprueba la tesis) o negativo (refuta la
tesis).

Romina Bustos G.
 9

Romina Bustos G.
 Tipos de argumentación
1.- Argumentación secuencial
2.- Argumentación dialéctica:
Se presenta en secuencia (introducción,
desarrollo y conclusión). Puede ser: Es aquella en la cual se plantea una
tesis y también una contratesis (o
Deductiva: la tesis se presenta en la contraargumentos). Es típica del
introducción y posteriormente se debate o de aquellas instancias en
señalan las bases, garantías y respaldos. donde se contraponen o refutan
Inductiva: primero se expresan los ideas.
respaldos, garantías y bases, después se
enuncia la tesis en la conclusión.

10

Romina Bustos G.
Tipos de razonamientos
POR
GENERALIZACIÓN
 A partir de varios casos similares se establece una tesis
general, que se fundamenta en las características
comunes de esos casos.

Ejemplo:

R1: Hoy, los chilenos gustan de la música nacional. Por

ejemplo: “La Noche”, Beto Cuevas.
R2: Estos han tenido éxito de crítica y de ventas.
POR LO TANTO: TODA La música nacional ha mejorado en el
último tiempo. Tiene mayor calidad.
RAZONAMIENTO POR CAUSA
(INSTRUMENTALES O DE  Se establece una conexión causal entre dos hechos
NEXOS CAUSALES que fundamentan la tesis.

Ejemplo:

R1: Fumar durante el embarazo produce alteración en

el neonato.
R2: La madre de Juan fumó durante el embarazo.
POR LO TANTO: Juan nació con debilidad muscular y
bajo peso.
RAZONAMIENTO POR
SIGNOS (POR INDICIOS,  Se usan indicios o señales para establecer la
SEÑALES O SÍNTOMAS) existencia de un fenómeno.
 Permite llegar a una tesis gracias a la presentación de
signos, señales o síntomas que la confirman.

Ejemplo:

R1: Isabel sufre de fatiga, desconcentración e insomnio.

R2: El estrés se presenta con estos y otros síntomas.
POR LO TANTO: Probablemente, Isabel está estresada.
RAZONAMIENTO O
 La tesis se sustenta en la opinión de una autoridad
CRITERIO POR en la materia, es decir, en el juicio de un experto o
AUTORIDAD de una institución reconocida.

Ejemplo:

R1: El Dr. Pérez es un conocido pediatra.

R2: El Dr. dice que los niños deben realizar al menos tres
veces a la semana alguna actividad recreativa al aire
libre.
POR LO TANTO: Debemos preocuparnos de que nuestros
hijos tengan espacios públicos para realizar actividades al
aire libre.
RAZONAMIENTO POR
 Se fundamenta la tesis comparando dos
ANALOGÍA (ANALÓGICO) conceptos, seres, cosas o situaciones
diferentes, pero que poseen atributos semejantes.

Ejemplo:

R1: La profesora de Educación Física es como el director

técnico de un equipo.
R2: El director técnico de un equipo decide quién juega,
por cuánto tiempo y quién reemplaza a quién.
POR LO TANTO: La profesora debe decidir quién participa
o no de la actividad hoy.
 Actividad
¿Es que no lo ven?
Lectura 1:Columna de opinión.

Escanea el código QR y lee el texto que

se te presenta. Luego, responde la actividad.

https://www.latercera.com/opinion/
noticia/no-lo-ven/562979/ 13

Por Daniel Matamala

 Haz click en cada falacia para ir a su explicación

Descalificación
Razonamientos incorrectos
Apelar a la autoridad

Los razonamientos incorrectos desde el punto de Apelar al consenso

vista racional son también llamados falacias Informales
argumentativas. Apelar a la ignorancia
Relacionadas con la
relación entre
Lo importante para reconocerlos es saber que emisor- receptor Apelar al miedo
parecen lógicos a simple vista, pero realmente no
lo son. Por lo mismo, aprender a reconocerlos Apelar a la piedad
es útil para refutar una argumentación. Algunas
de estas son: generalización apresurada, Apelar a las consecuencias
argumento circular, non sequitur, ad Falacias
consequentiam, muñeco de paja. Hombre de paja

Falsa causa
ATENCIÓN: que un argumento sea falaz no implica que
sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean
verdaderas. Un argumento puede tener premisas y Generalización apresurada
conclusión verdaderas y aun así construirse con un
razonamiento falaz. Lo que convierte a un argumento Formales: Circularidad
en falacia es la estructuración ilógica del argumento en Relacionadas con la
forma y estructura
sí. de los argumentos
Non sequitur

11
Falsa analogía

Argumentar desde la falacia

ARGUMENTO ARGUMENTO
SÓLIDO FALAZ

Recuerda
Falacias ≠ argumentos sólidos: si bien la falacia
también es un argumento, la diferencia radica en que 12
la falacia no utiliza un razonamiento adecuado para
fundamentar las ideas.
 Reflexionemos
De acuerdo con la columna de Daniel Matamala
llamada ¿Es que no lo ven?, desarrolla las
siguientes actividades:

1. Responde en tu cuaderno las siguientes preguntas:

a) ¿Qué es aquello que «no ven»?
b) ¿Qué piensas sobre eso?
c) ¿Estás de acuerdo con el planteamiento del
periodista?

2. Escribe tu reflexión en un mínimo de 5 líneas.

Tipos de falacias
DESCALIFICACIÓN HACIA LA
PERSONA O ATAQUE
AL OPONENTE Se desacredita un argumento atacando a la persona y no a
sus ideas. Puede ser:

(en latín: ad hominem → significa

“hacia el hombre”)
• Directa: por ser quien es: “Tú no eres chileno, ¿cómo vas a
opinar sobre nuestro país?”.

• Indirecta: por las condiciones en que se encuentra

la persona: “Tu argumento no es válido porque no usas
corbata”.

• Recurrir a ‘envenenar el pozo’: “¿Cómo te podemos creer si

eres un mentiroso?”

14
 • Se argumenta que algo es cierto o falso porque quien lo
dice tiene prestigio o tiene autoridad.
• Tiene relación con las falacias de descalificación personal
APELAR A LA AUTORIDAD (ad hominem) y apelar al miedo (ad baculum), ya que
(en latín: ad verecundiam)
en ambas se valida una postura según la posición de
quien lo diga:
□ En la primera se invalida un argumento porque la persona carece de
autoridad, ya sea por quién es o por sus características.
□ En la segunda se invalida un argumento porque la persona tiene
mucha autoridad hasta el punto de hacernos daño si abusa de su
poder.

• Si bien puede utilizarse para dar solidez a un

argumento (y, por lo tanto, constituir un argumento
sólido), este se convierte en falacia cuando la
autoridad a la que refiero no es un experto relacionado
con el tema o este no justifica una conclusión sobre este 15
tema.
“El equipo de fútbol de Chile debería tener otra formación, tal
como lo dijo un periodista”
APELAR AL CONSENSO
O A LA POPULARIDAD • Se argumenta que algo es cierto o falso
porque la mayoría de las personas lo creen.
(en latín: ad populum)

• Tiene relación con la falacia de autoridad, solo

que en este caso no es una persona la que
valida una idea, sino un grupo.

-“La nueva teleserie de Canal 8 es excelete, pues

medio país la está viendo”
-“Titanic es la mejor película del mundo, pues es
una de las películas con mayor cantidad de
ventas” → Es importante notar aquí la diferencia 16

entre hecho y opinión.

 • Se argumenta que algo es cierto o falso
porque no existe nada que pruebe lo
APELAR A LA IGNORANCIA contrario.
(en latín: ad ignorantiam)

• Es una falacia porque el hecho de que

no se pueda probar una idea no
garantiza la veracidad o falsedad de
esta.
“No hay prueba de que dios no exista, por lo
tanto, existe”. “No hay prueba de dios exista,
por lo tanto, no existe”. 17
 • Se intenta argumentar una postura mediante
amenazas o el abuso de la posición. Obliga a
APELAR AL MIEDO aceptar una posición por las consecuencias
O AL TEMOR que tendré si estoy en contra.
(en latín: ad baculum)

• Es el contrario del argumento en que se

apela a la piedad.

• Es un subtipo de falacia de autoridad, solo

que aquí la validez del argumento no radica
en el prestigio de la persona que lo enuncia,
sino en cómo se hace uso de ese prestigio.

“Supongo que estarán de acuerdo conmigo o si no tendré 18

que reprobarlos”.
APELAR A LA PIEDAD • Se intenta argumentar una postura
O LA MISERICORDIA haciendo
referencia al sentimiento que se asocia a
(en latín: ad misericordiam)
sus consecuencias.
• Tiene relación con la falacia en la que se apela al
miedo, solo que este es el contrario.

“Ha tenido una vida dura y ya está viejo, los crímenes

que haya cometido no se pueden condenar, ya que
afectarán su salud”.

“Profe, no me ponga esta nota porque me pongo

triste” 19
 Implica responder a un argumento o a una
APELAR A LAS afirmación refiriéndose a las posibles
CONSECUENCIAS consecuencias negativas o positivas del mismo.
(en latín: ad consequentiam)

Ejemplos:

20
 Consiste en caricaturizar los argumentos o la
posición del oponente, tergiversando,
HOMBRE DE PAJA exagerando o cambiando el significado de sus
palabras (del oponente) para facilitar un
ataque lingüístico o dialéctico.

A: Creo que es malo que los adolescentes vayan

solos de vacaciones.
B: (refutación falaz): Obligar a nuestros
hijos a quedarse encerrados en casa es
perjudicial para su desarrollo emocional.

21
CAUSA FALSA
• Causa Falsa: lo que se concluye no tiene que ver con el
tema, se establece una relación de causalidad cuando
hay una correlación, generalmente temporal (cuando
dos cosas suceden al mismo tiempo, por ejemplo).
-“La violaron porque sus padres no le enseñaron que no hay que
salir con extraños”.
-“La asesinaron por juntarse con inmigrantes”.
-“El gallo siempre canta antes de que salga el sol. Por lo tanto, el
canto del gallo provoca que salga el sol”.

22
GENERALIZACIÓN • Se intenta argumentar una postura
APRESURADA
demostrando mediante un caso
puntual que lo que digo es cierto en
todos los casos.

"Kobe Bryant es alto y juega muy bien al

básquetbol. Por lo tanto, todas las personas altas
son buenas en este deporte."

23
 • Se intenta argumentar reformulando la postura
que se defiende, y por lo tanto, repitiendo la
CIRCULARIDAD tesis.
• Es una falacia porque no hay validez en el
razonamiento, el argumento no existe.
“Las falacias son útiles porque siempre sirven de algo”.

24
 • Se trata de una falsa analogía que se produce

FALSA cuando se comparan dos situaciones porque

presentan similitudes en ciertos aspectos,
pero no suficientes como apara establecer

ANALOGÍA una comparación .

EJEMPLOS:
“¿Por qué un barrendero no gana lo mismo que
un ingeniero, cuando todos sabemos que le
ponen el mismo empeño a su trabajo?”

26
ATAQUE POR • Se descalifica al oponente por tener alguna
CONTRADICCIÓN conducta inconsecuente con lo que defiende.

Ejemplos:

-”Debido a que María no ha denunciado la violencia

intrafamiliar que vive, es imposible que ella piense que
esta se debe erradicar.”

- “No puedes opinar sobre lo saludable que podría ser la

dieta vegetariana, ya que eres carnívoro”

27
APELAR A LA • Se valida un punto de vista porque una
ÉLITE minoría selecta lo apoya.

Ejemplo:

- "Debido a que los millonarios prefieren

Mercedez Benz, este tipo de autos debe
ser muy bueno”.
 • Se descalifica al oponente no por una
ATAQUE INDIRECTO característica propia, sino por una situación.
No se dirige abiertamente contra la persona
sino contra las circunstancias en que se
encuentra: sus vínculos, sus relaciones, sus
intereses, etc.

Ejemplos:

- “Como sus tíos son dueños del único alojamiento de la

zona, su propuesta solo busca beneficiar a su familia”.
 Actividad
-Mira el video de la columna de opinión de Daniel
Matamala llamada “Regularización migratoria en Chile”
para CNN Chile.
-Mientras observas el video, anota los tipos de
razonamientos y falancias que el periodista menciona en
su columa.
-Finalmente, haremos una puesta en común con el curso
para revisar lo que cada uno pudo captar y analizar sobre
el video.

Daniel Matamala y regularización migratoria en Chile

https://www.youtube.com/watch?v=ZHK5EqzoAlM