Equipo 1:

• García Anguiano Alondra 398353089.

• Cárdenas Rodríguez Lizzy Ximena 218862921.
•
Estudio de Casos de
Amacho Cibrián Esmeralda 218862972.
• Celis Flores Oscar Ariel 218862611.
• Contreras Rosas Nicte Jardenith 218862999.
•
•
Esquivel Mendoza Selene Michelle 218863022.
Gallegos Alcantar Yadira Judith 215545186.
Instituciones Jurídicas V,
•
•
Garcia Peña Felipe De Jesús 218862867.
Hernández Martínez Esdras Alberto 218863138.
Caso “Campo Algodonero”.
• Hernández Martínez Wendy Janeth 215546158.
• Jauregui Navarro Howi Dabir 218862573.
• Miramontes Calleja Elvira Minerva 215597038. Docente: Maestra Samantha Ileana Soledad
• Palacios Ureña Fernando 218863154. Ochoa García.
• Requena Acevedo Valery Michelle 218862956.
• Ríos Grajeda Damne Lizbeth 215598069.
• Rivas Garcia Jose Javier 218862905.
• Robles Nava Mesraim Emmanuel 215546514.
• Rodríguez Robles Jennifer 215539828.
• Ruiz Olea Valeria 215541555. Puerto Vallarta, Jalisco a 28 de noviembre de 2020.
• Solano Salinas Alonso 218863081.
 En 1998 la CNDH emitió la
En Cd. Juárez a partir de 1993 se Tras este evento se obtuvo la
recomendación 44/98 donde se
empezó a documentar la creación de la Fiscalía Especial
invitó al gobernador de
situación cuando el Grupo 8 de para la Investigación de
Chihuahua a que se practicaran
marzo recopiló información Homicidios contra la Mujer, sin
las diligencias debidas para
sobre niñas y mujeres embargo, los asesinatos de
aclarar el asesinato de 38
desaparecidas y asesinadas en mujeres no disminuyeron, al
mujeres cometidos entre 1997 y
este municipio de Chihuahua. contrario, aumentaron.
1998.

GENERALIDADES.
En 1999 agrupaciones de El 11 de noviembre de 2001, se Ante la indiferencia de
familiares de víctimas y encontraron en un campo autoridades en los tres niveles de
organizaciones civiles fueron algodonero los cuerpos de 8 gobierno, en marzo de 2002 Irma
recibidas por Asma Jahangir, mujeres asesinadas. Monreal, Benita Monárrez,
Relatora Especial sobre Este hecho revivió las demandas Josefina Glez y la Red de
Ejecuciones Extrajudiciales, hechas por familiares de Dignidad Humana y no Violencia,
Sumarias o Arbitrarias, quien en víctimas, y desencadenó la presentaron una petición formal
un Informe describe la situación creación de la campaña “¡Alto a ante la CIDH.
en esta Cd. la impunidad: ni una muerta
más!”.

En mayo de 2002 el Relator Especial
Param Coomaraswamy, trató el tema de
los asesinatos de mujeres en Cd. Juárez y
muestra su preocupación por la ineficacia
e ineptitud de las investigaciones.
El caso fue admitido por la Corte a inicios
de 2005, y el Edo. mexicano fue juzgado
por la violación a los D.H de Brenda
Esmeralda Herrera Monreal -14 años-,
Laura Berenice Ramos Monárrez -17
años- y Claudia Ivette González -20 años-
y sus familiares.
 SECUENCIA DE HECHOS
Desde el año 2001, las familias de todas las víctimas del “Campo
Algodonero” dieron a conocer públicamente su historia, la historia de sus
hijas, las condiciones en las que habían desaparecido, las exigencias de
justicia vertidas hacia las autoridades estatales y sobre todo manifestaron
públicamente su incredulidad por el dudoso proceso de identificación de los
restos de sus hijas y del aún más dudoso proceso para fincar responsabilidad
penal a 2 personas detenidas tan sólo 48 horas después de haber sido
localizados los cuerpos.
 ESMERALDA HERRERA MONREAL
Esmeralda Herrera Monreal, empleada
doméstica de 15 años de edad Le pidieron que la buscara ella,
desapareció el lunes 29 de octubre de
2001. pues podría estar con una
amiga o haberse ido con el
La señora Irma Monreal, madre de la
víctima, señala que su hija salió de su
novio.
casa a las seis y media de la mañana el
día 29 de octubre de 2001 rumbo a su
trabajo, hacia la casa de la señora Mitla
Caballero.

La reportó como desaparecida el día 30 de

octubre y le dijeron que no procedía
levantar el reporte, ni buscarla o darla
como desaparecida hasta después de
setenta y dos horas
El Ministerio Público inició el reporte de desaparición número
241/01, sin que realizara alguna actuación tendente a
lograr ubicar el paradero de Esmeralda, ya que solamente
se encuentra en el expediente la cédula identificada como
“registro de personas desaparecidas”.

La señora Irma inició sus propias acciones: sacó varias copias

de esa “pesquisa” y las pegó en las calles, en las rutas, en
los postes y en los negocio.

Acudió al canal de televisión cuarenta y cuatro con la foto de

Esmeralda para que la pasaran y en ese canal.

Transcurrieron los días y jamás la buscaron por parte de la

Fiscalía ni de la Procuraduría para darle alguna
información sobre el paradero de su hija.
La señora Irma recuerda que se enteró porque No tiene nada, mamá
es que es calavera
una de sus compañeras de trabajo, le preguntó
toda, dice no tiene ni
en la noche del 6 de noviembre si sabía algo de
pelo, no tiene nada, no
Esmeralda y posteriormente le informó que tiene oídos, no tiene
habían encontrado 3 cuerpos de muchachas. boca, no tiene nariz,
dice no tiene nada.
Sus hijos para ahorrarle la pena a su madre,
acudieron a reconocer el cuerpo.

La señora Irma recuerda que cuando preguntó si

se trataba de Esmeralda, guardaron silencio y
estos respondieron NO SE.

NO LA PUDIERON RECONOCER
 CLAUDIA IVETTE GONZALEZ
 Claudia Ivette González tenía 20
años de edad cuando
desapareció el 10 de octubre de
2001.

 La última persona que la vio

salir fue un guardia de la
empresa del lugar donde
laboraba. Al no regresar a casa,
su madre pensó que se había
quedado horas extras en el
trabajo.

 Al día siguiente, sus familiares y

amigos cercanos la reportaron
como desaparecida.
 La ex Fiscal de la
 Las autoridades se negaron a FEIHM se dirigía a
levantar el reporte porque “tenían ella de manera
que pasar de 24 a 72 horas”. prepotente, y
justificaba la falta de
 Fue hasta el 12 de octubre que la investigación debido
representación social levantó el a que “eran muchas
reporte número 234/2001. las desaparecidas”.
Posterior a esto, la Sra. Josefina,
madre de Claudia, puso volantes
en las calles y en la maquiladora
donde trabajaba su hija.

 La Sra. Josefina se entera de la

aparición de 3 cuerpos en el
campo algodonero.
 Hija y yerno de
Josefina reconocieron
a Claudia, quien ya era
una osamenta. La
reconocieron por unas
fotografías digitales
que le mostraron de la
ropa y por el cabello.
LAURA BERENICE RAMOS MONARREZ
 Laura era una joven de 17 años, que estudiaba
en Bachillerato y trabajaba en el Restaurante
“Fogueiras”. El 21 de septiembre de 2001,
después de acudir a la escuela y al trabajo no
regresó a su domicilio.

 El 25 de septiembre la Sra. Benita compareció

ante el agente del Ministerio Público.

 Con motivo de lo anterior, la representación

social inició el reporte de desaparición
número 225/2001.
 La señora Benita recuerda que
mientras su hija se encontraba
desaparecida, entregó a los
agentes asignados al caso dos
fotografías donde aparecían dos
supuestos amigos de Laura.
Al ver la foto, uno de los
agentes de apellido
Miramontes le comentó al otro,
de apellido Ramírez: “mira
guey, son el Gato y el Perico”.

 Fue hasta el 7 de noviembre que

un agente judicial le informa a la
Señora Benita que uno de los
cuerpos que encontraron es el de
Laura Berenice.
 Los días posteriores a la localización de los
cadáveres del campo algodonero la
autoridad presentó a dos personas a las que
inculpaba de la comisión de los crímenes.

 No obstante, los agentes asignados al caso

de Laura, nos dijeron que la detención de
Víctor García y Gustavo González era "puro
espectáculo«.

“Yo garantizó al
100% que el
cuerpo que
Víctor García y Gustavo
encontramos es
González.
el de Laura”.
Palabras de un
agente.
 El día 24 de febrero, 2002, ante la ausencia
de diligencias y de pruebas sobre la
culpabilidad de la comisión de los
crímenes del campo algodonero, las
familias de Claudia Ivette, Laura Berenice
y Mayra Juliana Reyes Solís, organizaron
un rastreo en el “campo algodonero” a fin
de buscar posibles evidencias para el
esclarecimiento de los asesinatos de
nuestras hijas.

 Durante este rastreo se encontraron

varios objetos sustanciales para las
indagatorias y el hecho de haberlas
localizado indicó negligencia de las
autoridades.
 Procedimiento ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos

 Fecha de presentación de la petición: 6 de

marzo de 2002.

 La petición fue presentada el 6 de marzo de

2002 con una comunicación de la Red
Ciudadana de No Violencia y por la Dignidad
Humana.

 Luego del estudio inicial sobre el trámite, la

CIDH transmitió las partes pertinentes de la
petición al Estado con fecha 29 de mayo de
2002 y fijó el plazo de dos meses para que
éste presentara sus observaciones.
Fecha de informe de admisibilidad (16/05, 17/05 y 18/05): 24 de febrero de 2005
El 30 deFecha
enerode
deinforme
2007 lade
Comisión
admisibilidad
notificó(16/05,
a las partes
17/05 su
y 18/05):
decisión
24de
deacumular
febrero de
los2005
tres casos.
Fecha de informe de fondo (28/07): 09 de marzo de 2007

 El 2 de agosto de 2002 el
Estado solicitó una prórroga
para presentar dichas
observaciones, que fue
concedida por la Comisión
Interamericana hasta el 29
de agosto de 2002.

 Esta información se
trasladó a los peticionarios
el 23 de septiembre de 2002
con el plazo de un mes para
que presentaran sus
observaciones.
 El 24 de febrero de 2005
la Comisión declaró la
petición No. 281/02,
282/02 y 283/02
formalmente
admisibles.

 El 30 de enero de 2007 la
Comisión notificó a las
partes su decisión de
acumular los tres casos.
 Posteriormente, el 9 de marzo de
2007 aprobó el Informe de fondo
No. 28/07, el cual contenía
determinadas recomendaciones
para el Estado.

 Este informe fue notificado al

Estado el 4 de abril de 2007.
Otorgándosele un plazo de dos
meses para que adoptara las
recomendaciones indicadas.
 El 18 de abril de 2007, la
Comisión notificó a los
representantes de las
víctimas y sus familiares
sobre la adopción del informe
de fondo y su transmisión al
Estado; y les solicitó que
expresaran su posición
respecto del sometimiento
del caso a la Corte
Interamericana.
 El 4 y 29 de mayo de 2007 los
representantes de las víctimas y
sus familiares manifestaron su
interés en que el caso fuera
sometido a la Corte.
 El 4 de junio de 2007 el Estado
remitió un primer informe , y
solicitó una prórroga de 18
meses para la implementación
integral de tales
recomendaciones.

 El 28 de junio de 2007 los

representantes formularon
sus observaciones en relación
con el informe.
 La Comisión resolvió el 3 de julio
de 2007 conceder una prórroga
por el plazo de cuatro meses,
hasta el 3 de noviembre de 2007,
fecha en la que se reanudó el
conteo del plazo para la remisión
del presente asunto a la Corte.
 El 19 de julio de 2007 se llevó a
cabo una reunión de trabajo, con
la finalidad de discutir los
avances en el cumplimiento de
las recomendaciones formuladas
en el informe de fondo.
 El 22 de agosto de 2007 el
Estado presentó un nuevo
informe de avance en el
cumplimiento de las
recomendaciones contenidas en
el informe 28/07.

 El 11 de octubre de 2007 el
Estado presentó un informe final
sobre el estado de cumplimiento
de las recomendaciones
contenidas en el informe 28/07.
 El 25 de octubre de 2007 los
representantes de las víctimas y
sus familiares presentaron un
escrito de observaciones al
informe final del Estado, en el
que reiteraron su interés de que
el caso sea remitido a la Corte
Interamericana.
 El 4 de noviembre de
2007 la Comisión
Interamericana, tras
valorar los informes sobre
cumplimiento de
recomendaciones y los
correspondientes escritos
de observaciones, decidió
someter el presente caso
a la jurisdicción de la
Corte Interamericana.
 Procedimiento ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos

 Fecha de remisión del caso a la Corte IDH:

4 de noviembre de 2007.

 Petitorio de la CIDH: La CIDH solicitó a la

Corte IDH que declare al Estado
responsable por la violación de los
derechos consagrados en los artículos 4,
5, 8, 19 y 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en relación
con las obligaciones establecidas en los
artículos 1.1 y 2 de la misma, y el
incumplimiento del artículo 7 de la
Convención para Prevenir, Sancionar y
Erradicar la Violencia contra la Mujer.
 La demanda fue
notificada al
Estado el 21 de
diciembre de 2007
y a los
representantes el
2 de enero de
2008.
 El 23 de febrero de 2008 las
organizaciones Asociación
Nacional de Abogados
Democráticos A. C., Comité de
América Latina y el Caribe para
la Defensa de los Derechos de la
Mujer, Red Ciudadana de No
Violencia y por la Dignidad
Humana y Centro para el
Desarrollo Integral de la Mujer
A. C., representantes de las
presuntas víctimas, presentaron
su escrito de solicitudes,
argumentos y pruebas.
 Además de los alegatos
presentados por la Comisión,
los representantes solicitaron
ampliar el número de víctimas
a once mujeres y que la Corte
se pronuncie sobre la
supuesta detención arbitraria,
tortura y violaciones al debido
proceso de tres personas más.
 El 26 de mayo de 2008 el
Estado presentó su escrito
de contestación de la
demanda y observaciones al
escrito de solicitudes y
argumentos. Dicho escrito
cuestionó la competencia de
la Corte para conocer sobre
las presuntas violaciones a la
Convención Belém do Pará.
 El 16 de julio de 2008 la
Presidenta de la Corte,
luego de la revisión de la
contestación de la
demanda, informó al Estado
que los alegatos referidos a
la Convención Belém do
Pará constituían una
excepción.
La sentencia fue emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el 16 de noviembre de 2009

 En razón de ello, otorgó a la

Comisión y a los
representantes un plazo de
30 días para presentar
alegatos escritos. Dichos
alegatos fueron presentados
el 20 de agosto de 2008 y el
6 de septiembre de 2008,
respectivamente.
 El 21 de agosto de 2008 los
representantes manifestaron su
intención de pronunciarse sobre
“información relevante" contenida
en los anexos a la contestación de la
demanda y de informar sobre el
acontecimiento de “hechos
supervinientes".
 El 26 de agosto de 2008 la
Presidenta negó la solicitud de los
representantes de pronunciarse en
esa etapa procesal sobre los anexos
a la contestación a la demanda.
 El 19 de enero de 2009 la Corte
negó mediante Resolución la
solicitud de ampliación de
presuntas víctimas y determinó
que las presuntas víctimas del
presente caso serían Esmeralda
Herrera Monreal y sus
familiares; Claudia Ivette
González y sus familiares; y
Laura Berenice Ramos
Monárrez y sus familiares.
 El 12 de junio de 2009 la
Comisión y el Estado remitieron
sus escritos de alegatos finales.

 El 16 de junio de 2009 los

representantes remitieron su
escrito respectivo.
 Fecha de la audiencia ante la Corte
IDH: 28 y 29 de abril de 2009.

 Medidas provisionales otorgadas:

24 de abril de 2009 y 6 de julio de
2009.

 La sentencia fue emitida por la

Corte Interamericana de
Derechos Humanos (Corte IDH)
el 16 de noviembre de 2009.
Perspectivas de los
hechos
 Perspectiva de Género
Explicita
La Corte IDH entendió explícitamente que
la "perspectiva de género" implicaba tomar
en cuenta al momento de reparar a las
víctimas "impactos diferenciados que la
violencia causa en hombres y mujeres".
 Implicita

La mayoría de los criterios

correspondientes a la "perspectiva de
género" son implícitos en la sentencia.
 Estereotipos
proyectados por los funcionarios
hacia los familiares de las
víctimas
La Comisión alegó que “cuando se denunció cada
desaparición, los familiares recibieron comentarios
por parte de agentes estatales sobre la conducta de
sus hijas que consideran influenciaron la inacción
estatal posterior”.
Los representantes señalaron que “las
autoridades minimizaban los hechos o
desacreditaban” las denuncias de los
familiares de las víctimas “bajo el
pretexto de que eran muchachitas que
‘andaban con el novio’ o ‘andaban de
voladas’”.
El Tribunal considero que, los comentarios efectuados
por funcionarios en el sentido de que las víctimas se
habrían ido con su novio o que tendrían una vida
reprochable y la utilización de preguntas en torno a la
preferencia sexual de las víctimas constituyen
estereotipos.
 Actitudes discriminatorias de
las autoridades
La Comisión y los representantes alegaron que las actitudes
de las autoridades estatales frente a los homicidios de
mujeres en Ciudad Juárez eran notoriamente discriminatorias
y dilatorias, situación que la Comisión describió como un
“alarmante patrón de respuesta y concepciones
estereotipadas de las mujeres desaparecidas”.
El Estado señaló que la cultura de discriminación
de la mujer “contribuyó a que tales homicidios no
fueran percibidos en sus inicios como un
problema de magnitud importante para el cual se
requerían acciones inmediatas y contundentes por
parte de las autoridades competentes”.
 LA
VIO LEN CIA CONTR A LA MUJ ER EN
EL PRESENTE CASO
La Comisión y los representantes se refirieron a lo vivido por las
tres jóvenes como “violencia contra la mujer”. Los representantes
alegaron que “los asesinatos del presente caso coinciden en su
infinita crueldad, y son crímenes de odio contra estas niñas y
mujeres juarenses, crímenes misóginos acunados en una enorme
tolerancia a la violencia genérica contra las mujeres”.
El alegado feminicidio

La Corte IDH catalogó este caso dentro de los

“homicidios de mujeres por razones de género”,
dejando un poco de lado el término
“feminicidio”:
“En el presente caso, la Corte, utilizará la
expresión “homicidio de mujer por razones de
género”, también conocido como feminicidio.”
Los representantes expresaron que “los El Estado, objetó el hecho de que
homicidios y desapariciones de niñas y pretendieran “incluir el término
mujeres en Ciudad Juárez, son la máxima feminicidio como un tipo penal, cuando
expresión de la violencia misógina”, razón éste no existe ni en la legislación
por la que alegaron que esta violencia se nacional, ni en los instrumentos
ha conceptualizado como feminicidio. vinculantes del sistema interamericano
de derechos humanos”.
 Referencias
·
• Vázquez Camacho, Santiago José. (2011). El caso "campo algodonero" ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Anuario mexicano de derecho internacional, 11,
515-559. Recuperado en 24 de noviembre de 2020, de
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-
46542011000100018&lng=es&tlng=es.
• (2019) CASO GONZÁLEZ Y OTRAS (“CAMPO ALGODONERO”) VS. MÉXICO.
Recuperado el 19 de noviembre del 2020, de:
https://www.cndh.org.mx/sites/default/files/documentos/2019-01/4.pdf
• Corte IDH. Ficha técnica: Caso González y otras (“campo algodonero”) vs. México.
Recuperado el 19 de noviembre del 2020, de:
https://www.corteidh.or.cr/cf/Jurisprudencia2/ficha_tecnica.cfm?nId_Ficha=347&lang=es
• Vázquez, S (2010) EL CASO “CAMPO ALGODONERO” ANTE LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Recuperado el 22 de noviembre del
2020, de Jurídicas UNAM: https://www.redalyc.org/pdf/4027/402740626018.pdf
• Silva, F. (2013). Homicidios de mujeres por razón de género. Recuperado el 22 de
noviembre del 2020, de: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3384/35.pdf
Identificación de
problemas y/o
controversias
El caso se refiere a la responsabilidad
internacional del Estado por la falta de diligencia
en las investigaciones relacionadas a la
desaparición y muerte de Claudia Ivette
Gonzáles, Esmeralda Herrera Monreal y Laura
Berenice Ramos Monárrez.
1. El estado
incumplio en:

 En el deber de investigar.
 Prevenir.
 Y reparar en tres casos de
feminicidio.
¿Demanda al Estado por
responsabilidad?
Si,
Por falta de medidas de
protección a las
víctimas, dos de las
cuales eran menores de
edad.
La comisiòn solicitó
que declare al estado
responsable por derechos
-Derecho a la vida
violados: -Derecho a la integridad
personal
-Garantìas Judiciales
-Derechos del niño
-Protecciòn judicial
La corte identifica que en la
informacion presentada y generada
desde 1993 respecto a las
desapariciones, homicidios, y demas
actos de violencia, subsisten
contradicciones y diferencias en las
cifras de organizaciones
gubernamentales.
https://www.youtube.com/watch?v=RDB_gl_3bXk
Condena al Estado Mexicano:
Caso campo algodonero
 PUNTOS RESOLUTIVOS

Derechos violentados
Derecho a la vida, derecho a la integridad personal, derecho a la
libertad personal, el derecho al acceso de justicia, entre otros.
PUNTOS A LOS QUE EL ESTADO HA DADO
CUMPLIMIENTO
PUNTOS A LOS QUE EL ESTADO NO HA DADO
CUMPLIMIENTO