lOMoARcPSD|9204262

ACTIVIDAD No 1: MAPA
CONCEPTUAL LECTURAS
INDICADAS

PRESENTADO POR: LAURA ANDREA

PEÑA GÓMEZ

PRESENTADO A: MARIA KARINA

SALAZAR PALACIO

UNIVERSIDAD ECCI
EPIDEMIOLOGIA Y MEDICINA
LABORAL ESPECIALIZACIÓN EN
GERENCIA DE LA
SEGURIDAD Y SALUD EN EL
TRABAJO 2021
 lOMoARcPSD|9204262

MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA

-MBE

Se origino
HACIA LA MITAD DEL SIGLO XIX EN
PARÍS
Donde un
GRUPO DE MEDIC OS INICIA
UN
EVIDENCE BASED MOVI
E No es
MEDICINE
MIENTO
s
EL USO CONSCIENTE, EXPLÍCITO Y JUICIOSO DE LAS D
O la UNA HISTORIA VIEJA
MEJORES Y ACTUALES PRUEBAS EN LA TOMA DE enominado
O IMPOSIBLE DE
DEC ISIONES SOBRE EL C UIDADO DEL PACIENTE PRACTIC AR
INDIVIDUAL UTILIZACIÓN
Integr C ONCIENZUDA, JUIC IOSA Dado que
Y EXPLICITA DE LAS REQUIERE UNA APROXIMACIÓN DE ABAJO HACIA ARRIBA QUE INTEGRA
a UN REC ETARIO DE
MEJORES PRUEBAS LA MEJOR EVIDENCIA EXTERNA CON LA PERICIA CLINICA
LA COMPETENCIA CLINICA INDIVIDUAL CON LA MEJOR MEDIC INA
DISPONIBLES INDIVIDUAL
EVIDENCIA CLINICA EXTERNA DISPONIBLE A PARTIR DE
LA INVESTIGACIÓN SISTEMATICA Pues LOS MEDIC OS QUE PRACTIC AN LA MBE IDENTIFIC AN Y APLIC AN LAS
UN REC ORTE DE INTERVENCIONES MAS EFICACES PARA CONSEGUIR LA MAXIMA
Para COSTOS CALIDAD Y CANTIDAD DE VIDA DEL PACIENTE INDIVIDUAL

ARROJAR UN DIAGNÓSTIC O MÁS EFEC TIVO Y UNA RESTRIC C IÓN A LOS Porque
EFIC IENTE IMPLICA PERSEGUIR LA MEJOR EVIDENCIA EXTERNA PARA
ENSAYOS C LÍNIC OS
Llevando a RESPONDER PREGUNTAS C LINIC AS
ALEATORIZADOS Y
una
MEJOR EXACTITUD Y PRECISIÓN DE LAS PRUEBAS METAANÁLISIS C omo lo indica
DIAGNÓSTIC AS, LA POTENCIA DE LOS
MARC ADORES PRONÓSTIC OS, Y LA EFIC IENCIA Y
ARC HIE
SEGURIDAD DE LOS REGÍMENES TERAPÉUTIC OS,
C OCHRANE
DE REHABILITACIÓN Y PREVENCIÓN
En su
Involucrando libro
EFFEC TIVENESS AND
LA ESTADISTIC A Y EL METODO EPIDEMIOLOGIC O EFFIC IENCY: RANDOM
EN LA PRACTIC A MEDICINAL REFLECTIONS ON HEALTH
SERVICES
Se prac tica Especificando que
en
C UATRO NO SE PUEDE AUMENTAR LA
PASOS EFIC IENCIA SIN PASAR POR
Que son
LA EFIC ACIA O
LOCALIZAR EFEC TIVIDAD
FORMULAR
PRUEBAS EVALUACIÓ APLICAR LAS
DE
DISPONIBL N C RÍTIC A CONCLUSIONES
MANERA
PREC ISA ES EN LA EN LA
DE LAS
UNA
PREGUNTA LITERATURA PRAC TIC A
PRUEBAS
A partir Por medio de Para
del determinar
PROBLEMA VALIDEZ
BASES DE
C LINIC O DATOS Y
DEL BIBLIOGRÁFIC UTILIDAD
PACIENTE AS
C omo

MEDLINE

REVISTA
S
CIEN
TIFICAS
 lOMoARcPSD|9204262

REVISIÓN SISTEMÁTIC A
DE ENSAYOS C LÍNIC OS
1a
ALEATORIZADOS, C ON
HOMOGENEIDAD

ENSAYO C LÍNIC O
1b ALEATORIZADO C ON
INTERVALO DE C ONFIANZA
ESTRECHO
PRÁCTIC A C LÍNIC A (TODOS
1c
O NINGUNO)

REVISIÓN SISTEMÁTIC A DE
2a ESTUDIOS DE C OHORTES,
C ON HOMOGENEIDAD

ESTUDIO DE C OHORTES O
2b ENSAYO C LÍNIC O
C EB ALEATORIZADO DE BAJA
M CALIDAD
ESTUDIOS EC OLÓGIC OS –
ESTUDIOS DE C OHORTES
2c
DE PACIENTES C ON EL
M ISMO DIAGNÓSTICO

REVISIÓN SISTEMÁTIC A
DE ESTUDIOS DE
3a
C ASOS Y C ONTROLES,
C ON HOMOGENEIDAD

3b ESTUDIO DE C ASOS Y
C ONTROLES

SERIE DE C ASOS O ESTUDIOS

4 DE C OHORTES Y DE C ASOS Y
C ONTROLES DE BAJA
C ALIDAD
OPINION DE EXPERTOS SIN
5 VALORACIÓN C RÍTIC A
EXPLIC ITA, O BASADOS EN LA
FISIOLOGIA
M ETAANALISIS DE GRAN
C ALIDAD, REVISIONES
1+ SISTEMATIC AS DE ENSAYOS
+ C LINIC OS ALEATORIZADOS O
M UY BAJO RIESGO DE SESGO

M ETANALISIS BIEN
REALIZADOS, REVISIONES
1 SISTEMATIC AS DE ENSAYOS
+ C LINIC OS ALEATORIZADOSO
BAJO RIESGO DE SESGO

M ETANALISIS, REVISIONES
SISTEMATIC AS DE ENSAYOS
NIVELES 1
C LINIC OS ALEATORIZADOS O
-
DE ALTO RIESGO DE SESGO

EVIDENCI
REVISIONES SISTEMATIC AS DE
A 2+
ALTA C ALIDAD DE ESTUDIOS DE
C OHORTES O DE C ASOS Y
+
CONTROLES
GRUPO DE REVISIÓN
Tomado En Observando el
DE C ALIFIC ACIONES TIPO
SIG de ESCOCIA ESTUDIOS DE C OHORTES O DE
DE LA RED DE DE
ESTUDI
N C ASOS Y C ONTROLES BIEN
DIREC TRIC ES O REALIZADOS, C ON BAJO RISGO
INTERCOLEGIALES 2
DE C ONFUSION, SESGOS O
+
AZAR Y M ODERADA
PROBABILIDAD DE RELACIÓN
Se C AUSAL
c lasifican ESTUDIOS DE C OHORTES O DE
según C ASOS Y C ONTOLES C ON ALTO
RIESGO DE C ONFUSIÓN, SESGOS
2
O AZAR Y SIGNIFIC ANTE
-
PROBABILIDAD DE QUE LA
RELACION NO SE C AUSAL

E ESTUDIOS NO ANALÍTIC OS
EL TIPO DE
n 3 (OBSERVA CIONES
ESTUDIO
C LÍNIC AS Y SERIES DE
REALIZADO
C ASOS)
4 OPINIONES DE
EXPERTOS

OPINIONES BASADAS EN
EXPERIENCIAS C LÍNIC AS,
I ESTUDIOS DESCRIPTIVOS,
I OBSERVACIONES C LINIC AS O
I INFORMES DE C OM ITÉS DE
EXPERTOS
M ÚLTIPLES SERIES
C OM PARADAS EN EL TIEM PO,
II- C ON O SIN INTERVENCIÓN, Y
3 RESULTADOS SORPRENDENTES
EN EXPERIENCIAS NO
CONTROLADAS

ESTUDIOS DE C OHORTES O
Tomado En Observando el DE C ASOS Y C ONTROLES
EL LIBRO THE ESTADO TIPO
UPST de II-
M ETHODS WORK S DE
ESTUDI BIEN DISEÑADOS,
F 2
GROUP UNIDOS O PREFERENTEMENTE
MULTICÉNTRICOS
ENSAYOS C LINIC OS
II- C ONTROLADOS BIEN
1 DISEÑADOS, PERO NO
ALEATORIZADOS

AL M ENOS UN ENSAYO
I CONTROLADO
C LÍNIC O Y ALEATORIZADO
DISEÑADO DE FORMA
APROPIADA
 lOMoARcPSD|9204262

C EB
M

ESTUDIOS DE NIVEL
A 1.
EXTREMADAMENTE
RECOMENDABLE
ESTUDIOS DE NIVEL 2 – 3, O
EXTRAPOLACION DE ESTUDIOS
B
DE NIVEL 1 –
REC OM ENDACIÓN FAVORABLE
ESTUDIOS DE NIVEL 4, O
EXTRAPOLACIÓN DE ESTUDIOS
C DE NIVEL 2-3 –
REC OM ENDA CIÓN FAVORABLE
PERO NO CONCLUYENTE

ESTUDIOS DE NIVEL 5, O
ESTUDIOS NO C ONCLUYENTES
D
DE C UALQUIER NIVEL - NI SE
REC OMIENDA NI SE
DESAPRUEBA

GRADOS
DE
RECOMENDACIÓN AL M ENOS UN M ETANA
ANÁLISIS, REVISIÓN
A SISTEMÁTIC A O ENSAYO
C LÍNIC O ALEATORIZADO
COM O 1++ DIREC TAMENTE
APLIC ABLE A LA POBLACIÓN
OBJETO
UN C UERPO DE EVIDENCIA QUE
INCLUYA ESTUDIOS
C ALIFIC ADOS C OM O 2++
B DIREC TAMENTE APLIC ABLES A
LA POBLACIÓN OBJETO Y QUE
DEMUESTEN GLOBALMENTE
Se C ONSISTENCIA DE LOS
c lasifican RESULTADOS
según GRUPO DE REVISIÓN
Tomado En Observando el UN C UERPO DE EVIDENCIA QUE
DE C ALIFIC ACIONES TIPO
SIG de ESCOCIA INCLUYA ESTUDIOS
DE LA RED DE DE
ESTUDI
N C ALIFIC ADOS C OM O 2+
DIREC TRIC ES O
INTERCOLEGIALES C DIREC TAM ENTE APLIC ABLES A
LA POBLACIÓN OBJETO Y QUE
DEMUESTREN GLOBALMENTE
C ONSISTENCIA DE LOS
EL TIPO DE E RESULTADOS
ESTUDIO n
REALIZADO NIVELES DE EVIDENCIA 3 O
D 4, O EXTRAPOLACIÓN DE
ESTUDIOS C ALIFIC ADOS
C OM O 2+

A EXTREMADAMEN
TE
RECOMENDABLE
B RECOMENDABLE

Tomado En Observando el NI REC OM ENDABLE

EL LIBRO THE ESTADO TIPO
UPST de C
M ETHODS WORK S DE
ESTUDI NI
F DESACONSEJABLE
GROUP UNIDOS O

D DESACONSEJABLE

EVIDENCIA INSUFIC IENTE, DE

M ALA C ALIDAD O
I C ONTRADIC TORIA Y EL
BALANCE ENTRE BENEFIC IOS Y
PERJUIC IOS NO PUEDE SER
DETERMINADO