ARTICULO 401 ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

El funcionario o servidor público que,

abusando de su cargo, incrementa ilícitamente
su patrimonio respecto de sus ingresos
legítimos será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de diez
años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36;
y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días-multa.
Si el agente es un funcionario público que ha
ocupado cargos de alta dirección en las
entidades, organismos o empresas del Estado, o
está sometido a la prerrogativa del antejuicio y
la acusación constitucional, será reprimido con
pena privativa de libertad será no menor de
diez ni mayor de quince años; inhabilitación,
según corresponda, conforme a los incisos 1, 2
y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y
cinco a setecientos treinta días-multa.
Se considera que existe indicio de
enriquecimiento ilícito cuando el aumento del
patrimonio o del gasto económico personal del
funcionario o servidor público, en
consideración a su declaración jurada de bienes
y rentas, es notoriamente superior al que
normalmente haya podido tener en virtud de
sus sueldos o emolumentos percibidos o de los
incrementos de su capital o de sus ingresos por
cualquier otra causa lícita.
FIGURA PENAL
Nos encontramos frente a una figura penal
técnicamente imperfecta pero social y
políticamente legitimada. La imperfección
radica en el hecho de no describir una
conducta concreta sino una situación o
estado económico cuya procedencia
reputada ilícita está sujeta necesariamente
a valoración judicial. Ello posibilita
ineludiblemente un sin número de
problemas exegéticos que hacen de difícil
aplicación el esquema peruano del
enriquecimiento ilícito, con el subsiguiente
peligro de ser utilizado como un
mecanismo de presión política desde el
poder o contrariamente, de dejar impune al
delito.
 A nivel del derecho comparado es donde
más esfuerzos se han hecho para tratar
jurídicamente el tema de la corrupción vía
enriquecimiento ilícito, a través de
convenciones y leyes marco que obligan a
los países a regular figuras de
enriquecimiento (910) y mediante la
DERECHO implementación de conferencias y
COMPARADO campañas anticorrupción tanto en Europa
como en los otros continentes; sin
embargo la propuesta no ha calado en la
gran mayoría de las legislaciones penales
europeas que se han mostrado
particularmente renuentes a aceptar en sus
ordenamientos jurídicos una figura por
naturaleza subsidiaria, ya que pensar en el
enriquecimiento ilícito en tanto figura
penal autónoma implicaría destruir la base
de coherencia de los delitos de corrupción.
La propuesta político-criminal,
en lo que concierne a los
diseños normativos
latinoamericanos, se ha
orientado en base a dos
modelos de técnica legislativa:
b) Regularlo en
leyes-marco
especiales o
estatutos
anticorrupción

a) Tipificar el
enriquecimient
o ilícito de
funcionarios a
nivel de
Código penal;
 En América Latina, específicamente en
Argentina, se empezó a hablar normativamente
de enriquecimiento de contenido delictivo en
los proyectos de Código penal de 1941 y 1953;
y ya más explícitamente en el Proyecto SOLER
de 1960, que a través de su artículo 346 (inciso
d) señaló: «Será reprimido con prisión de 6
ASPECTOS
meses a 2 años y multa de 30 a 100 días, el
HISTÓRICOS funcionario público que sin incurrir en un delito
EN AMÉRICA severamente penado no justificare, al ser
LATINA debidamente requerido, la procedencia de un
incremento considerable de su patrimonio,
posterior a la asunción de un cargo público»
 En Colombia, ya desde 1972 en el Congreso de dicho país se propuso la creación
de la figura del enriquecimiento ilícito, lo que dio origen al artículo 179 del Proyecto
de Código penal de 1974, que ofreció cuatro referentes de importancia.

3) que el
1) que se produzca 2) que sea por
incremento
durante el ejercicio del razón del cargo o 4) que el hecho
patrimonial
cargo o en los dos años derivado de la no constituya
indebido sea para
siguientes al término del influencia del otro delito
sí o para un
mismo mismo
tercero

A lo que se agregó la presunción de enriquecimiento en base a que

el incremento patrimonial no sea justificado, y a que los gastos
hechos por el sujeto público no guarden proporción con sus
ingresos lícitos. Puerto Rico igualmente regularía en su Código
Penal de 1974 (artículo 254) dicha figura delictiva.
En el Perú, con la vigencia del código de 1991, se prefirió omitir la
mención a la no justificación por considerarse ello una inversión de la carga
de la prueba, así como se optó por no hacer alusión al tiempo límite de
comisión del delito (más allá de la vigencia del cargo). Obviamente, que en el
Perú, al igual que en Colombia y Argentina, el peligroso incremento de los
patrimonios no justificados de los funcionarios y empleados que se enriquecen
durante el ejercicio de la función pública originó la necesaria respuesta estatal
para controlar o disminuir a niveles aceptables las prácticas inmorales o
delictivas de los incrementos patrimoniales. Esto último se entiende por
cuanto erradicar el enriquecimiento es un objetivo que colisiona contra el
sistema mismo del ejercicio del poder en sociedades de economías capitalistas
que elevan a un primer nivel de prioridad la búsqueda y obtención de riqueza
económica. Para 2004 año en el que la Ley N° 28355 modifica la fórmula
original del enriquecimiento ilícito, el Congreso de la República se decidió
por incorporar la mención que había desestimado en 1991, en intento
sumamente objetable de racionalizar procesalmente el tipo penal.
En 1980 el Perú salía de un cuestionable proyecto dictatorial militar que
originó sospechosas fortunas en no pocas personas que detentaban cargos
públicos (militares de alta graduación y civiles).
 Nuestra legislación penal no ha ofrecido sobre
este punto ningún parámetro objetivo para
delimitar conceptualmente lo que significa
«incrementar su patrimonio», en el contexto del
delito de enriquecimiento ilícito, ni de los
EL INCREMENTO DEL términos enriquecerse y/o riqueza. En tal defecto
PATRIMONIO: le corresponde a la jurisprudencia peruana
LA NOCIÓN DE ofrecer lineamientos directrices, situación que
ENRIQUECIMIENTO tampoco -hasta donde se conoce- se ha
producido. En tales circunstancias es pertinente
acudir a la regulación internacional, a la doctrina
y a los referentes normativos internos y de
derecho comparado para suplir tales vacíos.
El enriquecimiento en pequeña, mediana o gran
entidad supuesto por el incremento del
patrimonio del sujeto público, puede ser súbito
o paulatino, en un solo acto o progresivamente,
por acumulación o atesoramiento, de forma
directa a través de actos propios del funcionario
o servidor público

PEÑA OSSA- por medio de actos sufragados

por terceras personas que pasan a Incrementar
el patrimonio del sujeto público (914). Este
tipo de enriquecimiento siempre supondrá una
ostensible y marcada asimetría entre lo que se
tuvo y lo que se tiene, o entre lo que debía en
términos contables y lo que tiene. Patrimonio
económico es todo lo que puede traducirse o
convertirse a dinero (bienes muebles e
inmuebles, dinero, derechos patrimoniales,
acciones y participaciones en empresas, capital
fijo y circulante, créditos, títulos valores, etc.)
 EL DELITO DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO

1) Cometiendo ilícitos 3) Haciendo valer su

penales comunes: 2) Producto de las concusiones, cargo para obtener
hurtos, estafas, peculados, negociaciones bienes que acrecientan
apropiaciones ilícitas, incompatibles, tráfico de su patrimonio
tráfico ilícito de drogas, influencias, actos de corrupción mediante
defraudaciones tributarias, funcional (cohechos pasivos), etc. comportamientos que
aduaneras, lavado de no han sido declarados
activos, tráfico de armas, judicialmente
extorsiones, secuestros, etc. delictivos.
PRADO SALDARRIACA y
PORTOCARRERO
HIDALGO, siempre que no
provengan de los delitos
funcionales contemplados en el
Código penal (corrupción,
peculado, etc.)

ÁNGELES y FRISANCHO participan de

la idea que el enriquecimiento no debe
provenir de los delitos comunes, pues en
tales casos deberán aplicarse dichas figuras
al funcionario o servidor que delinque,
acotando a continuación los autores en
referencia que en la generalidad de los
casos el acrecentamiento patrimonial es
obtenido en base a la comisión de diversos
delitos contra la administración pública
 El tipo penal del art. 401 no describe en forma
EL INJUSTO OBJETIVO precisa conducta alguna más allá de la
referencia al incremento del patrimonio, ni
aporta mayores elementos de tipicidad que
guíen el análisis jurídico, situación que
contradice los postulados del principio de
legalidad y hace de dicha figura una
construcción típica anómala

1. El contraste ostensible entre el

patrimonio económico ex-ante y el
patrimonio económico ex-post del
sujeto público
2. El incremento relevante
3. Los medios típicos de enriquecimiento ilícito
4. La ilicitud formal y el deber de justificación
por parte del sujeto activo
5. La relación funcional del
enriquecimiento con el cargo
 El artículo 401 del Código Penal busca
garantizar el normal y correcto ejercicio de los
cargos y empleos públicos, conminando
jurídico-penalmente a funcionarios y servidores
a que ajusten sus actos a las pautas de lealtad y
EL BIEN JURÍDICO servicio a la nación por ende el bien jurídico
PROTEGIDO protegido bien a ser el patrimonio del estado.

La Corte Suprema en Ejecutoria del 16/5/2003, Exp. N° AV-09-

2001, consideró que el bien jurídico lesionado en el
enriquecimiento ilícito es la administración pública, lo que
significa ejercicio de funciones y servicios públicos; observancia
de los deberes del cargo o empleo; continuidad y
desenvolvimiento normal del ejercicio; prestigio y dignidad de la
función; probidad y honradez de sus agentes; y protección del
patrimonio público de los símbolos y distintivos estatales.
 Es sujeto activo exclusivamente el funcionario
SUJETO ACTIVO
y servidor público

Sujeto pasivo es el Estado, ya que el es su

SUJETO PASIVO
titular

ELEMENTO SUBJETIVO Es netamente doloso

GÁLVEZ VILLEGAS
El dolo del enriquecimiento ilícito supone voluntad de
enriquecerse ilícitamente, así como conocimiento por parte
del sujeto público de la tipicidad de sus actos de
aprovechamiento que hace del ejercicio funcional o del pre
valimiento de su calidad funcional y del enriquecimiento
que está logrando por vías de ilicitud. No es admisible la
tesis de que el delito de enriquecimiento exija ánimo de
lucro o tendencia interna trascendente
 CONSUMACIÓN Y TENTATIVA

Estamos ante un delito de naturaleza comisiva

activa y de resultado condicionado a los
resultados de una acción procesal, que se
consuma en la medida en que se acredite la
existencia de un incremento significativo y
contrastante, el mismo que es resultado de
actividades no conformes a derecho en el
contexto del ejercicio funcional, ya sea durante
el período temporal de vigencia del mismo o
ulterior a él. En este último caso siempre y
cuando exista nexo causal imputable del
resultado enriquecimiento con el período de
ejercicio funciona
para quien el delito se consuma no solamente
con el incremento del patrimonio del
funcionario sino con el «vencimiento de los
plazos para la justificación de tal incremento»,
lo cual incorpora un elemento procedimental en
el iter criminis del delito, que el tipo penal no
registra, además de hacer depender los plazos
de prescripción de la acción de un criterio no
establecido por la parte general del Código
Penal peruano. No compartimos la opinión de
GÁLVEZ VILLEGA
 Sólo pueden enriquecerse ilícitamente, según la
figura del art. 401, los funcionarios y
PARTICIPACIÓN servidores públicos. Los mismos que
responderán a título de autores o coautores.

La Ley N° 28355 anexó al artículo una

AGRAVANTE POR LA circunstancia que agrava severamente la pena
CALIDAD Y al funcionario público que «haya ocupado
POSICIONAMIENTO cargos de alta dirección en las entidades u
DEL AGENTE organismos de la administración pública o si
está sometido a la prerrogativa del antejuicio y
la acusación constitucional». Mediante esta
circunstancia el legislador se ha dirigido a un
sector reducido y privilegiado de funcionarios
públicos que concentran poder burocrático,
funcional y político y deciden en las altas
esferas de la administración pública, y por lo
mismo se hallan en posiciones de mayor
vulneración del bien jurídico específico.
 El Código penal peruano es uno de los más
severos en Latinoamérica en sancionar
PENALIDAD
penalmente el delito de enriquecimiento ilícito

El funcionario o servidor público

pena privativa de libertad no menor de cinco ni
mayor de diez años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del
artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa.

 cargos de alta dirección en las entidades,

organismos o empresas del Estado
pena privativa de libertad será no menor de
diez ni mayor de quince años; inhabilitación,
según corresponda, conforme a los incisos 1, 2
y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y
cinco a setecientos treinta días-multa.
 VERBO
RECTOR  En las diversas versiones que hemos señalado,
el verbo rector es “enriquecerse” o
“incrementar” el patrimonio. ... “Finalmente,
llama la atención que en la redacción actual del
artículo 401 del Código Penal, se dice que el
aumento del patrimonio o del gasto del
funcionario público son indicios
de enriquecimiento ilícito
ARTÍCULO 401 A.- DECOMISO

En todo caso, los donativos, dádivas o

presentes serán decomisados.
 Mediante el Decreto Ley Nro. 25489 se incorporó al Código
Penal el artículo 401-A que prescribe que en todo caso, los
donativos, dádivas o presentes serán decomisados. No se
trata de una pena ni una medida de seguridad de carácter
patrimonial.

La posibilidad de asistencia judicial entre países de la

región para el decomiso de bienes obtenidos o derivados
de la comisión delictiva deberá invocar el artículo XV de
la CICC. En este sentido, el Estado que aplique sus propias
sentencias de decomiso, dispondrá de tales bienes o
productos de acuerdo con su propia legislación. En la
medida que lo permitan sus leyes y en las condiciones que
considere apropiadas, un Estado podrá transferir total o
parcialmente dichos bienes o productos a otro Estado parte
que haya asistido a la investigación o en las actuaciones
judiciales conexas. 
 ¿Qué es el decomiso?

El decomiso es la aprehensión de los medios por

los que se ha cometido el delito o de sustancias y
productos obtenidos y comercializados
ilícitamente. Así, esta técnica permite retener
elementos que ayudarán en la investigación del
delito. Además, permitirá sacar del tráfico aquellos
elementos peligrosos o sustancias ilegales y evitará
que los responsables persistan en la comisión del
delito.
En general, el decomiso se emplea para sacar del
mercado sustancias o productos ilegales. También
suele utilizarse para retener elementos peligrosos
(como armas y explosivos) y aquellos que se
hayan obtenido como consecuencia del delito
(vehículos de lujo, dinero en efectivo, propiedades
inmobiliaria. Por último, el decomiso se utiliza
para aprehender los medios de producción de la
sustancia o elemento prohibido (impresoras de
billetes, laboratorios de droga
 Decomiso directo

¿Cuáles son los

principales tipos de Decomiso por sustitución
decomiso?

Decomiso ampliado

Decomiso de terceros

El principal efecto del

¿Cuáles son los efectos
que produce el decomiso?
decomiso será la privación de
la propiedad sobre los objetos
que deban incautarse. Se trata,
por tanto, de una medida o
condena penal que recae sobre
elementos que han sido
utilizados para perpetrar el
delito, obtenidos como
consecuencia del mismo.
 ¿Existe indemnización por decomiso?

El decomiso podría suponer la privación de su

propiedad a una persona que haya accedido a ella
legítimamente. En este caso el perjudicado podrá
reclamar una indemnización. Generalmente
corresponde a la sentencia estimatoria de una
demanda de decomiso identificar a los perjudicados
y fijar las indemnizaciones procedentes.
Recuerda que existe el decomiso de terceros
cuando se conozca o sospeche el origen ilícito del
bien. De modo que en estas circunstancias no se
tendrá derecho a reclamar una indemnización, y en
caso de no encontrarse los efectos podrá producirse
un decomiso por sustitución
 Decomiso con condena (o penal)

LEGITIMIDA
D DEL Decomiso sin condena (o administrativo)
DECOMISO

Decomiso basado en el valor

 Es sujeto activo exclusivamente el quien
SUJETO ACTIVO
cometerá el delito

El afectado o sujeto pasivo de este delito es el

SUJETO PASIVO
Estado

ELEMENTO SUBJETIVO Es netamente doloso

VERBOS RECTORES Decomisar, incautar, etc

 DIFERENCIA ENTRE INCAUTACIÓN, DECOMISO, EMBARGO.
Incautación
Durante el proceso se dé, de
manera provisional esto es
mientras dura el proceso y esto
recae sobre los bienes que
tendrían vinculación con el delito.
Decomiso Embargo
El embargo es una medida
Se dispone básicamente en la
cautelar de carácter real
sentencia que es la privación
que recae sobre bienes que
definitiva de los bienes vinculados
se dicta mientras dura el
con el delito solicita el proceso de
proceso y básicamente
decomiso previamente al fiscal
tiene como finalidad
solicita al juez que dicte la
garantizar el pago de la
incautación de carácter
pretensión resarcitoria que
provisional mientras dura el
ha solicitado el actor civil
proceso de cambio.
para editar un embargo lo
tiene que solicitar el actor
civil ante el juez.
 Programa Nacional de Bienes Incautados (Pronabi)

programa creado en el ámbito del Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos

Administra de manera temporal los

inmuebles confiscados a personas
investigados por delitos
Misión Visión

Es administrar y disponer  posicionarse como una

de los activos incautados, organización eficiente en
decomisados y la gestión de los procesos
declarados en pérdida de relacionados a la
dominio por la comisión de administración y
delitos en agravio del disposición de activos
Estado, optimizando el uso incautados, decomisados
de estos recursos y o declarados en pérdida
otorgándoles valor de dominio por la
económico o financiero en comisión de delitos
apoyo a las entidades que provenientes de la
participan en la lucha criminalidad organizada y
contra la criminalidad en agravio del Estado
organizada.
ARTICULO 401-C MULTA APLICABLE A
LAS PERSONAS JURÍDICAS

Cuando las personas jurídicas señaladas en el

articulo dos de la ley que regula la
responsabilidad administrativa autónoma de
las personas jurídicas por el delito de
cohecho activo transaccional resulten
responsables por el delito previsto en el
articulo 397-A, el juez impone la medida de
multa, conforme al literal A del articulo 5 de
la citada norma, sin perjuicio de las demás
medidas administrativas ahí previstas que
resulten aplicables.