REDACCIÓN Y PUBLICACIÓN DE

ARTICULOS I
CLASE 8

Revisión crítica de artículos científicos

DOCENTES RESPONSABLES: VIZCARRA ZEVALLOS KARLA ALEJANDRA, SALVADOR CARRILLO JOSÉ
FERNANDO, TATAJE LAVANDA LUIS ALBERTO, CHUNGA TUME PEDRO JAIME, GAVILAN CHAVEZ
RONNIE, GOMEZ MURILLO ANDREA, SARAVIA PAZ SOLDAN CESAR, MALLMA SOTO JOSÉ CARLOS,
OSADA LIY JORGE.

2020-II
Lectura critica en la práctica médica
Reportes en el Internado

Presentaciones en Conferencias
• Abstract / Resumen
• Presentaciones Orales
• poster

Artículos científicos (Revistas, Journals)

• original research paper (Ensayos clínicos)
• review article / Metanalisis
• case report
• letter to editor
 Revision y Analisis Critico de Articulos
Cientificos
• La revisión crítica o evaluacion critica se utiliza para identificar las
fortalezas y debilidades de un artículo, con el fin de evaluar la
utilidad y validez de los resultados de la investigación.

• Los componentes de la valoración crítica son la adecuación del

diseño del estudio a la pregunta de investigación y una evaluación
exhaustiva de las características metodológicas importantes de
este estudio, la adecuación de los métodos estadísticos utilizados
y su posterior interpretación, los posibles conflictos de interés y la
relevancia de la investigación para la práctica clínica.

• En otras palabras, a través de la lectura crítica se verifican la

validez y la aplicabilidad de los resultados publicados con el fin de
poder incorporarlos al cuidado de nuestros pacientes.
Roever et al., Evidence Based Medicine and Practice 2015, 2:1
 Revision y Analisis Critico de Articulos
Cientificos
• Leer un artículo científico es una tarea compleja. La peor
forma de abordar esta tarea es tratarla como la lectura de un
libro de texto: leer desde el título hasta la literatura citada,
asimilando cada palabra a lo largo del camino sin ninguna
reflexión o crítica.
• Una revisión crítica (a veces llamada crítica, comentario
crítico, valoración crítica, análisis crítico) es un comentario
detallado y una evaluación crítica de un texto. Puede realizar
una revisión crítica como ejercicio independiente o como
parte de su investigación y preparación para redactar un
articulo de revisión.

https://www.southampton.ac.uk/sias/resources/howtoseries/howtopaper.page
 Cómo leer un artículo científico?

Debe comenzar por leer el artículo para identificar

su estructura y características. Mientras lee, busque
los puntos principales del autor.

• Genere preguntas antes, durante y después de la

lectura.
• Haga inferencias basadas en sus propias experiencias
y conocimientos.
• Para mejorar realmente la comprensión, tome notas
mientras lee.

https://www.southampton.ac.uk/sias/resources/howtoseries/howtopaper.page
 ¿Qué se entiende por crítica y evaluación?
• Ser crítico no significa criticar de manera exclusivamente
negativa. Ser crítico significa cuestionar la información y
opiniones en la lectura, en un intento de evaluar o juzgar
su valor de forma general.
• Una evaluación es una valoración de las fortalezas y
debilidades de un texto. Se debe entender el propósito
de cada sección del articulo y es necesario ser
consciente del tipo de información y evidencia que se
necesitan para que sea convincente, antes de poder
juzgar de forma general el valor del artículo de
investigación.
https://www.southampton.ac.uk/sias/resources/howtoseries/howtopaper.page
 Objetivos de la lectura y revisión crítica
• Identificar las frotalezas y las deficiencias de las publicaciones
científicas
• Identificar publicaciones científicas de buena calidad, útiles en la
practica medica.
• Reconocer las publicaciones científicas fiables que apoyan o
ponen de manifiesto los conocimientos que pueden haberse
adquirido a través del pensamiento racional y el aprendizaje.
• Tomar decisiones en base a evidencias comprobadas sobre los
cuidados apropiados más que apoyarse en las prácticas
basadas en la tradición o la intuición de otras personas y
aplicarlas a los pacientes.
• Examinar el valor y la pertinencia de los resultados de la
investigación con otros profesionales de la salud en nuestro
sector sanitario. Portillo, J. D. (2012). Guía práctica de lectura crítica de artículos científicos originales en
Ciencias de la Salud. Instituto Nacional de Gestión Sanitaria.
Portillo, J. D. (2012). Guía práctica de lectura crítica de artículos científicos originales en
Ciencias de la Salud. Instituto Nacional de Gestión Sanitaria.
Portillo, J. D. (2012). Guía práctica de lectura crítica de artículos científicos originales en
Ciencias de la Salud. Instituto Nacional de Gestión Sanitaria.
Portillo, J. D. (2012). Guía práctica de lectura crítica de artículos científicos originales en
Ciencias de la Salud. Instituto Nacional de Gestión Sanitaria.
EJEMPLOS:
Pregunta y Objetivo:
• Lower zinc doses, provided they are equally
effective, might have the advantage of
causing less vomiting than the current
recommended dose. We therefore performed
a randomized, double-blind, controlled trial
comparing two lower doses of zinc with the
recommended dose in low- and middle-
income countries. We hy- pothesized that
lower zinc doses (5 mg or 10 mg per day), as
compared with the standard zinc dose (20 mg
per day), would be noninferior with respect to
treatment efficacy but superior with respect to
the side-effect profile (i.e., vomiting).
Las dosis más bajas de zinc, siempre que sean igualmente
eficaces, podrían tener la ventaja de provocar menos vómitos
que la dosis recomendada aaleatoriza doctualmente. Por lo
tanto, realizamos un
ensayo controlado, doble ciego y que comparó dos dosis más
bajas de zinc con la dosis recomendada en países de ingresos
bajos y medios.
Hipotetizamos que las dosis más bajas de zinc (5 mg o 10 mg
por día), en comparación con la dosis estándar de zinc (20 mg
por día),
no serían inferiores con respecto a la eficacia del tratamiento,
pero sí superiores con respecto al perfil de efectos
secundarios. (es decir, vómitos).
Diseño

• The Zinc Therapeutic Dose Trial was an individually

randomized, parallel-group, double-blind, con-
trolled trial of three different doses of zinc among
children in India and Tanzania who were 6 to 59
months of age.
El ensayo de dosis terapéutica de zinc fue un ensayo controlado,
doble ciego, aleatorizado individualmente, de grupos paralelos,
de tres dosis diferentes de zinc en niños de la India y Tanzania de 6 a 59 meses de edad.
 Limitaciones
• Limitations of our trial include the reliance on caregiver reports
for outcomes (although these were verified with frequent patient
contact and daily recording of outcome information in the diary
card).
• In addition, the modest rate of participation of children with
severe diarrheal disease is likely to have contributed to lower-
than-anticipated frequency of episodes lasting longer than 5
days.
Las limitaciones de nuestro ensayo incluyen la dependencia
de los informes de los cuidadores para los resultados
(aunque estos se verificaron con el contacto frecuente con el paciente y
el registro diario de la información de resultado en la tarjeta del diario).
Además, es probable que la modesta tasa de participación de los
niños con enfermedades diarreicas graves haya contribuido a que la frecuencia de episodios
que duran más de 5 días sea menor de lo previsto.
 Resultados
* A post hoc Bonferroni correction was applied to the primary
efficacy outcomes to account for tests of the two efficacy
outcomes and two treatment groups; 98.75% confidence intervals
are shown, and a P value of less than 0.0125 was considered to
indicate statistical signifi- cance (0.05 over four tests).
† The margin for noninferiority was 4 percentage points.
‡ The margin for noninferiority was 2 stools.
§ A post hoc Bonferroni correction was applied to the primary
safety outcome to account for tests of the two treatment groups;
97.5% confi-
dence intervals are shown, and a P value of less than 0.025 was
considered to indicate statistical significance (0.05 over two
tests).

• Se aplicó una corrección de Bonferroni post hoc a los resultados de eficacia

• primarios para tener en cuenta las pruebas de los dos resultados de eficacia y los dos grupos de tratamiento;
• Se muestran los intervalos de confianza del 98,75% y se consideró que un valor de
• P de menos de 0,0125 indicaba significación estadística (0,05 en cuatro pruebas).
• † El margen de no inferioridad fue de 4 puntos porcentuales.
• ‡ El margen de no inferioridad fue de 2 deposiciones.
• § Se aplicó una corrección de Bonferroni post hoc al resultado de seguridad
• primario para tener en cuenta las pruebas de los dos grupos de tratamiento; 97,5% confi-
• Se muestran los intervalos de diferencia, y se consideró que un valor de P menor que 0.025
• indica significación estadística (0.05 en dos pruebas)