ANÁLSIS ESTRUCTURAL

- LAUDO ARBITRAL
CARAVELÍ COTARUSE TRANSMISORA DE ENERGÍA S.A.C. Demandante

REPÚBLICA DEL PERÚ Demandada

Partes del Proceso Arbitral Internacional
DEMANDANTE DEMANDADA

CARAVELÍ COTARUSE “República del Perú”

CARAVELÍ COTARUSE “República del Perú”
TRASMISORA DE ENERGÍA S.A.C
TRASMISORA DE ENERGÍA S.A.C
 El día 18 de marzo de 2011 recibió una recibió de CCTE una solicitud de arbitraje

El caso se refiere a una controversia base en el Contrato de Concesión de Sistema Garantizado de

Transmisión de la Línea MachupicchuCotaruse (el “Contrato Machupicchu-Cotaruse”) y el Contrato de
Concesión de Sistema Garantizado de Transmisión de la Línea Mantaro-Caravelí-Montalvo (el “Contrato
Mantaro-Caravelí-Montalvo”, y junto con el Contrato MachupicchuCotaruse, los “Contratos de
Concesión”) de fecha 22 de agosto de 2008 celebrados entre CCTE y la Demandada, representada por el
Ministerio de Minas y Energía (“MEM”) y el Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a
Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados, de 18 de marzo de 1965 (el “Convenio del
CIADI” o el “Convenio”).
 18/03/2011 Cronología del Inicio de Arbitraje

Se presenta Solicitud
ante el CIADI

25/03/2011

• Pidió que el CIADI negara el registro de solicitud.

Perú Recepciona la
• Pidió que la Solicitud sea vista por la Cámara de
Solicitud Comercio de Lima.

7/04/2011

CIADI comunica a las

partes que completaría
la revisión de la 15/04/2011
Solicitud

CIADI registra la
Solicitud
 Las Partes acuerdan constituir el Tribunal de Arbitraje (el “Tribunal”)

Sr. Alexis Mourre Sr. Horacio A. Grigera Naón

CARAVELÍ COTARUSE TRASMISORA
CARAVELÍ COTARUSE TRASMISORA
DE ENERGÍA S.A.C
DE ENERGÍA S.A.C

Sr. Luiz Olavo Baptista

 30/06/2012 Cronología

el Tribunal solicitó a la Demandante que informase acerca del idioma en que cada experto sería
examinado, y los temas o secciones del informe que corresponderían a cada experto.

2-3/07/2012

se celebró la audiencia en la sede del Centro en Washington, D.C.

15/03/2012

atendiendo a la solicitud del Tribunal, las partes presentaron sus

aclaraciones de sus costos del procedimiento, presentando un
desagregado de los costos internos y externos incurridos por cada una
de ellas
22/03/2013

el Centro, el Tribunal declaró cerrado el procedimiento

 LAS CUESTIONES QUE DEBEN SER RESUELTAS POR EL TRIBUNAL ARBITRAL
Petitorio de las
Derecho Aplicable Caducidad
Partes

D
• Que declare, al amparo del artículo 1440 del Código
E Civil, que las obligaciones de CCTE se han tornado
M excesivamente onerosas; “44. El artículo 42 del Ante todo lo expuesto, el Tribunal
A • Que ordene la modificación del Régimen Tarifario
previsto en la Cláusula 8 de los Contratos de Convenio de Washington Arbitral, por mayoría, concluye que
N Concesión y, a ese efecto, que ordene a las partes reenvía a lo pactado por las caducó el derecho de la
D que negocien de buena fe, tanto el aumento tarifario partes a efectos de Demandante de demandar la
A que restablezca el equilibrio económico-financiero.
• Que, si las partes no llegan a un acuerdo dentro del
determinar el Derecho onerosidad excesiva, amparada por
N plazo antes señalado, declare la resolución de los aplicable a la controversia. el artículo 1440 CC en octubre del
T Contratos de Concesión con los efectos señalados en Así, en el presente caso, 2009. Siendo así, el Tribunal decide
E la petición subsidiaria
conforme a lo establecido que ha caducado el derecho de la
en la Cláusula 1.2 de los Demandante a reclamar la excesiva
D Contratos de Concesión, su onerosidad
E “contenido, ejecución, y
M En su Memorial de Contestación y en su demás consecuencias” se
A Memorial de Post-Audiencia, la Demandada regirán por el Derecho
pide que “se rechacen los reclamos de la peruan
N Demandante en su totalidad, y que se ordene
D a la Demandante al pago de todos los costos
A y gastos incurridos por la Demandada”.
D
A