“Doctrina eucarística

durante la Edad Media y

Reforma” y “Doctrina
tridentina”
Por, Iván René Lindo
 Doctrina Eucarística durante la Edad Media
1. Entre simbolismo y realismo: controversias de la edad Media (s. IX -XI).
a. Nueva situación y factores de cambio en la concepción Eucarística.
b. Primera controversia sobre la eucaristía: entre el realismo y simbolismo.
c. Segunda controversia sobre la eucaristía: la defensa oficial del realismo.

2. Hacia una nueva clarificación de la presencia real: doctrina escolástica de la

transustanciación.

d. Distinción entre sustancia y accidentes

e. La síntesis de Tomás de Aquino
f. La baja edad Media o la crisis de las explicaciones escolásticas.
Nueva situación y factores de cambio en la concepción Eucarística

Nueva situación eclesial: 1. los acentos teológicos de reacción (más en el signo

que en el misterio); 2. la extensión de la mentalidad germánica (más «cosifícante
y práctica»). 3. La evolución litúrgica (más pasiva-estática que activa-dinámica).

Fenómenos: 1. Un cierto distanciamiento entre las tradiciones oriental y

occidental; 2. Un alejamiento del pueblo de la participación debido a que no
comprende la lengua, al acaparamiento de funciones por los clérigos; 3. La misa
más como consagración que como acción de gracias y presencia memorial del
misterio pascual; 3. La teología va mas desde la reflexión en las escuelas que
desde el diálogo mistagógico con la asamblea (predomina lo ontológico-estático
sobre lo celebrativo-dinámico); 4. se pregunta sobre el “qué” y el “cómo” de la
presencia real; 5. Imposición del método escolástico (se parte de la lectio,
pasando a la quaestio y a la disputatio, como vías de clarificación.)
Primera controversia sobre la eucaristía (sg. IX): entre el realismo (Pascasio Radberto) y simbolismo
(Ratramno)

¿Qué quiere decir verdaderamente «presencia»? ¿De qué manera el pan y el

vino de la eucaristía son el cuerpo y la sangre de Cristo? ¿Se trata de una
presencia «in mysterio» o en la «realidad» del mismo cuerpo que na­ció de María
y que murió?
Pascasio: (identificación del cuerpo eucarístico con el cuerpo histórico de Cristo,
y no tanto con el cuerpo glorioso del Resucitado).
Ratramno: (contra el exagerado realismo)- el cuerpo eucarístico de Cristo no
puede ser idéntico al cuerpo histórico. Existe un doble cuerpo de Cristo (el
verdadero del cielo (veritas) y el sacramental (imago) en la eucaristía)--el
contenido de la eucarística no es tanto la veritas como la fuerza y dinámica
espiritual del mismo Cristo.
segunda controversia sobre la eucaristía (Sg. XI): la
defensa oficial del realismo
Berengario (discípulo de la escuela de Chartres, archidiácono y maestro de la
escuela de Tours) - (simbolista exagerado) - (obra: De caena Domini liber
posterior): desde una lectura parcial de los padres, el sacramento no contiene de
manera real corporal, sino que el vino y el pan pasan a ser símbolos (no reales)
del cuerpo y la sangre de Cristo. El valor del símbolo eucarístico se descubre a
través de la fe del sujeto, por él se participa del cuerpo de Cristo por ser
miembros de ese cuerpo, no porque Cristo se encuentre real y objetivamente
presente.

Lafranco de Bec (realista): Insiste en que el realismo eucarístico es de tipo físico y

material. (defendido por: Sínodo Laterano, 1059, bajo Nicolas II; concilio Laterano,
1079, bajo Grerorio VII)
 Professio Fidei de Berengario
«Yo, Berengano, creo con el corazón y afirmo con la boca que el pan y el vino [ ]
después de la consagración [ ] son el verdadero cuerpo de Cristo, que nació de
la Virgen y que ofrecido por la sal­vación del mundo fue colgado de la cruz, y que
esta sentado a la de­recha del Padre, y también la verdadera sangre de Cristo,
que broto de su costado, no solo mediante el signo y la virtud del sacramento,
sino también en la propia naturaleza y en la verdad de la sustancia» (DS 700)
 Doctrina escolástica de la “transustanciación” (S. XI-
XII)- hacia una nueva clarificación de la presencia real
● Distinción entre “sustancia” y “accidente”:
- Lanfranco: Sustancia (esencia, principio de unidad en sí mismo) – Accidente
(tiene fundamento en la sustancia, no existe en sí mismo).
Distingue entre sustancia invisible y forma visible; y en relación con el
cuerpo de Cristo entre esencia y sus propiedades.(afirma el realismo eucarístico,
evita la identificación del cuerpo histórico de Xto con el cuerpo sacramental)(la
esencia de Xto está presente en la eucaristía, no las propiedades externas).
- Rolando Bandenelli: habla de la transubstanciación (trasmutación o cambio
de una sustancia en otra sustancia de tipo superior).
- Para los escolásticos, decir que es una presencia “per monum substantiae”
significa afirmar que Xto se hace presente en la totalidad de su persona. totus
in toto et totus in singulis partibus.
 Consecuencias de una nueva distinción:
Transubstanciación
Una nueva distinción aplicada a los sacramentos viene a clarificar el significado
de la transubstanciación:
- en la eucaristía se da el «sacramentum tantum», que son las especies o
signo externo; el «sacramentum et res», que es la realidad signifi­cada por las
especies y contenida en ellas, el cuerpo y la sangre de Cristo; y la «res
tantum», que será el fin último de la unidad del cuerpo de la Iglesia con su
Cabeza, a la que remiten el cuerpo y la sangre de Cristo.
● Cuestiones pendientes: ¿Cómo sucede la tran­sustanciación? ¿Qué ocurre
con las sustancias naturales del pan y del vino?
Santo Tomás de Aquino (Sg. XIII) – sistematización:
1. es signo de salvación y medio para la vida espiritual del hombre. es “signum
commemoraativum”, “signum communionis” y “singnum praefigurativum”.
2. En sí misma es símbolo real del cuerpo y la sangre de Xto, por la
transubstanciación Xto realmente presente en la materia y en la forma.
(argumento de la fe).
3. Es sacramento de gracia: (Sustentat, auget, reparat, delectat).
4. Es verdadero sacrificio (está en continuidad con el mismo sacrificio de Xto en
la cruz). (sacramento (algo que se recibe), sacrificio (algo que se ofrece))
Crisis de las explicaciones escolásticas (Sg. XIV-XV)
– Baja Edad Media
● Guillermo de Ockam: la sustancia de un cuerpo no puede existir sin extensión
o cantidad. (consustanciación o una empanación)
● J. Wicleff: (contexto nominalista)- el elcambio de la sustancia del pan y del
vino es compatible con la permanencia de los accidentes sin sustancia; y que
Cristo se hace pre­sente en el pan con su concreción local. (niega que la
eucaristía sea sacrificio y que tenga validez cuando es celebrada por un mal
sacerdote)- rechaza la adoración eucarística.
● J. Huss: sigue la doctrina de Wicleff y defiende la comunión bajo las dos
especies (es necesario seguir el ejemplo de Xto y no una costumbre posterior
de la Iglesia).
Reforma y Doctrina Tridentina (Sg. XVI).

1. Crítica de los reformadores a la doctrina y praxis eucarísticas.

a. Reacciones contra una praxis de la eucaristía marcada por abusos: la
repetición abusiva de las misas, las misas privadas, la dis­tancia del pueblo, la
avaricia y simonía de muchos sacerdotes, la falsa interpretación de los frutos
y bienes de la misa, las explica­ciones alegóricas, las misas en sufragio por
vivos y difuntos, las supersticiones respecto a la sagrada hostia y la
adoración, la explotación cultual del pueblo...
b. Desde lo teológico: reacciones contra algunas interpretaciones doctrinales
que consideran contradice algunos aspectos de la fe.
 Enseñanza de Lutero sobre la eucaristía
● Aprecio a la eucaristía y
desprecio al uso que de ella
hace la Iglesia (suma y
compendio del evangelio).
1. Afirma la presencia real de Xto
en el pan y el vino.
2. Niega la doctrina de la
trassustanciación.
(consustanciación).
3. Xto está presente mientras dura
la celebración (no tiene sentido
la adoración).
4. La eucaristía es don no ofrenda
(niega el sacrificio) – rechazo al
canon romano.
5. La presidencia de la eucaristía no
debe estar reservada a los
ministros ordenados (reivindica el
sacerdocio universal de los fieles y
la comunión bajo las dos especies).
 Enseñanza de Zuinglio y Calvino
● Acepta en general los puntos de
Lutero….
● Vacía el sacramento de toda
eficacia.
● Niega la presencia real de Xto.
● La cena no tiene ningún valor
sacrificial. (es rememoración).
● Tratará de mediar entre el realismo de
Lutero y el simbolismo de Zunglio.
● La presencia real como un sentido
figurado. (transubstanciacion:
perversa et impia supertitio).
● Presencia dinámica y operativa.
● Adoración del vino y el pan fuera de la
misa es idolatría.
● Rechaza el sacerdocio ministerial y el
carácter sacrificial.
 Doctrina de Trento Sobre la Eucaristía
No busca condenar todo lo que critican los reformadores, sino salir al paso de los
extremos y abusos.
a. La presencia real:
«Si alguno negare que en el sacramento de la eucaristía se contie­ne verdadera, real
y sustancialmente el cuerpo y la sangre, juntamen­te con el alma y la divinidad de
nuestro Señor Jesucristo y, por tanto, todo Cristo; afirmare, en cambio, que tan sólo
está como en signo o figura, o dinamismo, sea anatema» (c. 1.)
«Si alguno dijere que en el santísimo sacramento de la eucaristía permanece la
sustancia del pan y del vino juntamente con el cuerpo y la sangre de nuestro Señor
Jesucristo, y negare aquella admirable y singular conversión de toda la sustancia
del pan en el cuerpo y de toda la sustancia del vino en la sangre, permaneciendo
sólo las apa­riencias de pan y de vino; conversión que la Iglesia llama muy
apropósito transustanciación, sea anatema» (c.2)
 Carácter sacrificial
● El tema central es el de la identidad entre el sacrificio de la cruz y el de la
misa, que Trento fundamenta en la anamnesis, ya que la eucaris­tía es
«memoria», «representación» y «aplicación» del sacrificio pascual de Cristo,
al modo como la cena pascual judía es memorial actualizador del
acontecimiento del éxodo.
● la eucaristía no repite ni hace un nuevo sacrificio, es el mismo sacrificio de
Cristo en la cruz, que celebra en memoria, como representación de aquel
único e irrepetible sacrificio.
● El carácter sacrificial de la misa deri­va no de la misma Iglesia, sino de la
voluntad de Cristo, que quiso que la Iglesia tuviera un signo memorial de su
sacrificio en la cruz.