FALACIAS

LÓGICAS
 Falacias lógicas
 Una falacia lógica es una
proposición presentada como
verdadera en una afirmación,
pero que solo lo es
aparentemente.

 Las falacias lógicas son

utilizadas comúnmente para
justificar argumentos o
posturas que no son
justificables utilizando la
razón. Suelen enmascarar
engaños, falsedades, o estafas.
Saber reconocer las falacias
lógicas es de gran ayuda para
no ser engañado.
Falacia o sofisma
 Falacia: se define
como “Engaño, fraude o
mentira con que se
intenta dañar a alguien”
y “Hábito de emplear
falsedades en daño
ajeno”.
 Sofisma es una “Razón
o argumento aparente
con que se quiere
defender o persuadir lo
que es falso”.
 Falacias Formales
 Las falacias formales son razonamientos
no válidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas
válidas de razonamiento o inferencia. Se
da un error que pasa inadvertido.

 Así, por ejemplo, a partir de dos

premisas como "Si llueve, cojo el
paraguas" y "Se da el caso que llueve",
puedo concluir con validez formal que
"Cojo el paraguas". Ahora bien, de las
dos premisas: "Si llueve, cojo el
paraguas" y "Cojo el paraguas", no
puedo concluir con validez formal
"Llueve": si he cogido el paraguas era
porque lo llevaba a arreglar. Éste es un
ejemplo de la falacia formal conocida
como afirmación del consecuente.
Tipos de falacias formales
Afirmación del
consecuente.

Negación del
antecedente

Silogismo
disyuntivo falaz
 Afirmación del consecuente
 Razonamiento que
partiendo de un Esquema:
condicional (si p, [(p → q) ˄q ] → p
entonces q) y dándose o
afirmando el segundo o
consecuente, se concluye O esquema:
p, que es el primero o el p→q
antecedente.
q
 Ejemplo:
----------
 "Si llueve, cojo el
paraguas; cojo el p
paraguas. Entonces,
llueve".
 Negación del antecedente
 Razonamiento que
partiendo de un condicional
(si p, entonces q) y negando
Esquema: O esquema: el primero, que es el
[(p → q) ˄ ¬p ] → ¬q antecedente, se concluye la
negación q, que es el
O esquema: consecuente.

p→q  Ejemplo:
¬p  "Si llueve, cojo el paraguas;
---------- no llueve. Entonces, no cojo
¬q el paraguas".
 Silogismo disyuntivo falaz
 Razonamiento que
partiendo de una disyunción  Esquema: O esquema:
y, como segunda premisa, se [(p ˅ q) ˄ p ] → ¬q
afirma uno de los dos
componentes de la
disyunción, se concluye la
negación del otro  O esquema:
componente. p˅q
 Ejemplo: p
 "Te gusta la música o te ----------
gusta la lectura; te gusta la
¬q
música. Entonces no te
gusta la lectura".
 Término medio no distribuido
 En esta falacia el
término medio de un  + Todos los españoles
silogismo, que es el que hablan español.
conecta dos  + Algunos alemanes
proposiciones y no hablan español.
aparece en la conclusión,  + Algún alemán es
no cubre en las premisas español
a todos los elementos del
conjunto.
 Falacias no formales
 Las falacias no formales son razonamientos en los
cuales lo que aportan las premisas no es adecuado
para justificar la conclusión a la que se quiere llegar.
Se quiere convencer no aportando buenas razones
sino apelando a elementos no pertinentes o, incluso,
irracionales. Cuando las premisas son informaciones
acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión
diferente a la que se pretende.

 El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no

formal: descalificamos la persona que argumenta en
vez de rebatir sus razones.
 Falacias no formales

Falacias de
Falacias de Atinencia Ambigüedad

Por lo
Apelación que el
Apelación Llamado a
A la a la pueblo
a la fuerza la piedad
persona Petición de autoridad Anfibologí
(ad dice Equívoco división
(ad (ad principio (ad a
baculum) misericordi (ad
homonem vericundia
am) populum
m)
)
Falacia ad ignorantiam

En la falacia ad ignorantiam se intenta dar por

hecha la veracidad de una idea por el simple
hecho de que no se puede demostrar que es
falsa. 
 Apelación a la fuerza (ad baculum)
 Razonamiento en el que para
establecer una conclusión o
posición no se aportan razones
sino que se recorre a la
amenaza, a la fuerza o al
miedo. Es un argumento que
permite vencer, pero no
convencer.
 Ejemplo:
 "No vengas a trabajar
a la tienda con éste
piercing; recuerda que
quién paga, manda".
 Esquema implícito:
A afirma p,
A es una persona con
poder sobre B.
Por lo tanto, p.
 A la persona (ad hominem)
 Ejemplo:  Razonamiento que, en vez de
 "Los ecologistas dicen que presentar razones adecuadas
para rebatir una determinada
consumimos demasiado
posición o conclusión, se
energía; pero no hagas caso
ataca o desacredita la
porque los ecologistas
persona que la defiende.
siempre exageran".
 Esquema implícito:
A afirma p,
A no es una persona digna de
crédito.
Por lo tanto, no p.
Llamado a la piedad (ad misericordiam)

 Falacia que, a falta de

argumentos, recurre a la
compasión.
 EJEMPLO: En un control de
alcoholemia:
 - Agente, por favor, no me
sancione. Si lo hace, me
retirarán el permiso de
conducir, entonces perderé mi
empleo y mi familia acabará
en la miseria.
 Petición de principio
 Este error lógico se comete
cuando se utiliza un argumento
en que se supone como ya
demostrado aquello que se
debe demostrar,
frecuentemente empleando
otras palabras. Más
comúnmente conocida como
Petición de Principio.
 Un ejemplo sería: «Esta
institución está anticuada
porque es un anacronismo.»
 Falacia ad verecundiam (Se apela a la
 Ejemplo:
autoridad)
 Razonamiento o discurso en lo que se
 "Según el alcalde, lo mejor defiende una conclusión u opinión no
para la salud de los aportando razones sino apelando a alguna
autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
ciudadanos es asfaltar todas
 Es preciso observar que en algunos casos
las plazas de la ciudad“ puede ser legítimo recorrer a una autoridad
 Esquema implícito: reconocida en el tema; pero no siempre es
garantía.
A afirma p,
A es un experto o autoridad.
Por lo tanto, p.
 Por lo que el pueblo dice (ad populum)
 La falacia Ad Populum o
Sofisma Populista consiste
en afirmar algo que es de la
opinión favorable de la
gente, en lugar de presentar
razones. Suele utilizar un
discurso populista y seductor.

 La falacia Ad Populum posee

el siguiente esquema lógico:
 A afirma p,
 A presenta contexto
emocional favorable para la
mayoría
 Por lo tanto, p
 Etimológicamente proviene
del latín y significa "dirigido
al pueblo".
Generalización apresurada

 Esta falacia es una

generalización no
fundamentada en
datos suficientes. 
Argumento ad consequentiam

 La falacia Ad
Consequentiam o
Apelación a las
Consecuencias consiste
en afirmar que un
argumento es falso
solo porque las
consecuencias
indirectas sean
negativas o viceversa.
 Falacia del hombre de paja

 consiste en ridiculizar   
al oponente
exagerando o
tergiversando su
argumento.
 A afirma p 
 B critica a A por afirmar
q (distinto de p)
 Por tanto, la afirmación
de A es falsa
 FALACIAS DE AMBIGÜEDAD

 DEFINICIÓN:
 RAZONAMIENTOS
QUE CONTIENEN
PALABRAS O
FRASES
AMBIGÜAS QUE
LLEVAN, POR
ESTO, A UNA
CONCLUSIÓN
ERRÓNEA.
 EL EQUÍVOCO
 USAR UNA PALABRA O FRASE CON DISTINTOS
SIGNIFICADOS EN UN RAZONAMIENTO NOS
CONDUCE A UNA CONCLUSIÓN ERRÓNEA.

 EJ.: EL FIN DE UNA COSA ES SU PERFECCIÓN; LA MUERTE ES EL

FIN DE LA VIDA; POR LO TANTO, LA MUERTE ES LA PERFECCIÓN
DE LA VIDA”
LA ANFIBOLOGÍA
 APARECE ESTA FALACIA
CUANDO SE
ARGUMENTA A PARTIR
DE PREMISAS CUYA
FORMULACIÓN ES
AMBIGÜA DEBIDO A SU
ESTRUCTURA
GRAMATICAL.
 LA FORMULACIÓN ES
CONFUSA POR EL
SIGNIFICADO
ATRIBUÍDO EN
DISTINTOS MOMENTOS
A LAS PALABRAS.
 LA COMPOSICIÓN

 INFERIR QUE UN TODO

DEPENDE
NECESARIAMENTE DE
LA CALIDAD DE LAS
PARTES. EJ.: EN UN
EQUIPO DE FUTBOL EN
QUE CADA JUGADOR ES
BUENO, INFERIR QUE EL
EQUIPO DEBE SERLO
TAMBIÉN.
 EL ENFASIS
 CUANDO SE
INFLUYE EN
EL
SIGNIFICADO
DE UNA
PALABRA O
FRASE, POR
EL ÉNFASIS
EN EL DECIR
O
INTERPRETAR
 LA DIVISIÓN
 (INVERSA A LA DE
COMPOSICIÓN) ARGUMENTAR
QUE LO QUE ES CIERTO PARA
UN TODO DEBE SERLO PARA
CADA UNA DE LAS PARTES. EJ.:
LOS ALACALUFES ESTÁN
DESAPARACIENDO; ESTE
HOMBRE ES UN ALACALUFE,
POR TANTO, ESTE HOMBRE
ESTÁ DESAPARECIENDO. ¿POR
QUÉ LAS OVEJAS BLANCAS
COMEN MÁS QUE LAS OVEJAS
NEGRAS?