UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

DOCTORADO EN DERECHO

CÁTEDRA EPISTEMOLOGÌA Y FILOSOFÌA

JURÌDICA

CATEDRÁTICA
DRA. CÀCERES LÒPEZ, ROSMEL

ALUMNA: ULLOA URIBE, HELEN

CICLO

HORARIO SÁBADOS

AULA
HYO- PERÚ
2019
 DEBIDO PROCESO
DEBIDA MOTIVACIÒN

EXIGENCIA PARA TODA PERSONA

GARANTÌA PARA LOS QUE EJERZA CIERTO GRADO DE IMPORTANTE VIVIMOS EN UN “ESTADO DE DERECHO”
JUSTICIABLES PODER

APARECE COMO REVERSO DE LA

SENTIDO CLÀSICO Y GENÈRICO JUSTICIA Y EL DERECHO
PROHIBIDA LA
DOBLE SIGNIFICADO
ARBITRARIEDAD

APARECE COMOAQUELLO
SENTIDOMODERNO Y CONCRETO
DESPRENDIDO O AJENO A TODA
RAZÒN DE EXPLICARLO
 “TODAS LAS PERSONAS TIENEN DERECHO A
¿EN QUÈ MOMENTO
¿DE DÒNDE VIENE? SER JUZGADAS POR LAS RAZONES QUE PUEDE SER
DISPONE EL DERECHO”.
UTILIZADA?

DEBIDA MOTIVACIÒN

¿POR QUIÈNES JUECES

MISMAS GARANTÌAS Y COMPARTIDAS
PUEDE SER PRERROGATIVAS
UTILIZADA? FISCALES
 ASPECTO NORMATIVO

JUSTIFICACIÒN DEBIDA
CASOS JUDICIALES CONCURRENCIA
MOTIVACIÒN

ASPECTO FÀCTICO
 RAZONES MÌNIMAS QUE SUSTENTEN DECISIÒN
1. INEXISTENCIA DE MOTIVACIÒN
INEXISTENCIA
O MOTIVACIÒN APARENTE NO RESPONDE A LAS ALEGACIONES DE LAS PARTES
DEL PROCESO

MERO CUMPLIMIENTO FORMAL AL FRASES SIN NINGÙN SUSTENTO

EXP. Nª 00728-2008-PHC/TC MANDATO FÀCTICO O JURÌDICO
CASO FLOR DE MARÌA LLAMOJA HILARES

INVALIDEZ DE UNA INFERENCIA A PARTIR DE LAS PREMISAS

QUE ESTABLECE PREVIAMENTE EL JUEZ EN UNA DECISIÒN
2. FALTA DE MOTIVACIÒN DOBLE DIMENSIÒN
INTERNA DEL JUZGAMIENTO
INCOHERENCIA NARRATIVA (DISCURSO CONFUSO)

SUPUESTOS

PREMISAS DE LAS QUE PARTE EL JUEZ NO HAN SIDO CONFRONTADAS O

ANALIZADAS RESPECTO DE SU VALIDEZ FÀCTICA O JURÌDICA
3. DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÒN
EXTERNA: JUSTIFICACIÒN DE LAS
PREMISAS PRUEBAS
PROBLEMAS
INTERPRETACIÒN DE DISPOSICIONES
NORMATIVAS
 RAZONES DE HECHO INCONGRUENCIA ACTIVA
4. MOTIVACIÒN MÌNIMO DE 5. MOTIVACIÒN PRETENSIONES PLANTEADAS
INSUFICIENTE MOTIVACIÒN EXIGIBLE SUSTANCIALMENTE POR LAS PARTES
RAZONESDE DERECHO INCONGRUENTE INCONGRUENCIAOMISIVA

EXP. Nª 00728-2008-PHC/TC
CASO FLOR DE MARÌA LLAMOJA HILARES

RECHAZO DE LA DEMANDA
6. MOTIVACIONES INDISPENSABLE
CUALIFICADAS JUSTIFICACIÒN

SE AFECTAN DERECHOS FUNDAMENTALES

 CANON PARA EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

EXAMEN DE EXAMEN DE EXAMEN DE

RAZONABILIDAD COHERENCIA SUFICIENCIA
 PATOLOGÌAS DEL DERECHO A LA MOTIVACIÒN DE RESOLUCIONES JUDICIALES
1. FALTA DE MOTIVACIÒN
CASO DE LAS RESOLUCIONES
INIMPUGNABLES
EL CASO DE LOS AUTOS CON FORMA
DE DECRETO
2. MOTIVACIÒN DEFECTUOSA 3. MOTIVACIÒN APARENTE 4. MOTIVACIÒN INSUFICIENTE
RAZONES
DEFECTOS ENTRE EL PROBLEMA Y LA
ARGUMENTACIÒN: ELUSIÒN DE LA FÀCTICAS
CUESTIÒN
JURÌDICAS
DEFECTOS EN LA ARGUMENTACIÒN:
CONTRADICCIÒN DE LAS PREMISAS
DEFECTOS ENTRE LA
ARGUMENTACIÒN Y EL FALLO:
CONCLUSIÒN IMPOSIBLE
DEFECTOS ENTRE EL PROBLEMA Y EL
FALLO: INCONGRUENCIA
DERECHO ESTÀTICO DERECHO DINÀMICO

RAZONAR ARGUMENTAR

PROCESO INTERNO PROCESOEXTERNO

LA RAZÒN Y LA LÒGICA ESTÀN EN EL LA ARGUMENTACIÒN SE DA EN LA

PENSAMIENTO EXPRESIÒN
RAZONAMIENTO DISCURSO

RACIOCINIOS ARGUMENTOS

JUICIOS PREPOSICIONES

CONCEPTOS TÈRMINOS
GRACIAS