CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO 1191,
Vocal:GARAY MOLINA Ana Cecilia FAU 20573016786 soft
Fecha: 20/07/2023 16:33:57,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de DE HUÁNUCO
Notificaciones Electronicas SINOE EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO
1191,
Vocal:DIESTRO Y LEON Ernesto
Lessing FAU 20573016786 soft
Fecha: 20/07/2023 16:53:14,Razón: SALA PENAL LIQUIDADORA (AD. FUNC. SALA LABORAL)-SEDE CENTRAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / EXPEDIENTE : 01635-2004-0-1201-SP-PE-01
HUANUCO,FIRMA DIGITAL
RELATOR : OFELIA MARTEL MARTINEZ
MINISTERIO PUBLICO : PRIMERA FISCALIA SUPERIOR PENAL DE HUANUCO ,
IMPUTADO : ZEVALLOS TRUJILLO, RODRIGUEZ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de DELITO : ASESINATO
Notificaciones Electronicas SINOE ZEVALLOS TRUJILLO, JUANITO PEPE
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO DELITO : ASESINATO
1191, BRAVO ATAPOMA, HERBACIO
Vocal:SANTOS ESPINOZA Samuel
FAU 20573016786 soft DELITO : ASESINATO
Fecha: 21/07/2023 09:41:38,Razón:
RESOLUCIÓN AGRAVIADO : TARAZONA CONDEZO, PEDRO
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / SIMON ROSAS, ADRIAN
HUANUCO,FIRMA DIGITAL
CEBALLOS MONTESINOS, LEONARDA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
HUANUCO - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Resolución número: 46
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO
Huánuco, veinte de julio de
1191,
Secretario De Sala:GALLARDO
Dos mil veintitrés.-
BARRUETA ANGEL /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/07/2023 09:42:48,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
HUANUCO,FIRMA DIGITAL
TRAMITE ORDINARIO
La Sala Laboral en adición de funciones Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia
de Huánuco, presidida por el Juez Superior ERNESTO LESSING DIESTRO Y LEON, e
integrada por los señores Jueces Superiores ANA CECILIA GARAY MOLINA como directora
de debates y SAMUEL SANTOS ESPINOZA; ejerciendo la potestad de Administrar Justicia
han pronunciado la siguiente:
SENTENCIA DE CONCLUSION ANTICIPADA
I. PARTE EXPOSITIVA.
VISTA: La causa penal seguida contra el siguiente acusado, en la audiencia realizada vía la
aplicación Google Meet:
JUANITO PEPE ZEVALLOS TRUJILLO (reo en cárcel)
Identificado con documento nacional de identidad número 47717175, nacido
el 27 de diciembre de 1981, en el distrito de Huacar, provincia de Ambo y
departamento de Huánuco, hijo de don Julián y doña Paulina, de estado civil
casado, con grado de instrucción primaria completa y con ciento sesenta y
cinco centímetros de estatura.
1.1. ANTECEDENTES PROCESALES:
(a) En virtud del Atestado Policial número 014-03-SRPNP-HCO-JPA.SID, de fojas 33 a 38,
y la denuncia formalizada por el representante del Ministerio Publico de fojas 89 a 91,
se abrió instrucción por resolución número uno, de fecha 21 de setiembre de 2004, de
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
fojas 92 a 96, contra Herbacio Bravo Atapoma y otros, por la comisión del delito Contra
el Patrimonio en la Modalidad de Robo de Ganado en agravio de Adrián Simón Rosas;
dictándose la medida de coerción personal de Comparecencia Restringida; y contra
Juanito Zevallos Trujillo y Rodríguez Zevallos Trujillo, por el delito de Asesinato, en
agravio de Pedro Tarazona Condezo y Leonarda Zevallos Montesinos; dictándose
mandato de detención.
(b) Mediante Resolución de fecha 04 de marzo del 2005, de fojas 150, se dispuso ampliar
el periodo de instrucción por el término de sesenta días, a fin de actuarse diversas
diligencias.
(c) Seguida la Causa de acuerdo a su naturaleza ordinaria y concluida la etapa de
instrucción, los autos se elevaron con los Informes Finales de fojas 158 a 160 y de
fojas 164 a 168; elevándose los actuados a la Primera Sala Penal, habiendo luego el
representante del Ministerio Publico a cargo de la Primera Fiscalía Superior Penal de
Huánuco formulado acusación fiscal mediante Dictamen de fojas 174 a 178, contra
Herbacio Bravo Atapoma y Juanito Zevallos Trujillo, como autores y responsables
del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Robo de Ganado, en agravio de
Adrián Simón Rosas, solicitando se le imponga al acusado Herbacio Bravo Atapoma
seis años de pena privativa de libertad, así como al pago de tres mil nuevos soles en
forma solidaria por concepto de Reparación Civil que deberán pagar a favor del
Agraviado del Delito de Robo de Ganado; y, contra Juanito Zevallos Trujillo y
Rodrigo Zevallos Trujillo, por el delito de Asesinato, en agravio de Pedro Tarazona
Condezo y Leonarda Zevallos Montesinos, solicitando se les imponga veinte y quince
años de pena privativa de libertad, respectivamente y al pago de siete mil nuevos soles
por concepto de reparación civil, a favor de los herederos legales de los agraviados del
delito de Asesinato.
(d) Mediante resolución número nueve del 28 de mayo del 2005 de fojas 162, se
declararon Reos Ausentes a los procesados Herbacio Bravo Atapoma, Juanito
Zevallos Trujillo y Rodrigo Zevallos Trujillo.
(e) La acusación motivó que la respectiva Sala Superior declare haber merito a pasar a
juicio oral, reservándose el señalamiento del inicio del juicio oral, ordenándose se curse
oficio a la policía para la inmediata ubicación y captura de los acusados conforme se
aprecia de fojas 179.
(f) Mediante oficio N° 128-2012-XIX-DIRTEPOL-RPNP-HCO/D EPAJ-RQ, de fecha 17 de
enero de 2012, la Policía Judicial pone a disposición de la Sala Penal Superior al
acusado Herbacio Bravo Atapoma; y mediante resolución número nueve de fojas 245
a 246, señalaron fecha y hora para el inicio del Juicio Oral; instalado el mismo y
seguido los trámites correspondientes a su periodo inicial del acusado Herbacio Bravo
Atapoma
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
(g) Que, mediante Sentencia Anticipada contenida en la resolución número diez, de
fecha 24 de enero de 2012, de fojas 260 a 271, se condenó al acusado Herbacio
Bravo Atapoma, después de que éste se acogió a la conclusión anticipada de su
juicio oral, imponiéndosele cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida
en su ejecución por el termino de tres años, bajo la imposición de reglas de
conducta, y fijaron la suma de S/ 1,000 por concepto de reparación civil a favor del
agraviado, bajo apercibimiento de embargo, sin perjuicio de devolver lo
indebidamente sustraído a su equivalente en moneda nacional, decisión que quedó
consentida.
(h) Mediante resolución número 23, de fojas 332 y siguientes, se dispone tener por
aclarados los nombres de Juanito Pepe Zevallos Trujillo y Rodríguez Zevallos
Trujillo.
(i) Es así, que en la presente oportunidad se dio inicio al juicio oral del acusado
Juanito Pepe Zevallos Trujillo en hora y fecha señaladas en la resolución número
cuarenta y tres, de fecha 27 de junio de 2023, juicio que después de ser instalado
conforme a los trámites correspondientes, el acusado, luego de haber escuchado
los cargos y la pena sustentada por la representante del Ministerio Publico, previa
consulta con su abogado defensor, aceptó los cargos solo en el extremo que se
le acusa por el delito contra el patrimonio en la modalidad de Robo Agravado,
y su responsabilidad penal. Acto seguido se declaró la conclusión anticipada del
debate oral, suspendiéndose la audiencia para expedir sentencia, obviándose votar
las cuestiones de hecho debido a que en estos casos de sentencia conformada, la
ley no lo impone, tal como ha sido interpretado por la Ejecutoria Suprema
Vinculante N° 2206-2005/Ayacucho, del doce de julio de dos mil cinco.
1.2. IMPUTACION FISCAL LLEVADA A JUICIO
Mediante dictamen fiscal de fojas 174 a 178, el representante del Ministerio Publico
formuló acusación penal en los siguientes términos:
a) Formulación de cargos (hechos fácticos):
La tesis incriminatoria planteada consiste en que:
(…) Que, el 18 de enero del 2003, en horas de la noche, tres sujetos cubiertos
los rostros y premunidos de armas de fuego, ingresaron al predio denominado
“Estancia Rumichurco - Moscatuna”, en el que se encontraba Antonia Condezo
Salazar, juntamente con sus dos nietos; y, amenazándola de muerte, le
solicitaron que les haga entrega del dinero y arma de fuego, a la vez que le
preguntaron por su esposo Adrián Simón Rosas e hijo Marco Andrés Simón
Condezo, respondiéndoles que estaban en la chacra de Rumichurco; luego de
ello, antes de retirarse se llevaron monturas y lazos. Posteriormente un mayor
grupo de sujetos, portando algunos armamento, se constituyeron al lugar en el
que se encontraba Adrián Simón Rosas, cuidando sus semovientes, quien al
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
observar que varios desconocidos se apersonaban decidió huir del lugar, en
compañía de su hijo, pudiendo observar que dichos sujetos se apoderaron de
diecisiete cabezas de ganado vacuno, doscientos sesenta carneros y cuatro
caballos, que fueron arreados por el camino que conduce a Chaulán; ante ello,
el agraviado Adrián Simón Rosas, solicitó ayuda a los comuneros de Quio,
Pilcocacha y Yanacocha, con quienes siguieron el rastro de los animales, los
mismos que fueron objeto de disparos de arma de fuego por los mencionados
sujetos, quienes en su huída, dejaron abandonados ciento cincuenta carneros;
además fueron recuperados, en el Pueblo de Estanco una vaca y cerca al
Poblado Chacla Cruz, un caballo; perdiendo el rastro de los animales, a
inmediaciones de la estancia Shapa. Al día siguiente 19 de enero de 2003, los
Ronderos de Caraballa, capturaron a los acusados Herbacio Bravo Atapoma y
Juanito Zevallos Trujillo, quienes conjuntamente con el adolescente Bertilo
Zevallos Trujillo, se hallaban con los rostros cubiertos, arreando carneros; y, al
ser preguntados por la procedencia de los lanares sorprendiendo a los
comuneros les manifestaron que eran de su propiedad, sin embargo, dichos
semovientes habrían formado parte de los que habían sido sustraídos.
El 14 de abril de 2003, aproximadamente las cero horas, un grupo de más o
menos de 12 a 13 personas se constituyeron a la vivienda de Pedro Tarazona
Condezo y Leonarda Zevallos Montesinos, quienes estaban en compañía de sus
hijos Silvia y Roger Francisco Tarazona Zevallos, ubicado en el lugar
denominado Puyhuato del Centro Poblado de Moscatuna del distrito de Huacar,
en donde profiriendo palabras soeces, gritaban que abrieran la puerta al
acercarse Pedro Tarazona Condezo, a la ventana les dispararon con un arma
de fuego, no llegando a impactarle, momentos en que Leonarda Zevallos
Montesinos al asomar la cara a la ventana, con el propósito de pedir auxilio, fue
impactada con un proyectil en la cabeza, cayendo encima de la cama,
informándole su hija que había muerto, por lo que le ordenó a ésta última que
abriera la puerta, manifestándole que estaba jodido, gritándole a los sujetos que:
“habián matado a su esposa, que eran lo que querían, que les iba a dar” al
ingresar Pedro Tarazona Condezo, estaba apoyado sobre un costal al de a
occisa, circunstancias en que un sujeto de estatura baja, contextura gruesa, lo
insultó dándole un puntapié, recibiendo un balazo con el arma que portaba
victimándolo al instante, procediendo los sujetos a preguntarle a la menor donde
estaba la plata, indicándole que no tenían, que su padre ya había comprado
abono, siendo conminada para que les entregue el dinero bajo amenaza de
muerte, circunstancias en que salió el menor Roger Francisco Tarazona
Zevallos, quien estaba escondido debajo de la cama manifestándoles que no la
maten, que les iba a enseñar donde estaba la plata, comenzando a buscar por
la habitación no encontrando, al hallar una bolsa, uno de ellos para revisar el
contenido se quitó el pasamontañas, siendo reconocido el acusado Juanito
Zevallos Trujillo, quien portaba un arma de fuego, así como el coacusado
Rodrigo Zevallos Trujillo quien tenía el rostro descubierto, al escuchar que los
perros ladraban, uno de los malhechores dijo: “vamos, están entrando los
tigres”, antes de retirarse se apoderaron de una linterna de mano, para luego
irse por el camino que conduce a Nagnog luego los menores solicitaron ayuda a
sus vecinos, como a su abuelo Crisanto Zevallos Rojas.
b) Pretensión Fiscal (calificación jurídica, pretensión punitiva y resarcitoria):
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
Basándose en los hechos ut supra descritos, el Ministerio Publico calificó la conducta
incurrida por el acusado JUANITO PEPE ZEVALLOS TRUJILLO como:
AUTOR del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ROBO
AGRAVADO, en agravio de Adrián Simón Rosas, ilícito previsto y penado en
el artículo 189° - C, segundo párrafo (incorporado por Ley N° 26326) .
Solicita se le imponga al acusado SEIS AÑOS de pena privativa de libertad; y,
Al pago de S/ 3,000.00 (Tres mil y 00/100 soles) por concepto de reparación
civil a favor del agraviado, en forma solidaria.
II. PARTE CONSIDERATIVA.
PRIMERO: PROPÓSITO DE PROCESO PENAL:
2.1. En principio, es necesario establecer que desde los inicios de la sociedad, una de las
consecuencias de la convivencia humana ha sido acordar entre los propios miembros
de un grupo determinado, el respeto de una serie de prohibiciones, que en caso ser
incumplidas conllevaran por la gravedad de la conducta no permitida, una sanción tan
drástica como sea posible, con la finalidad de lograr una existencia más armoniosa y
pacífica dentro de aquel grupo; siendo bajo esta idea, que ha nacido el Derecho Penal
en general, el cual a través del tiempo ha venido siendo influenciado por diferentes
corrientes doctrinarias que intentan su adecuación con la realidad; advirtiéndose, que
en el caso del ordenamiento jurídico peruano, el Código Penal tiene por objeto la
prevención de delitos y faltas como medio protector de la persona humana y de la
sociedad1; lográndose visualizar con ello, que aun el Derecho Penal mantiene una
arraigada convicción social tan vieja como el mundo según la cual el premio y el
castigo son instrumentos que los hombres pueden y deben emplear con los demás
hombres si quieren sobrevivir como grupo2.
2.2. De esta manera, si bien el derecho penal va asociado a un conjunto de normas legales
y expresadas por una ley, que describen conductas consideradas graves e intolerables,
que son amenazadas con reacciones castigadoras consistentes en penas o medidas
de seguridad3; no obstante, éste no resulta suficiente por sí solo para lograr hacerse
efectivo en la realidad; requiriendo del derecho procesal penal, como medio o
instrumento para que el Estado, previa determinación de la existencia de la conducta
delictiva, sancione debidamente -razonable y proporcionalmente- a los individuos que
encuentre responsables del quebrantamiento a la ley penal.
1
Artículo I del Título Preliminar del Código Penal vigente.
2
QUINTEROS OLIVARES citado por PEÑA CABRERA, Raúl, Tratado de Derecho Penal, Editorial Grijley, 2° Edición,
1995, p. 38.
3
Ibídem.
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
2.3. Es así, que la función principal del proceso judicial radica en determinar la ocurrencia
de determinados hechos a los que el Derecho vincula determinadas consecuencias
jurídicas, y la imposición de esas consecuencias a los sujetos previstos por el propio
Derecho. Por ello se ha de concluir que la función del proceso es la aplicación del
derecho4.
2.4. No obstante, la necesidad de actividad probatoria en el juicio oral puede obviarse si el
imputado, unilateralmente, en coordinación y con la aprobación de su abogado
defensor, decide renunciar a ella, libre, voluntaria y debidamente informado. En tal
virtud, la ley procesal penal acoge el principio de adhesión [que importa un modo de
poner fin al proceso a partir de la aceptación por el acusado de los hechos, del delito
imputado y de la responsabilidad civil consiguiente] y, reconociendo la naturaleza
jurídica del acto de disposición de la defensa, sobre la base de una formal expresión de
voluntad, autoriza a poner fin al juicio en su fase inicial. Si así ocurre, como es el caso
de autos, no corresponde realizar valoración de prueba alguna en orden a la realidad
de los hechos acusados y, por ende, debe tenerse tales hechos como realmente
existentes y aceptados.
2.5. Siendo así, no cabe en suma otra opción al Colegiado que tener como hechos ciertos
los que ha precisado la acusación Fiscal, por consiguiente, éstos se tienen por
reproducidos tal y como aparecen descritos en el inciso a) del numeral 1.2 de la
presente sentencia.
2.6. Por tanto, desde la perspectiva del ámbito de la conformidad puede distinguirse una
conformidad plena, que se proyecta, amén de los hechos acusados, sobre la
responsabilidad penal y civil; de modo que el efecto vinculante de la conformidad se da
en varios sentidos: en primer lugar vinculación respecto a los hechos aceptados
(vinculatio facti), que es una vinculación absoluta; en segundo lugar, vinculación
respecto a la responsabilidad penal y civil del imputado, también de carácter absoluta;
en tercer lugar, vinculación relativa respecto al título de imputación (vinculatio criminis);
y, en cuarto lugar, vinculación igualmente relativa respecto al quantum de la pena y de
la reparación civil requerida por el Fiscal (vinculatio poena). Así lo estableció, en sus
líneas generales, la Ejecutoria Suprema Vinculante número mil setecientos sesenta y
seis-dos mil cuatro/Callao, del veintiuno de setiembre del dos mil cuatro.
SEGUNDO: REFERENCIA NORMATIVA.
2.7. Como ha quedado expuesto, la representante del Ministerio Publico calificó la conducta
incurrida por el acusado como delito contra el Patrimonio en la modalidad de Robo
Agravado, ilícito previsto y penado en el segundo párrafo del artículo 189°-C del
Código Penal (incorporado por la Ley 26326), que disponía:
4
FERRER BELTRAN, Jordi, citado por TALAVERA ELGUERA, Pablo, La Prueba en el nuevo proceso penal, Academia
de la Magistratura, Primera Edición – Segunda Reimpresión, Lima, 2009, p. 21.
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
Artículo 189°-C :
El que se apodera ilegítimamente de ganado vacuno, ovino, equino, caprino,
porcino o auquénido, total o parcialmente ajeno, aunque se trate de un solo
animal, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, empleando violencia
contra la persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o
integridad física, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de ocho años”.
Del mismo modo, el segundo párrafo del citado artículo del Código Penal prescribe:
La pena será privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de quince
años, si el delito se comete con el concurso de dos o más personas, o el
agente hubiere inferido lesión grave a otro o portando cualquier clase de
arma o de instrumento que pudiere servir como tal.
TERCERO: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA:
2.8. Estando a lo señalado, ahora le corresponde a este Tribunal establecer cuál es la pena
a imponerse al acusado en función a las normas glosadas precedentemente,
considerando que la determinación judicial de la pena es el procedimiento técnico y
valorativo que se relaciona con aquella tercera decisión que debe adoptar un Juez
Penal. En la doctrina también recibe otras denominaciones como individualización
judicial de la pena o dosificación de la pena. En un nivel operativo y práctico la
determinación judicial de la pena tiene lugar a través de etapas. Generalmente se
alude a dos etapas secuenciales. En la primera etapa, el Juez debe determinar la
pena básica. Esto es, verificar el mínimo y el máximo de pena conminada aplicable al
delito. En la segunda etapa, el Juzgador debe individualizar la pena concreta, entre el
mínimo y el máximo de la pena básica, evaluando, para ello, diferentes circunstancias
que estén presentes en el caso penal.
2.9. Asimismo, cabe tener en cuenta que para el caso de sentencias conformadas, el
Acuerdo Plenario N° 5-2008/CJ-116, ha establecido q ue, en cuanto a la
individualización de la pena, el Tribunal -por configurar una tarea exclusivamente
judicial, inherente a ella- tiene una amplia libertad, dentro del marco jurídico del tipo
legal en cuestión [pena abstracta], para dosificarla conforme a las reglas establecidas
por los artículos 45° y 46° del Código Penal, cuyo único límite, aparte de no introducir
hechos no incluidos en la acusación ni aceptados por el imputado y su defensa, es no
imponer una pena superior a la pedida por el Fiscal -explicable por la propia
ausencia de un juicio contradictorio y la imposibilidad de formularse, por el Fiscal o de
oficio, planteamientos que deriven en una pena mayor a la instada en la acusación
escrita-.
2.10. En el caso que nos ocupa, el acusado Juanito Pepe Zevallos Trujillo ha sido
encontrado responsable de la comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad
de ROBO AGRAVADO, en agravio de Adrián Simón Rosas, ilícito previsto en el
segundo párrafo del artículo 189°-C, del Código Pen al, (incorporado por la Ley N°
26326). Correspondiendo ahora, delimitar el marco punitivo de dicho tipo penal, así:
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
MÍNIMO MÁXIMO
Pena privativa de la libertad
Cinco (05) años. Quince (15) años.
2.11. Ese contexto, para definir la pena concreta final dentro del espacio punitivo antes
señalado, no solo se debe tener en cuenta los criterios establecidos por el artículo 45°
del Código Penal, como son las carencias sociales que hubiere sufrido el agente -que
se evidencia de su ocupación agricultor y los veintidós años de edad con que contaba
a la fecha de los hechos materia de sentencia-, su cultura -se evidencia que cuenta con
sexto año de primaria-, sino también los fines de la pena, los que como señala el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia -STC 00033-2007-PI-TC-, son dos:
i) el fin preventivo especial -artículo 139°, inciso 22, de la Constitución Polí tica del
Perú-: “El principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación,
rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad”, ii) el fin preventivo general
-artículo 44, primer párrafo, de la Constitución Política del Perú-: “Son deberes
primordiales del Estado proteger a la población de las amenazas contra su seguridad”.
2.12. Aunado a ello, se tiene la posición procesal determinante del acusado para concluir
anticipadamente el debate oral, al aceptar los cargos que le imputa el Ministerio
Público; toda vez que ha reconocido ser responsable del mismo, así como de la
reparación civil solicitada por dicho Ministerio; considerando además que la pena tiene
función preventiva, protectora y resocializadora y que no puede sobrepasar la
responsabilidad del hecho, conforme así lo estableció la Ejecutoria Suprema de fecha
doce de julio del dos mil seis, Recurso de Nulidad número cuatrocientos once-dos mil
seis, al señalar que: “para la dosificación punitiva o para los efectos de imponer una
sanción penal debe tenerse presente que la finalidad esencial está orientada a buscar
en el sujeto culpable su reeducación y reinserción en la sociedad –sin excluir los fines
de prevención general- y en tal sentido su dosimetría no constituya un exceso y pierda
su objetivo final; que es de enfatizar, que el legislador ha establecido las clases de
pena y el quantum de estas en el Código Sustantivo, pero no de una manera fija y
absoluta, pues se han trazado ciertos criterios para que el juzgador pueda
individualizar judicialmente la pena y concretarla; que, dentro de este contexto, debe
observarse el principio de proporcionalidad –establecido como rector de toda actividad
punitiva del estado para evitar todo perjuicio para el autor que sobrepase la medida de
su culpabilidad por el hecho- que nos conduce a valorar el perjuicio y la trascendencia
de la acción desarrollada por el agente culpable bajo el criterio de la individualización,
cuantificando la gravedad del delito y su modo de ejecución, el peligro ocasionado y la
personalidad o capacidad del presunto delincuente”; criterios que son tomados en
consideración por este colegiado para la graduación de la pena a imponerse en el caso
materia de estudio.
2.13. Asimismo, cabe destacar que, si bien el Ministerio Público ha solicitado se le imponga
al acusado seis años de pena privativa de libertad; sin embargo debe tenerse en
cuenta que se trata de una sentencia anticipada, lo cual permite al juzgador disminuir
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
prudencialmente la pena, guardándose así, una relación de correspondencia entre el
injusto cometido por el agentes y el daño causado, en concordancia al Principio de
Proporcionalidad y a la función de prevención y resocialización, de acuerdo al artículo
IX del Título Preliminar del Código Penal; además debe valorarse lo alegado por el
acusado y por la defensa en el acto de la conformidad de la conclusión anticipada, en
el sentido que se encuentra arrepentido del acto realizado, circunstancias objetivas
como subjetivas que el colegiado estima con criterio humano para la imposición de la
pena, teniendo la facultad incluso de recorrer la misma en toda su extensión, desde la
más alta prevista en el tipo penal hasta la mínima inferida, y por consiguiente reducir la
misma hasta por debajo del mínimo legal, dada la modalidad especial de la sentencia
dictada, producto de una confesión del acusado en los términos antes descritos y
ligado a los Principios de Proporcionalidad y Humanidad de la Pena, previsto en el
artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal; además, ha reconocido ser autor
del evento criminal que se le imputa.
2.14. En consecuencia, este Tribunal estima que corresponde imponerle cinco años de
pena privativa de libertad efectiva al acusado Juanito Pepe Zevallos Trujillo; dado
que debe tenerse en cuenta, lo establecido por el primer párrafo del artículo 285°-A del
Código de Procedimientos Penales (Sentencia y Acusación. Modificación de la
calificación penal), que establece: “La sentencia condenatoria no podrá sobrepasar el
hecho y las circunstancias fijadas en la acusación (...)”.
CUARTO: DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL:
2.15. Que, sin perjuicio de la pena sustentada precedentemente, la comisión de un hecho
punible también acarrea una consecuencia de índole civil, en tal sentido el artículo 93º
del Código penal, establece que:
La reparación civil comprende:
1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y
2. La indemnización de los daños y perjuicios.
2.16. En este sentido, como la Corte Suprema ha establecido en línea jurisprudencial
consolidada, la reparación se fija en atención al principio del daño causado, el cual ha
de ser consecuencia del delito, debiendo establecerse la reparación y la indemnización
de los daños y perjuicios siempre que éstos aparezcan determinados como ciertos, y
deben responder en conjunto de las afectaciones sufridas por la victima; por lo que su
cuantificación concreta es competencia ponderadamente discrecional del Tribunal
dentro de los parámetros máximos determinados por el Ministerio Público; y por cierto,
dentro del principio de razonabilidad, por lo que cabe fijar un monto razonable y
proporcional en el caso de autos, el cual asciende a la suma de Mil con 00/100 nuevos
soles por concepto de Reparación Civil, que deberá de pagar el sentenciado a favor de
la parte agraviada, debiéndose tener en cuenta que la parte agraviada no ha cumplido
CORTE SUPERIOR SALA LABORAL en adición de funciones
DE JUSTICIA PENAL LIQUIDADORA
DE HUÁNUCO
EXP. N° 01635-2004-0-1201-SP-PE-1
con cuantificar el valor de los semovientes sustraídos, ni la cantidad de los mismos,
habiéndose limitado a enumerarlos, sin sustento objetivo.
DECISION:
Por estas consideraciones fácticas y jurídicas, en observancia de los principios y derechos
contenidos en el artículo 139° de la Constitución P olítica del Estado; los Magistrados
Superiores integrantes de la Sala Laboral en adición de funciones Penal Liquidadora de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco, impartiendo Justicia a nombre de la Nación y con el
criterio de conciencia que la ley autoriza;
FALLAN: RESERVANDO el Juzgamiento del acusado RODRIGUEZ ZEVALLOS
TRUJILLO, hasta cuando sea habido.
CONDENANDO al acusado JUANITO PEPE ZEVALLOS TRUJILLO, identificado con DNI.
N° 40780816, cuyas demás generales corren en autos, como autor y responsable solo
respecto a la comisión del delito contra el Patrimonio, en la modalidad de Robo de
Ganado, establecido en el artículo 189°C segundo párrafo del Código Penal (incorporado por
la Ley N° 26326) en agravio de Adrián Simón Rosas; y como tal,
le IMPUSIERON: CINCO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la
misma que se computara desde el momento de su detención que fue el día 26 de junio
de 2023 -véase Oficio N° 1854-2023-COMASGEN-PNP/V-MACREPOL-H P/REGPOL-
HCO/DIVINCRI-DEPINCRI-AREPOLIUD, de fojas 520-, vencerá el 25 de junio de 2028,
fecha en que será puesto en libertad por la autoridad penitenciaria, siempre y cuando no
exista en su contra otro mandato de detención o sentencia condenatoria que requiera ser
cumplida, emanado de autoridad competente; pena que la cumplirá en el
Establecimiento Penal que designe el Instituto Nacional Penitenciario.
FIJARON: en la suma de MIL NUEVOS SOLES, por concepto de reparación civil, que
deberá pagar el sentenciado a favor del agraviado, bajo apercibimiento de embargo; sin
perjuicio de devolver lo indebidamente sustraído o su equivalente en moneda nacional.
ORDENARON: SE REMITA al Juzgado de origen para el cumplimiento de la pena y el pago
de la reparación civil; DEBIENDO continuar el juicio oral respecto al mismo sentenciado en
el extremo del delito de Asesinato.
MANDARON: que consentida o ejecutoriada sea la presente sentencia, se inscriba en el
Registro Central de Condenas, expidiéndose con dicho fin el testimonio y boletines de
condena; y se ENTREGUE copia de la misma a las autoridades pertinentes así como a los
sentenciados.
Así nos pronunciamos, mandamos y firmamos en la Sala Laboral permanente en adición de
funciones Penal Liquidadora de Huánuco.
Sres.
Diestro y León.
Garay Molina. D.D.
Santos Espinoza.
