EXPEDIENTE : 01743-2023-1-3205-JR
—PE-01
CARPETA FISCAL : 4106024501-2021-1146-0
ESRITO :0
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA :
1.- OPOSICION DEL REQUERIMIENTO
ACUSATORIO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA TRANSITORIO DE LURIGANCHO
CHOSICA. -
JOSE MARCELINO ROJAS SOSA; en la investigación que me siguen
sobre; CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA Y CONTRA LA FE
PUBLICA; en Agravio de MARTIN EDGAR ANTHONY BECK WAGNER,
ante Usted me presento y digo:
I. FORMULA OPOSICION AL REQUERIMIENTO FISCAL
ACUSATORIO:
Que, habiendo sido notificado; el REQUERIMIENTO FISCAL
ACUSATORIO; en donde formula acusación por la presunta comisión del
delito contra la fe pública - USO DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO;
SOLICITO SE DECLARE INFUNDADA, el respectivo requerimiento por
las siguientes observaciones:
OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN:
Señor Juez; a manera de preámbulo debo manifestar que el Fiscal; no
puede acusar sin datos de objetividad o por mera sospecha, sino
preposiciones fácticas contenidas en hechos reales, y correlato de ilícito
penal. Al Hacerlo genera una acusación genérica, vaga e imprecisa sin
correlato penal.
A esto nos referimos la Imputación concreta no puede reposar en una
atribución de un ilícito penal que no es cierto; toda vez que el elemento
por el cual pretenden encausar al Sr. JOSE MARCELINO ROJAS SOSA;
es la MINUTA DE COMPRAVENTA DE FECHA 20 DE ENERO DEL
2014; siendo que dicho documento original se encuentra en el
EXPEDIENTE JUDICIAL 03324-2020-0-1801-JR-CI-01; el cual se
encuentra PERDIDO Y/O EXTRAVIADO; y a la fecha se encuentra en
estado de RECOMPOSICION.
Señor Juez; la pregunta directa es con que documento fehaciente
indubitable el MINISTERIO PUBLICO esta efectuando una
ACUSACION; por el presunto delito CONTRA LA FE PUBLICA – USO
DE DOCUMENTO PRIVADO FALSO; si el documento original por el cual
debieron efectuar las pericias correspondientes para poder determinar
que existen suficientes elementos de convicción para incoar un delito
contra la fe pública; no existe; siendo que el original se encuentra
extraviado ya que se encontraba como parte de las piezas procesales
del expediente anteriormente mencionado.
1. ELEMENTOS CONCOMITANTES.
A. Sobre este punto Señor Juez; es necesario precisar que el
MINISTERIO PUBLICO; vuelve a expresarse de manera errada al
referirse que el SR. JOSE MARCELINO ROJAS SOSA; hizo uso de
documento privado presuntamente FALSO; siendo que se refiere a
la MINUTA DE COMPRA VENTA DE FECHA 20 DE ENERO DEL
2014; expresión que es totalmente FALSA; toda vez que el SR.
JOSE MARCELINO ROJAS SOSA participo de un acto jurídico con
la SRA. JOHANNA WAGNER CUETO; en la cual adquiría el
inmueble que forma parte del los lotes 6 y 7 de la Manzana G-1 de
la parcelación semirústica La Capitana – Huachipa distrito de
Lurigancho Chosica; el cual cumplía con todas las legalidades del
caso y siendo que fue suscrito ante un Notario Público.
B. Ahora bien, el MINISTERIO PUBLICO; indica algo que es muy
importante recalcar que al literal dice…. EL CUAL LO PRESENTO
EN ORIGINAL ANTE EL 1ER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CIVIL DE LIMA; EXPEDIENTE N° 03324-2020-0-1801-JR-CI-
01; es cierto el documento por el cual pretender incoar un hecho
delictivo se encontraba en ORIGINAL EN EL EXPEDIENTE en
mención; entonces como el MINISTERIO PUBLICO; como ha
podido llegar a la CONCLUSIÓN QUE ES UN DOCUMENTO
FALSO si para poder acreditar la falsificación de un hecho en el
cual se encuentra inmerso es necesario realizar un análisis del
original para poder tomar las pericias pertinentes y recién ahí se
podrá deducir que es FALSO O NO; hecho que el Ministerio
Publico no ha efectuado ya que hasta el momento no sabemos
sobre que criterios y sobre que documento ha obtenido dicha
conclusión que es un documento falso; si el Ministerio Publico
nunca ha tenido a la vista EL ORIGINAL DEL CONTRATO DE
COMPRA VENTA DE FECHA 20 DE ENERO DEL 2014; como
pudo llegar a dicha conclusión si nunca tuvo el original; ya que
hasta la fecha; el Juzgado el cual se viene llevando el
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA; se encuentra en
investigación por la perdida y/o extravió del ; EXPEDIENTE N°
03324-2020-0-1801-JR-CI-01; hecho que el Ministerio Publico no
ha puesto a conocimiento a vuestro despacho.
C. Señor Juez; es muy importa recalcar que la función del Ministerio
Publico tiene a su cargo la investigación de los delitos y la
promoción de la acción penal pública contra los autores o
partícipes a fin de, eventualmente, acreditar en un juicio oral y
público los hechos que fundamenten su acusación; funciones que
no esta ejerciendo de manera correcta; ya que esta
desnaturalizando la acción penal al expresar que el SR. JOSE
MARCELINO ROJAS SOSA; esta utilizando un documento FALSO;
con el cual esta causando perjuicio a la parte agraviada al
DESCONCER SUS DERECHOS DE PROPIETARIO; no se está
ventilando cuestionamientos sobre la propiedad; ya que si fuera
ese el caso se debería ejercer la acción civil mas no la penal.
D. Señor Juez; realmente el Ministerio Publico no esta ejerciendo sus
funcione y mucho menos empleando los criterios de una
investigación para el esclarecimiento de un supuesto delito;
expresamos esto a razón que la Fiscalía indica que el SR. JOSE
MARCELINO ROJAS SOSA; ha continuado haciendo uso de
documento falso al referirse que dicho documento lo utilizo en el
EXPEDIENTE 00635-2021-0-3201-JR-CI-01; demanda de
NULIDAD DE ACTO JURIDICO (DONACION); obviamente que la
persona en mención a ejercido su derecho interponiendo la
demanda de nulidad de acto jurídico; ya que por fecha cierta
antigua el adquirió la propiedad de manera legal y licita;
cumpliendo con todos los requisitos de Ley respecto al Acto
Jurídico; ya que es su derecho de invocar las acciones legales
pertinentes; a fin de ejercer su derecho de propiedad; no es como
el Ministerio Publico esta tratando de incoar un delito continuado;
en ningún momento el SR. JOSE MARCELINO ROJAS SOSA; ha
causado agravio alguno o daño; muy por el contrario la persona en
mención interpone demanda de Otorgamiento de Escritura Publica
y desaparecen el expediente del Juzgado; toma conocimiento de la
Donación que de manera fraudulenta la han efectuado y ejerce su
derecho e interpone nulidad de acto jurídico; pero por a ver
accionado su derecho; han procedido a denunciarlo de manera
DOLOSA Y MALA FE; hecho que no a tomado en cuenta la
Fiscalía muy por el contrario; solo se ha dedicado a expresar que
es un documento falso sin tomar las consideración e
investigaciones del caso.
2. ELEMENTOS DE CONVICCION
A. Señor Juez; el Ministerio Publico está tomando como elementos de
convicción el Informe Pericial Grafo técnico Documentoscopico N°
9153-9154/2023; peritaje que se realizado con una copia simple
de la Minuta de Compra Venta de fecha 20 de Enero del 2014;
siendo que el ORIGINAL se encontraba en el Expediente Judicial el
cual se encuentra perdido, extraviado; como puede la Fiscalía
tomar UNA COPIA SIMPLE; para realizar un peritaje; sumado a
ello Señor Juez; el Ministerio Publico en ningún momento nos
informó sobre la Pericia Grafotecnia; hemos tomado conocimiento
de la misma; a través del requerimiento acusatorio; vulnerando la
propia Fiscalía nuestro derecho en pronunciarnos sobre la misma.
POR LO EXPUESTO:
Señora Juez, siendo el deber de carga de la prueba corresponde al
Ministerio Publico; y al no ha probado su imputación fáctica en el
presente Requerimiento Acusatorio; corresponde devolver carpeta fiscal
en aplicación del principio de imputación suficiente, legalidad para una
recalificación fiscal.
OTROSI DIGO .- SOLICITUD DE OFICIO DE SOBRESEIMIENTO
SOBRE CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA Y CONTRA LA FE
PUBLICA A FAVOR JOSE MARCELINO ROJAS SOSA : De conformidad
con el numeral 2 artículo 344º del Código Procesal Penal vigente; en
concordancia con el artículo 350º numeral 1 literal d) del mismo cuerpo
adjetivo, el sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la
causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado. En el presente
caso, el hecho materia de imputación, no puede atribuírsele a mi
patrocinado JOSE MARCELINO ROJAS SOSA; no sólo porque este
niega totalmente su participación en los hechos imputados, sino porque
no existe suficientes elementos de convicción para solicitar
fundadamente su enjuiciamiento, existiendo solo meras imputaciones “
JOSE MARCELINO ROJAS SOSA
