EL PREMIO EN CIENCIAS ECONÓMICAS 2024
Los laureados de este año han proporcionado nuevos conocimientos sobre por qué existen
diferencias tan vastas en la prosperidad entre las naciones. Una explicación importante son las
diferencias persistentes en las instituciones sociales. Al examinar los diversos sistemas políticos
y económicos introducidos por los colonizadores europeos, Daron Acemoglu, Simon Johnson y
James A. Robinson han podido demostrar una relación entre las instituciones y la prosperidad.
También han desarrollado herramientas teóricas que pueden explicar por qué persisten las
diferencias en las instituciones y cómo pueden cambiar.
Ofrecieron una explicación de por qué algunos países son ricos y otros son pobres
Los galardonados de este año han aportado nuevos conocimientos sobre por qué existen
diferencias tan vastas en la prosperidad entre las naciones. Una explicación importante radica
en las persistentes diferencias en las instituciones sociales. Al examinar los diversos sistemas
políticos y económicos introducidos por los colonizadores europeos, Daron Acemoglu, Simon
Johnson y James A. Robinson han logrado demostrar una relación entre las instituciones y la
prosperidad. Además, han desarrollado herramientas teóricas que pueden explicar por qué
persisten las diferencias institucionales y cómo pueden cambiar las instituciones.
El 20% de los países más ricos del mundo ahora son alrededor de 30 veces más ricos que el 20%
más pobre. Además, la brecha de ingresos entre los países más ricos y los más pobres es
persistente; aunque los países más pobres se han enriquecido, no están alcanzando a los más
prósperos. ¿Por qué? Los galardonados de este año han encontrado pruebas nuevas y
convincentes de una explicación para esta brecha persistente: las diferencias en las instituciones
de una sociedad.
Aportar evidencia de esto no es una tarea fácil. Una correlación entre las instituciones en una
sociedad y su prosperidad no necesariamente significa que una sea la causa de la otra. Los países
ricos se diferencian de los pobres de muchas formas, no solo en sus instituciones; así que
podrían existir otras razones tanto para su prosperidad como para sus tipos de instituciones.
Quizás la prosperidad influye en las instituciones de una sociedad y no al revés. Para llegar a su
respuesta, los galardonados emplearon un enfoque empírico innovador.
Acemoglu, Johnson y Robinson examinaron la colonización de gran parte del mundo por los
europeos. Una explicación importante para las actuales diferencias en prosperidad son los
sistemas políticos y económicos que los colonizadores introdujeron, o eligieron mantener, desde
el siglo XVI en adelante. Los galardonados demostraron que esto llevó a una “reversión de la
fortuna”. Los lugares que eran, relativamente, los más ricos en el momento de su colonización,
ahora se encuentran entre los más pobres. Además, utilizaron cifras de mortalidad de los
colonizadores, entre otras cosas, y encontraron una relación: a mayor mortalidad entre los
colonizadores, menor es el PIB per cápita actual. ¿Por qué? La mortalidad de los colonos –cuán
‘peligroso’ era colonizar un área– influyó en los tipos de instituciones que se establecieron.
Los galardonados también han desarrollado un marco teórico innovador que explica por qué
algunas sociedades quedan atrapadas en una trampa con lo que llaman instituciones extractivas,
y por qué es tan difícil escapar de esta trampa. Sin embargo, también muestran que el cambio
es posible y que pueden formarse nuevas instituciones. En algunas circunstancias, un país puede
liberarse de sus instituciones heredadas para establecer democracia y un estado de derecho. A
largo plazo, estos cambios también conducen a la reducción de la pobreza.
¿Cómo podemos ver las huellas de estas instituciones coloniales en la actualidad? En uno de sus
trabajos, los galardonados utilizan la ciudad de Nogales, en la frontera entre Estados Unidos y
México, como ejemplo.
Una historia de dos ciudades
Nogales está dividida por una cerca. Si te paras junto a esta cerca y miras al norte, tienes ante ti
Nogales, Arizona, Estados Unidos. Sus residentes son relativamente prósperos, tienen una alta
esperanza de vida y la mayoría de los jóvenes obtiene un diploma de secundaria. Los derechos
de propiedad están asegurados y la gente sabe que podrá disfrutar de la mayoría de los
beneficios de sus inversiones. Las elecciones libres les dan a los residentes la oportunidad de
reemplazar a los políticos con los que no están satisfechos.
Si miras hacia el sur, verás Nogales, en Sonora, México. Aunque esta es una parte relativamente
próspera de México, los residentes aquí, en general, son considerablemente más pobres que los
del lado norte de la cerca. El crimen organizado hace que iniciar y dirigir empresas sea riesgoso.
Los políticos corruptos son difíciles de remover, aunque las posibilidades de hacerlo han
mejorado desde que México se democratizó, hace poco más de 20 años.
¿Por qué estas dos mitades de la misma ciudad tienen condiciones de vida tan diferentes?
Geográficamente, están en el mismo lugar, por lo que factores como el clima son exactamente
los mismos. Las dos poblaciones también tienen orígenes similares; históricamente, la zona
norte en realidad perteneció a México, por lo que los residentes de la ciudad a largo plazo tienen
muchos antepasados comunes. También existen muchas similitudes culturales. Las personas
comen alimentos similares y escuchan más o menos el mismo tipo de música en ambos lados de
la cerca.
La diferencia decisiva no es, entonces, la geografía o la cultura, sino las instituciones. Las
personas que viven al norte de la cerca forman parte del sistema económico de Estados Unidos,
que les brinda mayores oportunidades para elegir su educación y profesión. También son parte
del sistema político de Estados Unidos, que les otorga amplios derechos políticos. Al sur de la
cerca, los residentes no tienen tanta suerte. Viven bajo otras condiciones económicas, y el
sistema político limita su capacidad para influir en la legislación. Los galardonados de este año
han demostrado que la ciudad dividida de Nogales no es una excepción. En cambio, es parte de
un patrón claro con raíces que se remontan a la época colonial.
Instituciones coloniales
Cuando los europeos colonizaron grandes partes del mundo, las instituciones existentes a veces
cambiaron de manera dramática, aunque no de la misma forma en todas partes. En algunas
colonias, el propósito era explotar a la población indígena y extraer recursos naturales en
beneficio de los colonizadores. En otros casos, los colonizadores construyeron sistemas políticos
y económicos inclusivos para el beneficio a largo plazo de los colonos europeos.
Un factor importante que influyó en el tipo de colonia que se desarrolló fue la densidad de
población del área a colonizar. Cuanto más densa era la población indígena, mayor era la
resistencia que podía esperarse. Por otro lado, una mayor población indígena —una vez
derrotada— ofrecía oportunidades lucrativas de mano de obra barata. Esto resultó en que
menos colonos europeos se trasladaran a colonias ya densamente pobladas. Los lugares más
escasamente poblados ofrecían menos resistencia a los colonizadores y menos mano de obra
para explotar, por lo que más colonos europeos se mudaron a estos lugares con baja densidad
de población.
A su vez, esto influyó en los sistemas políticos y económicos que se desarrollaron. Cuando había
pocos colonos, estos tomaron el control o establecieron instituciones extractivas que se
enfocaban en beneficiar a una élite local a expensas de la población en general. No había
elecciones y los derechos políticos eran extremadamente limitados. En contraste, las colonias
con muchos colonos —colonias de asentamiento— necesitaban tener instituciones económicas
inclusivas que incentivaran a los colonos a trabajar duro e invertir en su nueva patria. Esto, a su
vez, generó demandas de derechos políticos que les dieran una parte de las ganancias. Por
supuesto, las primeras colonias europeas no eran lo que ahora llamaríamos democracias, pero,
en comparación con las colonias densamente pobladas a las que se trasladaron pocos europeos,
las colonias de asentamiento proporcionaban derechos políticos considerablemente más
amplios.
Inversión de la fortuna
Los galardonados de este año han demostrado que estas diferencias iniciales en las instituciones
coloniales son una explicación importante de las vastas diferencias de prosperidad que
observamos hoy. Las diferencias contemporáneas en las condiciones de vida entre Nogales, EE.
UU., y Nogales, México, se deben en gran medida a las instituciones que se introdujeron en la
colonia española que luego se convirtió en México y en las colonias que formaron los EE. UU.
Este patrón es similar en todo el mundo colonizado y no depende de si los colonizadores fueron
británicos, franceses, portugueses o españoles.
Paradójicamente, esto significa que las partes del mundo colonizado que eran relativamente
más prósperas hace unos 500 años son ahora las que son relativamente pobres. Si consideramos
la urbanización como una medida de prosperidad, esta era mayor en México bajo los aztecas
que en la misma época en la parte de América del Norte que ahora se llama Canadá y EE. UU. La
razón es que en los lugares más pobres y menos poblados, los colonizadores europeos
introdujeron o mantuvieron instituciones que promovían la prosperidad a largo plazo. Sin
embargo, en las colonias más ricas y densamente pobladas, las instituciones fueron más
extractivas y, para la población local, menos propensas a generar prosperidad.
Esta inversión de la prosperidad relativa es históricamente única. Cuando los galardonados
estudiaron la urbanización en los siglos previos a la colonización, no encontraron un patrón
similar: las partes del mundo más urbanas y, por lo tanto, más ricas, seguían siendo más urbanas
y ricas. Además, si observamos las partes del mundo que no fueron colonizadas, no encontramos
ninguna inversión de la fortuna.
Los galardonados también han demostrado que esta inversión se produjo principalmente en
asociación con la revolución industrial. Tan tarde como a mediados del siglo XVIII, por ejemplo,
la producción industrial en lo que hoy es India era mayor que en los EE. UU. Esto cambió
fundamentalmente a partir del siglo XIX, lo que indica que la inversión fue principalmente
resultado de diferencias en las instituciones. Las innovaciones técnicas que se propagaban por
el mundo solo pudieron arraigarse en lugares donde se habían establecido instituciones que
beneficiaran a la población en general.
Mortalidad de los colonos
La explicación más directa del tipo de instituciones coloniales fue, por tanto, el número de
colonos europeos. A mayor número de colonos europeos, mayor era la probabilidad de
establecer sistemas económicos que promovieran el crecimiento económico a largo plazo. Los
galardonados han demostrado que otro factor que contribuyó a las diferencias institucionales
fue la gravedad de las enfermedades que se propagaban entre las comunidades de colonos.
La prevalencia de enfermedades mortales variaba considerablemente entre las áreas norte y sur
de América, al igual que en las regiones africanas más cercanas al ecuador que en las regiones
más meridionales. De manera similar, las enfermedades que se encontraban en India eran
considerablemente más numerosas y peligrosas para los colonizadores británicos que las de
Nueva Zelanda o Australia. La incidencia de enfermedades, que puede observarse en las
estadísticas históricas de mortalidad durante la época colonial, está fuertemente asociada con
la prosperidad económica actual. Los lugares donde las enfermedades eran más peligrosas para
los europeos son ahora aquellos donde encontramos sistemas económicos disfuncionales,
mayor pobreza, así como altos niveles de corrupción y un débil estado de derecho. Una razón
importante de esto son las instituciones extractivas que los colonizadores europeos
establecieron o decidieron mantener cuando les beneficiaban.
Los galardonados de este año han añadido una nueva dimensión a las explicaciones previas
sobre las diferencias actuales en la riqueza de los países alrededor del mundo. Una de ellas está
relacionada con la geografía y el clima. Desde que Montesquieu publicó su famoso libro *El
espíritu de las leyes* (1748), ha existido la idea de que las sociedades en zonas climáticas
templadas son más productivas económicamente que aquellas en los trópicos. Y existe una
correlación: los países más cercanos al ecuador son más pobres. Sin embargo, según los
galardonados, esto no se debe únicamente al clima. Si así fuera, no podría haber ocurrido la gran
inversión de la fortuna. Una explicación importante de por qué los países más cálidos también
son más pobres es, en cambio, sus instituciones sociales.
Escapando de la trampa
Acemoglu, Johnson y Robinson han descubierto una clara cadena de causalidad. Las
instituciones creadas para explotar a las masas son perjudiciales para el crecimiento a largo
plazo, mientras que aquellas que establecen libertades económicas fundamentales y el estado
de derecho son beneficiosas para ello. Las instituciones políticas y económicas también suelen
ser muy duraderas. Incluso si los sistemas económicos extractivos brindan ganancias a corto
plazo para una élite gobernante, la introducción de instituciones más inclusivas, menos
extracción y un estado de derecho generaría beneficios a largo plazo para todos. Entonces, ¿por
qué la élite no simplemente reemplaza el sistema económico existente?
La explicación de los galardonados se centra en los conflictos por el poder político y en el
problema de la credibilidad entre la élite gobernante y la población. Mientras el sistema político
beneficie a las élites, la población no puede confiar en que se cumplirán las promesas de un
sistema económico reformado. Un nuevo sistema político, que permita a la población
reemplazar a los líderes que no cumplen sus promesas en elecciones libres, permitiría reformar
el sistema económico. Sin embargo, las élites gobernantes no creen que la población las
compensará por la pérdida de beneficios económicos una vez que el nuevo sistema esté en
funcionamiento. Esto se conoce como el problema de compromiso; es difícil de superar y
significa que las sociedades quedan atrapadas con instituciones extractivas, pobreza masiva y
una élite rica.
Sin embargo, los galardonados también han demostrado que la incapacidad de hacer promesas
creíbles puede explicar por qué a veces ocurren transiciones hacia la democracia. Incluso si la
población de una nación no democrática carece de poder político formal, tiene un arma temida
por la élite gobernante: su número. Las masas pueden movilizarse y convertirse en una amenaza
revolucionaria. Aunque esta amenaza puede incluir violencia, el hecho es que la amenaza
revolucionaria puede ser mayor si esta movilización es pacífica, ya que permite que un mayor
número de personas se sume a las protestas.
La élite se enfrenta a un dilema cuando esta amenaza es más aguda; preferirían permanecer en
el poder e intentar simplemente apaciguar a las masas prometiendo reformas económicas. Pero
tal promesa no es creíble porque las masas saben que la élite, si permanece en el poder, puede
regresar rápidamente al sistema anterior una vez que la situación se calme. En este caso, la única
opción para la élite puede ser ceder el poder e introducir la democracia.
El modelo de los galardonados para explicar las circunstancias bajo las cuales se forman y
cambian las instituciones políticas tiene tres componentes. El primero es un conflicto sobre
cómo se asignan los recursos y quién tiene el poder de decisión en una sociedad (la élite o las
masas). El segundo es que las masas a veces tienen la oportunidad de ejercer poder
movilizándose y amenazando a la élite gobernante; el poder en una sociedad es, por tanto, más
que el poder para tomar decisiones. El tercero es el problema de compromiso, lo cual significa
que la única alternativa es que la élite ceda el poder de decisión a la población.
El modelo de Acemoglu, Johnson y Robinson ha sido utilizado para explicar el proceso de
democratización en Europa Occidental a finales del siglo XIX y principios del siglo XX. En el Reino
Unido, el derecho al voto se amplió en varias etapas, cada una precedida por huelgas generales
y protestas generalizadas. La élite británica no pudo responder de manera creíble a esta
amenaza revolucionaria solo con promesas de reformas sociales, por lo que se vio obligada, a
menudo de manera reticente, a compartir el poder. En Suecia, la situación fue similar: la decisión
sobre el sufragio universal en diciembre de 1918 se tomó tras disturbios significativos en
respuesta a la Revolución Rusa. El modelo también ha sido empleado para explicar por qué
algunos países alternan entre la democracia y regímenes no democráticos. Asimismo, permite
comprender por qué resulta tan difícil para los países sin instituciones inclusivas alcanzar un
crecimiento económico igual al de aquellos que sí las tienen y por qué, en ocasiones, las élites
gobernantes prefieren bloquear nuevas tecnologías.
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson han aportado una investigación innovadora
sobre los factores que afectan la prosperidad económica de los países a largo plazo. Sus estudios
empíricos muestran la importancia fundamental de los tipos de instituciones políticas y
económicas introducidas durante la colonización. Su investigación teórica ha contribuido a
comprender por qué es tan difícil reformar instituciones extractivas y, al mismo tiempo, señalar
las circunstancias bajo las cuales esto puede ocurrir. El trabajo de los galardonados ha tenido
una influencia decisiva en la investigación continua en economía y ciencias políticas. Sus ideas
sobre cómo las instituciones influyen en la prosperidad destacan que el apoyo a la democracia
y a las instituciones inclusivas es un camino importante para promover el desarrollo económico.
Fuente: The Prize in Economic Sciences 2024 - Popular science background - [Link]
