1º BACHILLERATO

FILOSOFÍA

Tema 2
El conocimiento

1
 Tema 2: El conocimiento

1. ¿Qué es la gnoseología o teoría del conocimiento?

Disciplina filosófica que tiene como objeto de estudio el conocimiento humano: la
posibilidad del conocimiento, el origen y la esencia del conocimiento, los límites del
conocimiento y la verdad.
En el lenguaje técnico filosófico es habitual usar como sinónimos de teoría del conocimiento
las palabras epistemología y gnoseología, pues tanto «episteme» como «gnosis» son términos
de origen griego que hacen referencia al conocimiento, y «logos» se asocia con la investigación
o estudio de algún ámbito del saber. No obstante, hay quienes, como nosotros, usan el término
gnoseología para hablar del conocimiento en general, mientras que reservan el de epistemología
para referirse preferentemente al conocimiento científico (filosofía de la ciencia).

2. El conocimiento y sus elementos

Conocer es la actividad que tiene lugar cuando un sujeto aprehende un objeto sirviéndose
de determinados medios. Vemos, pues, que el conocimiento posee una estructura triple:
• Un sujeto que conoce y que, por tanto, está dotado de facultades para hacerlo
• Un objeto sobre el que recae la actividad, que es lo conocido por el sujeto
• La representación o imagen que el sujeto obtiene del objeto, pues la aprehensión de éste por
aquél no es física -al conocer, lo conocido no entra dentro de mí-, sino representativa.

3. Grados de conocimiento
Se pueden distinguir distintos grados de conocimiento:
a) Opinión. Es una apreciación subjetiva de la que no podemos decir que estemos seguros y
que tampoco podemos probar ante los demás. Suele ser una valoración de la realidad, o de
cómo debería ser, que se basa en nuestros intereses, creencias, deseos..., pero que no se apoya
en razones universalmente válidas
b) Creencia. Es una afirmación de la que estamos seguros de su verdad, aunque no tenemos
suficientes pruebas para demostrarlo. Precisamente, esta incapacidad para justificar nuestras
creencias es lo que las distingue del auténtico conocimiento
c) Conocimiento. Es una creencia de la que estamos seguros, pero que, además, podemos
probar. Poder justificar racionalmente algo (dar razones) es lo característico del conocimiento.
Así, la creencia deja de ser meramente subjetiva y pasa a ser conocimiento objetivamente
verdadero (aceptable por todos, no solo por mí).

Opinión Creencia Conocimiento

Seguro No Sí Sí
Justificable No No Sí
Objetivo No No Sí

4. El proceso de conocimiento: la abstracción

El conocimiento implica siempre una intuición sensible que consiste en captar un objeto
presente a los sentidos y un concepto que es una representación intelectual que se expresa
mediante términos generales. Por ejemplo “mesa”, “árbol”, etc. El concepto hace referencia a
las características comunes a todos los objetos particulares a los que designamos con tal
concepto.
La pura intuición sensible no es suficiente para que pueda hablarse de conocimiento completo,
es preciso, además, que la intuición sea referida a un concepto. Por ejemplo: un salvaje ve de
lejos una casa de la cual desconoce el uso. El conocimiento que el salvaje tiene de la casa es
incompleto puesto que aunque puede ver la casa no sabe lo que es, no puede referir lo que ve al
concepto de casa, pues al no haber visto nunca una casa no tiene tal concepto.
¿De dónde sacamos los conceptos? el problema es que no todos los conceptos son del mismo
tipo. De momento solo nos ocuparemos de los conceptos del tipo “mesa”, “árbol”, es decir, de
los llamados conceptos empí[Link] conceptos empíricos se construyen mediante un proceso

2
u operación de la mente que se llama abstracción. La abstracción es el proceso de comparación
entre las características de varios individuos, prescindiendo de lo que les diferencia, y
conservando los rasgos comunes. ¿De dónde abstraigo el concepto? Lo obtengo de la intuición
sensible. Por ejemplo, mediante la intuición sensible yo veo una encina, un alcornoque, un pino
y un roble; y mediante la abstracción mi mente construye una representación mental de todos
estos objetos que es el concepto de “árbol”. El concepto de “árbol” lo he construido a partir de
la consideración por separado de las características comunes a todos los objetos que he visto
prescindiendo de sus rasgos diferenciadores: todos los objetos que he visto tienen tronco, ramas,
hojas,...
En todo concepto se distinguen dos aspectos:
a) la intensión, comprensión o connotación: conjunto de características o notas que lo definen.
Son el conjunto de rasgos comunes que comparten todos los objetos que pueden ser referidos
por el concepto.
b) la extensión o denotación: conjunto de individuos al que se aplica tal concepto

5. Posibilidad del conocimiento

El primer problema que se nos presenta en la teoría del conocimiento es el de si es posible
conocer. Esta decisiva cuestión ha provocado al menos cuatro tipos de respuesta:
a) Dogmatismo: posición filosófica según la cual podemos adquirir conocimiento seguro y
universal, y tener absoluta certeza de ello. Además, acepta la posibilidad de ampliar progresiva
e ininterrumpidamente nuestros conocimientos. Esta es la actitud más optimista dentro de la
filosofía. El racionalismo y, en particular, el filósofo racionalista Descartes (siglo XVII) son, en
este sentido, dogmáticos.
b) Escepticismo: posición filosófica que considera imposible obtener conocimientos fiables,
porque piensa que nunca hay una justificación suficiente para aceptar algo como verdadero.
Escepticismo griego (Pirrón de Elis, siglos IV-III a. C.) y escepticismo moderno (Montaigne,
siglo XVI)
c) Subjetivismo, Relativismo: posiciones filosóficas que niegan la posibilidad de alcanzar
verdades universalmente válidas. Para el subjetivismo averiguar qué sea verdadero depende de
cada sujeto; el relativismo entiende que reconocer algo como verdadero o falso depende de cada
cultura, época o grupo social. Sofistas (Protágoras, siglo V. a. C.)
d) Criticismo: posición intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo. Considera que es
posible acceder a conocimientos verdaderos, pero siempre que tratemos de establecer
previamente los límites de la razón, o bien intentemos contrastar críticamente todos nuestros
conocimientos con la realidad. El primer tipo de criticismo es el kantiano (Kant, siglo XVIII) y
el segundo es propio del racionalismo crítico (Karl Popper, siglo XX y Hans Albert, siglos XX-
XXI).

6. Relación entre la realidad y el conocimiento

Otro de los problemas gnoseológicos es el de si existe o no una realidad independiente de
nuestro conocimiento. Sobre esta cuestión podemos destacar las siguientes posturas:
a) Realismo: sostiene que existen cosas reales independientes del sujeto cognoscente.
Para el realismo ingenuo los contenidos de la conciencia se corresponden exactamente con
las cosas y sus propiedades. La mesa es exactamente tal y como se percibe, y el color que posee
está realmente en ella. El color sería una propiedad que está en el objeto y que el sujeto conoce.
Para el realismo ingenuo no existe el problema del conocimiento, en cuanto que los contenidos
de conciencia del sujeto no se distinguen del objeto.

3
 Para el realismo crítico, por el contrario, hay algo en la realidad, pero no es exactamente
como el sujeto lo conoce. Distingue el realismo crítico entre cualidades primarias y cualidades
secundarias de las cosas. Las cualidades primarias son las propiedades espacio-temporales y
cuantitativas de las cosas (tamaño, forma, movimiento...) y son objetivas, están realmente en las
cosas. Por el contrario, las cualidades secundarias (colores, sabores, olores...) son subjetivas,
están sólo en nuestra conciencia, aunque hay que suponer elementos objetivos que las producen.
Mientras las cualidades primarias son captadas por varios sentidos, las cualidades secundarias
son captadas sólo por un sentido. En la Edad Moderna (siglos XVI-XVIII) defendieron y
fundamentaron esta postura científicos como Galileo (siglos XVI-XVII), y filósofos como
Descartes y Locke (siglo XVII).

4
 b) Idealismo: niega que existan cosas reales independientes del sujeto cognoscente. El sujeto
no conoce cosas, sino que sólo conoce sus propias representaciones mentales o contenidos de
conciencia, que no se refieren a ninguna cosa realmente existente. Toda la realidad está, pues,
encerrada en la conciencia del sujeto. Este no puede salir del ámbito de su conciencia para
afirmar que existen cosas reales. No existe una realidad independiente de su ser pensada. La
realidad es una ficción creada por el sujeto. El yo o mente sólo conoce ideas y no cosas
materiales. Representantes del idealismo son el filósofo irlandés G. Berkeley (siglos XVII-
XVIII) y el Idealismo alemán (Hegel, siglo XIX).

Realismo Idealismo

Prioridad de las cosas (objeto) Prioridad de la conciencia (sujeto)

Se supone la existencia del mundo Se cuestiona la existencia del mundo

El objeto inmediato del conocimiento son las cosas El objeto inmediato del conocimiento son las ideas

Actitud pasiva o receptiva del sujeto Actitud constructiva del sujeto

Lo real es inteligible en sí mismo La inteligibilidad de lo real procede del sujeto
Se conocen las cosas en sí mismas Lo que se conoce es algo elaborado por nuestras
facultades cognoscitivas
Actitud natural, espontánea y confiada en los Actitud artificial, voluntaria y crítica ante el saber y
órganos de conocimiento los órganos de conocimiento

5
c) Fenomenalismo kantiano: es una postura intermedia entre el realismo y el [Link]ún
este no conocemos las cosas en sí o noúmeno, sino las cosas tal y como se le aparecen al sujeto
o fenómeno. Hay cosas reales, pero son incognoscibles, es decir, no podemos conocer su
esencia; sólo podemos saber "que" son, pero no "lo que" son. El fenomenalismo coincide con el
realismo en admitir que existen cosas reales, y con el idealismo en limitar el conocimiento a la
conciencia del sujeto cognoscente. En primer lugar, el sujeto de conocimiento recibe el dato
empírico mediante la sensibilidad (sentidos) los organiza en el espacio y el tiempo (elementos a
priori). Así obtiene el fenómeno, pero este no tiene sentido por sí mismo. Para hacer
comprensible el fenómeno el sujeto de conocimiento, en segundo lugar, mediante el
entendimiento les aplica las categorías (elementos a priori) y así, conforma el objeto de
conocimiento. Las categorías son unos esquemas mentales que nos permiten hacer
comprensibles los fenómenos.
El conocimiento es una síntesis de las intuiciones de la sensibilidad y de los conceptos o
categorías del entendimiento. "Sin sensibilidad, -dice Kant- ningún objeto nos sería dado, y sin
entendimiento, ninguno sería pensado. Los pensamientos sin contenidos son vacíos, las
intuiciones sin conceptos son ciegas. Por ello es tan necesario hacer sensibles los conceptos
como hacer inteligibles las intuiciones. El conocimiento únicamente puede surgir de la unión de
ambos".
También el realismo crítico sostenía que las cosas no son como las percibimos; pero admitía
como objetivas las cualidades primarias. El fenomenalismo va más lejos al considerar que estas
también las construye el sujeto.
Kant decía que su teoría del conocimiento es una forma de giro copernicano. Antes de Kant el
conocimiento gira en torno al objeto mientras que el sujeto es pasivo. Después de Kant el
conocimiento gira en torno al sujeto. El sujeto es activo. El objeto es construido por el sujeto. El
fenomenalismo ha sido defendido por Kant (siglo XVIII).

6
Veamos, a continuación, un ejemplo para ilustrar las diferentes posiciones estudiadas sobre esta
cuestión:

realista ingenuo El árbol que percibo existe fuera de mi mente y lo percibo tal y como el
árbol es en sí, tal y como el árbol es en realidad.
El árbol que percibo existe fuera de mi mente y existe independientemente
realista crítico de que yo lo perciba o no, pero la diferencia con respecto al realismo
ingenuo es que éste cree que el árbol que el sujeto percibe y conoce no es
exactamente igual al árbol real.
El árbol no existe en la realidad sólo en nuestra mente. El árbol existe en
idealista tanto que yo lo percibo o lo pienso, pero no existe independientemente del
sujeto que percibe y conoce. El árbol que veo es un producto de mi
conciencia
El árbol que veo es un objeto que no existe en la realidad tal y como yo lo
veo. Lo que sea ese árbol al margen de mi conocimiento no puedo saberlo
exactamente (es el noúmeno o cosa en sí). El árbol es un objeto resultado de
fenomenalista la actividad del sujeto sobre los datos empíricos. En primer lugar la
sensibilidad actúa sobre los datos empíricos para configurar el fenómeno que
kantiano
por sí mismo es ininteligible. En segundo lugar y para hacer inteligible el
fenómeno, el entendimiento le aplica las categorías y lo que resulta es el
objeto de conocimiento, el árbol que veo

7. Origen y límites del conocimiento

Otra cuestión que trata de responder la gnoseología es la procedencia y los límites del
conocimiento. Sobre este problema también se han dado varias respuestas:
a) Racionalismo: es la postura gnoseológica que sostiene que la razón es la fuente principal del
conocimiento humano. El auténtico conocimiento es racional y, por tanto, lógicamente
necesario y universalmente válido. Hay en el racionalismo un desprecio del conocimiento
sensible, en cuanto que considera que el conocimiento racional es independiente y superior a
aquel. Un racionalista entenderá que las verdades que podemos conocer de manera más clara y
evidente son siempre aquellas que reconoce nuestra razón (A = A, por ejemplo).
Sostiene también el racionalismo que la realidad posee estructura racional, coincidiendo los
principios y leyes de la razón con los principios y leyes de la realidad ("pensar = ser").
Los racionalistas entienden que nuestra mente sí dispone de contenidos desde el principio, son
las ideas innatas. Así, según ellos, no todas las ideas que poseemos proceden del aprendizaje a
través de la experiencia o son creadas por nosotros, sino que algunas se encuentran en nuestra
mente al nacer.
No admiten ningún tipo de límites para la razón. Nuestra razón puede conocer la verdad
absoluta (actitud metafísica).
Representantes de esta postura serían el Racionalismo griego (Parménides, siglo VI a.C. y
Platón, siglos V-IV a. C.) y el Racionalismo moderno (Descartes, siglo XVII).
b) Empirismo: es la postura gnoseológica contraria al racionalismo. Sostiene que la experiencia
sensible es la única fuente válida de conocimiento humano. La base del conocimiento hay que
situarla en los datos que nos aportan los sentidos.
Los empiristas no desprecian a la razón, entienden que la razón es clave para desarrollar el
conocimiento, pero defienden que el conocimiento racional debe partir siempre de los datos
sensoriales y apoyarse en ellos, si no quiere perderse en elucubraciones y fantasías. Para un
empirista las verdades que podemos conocer de manera más clara y evidente son las sensaciones
que experimentamos.
Sobre si existen o no contenidos en nuestra mente cuando nacemos. Según los empiristas al
nacer nuestra mente es una tabula rasa, un hoja en blanco. A partir de que nacemos y según
vamos teniendo experiencias comienzan a grabarse contenidos en la mente, y al ir relacionando
unos con otros vamos construyendo el conocimiento. Por tanto rechazaban que hubiera ideas
innatas.

7
 Nuestro conocimiento tiene, por tanto, unos límites que vienen dados por la experiencia
sensible. Esta constituye el punto de partida, el límite y el fundamento de nuestro conocimiento
(actitud antimetafísica)
Aristóteles (Siglo IV a. C.) defendió posturas empiristas al considerar que no hay nada en la
mente del hombre que no haya estado previamente en los sentidos, pero el empirismo moderno
fue fundado por Locke (siglo XVII), y llevado hasta sus últimas consecuencias por Hume (siglo
XVIII).
c) Apriorismo kantiano: es un intento de conciliar la postura racionalista y la empirista. Kant
(siglo XVIII) coincide con el empirismo que el punto de partida y límite de nuestro
conocimiento es la experiencia sensible ("todo nuestro conocimiento comienza con la
experiencia"), y con el racionalismo que el sujeto pone algo a priori que le permite comprender
lo percibido ("no por eso procede todo él de la experiencia"). Hay, pues, en el conocimiento
algo dado a posteriori por el objeto y algo puesto a priori por el sujeto. Si falta alguno de estos
elementos, como en el caso de Dios o del alma, no hay conocimiento.
d) Irracionalismo: es la postura gnoseológica que considera que la razón no es el medio
adecuado para aprehender la realidad. Sostiene también frente al racionalismo que la realidad no
posee estructura racional, se trata de un fondo caótico e [Link] realidad es irracional y,
por tanto, no puede ser conocida mediante categorías o conceptos racionales. La razón deforma
la realidad para adecuarla al pensamiento y así hacerla más manejable.
Esta postura estaría representada por Schopenhauer y Nietzsche (siglo XIX) y Bergson (siglos
XIX y XX)

Racionalismo Empirismo Apriorismo Irracionalismo

La razón no sirve
para conocer la
Origen del Razón Sentidos Síntesis de sentidos realidad. Hay que
conocimiento y razón seguir el testimonio
de los sentidos
Carácter de la Racional Racional Irracional Irracional
realidad (Noúmeno)
Existen las ideas No existen las ideas Existen elementos a
Existencia de ideas innatas innatas priori, innatos, en el
innatas conocimiento
La razón está La razón está
Límites del La razón no tiene limitada por la limitada por la
conocimiento límites (actitud experiencia sensible experiencia sensible
metafísica) (actitud (actitud
antimetafísica) antimetafísica)

8
8. La verdad y sus tipos
La verdad no solo se atribuye a la realidad, sino, sobre todo, a las afirmaciones que hacemos
acerca de ella (proposiciones). Así entendida, la verdad sería una propiedad que pueden tener
nuestras proposiciones. Ahora bien, podemos diferenciar dos tipos de proposiciones (empíricas
y formales). Proposiciones empíricas: afirman o niegan algo acerca del mundo. Tienen
contenido empírico que se puede contrastar con la experiencia. Por ejemplo, «El Ebro pasa por
Zaragoza» o «El tabaco produce cáncer». Proposiciones formales: no tienen contenido
empírico. No dicen nada acerca del mundo, sino de las relaciones entre símbolos. Por ejemplo,
«3 elevado al cuadrado es 9» o «En el plano, la recta es la distancia más corta entre dos puntos».

9. Teorías de la Verdad
-Respecto a la verdad de las proposiciones empíricas, existen varias teorías:
a) La verdad como correspondencia/adecuación: considera que una proposición es verdadera
cuando hay una adecuación entre lo que la proposición expresa y la realidad a la que se refiere.
Por ejemplo, «María y Juan fueron al cine» es una proposición verdadera si María y Juan fueron
al cine, y es falsa si no fueron. El primero que propuso esta teoría fue Aristóteles (siglo IV a. C).
b) La verdad como coherencia: considera que una proposición es verdadera si no entra en
contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas. Por ejemplo, la proposición «Si
sigues hacia el horizonte, llegarás al fin del mundo» es falsa porque contradice numerosas
proposiciones verdaderas (por ejemplo, «La Tierra es redonda»). La verdad de una proposición
no se determina por recurso a la realidad, sino al resto de las proposiciones de la teoría. Por
tanto, la coherencia (no contradicción) de la nueva proposición con las que ya sabemos que son
verdaderas indica que esta nueva también lo es. El primer filósofo que la propuso fue Hegel
(siglos XVIII-XIX).
c) La verdad como éxito/utilidad o teoría pragmatista de la verdad: considera que una
proposición es verdadera cuando es útil, cuando su puesta en práctica tiene resultados positivos,
es decir, cuando conduce al éxito. La verdad o falsedad de una proposición coincide con las
consecuencias que resulten de aplicarla. Así, una proposición falsa es aquella cuyas
consecuencias son negativas. Ejemplo, una teoría verdadera sobre el sida será aquella que
permita curarlo. Williams James (siglos XIX-XX) fue el principal autor de esta teoría.
d) La verdad como complementariedad de las perspectivas o teoría perspectivista de la
verdad: esta teoría entiende la verdad como una yuxtaposición de perspectivas, dado que cada
uno de nosotros y cada generación histórica descubre una perspectiva de la realidad. Y cada
perspectiva permite acceder a una parte de la verdad, a una verdad parcial. Las perspectivas se
complementan para alcanzar el conocimiento de la realidad. Defendida por Ortega y Gasset
(siglo XX)
e) La verdad como consenso: considera que el diálogo es necesario para ir descubriendo
cooperativamente la verdad de las [Link] realidad, cuando decimos que tenemos algo
por verdadero estamos dando a entender que creemos tener razones suficientes para convencer a
otros interlocutores de la verdad de la proposición, siempre que podamos dialogar libremente
sobre ello, sin presiones externas. Las personas que tienen afán de verdad están dispuestas a
dialogar con otras para comprobar si pueden generar un consenso en torno a lo que tienen por
verdadero. Esta teoría ha sido defendida por Peirce (siglos XIX-XX), Apel y Habermas (siglos
XX-XXI)
- Respecto a la verdad de las proposiciones formales, el único sentido que puede tener la
verdad es como coherencia. Una proposición como «3 elevado al cuadrado es 9» solo puede ser
verdadera si no entra en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas del sistema o
teoría. En este ejemplo, la proposición únicamente será verdadera si es coherente con las reglas
y los principios que forman el sistema matemático.

9
 Vocabulario

Gnoseología: disciplina filosófica que tiene como objeto de estudio el conocimiento humano: la
posibilidad del conocimiento, el origen y la esencia del conocimiento, los límites del
conocimiento y la verdad. Es sinónimo de teoría del conocimiento.
Razón: el término razón, en gnoseología, suele emplearse para referirse a la capacidad humana
de representarse la realidad conectando unos fenómenos con otros, y poder expresar todo ello
lingüísticamente. Por ejemplo, si alguien nos dice que un objeto A es idéntico a un objeto B y
que éste objeto es idéntico a un objeto C, comprendemos mediante la razón que el objeto A y el
objeto C son idénticos, sin necesidad de recurrir al conocimiento sensible. No obstante, en Kant
esta palabra tiene un sentido más específico. La razón sería quien nos induce a plantearnos el
porqué de las cosas de manera constante, la que nos lleva a pensar sobre los fundamentos o los
primeros principios de lo que experimentamos, eso la lleva a generar lo que Kant llama las
«ideas metafísicas»; es decir, ideas que no tienen su origen en la experiencia, pero a las que
inevitablemente recurre el ser humano para explicarse la realidad (Dios, el alma, el mundo como
totalidad)
Sentidos: es la facultad cognoscitiva que nos permite recibir datos, a partir de unos estímulos
externos. Sin estos no descubrimos nada nuevo y, por tanto, no podemos lograr conocimiento
alguno, porque conocer es alcanzar una información nueva, algo que estaba oculto para nosotros
o era una incógnita. Son una fuente de conocimiento poco fiable para los racionalistas y el
origen de todos nuestros conocimientos según el empirismo
Abstracción: proceso racional de comparación entre las características de varios individuos,
prescindiendo de lo que les diferencia, y conservando los rasgos comunes: con ello se construye
el concepto.
Objetividad: el conocimiento es objetivo cuando se apoya en razones universalmente válidas,
Cuando tenemos suficientes pruebas para demostrarlo, cuando podemos justificar racionalmente
algo (dar razones). El conocimiento objetivo es aceptable por todos, no solo por mí. Es lo
contrario de la subjetividad (creencia subjetiva).
Certeza: es el estado de la mente en que se asiente con la máxima fuerza a una proposición
verdadera. Su fundamento es la evidencia del objeto sobre el que se juzga
Evidencia: es la absoluta claridad con la que una verdad se presenta ante nuestras facultades
cognoscitivas
Escepticismo: posición filosófica que considera imposible obtener conocimientos fiables,
porque piensa que nunca hay una justificación suficiente para aceptar algo como verdadero.
Prejuicio: consiste en admitir como verdadera una opinión sin examinarla [Link] una
fuente de error frecuente
Coherencia: teoría de la verdad que considera que una proposición es verdadera si no entra en
contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas. La verdad de una proposición no se
determina por recurso a la realidad, sino al resto de las proposiciones de la teoría. Por tanto, la
coherencia (no contradicción) de la nueva proposición con las que ya sabemos que son
verdaderas indica que esta nueva también lo es.
Adecuación: teoría de la verdad que considera que una proposición es verdadera cuando hay
una adecuación entre lo que la proposición expresa y la realidad a la que se refiere. Por ejemplo,
«María y Juan fueron al cine» es una proposición verdadera si María y Juan fueron al cine, y es
falsa si no fueron. El primero que propuso esta teoría fue Aristóteles (siglo IV a. C).
Consenso: teoría de la verdad que considera que el diálogo es necesario para ir descubriendo
cooperativamente la verdad de las proposiciones. Algo es verdadero cuando tenemos razones
suficientes para convencer a otros interlocutores de la verdad de la proposición. Se trata de
alcanzar un consenso lo más amplio posible acerca de lo que tenemos por verdadero.
Incertidumbre: es el estado en que la mente vacila entre afirmar una cosa u otra, sin llegar a
inclinarse por ninguna de las dos. Es sinónimo de duda. Es lo contrario de la certidumbre o
certeza
Irracional: en la Edad Moderna, es considerado irracional todo aquello que no puede ser
conocido, por encontrarse más allá de la experiencia (el noúmeno de Kant)

10
 Actividades

¿Qué es la gnoseología?/ El conocimiento y sus elementos

Act. 1. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación.

En el conocimiento se hallan frente a frente la conciencia y el objeto, el sujeto y el objeto. El

conocimiento se presenta como una relación entre estos dos miembros, que permanecen en ella
eternamente separados el uno del otro. El dualismo de sujeto y objeto pertenece a la esencia del
conocimiento. La relación entre los dos miembros es a la vez una correlación. El sujeto sólo es
sujeto para un objeto y el objeto sólo es objeto para un sujeto. Ambos sólo son lo que son en
cuanto son para el otro. Pero esta correlación no es reversible. Ser sujeto es algo completamente
distinto de ser objeto. La función del sujeto consiste en aprehender el objeto, la del objeto en ser
aprehensible y aprehendido por el sujeto. Vista desde el sujeto, esta aprehensión se presenta
como salida del sujeto fuera de su propia esfera, una invasión, en la esfera del objeto y una
captura de las propiedades de éste. El objeto no es arrastrado, empero, dentro de la esfera del
sujeto, sino que permanece trascendente a él. No en el objeto, sino en el sujeto cambia algo por
obra de la función de conocimiento. En el sujeto surge una cosa que contiene las propiedades
del objeto, surge una «imagen» del objeto. (Juan HESSEN, Teoría del conocimiento).

1.- ¿Por qué dice el texto que el conocimiento es un proceso dual? Indica cuáles son los
elementos del conocimiento según el texto y di en qué consisten sus funciones respectivas
2.- ¿Por qué se afirma que entre sujeto y objeto hay “correlación”?
3.- ¿Qué quiere decir que la relación entre sujeto y objeto no es reversible?
4.- ¿Cómo hemos llamado en clase a la «imagen» del objeto de la que habla el texto?
5.- ¿En qué consiste la «aprehensión» según el texto?
6.- ¿Qué nombre recibe la parte de la filosofía que estudia el conocimiento?

Act. 2. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación.
[... ] Conocer es lo que tiene lugar cuando un sujeto (llamado «cognoscente») aprehende un
objeto (llamado “objeto de conocimiento” y, para abreviar, simplemente «objeto»). Sin
embargo, el resultado no es ni obvio ni tampoco simple. Por lo pronto, la pura descripción del
conocimiento, si se quiere, del conocer, pone de relieve la indispensable coexistencia,
copresencia y, en cierto modo, cooperación, de dos elementos que no son admitidos con el
mismo grado de necesidad, por todas las filosofías. Algunas insisten en el primado del objeto
(realismo en general); otras en el primado del sujeto (idealismo en general); otras en la
equiparación del sujeto y el objeto. La fenomenología del conocimiento no reduce ni tampoco
equipara: reconoce la necesidad del sujeto y del objeto sin precisar en qué consiste cada uno de
ellos, es decir sin detenerse en averiguar la naturaleza de cada uno de ellos o de cualquier
supuesta realidad Previa a ellos o consistente en la fusión de ellos. Conocer es, pues,
fenomenológicamente hablando, “aprehender”, es decir, el acto por el cual un sujeto aprehende
un objeto. El objeto debe ser, pues, por lo menos gnoseológicamente, trascendente al sujeto,
pues de lo contrario no habría «aprehensión» de algo exterior: el sujeto se «aprehende de algún
modo a sí mismo. Decir que el objeto es trascendente al sujeto no significa, sin embargo,
todavía decir que hay una realidad independiente de todo sujeto: la fenomenología del
conocimiento, decíamos, no adopta por lo pronto ninguna posición idealista, pero tampoco
realista. Al aprehender el objeto éste está de alguna manera «en» el sujeto. No está en él, sin
embargo, ni física ni metafísicamente: está en él sólo «representativamente». Por eso decir que
el sujeto aprehende el objeto equivale a decir que lo representa. Cuando lo representa tal como
el objeto es, el sujeto tiene un conocimiento verdadero (si bien posiblemente parcial) del objeto;
cuando no lo representa tal como es, el sujeto tiene un conocimiento falso del objeto. (José
FERRATER MORA, Diccionario de Filosofía)

11
1.- ¿En qué consiste conocer según el texto?
2.- ¿Qué significa el término “trascendente” en este texto?
3.- ¿Cómo definirías el término “aprehensión” que aparece en el texto?
4.- ¿Qué nombre reciben, según el texto, aquellas teorías del conocimiento o filosofías que dan
más importancia al objeto? ¿Y las que dan más importancia al sujeto?
5.- ¿Qué postura gnoseológica defiende el autor de este texto?
6.- ¿Crees que el sujeto que conoce desempeña un papel activo o pasivo? Razona la respuesta

Grados de conocimiento

Act. 3. Contesta a las siguientes preguntas

1.- Expón las diferencias existentes entre opinión, creencia y conocimiento

2.-Indica si las siguientes afirmaciones son opiniones, creencias o conocimientos
a) Los hombres altos son más inteligentes que los hombres bajos
b) Existe vida extraterrestre
c) La Tierra gira alrededor del sol
d) El hombre ha sido creado a imagen y semejanza de Dios
e) No he mirado el termómetro pero pienso que ayer hizo más frío que hoy
f) Las distintas formas de vida existentes en nuestro planeta experimentan un proceso de
evolución
g) Los españoles son poco trabajadores
h) El hombre acabará con el hambre en la Tierra
i) La raíz cuadrada de 25 es 5
3.- Pon un ejemplo de opinión, otro de creencia y otro de conocimiento
4.- Comenta la siguiente frase:
“Ser consciente de que las ideas de uno mismo son subjetivas y a pesar de ello defenderlas con
convicción es lo que diferencia a las personas inteligentes de los bárbaros” (ISAIAH BERLIN)

El proceso de conocimiento: la abstracción

Act. 4. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación.

En el cuento “Funes el memorioso” nos relata Borges la increíble historia de Ireneo Funes.
Este mestizo, hijo bastardo de una humilde planchadora con la que vivía en un rancho
sudamericano, había sido volteado por un caballo y como consecuencia había quedado tullido,
sin esperanza, pero él siempre sostuvo que el golpe que lo había fulminado era benéfico. Al caer
de su montura perdió el conocimiento, cuando lo recobró su percepción y su memoria eran
infalibles. Tan perfecta era su memoria que en reconstruir los recuerdos de un día tardaba
veinticuatro horas. El menos importante de sus recuerdos era más minucioso y más vivo que
nuestra percepción de un goce o de un tormento físico. “Más recuerdos tengo yo sólo que los
que habrán tenido todos los hombres desde que el mundo es mundo” decía.
“...Locke, en el siglo XVII, propuso y rechazó un idioma en el que cada cosa individual, cada
piedra, cada pájaro y cada rama tuviera un nombre propio; Funes proyectó alguna vez un idioma
análogo, pero lo desechó por parecerle demasiado general. En efecto, Funes no sólo recordaba
cada hoja de cada árbol, de cada monte, sino cada una de las veces que la había percibido o
imaginado...
...Funes era casi incapaz de ideas generales, platónicas. No sólo le costaba comprender que el
concepto “perro” abarcara tantos individuos dispares de diversos tamaños y diversa forma; le
molestaba que el perro de las tres y catorce (visto de perfil) tuviera el mismo nombre que el
perro de las tres y cuarto (visto de frente). Su propia cara en el espejo, sus propias manos lo
sorprendían cada vez. Refiere Swift que el emperador de Lilliput discernía el movimiento del
minutero; Funes discernía continuamente los tranquilos avances de la corrupción, de la caries,

12
de la fatiga. Notaba los progresos de la muerte, de la humedad. Era el solitario y lúcido
espectador de un mundo casi intolerablemente preciso...
...Había aprendido sin esfuerzo el inglés, el francés, el portugués, el latín. Sospecho, sin
embargo, que no era muy capaz de pensar. Pensar es olvidar diferencias, es generalizar,
abstraer. En el abarrotado mundo de Funes no había sino detalles, casi inmediatos...”
(Jorge Luis BORGES, Funes el memorioso)

1.- ¿Sería posible un lenguaje en donde no existieran términos generales, conceptos, como el
que ideó Funes, el protagonista de este cuento de Borges?
2.- ¿Por qué Funes rechazaba los conceptos o ideas generales, abstractas?
3.- ¿Por qué Funes era incapaz de pensar?
4.- En el proceso de conocimiento están siempre implicados la.............y el.............
5.- ¿A qué nos referimos con la expresión “intuición sensible”?
6.- Define qué es el concepto
7.- ¿Cómo producimos los conceptos?
8.- Señala a qué conceptos corresponden las siguientes intensiones:
a) Aparato de locomoción constituido por un caballete que se apoya sobre dos ruedas iguales
movidas por pedales
b) Recipiente oblongo y bajo que sirve para las abluciones íntimas
c) Utensilio para fumar tabaco picado, consistente en una cazoleta unida a un tubo con boquilla
d) Sustancia que tiene consistencia de polvo y que resulta de moler cereales
e) Herramienta cortante constituida por una cuchilla de filo curvo y un mangoquesirve para
cortar madera
f) Reptil sin patas de cuerpo cilíndrico y recubierto de escamas
g) Instrumento de hierro constituido por un vástago y dos o tres brazos curvados que, pendiente
de una cadena, se echa al fondo del agua para sujetar la embarcación
9.- a) Indica la intensión y la extensión de los siguientes conceptos: filosofía, estudiante, sexo,
feria, suspenso, xenofobia, machismo.
b) Indica cuáles de los siguientes sustantivos designan conceptos universales o individuos
singulares: Sevilla, Río, Platón, Filosofía, Hombre, Fuente, Palmera, Guadiana, Fandango,
Picasso, Tomatito, Guitarrista.
10.- a) Ordena de más universal a menos los siguientes conceptos universales: ser vivo,
homínido, vertebrado, antropoide, hombre, mamífero, ser, animal, placentario.
b) Ordena de menos universal a más los siguientes conceptos universales: europeo, lusoparlante,
suralentejano, portugués, hombre, mediterráneo, evorense, comunitario, alentejano.

La posibilidad del conocimiento

Act. 5. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

De las obras perdidas de Protágoras sobrenada un famoso fragmento que, entre otros autores,
cita Platón en el Teeteto, y que dice así:
El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son, y de las que no
son, en cuanto que no son (152 a). Platón explica esta cita aludiendo a la sensación: « ¿No
ocurre a veces que el soplo del mismo viento, uno de nosotros lo siente frío y el otro no?» (152
b). Sócrates comenta que «tal como me parece a mí cada cosa, así es para mí, y así como te
parece a ti, así es para ti».

1.- ¿Qué nombre recibe la postura que mantiene el sofista Protágoras sobre la posibilidad del
conocimiento?
2.- Puedes poner un ejemplo que confirme la postura de Protágoras
3.- ¿Estás de acuerdo con Protágoras? Razona tu respuesta
4.- Expón las diferentes posturas que hemos estudiado sobre la posibilidad del conocimiento

13
Relación entre la realidad y el conocimiento

Act. 6. Lee atentamente este diálogo sobre la relación existente entre la realidad y el
conocimiento y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

HELENIO EL SIMPLE: ¡Qué bonita rosa roja contemplo ante mí! Esta rosa que contemplo
cuyo perfume embriagador puedo oler es exactamente igual a la rosa real. El que dude de la
realidad de esta rosa que tenga cuidado al cogerla no vaya a herirse la mano.
JORGE EL IRLANDÉS: Permítaseme discrepar. Lo que usted contempla es algo producido por
su conciencia o pensamiento. La rosa que usted está percibiendo no tiene una existencia real
independiente de la conciencia que la percibe. Todo lo que conocemos está solamente en
nuestra conciencia. No puedo salir de mi propia conciencia o pensamiento y afirmar la
existencia de algo que no está en ella. Todo lo que existe para mí está en mi conciencia. La rosa
que usted contempla es una idea que está contenida en su mente.
RENATO DELAFRANS: ¡Un momento, espere un momento! Yo creo que, efectivamente, la
rosa es real, pero su realidad no es tal y como tú, Helenio, la percibes. Tu contemplación o
visión de la rosa no coincide exactamente con lo que la rosa es en realidad. El perfume
embriagador que puedes oler y su color rojo solamente forman parte de tu conciencia, si bien es
verdad que debe haber algo en esa flor que al ser percibido por tu olfato y por tu vista huela así
y muestre ese color.
MANOLO EL PUNTUAL: No me habéis convencido ninguno. Yo creo que lo que Helenio
contempla es real pero la rosa que él está percibiendo no se corresponde con lo que la rosa es en
sí. Helenio sólo percibe el fenómeno. La rosa cuyo olor lo está embriagando es mero fenómeno,
no es la rosa en sí. Y lo que puedo conocer nunca va más allá de los fenómenos que son el
límite de nuestros conocimientos. Todas las cualidades que percibimos de la rosa (color, olor,
forma, tamaño o extensión) son producidos por nuestra sensibilidad y nuestro entendimiento. El
sujeto que conoce tiene un papel activo en la configuración del objeto que es conocido. Entre la
rosa que disfrutas y la rosa en sí no debe existir gran parecido. Tu conciencia cognoscente ha
elaborado la rosa que percibes a partir de unos datos o materiales que recibe del exterior pero
que no sabe ni puede saber cómo son exactamente.

1.-Indica qué nombre recibe la postura filosófica que defiende cada uno de los interlocutores
que participan en él
2.- Sustituye cada uno de estos nombres por nombres de filósofos reales que a lo largo de la
historia han mantenido estas posiciones.
3.- Imagina que has sido invitado a participar en esta conversación. Añade a este diálogo tu
propia opinión indicando que postura te parece más convincente y por qué, y qué razones te
llevan a rechazar las demás.

Act. 7. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

Mucho más importante que la forma en que el realismo crítico defiende su opinión sobre las
cualidades secundarias (basada en razones físicas, fisiológicas y psicológicas) es la defensa que
hace de su tesis fundamental de que hay objetos independientes de la conciencia. Los tres
argumentos siguientes pueden considerarse como los más importantes que el realismo crítico
aduce en favor de esta tesis. En primer término, el realismo crítico acude a una diferencia
elemental entre las percepciones y las representaciones. Esta diferencia consiste en que en las
percepciones se trata de objetos que pueden ser percibidos por varios sujetos, mientras los
contenidos de las representaciones sólo son perceptibles para el sujeto que los posee. Si alguien
enseña a otros la pluma que lleva en la mano, esta es percibida por una pluralidad de sujetos;
mas si alguien recuerda un paisaje que ha visto, o se representa en la fantasía un paisaje
cualquiera, el contenido de estas representaciones sólo existe para él. Los objetos de la
percepción son perceptibles, pues, para muchos individuos; los contenidos de la representación
sólo para uno. Esta interindividualidad de los objetos de la percepción sólo puede explicarse, en

14
opinión del realismo crítico, mediante la hipótesis de los objetos reales, que actúan sobre los
distintos sujetos y provocan en ellos las percepciones. Otra razón aducida por el realismo crítico
es la independencia de las percepciones respecto de la voluntad. Mientras que podemos evocar,
modificar y hacer desaparecer a voluntad las representaciones, esto no es posible con las
percepciones. Su llegada y su marcha, su contenido y su viveza son independientes de nuestra
voluntad. Esta independencia tiene su única explicación posible, según el realismo crítico, en
que las percepciones son causadas por objetos que existen independientemente del sujeto
percipiente, esto es, que existen en la realidad. Pero la razón de más peso que el realismo crítico
hace valer es la independencia de los objetos de la percepción respecto de nuestras
percepciones. Los objetos de la percepción siguen existiendo, aunque hayamos sustraído
nuestros sentidos a sus influjos y como consecuencia ya no los percibamos. Por la mañana
encontramos en el mismo sitio la mesa de trabajo que abandonamos la noche antes. La
conciencia de la independencia de los objetos de nuestra percepción respecto de esta resulta
todavía más clara cuando los objetos se han transformado durante el tiempo en que no los
percibimos. Llegamos en primavera a un paisaje que vimos por última vez en invierno y lo
encontramos totalmente cambiado. Este cambio se ha realizado sin contar para nada con nuestra
cooperación. La independencia de los objetos de la percepción respecto de la conciencia
percipiente resalta en este caso claramente. El realismo crítico infiere de aquí que en la
percepción nos encontramos con objetos que existen fuera de nosotros, que poseen un ser real.
(Juan HESSEN, Teoría del conocimiento).

1.- ¿Cuál es la tesis fundamental del realismo crítico según este texto? Esta tesis ¿Es exclusiva
del realismo crítico?
2.- Resume las tres razones que expone este texto a favor de la existencia de una realidad
independiente del sujeto de conocimiento
3.- Señala cuál es la principal diferencia entre realismo crítico y realismo ingenuo
4.- Expón las diferencias existentes entre realismo e idealismo
5.- Explica el fenomenalismo kantiano y su relación con el realismo y el idealismo

Origen y límites del conocimiento.

Act. 8. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

Todo lo que he tenido hasta hoy por más verdadero y seguro, lo he aprendido de los sentidos o
por los sentidos; ahora bien: he experimentado varias veces que los sentidos son engañosos, y es
prudente no fiarse nunca por completo de quienes nos han engañado una vez. Pero aunque los
sentidos nos engañen, a las veces, acerca de cosas muy poco sensibles o muy remotas, acaso
haya otras muchas, sin embargo, de las que no pueda razonablemente dudarse, aunque las
conozcamos por medio de ellos; como son, por ejemplo, que estoy aquí, sentado junto al fuego,
vestido con una bata, teniendo este papel en las manos, y otras por el estilo. Sin embargo, he de
considerar aquí que soy hombre, y por consiguiente, que tengo costumbre de dormir y de
representarme en sueños las mismas cosas y aun a veces cosas menos verosímiles que esos
insensatos cuando velan. ¡Cuántas veces me ha sucedido soñar de noche que estaba en este
mismo sitio, vestido, sentado junto al fuego, estando en realidad desnudo y metido en la cama!
Bien me parece ahora que, al mirar este papel, no lo hago con ojos dormidos; que esta cabeza,
que muevo, no está somnolienta, que si alargo la mano y la siento, es de propósito y a
sabiendas; lo que, en sueños sucede no parece tan claro y tan distinto como todo esto. Pero si
pienso en ello con atención, me acuerdo de que, muchas veces, ilusiones semejantes me han
burlado mientras dormía; y, al detenerme en este pensamiento, veo tan claramente que no hay
indicios ciertos para distinguir el sueño de la vigilia, que me quedo, atónito, y es tal mi
extrañeza, que casi es bastante a persuadirme de que estoy durmiendo. (DESCARTES, Discurso
del método).

15
1.- Resume los dos argumentos que en este texto expone Descartes para dudar de los sentidos
2.- ¿Qué nombre recibe en teoría del conocimiento la postura filosófica que rechaza el
conocimiento sensible? Si los sentidos no son fiables ¿Cuál es el origen de nuestros
conocimientos?
3.- ¿Crees que es posible dudar de verdad de que tú estás ahora donde estás? Trata de demostrar
tu opinión ante alguien que la ponga en duda. Explica cómo puede distinguirse un sueño de algo
que sucede en la realidad
4.- ¿Qué piensan Descartes y sus seguidores sobre la existencia de ideas innatas y sobre los
límites del conocimiento?
5.- Aparte de la postura representada por Descartes ¿Qué otras posturas gnoseológicas conoces
sobre la cuestión del origen y límites de nuestro conocimiento? Expón cada una de ellas

Act. 9. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

Todo hombre tiene conciencia de que piensa, y como quiera que lo que ocupa su mente
mientras está pensando son las ideas que tiene, está fuera de toda duda que los hombres poseen
en sus mentes varias ideas, tales como las expresadas por las palabras “blancura”, “dureza”,
“dulzura”, “pensar”, “movimiento”, “elefante”, “ejército”, “embriaguez” y otras, en primer
lugar debemos inquirir cómo las alcanza el [Link] que la mente es, como
nosotros decimos, un papel en blanco, vacío de caracteres, sin ideas. ¿Cómo se llena? ¿De
dónde procede el vasto acopio que la ilimitada y activa imaginación del hombre ha grabado en
ella con una variedad casi infinita? A esto respondo con una palabra: la experiencia. En ella está
fundado todo nuestro conocimiento, y de ella se deriva en último término. Nuestra observación,
ocupándose ya sobre objetos sensibles externos, o ya sobre las operaciones internas de nuestras
mentes, percibidas y reflejadas por nosotros mismos, es la que abastece a nuestro entendimiento
con todos los materiales del pensar. Estas dos son las fuentes del conocimiento; de ellas
proceden todas las ideas que tenemos o podemos tener. (John LOCKE, Ensayo sobre el
entendimiento humano).

1.- ¿Con qué postura de las que hemos estudiado sobre el origen del conocimiento relacionarías
este texto?
2.- ¿Qué quiere decir Locke cuando afirma que nuestro entendimiento es un papel en blanco?
3.- ¿Qué papel desempeña la razón en el conocimiento según la postura de Locke?
4.- ¿Qué piensa esta postura gnoseológica sobre el innatismo y los límites del conocimiento?
5.- ¿Qué aspectos del empirismo admite el apriorismo kantiano? ¿y del racionalismo?

Act. 10. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación
Todas las percepciones de la mente humana se reducen a dos clases distintas, que denominaré
IMPRESIONES e IDEAS. La diferencia entre ambas consiste en los grados de fuerza y
vivacidad con que inciden sobre la mente y se abren camino en nuestro pensamiento o
conciencia. A las percepciones que entran con mayor fuerza y violencia las podemos denominar
impresiones, eincluyo bajo este nombre todas nuestras sensaciones, pasiones y emociones tal
como hacen su primera aparición en el alma. Por ideas entiendo las imágenes débiles de las
impresiones, cuando pensamos y razonamos; de esta clase son todas las percepciones suscitadas
por el presente discurso, por ejemplo, con la sola excepción del placer o discurso inmediatos
que este discurso pueda ocasionar. No creo que sea necesario gastar muchas palabras para
explicar esta distinción. Cada uno percibirá en seguida por sí mismo la diferencia que hay entre
sentir y pensar. Los grados normales de estas percepciones se distinguen con facilidad, aunque
no es imposible que en algunos casos particulares puedan aproximarse mucho un tipo a otro.
Así, en el sueño, en estado febril, en la locura o en una muy violenta emoción del alma nuestras
ideas pueden aproximarse a nuestras impresiones; sucede a veces, por el contrario, que nuestras
impresiones son tan tenues y débiles que no podemos diferenciarlas de nuestras ideas. (David
HUME,Tratado de la naturaleza humana).

16
1.- ¿Qué diferencia existe entre las impresiones y las ideas según este texto de Hume?
2.- Sobre el origen del conocimiento ¿Con qué postura relacionas a Hume? ¿Por qué?
3.- Compara la postura racionalista y la empirista sobre el origen del conocimiento
4.- ¿Qué piensan ambos sobre los límites del conocimiento?

Act. 11. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

No se puede dudar que todos nuestros conocimientos comienzan con la experiencia, porque,
en efecto, ¿cómo habría de ejercitarse la facultad de conocer, si no fuera por los objetos que,
excitando nuestros sentidos de una parte, producen por sí mismos representaciones, y de otra,
impulsan nuestra inteligencia a compararlas entre sí, enlazarlas o separarlas, y de esta suerte
componer la materia informe de las impresiones sensibles para formar ese conocimiento de las
cosas que se llama experiencia? En el tiempo, pues, ninguno de nuestros conocimientos precede
a la experiencia, y todos comienzan en ella. Pero si es verdad que todos nuestros conocimientos
comienzan con la experiencia, todos, sin embargo, no proceden de ella, pues bien podría suceder
que nuestro conocimiento empírico fuera una composición de lo que recibimos por las
impresiones y de lo que aplicamos por nuestra propia facultad de conocer (simplemente
excitada por la impresión sensible), y que no podemos distinguir este hecho hasta que una larga
práctica nos habilite para separar esos dos elementos. Es, por tanto, a lo menos, una de las
primeras y más necesarias cuestiones, y que no puede resolverse a simple vista; la de saber si
hay algún conocimiento independiente de la experiencia y también de toda impresión
sensible.(KANT, Crítica de la razón pura)

1.- Resume este texto de Kant.

2.- ¿Qué nombre da Kant a los conocimientos que no proceden de la experiencia?
3.- ¿Cuáles son estos conocimientos?
4.- ¿En qué se parece la posición kantiana a los empiristas y en qué a los racionalistas?
5.- ¿Cuáles son los límites del conocimiento según Kant?

Act. 12. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

También Heráclito fue injusto con los sentidos. Estos no mienten ni del modo como creen los
eléatas ni del modo como creía él, –no mienten de ninguna manera. Lo que nosotros hacemos de
su testimonio, eso es lo que introduce la mentira, por ejemplo la mentira de la unidad, la mentira
de la coseidad, de la substancia, de la duración... La «razón» es la causa de que
nosotrosfalseemos el testimonio de los sentidos. Mostrando el devenir, el perecer, el cambio, los
sentidos no mienten…Pero Heráclito tendrá eternamente razón al decir que el ser es una ficción
vacía. El mundo «aparente» es el único: el «mundo verdadero» no es más que un añadido
mentiroso...(NIETZSCHE, Crepúsculo de los ídolos)

1.- ¿Qué pensaba Heráclito de los sentidos? ¿Y los eléatas? ¿Está de acuerdo Nietzsche con
ellos?¿Por qué?
2.- “Los sentidos no mienten” afirma Nietzsche ¿Podríamos considerar a Nietzsche un filósofo
empirista? ¿Por qué?¿Qué nombre recibe la postura gnoseológica representada por Nietzsche?
Expónlas principales ideas
3.- ¿Cuál es la causa de que falseemos o ignoremos el testimonio de los sentidos a juicio de
Nietzsche?
4.- ¿Qué quiere decir Nietzsche cuando afirma que los sentidos nos muestran el devenir?
5.- ¿En qué estarían de acuerdo Heráclito y Nietzsche?

17
Act. 13. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

Si formulamos el juicio: «el sol calienta la piedra», lo hacemos fundándonos en determinadas

percepciones. Vemos cómo el sol ilumina la piedra y comprobamos tocándola que se calienta
paulatinamente. Para formular este juicio nos apoyamos, pues, en los datos de nuestros sentidos
-la vista, el tacto- o, dicho brevemente, en la experiencia.
Pero a nuestro juicio presenta un elemento que no está contenido en la experiencia. Nuestro
juicio no dice meramente que el sol ilumina la piedra y que esta se calienta, sino que afirma que
entre estos dos procesos existe una conexión íntima, una conexión causal. La experiencia nos
revela que un proceso sigue al otro. El juicio «el sol calienta la piedra» presenta, según esto, dos
elementos, de los cuales el uno procede de la experiencia, el otro del pensamiento. Ahora bien;
cabe preguntar: ¿cuál de estos factores es el decisivo? La conciencia cognoscente, ¿se apoya
preferentemente, o incluso exclusivamente, en la experiencia o en el pensamiento? ¿De cuál de
las dos fuentes de conocimiento saca sus contenidos? ¿Dónde reside el origen del
conocimiento? (Juan HESSEN, Teoría del conocimiento)

1.- ¿Cuántas fuentes de conocimiento existen según el texto? ¿Cuáles son?

2.- ¿Cómo llegamos a saber o conocer que la causa de que se caliente la piedra es el sol?
3.- Indica qué origen (de entre las distintas fuentes que hemos estudiado) tienen nuestros
conocimientos en este ejemplo
4.- ¿Qué fuente de conocimiento crees que tiene más importancia para Descartes?¿Cuál crees
que tiene más importancia para Hume? ¿Y para Kant?

La verdad y sus tipos

Act. 14. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

El vocablo verdad se usa primariamente en dos sentidos: para referirse a una proposición, y
para referirse a una realidad. En el primer caso se dice de una proposición que es verdadera a
diferencia de falsa. En el segundo se dice de una realidad que es verdadera a diferencia de
aparente, ilusoria, irreal, inexistente, etc. No es siempre fácil distinguir entre estos dos sentidos
de verdad porque una proposición verdadera se refiere a una realidad y de una realidad se dice
que es verdadera. Pero puede destacarse un aspecto de la verdad sobre el otro. Es lo que ocurrió
en la idea de verdad que predominó en los comienzos de la filosofía. Los filósofos griegos
comenzaron a buscar la verdad frente a la falsedad, la ilusión, la apariencia, etc. La verdad era
en este caso idéntica a la realidad, y esta última era considerada como idéntica a la permanencia,
a lo que es. (José FERRATER MORA, Voz “Verdad”, Diccionario defilosofía)

1.- ¿Qué dos sentidos dice el autor de este texto que se usan del término “verdad”? ¿Qué
nombre reciben estos dos tipos de verdad?
2.- ¿En qué consiste la verdad de hechos?
3.- ¿Qué dos tipos de proposiciones existen? Expón las principales características de cada una
de ellas

18
Teorías de la verdad

Act. 15. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

¿Qué se entiende habitualmente por «verdad»? Esta palabra «verdad», elevada y al mismo
tiempo desgastada, casi hueca, alude a aquello que hace verdadero lo verdadero. ¿Qué es algo
verdadero? Decimos, por ejemplo: «es una verdadera alegría colaborar en el éxito de esta tarea».
Pensamos: es una alegría pura, real. Lo verdadero es lo real. De acuerdo con esto hablamos de
oro verdadero a diferencia del falso. El oro falso no es realmente lo que parece. Es sólo una
«apariencia» y por tanto irreal... Sin embargo, no sólo a una alegría real, al oro auténtico y a
todo ente de esa especie, los llamamos verdaderos, sino que llamamos verdadero o falso,
también y ante todo, a nuestros enunciados sobre el ente, que puede ser, él mismo, según su
especie, auténtico o inauténtico, y en su realidad así o de otra manera. Un enunciado es
verdadero cuando lo que mienta y dice coincide con la cosa sobre la que enuncia. También en
este caso decimos: concuerda. Pero ahora no concuerda la cosa, sino la proposición. Lo
verdadero, sea una cosa verdadera o una proposición verdadera, es aquello que concuerda, lo
concordante. Ser verdadera y verdad significan concordar y, por cierto, de un doble modo: por
un lado la concordancia de una cosa con lo que se presume acerca de ella y por otro la
coincidencia de lo mentado en el enunciado con la cosa. Este doble carácter del concordar pone
de manifiesto la tradicional delimitación de la verdad: veritas est adaequatio rei et intelectos.
Esto puede significar: verdad es la adecuación de la cosa al conocimiento. Pero también puede
decir: verdad es la adecuación del conocimiento a la cosa. Sin embargo, la verdad comprendida
así, la verdad de la proposición, sólo es posible sobre el fundamento de la verdad de la cosa.
Ambos conceptos de la esencia de la veritas mientan siempre un atenerse a... y piensan de ese
modo la verdad como conformidad. (Martin HEIDEGGER, De la esencia de la verdad).

1.- ¿Cómo llamamos a la teoría que afirma que la verdad es la adecuación de la cosa con el
intelecto? ¿Quién es su autor?
2.- ¿Qué nos dice Heidegger sobre esta teoría de la verdad?
3.- ¿Qué diferencia existe entre la verdad de una cosa y la verdad de una proposición?
4.- Pon un ejemplo de estos dos tipos de verdad.

Act. 16. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación
La verdad es una propiedad de algunas de nuestras ideas. Significa adecuación con la realidad,
así como falsedad significa inadecuación con ella. Tanto el pragmatismo como el
intelectualismo aceptan esta definición, y discuten sólo cuando surge la cuestión de qué ha de
entenderse por los términos «adecuación» y «realidad». El pragmatismo, por otra parte, hace su
pregunta usual. Admitida como cierta una idea o creencia, ¿qué diferencia concreta se deducirá
de ello para la vida real de un individuo? ¿Cómo se realizará la verdad? ¿Qué experiencias serán
diferentes de las que se obtendrían si estas creencias fueran falsas? En resumen, ¿cuál es, en
términos de experiencia, el valor efectivo de la verdad? En el momento en que el pragmatismo
pregunta esta cuestión comprende la respuesta: ideas verdaderas son las que podemos asimilar,
hacer válidas, corroborar, y verificar; ideas falsas, son las que no. Ésta es la diferencia práctica
que supone para nosotros tener ideas verdaderas; éste es, por lo tanto, el significado de la
verdad. La verdad de una idea no es una propiedad estancada inherente a ella. La verdad
acontece a una idea. Llega a ser cierta, se hace cierta por los acontecimientos. Su verdad es, en
efecto, un proceso, un suceso, a saber: el proceso de verificarse, su verificación. Su validez es el
proceso de su validación. Pero, ¿cuál es el significado pragmático de las palabras verificación y
validación? Insistimos otra vez en que significan determinadas consecuencias prácticas de la
idea verificada y validada. Es difícil hallar una frase que caracterice estas consecuencias mejor
que la fórmula corriente de la adecuación, siendo exactamente estas consecuencias lo que
tenemos en la mente cuando decimos que nuestras ideas concuerdan con la realidad. (William
JAMES, Pragmatismo).

19
1.- ¿Qué relación se establece en el texto entre la «verdad» y la «vida» real de las personas?
2.- ¿Cuándo se puede decir, según el pragmatismo, que una idea es verdadera?
3.- ¿Compartes esta teoría de la verdad? Razona tu respuesta.

Act. 17. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

Desde distintos puntos de vista, dos hombres miran el mismo paisaje. Sin embargo, no ven lo
mismo. La distinta situación hace que el paisaje se organice ante ambos de distinta manera. Lo
que para uno ocupa el primer término y acusa con vigor todos sus detalles, para el otro se halla
en el último y queda oscuro y borroso. Además, como las cosas puestas unas detrás de otras se
ocultan en todo o en parte, cada uno de ellos percibirá porciones del paisaje que al otro no
llegan. ¿Tendría sentido que cada cual declarase falso el paisaje ajeno? Evidentemente, no; tan
real es el uno como el otro. Pero tampoco tendría sentido que puestos de acuerdo, en vista de no
coincidir sus paisajes, los juzgasen ilusorios. Esto supondría que hay un tercer paisaje auténtico,
el cual no se halla sometido a las mismas condiciones que los otros dos. Ahora bien, ese paisaje
arquetipo no existe ni puede existir. La realidad cósmica es tal, que sólo puede ser vista bajo una
determinada perspectiva. La perspectiva es uno de los componentes de la realidad. Lejos de ser
su deformación, es su organización. Cada vida es un punto de vista sobre el universo. En rigor,
lo que ella ve no lo puede ver otra. Cada individuo -persona, pueblo, época- es un órgano
insustituible para la conquista de la verdad. He aquí cómo ésta, que por sí misma es ajena a las
variaciones históricas, adquiere una dimensión vital. Sin el desarrollo, el cambio perpetuo y la
inagotable aventura que constituyen la vida, el universo, la omnímoda verdad, quedaría
ignorada. (José ORTEGA Y GASSET, El tema de nuestro tiempo)

1.- ¿El individuo percibe la realidad tal cual es y toda la realidad? ¿Qué percibe de la realidad?
2.- Comenta esta afirmación: «Cada vida es un punto de vista sobre el universo».
3.- ¿Estás de acuerdo con la teoría de la verdad que defiende Ortega? Justifica tu respuesta
4.- ¿Qué otras teorías de la verdad has estudiado? Expón las principales ideas de cada una

Act. 18. Lee este texto y contesta a las preguntas que se formulan a continuación

El que habla debe elegir una proposición comprensible, para que el que habla y el que escucha
puedan entenderse el uno al otro; el que habla debe tener la intención de comunicar un
contenido proposicional verdadero, para que el que escucha pueda compartir su saber, el que
habla debe querer exteriorizar las propias intenciones de modo verdadero, para que el que
escucha pueda creer (tener confianza) en aquello que dice; el que habla debe finalmente buscar
la expresión justa en la consideración de normas y valores vigentes, para que el que escucha la
pueda aceptar de modo que ambos, el que habla y el que escucha, puedan ponerse de acuerdo en
orden a un fundamento normativo reconocido...El fin de una comunicación es la provocación de
un estar de acuerdo que termina en la comunión intersubjetiva de la comprensión recíproca, del
saber participado y de la confianza recíproca. El estar de acuerdo reposa sobre la base del
reconocimiento de las respectivas pretensiones de validez: comprensibilidad (Verstándlichkeit),
verdad (Wahrheit), sinceridad (Wahrhaftigkeit) y justicia en relación a normas y valores
(Richtigkeit)". (Jürgen HABERMAS, Teoría de la acción comunicativa)

1.- Expón la teoría de la verdad como consenso

2.- Según este texto ¿Qué características o condiciones ha de cumplir el que habla para alcanzar
un acuerdo o consenso sobre la verdad?
3.- Aunque es cierto que los conocimientos verdaderos han de ser admitidos por todos los
sujetos, no es cierto lo contrario; esto es, que lo admitido por todo el mundo haya de ser
indudablemente verdadero ¿Estás de acuerdo con esta frase? ¿Crees que el consenso es un
criterio de verdad aceptable o, por el contrario, piensas que los interlocutores pueden
equivocarse? Por ejemplo, en la época de Galileo la sociedad estaba convencida del
geocentrismo

20
Repaso del tema 2

Act. [Link] o Falso. Indica si las siguientes afirmaciones son verdaderas o falsas. En
caso de que sean falsas explica por qué
1) La disciplina filosófica que tiene como objeto de estudio el conocimiento es la gnoseología
2) Es habitual usar epistemología como sinónimo de teoría del conocimiento
3) Conocer consiste en que un sujeto aprehende un objeto sirviéndose de determinados medios
4) En el conocimiento se distinguen dos elementos: sujeto y objeto
5) Mientras que la creencia se basa en razones objetivas el conocimiento se basa en razones subjetivas
6) El conocimiento implica siempre una intuición sensible y un concepto
7) La abstracción prescinde de los rasgos comunes de dos o más individuos y conserva las diferencias
8) La extensión o denotación es el conjunto de individuos al que se aplica un concepto
9) El escepticismo afirma que es posible el conocimiento
10) El dogmatismo afirma que podemos adquirir conocimiento seguro, universal y cierto
11) El relativismo afirma que no existen verdades universales y objetivas
12) El criticismo considera que es posible acceder a conocimientos verdaderos, pero siempre que tratemos
de establecer previamente los límites de la razón
13) Según el realismo ingenuo hay algo en la realidad, pero no es exactamente como el sujeto lo conoce
14) Las cualidades secundarias son las propiedades espacio-temporales y cuantitativas de las cosas
15) El fenomenalismo kantiano es una postura intermedia entre el realismo y el idealismo
16) El idealismo afirma que existen cosas reales independientes del sujeto cognoscente
17) El racionalismo considera que el conocimiento racional es independiente y superior al sensible
18) El empirismo defiende la existencia de ideas innatas
19) El empirismo considera que el entendimiento humano al nacer es una tabula rasa
20) Según el apriorismo kantiano la razón no tiene límites
21) Para el irracionalismo, la realidad no es racional sino algo caótico e incognoscible mediante la razón
22) El empirismo no desprecia la razón pero considera que sus límites están en la experiencia sensible
23) La verdad no solo se atribuye a la realidad (verdad de hecho), sino, sobre todo, a las afirmaciones que
hacemos acerca de ella (verdad de proposiciones)
24) Las proposiciones empíricas no dicen nada acerca del mundo, sino de las relaciones entre símbolos
25) La verdad como correspondenciaconsidera que una proposición es verdadera cuando hay una
adecuación entre lo que la proposición expresa y la realidad a la que se refiere
26) La verdad como complementariedad de las perspectivas fue defendida por Aristóteles
27) Según el perspectivismo cada individuo o generación sólo accede a verdades parciales
28) La teoría de la verdad como consenso entiende la verdad como una yuxtaposición de perspectivas
29) Según el pragmatismo una proposición es verdadera cuando sus consecuencias son negativas
30) La teoría de la verdad como coherenciaconsidera que una proposición es verdadera si no entra en
contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas
31) La verdad como consenso considera que el diálogo es necesario para ir descubriendo
cooperativamente la verdad de las proposiciones

21