1

Trabajo Práctico

Lea cuidadosamente el caso planteado y responda las interrogantes; las

respuestas deberán ser claras y mencionar la normativa legal vigente de
respaldo.

Para el presente trabajo práctico considere como material de apoyo el texto

del curso y otra normativa legal aplicable al caso planteado.

1.- El Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio “Vivir Bien”, emitió el
Instructivo Nº 01/2022 del 7 de febrero de 2022, mediante la cual instruyó al
funcionario Carlos Farsante Contreras (personal eventual – contrato), asistir a un
coloquio sobre Metafísica a realizarse en fecha 9 de febrero de 2022 en la Fundación
“UNIR”, celebrado en el Espacio Simón I. Patiño, y recabar el material otorgado que
consiste en un libro y un DVD, para finalmente entregar dicho material, a la Dirección
General de Asuntos Jurídicos, y con ello, supuestamente “fortalecer” a la Unidad.

A los dos días siguientes (11/02/2022), el funcionario Carlos Farsante Contreras se

presentó ante el Director General referido, expresando que por cuestiones de fuerza
mayor (baja médica), no pudo asistir al coloquio, disculpándose por incumplir su
instrucción.

En respuesta, el Director General le manifestó que su conducta es pasible de

responsabilidad por la función pública, y haría la denuncia correspondiente ante la
Autoridad Sumariante.

Cabe puntualizar que no existe disposición legal alguna que de manera expresa
disponga que servidores públicos, deban asistir a eventos de la naturaleza señalada
(coloquio sobre metafísica. La metafísica: es una rama de la filosofía que estudia
los problemas centrales del pensamiento filosófico : el ser en cuanto tal, el absoluto,
Dios, el mundo, el alma. En esa línea, intenta describir las propiedades,
fundamentos, condiciones y causas primeras de la realidad, así como su sentido y
finalidad. Su objeto de estudio es lo inmaterial).

Preguntas a Responder:

1.1.- ¿Existió acción u omisión por parte del funcionario Carlos Farsante
Contreras?. Precise cuál de ellas (o en su caso ninguna).
R. En el caso planteado existió la omisión por parte del funcionario, ya que no dio
cumplimiento a una instrucción directa de su inmediato superior, sin embargo
cabe aclarar que dentro de los conceptos del tema que se estudia, se considera
Omisión a la abstención de hacer lo que señalan las obligaciones establecidas en el
ordenamiento jurídico que regula el ejercicio de la función pública, por lo que al
venir la obligación de un instructivo no puede ser considerada como un
incumplimiento al Ordenamiento Jurídico (Arts. 29 Ley N° 1178 y 13 D.S. 23318-
A)
 2

1.2.- Habría existido alguna vulneración al ordenamiento jurídico administrativo y

las normas que regulan la conducta del funcionario público, por parte del
funcionario Carlos Farsante Contreras?
R. Como se expresa de la respuesta anterior, los instructivos no forman parte del
Ordenamiento Jurídico, por lo que su incumplimiento no puede considerarse una
vulneración por parte del funcionario público.
1.3.- Que correspondería realizar a la Autoridad Sumariante de la Entidad
respecto a la denuncia presentada por el Director General de Asuntos Jurídicos del
Ministerio “Vivir Bien”, iniciar el proceso administrativo interno o en su caso
archivar obrados?, fundamente su respuesta.
R. La Autoridad Sumariante, ante la denuncia presentada, analizando la
documentación adjunta y los argumentos expuestos, deberá archivar obrados en
razón a que existen elementos de hecho y de derecho que determinan la
inexistencia de responsabilidad administrativa, ya que, si bien el personal eventual
es considerado funcionario público.
1.4.- Que correspondería argumentar en sus descargos y/o justificativos al
funcionario Carlos Farsante Contreras, en caso de aperturarse un proceso
administrativo interno?
El funcionario deberá argumentar:
 Los instructivos no forman parte del Ordenamiento Jurídico, si bien
tienden a mejorar y operativizar las actividades laborales, no se constituyen
en norma general ni específica.
 Presentar el justificativo de caso fortuito que es la baja médica por salud
que le podría servir de descargo si es que el Sumariante inicia el proceso
interno.
 La impertinencia de la temática del seminario.

2.- La Sentencia Constitucional N° 0762/2020-S4 del 26 de noviembre de 2020, ha

expresado lo siguiente:

“(…) estableciéndose por tal razón, en la cláusula novena la normativa aplicable a su caso como
servidor público y en la décima, se reconoció sus derechos y obligaciones, entre estos, los
aportes a la seguridad y la previsión social; elementos que dan cuenta que el mismo desempeñó
funciones en el INRA como servidor público y no así como consultor de línea; no siendo aplicable
a su caso el art. 6 de la Ley 2027, que conforme se expuso supra, hace mención a los
consultores de línea; puesto que, en función al análisis realizado del contrato que lo vinculó al
INRA, el mismo al cumplir un horario, y desempeñar funciones propias de la referida entidad y
sobre todo estar bajo la dependencia de la institución pública antes mencionada, claramente
poseía la condición de servidor público y por tanto, el mismo tenía responsabilidad administrativa
en el desarrollo de sus funciones y por lo mismo, era pasible a ser sometido a proceso sumario
interno, el tiempo de duración de su contrato; en tal sentido, es evidente que el mismo se
encontraba dentro los alcances previsto en el art. 3 de la Ley 2027, por tener en ese entonces la
calidad de servidor público”. (Las negrillas están fuera de texto).

Preguntas a Responder:
 3

2.1 Señale cual ha sido el pronunciamiento legal del Tribunal Constitucional

Plurinacional sobre el Personal Eventual, respecto a la calidad de servidor público
a través de un contrato administrativo?, justifique bien su respuesta.

El pronunciamiento establece que el personal eventual se constituye en servidor

público, en razón a que de la relación laboral con el estado se constituyen
elementos que lo identifican como tal.

2.2 Cuales son los elementos identificados por el Tribunal Constitucional

Plurinacional, para que el personal eventual sea considerado servidor público?,
justifique bien su respuesta.

R. Los siguientes elementos son identificados:

 Existe una relación de dependencia con la entidad.

 Cumple un horario.

 Percibe una remuneración del Estado.

 Desempeña funciones en la Entidad.

3.- La Sentencia Constitucional N° 0600/2019-S2 del 24 de julio de 2019, mencionó

lo siguiente:

“(…) En mérito a esa condición, no goza de los derechos de los funcionarios de carrera
administrativa y no se hallaba institucionalizada, por lo cual, no podía habérsele iniciado proceso
sumario administrativo previo -aclarando que se puede iniciar un proceso interno a personal
eventual cuando exista una falta administrativa con responsabilidad, que en el caso en análisis
no existe-, tampoco podría recurrir a los recursos de revocatoria y jerárquico contra dicha nota de
agradecimiento de funciones laborales, aduciendo las causales de su retiro; por lo tanto, no
resulta razonable brindar una tutela protegiendo la estabilidad laboral de la misma, ni el derecho
al trabajo”. (Las negrillas están fuera de texto).

Preguntas a Responder:

3.1 En este marco jurisprudencial y de acuerdo al nuevo lineamiento, emitido por

el Tribunal Constitucional Plurinacional, se considera al personal eventual como
servidor público pasible al inicio de un proceso interno ante la existencia de una
falta sujeta a posible responsabilidad administrativa?, justifique bien su respuesta.

R. Como se a expuesto anteriormente el personal eventual si es considerado

servidor público, por lo que podrá ser pasible a un proceso disciplinario, cuando
sus actos en el ejercicio de sus funciones converjan en acción u omisión en el
cumplimiento del ordenamiento Jurídico que rige a la entidad.
 4

3.2 De acuerdo al artículo 203 de la Constitución Política del Estado y artículo 15

parágrafo II de la Ley N° 254 “Código Procesal Constitucional”1 del 05 de julio de
2012, las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son de
carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe recurso
ordinario ulterior alguno?, justifique bien su respuesta.

R. El Derecho jurisprudencial está positivado en el art. 203 de la CPE, cuando

señala: “Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional son
de carácter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas no cabe
recurso ordinario ulterior alguno”, norma que ha sido reproducida en el art. 8 de
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, referida a la obligatoriedad y
vinculatoriedad de la jurisprudencia. Es más contundente aún el Código Procesal
Constitucional, aprobado mediante Ley 254 de 5 de julio de 2012, -que si bien aún
no está vigente, empero es ilustrativo- debido a que en su art. 15 bajo el nomen
juris de carácter obligatorio, vinculante y valor jurisprudencial de las sentencias,
refiere que: “I Las sentencias, declaraciones y autos del Tribunal Constitucional
Plurinacional son de cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes en un
proceso constitucional; excepto las dictadas en las acciones de inconstitucionalidad
y recurso contra tributos que tienen efecto general; II. Las razones jurídicas de la
decisión, en las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional
constituyen jurisprudencia y tiene carácter vinculante para los Órganos del poder
público, legisladores, autoridades, tribunales y particulares”. Esta norma regula el
valor de la jurisprudencia constitucional como fuente directa del Derecho;
asimismo, la diferencia entre vinculatoriedad y los efectos de la parte resolutiva
(parágrafo I y II), para precisar qué parte de las resoluciones emitidas por el
Tribunal Constitucional Plurinacional, tienen carácter vinculante para los órganos
del poder público, legisladores, autoridades tribunales y particulares. El Derecho
jurisprudencial positivado, en la Constitución (art. 203), la LTCP (art. 8) y el
Código Procesal Constitucional (CPCo), Ley 254 de 5 de julio de 2012 (art. 15),
deberá ser complementado con los precedentes constitucionales que emitió y
emitirá el Tribunal Constitucional anterior, el Transitorio y el Plurinacional a
través de su labor hermenéutica cotidiana, debido a que el Derecho
jurisprudencial no se agota en las normas constitucionales ni legales señaladas.

4.- La Sentencia Constitucional Nº 008/2003 del 28 de enero de 2003, ha expresado

lo siguiente:

“(…) Que, con carácter previo a un análisis de fondo, se debe realizar una precisión conceptual
sobre si una "instrucción" constituye o no una resolución no judicial de carácter normativo y, por
tanto, si forma parte o no de las disposiciones legales o normas que pueden ser objeto de control
de constitucionalidad por este Tribunal Constitucional.

Que, "la ´instrucción´ puede definirse como una regla dada por los superiores jerárquicos a sus
funcionarios subalternos, que puntualiza medidas internas cuya finalidad es aumentar el

1
 5

rendimiento del trabajo... instrucción que difiere del ´reglamento´ que constituye una expresión
de la voluntad del Estado creadora de normas jurídicas destinadas a todos los administrados"
(Diccionario de Derecho Público, de Emilio Fernández Vázques, pág. 432); en ese contexto se
tiene que en principio las instrucciones no constituyen manifestaciones de la facultad
reglamentaria del Estado por las que se crea normas jurídicas o disposiciones legales, pues no
introducen innovaciones en el ordenamiento jurídico, sino que contiene órdenes impartidas por
un órgano a aquellos que de él dependen.

Que, por consiguiente, quedan fuera del control de constitucionalidad los instructivos emanados
de órganos públicos, pues strictu sensu, los mismos no constituyen normas jurídicas o
disposiciones legales en el sentido del orden constitucional, menos aún ley o decreto, que
pueden ser sometidas a un control de constitucionalidad (…)”.

Preguntas a Responder:

4.1 El Instructivo forma o no parte de las normas jurídicas, de acuerdo al análisis

efectuado por el Tribunal Constitucional Plurinacional?, justifique bien su
respuesta.
R. Un Instructivo no forma parte de las normas jurídicas, ya que, si bien es una
regla interpuesta por los superiores jerárquicos, puntualiza medidas internas cuya
finalidad es aumentar el rendimiento del trabajo, no se constituye una expresión de
la voluntad del Estado que crea las normas jurídicas destinadas a todos los
administrados.
4.2 Se puede iniciar un proceso administrativo interno por la vulneración a un
Instructivo? justifique bien su respuesta.
No es posible iniciar un proceso administrativo interno por la vulneración o la falta
de cumplimiento de un instructivo, pues como se a señalado anteriormente estos
instrumentos si bien determinan disposiciones que mejoran y operativizan el
trabajo, no son no constituyen manifestaciones de la facultad reglamentaria del
Estado.
6