TRABAJO PRÁCTICO N° 1

Estimada/o participante, a continuación se da a conocer las instrucciones para la

elaboración del PRIMER TRABAJO PRÁCTICO del Módulo I, lea atentamente y
desarrolle cada una de las actividades detalladas:
1. Objetivo
 Lograr que se apliquen los conceptos básicos y normativos de la Responsabilidad
por la Función Pública detallados en el Modulo I del curso.
2. Instrucciones
 Dar lectura detenidamente al contenido del Modulo I, y realizar las tareas que se
detallan a continuación:

PRIMERA PARTE (9 puntos)

El artículo 6 del “Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública”,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 23318-A de 3 de noviembre de 1992, indica que
para que un acto operativo o administrativo sea considerado lícito, entre otros debe
cumplir con el requisito de legalidad, y el Tribunal Constitucional en la SC 1464/2004-R,
sobre dicho principio de legalidad en el ámbito administrativo ha expresado lo siguiente:
“(…) El principio de legalidad en el ámbito administrativo implica el sometimiento de la
Administración al derecho, para garantizar la situación jurídica de los particulares frente a
la actividad administrativa; en consecuencia, las autoridades administrativas deben actuar
en sujeción a la Constitución, a la ley y al derecho, dentro de las facultades que les están
atribuidas y de acuerdo a los fines que les fueron conferidos. Este principio está
reconocido en el art. 4 inc. c) de la Ley de Procedimiento Administrativo (LPA) (…)”; al
respecto, usted deberá:

a).- Efectuar un ejemplo de un caso hipotético en el que NO se aplique el principio

de legalidad (debe incluir la normativa específica contravenida).

Respuesta.- Fundamentalmente puedo entender que dentro del Derecho, de la legalidad

es un requisito “sine qua non”, se puede señalar para la ejecución de un proceso sea de
cualquier tipo, por ejemplo en materia civil una demanda no mueve el mecanismo
jurisdiccional si no se notifica a la parte contraria o que no se tengan las pruebas
preconstituidas o en materia penal no habrá imputación formal si no lo hace la autoridad
competente, entonces si un proceso sumario interno empieza erróneamente será viciado
de nulidad y algo semejante que ocurre con dará lugar a que exista responsabilidad
administrativa en contra de la misma administración en este caso del Ministerio de
Justicia, siendo al mismo tiempo pasibles de responsabilidad civil o penal.

Permítanme ahora es por eso que en el que se ve conveniente, proponer un reglamento

interno para que las institución para la etapa, es muy importante hacer preliminar durante
el proceso administrativo por posible responsabilidad para que tanto la parte denunciante,
la parte procesada y siempre que el Juez Sumariante tengan una dirección enfocada a la
correcta culminación del proceso. Además, también así se lograra tener un instrumento
jurídico, que podrá ser aplicable en cualquier esfera de la Administración Pública.
En relación a la problemática ex puesta en este ejemplo del Ministerio de Justicia, más
específicamente en el Centro Integrado de Justicia Distrito 6, mismo que se encuentra
ubicado en la Zona de Alto Lima segunda sección de la Ciudad de El Alto, institución en el
que realicé la entrega de documentación, puedo señalar que las personas que acuden a
un Centro Integrado de Justicia son personas con escasos recursos económicos que
buscan solucionar sus problemas ya sea por la vía de la conciliación o si no es posible por
la vía judicial, si las partes en conflicto llegan a un acuerdo es decir concilian, se suscribe
un acta en el que acuerdan pasar asistencia familiar o realizar los pagos por deuda,
montos de dinero que son depositados en la Unidad de Conciliación para que recoja la
otra parte por asistencia familiar, deuda u otra obligación a cumplir.

Fue entonces que la víctima se equivocó de oficina, entro a la sub alcaldía donde yo la
atendí porque, ella pensó que yo trabajaba casa de justicia como le esplique no era la
casa de justicia me conto lo que paso sobre su caso por ello le indique el lugar exacto de
esa oficina para que pueda acudir poder mencionar este caso, En este entendido en el
CIJ D-6 se vieron hechos que un funcionario encargado de recepcionar el dinero por
depósitos realizados en el CIJ por asistencia familiar y pago de dudas, suma de dinero
que ascendió a unos Bs. 18.000. Aproximadamente acreditable documentalmente, dinero
que nunca llegó a su destino final, es decir, a la otra parte del acuerdo, pues el
mencionado funcionario en ese entonces desapareció con el dinero y que después de las
personas afectadas se organicen, al no encontrar respuesta en el Centro Integrado de
Justicia, y por falta de asesoramiento tuvieron que iniciar proceso penal con el patrocinio
del mismo abogado de Patrocinio Legal del CIJ.

La posición personal, es que si las personas depositan sumas de dinero pactado en un

acuerdo en una institución pública, con el objeto de solucionar o viabilizar la solución de
sus problemas, es decir, en un acuerdo conciliatorio, documento suscrito ante conciliador
avalado por el Ministerio de Justicia, dicha institución debe hacerse responsable por los
actos de sus funcionarios. En el hecho relatado sobre el funcionario que desapareció con
el dinero, el Ministerio de Justicia no se responsabilizó, sólo colaboró con patrocinio legal
(abogado) para iniciar proceso penal en contra del ex funcionario, y como los afectados
por ese hecho son de escasos recursos económicos, se conformaron y como es de
suponer todo proceso penal o civil implica erogación de dinero ante estrados judiciales,
por tal motivo debe existir normativa interna para seguir causa o proceso administrativo
contra funcionarios o ex funcionarios para el establecimiento de responsabilidad
administrativa, por lo que pude evidenciar la necesidad de un régimen específico para el
seguimiento de procesos sumarios dentro del Ministerio de Justicia.

2. DECLARACIÓN DE MOTIVOS

Los vacíos jurídicos que presenta este tipo de procesos, son a causa de un
reglamentación muy genérica que no prevé todos actuados procesales ni la etapas
correspondientes, en muchos casos se debe aplicar por analogía ciertos pasos
procedimentales, por ejemplo la parte procesada, sea servidor o ex servidor público,
acude ante un abogado y empieza a tramitar el proceso como si se tratara de un proceso
ordinario o en extremo como un proceso penal, siendo la característica principal de este
proceso lo sumario, por otro lado la autoridad sumariante lleva el proceso más basado en
el procedimiento civil, que no debería corresponder por tratarse de una rama de Derecho
Privado frente a una rama de Derecho Público, y a pesar de la existencia de una Ley de
Procedimiento Administrativo, en esta etapa que lleve estos procesos, se necesita de un
Reglamento específico para llevar adelante un proceso por responsabilidad administrativa
por tener sus características propias, estos vacíos jurídicos incluso atentan contra
derechos constitucionales, lo que podría ocasionar alguna vez que se interpongan
Amparos Constitucionales contra el Ministerio de Justicia.

3. DISPOSICIONES LEGALES

En consecuencia por tanto cada servidor público, como la persona natural deber conocer
la norma correspondiente Ley Nº 1178 de Administración y Control Gubernamentales
señala principios generales buscando que los servidores públicos no solo sean
responsables de los aspectos formales de la gestión, sino también de los resultados de la
misma.

En igual forma cada servidor público, como la persona natural deber conocer la norma
correspondiente la Ley Nº 2027 del Estatuto del Funcionario Público es la ley fuente para
determinar quiénes son servidores públicos, sus funciones, derechos y deberes, la
vulneración a algunos de estos principios generales es suficiente motivo o causal para la
iniciación de un proceso administrativo por responsabilidad de la función pública.

Para cumplir cada servidor público, como la persona natural deber conocer la norma
correspondiente los Decretos Supremos Nº 23318-A Reglamento de la Responsabilidad
por la Función Pública y D.S. Nº 26237 Modificación del Reglamento de Responsabilidad
por la Función Pública son los que reglamentan a los procesos administrativos para el
establecimiento de responsabilidad por la función pública, pero que en la práctica se ven
demasiado generales, provocando dudas en su interpretación, siendo necesario un
Reglamento más específico para el seguimiento de las etapas del proceso sumario.

Podríamos resumir a continuación que el proceso de responsabilidad administrativa por la

función pública tiene un carácter sancionador, pues se pretende que el servidor público
realice sus funciones estrictamente bajo el sometimiento a la normativa vigente, siendo
evidente la necesidad del mencionado Reglamento. El artículo 18 del Decreto Supremo
26237 de 29 de junio de 2001 modificación del Reglamento de Responsabilidad por la
Función Pública nos señala que las etapas existentes en un proceso sumario, son la
sumarial y la de impugnación, en la sumarial se determinan plazos y algunos aspectos
generales como por ejemplo conceptos, Si bien es cierto pero se desconoce la fase de
iniciación e instrucción, requisitos para el desarrollo, cargas procesales tanto para el
procesado como para el sumariante, no existe reglamentación para le designación de la
autoridad competente, ni su reemplazo, destitución, etc.

b).- Efectuar un ejemplo de un caso hipotético en el que SI se aplique el principio de

legalidad (debe incluir la normativa específica cumplida).

Respuesta.- Visto de esta forma este trabajo busca como que analizado se relaciona con
el principio de legalidad en el ámbito administrativo, porque implica el sometimiento de la
Administración al derecho, por lo que se refiere para garantizar la situación jurídica de los
particulares frente a la actividad administrativa. Por una parte que este principio es
denominado por la doctrina como principio de legalidad objetiva, en razón importante a
que la Administración Pública debe aplicar objetivamente la ley en defensa de sus
prerrogativas y proteger los derechos de los administrados.
Cabe considerar que uno de los componentes más importantes, que puedo indicar con
este caso si apelamos a un ejemplo que considero muy importante que podemos ver
como es el siguiente:

AUTO SUPREMO Nº 214/2020 de fecha 9 de marzo de 2020 MAGISTRADO

RELATOR: Dr. Ricardo Torres Echalar PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES
JUDICIALES Y OBLIGACIONES EMERGENTES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL,
Las acciones judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil, prescribirán
en diez años computables a partir del día del hecho que da lugar a la acción o desde la
última actuación procesal.

SÍNTESIS DEL CASO

El recurrente después de describir los hechos que dieron lugar al desarrollo del proceso,
expresó que tomando en cuenta lo dispuesto por el artículo 40 de la Ley Nº 1178 en
relación con los artículos 1503 y 1505 del Código Civil, el cómputo del término de la
prescripción de la responsabilidad por la función pública, se interrumpe con la notificación
al coactivado con la nota de cargo, conforme determinan los artículos 11, 12 y 13 de la
Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, en relación con el artículo 39 del Decreto Supremo
Nº 23215.

Que tomando en cuenta los meses de septiembre, octubre y noviembre de 1999, hasta la
admisión de la demanda, el 24 de enero de 2018, transcurrieron aproximadamente 18
años; invocó al respecto el artículo 123 de la Constitución Política del Estado, además de
hacer referencia al artículo 324 del mismo texto constitucional; citó la Sentencia
Constitucional Plurinacional Nº 0700/2014 de 10 de abril, pero en su lugar, transcribió la
parte resolutiva de un auto supremo.

RATIO DECIDENDI

“...se establece que las causas de interrupción del término de la prescripción, se

encuentran tasadas; es decir, solo pueden ser consideradas esas causales y no otras; no
es posible en este caso, hacer interpretaciones extensivas o restrictivas, ni invocar la sana
crítica, encontrándose el juzgador reatado al cumplimiento estricto de la disposición legal.

En el caso de autos, queda claro que el motivo de la responsabilidad que se determinó en

relación con los recurrentes, fue a consecuencia de la determinación, a través de una
auditoría especial sobre pago de obligaciones laborales, patronales y otros, a cargo de la
Contraloría General del Estado, por la omisión de pago del tributo, multas e intereses
correspondientes al Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA),
de acuerdo al siguiente detalle: Omisión del tributo por los períodos de septiembre,
octubre y noviembre de 1999, pago de mantenimiento de valor e intereses por el período
septiembre de 1999 y pago de mantenimiento de valor, intereses y multa por
incumplimiento de deberes formales por los períodos octubre y noviembre de 1999.

Sobre la base de los antecedentes y las normas glosadas, se tiene que en la especie, la
última actuación que dio lugar a la determinación de responsabilidad civil solidaria en
contra de los coactivados, se produjo al vencimiento de la obligación de pago del tributo
correspondiente al Régimen Complementario al Impuesto al Valor Agregado (RC-IVA),
por el período noviembre de 1999. De acuerdo con los datos del proceso, no existió
actuación alguna, ni administrativa ni jurisdiccional, hasta la notificación a los coactivados,
Roberto Rivero Chávez y Fabián Antonio Rodal Coelho, el 11 y 19 de diciembre de 2017,
con el Dictamen de indicios de Responsabilidad Civil Nº CGE/DRC012/2017, como consta
por las literales de fojas 164 y 161, respectivamente.

Posteriormente se admitió la demanda que dio lugar al desarrollo del presente proceso,
mediante Auto Interlocutorio Nº 45/2018 de 24 de enero (fojas 175 a 176), expidiéndose la
Nota de Cargo Nº 01/2018 de 24 de enero (fojas S A L A S O C I A L II 171Tribunal
Supremo de Justicia Resúmenes de Jurisprudencia 2020 177 y vuelta), notificados a los
coactivados, Roberto Rivero Chávez y Fabián Antonio Rodal Coelho, el 31 y 30 de enero
de 2018, como consta por los formularios de fojas 183 y 179, respectivamente.” “...el
artículo 40 de la Ley Nº 1178, en sentido que las acciones judiciales y obligaciones
emergentes de la responsabilidad civil prescribirán en diez años computables a partir del
día del hecho que da lugar a la acción o desde la última actuación procesal, en relación
con lo que dispone el parágrafo II del artículo 1503 del Código Civil, al que remite el
artículo 40 de la Ley Nº 1178, en sentido que la prescripción se interrumpe también por
cualquier otro acto que sirva para constituir en mora al deudor, el cómputo del término de
la prescripción en el caso de autos, se inicia en noviembre de 1999 y se extiende hasta el
19 de diciembre de 2017 en que fue notificado el último de los coactivados (fojas 161 y
164), con el Dictamen de indicios de Responsabilidad Civil Nº CGE/ DRC-012/2017 (fojas
170 a 173).

La notificación con el dictamen señalado, hizo conocer a los coactivados la existencia de

un proceso administrativo para la determinación de responsabilidad civil, para luego,
sobre la base de él, interponer la demanda coactiva fiscal de fojas 165 a 167. S A L A S O
C I A L II En virtud de lo anterior, de noviembre de 1999 en que se produjo el último acto
de los coactivados, hasta diciembre de 2017, transcurrieron 18 años, por lo que el
momento en que se les notificó con el Dictamen de indicios de Responsabilidad Civil Nº
CGE/DRC-012/2017, la obligación se encontraba prescrita; por supuesto y con mayor
razón, cuando se les notificó con la admisión de la demanda y la Nota de Cargo Nº
01/2018 de fojas 175 a 176, y 177 y vuelta, de acuerdo con la previsión contenida en los
artículos 11 al 13 del Procedimiento Coactivo Fiscal.”

PRECEDENTE Artículo 40 de la Ley Nº 1178.

DESCRIPTOR DERECHO ADMINISTRATIVO / DERECHO PROCESAL

ADMINISTRATIVO / PROCESO COACTIVO FISCAL / PRESCRIPCIÓN / PROCEDE
RESTRICTOR POR NOTIFICACIÓN CON LA DEMANDA DESPUÉS DE DIEZ AÑOS DE
OCURRIDO EL HECHO QUE DIO LUGAR A LA ACCIÓN

TIPO DE RESOLUCIÓN
CASA

Cabe considerar, por otra parte que el principio de sometimiento pleno a la ley significa: la
aplicación estricta de la normativa vigente (principal y secundaria o análoga) y se cree que
es evidente de las fuentes del derecho en su caso, debe señalarse además del
procesamiento de los casos administrativos en observancia del procedimiento señalado.
Sin duda lo que conlleva a la estabilidad jurídica de que ciertas condiciones solo pueden
ser cambiadas por la autoridad competente en la oportunidad prevista por ley y no en
cualquier momento… de acuerdo al principio de sometimiento a la Ley, establecido por el
Art. 4 (c) de la Ley 2341.
Se puede señalar de ahí que el ente regulador no puede asumir la carga de la prueba
que le corresponde al operador presunto infractor y además de producir prueba que en
suma éste está plenamente habilitado a producir, de la misma a lo contrario significaría
conculcar la imparcialidad del ente regulador, así también como principio rector de su
accionar, y algo semejante ocurre en suma violentar el debido proceso y no obstante la
legalidad establecidos por el ordenamiento jurídico. Con el principio de imparcialidad se
relaciona con los principios de buena fe (art. 4 inc. e LPA) de igualdad y de seguridad
(arts. 8.I, 232 y 9.1 CPE 2009) en razón al precedente administrativo.

Por lo consiguiente menciona García De Enterría el precedente administrativo, cuando

tiene una aplicación reiterada por parte de los órganos del Estado, constituyen, una fuente
del derecho, por esta razón ya que configura una forma peculiar en que se manifiesta la
costumbre del Derecho Administrativo.

Al mismo tiempo puedo explicar que el precedente tiene un cierto valor vinculante para la
propia administración, porque en el sentido de que apartarse de él en un caso concreto
puede ser indicador de un trato discriminatorio, de una falta de buena fe, de una actitud
arbitraria.

SEGUNDA PARTE (6puntos)

Manuelito Perez servido público del Ministerio de las Pradera ha realizado una actuación
que no contaba con el debido respaldo legal es decir que no existe una norma que le
faculta al servidor público a realizar determinada actuación, arguyendo dicho servidor
público que lo que no está prohibido está permitido, es decir que no habría ninguna
prohibición expresa para su actuación; al respecto, usted deberá responder a las
siguientes preguntas:

a) ¿Dicha actuación resultaría contraria a la norma jurídica administrativa y rayaría en la

ilegalidad?

RESPUESTA.- Por lo consiguiente si corresponde porque es Servidor Público o Persona

Natural y Ex Servidores Públicos, pero también, que toda institución pública existen casos
para determinar la Responsabilidad Administrativa con la aplicación de la normativa
existente como la Ley Nº 1178, Ley Nº 2027, el Decreto Supremo 23318-A y el Decreto
Supremo Nº 26237 generales y sin especificaciones para cada etapa dentro de la
investigación de la culpabilidad o inocencia del funcionario público siendo indispensable la
aplicación de analogías para llenar vacíos dentro de la labor realizada por el Juez
Sumariante. Por lo que es necesaria la implementación de un Régimen Jurídico para
establecer responsabilidad administrativa por la función pública dentro de cada institución.

b) ¿Sería pasible a la Responsabilidad por la Función Pública?

RESPUESTA.- Podemos afirmar que si corresponde a los Servidor Público o Persona

Natural y Ex Servidores Públicos con la aplicación en marco de la presente norma, que
establecida en sus principios generales de la Ley Nº 1178 de Administración y Control
Gubernamental se encuentra de la de la responsabilidad por la función pública, buscando
que los servidores públicos no solo sean responsables de los aspectos formales de la
gestión, sino también de los resultados de la misma.

En igual forma cada servidor público, como la persona natural deber conocer la norma
correspondiente la Ley Nº 2027 del Estatuto del Funcionario Público es la ley fuente para
determinar quiénes son servidores públicos, sus funciones, derechos y deberes, la
vulneración a algunos de estos principios generales es suficiente motivo o causal para la
iniciación de un proceso administrativo por responsabilidad de la función pública.

Para cumplir cada servidor público, como la persona natural deber conocer la norma
correspondiente los Decretos Supremos Nº 23318-A Reglamento de la Responsabilidad
por la Función Pública y D.S. Nº 26237 Modificación del Reglamento de Responsabilidad
por la Función Pública son los que reglamentan a los procesos administrativos para el
establecimiento de responsabilidad por la función pública, pero que en la práctica se ven
demasiado generales, provocando dudas en su interpretación, siendo necesario un
Reglamento más específico para el seguimiento de las etapas del proceso sumario.

En este sentido el Ministerio de las Pradera con la facultad de procesar a sus servidores
públicos por actos y hechos que se consideren pasibles de responsabilidad administrativa,
tiene la necesidad de que se implemente un Reglamento Específico para cubrir la
deficiencia y falta de artículos concretos para cada etapa del proceso sumario interno.

Es así que el Reglamento que se pretende implementar reforzar y/o crear la autoridad,
llamado Juez Sumariante en el Ministerio de las Pradera, encargada del seguimiento e
investigación de posible responsabilidad administrativa.

Juan Luis Ballon Rojas

CI 6797772 LP.

22 de septiembre de 2022