INFORME PERICIAL

Página 2 de 79

ÍNDICE

1. DATOS GENERALES
2. ESTUDIO DE LA DOCUMENTACIÓN OBRANTE EN EL EXPEDIENTE
3. ANTECEDENTES
4. PROCESO DE ESTUDIO
5. RECONOCIMIENTO DE LA EDIFICACIÓN
6. NORMATIVA DE APLICACIÓN
7. ESTUDIO DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN
8. ESTUDIO DE LAS FOTOGRAFÍAS APORTADAS
9. ESTUDIO DE LAS MUESTRAS RECOGIDAS
10. DIAGNÓSTICO
11. EXTENSIÓN DE LA INFESTACIÓN, TRATAMIENTOS/REPARACIONES Y
PRESUPUESTO
12. CONCLUSIONES

ANEXO GRÁFICO
 INFORME PERICIAL
Página 3 de 79

1. DATOS GENERALES

1.1 Autor del informe

El autor del presente informe es Pedro López Montesdeoca, con DNI 44.304.524-S, arquitecto
colegiado por el Colegio de Arquitectos de Canarias, demarcación de Gran Canaria, con el número
2349.
La dirección profesional y a efectos de notificación es la calle El Andén nº 9, piso tercero, término
municipal de Santa Brígida, código postal 35300.

1.2 Autor del encargo

Se produce el nombramiento de este técnico, en calidad de perito, por parte del Juzgado de Primera
Instancia nº 12 de Las Palmas de Gran Canaria, en relación al procedimiento nº 967/2011 sobre vicios
en la construcción.

1.3 Situación del edificio

El edificio se encuentra situado en la Calle Francisco Gourié, número 101, del término municipal de Las
Palmas de Gran Canaria, código postal 35002.

1.4 Motivación de la práctica pericial y alcance del informe

La parte demandante, Comunidad de Propietarios de Francisco Gourié nº 101, en su escrito de
formulación de demanda de juicio ordinario contra Sociedad Inmobiliaria Canaria, S.A.
(SOLINCA), solicita del juzgado la designación de perito habilitado para la práctica de prueba
pericial “sobre los anteriores extremos del presente Otrosí, es decir, la veracidad de los daños
causados, su cuantía y su causa”.
La parte demandada, Sociedad Inmobiliaria Canaria, S.A. (SOLINCA), en el segundo Otrosí de la
contestación a la demanda, anuncia que “se solicitará la práctica de prueba pericial por un perito
nombrado por el Juzgado sobre los mismos extremos reseñados para la emisión del Informe a
aportar por esta parte”. Este informe de parte tiene un alcance definido en el primer Otrosí de esta
contestación a demanda, donde se anuncia “la emisión y aportación en el plazo legal de un
dictamen que está realizándose por la Arquitecto Superior Doña Montserrat Alcántara,
descriptivo de los daños objeto de este pleito, su causa y origen, si se han producido por
defectos de ejecución o construcción o por cualquier otro motivo, así como valorativo del
coste de su reparación puesto en relación con el Informe aportado de contrario en esta
litis”.
En el acta de audiencia previa de 7 de noviembre de 2011, ambas partes proponen la prueba de
informe pericial judicial, por el que se redacta el presente, con el alcance solicitado tanto por la
 INFORME PERICIAL
Página 4 de 79

parte demandante como por la demandada; la parte demandante solicita y le concede S.Sª
“elaboración de un informe sobre las causas de aparición de la carcoma y la incidencia de
los premarcos sin tratar en la misma”.

A la vista de todo lo anterior, el alcance del informe queda definido como sigue:
- Veracidad de los daños causados, esto es, existencia y descripción de una posible
sintomatología patológica provocada por la acción de algún insecto xilófago (que se alimenta
de la madera, alterando sus propiedades) sobre la carpintería de madera de zonas comunes y
privativas.
- Diagnosis y causas de aparición de la posible patología.
- Extensión de la sintomatología patológica.
- Determinación de posibles defectos en materiales y/o proceso constructivo.
- Presupuesto de reparación y/o de subsanación de defectos en materiales y proceso
constructivo, comparativo con los aportados por las partes en litigio.

1.5 Descripción del trabajo realizado

El trabajo realizado se ha desarrollado en las siguientes fases:
1. Estudio de la documentación obrante en el expediente del procedimiento nº 967/2011
2. Visitas al inmueble y reconocimiento de las zonas afectadas por la sintomatología patológica objeto
de la demanda, descrita en los informes anteriores de parte y cualquier otra de la misma naturaleza
detectada por los usuarios de la edificación.
3. Toma de datos in situ: inspección ocular, reportaje fotográfico, toma de muestras y mediciones.
4. Petición de documentación y otras pruebas a las partes.
5. Redacción del informe.

1.6 Fecha de realización del informe

El informe está suscrito con fecha 6 de febrero de 2012.
 INFORME PERICIAL
Página 5 de 79

2. ESTUDIO DE LA DOCUMENTACIÓN OBRANTE EN EL EXPEDIENTE

A continuación se relacionan aquellos documentos relevantes para esta pericial, y que forman parte del
expediente del procedimiento nº 967/2011:
- Escrito de demanda de juicio ordinario contra Sociedad Inmobiliaria Canaria, S.A. (SOLINCA).
- Documento nº 1 de parte demandante, Acta de la Junta de Propietarios.
- Documento nº 2 de parte demandante, Informe Pericial redactado por D. Luis Sánchez Robayna,
arquitecto colegiado nº 319 COAC.
- Documento nº 3 de parte demandante, presupuesto de D. Sebastián P. Santana Santana,
carpintero.
- Documento nº 4 de parte demandante, factura nº 0717 de 5 de octubre de 2010, emitida por D.
Sebastián P. Santana Santana, carpintero.
- Documento nº 5 de parte demandante, escrito de fecha 7 de octubre de 2008 del presidente de la
Comunidad de Propietarios del Edificio Francisco Gourié 101 a SOLICAN, S.A.
- Documento nº 6 de parte demandante, burofax enviado por D. José María Capel Cabrera en
nombre y representación de la Comunidad de Propietarios del Edificio Gourié 101, con fecha 4 de
mayo de 2010, a la atención de SOLINCA, S.A.
- Documento de la parte demandante, factura de la empresa Comercial Trujillo, en concepto de
tratamiento preventivo de carcoma de fecha 9 de abril de 2010.
- Escrito de contestación a la demanda de Sociedad Inmobiliaria Canaria, S.A. (SOLINCA).
- Documento nº 1 de parte demandada, solicitud de Licencia Municipal de Obra Mayor, con fecha de
registro de entrada 16 de marzo de 1999.
- Documento nº 2 de parte demandada, propuesta y conformidad de la Comisión de Gobierno del
Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, en relación a la concesión de licencia de
construcción a favor de SOLINCA, S.A., con fecha 13 de mayo de 1999.
- Documento nº 3 de parte demandada, Certificado Final de la Dirección de Obra, con fecha de
visado 4 de junio de 2002.
- Documento nº 4 de parte demandada, Informe Pericial redactado por D. Esteban Luis Herrera
Caballero, arquitecto técnico del departamento de producción de Pérez Moreno, S.A.U.
- Documento nº 5 de parte demandada, carta de Comercialización e Instalación de Productos de la
Madera, S.L. (COIMPROMA) remitida a SOLICAN S.A., con fecha 14 de julio de 2009.
- Documento nº 6 de parte demandada, Libro del Edificio de fecha Octubre de 2002.
- Documento de parte demandada, Informe Pericial concerniente a estado patológico de elementos
de carpintería de edificio situado en calle Francisco Gourié nº 101, redactado por Dña. Montserrat
Alcántara Suárez, arquitecta colegiada nº 2345 COAC.
 INFORME PERICIAL
Página 6 de 79

3. ANTECEDENTES

Este apartado recoge la información no relacionada de forma directa con el proceso patológico del
edificio pero que es necesario recabar para un mejor conocimiento del mismo.

3.1 Situación legal del inmueble

El inmueble se encuentra en situación aparentemente legal, según la documentación aportada por el
autor del encargo y consulta del Plan Municipal General de Ordenación del municipio de Las Palmas de
Gran Canaria vigente.

3.2 Condiciones urbanísticas

El inmueble se encuentra situado en zona urbana consolidada por la edificación. El estado de la
urbanización es normal.

3.3 Circunstancias del entorno

El edificio está situado en una zona poco expuesta a las inclemencias climatológicas, entre medianeras
y hacia vía urbana enfrentado a manzana consolidada, sin ningún elemento objeto de la pericial en
contacto directo con el terreno.

3.4 Descripción de la edificación

La edificación donde se detectó la sintomatología patológica objeto de esta pericial, tiene el uso
principal de vivienda colectiva, donde el sótano se destina a garaje, la planta baja a portal de acceso y
locales comerciales y las plantas superiores, en número de seis, a viviendas.
Las plantas destinadas a uso vivienda, están distribuidas en dos zonas: una de dos viviendas interiores,
tipos D y E, servidas por sendos patios de luces situados en posición central a la edificación y otro
interior, de menor tamaño; otra de viviendas exteriores, servidas por fachada a calle de situación y los
dos patios mayores de luces, siendo los tipos A, B y C. La identificación actual de cada vivienda por
planta coincide con la de los tipos definidos.
El acceso peatonal al edificio se produce desde la calle de situación Francisco Gourié. Desde vestíbulo
en planta baja se pasa al núcleo de comunicación vertical compuesto de escalera y dos ascensores.
Por la importancia que tiene para este informe la conformación del núcleo de comunicación vertical, se
detalla en la imagen nº 1 del anexo gráfico, describiéndose a continuación:
- Un ascensor sirve a las viviendas interiores D y E, mediante vestíbulo aislado de la caja de escalera
por puerta resistente al fuego para protección en caso de incendios (NBE CPI-96). Desde este
vestíbulo se tiene acceso a dos patinillos de instalaciones, con puertas practicables (V1 en imagen
nº 1 del anexo gráfico).
 INFORME PERICIAL
Página 7 de 79

- La caja de escalera propiamente dicha, conecta ambos vestíbulos a través de las puertas
cortafuegos citadas, y en su interior aloja el acceso a un patinillo de instalaciones con puerta
practicable, situado anexo al ascensor que sirve a la viviendas interiores (CE en imagen nº 1 del
anexo gráfico).
- Otro ascensor sirve a las viviendas A, B y C, mediante otro vestíbulo aislado de la caja de escalera
por puerta resistente al fuego. Desde este vestíbulo se tiene acceso a un patinillo de instalaciones,
con puerta practicable (V2 en imagen nº 1 del anexo gráfico).

Esta descripción de la edificación se realiza cotejando la documentación planimétrica del edificio a la

que se ha tenido acceso con la realidad construida. Se constata en la visita la modificación ejecutada
en obra en la orientación de la puerta del patinillo inserto en la caja de escalera, lo que no afecta a esta
pericial.

3.5 Antigüedad de la edificación

Según Certificado Final de Obra, la fecha de finalización de la obra es el 22 de mayo de 2002.

3.6 Cronología e intervinientes en el proceso de edificación, posteriores intervenciones e

informes técnicos redactados con anterioridad al inicio del procedimiento .
- El 3 de agosto de 1999 es visado en el COAC Demarcación de Gran Canaria el proyecto mediante
el cual se ejecuta la edificación (anexo gráfico nº 1) siendo los arquitectos redactores y directores
de obra del mismo D. Fernando Pérez Zúñiga (colegiado 1827) y Dña. Elisenda Monzón Peñate
(colegiada 720), colegiados 1827 y 720 respectivamente, por el Colegio Oficial de Arquitectos de
Canarias, demarcación de Gran Canaria.
- Los aparejadores o arquitectos técnicos que dirigieron la ejecución material de las obras fueron D.
Adolfo González Martín y D. José Mª Vázquez de La Torre de Zumárraga, colegiados 1100 y 1095
respectivamente, por el Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Gran Canaria y
Fuerteventura.
- El 16 de marzo de 1999 se solicita Licencia Municipal de Obra Mayor por la empresa SOLINCA
S.A., según Documento nº 1 de parte demandada.
- El 13 de mayo de 1999 la Comisión de Gobierno municipal acuerda conformidad con la propuesta
de resolución de concesión de licencia de construcción del edificio objeto de la pericial, según
documento nº 2 de parte demandada.
- El 4 de junio de 2002 es visado el Certificado Final de Obra, suscrito por los arquitectos y
arquitectos técnicos citados anteriormente, constando como propietario SOLINCA S.A. y como
constructor la empresa Pérez Moreno S.A., según Documento nº 3 de parte demandada.
 INFORME PERICIAL
Página 8 de 79

- Con fecha 15 de febrero de 2010, D. Luis Sánchez Robayna, arquitecto colegiado nº 319 COAC
suscribe informe sobre estado de la carpintería de madera en interior, a instancia de D. Cesáreo
Espino Navarro, en representación de la Comunidad de Propietarios de Gourié 101, en calidad de
presidente (documento nº 2 de parte demandante).
- Con fecha 5 de marzo de 2010 D. Esteban Luis Herrera Caballero, arquitecto técnico del
departamento de producción de Pérez Moreno, S.A.U suscribe “Informe de inspección de la
carpintería de madera en los registros de instalaciones de zonas comunes en el edificio Francisco
Gourié, 101”. Documento nº 4 de parte demandada.
- El 9 de abril de 2010, se emite factura nº 03842 de la empresa Comercial Trujillo, en concepto de
“tratamiento preventivo de carcoma en cuarto de luz, agua y comunicaciones” según documento
que aporta la parte demandante.
- El 5 de octubre de 2010 se emite factura factura nº 0717 por D. Sebastián P. Santana Santana,
carpintero, por varios conceptos en intervención en la carpintería interior de madera del edificio.
Documento nº 4 de parte demandante.

4. PROCESO DE ESTUDIO

4. 1 Proceso de reconocimiento de la edificación

Las visitas efectuadas al edificio para la redacción del informe han sido las siguientes:
1. Visita efectuada el 4 de enero de 2012, para reconocimiento de las zonas afectadas y aquellas ya
reparadas, según consta en los distintos informes previos a los que se tiene acceso desde el
expediente del procedimiento (documentos 2 y 4 de la parte demandante, documentos 4 e informe
suscrito por Dña. Montserrat Alcántara por la parte demandada). Esta visita se realiza en compañía
de las siguientes personas:
- D. Cesáreo Espino Navarro, presidente de la Comunidad de Propietarios Francisco Gourié nº 101.
- D. Eladio Betancor Moreno, vicepresidente de dicha Comunidad de Propietarios.
- D. Sergio Manuel Betancor Santana, representando a la empresa Comercial Trujillo.
- D. Sebastián P. Santana Santana, carpintero.
Se efectúa inspección ocular también de todas aquellas zonas que este técnico estima necesario y de
todas aquellas que los representantes de la Comunidad de Propietarios informan han sido afectadas
por la sintomatología patológica.
2. Visita efectuada el 20 de enero de 2012, a requerimiento del vicepresidente de la Comunidad de
Propietarios, por la aparición de sintomatología patológica posiblemente relacionada con el objeto
de la demanda, en el piso 6º D. Se realiza en presencia de Dña. Teresa Milller, ocupante del piso y
de D. Eladio Betancor Moreno, vicepresidente de dicha Comunidad de Propietarios.
 INFORME PERICIAL
Página 9 de 79

La toma de datos se materializa en inspección ocular, no habiéndose tenido que efectuar otras pruebas
objetivas. Se toman fotografías de cada elemento estudiado mostrándose en el Anexo fotográfico
adjunto. Se toman muestras in situ.

4.2 Proceso de recopilación de pruebas

1. A la parte demandada, SOLINCA,S.A. este técnico le solicita la siguiente documentación del
proyecto de ejecución mediante el que se ejecutó la edificación:
- Hoja resumen
- Memoria Constructiva
- Pliego General de Condiciones
- Mediciones y Presupuesto
- Libro del Edificio
- Planos de referencia de carpintería.
- Planos de memoria de carpintería.
- Sección constructiva
El día 10 de enero de 2012 este técnico se desplaza a las oficinas de SOLINCA S.A. en la calle Alcalde
Francisco Hernández González nº 4 de Las Palmas de Gran Canaria, seleccionando de entre la
documentación solicitada, visada reglamentariamente, aquellos documentos necesarios para esta
pericial, facilitándole fotocopias de los mismos al día siguiente. La sección constructiva, plano 53 según
relación de proyecto, no detalla la carpintería de madera en compartimentación interior, por lo que
finalmente no se precisa su aportación.
2. A la parte demandante se le solicita la muestra de precerco a la que tuvo acceso Dña. Montserrat
Alcántara y que cita en su informe en la página 6 de 22. A la fecha en la que se suscribe el presente
informe, a este técnico no se le ha facilitado dicha prueba física.
3. La parte demandante, por mediación de D. Eladio Betancor Moreno, vicepresidente de la
Comunidad de Propietarios, facilita a este técnico el día 26 de enero de 2012, 11 fotografías de la
carpintería de madera en huecos de patinillos de zonas comunes antes y durante el proceso de
sustitución de los precercos.
 INFORME PERICIAL
Página 10 de 79

5. RECONOCIMIENTO DE LA EDIFICACIÓN

En este apartado se relacionan los síntomas patológicos que se han detectado en la edificación, su
localización, descripción y extensión:

VISITA EFECTUADA EL 4 DE ENERO DE 2012

Se realiza un recorrido de inspección ocular del núcleo de comunicaciones verticales, planta a planta,
revisando el estado actual de la carpintería de madera de los patinillos de instalaciones. Se recaba
además información verbal por parte de los allí comparecientes en relación a las zonas que fueron
afectadas, y aquellas reparadas (extremo éste ya conocido tras el estudio del expediente del
procedimiento), según declaran en el acto.

Planta Baja
No se aprecia sintomatología patológica en la carpintería de madera relacionada con el ataque de
insectos xilófagos. Los asistentes manifiestan que en esta planta no se ha detectado sintomatología
patológica de este tipo hasta la fecha de la visita.

Planta Primera
1. Se inspecciona el patinillo de instalaciones en la caja de escalera (ver CE en imagen nº 1 del anexo
gráfico y vista en imagen nº 2), no observándose en este momento sintomatología patológica
relacionada con el ataque de insectos xilófagos (no se aprecian orificios de salida de insectos, ni
restos de desperdicios ni serrín).
Los representantes de la Comunidad de Propietarios y el carpintero D. Sebastián Santana
manifiestan en este acto lo siguiente que se ha actuado en este hueco, sustituyendo el precerco
original, afectado por el ataque de algún insecto xilófago. Describen que la sección de madera del
precerco, de pino gallego, estaba muy debilitada, fácilmente aplastable a la presión, con presencia
de galerías de un diámetro aproximado de 2 mm, observándose además serrín en el suelo. Los
orificios en la superficie de la madera eran de forma circular.
Se observa que el premarco de sustitución por la parte interior está al descubierto, sin proteger por
tapajuntas y ha sido ejecutado en DM (anexo gráfico nº 3).

2. Se inspeccionan los patinillos de instalaciones situados en V1 (anexo gráfico nº 4), no

observándose sintomatología patológica relacionada con el objeto del informe. Manifiesta el
carpintero que la madera del precerco presentaba igual ataque que el descrito en el punto A
anterior, por lo que se procedió a su sustitución por otro de pino finlandés tratado contra el ataque
de insectos xilófagos (ver imagen nº 5 del anexo gráfico). Se observa que el premarco está al aire
 INFORME PERICIAL
Página 11 de 79

por el interior de la albañilería donde está dispuesto, no cubierto por tapajuntas. No puede concretar
ni acredita documentalmente mediante ficha técnica el producto protector concreto aplicado.
También precisa el carpintero que se ha sustituido el chapado original, deteriorado al tenerlo que
retirar para acceder al precerco original. Se disponen frentes y jambas en huecos en DM rechapado
en madera natural barnizada. Se aprecia coloración distinta entre puertas de patinillos y frentes, lo
que evidencia esta sustitución (imagen nº 6 anexo del anexo gráfico).

3. En el patinillo situado en V2 (ver imagen nº 1 del anexo gráfico) no se aprecia sintomatología

patológica alguna relacionada con el objeto del informe. Se observa que el premarco original de
pino (anexo gráfico nº 7) está al aire por el interior de la albañilería donde está dispuesto, no
cubierto por tapajuntas.

Planta Segunda
A. Se inspecciona el patinillo de instalaciones en la caja de escalera (imagen nº 8 del anexo gráfico)
no observándose tampoco en este caso, sintomatología patológica relacionada con el ataque de
insectos xilófagos. Los representantes de la Comunidad de Propietarios y el carpintero allí presente
manifiestan que el precerco estaba afectado de la misma manera que el situado en el mismo hueco
de la planta primera, por lo que se actuó de igual manera, sustituyendo el original por otro en DM.
B. Se inspeccionan los patinillos de instalaciones situados en V1 (imagen nº 9 del anexo gráfico), no
observándose sintomatología patológica relacionada con el objeto del informe. Manifiesta el
carpintero que la madera del precerco presentaba igual ataque que el descrito anteriormente, por lo
que se procedió a su sustitución por otro de pino finlandés tratado contra el ataque de insectos
xilófagos.
También describe que la puerta derecha mirando desde el vestíbulo presentaba orificio de salida
efectuado supuestamente por un insecto xilófago, siendo dicho agujero de forma circular en el
fondo y ovalado en la superficie exterior. No puede precisar diámetros. Cuestionado sobre el
material en que estaba fabricada la puerta sustituida en el patinillo, dice que se trataba de un tablero
aglomerado rechapado en samanguila, recolocándola por él mismo en DM rechapado. Es la única
hoja que se ha procedido a sustituir hasta el momento de esta visita.
También precisa el carpintero que se ha sustituido el chapado original, deteriorado al tenerlo que
retirar para acceder al precerco original. Se disponen frentes y jambas en huecos en DM rechapado
en madera natural barnizada.
Se observan restos de una materia granular, color madera de pino, sobre cajas de registro de
instalaciones, de los que se recoge muestra (imagen nº 10 del anexo gráfico). Los representante de
la Comunidad dicen que estos restos son los que se encontraban en el momento de las obras
ejecutadas de reparación, y que no han sido eliminados con la limpieza habitual de las zonas
 INFORME PERICIAL
Página 12 de 79

comunes al estar en el interior de los patinillos. Los restos encontrados tienen forma de ovoide
ligeramente alargado, de un tamaño de casi 1 mm, color marrón claro (imagen 10 del anexo
gráfico).
Se encuentra también un resto de alas de insecto, que se recoge como muestra para su estudio
posterior en gabinete.

C. En el patinillo situado en V2 (ver imagen nº 1 del anexo gráfico) no se aprecia sintomatología

patológica alguna relacionada con el objeto del informe, y manifiestan los presentes que no se ha
actuado en él.

Se observa que los premarcos, tanto originales como sustituidos en esta planta, están al aire por el
interior de la albañilería donde está dispuesto, no cubierto por tapajuntas.

Plantas Tercera, Cuarta y Quinta

A la vista que la inspección ocular arroja igual resultado en estas tres plantas, para un mejor
entendimiento del informe se agrupan en este apartado:
A. Se inspeccionan los patinillos de instalaciones en la caja de escalera (ver CE en imagen nº 1 del
anexo gráfico), no observándose tampoco en este caso, sintomatología patológica relacionada con
el ataque de insectos xilófagos. Los representantes de la Comunidad de Propietarios y el carpintero
allí presente manifiestan que el precerco original se ha sustituido en todas estas plantas por otro en
DM.
B. Se inspeccionan los patinillos de instalaciones situados en V1, no observándose sintomatología
patológica relacionada con el objeto del informe. Manifiesta el carpintero que la madera del
precerco presentaba igual ataque que el descrito anteriormente, por lo que se procedió a su
sustitución, en cada una de las plantas, por otro de pino finlandés tratado contra el ataque de
insectos xilófagos. Se sustituye el chapado original, deteriorado al tenerlo que retirar para acceder
al precerco original por lo que se disponen frentes y jambas en huecos en DM rechapado en
madera natural barnizada. Se aprecia cambio de coloración y veteado entre los frentes y las
puertas en cada una de las plantas (ver imágenes 11, 12 y 13 del anexo gráfico).
C. En el patinillo situado en V2 (ver imagen nº 1 del anexo gráfico) no se aprecia sintomatología
patológica alguna relacionada con el objeto del informe.

Se observa que los premarcos, tanto originales como sustituidos en esta planta, están al aire por el
interior de la albañilería donde está dispuesto, no cubierto por tapajuntas.
 INFORME PERICIAL
Página 13 de 79

Planta Sexta
A. Se inspecciona el patinillo de instalaciones en la caja de escalera (ver CE en imagen nº 1 del anexo
gráfico), no observándose tampoco en este caso, sintomatología patológica relacionada con el
ataque de insectos xilófagos. Los representantes de la Comunidad de Propietarios y el carpintero
allí presente manifiestan que el precerco estaba afectado de la misma manera que el situado en el
mismo hueco de la planta primera, por lo que se actuó de igual manera, sustituyendo el original por
otro en DM.
B. Se inspeccionan los patinillos de instalaciones situados en V1, no observándose sintomatología
patológica relacionada con el objeto del informe. Manifiesta el carpintero que la madera del
precerco presentaba igual ataque que el descrito anteriormente, por lo que se procedió a su
sustitución por otro de pino finlandés tratado contra el ataque de insectos xilófagos. También
precisa el carpintero que se ha sustituido el chapado original, deteriorado al tenerlo que retirar para
acceder al precerco original. Se disponen frentes y jambas en huecos en DM rechapado en madera
natural barnizada. Se aprecia cambio de coloración y veteado entre frente sustituido y puertas (ver
imagen nº 14 del anexo gráfico).
C. En el patinillo situado en V2 no se aprecia sintomatología patológica alguna relacionada con el
objeto del informe, y manifiestan los presentes que no se ha actuado en él.
D. Los representantes de la Comunidad de Propietarios indican que detectaron sintomatología
patológica en las puertas de los baños del piso 6º E, procediéndose a la sustitución de los
precercos por otros en pino finlandés tratado contra el ataque de insectos xilófagos. En el momento
de la visita no se observa nada anormal. Aseveran que no han detectado síntomas patológicos
relacionados con la acción de insecto xilófago en ninguna otra vivienda.

D. Sebastián P. Santana Santana, carpintero que realiza las reparaciones, afirma que todos los
precercos sustituidos en todas las plantas estaban atacados en mayor o menor medida por insecto
xilófago.

Sergio Manuel Betancor Santana, representando a la empresa Comercial Trujillo, afirma que el
producto utilizado para la desinsectación que se realizó en todos los patinillos de zonas comunes es de
la marca Corpol, sin especificar de cuál de la gama se trata.

Relatan los testigos presentes, que antes de la reparación aparecían periódicamente alas de insecto en
el suelo de las zonas de los patinillos afectados, sobre todo en la época de verano.
 INFORME PERICIAL
Página 14 de 79

VISITA EFECTUADA EL 20 DE ENERO DE 2012

Se visita el piso 6º D, donde se le hace notar a este técnico un cúmulo de partículas de forma ovoidal
similar al descrito en los patinillos anteriormente, con un color similar a madera de pino. La textura al
tacto del conjunto es granuloso. Dña. Teresa Milller, ocupante del piso, dice que lo detectó después de
una ausencia de dos semanas de la vivienda. Aparecen en el suelo, al lado de una jamba de la puerta
de entrada al piso, desde vestíbulo V1 (imagen nº 15 del anexo gráfico). Se recoge muestra para su
estudio en gabinete.
Eladio Betancor Moreno, a instancia de este técnico, y con el consentimiento de Dña. Teresa Miller,
procede a la retirada del tapajuntas más cercano al cúmulo encontrado, dejando a la vista el premarco
y el marco de la puerta (imagen nº 16 del anexo gráfico). Inspeccionadas detenidamente, tanto las
zonas ocultas como las vistas de premarco, marco y hoja de la puerta, no se detecta alteración de la
superficie de la madera, ni por percusión (la densidad de la madera superficialmente es normal) ni
visualmente por presencia de alteraciones a modo de agujeros de salida provocados por insecto
xilófago.

6. NORMATIVA DE APLICACIÓN

Se debe delimitar en este informe, cuáles eran las normas de obligado cumplimiento y otras de buena
práctica constructiva (no obligatorias), que deben haber sido consideradas en la redacción del proyecto
mediante el que se otorgó licencia municipal de obra mayor y también determinantes en la fase de
ejecución de la edificación. Esta normativa se cotejará posteriormente con la documentación de
proyecto y con la realidad ejecutada para verificar su efectivo cumplimiento en ambas fases.
La fecha de visado del proyecto por el Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias, Demarcación de
Gran Canaria, es el 3 de agosto de 1999.

NORMATIVA DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO:

En el documento señalado como 17 del anexo gráfico, Hoja Resumen del Proyecto de Ejecución,
aparece la normativa de obligado cumplimiento en construcción, que el Colegio oficial de Arquitectos de
Canarias, Demarcación de Gran Canaria, supervisó que constara en el expediente como su
justificación:
P.D.S.-1 (1974): Norma Sismorresistente.
NBE CPI-96: Norma Básica de Edificación. Condiciones de Protección Contra Incendios.
NBE CT-79: Norma Básica de Edificación. Condiciones Térmicas en los Edificios.
NBE CA-88: Norma Básica de Edificación. Condiciones Acústicas en los Edificios.
NBE QB-90: Norma Básica de Edificación. Cubiertas con materiales bituminosos.
 INFORME PERICIAL
Página 15 de 79

Ninguna de estas normas de obligado cumplimiento hace referencia a la protección de la carpintería de

madera ante el ataque de insectos xilófagos. Estudiado, por tanto, el cuerpo normativo existente en
fecha de visado del proyecto de ejecución, no existe una norma de obligado cumplimiento que trate de
la protección ante la acción de insectos xilófagos sobre la madera utilizada en usos no estructurales en
el interior de edificación.

NORMATIVA DE NO OBLIGADO CUMPLIMIENTO

NTE: Normas Técnicas de Edificación
Las Normas Tecnológicas de la Edificación son un conjunto de normas establecidas por el Decreto
3565/1972, de 22 de diciembre, del Ministerio de la Vivienda (BOE 15/01/1973), y a las que el Real
Decreto 1650/1977, de 10 de junio, que establece las Normas Básicas de la Edificación (BOE
09/07/1977), derogado por el Real Decreto 314/2006 de 17 de marzo por el que se aprueba el Código
Técnico de Edificación, da la categoría de soluciones técnicas recomendables para los casos prácticos
normales en edificación. Estas normas son de aplicación voluntaria, al poderse adoptar otras reglas y
condiciones que cumplan igualmente las disposiciones básicas.
En este caso, al ser el objeto de estudio del informe la carpintería de madera en huecos de paso de
interior de la edificación, tanto de zonas comunes como privativas, la NTE de aplicación es la de
Particiones Puertas de Madera (PPM Madera), publicada en los BOE de fechas 3 y 8 de febrero de
1975 (documentos nº 18 y nº 19 del anexo gráfico), siendo únicamente relevantes para este informe
estas dos citas:
- El ámbito de aplicación es “cerramientos de huecos de paso interiores y exteriores y armarios
empotrados con puertas de madera”. Por analogía a los armarios empotrados, y dado que a los
huecos de registro de los patinillos de instalaciones en cuestión no se les ha requerido otras
condiciones específicas (ignífugas, térmicas o acústicas), entiende este técnico que los huecos de
registro de los patinillos estudiados entran dentro del ámbito de aplicación de esta norma.
- En el punto 2 de Condiciones generales de la madera prescribe que la madera maciza (como la de
los precercos o premarcos en cuestión) “no presentará ataque de hongos o insectos”.
No existe, por tanto, mención a obligatoriedad de aplicar tratamientos preventivos de protección a la
madera maciza contra insectos xilófagos, para dar cumplimiento a esta Norma Tecnica de Edificación.
NORMAS UNE
Las Normas UNE (Una Norma Española), son documentos de aplicación voluntaria que contienen
especificaciones técnicas basadas en los resultados de la experiencia y del desarrollo tecnológico.
Las normas son el fruto del consenso entre todas las partes interesadas e involucradas en la actividad
objeto de la misma. Además, deben aprobarse por un Organismo de Normalización reconocido. El Real
Decreto 2200/1995 de 28 de diciembre que aprobaba el Reglamento de la Infraestructura para la
 INFORME PERICIAL
Página 16 de 79

Calidad y la Seguridad Industrial en España, ratifica el nombramiento de AENOR como responsable de

la elaboración de las normas españolas (Normas UNE).
En la fecha de visado del proyecto de ejecución, 3 de agosto de 1999, estaban vigentes las siguientes
normas UNE relacionadas con la protección de la madera, de las que se extractan aquellos puntos que
interesan a esta pericial:
- UNE EN 335-1-1993 Durabilidad de la madera y de sus productos derivados. Definición de las
clases de riesgo de ataque biológico. Parte 1: generalidades.
- UNE EN 335-2-1994 Durabilidad de la madera y de sus productos derivados. Definición de las
clases de riesgo de ataque biológico. Parte 2: aplicación a madera maciza.
- UNE EN 335-3-1996 Durabilidad de la madera y de sus productos derivados. Definición de las
clases de riesgo de ataque biológico. Parte 3: aplicación a los tableros derivados de la madera.

La norma UNE EN 335 define las cinco clases de riesgo a que puede estar sometida la madera y sus
productos derivados en función de su utilización o lugar de aplicación. En el caso que nos ocupa, la
madera instalada, carpintería interior, se encontraría dentro de la clase definida por esta norma como
CLASE DE RIESGO 1: situación en la cual el elemento está bajo cubierta, completamente protegido de
la intemperie y no expuesto a la humedad.
No hay riesgo de ataque por hongos y en cuanto a los ataques por insectos xilófagos se admite que la
madera maciza puede ser atacada ocasionalmente por termitas y coleópteros. Con respecto a los
tableros de virutas OSB, tableros de partículas y tableros de fibras, como consecuencia de la estructura
específica de estos tableros no hay riesgo de ataque de insectos xilófagos, con la excepción de las
termitas.
Para esta Clase de riesgo 1, la norma UNE EN 335, no considera necesaria protección alguna de la
madera, pero sí recomienda una protección superficial contra el ataque ocasional de insectos xilófagos.

7. ESTUDIO DEL PROYECTO DE EJECUCIÓN

En la fase de recopilación de pruebas, se solicitó aquella documentación del proyecto de ejecución

relacionada con la carpintería de madera en interior de la edificación, con el fin, por un lado, de
comprobar su adecuación a la buena práctica constructiva y normativa, y por otro, comprobar la
efectiva colocación en obra de los materiales determinados en el proyecto, con las soluciones
constructivas definidas. Según la promotora SOLINCA S.A. comunica a este técnico, no se produjeron
reformados de obra ni reformado final de obra que modifique la documentación estudiada:
 INFORME PERICIAL
Página 17 de 79

- Hoja resumen (documento nº 17 del anexo gráfico): cumple con los requisitos del COAC
Demarcación de Gran Canaria en lo relativo a la documentación del expediente que debe contener
el proyecto de ejecución para su visado a los efectos reglamentarios (apto para la construcción).
- Memoria Constructiva (documentos nº 20 y 21 del anexo gráfico):
Las carpinterías interiores vienen descritas en el punto 4.4.1 Carpinterías (perteneciente al apartado
de fachadas) “de madera, como se indican en la memoria de carpintería y en el estado de
mediciones y presupuestos”. En el punto 4.6.1 Puertas, se determina que la carpintería interior “se
ejecutará en madera de riga americana y tablero DM ignifugado”.

- Pliego General de Condiciones (documentos 22, 23, 24 y 25 del anexo gráfico):

Los pliegos de condiciones regulan la ejecución de las obras definidas en el proyecto.
En el punto 4, indica que el orden de prelación entre documentos en caso de disparidad es el
siguiente: 1º planos, 2º pliego, 3º memoria y 4º mediciones y presupuesto.
En el punto 4 sobre Normativa de Aplicación, el Pliego revisado indica que “los trabajos a realizar,
de acuerdo con los documentos del Proyecto redactado, cumplirán con lo establecido en las
Normas Técnicas de Calidad de las Viviendas Sociales y en el Pliego de Condiciones Técnicas de
la Dirección General de Arquitectura”.
Se estudian ambos documentos, para verificar si establecen algún tipo de prescripción técnica
sobre la protección de la madera ante el ataque de insectos xilófagos, no encontrándose mención
alguna a este respecto. Se acompañan en el anexo gráfico aquellos artículos que tratan sobre la
carpintería de interior en la edificación, y que se relacionan a continuación:
• Orden de 24 de noviembre de 1976, por la que se aprueban las Normas Técnicas de
Diseño y Calidad de las Viviendas Sociales, publicada el 15 de diciembre de 1976, BOE nº
300; se anexan documentos nº 26 y 27 en el anexo gráfico, apartados sobre Carpintería y
3.9 Carpintería de interior, respectivamente.
• Pliego de Condiciones Técnicas de la Dirección General de Arquitectura, adoptado por el
Ministerio de la Vivienda según Orden de 4 de julio de 1973, y publicado el 21 de junio de
1973 en el BOE nº 148; se anexan documentos nº 28 y 29 en el anexo gráfico, sobre
Carpintería de Taller.
En el punto 11 sobre Condiciones Técnicas, se precisa que las “condiciones de índole técnica que
regirán para la ejecución de esta obra se ejecutará a lo especificado en la vigente reglamentación
que a continuación se detalla”. Entre ellas se encuentra el Pliego de Condiciones Técnicas de la
Dirección General de Arquitectura, ya citado, y las Normas Tecnológicas de la Edificación
(estudiadas en otro apartado de este informe).
En el artículo 17 sobre recepción de materiales no se hace mención a los productos de madera
maciza o derivados de la madera.
 INFORME PERICIAL
Página 18 de 79

En el artículo 33, sobre recepción de elementos de carpintería, cerrajería, vidrieras y aislamiento,

indica que “se exigirá que el constructor presente dos muestras de los elementos de carpintería (…)
acompañados de una información completa de su procedencia, certificado de calidad de los
materiales, tipo y espesor del anodinado del aluminio, grado de humedad de la madera, calidad de
galvanizado de hierro, etc.”. En el caso que nos ocupa, el certificado de calidad, de existir, indicaría
si elemento colocado en obra había sido tratado en fábrica contra el ataque de insectos xilófagos.
Dada la naturaleza de los premarcos y de los tableros colocados en obra, ejecutados únicamente
para esta obra, y no para su comercialización, no era exigible el certificado de calidad; ver
documento nº 30 del anexo gráfico, Real Decreto 1630/1992 de 29 de diciembre por el que se
dictan disposiciones para la libre circulación de productos de construcción, en aplicación de la
Directiva 89/106/CEE, y en particular el artículo 2, sobre condiciones para la libre circulación,
apartado b) punto 2º.
- Planos de referencia de carpintería (documento nº 31 del anexo gráfico): se estudia el plano
señalado como nº 9, de Planta baja y tipo viviendas: acotado. Las puertas de los patinillos de
instalaciones en situados en los vestíbulos V1, V2 y CE (ver documento nº 1 del anexo gráfico), no
vienen referenciadas. Las puertas de los baños del piso E de la sexta planta vienen referenciadas
como P2 y PC2. Visitada la vivienda en inspección ocular, se constata que ambas puertas
actualmente son del tipo P2 (batientes).
- Planos de memoria de carpintería (documento nº 32 del anexo gráfico): se estudia el plano
señalado como nº 52, de Planillas de carpinterías, comprobando que en el mismo y en relación a la
unidad P2, empleada en las puertas de los baños del piso 6º E, no se detalla ninguna característica
material, y por tanto, nada sobre protección de la carpintería de madera ante el ataque de insectos
xilófagos.
- Mediciones y Presupuesto (documento nº 33 del anexo gráfico): se estudia el capítulo 10 de
carpinterías y cerrajerías, donde en relación a la unidad P2 citada, se la describe como “Ud de
puerta tipo P2, pivotante de interior, formado por precerco de madera de pino de 11x2.2 cm,
bastidor en FDMH (hidrófugo) de 22x3 cm, tapajuntas de FDMH liso de 7x1.2 cm, hoja pivotante
con tablero FDMH liso de 72x210 cm., recercados sus cantos, tres bisagras de acero inoxidable,
cerradura Ucen, juego de placas y manivela Blafo y taco de piso. Hueco totalmente lacado en mate
S/DF”.
Según se desprende de la descripción de la unidad, no se define tratamiento protector contra la
acción de insectos xilófagos en la madera maciza de pino en la que se deben ejecutar los
precercos.
- Libro del Edificio (documento nº 34 del anexo gráfico): no era obligatorio en la fecha de redacción
del proyecto, dado que la ley 38/1999, de 5 de noviembre, de Ordenación de la Edificación que lo
obliga no se publicaría hasta el 6 de noviembre de 1999 en el BOE nº 266, esto es, de manera
 INFORME PERICIAL
Página 19 de 79

posterior a la fecha de visado a los efectos reglamentarios del proyecto de ejecución que nos
ocupa, 3 de agosto de 1999 (visado COAC Demarcación de Gran Canaria).
En todo caso, cabe señalar, que en el documento nº 6 de parte demandada, Libro del Edificio de
fecha Octubre de 2002, en la pagina nº 14, se dice que en la madera “… pueden anidar ciertos
microorganismos e insectos. Los zócalos, protecciones u otros elementos decorativos de madera
deben ser tratados cada dos años con productos adecuados, para mejorar su conservación y
protegerles de hongos e insectos.” Los precercos no están al alcance directo de los usuarios, sino
incorporados a la albañilería, por lo que no se pueden englobar en esta recomendación.

8. ESTUDIO DE LA FOTOGRAFÍAS APORTADAS

Como ya se indicó, se han hecho llegar a este técnico 11 fotografías, de la carpintería de madera en
huecos de patinillos de zonas comunes antes y durante el proceso de sustitución de los precercos.
Según consta en documento nº 4 aportada por parte demandada, dicho trabajo de sustitución fue
realizado por el taller de carpintería de D. Sebastián P. Santana Santana, datando la facturación del 5
de octubre de 2010, por lo que los trabajos, y las fotografías, debieron ser realizados con anterioridad a
esta fecha. Este técnico no tiene dudas de que las imágenes se refieren al edificio en cuestión, y que
muestran las zonas objetos del estudio de este informe.
Las fotografías nº 35 y 36 del anexo gráfico muestran el estado del precerco de la puerta del patinillo de
instalaciones situado a la derecha mirando hacia la ubicación del armario en V1 (imagen nº 1 anexo
gráfico). El elemento presenta una importante pérdida de su masa de constitución en la zona a la vista,
en lo que aparenta una serie de profundos surcos en dirección perpendicular a su sección, esto es, de
manera paralela a la fibra, veta, de la madera. Entre ellos quedan una serie de finas láminas paralelas
de material. La fotografía nº 37 del anexo gráfico muestra el aspecto de la materia depositada en la
parte inferior de la jamba izquierda del hueco, que no es fina sino granulosa, tal y como se puede
apreciar en la imagen ampliada. Este depósito se puede tratar de deyecciones producidas por insectos
xilófagos. No se puede precisar a que planta pertenecen estas imágenes.
La fotografía nº 38 del anexo gráfico tomada en la planta segunda, muestra dos orificios situados en el
revestimiento de tablero aglomerado rechapado en frentes y bajo dintel en hueco derecho de patinillos.
No se puede precisar tamaño, pero la pérdida de madera parece superficial, de forma ovoidal y de un
largo máximo de 1 cm.
 INFORME PERICIAL
Página 20 de 79

9. ESTUDIO DE LAS MUESTRAS RECOGIDAS

- Muestra de materia depositada encontrada en uno de los patinillos del vestíbulo V1 de la planta
segunda.
Observados de manera aumentada (imagen nº 39 del anexo gráfico), se observa que cada uno de
los granos de este depósito, tiene un tamaño que generalmente es de aproximadamente 1 mm de
largo; que su forma es facetada, presentando tres caras a la vista, por lo que es de suponer que
cuenta con seis caras; que un extremo es puntiagudo y otro redondeando; y que su color varía de
un tono similar al color de la madera de pino al marrón oscuro.
Se comparará con imágen de referencia en la fase de diagnóstico (imagen nº 40 del anexo gráfico)
para la identificación de su origen.
- Muestra de alas encontradas en uno de los patinillos del vestíbulo V1 de la planta segunda.
En una imagen aumentada (imagen nº 41 del anexo gráfico), se aprecia que se trata de parte de un
insecto, incompleto, observándose la cabeza, parte del tórax y tres alas. En la parte superior
izquierda de la foto se aprecia una antena y las patas retraídas. Se procede a realizar una fotografía
aumentada de una de las alas (imagen nº 43 del anexo gráfico), observándose una coloración
iridiscente.
Se comparará con imágenes de referencia para la identificación de su origen (imágenes nº 42 y nº
44 del anexo gráfico).
- Muestra de materia depositada encontrada al pie una jamba de la puerta de entrada al piso 6º D.
Observados de manera aumentada (imagen nº 45 del anexo gráfico), se observa que existen
algunos granos similares a los descritos en la imagen de la muestra recogida en el vestíbulo V1.

10. DIAGNÓSTICO

10.1 Causas de la sintomatología patológica

Para establecer las causas que han originado la sintomatología patológica que ha devenido en el
procedimiento en virtud del cual se solicita la presente pericial, se han tomado en consideración los
siguientes aspectos:
- Muestras físicas tomadas en las visitas efectuadas.
- Pruebas fotográficas de los informes técnicos anteriores al presente, que obran en el expediente del
procedimiento.
- Pruebas fotográficas facilitadas por la parte demandante.
- Testimonio de las personas que han acompañado a este técnico en las dos visitas de inspección
realizadas al edificio.
 INFORME PERICIAL
Página 21 de 79

- Descripción de la sintomatología de los informes técnicos precedentes.

10.2 Origen de los daños causados

En la fecha de la primera visita, no se detectan daños en la carpintería de madera de interior que se
describe en la fase de estudio, ya que según relatan los representantes de la Comunidad de
Propietarios y el carpintero ya han sido reparados; debido a esto, el siguiente diagnóstico sobre el
origen de los daños se basará en información recopilada de los informes técnicos anteriores y de las
fotografías facilitadas por la parte demandada.
Se comparan las siguientes fotografías:
- Imagen nº 46 del anexo gráfico, extractada del informe redactado por Dña. Montserrat Alcántara.
Se recuerda que no se tuvo acceso a la muestra física solicitada a la parte demandante.
- Imagen nº 47 del anexo gráfico, extractada del informe redactado por el Arquitecto Técnico D.
Esteban Herrero Caballero.
- Imágenes nº 35 y 36 del anexo gráfico, fotografías facilitadas por la parte demandante.
- Imagen nº 48 del anexo gráfico, de comparación, perteneciente a la página Nº 321 del libro
“Protección preventiva de la madera”, autor Fernando Peraza Sánchez, editado por AITIM
(Asociación de Investigación Técnica de Industrias de la Madera).

Primeramente, dada la entidad del ataque con la consiguiente pérdida de masa de la madera de los
precercos afectados, y vistas las imágenes expuestas, se llega a la conclusión, al igual que los informes
anteriores (y relatos de los testigos de la aparición de alas de insecto) de que el causante de la
sintomatología patológica es alguna clase de insecto xilófago, esto es, que se alimenta de la madera. A
continuación se procede a identificar al insecto en cuestión.

Para la identificación de los insectos xilófagos, hay que fijarse en los siguientes parámetros:
- Especie de madera.
- Contenido de humedad de la madera.
- Forma y dimensiones de los orificios de salida.
- Dirección de las galerías que perforan en el interior de la madera.
- Tipo de serrín y/o desperdicios que producen y su localización en el interior de las galerías.

La especie de madera atacada en los precercos es pino, probablemente pino de categoría finlandés,
según inspección ocular de este técnico en las zonas donde no ha sido retirado. Se trata, por tanto, de
una madera maciza perteneciente a una conífera. El material constituyente de la hoja sustituida (ver
punto B de la planta segunda del Reconocimiento de la edificación de este informe), se trataba, según
 INFORME PERICIAL
Página 22 de 79

testimonio del carpintero D. Sebastián P. Santana Santana de un tablero aglomerado rechapado en

madera natural.
En el libro “Protección preventiva de la madera”, del autor Fernando Peraza Sánchez, editado por
AITIM (Asociación de Investigación Técnica de Industrias de la Madera), en su página 76, para la clase
de riesgo 1 (madera cubierta y sin contacto con el suelo),dice que los tableros de partículas (el tablero
aglomerado sustituido lo era), no tienen riesgo de ataque por insectos xilófagos, “con la excepción de
las termitas”; ver imagen nº 51 del anexo gráfico. Las termitas, con respecto a la madera maciza,
pueden atacar tanto madera de frondosas como de coníferas, como la de los precercos; ver cuadro
resumen anexo al final de 10.1.1

El contenido de humedad de la madera maciza existente y no de sustitución, no se ha fijado por medios

objetivos, pero es notorio que se trata de una madera maciza colocada en zonas protegidas de la
intemperie y sin aporte de agua que pueda provocar la consideración de madera húmeda (ejemplo de
madera húmeda sería una viga de madera situada en una cubierta con penetración de agua). Por
tanto, este técnico se inclina en considerar que se trata de madera seca.
De determinarse finalmente del ataque de una clase de termita, se podría tratar de la Criptotermes
brevis Walker, vulgarmente conocida como termita de la madera seca. En la página nº 319 del mismo
libro citado anteriormente consta que esta especie se encuentra adaptada a Canarias.

A la vista de los informes, los agujeros de salida son de las siguientes características: en el informe de
D. Luis Sánchez Robayna se presenta una foto titulada “proceso siguiente: paso del ataque desde el
premarco ala hoja”, extractada en la imagen nº 49 del anexo gráfico. Sólo describe orificios en esta
zona, y chapados sustituidos (por lo tanto, podrían ser máximo tres agujeros); en el informe suscrito por
D. Esteban Luis Herrera Caballero detalla únicamente “dos pequeños agujeros por carcoma en la hoja
de unos 5 mm de diámetro” en el mismo patinillo de la planta segunda (ver imagen nº 50 extractada de
la página 4 del informe citado); en la imagen nº 38 del anexo gráfico, fotografía cedida por parte
demandada, se aprecian dos orificios de forma ovoidal y de un largo máximo de 1 cm.
Analizando en profundidad la imagen nº 49 de este informe, se observa la presencia del auténtico
agujero de salida en el fondo de la oquedad, circular, de mucho menor diámetro que el de la superficie,
teniendo como máximo 2 mm de diámetro.
Por tanto, se puede concluir que los orificios encontrados son pocos, circulares en el fondo de una
oquedad y de un tamaño máximo de 2 mm de diámetro.
La termita Criptotermes brevis Walker que ya se ha señalado como sospechosa, produce
“perforaciones de entrada .. tapadas por una secreción que forma una película fina, quedando así el
 INFORME PERICIAL
Página 23 de 79

orificio casi invisible” (“Protección preventiva de la madera”, autor Fernando Peraza Sánchez, editado
por AITIM). Ver documentos nº 52 y 53 del anexo gráfico.

Por su interés para este informe, se anexa traducción del inglés al español efectuada por este técnico
de una información de la Universidad de Florida
([Link] , de un texto que
se puede encontrar en la imagen nº 56 del anexo gráfico:

“Las colonias de termitas de madera seca infestan todas las especies de maderas sólidas y blandas,
incluyendo todas las maderas de construcción más comunes utilizadas en armazón estructural.
Numerosas colonias pueden habitar una sola estructura. Cryptotermes brevis es más apta que otras
especies para infectar pequeños artículos de mobiliario, tales como cabeceros, armarios y marcos de
cuadros. Las ninfas excavan galerías en la albura en lugar de duramen, pero no muestran ninguna
preferencia entre la primavera y los anillos anuales de crecimiento de verano. Debido a que las termitas
de madera seca buscan la protección de la depredación externa, las galerías se ocultan bajo la
superficie de madera. Golpeando con un instrumento duro puede localizar ahuecado de madera. Una
superficie de madera muy fina en las últimas etapas de ataque puede tener una apariencia de
ampollas. Los signos externos de infestación, sin embargo, consisten en partículas fecales extruidas de
1 a 2 mm de diámetro, que señala agujeros de expulsión. Los partículas se acumulan en pilas
directamente debajo de los agujeros. El diámetro de las pilas es proporcional a la altura desde la cual
las partículas caen. Las partículas fecales tienen seis superficies longitudinales tapadas con una
redondeada y un extremo más afilado, con un diseño único en comparación con el resto de los insectos
que infestan la madera. Los gránulos varían en color de crema, a rojo y a negro y se expulsan
periódicamente de los agujeros de salida que comunican con el sistema de galerías. Las partículas no
cambian de forma o color con el tiempo y su color es a menudo relacionado con la madera de la que
fueron expulsados. Las alas de los enjambres y las partículas fecales son una molestia sanitaria, y las
partículas pueden presentar un riesgo de resbalones en pisos lisos.”

Por tanto, los pocos agujeros observados son compatibles con los de salida de los desperdicios fecales
de la termita Criptotermes brevis Walker, ya que como se aprecia en el cuadro resumen al final de este
punto 10.1.1, el tamaño de las galerías es de entre 1 a 2 mm, coincidente con el diámetro del agujero a
la vista en la imagen nº 49 del anexo gráfico (2 mm aproximadamente). Precisamente por esto “es
bastante difícil localizar sus nidos, ya que sólo se nota su trabajo por sus excrementos, pelotitas
alargadas que arrojan en cavidades antiguas en donde ya no vive la colonia o al exterior a través de
orificios”, según documento nº 53 del anexo gráfico (Fuente: “Protección preventiva de la madera”,
autor Fernando Peraza Sánchez, editado por AITIM).
 INFORME PERICIAL
Página 24 de 79

La dirección de las galerías es significativamente paralela a las fibras de la madera, tal y como se
acreditó en el punto 8 de este informe sobre estudio de las fotografías aportadas, siendo aplicable el
mismo razonamiento expuesto en aquel apartado a las imágenes extractadas de los otros informes
existentes, imágenes 46 y 47 de este informe. Se aprecia que quedan una serie de finas láminas
paralelas a dicha fibra de la madera, como si de hojas de papel se tratase, similares a la de la imagen
comparativa nº 48 del anexo gráfico, por lo que se acredita que es compatible con el ataque de la
mentada termita Criptotermes brevis Walker (Fuente: “Protección preventiva de la madera”, autor
Fernando Peraza Sánchez, editado por AITIM).

Los desperdicios encontrados, tanto en la primera inspección ocular como en la segunda, que se
tomaron como muestra y se analizaron en gabinete (imagen nº 39 de detalle de la primera muestra y nº
45 de detalle de la segunda muestra), coinciden claramente con la imagen comparativa (imagen nº 40
del anexo gráfico) tomada del documento de la Universidad de Florida (documento nº 56 del anexo
gráfico, extracto traducido anteriormente), y coincide con la descripción de las deyecciones en
“montones o esparcidas por el suelo o en piezas adyacentes” según “Protección preventiva de la
madera”, autor Fernando Peraza Sánchez, editado por AITIM (documento nº 53 del anexo gráfico).
Especialmente clara es la descripción del documento de la Universidad de Florida sobre las
deyecciones: “…partículas fecales extruidas de 1 a 2 mm de diámetro…”. “Las partículas fecales tienen
seis superficies longitudinales tapadas con una redondeada y un extremo más afilado, con un diseño
único en comparación con el resto de los insectos que infestan la madera”, claramente observable esa
forma en la imagen nº 39 del anexo gráfico.
Se concluye que las deyecciones, montoncitos encontrados en ambas vivitas, pertenecen a la termita
Criptotermes brevis Walker.

El resto de insecto y una ala en detalle (imágenes 41 y 43 del anexo gráfico), son comparadas con
imagen de detalle de una termita en fase alada (imagen nº 42 del anexo gráfico) y de una ala en detalle
(imagen nº 44 del anexo gráfico). Estas imágenes están extractadas del documento de la Universidad
de Florida consultado (ver documento nº 55 del anexo gráfico). En el cuerpo encontrado falta una ala
(sólo se aprecian tres), pero la morfología de la cabeza, antena y trozo de tórax es muy similar. La
comparativa entre las alas no deja dudar a dudas de pertenencia a la misma especie de termita: nótese
la coincidencia en la forma del ala, el borde más oscuro a la derecha, el color iridiscente de la
superficie, y el dibujo de las formaciones interiores. Por tanto, el resto de insecto encontrado pertenece
también a la especie Criptotermes brevis Walker.

Por todo lo expuesto, queda demostrado que el ataque producido a la madera maciza de precercos y
tablero aglomerado, ha sido causado por la acción de la termita Criptotermes brevis Walker, presente
 INFORME PERICIAL
Página 25 de 79

en Canarias. Esta especie es muy rápida actuando, pudiendo destrozar muebles en unos meses y
armaduras (viguería de forjados de techo, por ejemplo) en unos o dos años (ver documento nº 56 del
anexo gráfico, fuente: “Protección preventiva de la madera”, autor Fernando Peraza Sánchez, editado
por AITIM. Otro manual como “Protección y Conservación de la madera” de René Petit Martínez y
editado por Xylazel, S.A. coincide en la voracidad de esta termita.

La información de la Universidad de Florida señala que el ciclo de vida de la termita es de 5 años. No

hay que olvidar que es un insecto social, prácticamente inmortal si no le falta alimento y no se toman
medidas para su erradicación.

Sistema de castas en la Criptotermes brevis Walker.

El insecto alado es el que en verano vuela, a última hora de la tarde y primera de la noche, pudiendo
hacerlo en varios centenares de metros. Es atraída por la luz, por lo que entra en las casas. Una vez
que se desprenden de las alas, la pareja real reproductiva se introduce perforando directamente la
madera o entrando por las fisuras o fendas que presente; se aparean y empieza el desarrollo de la
colonia. Las ninfas procedentes de las larvas, que no se convierten soldados (Pseudergate en gráfico
superior), son las que horadan la madera, en cavidades como las descritas en los daños, comunicadas
por orificios de 1 a 2 mm de diámetro para que permiten el paso del cuerpo de la termita.
 INFORME PERICIAL
Página 26 de 79

Fuente: AITIM (Asociación de Investigación Técnica de Industrias de la Madera).

Documento: Madera – Generalidades – Agentes degradadores. Fecha actualización: 18 de Julio de 2011
[Link]

10.3 Soluciones constructivas

En la fase de estudio ha quedado demostrado que todos los precercos, por el interior a los patinillos,
quedan completamente al aire y expuestos, tanto los existentes como los de sustitución, ya sean de
madera maciza o de DM (tablero de densidad media de fibras). Esta disposición no es adecuada, aún
siendo de práctica habitual, ya que dejaba una madera sin aparente tratamiento protector (no consta el
mismo en ningún documento aportado por parte demandada su existencia), expuesta a la infestación
directa de las termitas en fase alada para penetrar y colocar sus huevos. Además, se puede colocar
madera de inferior calidad en precercos porque siempre va a estar oculta y protegida por la albañilería y
la carpintería a la vista que se ancla a aquellos.
La disposición constructiva debería haber sido como se muestra en la imagen nº 58 extractada del
Banco de Detalles Arquitectónicos 2002, de F. Alcalde; nótese como los precercos de un armario
(ejemplo similar al que nos ocupa en los patinillos) siempre deben estar cubiertos por los tapajuntas.
Actualmente existe madera sin tratar en premarcos, vestíbulo V2, expuesta de esta forma. Habiendo
sido tratada el resto de madera de pino finlandés de sustitución en precercos (según parte
demandante), debería ser cubierta para limitar la capacidad de infestación de las termitas (la única
forma de evitarlo completamente es sellar el encuentro paramento-tapajuntas; en los baños del piso 6º
E pudieron penetrar hasta el precerco por estas juntas). El DM de sustitución colocado en otros
precercos puede ser afectado por las termitas, como ya se comentó, y más que probablemente no ha
 INFORME PERICIAL
Página 27 de 79

sido tratado contra el ataque de insectos xilófagos, por la creencia que existe de que no es afectado por
éstos.
Cabe destacar que el ataque primero se produce en las maderas más blandas, como las de la conífera
con la que se ejecutaron los precercos originales y los de sustitución (madera de pino).

10.4 Origen de la infestación

Ya se ha señalado que la acción de este tipo de termita es muy rápida y que en apenas dos años
puede causar graves daños. Por otro lado, su detección se puede complicar de no encontrar los
cúmulos de deyecciones que elimina periódicamente. Estando suscrito el Certificado Final de Obra con
fecha 4 de junio de 2002, la carpintería de madera original fue instalada con fecha anterior a ésta.
Según el documento nº 5 de parte demandante, con fecha 7 de octubre de 2008 se suscribe carta en la
que se dan a conocer la existencia de síntomas de la acción de “carcoma”. Por tanto, pasan más de
seis años desde que la carpintería está instalada hasta que se detecta el ataque. Por otro lado, este
tipo de termitas puede habitar de manera aislada en carpintería de muebles (los representantes de la
Comunidad dicen que nadie en el edificio ha detectado esta sintomatología en su mobiliario).
Por tanto, dada la rapidez de acción de esta termita, que han pasado más de seis años para la
detección de su acción, que además se trata de un edificio con uso y limpieza intensivo (las
deyecciones son detectadas antes) dado además la dificultad de la detección del ataque de esta
termita y que incluso puede anidar en mobiliario, este técnico no puede concluir que la madera
colocada en obra (precercos de madera de pino y tableros) estuviese infestada por la Criptotermes
brevis Walker. La opción más plausible es la infestación por mobiliario de los usuarios del edificio o
infestación desde el exterior de la finca (en fase alada puede volar varios cientos de metros).
La infestación desde planta segunda, hasta planta sexta e incluso hasta los baños del piso 6º E, por
esta capacidad de volar, por tanto, no puede sorprender, máxime cuando los patinillos de instalaciones
son conductos que atraviesan toda la vertical de la edificación, expeditos para su progreso y
anidamiento en otras zonas.

10.5 Normativa de aplicación y proyecto de ejecución

En el punto 6 de la fase de estudio ha quedado demostrado que no existía una normativa de obligado
cumplimiento en lo referente a la protección preventiva de la madera de construcción contra el ataque
de insectos xilófagos. En todo caso la norma UNE EN 335, de no obligado cumplimiento, no considera
necesaria protección alguna de la madera, pero sí recomienda protección superficial.
Por tanto, no es exigible al proyecto de ejecución, y posterior dirección de obra, dirección de ejecución
material y efectiva construcción, que se cumpla con una obligatoriedad de tratamiento preventivo de la
madera contra el ataque de insectos xilófagos.
 INFORME PERICIAL
Página 28 de 79

En todo caso, se han revisado los documentos que integran el expediente de proyecto, para constatar
si se había prescrito protección alguna y finalmente no se había ejecutado en obra. Se comprueba que
no se obligaba desde el proyecto, en ninguno de los posible documentos que definen la carpintería de
madera de interior, a protegerla preventivamente contra xilófagos. Por consiguiente, la no protección de
los precercos de madera de pino originales colocados en obra no contraviene ni el proyecto de
ejecución mediante el que se obtuvo licencia de obra ni la normativa de aplicación en aquel momento.

10.6 Materiales empleados

Con respecto al material empleado originalmente en los precercos, madera de pino de calidad
finlandesa o gallega, no hay nada que objetar, ya que es aceptado de manera común en la práctica
constructiva como adecuado para este fin (regularizar la albañilería y servir de anclaje a la carpintería
definitiva). Tampoco nada que objetar al uso de los tableros de aglomerado rechapado originales en
zonas comunes, ya que no iban a estar expuestos a la humedad o la intemperie.

11. EXTENSIÓN DE LA INFESTACIÓN, TRATAMIENTOS/REPARACIONES Y PRESUPUESTO

11.1 Situación en el momento en que procede a realizar reparaciones

Como ya se ha dicho por parte de este técnico, en el momento de la primera visita efectuada ya se
habían realizado reparaciones en la carpintería de madera, por lo que no se ha podido valorar mediante
un reconocimiento objetivo “in situ” el alcance de los daños, para fijar el proceso de estudio y posterior
tratamiento y/o reparación, así como cuantificar de manera ajustada un presupuesto de intervención
por contrata.
Por tanto, la valoración sobre la pertinencia de las acciones efectuadas y su valoración económica
vendrá definida por los informes técnicos emitidos por ambas partes antes de la fecha de factura
emitida por D. Sebastián P. Santana Santana con fecha 5 de octubre de 2010, y señalada como
documento nº 4 de parte demandante (ver documento nº 60 del anexo gráfico), en la que se detallan
los trabajos efectuados:
- Desmontar dos hojas de viviendas, cambiar premarcos y tratarlos.
- Huecos de premarcos zonas comunes de 1 hoja y colocación (6 unidades)
- Huecos de premarcos zonas comunes de 2 hojas cada una, cambiar paneles y barnizarlos con color
(6 unidades).
Atendiendo al presupuesto del mismo carpintero, documento nº 3 de parte demandante (ver documento
nº 59 del anexo gráfico), se puede interpretar de que se han efectuado los siguientes trabajos:
- Desmontaje de hoja de viviendas, cambiar por premarco tratado (2 unidades).
 INFORME PERICIAL
Página 29 de 79

- En núcleo CE desmontaje de paneles, cambiar por premarco tratado y montar los mismos paneles (6
unidades).
- En núcleo V1 desmontaje de paneles existentes, poner nuevos paneles y premarcos tratados (6
unidades).
En resumen, se facturan 20 nuevos premarcos tratados y el nuevo panelado en V1 de planta primera a
sexta (aparte de operaciones de desmontaje).

• Según el informe de D. Luis Sánchez Robayna de fecha 15 de febrero de 2010, estarían afectados
un frente de armario, una puerta de armario y un marco de armario, así como marco de un baño.

• Según el informe de D. Esteban Luis Herrera Caballero, de fecha 5 de marzo de 2010, están
afectados 5 precercos y dos hojas de patinillo, distribuidos en seis huecos (ver documento nº 61 del
anexo gráfico). Dado que este informe detalla de manera más exhaustiva que el anterior los daños
observados, ante la ausencia de un estudio en profundidad del estado de la carpintería mediante
una campaña dirigida por técnico habilitado para comprobar de manera fehaciente los daños en
zonas ocultas y dado que es más cercano a la fecha de reparación, se tomará como referente para
la estimación de la entidad del ataque antes de la ejecución de la obra de reparación facturada, sin
olvidar los datos aportados por D. Luis Sánchez Robayna en su escrito.

11.2 Descripción de la actuación

A tenor del estudio y resultados del mismo que se han ido exponiendo a lo largo de este informe, se
exponen y justifican las obras que, a entender de este técnico, debían haber sido ejecutadas para
frenar la infestación, por un lado, y por otro curar, reparar, e incluso sustituir aquellos elementos no
recuperables debido a la entidad del ataque en relación al valor del elemento constructivo; estas obras
deberían haber sido realizadas entre la emisión del informe de D. Esteban Luis Herrera Caballero, de
fecha 5 de marzo de 2010 y la facturación de los trabajos realizados por D. Sebastián P. Santana
Santana, con fecha 5 de octubre de 2010. Toda la madera colocada, a partir de este momento, debería
ser resistente a la acción de los insectos xilófagos o estar protegida de manera preventiva contra ellos,
ya que la efectividad de la fumigación efectuada no puede ser completa si no se han descubierto todos
los focos de la infestación:
1º. Se considera que con respecto los elementos señalados en el informe de D. Esteban Luis Herrera
Caballero con un nivel medio de daño, dada la escasa calidad de la madera afectada, no interesaba su
reparación por lo avanzado seguramente del proceso interno de deterioro, por lo que la actitud
apropiada sería la retirada y sustitución por otros elementos tratados de manera preventiva contra el
ataque de insectos xilófagos. Se trata de 3 precercos y 1 puerta.
 INFORME PERICIAL
Página 30 de 79

2º Tomando en consideración que a tenor del informe de D. Luis Sánchez Robayna, en una puerta de
baño de la planta 6ª (se ha definido en este informe como del 6º E), el marco de madera ya ha sido
atacado, esto es, ha pasado del precerco al cerco, se estima que lo más prudente hubiera sido la
sustitución completa de 1 precerco y 1 cerco por otros tratados de manera preventiva contra insectos
xilófagos. Además se debería haber sustituido el frente de V1 en planta segunda, por el alcance de la
lesión descrita en dicho informe.
3º. Los elementos señalados en el informe de D. Esteban Luis Herrera Caballero con un nivel de daño
leve, deberían haber sido sometidos a tratamiento curativo “in situ”, dada la posibilidad de frenar su
ataque inicial. Se trata de 2 precercos y 1 puerta.
4º Se deberán tratar, con producto protector preventivo contra insecto xilófago, todos los premarcos
que quedan al aire en el interior de los patinillos y en los que no se actúa con las directrices anteriores.
Dado que se trata en total de 24 precercos en zonas comunes, y se actúa de la manera descrita en 5,
hay que tratar “in situ” 19 precercos.
5º Se deben tapar por el interior de los patinillos los precercos mediante tapajuntas, para que no estén
al aire, e impedir el libre acceso de las termitas en fase alada, tratándose de 24 huecos.

11.3 Precios descompuestos utilizados para las valoraciones por este técnico
1. Tratamiento curativo contra insectos xilófagos isópteros (termitas) en fase inicial, para todo tipo
de carpintería en obra, mediante la aplicación de Xylamon T especial o similar en el interior de
la madera (sistema de inyección) y pincelado de toda la superficie con 0.300 l/m2 = 26.53 €/m2
Calculada la superficie de un precerco (2.10 m x 1.00 m máximo que cubre los casos que nos
ocupan) en 0.83 m2, el coste de este tratamiento sería de 22.02 € por unidad tratada.
Para una puerta de patinillo de 0.70 m x 2.10 m = 1.47 m2, el coste del tratamiento curativo
sería de 26.53 €/m2 x 1.47 m2 = 38.99 €
Fuente: Manual para el tratamiento y conservación de la madera en la construcción dentro del
proyecto de ejecución de obras Xylazel S.A. (precio actualizado al 2010).
2. Tratamiento preventivo mediante pintura fungicida, insecticida e hidrófuga, Siskalte o
equivalente, sobre carpintería de madera, a tres manos, incluso limpieza y lijado = 14.73 €/m2
Tratar un precerco tiene un coste de 0.83 m2 x 14.73 €/m2 = 12.22 €
Fuente: base de datos CIEC
3. Arranque de carpintería de cualquier tipo de tabiques, con o sin recuperación, incluso cerco,
hojas y tapajuntas, con superficie de hueco <5.0 m2, por medios manuales, incluso limpieza,
apilado y acopio de material a pie de obra = 9.25 €/m2.
Se estima una superficie de arranque para todos los casos de 2.10 m x 1.00 m = 2.10 m2, por
lo que tiene un coste de 2.10 m2 x 9.25 €/m2 = 19.32 €/m2
Fuente: base de datos CIEC
 INFORME PERICIAL
Página 31 de 79

4. Unidad de recibido de contracerco interior mayores de 2 m2 de carpintería de madera o

metálica, con mortero de cemento 1:5, en interior y exterior, cajeado de fábrica y aplomado =
40.50 €
Precio auxiliar precerco de 11x3.5 cm de pino insigne: 6.45 €/m x 5.2 m (precerco de 2.10 m x
1.00 máximo que cubre los casos que nos ocupan) = 33.54 €
Total precio unidad de colocación de precerco = 74.04 €.
Fuente: base de datos CIEC
5. Precio de suministro y colocación de cerco de 11x3.5 cm de pino insigne = 11.70 €/m x 5.2 m
(cerco de 2.10 m x 1.00 máximo que cubre los casos que nos ocupan) = 60.84 €
Fuente: base de datos CIEC
6. Unidad de carpintería en frente de armario, con hoja prefabricada, contrachapada en Abebay =
67.60 €/m2
Una puerta sustituida en patinillo de instalaciones mide 0.70 m x 2.10 m = 1.47 m2
El coste por tanto de una puerta de armario será de 67.70 €/m2 x 1.47 m2 = 99.51 €
El coste de sustituir frente en V1 sería 3.90 m2 – (1.47 m2 x 2) = 0.96 m2 x 67.60 €/m2 =
64.90 €
Fuente: base de datos CIEC
7. Suministro y colocación de tapajuntas tratado antixilófagos de 7 x 1.5 cm de Sapely o Abebay =
3.9 €/m x 5.2 m = 20.28 € por hueco
Fuente: base de datos CIEC
 INFORME PERICIAL
Página 32 de 79

11.4 Presupuesto por contrata de la actuación descrita

1. Retirada y sustitución por otros elementos tratados de manera preventiva contra el ataque de
insectos xilófagos, de 3 precercos y 1 puerta.
1.1 Arranque de carpintería 3 uds x 19.32 €/m2 = 57.96 €
1.2 Colocación de precerco 3 uds x 74.04 € = 222.12 €
1.3 Sustitución de puerta de patinillo de instalaciones 1 ud x 99.51 €= 99.51 €

2. Sustitución completa de 1 precerco y 1 cerco por otros tratados de manera preventiva contra
insectos xilófagos. Sustitución de frente de armarios en V1.
2.1 Arranque de carpintería 1 ud x 19.32 €/m2 = 19.32 €
2.2 Colocación de precerco 1 ud x 74.04 € = 74.04 €
2.3 Colocación de cerco 1 ud x 60.84 € = 60.84 €
2.4 Sustitución de frente de armarios V1 1 ud x 64.90 € = 64.90 €

3. Tratamiento curativo “in situ” de 2 precercos y 1 puerta.

3.1 Tratamiento curativo precercos 2 uds x 22.02 € = 44.04 €
3.2 Tratamiento curativo de puerta 1 ud x 38.99 € = 38.99 €

4. Tratamiento con producto protector preventivo contra insecto xilófago de todos los premarcos que
quedan al aire en el interior de los patinillos.
Precercos al aire no tratados 19 uds x 12.22 € = 232.18 €

5. Tapado por el interior de los patinillos de los precercos mediante tapajuntas

Suministro y colocación de tapajuntas 24 uds x 20.28 € = 486,72 €

Total Presupuesto de Ejecución Material 1400,62 €

Gastos Generales 16% 224,09 €
Beneficio Industrial 6% 84,03 €
IGIC 5% 85,43 €
Total Presupuesto de Ejecución por Contrata 1794,17 €
 INFORME PERICIAL
Página 33 de 79

12. CONCLUSIONES

Las siguientes conclusiones del informe pretenden dar respuesta final a las cuestiones planteadas de
principio como alcance del informe, así como aclarar cualquier otro aspecto de consideración surgido a
lo largo del estudio y que sea relevante mencionar:

1. Se ha demostrado que han existido una serie de daños causados en la carpintería de madera
interior del inmueble objeto de este informe pericial (a la vista de los testimonios recabados y de los
informes anteriores y pruebas fotográficas estudiadas), tanto en zonas comunes como en interior
de una vivienda, causados por un insecto xilófago, termita, denominada Criptotermes brevis
Walker.
2. Se demuestra que la madera de los precercos de pino dispuestos en obra no estaba protegida
contra la acción de insectos xilófagos, ya que no se pone en cuestión en ninguno de los informes
técnicos anteriores, ni en la documentación del expediente del procedimiento estudiada.
3. La termita causante de la patología ha podido infestar la madera de los precercos de los patinillos
de instalaciones señalados a lo largo del informe con facilidad dada la conjunción de ausencia de
tratamiento protector, y la deficiente solución constructiva de colocación de dichos precercos,
descubiertos por la cara interior de la albañilería.
4. Se ha demostrado que no existía obligatoriedad normativa de protección de la madera colocada en
el interior de este edificio a la fecha de visado del proyecto de ejecución.
5. Para la situación de esta carpintería, Clase de riesgo 1, la norma UNE EN 335, no considera
necesaria protección alguna de la madera, pero sí recomienda una protección superficial contra el
ataque ocasional de insectos xilófagos.
6. Se ha demostrado que en el proyecto de ejecución no se prescribían tratamientos preventivos de la
madera ante el ataque de insectos xilófagos, por lo que la ejecución de las unidades afectadas no
se materializó en disconformidad con el proyecto técnico.
7. La calidad de los precercos, cercos y revestimientos de frentes de patinillos, era suficiente y habitual
en la práctica constructiva.
8. El origen de la infestación, dada la rapidez de acción destructiva de este insecto, no puede ser la
carpintería de madera instalada en la ejecución del edificio, pudiendo estar dicho origen en un
mueble de los usuarios o producirse por la llegada de termitas en fase alada desde el exterior.
9. El alcance de los daños presupuestados es el que resulta del estudio de los distintos informes
obrantes en el expediente del procedimiento y peticionados por ambas partes, ya que el volumen
de la actuación promovida por la Comunidad de Propietarios no se fundamenta técnicamente. La
actuación que este técnico entiende que se debió llevar a cabo tiene un Presupuesto de Ejecución
por Contrata de 1794,17 € (mil setecientos noventa y cuatro euros con diecisiete céntimos).
 INFORME PERICIAL
Página 34 de 79

10. A la vista de la segunda visita realizada al piso 6º D por el que suscribe este informe, el proceso
patológico sigue activo, por lo que se recomienda una inspección técnica completa de toda la
carpintería de madera del edificio por personal especializado para considerar la necesidad y
alcance de una intervención posterior y definitiva.

Este Informe consta de 81 páginas, numeradas de la 1 a la 81.

En Las Palmas de Gran Canaria, a 6 de febrero de 2012

Fdo: Pedro López Montesdeoca.

Arquitecto colegiado 2349 COAC Demarcación de Gran Canaria
 INFORME PERICIAL
Página 35 de 79

ANEXO GRÁFICO
 INFORME PERICIAL
Página 36 de 79

Anexo nº 1. Planta tipo viviendas con localización de viviendas, vestíbulos, caja de escalera y
patinillos de instalaciones
 INFORME PERICIAL
Página 37 de 79

Anexo nº 2. Vista del patinillo de instalaciones de fontanería en CE

Anexo nº 3. Imagen en la que se señala premarco de DM de sustitución (estado actual)

 INFORME PERICIAL
Página 38 de 79

Anexo nº 4. Vista de los cuartos de instalaciones en V1, planta primera

Anexo nº 5. Imagen en la que se señala premarco de pino finlandés de sustitución (estado actual)
 INFORME PERICIAL
Página 39 de 79

Anexo nº 6. Imagen en la que se aprecia diferencia de coloración entre frente de sustitución

(centro) y puertas originales (laterales)

Anexo nº 7. Imagen en la que se señala premarco de pino original

 INFORME PERICIAL
Página 40 de 79

Anexo nº 8. Vista de la puerta, derecha, de patinillo de instalaciones en CE planta segunda

Anexo nº 9. Vista de los cuartos de instalaciones en V1, planta segunda

 INFORME PERICIAL
Página 41 de 79

Anexo nº 10. Vista del depósito encontrado encima de una caja de registro (gránulos de color
amarillento en la imagen)

Anexo nº 11. Imagen en la que se aprecia diferencia de coloración y veteado entre frente de
sustitución (centro) y puertas originales (laterales), planta tercera
 INFORME PERICIAL
Página 42 de 79

Anexo nº 12. Imagen en la que se aprecia diferencia de coloración y veteado entre frente de
sustitución (centro) y puertas originales (laterales), planta cuarta

Anexo nº 13. Imagen en la que se aprecia diferencia de coloración y veteado entre frente de
sustitución (centro) y puertas originales (laterales), planta quinta
 INFORME PERICIAL
Página 43 de 79

Anexo nº 14. Imagen en la que se aprecia diferencia de coloración y veteado entre frente de
sustitución (centro) y puertas originales (laterales), planta sexta

Anexo nº 15. Imagen de los depósitos

 INFORME PERICIAL
Página 44 de 79

Anexo nº 16. Imagen de la puerta del 6ºD con el tapajuntas retirado

 INFORME PERICIAL
Página 45 de 79

Anexo nº 17. Hoja resumen del proyecto de ejecución

 INFORME PERICIAL
Página 46 de 79

Anexo nº 18. NTE Fachadas Particiones - PPM

 INFORME PERICIAL
Página 47 de 79

Anexo nº 19. NTE Fachadas Particiones - PPM

 INFORME PERICIAL
Página 48 de 79

Anexo nº 20. Memoria constructiva del proyecto de ejecución

 INFORME PERICIAL
Página 49 de 79

Anexo nº 21. Memoria constructiva del proyecto de ejecución

 INFORME PERICIAL
Página 50 de 79

Anexo nº 22. Pliego General de Condiciones

 INFORME PERICIAL
Página 51 de 79

Anexo nº 23. Pliego General de Condiciones

 INFORME PERICIAL
Página 52 de 79

Anexo nº 24. Pliego General de Condiciones

 INFORME PERICIAL
Página 53 de 79

Anexo nº 25. Pliego General de Condiciones

 INFORME PERICIAL
Página 54 de 79

Anexo nº 26. Normas Técnicas de Diseño y Calidad de las Viviendas Sociales, publicada el 15 de
diciembre de 1976, BOE nº 300
 INFORME PERICIAL
Página 55 de 79

Anexo nº 27. Normas Técnicas de Diseño y Calidad de las Viviendas Sociales, publicada el 15 de
diciembre de 1976, BOE nº 300
 INFORME PERICIAL
Página 56 de 79

Anexo nº 28. Pliego de Condiciones Técnicas de la Dirección General de Arquitectura, adoptado

por el Ministerio de la Vivienda según Orden de 4 de julio de 1973, y publicado el 21 de junio de
1973 en el BOE nº 148
 INFORME PERICIAL
Página 57 de 79

Anexo nº 29. Pliego de Condiciones Técnicas de la Dirección General de Arquitectura, adoptado

por el Ministerio de la Vivienda según Orden de 4 de julio de 1973, y publicado el 21 de junio de
1973 en el BOE nº 148
 INFORME PERICIAL
Página 58 de 79

Anexo nº 30. Real Decreto 1630/1992

 INFORME PERICIAL
Página 59 de 79

Anexo nº 31. Plano señalado como nº 9, de Planta baja y tipo viviendas: acotado
 INFORME PERICIAL
Página 60 de 79

Anexo nº 32. Plano señalado como nº 52, de Planillas de carpinterías

 INFORME PERICIAL
Página 61 de 79

Anexo nº 33. Mediciones y Presupuesto

 INFORME PERICIAL
Página 62 de 79

Anexo nº 34. Libro del Edificio

 INFORME PERICIAL
Página 63 de 79

Anexo nº 35

Anexo nº 36
 INFORME PERICIAL
Página 64 de 79

Anexo nº 37

Anexo nº 38
 INFORME PERICIAL
Página 65 de 79

Anexo nº 39

Anexo nº 40
 INFORME PERICIAL
Página 66 de 79

Anexo nº 41

Anexo nº 42
 INFORME PERICIAL
Página 67 de 79

Anexo nº 43

Anexo nº 44
 INFORME PERICIAL
Página 68 de 79

Anexo nº 45
 INFORME PERICIAL
Página 69 de 79

Anexo nº 46

Anexo nº 47

Anexo nº 48
 INFORME PERICIAL
Página 70 de 79

Anexo nº 49

Anexo nº 50
 INFORME PERICIAL
Página 71 de 79

Anexo nº 51
 INFORME PERICIAL
Página 72 de 79

Anexo nº 52
 INFORME PERICIAL
Página 73 de 79

Anexo nº 53
 INFORME PERICIAL
Página 74 de 79

Anexo nº 54
 INFORME PERICIAL
Página 75 de 79

Anexo nº 55
 INFORME PERICIAL
Página 76 de 79

Anexo nº 56
 INFORME PERICIAL
Página 77 de 79

Anexo nº 57
 INFORME PERICIAL
Página 78 de 79

Anexo nº 58
 INFORME PERICIAL
Página 79 de 79

Anexo nº 59

Anexo nº 60

Anexo nº 61