‭1.

‬ ‭ANÁLISIS DEL CASO:‬

‭ ntecedentes:‬‭Beatriz‬‭Mercedes‬‭Arenas‬‭Alvarado‬‭presentó‬‭una‬‭demanda‬‭de‬‭amparo‬‭contra‬‭el‬
A
‭Consejo‬ ‭Nacional‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭Magistratura‬ ‭y‬ ‭varios‬ ‭consejeros‬ ‭solicitando‬ ‭la‬ ‭declaración‬ ‭de‬
‭inaplicabilidad‬ ‭de‬ ‭varios‬ ‭documentos‬ ‭y‬ ‭su‬ ‭reincorporación‬ ‭como‬ ‭magistrada,‬ ‭junto‬ ‭con‬ ‭el‬
‭reconocimiento de derechos perdidos.‬

‭ rgumentos‬ ‭de‬ ‭las‬ ‭partes:‬ ‭La‬ ‭demandante‬ ‭sostiene‬ ‭que‬ ‭su‬ ‭no‬ ‭ratificación‬ ‭fue‬ ‭arbitraria‬ ‭y‬
A
‭violó‬ ‭varios‬ ‭derechos‬ ‭fundamentales.‬ ‭La‬ ‭Procuradora‬ ‭Pública‬ ‭argumenta‬ ‭que‬ ‭el‬ ‭proceso‬ ‭de‬
‭ratificación‬ ‭no‬ ‭es‬ ‭un‬ ‭proceso‬ ‭disciplinario‬ ‭y‬ ‭que‬ ‭la‬ ‭decisión‬ ‭del‬ ‭Consejo‬ ‭Nacional‬ ‭de‬ ‭la‬
‭Magistratura es inimpugnable.‬

‭ ecisiones‬ ‭previas:‬ ‭Un‬ ‭tribunal‬ ‭declaró‬‭fundada‬‭la‬‭demanda‬‭en‬‭parte,‬‭argumentando‬‭que‬‭la‬

D
‭demandante‬‭no‬‭fue‬‭entrevistada,‬‭lo‬‭que‬‭vulneró‬‭su‬‭derecho‬‭a‬‭una‬‭audiencia.‬‭La‬‭Sala‬‭Superior‬
‭confirmó parcialmente esta decisión.‬

‭ undamentos‬ ‭del‬ ‭Tribunal‬ ‭Constitucional:‬ ‭El‬ ‭Tribunal‬ ‭Constitucional‬ ‭estableció‬ ‭un‬ ‭nuevo‬
F
‭precedente‬ ‭vinculante‬ ‭que‬ ‭exige‬ ‭que‬ ‭todas‬ ‭las‬ ‭resoluciones‬ ‭del‬ ‭Consejo‬ ‭Nacional‬ ‭de‬ ‭la‬
‭Magistratura‬ ‭en‬ ‭materia‬ ‭de‬ ‭destitución‬ ‭y‬ ‭ratificación‬ ‭sean‬ ‭motivadas.‬ ‭En‬ ‭base‬ ‭a‬ ‭este‬
‭precedente,‬ ‭el‬ ‭tribunal‬ ‭decide‬ ‭sobre‬ ‭la‬ ‭solicitud‬ ‭de‬ ‭reincorporación‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭demandante‬ ‭como‬
‭magistrada.‬

‭ ecisión‬ ‭del‬ ‭tribunal:‬ ‭El‬ ‭tribunal‬ ‭decide‬ ‭ordenar‬ ‭la‬ ‭reincorporación‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭demandante‬ ‭en‬‭el‬
D
‭cargo‬‭que‬‭ocupaba‬‭antes‬‭de‬‭su‬‭no‬‭ratificación,‬‭reconociendo‬‭todos‬‭los‬‭derechos‬‭inherentes‬‭al‬
‭cargo de magistrada.‬

‭ fectos‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭decisión‬ ‭del‬ ‭Tribunal‬ ‭Constitucional:‬ ‭Se‬ ‭establece‬ ‭que‬ ‭las‬ ‭decisiones‬
E
‭judiciales‬‭emitidas‬‭conforme‬‭al‬‭precedente‬‭anterior‬‭son‬‭inmutables‬‭y‬‭constituyen‬‭cosa‬‭juzgada,‬
‭por‬ ‭lo‬ ‭que‬ ‭los‬ ‭procesos‬ ‭concluidos‬ ‭bajo‬ ‭ese‬ ‭precedente‬ ‭no‬ ‭pueden‬‭ser‬‭revisados‬‭en‬‭base‬‭al‬
‭nuevo precedente.‬

‭2.‬ ‭ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN:‬

‭ eclaración de Fundada la Demanda de Amparo:‬‭El tribunal declara que la demanda de‬

D
‭amparo presentada por Beatriz Mercedes Arenas Alvarado es fundada en el aspecto específico‬
‭que se discutió durante el proceso de recurso de agravio constitucional. Esto significa que el‬
‭tribunal encuentra que los argumentos presentados por la demandante tienen mérito y que se‬
‭ha violado su derecho constitucional.‬

‭ rden de Reincorporación:‬‭El tribunal ordena que Beatriz‬‭Mercedes Arenas Alvarado‬

O
‭sea reincorporada en su cargo como Juez Titular del Segundo Juzgado de Paz Letrado‬
‭de Breña, Pueblo Libre y Jesús María de la Corte Superior de Justicia de Lima.‬
‭Además, se le deben reconocer todos los derechos inherentes a dicho cargo. Esto‬
‭implica que se le debe restituir en su posición anterior con todos los beneficios y‬
‭responsabilidades que conlleva.‬

‭ recisión sobre el Precedente:‬‭El tribunal hace una‬‭aclaración sobre el efecto del‬

P
‭precedente establecido en un caso anterior (STC 01412-2007-PA/TC) en relación con‬
‭otro precedente (STC 03361-2004-PA/TC). Explica que el nuevo precedente no revoca‬
‭las decisiones judiciales firmes emitidas bajo el antiguo precedente ni revive los‬
 ‭ rocesos que ya han concluido bajo ese precedente. Esto significa que las decisiones‬
p
‭tomadas en casos anteriores bajo un precedente anterior permanecen válidas y no‬
‭pueden ser modificadas retroactivamente en base al nuevo precedente.‬

‭ n‬ ‭resumen,‬ ‭la‬ ‭resolución‬ ‭confirma‬ ‭la‬ ‭victoria‬ ‭de‬ ‭Beatriz‬ ‭Mercedes‬ ‭Arenas‬ ‭Alvarado‬ ‭en‬ ‭su‬
E
‭demanda‬ ‭de‬ ‭amparo,‬ ‭ordenando‬ ‭su‬ ‭reincorporación‬ ‭en‬ ‭su‬ ‭cargo‬ ‭anterior‬ ‭y‬ ‭haciendo‬ ‭una‬
‭aclaración sobre el efecto del nuevo precedente establecido por el tribunal.‬

‭3.‬ ‭VOTO SINGULAR:‬

‭ .1.‬ ‭El‬ ‭voto‬ ‭singular‬ ‭de‬ ‭los‬ ‭Magistrados‬ ‭Landa‬ ‭Arroyo‬ ‭y‬ ‭Beaumont‬ ‭Callirgos‬ ‭presenta‬
3
‭varias diferencias y puntos de vista contrastantes con respecto a la resolución en mayoría.‬

‭Respecto al Precedente Constitucional:‬

‭●‬ ‭Los‬‭Magistrados‬‭Landa‬‭Arroyo‬‭y‬‭Beaumont‬‭Callirgos‬‭critican‬‭la‬‭falta‬‭de‬‭claridad‬
‭y‬ ‭precisión‬ ‭en‬ ‭la‬ ‭modificación‬‭del‬‭precedente‬‭constitucional,‬‭destacando‬‭que‬‭la‬
‭sentencia‬ ‭en‬ ‭mayoría‬ ‭no‬ ‭establece‬ ‭de‬ ‭manera‬ ‭clara‬ ‭las‬ ‭nuevas‬ ‭reglas‬
‭procesales‬ ‭y‬ ‭sustantivas.‬ ‭Argumentan‬ ‭que‬ ‭esto‬ ‭conduce‬ ‭a‬ ‭una‬ ‭aplicación‬
‭arbitraria del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.‬
‭●‬ ‭También‬‭cuestionan‬‭la‬‭coherencia‬‭de‬‭la‬‭alusión‬‭de‬‭la‬‭mayoría‬‭a‬‭la‬‭jurisprudencia‬
‭internacional,‬ ‭señalando‬ ‭que‬ ‭la‬ ‭equiparación‬ ‭de‬ ‭los‬ ‭efectos‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭solución‬
‭amistosa‬ ‭de‬ ‭la‬‭Comisión‬‭Interamericana‬‭de‬‭Derechos‬‭Humanos‬‭con‬‭los‬‭de‬‭una‬
‭sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos es inadecuada.‬
‭Derechos Fundamentales y Motivación de Decisiones:‬
‭●‬ ‭Los‬‭Magistrados‬‭Landa‬‭Arroyo‬‭y‬‭Beaumont‬‭Callirgos‬‭enfatizan‬‭la‬‭importancia‬‭de‬
‭la‬ ‭motivación‬ ‭debida‬ ‭en‬ ‭las‬ ‭decisiones‬ ‭de‬ ‭las‬ ‭entidades‬ ‭públicas,‬ ‭incluido‬ ‭el‬
‭Consejo‬‭Nacional‬‭de‬‭la‬‭Magistratura,‬‭como‬‭parte‬‭del‬‭derecho‬‭a‬‭la‬‭tutela‬‭procesal‬
‭efectiva.‬‭Argumentan‬‭que‬‭la‬‭falta‬‭de‬‭motivación‬‭adecuada‬‭en‬‭las‬‭decisiones‬‭del‬
‭CNM constituye una violación del derecho al debido proceso.‬
‭●‬ ‭Alegan‬ ‭que‬ ‭la‬ ‭aplicación‬ ‭del‬ ‭precedente‬ ‭constitucional‬ ‭a‬ ‭futuro‬ ‭o‬ ‭"prospective‬
‭overruling"‬ ‭debería‬ ‭limitarse‬ ‭a‬ ‭casos‬ ‭posteriores‬ ‭a‬ ‭la‬ ‭emisión‬ ‭del‬ ‭nuevo‬
‭precedente‬‭y‬‭que,‬‭en‬‭este‬‭caso,‬‭la‬‭demanda‬‭debería‬‭desestimarse‬‭debido‬‭a‬‭que‬
‭las‬ ‭decisiones‬ ‭impugnadas‬ ‭fueron‬ ‭tomadas‬ ‭antes‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭modificación‬ ‭del‬
‭precedente.‬
‭Unidad de la Jurisprudencia:‬
‭●‬ ‭Los‬ ‭Magistrados‬ ‭Landa‬ ‭Arroyo‬ ‭y‬ ‭Beaumont‬ ‭Callirgos‬ ‭critican‬‭la‬‭falta‬‭de‬‭unidad‬
‭en‬ ‭la‬ ‭jurisprudencia‬ ‭del‬ ‭Tribunal‬ ‭Constitucional,‬ ‭argumentando‬ ‭que‬‭cambiar‬‭un‬
‭precedente‬ ‭constitucional‬ ‭sin‬ ‭demostrar‬ ‭un‬ ‭sustento‬ ‭objetivo‬ ‭y‬ ‭limitado‬
‭contradice‬ ‭los‬ ‭principios‬ ‭de‬ ‭coherencia‬ ‭y‬ ‭predictibilidad‬ ‭en‬‭la‬‭interpretación‬‭del‬
‭derecho.‬
‭●‬ ‭Señalan‬‭que‬‭la‬‭falta‬‭de‬‭suficiente‬‭fundamentación‬‭para‬‭el‬‭cambio‬‭de‬‭precedente‬
‭y‬ ‭la‬ ‭falta‬ ‭de‬ ‭previsión‬ ‭de‬ ‭las‬ ‭consecuencias‬ ‭jurídicas‬ ‭y‬ ‭económicas‬ ‭de‬ ‭la‬
‭sentencia‬ ‭en‬ ‭mayoría‬ ‭son‬‭aspectos‬‭problemáticos‬‭que‬‭afectan‬‭la‬‭integridad‬‭del‬
‭Tribunal Constitucional.‬

‭ l‬ ‭voto‬ ‭singular‬ ‭de‬ ‭los‬ ‭Magistrados‬ ‭Landa‬ ‭Arroyo‬ ‭y‬ ‭Beaumont‬ ‭Callirgos‬ ‭destaca‬
E
‭preocupaciones‬ ‭sobre‬ ‭la‬ ‭falta‬ ‭de‬ ‭claridad‬ ‭en‬ ‭la‬ ‭modificación‬ ‭del‬‭precedente‬‭constitucional,‬‭la‬
‭importancia‬‭de‬‭la‬‭motivación‬‭debida‬‭en‬‭las‬‭decisiones‬‭del‬‭CNM‬‭y‬‭la‬‭necesidad‬‭de‬‭mantener‬‭la‬
‭unidad y coherencia en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.‬
‭ .2.‬ ‭El‬ ‭fundamento‬ ‭de‬ ‭voto‬ ‭de‬ ‭la‬‭Magistrada‬‭Vergara‬‭Gotelli‬‭s‬‭e‬‭alinea‬‭con‬‭la‬‭resolución‬‭en‬
3
‭mayoría en varios aspectos, pero también presenta algunas diferencias:‬

‭Reincorporación de la Demandante:‬

‭ l‬ ‭igual‬ ‭que‬ ‭la‬ ‭mayoría,‬ ‭la‬ ‭Magistrada‬ ‭Vergara‬ ‭Gotelli‬ ‭está‬ ‭de‬ ‭acuerdo‬ ‭en‬ ‭ordenar‬ ‭la‬
A
‭reincorporación‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭demandante‬ ‭en‬ ‭el‬ ‭cargo‬ ‭que‬ ‭venía‬‭desempeñando.‬‭Coincide‬‭en‬‭que‬‭la‬
‭falta‬ ‭de‬ ‭motivación‬ ‭en‬ ‭la‬ ‭decisión‬ ‭del‬ ‭Consejo‬ ‭Nacional‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭Magistratura‬ ‭(CNM)‬ ‭constituyó‬
‭una vulneración del derecho al debido proceso de la demandante.‬

‭Nuevo Pronunciamiento del CNM:‬

‭ a‬ ‭Magistrada‬ ‭Vergara‬ ‭Gotelli‬ ‭también‬ ‭coincide‬ ‭en‬ ‭que‬ ‭corresponde‬ ‭al‬ ‭CNM‬ ‭emitir‬‭un‬‭nuevo‬
L
‭pronunciamiento‬ ‭respecto‬ ‭a‬ ‭la‬ ‭situación‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭demandante,‬ ‭una‬ ‭vez‬ ‭que‬ ‭se‬ ‭ha‬ ‭inaplicado‬ ‭el‬
‭acuerdo‬ ‭del‬ ‭CNM‬ ‭por‬ ‭falta‬ ‭de‬ ‭motivación.‬ ‭Destaca‬ ‭la‬ ‭necesidad‬ ‭de‬ ‭que‬ ‭este‬ ‭nuevo‬
‭pronunciamiento esté debidamente motivado y fundamentado.‬

‭Precisión sobre los Efectos de la Sentencia:‬

‭ a‬ ‭Magistrada‬ ‭Vergara‬ ‭Gotelli‬ ‭destaca‬ ‭la‬ ‭necesidad‬ ‭de‬ ‭precisar‬ ‭los‬ ‭efectos‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭sentencia,‬
L
‭especialmente‬‭en‬‭lo‬‭que‬‭respecta‬‭al‬‭procedimiento‬‭de‬‭ratificación‬‭de‬‭magistrados.‬‭Señala‬‭que‬
‭la‬ ‭reincorporación‬ ‭de‬ ‭la‬ ‭demandante‬ ‭crea‬ ‭un‬ ‭vacío‬ ‭en‬ ‭el‬ ‭proceso‬ ‭de‬ ‭ratificación,‬ ‭y‬ ‭que‬ ‭es‬
‭necesario que el CNM emita una nueva decisión debidamente motivada.‬

‭ n‬‭resumen,‬‭el‬‭fundamento‬‭de‬‭voto‬‭de‬‭la‬‭Magistrada‬‭Vergara‬‭Gotelli‬‭coincide‬‭en‬‭gran‬‭medida‬
E
‭con‬‭la‬‭resolución‬‭en‬‭mayoría,‬‭pero‬‭enfatiza‬‭la‬‭importancia‬‭de‬‭que‬‭el‬‭nuevo‬‭pronunciamiento‬‭del‬
‭CNM‬ ‭esté‬ ‭debidamente‬ ‭motivado‬ ‭y‬ ‭fundamentado,‬ ‭así‬ ‭como‬ ‭la‬ ‭necesidad‬ ‭de‬ ‭precisar‬ ‭los‬
‭efectos de la sentencia en el proceso de ratificación de magistrados.‬

‭Respuesta a las preguntas:‬

‭Justificación Interna:‬
‭●‬ ‭La justificación interna se aplicó mediante la revisión de los actos del Consejo‬
‭Nacional de la Magistratura (CNM) y la determinación de que la decisión de no‬
‭ratificar a la demandante carecía de motivación adecuada. Específicamente, se‬
‭argumentó que la falta de motivación en la decisión del CNM constituía una‬
‭vulneración del derecho al debido proceso de la demandante.‬
‭Justificación Externa:‬
‭●‬ ‭La justificación externa se aplicó al considerar la jurisprudencia constitucional‬
‭previa, especialmente la sentencia STC N.º 03361-2004-AA/TC. Esta sentencia‬
‭establecía criterios vinculantes para la evaluación y ratificación de magistrados,‬
‭los cuales debían ser respetados por el CNM en sus decisiones. La aplicación‬
‭de esta jurisprudencia externa ayudó a fundamentar la decisión de anular la no‬
‭ratificación de la demandante.‬
‭Criterios para Establecer la Decisión Judicial:‬
‭●‬ ‭La decisión judicial se estableció considerando tanto la falta de motivación‬
‭interna en la decisión del CNM como la jurisprudencia constitucional previa (STC‬
‭N.º 03361-2004-AA/TC). Se empleó el criterio de garantizar el debido proceso de‬
‭la demandante y asegurar la coherencia con los precedentes establecidos por el‬
‭Tribunal Constitucional.‬
‭Fundamentos de la Primera Premisa:‬
‭●‬ ‭La primera premisa se fundamentó en la constatación de que la decisión del‬
‭CNM de no ratificar a la demandante carecía de motivación adecuada, lo que‬
‭vulneraba su derecho al debido proceso. Este hallazgo se basó en la revisión de‬
‭los actos administrativos del CNM y la aplicación de los estándares‬
‭constitucionales de motivación de las decisiones administrativas.‬
‭Fundamentos de la Segunda Premisa:‬
‭●‬ ‭La segunda premisa se basó en la jurisprudencia constitucional establecida en la‬
‭sentencia STC N.º 03361-2004-AA/TC. Esta sentencia estableció criterios‬
‭vinculantes para la evaluación y ratificación de magistrados, los cuales debían‬
‭ser respetados por el CNM en sus decisiones. La aplicación de esta‬
‭jurisprudencia ayudó a fundamentar la anulación de la no ratificación de la‬
‭demandante.‬