MOVILIDAD

Cuestiones esenciales
 EMERGENCIA PUBLICA
• 55 - Atender en forma prioritaria y en el corto plazo a los sectores de más
bajos ingresos, suspéndase por el plazo 180 días, la aplicación del artículo 32
de la ley 24.241
• 56 - Comisión especial -180 días - sustentabilidad relativas a la movilidad de
los regímenes especiales: prevista en el artículo 2° del decreto 137/2005, la
ley 26.508, la ley 26.913, la ley 27.452, el artículo 14 de la ley 27.260, la ley
23.848, el la ley 27.329, la ley 22.929 conforme decreto 160/2005, el artículo
27 de la ley 24.018, el artículo 6° de la ley 22.731, los artículos 75, 94 y
concordantes de la ley 19.101, de los artículos 5° a 10 de la ley 13.018 y 107
y siguientes de la ley 20.416, y de los artículos 4° a 6° y 13 de la ley 23.794, y
de toda otra norma análoga que corresponda a un régimen especial,
contributivo o no contributivo
• Régimen Docente – Estatuto Docente
• Régimen para Magistrados y Funcionarios
• Régimen para trabajadores Científicos y Tecnológicos
• Régimen Docentes Universitarios
• Pensión Universal Adulto Mayor
• Régimen para Guardaparques Nacionales
• Régimen de Reparación económica para las niñas, niños y adolescentes
• Derechohabientes de Ex Combatientes de Malvinas
• Régimen previsional para ex soldados conscripto combatiente (T.O.M.) o
hubieren entrado en efectivas acciones de combate en el (T.O.A.S.), y los
civiles, que se encontraban cumpliendo funciones de servicio y/o apoyo
• Régimen para el Servicio Exterior de la Nación
• Régimen para Ejército Argentino, la Armada Argentina y la Fuerza Aérea
Argentina
• Régimen para Servicio Penitenciario
 EMERGENCIA
1)que exista una situación de emergencia que imponga al Estado el deber
de amparar los intereses vitales de la comunidad;
2)que la ley tenga como finalidad legítima la de proteger los intereses
generales de la sociedad y no a determinados individuos;
3)que la moratoria sea razonable, acordando un alivio justificado por las
circunstancias;
4)que su duración sea temporal y limitada al plazo indispensable para que
desaparezcan las causas que hicieron necesaria la moratoria
 ALCANCE DE MEDIDAS EN EL
MARCO DE CRISIS

Las medidas tendientes a conjurar la crisis económica deben ser

razonables, limitadas en el tiempo, un remedio y no una mutación de la
sustancia o esencia de la relación jurídica y están sometidas al control
jurisdiccional de constitucionalidad, ya que la emergencia, a diferencia del
estado de sitio, no suspende las garantías constitucionales (Tobar)
Cuando una situación de crisis o de necesidad pública exige la adopción
de medidas tendientes a salvaguardar los intereses generales, se puede, sin
violar ni suprimir las garantías que protegen los derechos patrimoniales,
postergar, dentro de límites razonables, el cumplimiento de obligaciones
emanadas de derechos adquiridos (Tisera)
 MEDIDAS DE EMERGENCIA

• Las medidas tendientes a conjurar la crisis económica deben ser razonables,

limitadas en el tiempo, un remedio y no una mutación de la sustancia o
esencia de la relación jurídica y están sometidas al control jurisdiccional de
constitucionalidad, ya que la emergencia, a diferencia del estado de sitio,
no suspende las garantías constitucionales. “Tobar”, 22/08/2002
 EMERGENCIA

• Decreto 2302/94, (27/12/94) - paralización reclamos

administrativos y judiciales incluidas ejecuciones de
sentencia en causas contra ANSeS. Suspensión de todo tipo
de movilidad
• “Elkan, Tomas Tiberio c/ ANSeS”, C.N.A.S.S., Sala 2,
13/02/1995.
 CUESTIONES CONEXAS
• Actualización de la prestación mensual correspondiente a la Gran
Invalidez
• Asignaciones Familiares
• Régimen previsional:
• Valor de la PBU
• Haberes mínimos y máximos
• Renta de referencia de autónomo y cotizaciones según
categoría
• Base imponible mínima y máxima
 MECANISMO DE MOVILIDAD
• 14370
• 14499
• 18037
• 24241 (t.o.) AMPO
• 24463
• 26417
• 27426
• 27609
 FALLO CALIVA
CONSIDERACIONES

• Análisis confiscatoriedad PBU: por una razón de estricta justicia en

términos de igualdad ante la ley, el criterio de tolerancia se imponga
tanto a unos como a otros, de modo tal que aquellos que han
acreditado superar el límite de confiscatoriedad solo vean reflejado
el incremento del haber en la porción que excede el nivel general de
tolerancia reductiva del 15%.
• Extensión Movilidad 26417 – superposición
• Posibilidad de establecer un suplemento que resguarde el principio
de sustitutividad
 CALIVA
• Ley 27541 luego de establecer el deber de atender prioritariamente a los
beneficiarios de más bajos ingresos, excluye de la suspensión a los
regímenes especiales, limitándola a la movilidad de los haberes del régimen
general, donde se incluyen precisamente los haberes más bajos
• Objetivo: fortalecer el carácter redistributivo y solidario de los haberes
previsionales considerando los distintos regímenes que lo integran como un
sistema único, con la finalidad de mejorar el poder adquisitivo de aquellos
que perciben los menores ingresos
• Análisis de extensión temporal – contrasentido: se aduce la falta de
indicadores estables para atender a la finalidad que la movilidad
previsional persigue. Empero, es precisamente la ausencia de estabilidad de
la economía lo que torna más necesaria la movilidad previsional
• es en tiempos de crisis cuando las garantías constitucionales se tornan
operativas, de modo que la movilidad jubilatoria prevista en el art. 14 bis de
la CN se impone, por cuanto el derecho a la percepción de un haber
previsional digno resulta afectado en razón del proceso inflacionario
acumulativo – Ej. Alternativa ley 27551
• Ausencia de elementos para valorar los incrementos – razonabilidad –
discrecionalidad
• Medida superadora – ley 27426: 11,56 y 10,91%
• Achatamiento de la pirámide
 CAMBIO DE RÉGIMEN,
CONFISCATORIEDAD

Modificación introducida por ley 27426. impacto Marzo 2018

• Fallo Fernández Pastor, Sala 3.
Minoría concluye en que la merma no es confiscatoria. Toma impacto del
aumento en monto de la prestación.
• Fallo Lavecchia Sala 1
Considera que sí se alcanza y supera el límite de confiscatoriedad. Pondera la
diferencia entre ambos porcentajes de aumento.
 SALA 3
Haber $33.181, 35 (datos tomados de la sentencia)

Marzo Junio

27426 5,71% 5,69%

Haber incrementado $35181,71 $37183,54
26417 14,60%
Haber incrementado $38149,14

Confiscatoriedad 7,76% 2,51%

 SALA 1
Ley 26417 27426

Incrementos 14% 11,72%

Diferencia de aumentos 2,28%

confiscatoriedad 16,28%
DETERMINACIÓN DEL HABER
INICIAL
 PBU

1. En el texto original era equivalente a 2,5

AMPO.
2. A partir de la sanción de la ley 26.417 se
estableció su valor inicial en $326.
3. En la actualidad, su valor se sitúa en los
$9.410,50 en función de las variaciones del
índice de movilidad.
 PAUTAS DE AJUSTE
• Rodríguez, Jorge Ernesto; Sala I. Ordena el ajuste en función de
Badaro.
• Bruzzo, Romilio; Sala III. Ordena actualizar el AMPO, en función de la
evolución del ISBIC.
• Sala II, no aplicaba pauta de actualización hasta fallo Quiroga.

PBU PBU S I PBU SIII

326 553,25 1070,76
4080,51 6861,69 13278,77
Ajuste a Septiembre 2018 – mínima $8.637,13
Adquisición del derecho PBU CAJA PBU con ISBIC PBU con ISAL
02/11/2011 677,62 2.068,55 1.070,75
sep-19 6.112,03 18.658,17 10.615,34
 QUIROGA

• Prescinde de una norma sin dar razón

plausible.
• Necesidad de evaluar la ausencia de
incremento de uno de los componentes
de la jubilación sobre el total del haber
inicial.
 PRESTACIÓN COMPENSATORIA
• Si todos los servicios fueron prestados únicamente como trabajador dependiente, el
valor es equivalente al 1,5% por cada año de servicios anteriores al mes de julio de
1994, por el promedio de las últimas 120 remuneraciones actualizadas.
• Si todos los servicios fueron prestados únicamente bajo el régimen de trabajadores
autónomos, el valor se estimará en función del 1,5% por cada año de servicios
anteriores al mes de julio de 1994 calculado sobre el promedio mensual de los
montos actualizados de las categorías en que revistó el afiliado.
• Si se computaren sucesiva o simultáneamente servicios en relación de
dependencia y autónomos, el haber se establecerá sumando el que resulte para
los servicios en relación de dependencia, y el correspondiente a los servicios
autónomos, en forma proporcional al tiempo computado para cada clase de
servicios.
 FORMULA DE CÁLCULO PARA
SERVICIOS MIXTOS

PC = 0,015 * N* (n+p) *W + (m+ p) *R

(n+-m +p)
 LIMITES DE LA P.C.

• Imposibilidad de computar mas de 35 años – 52,5%

del promedio.
• Nunca puede ser superior al 0,208 haber mínimo por
año
• La base imponible no puede ser inferior a los 0,34783
H.M. ni superior a los 11,30435 H.M.
 INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS
TOPES
• Machi, Reinaldo. Sala III. Año 2003.
Inconstitucionalidad del art. 26. Ratificado
por el fallo de la CSJN “Argento, Federico”
del 26/3/13.
• Giachino, Luis Arturo. Sala III. Año 2006.
Inconstitucionalidad art. 24. Idem Sala I, in re
Ferrero, Juan Carlos. Año 2009
Barrios Idilio CSJN 21/08/13
 ARGENTO
• la prestación compensatoria fue prevista por el legislador a fin de que
el haber de la jubilación reflejara la trayectoria laboral y de
cotizaciones del beneficiario, en particular durante la última etapa
de su vida activa
• Gerente: ultimo sueldo -1995-$25950, PC liquidada: $2331, sin tope:
$16706.
• perdió todo nexo con el nivel salarial alcanzado en actividad, a
punto tal que aun sumada a la prestación básica universal no llega a
representar el 10% de las últimas remuneraciones del causante.
 BARRIOS IDILIO
• Mensaje de elevación – principio de equidad
• Aplicación Castigo
• Prestación compensatoria que no compensa
• Igualdad
• Tasa de sustitución solo el 51%
• Impuesto al trabajo
 BARRIOS
• Los objetivos de justicia social del articulo 14 bis…, impiden que se convalide
una disposición cuya aplicación traduce, en definitiva, una suerte de
castigo para aquellos sujetos de preferente protección constitucional que
más trabajaron y aportaron en forma efectiva al sistema de la seguridad
social.
• la garantía de igualdad prescripta en el arto 16 de la Constitución Nacional,
que consiste en dispensar el mismo trato legal a quienes se encuentren en
una razonable igualdad de circunstancias.
• el monto inicial de la prestación no logra alcanzar siquiera el 58% de los
últimos sueldos percibidos por el demandante… resulta irrazonable pues
implica una reducción injustificada del nivel de vida
 ART. 25
• Cruz, Oscar Tadeo. Sala II. Año 2010. Inco. de los arts. 9 y 25. Sala
III, aplica en casos de pluriempleo.

• Lohle, María Teresa

• Dieguez, Olga
• Carpinelli, Roberto

CSJN 15/10/2015
 FALLO GUALTIERI CSJN 11/04/17
No ejerció las opciones que le hubieran permitido alcanzar esa tasa de
sustitución razonable
La prohibición de cómputo contenida en el art 25 no es más que la lógica
consecuencia de la falta de cotizaciones.
 PAUTAS DE AJUSTE –
DEPENDIENTES
• Fallo Elliff.
Actualización de las remuneraciones que sirven de base a los fines de la
determinación del promedio, en función de la variación del ISBIC
“la resolución 140/95, al acotar las actualizaciones de las remuneraciones,
excedió la facultad de reglamentar "...la aplicación del índice salarial a
utilizar... “ que la ley 24.241 delegó en el organismo, debiendo señalarse
además que los argumentos desarrollados por la demandada sobre el
punto resultan contradictorios ya que hallándose aún vigente la prohibición
genérica de indexar que invoca -conforme el art. 42 de la ley 25.561-, dictó
las resoluciones 298/08 y 135/09 que introdujeron modificaciones en los
coeficientes de actualización a partir del mes de octubre de 2004.”
 ART 24 REDACCIÓN SUSTITUIDO
POR 26417
Si todos los servicios con aportes computados lo fueren en relación de dependencia, el haber será
equivalente al UNO Y MEDIO POR CIENTO (1,5%) por cada año de servicio con aportes o fracción mayor
de SEIS (6) meses, hasta un máximo de TREINTA Y CINCO (35) años, calculado sobre el promedio de
remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones actualizadas y percibidas durante el período de DIEZ
(10) años inmediatamente anterior a la cesación del servicio. No se computarán los períodos en que el
afiliado hubiere estado inactivo, y consecuentemente no hubiere percibido remuneraciones.

Facúltase a la Secretaría de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social a
dictar las normas reglamentarias que establecerán los procedimientos de cálculo del correspondiente
promedio.
 LEY 26417
• ARTICULO 2º — A fin de practicar la actualización de las
remuneraciones a que se refiere el artículo 24, inciso a) de la Ley
24.241 y sus modificatorias, para aquellas que se devenguen a partir
de la vigencia de la presente ley, se aplicará el índice combinado
previsto en el artículo 32 de la mencionada ley. La Secretaría de
Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social
establecerá el modo de aplicación del citado índice.
 DECRETO 807/16
Altas posteriores mensual agosto 2016
a. Hasta el 31 de marzo de 1995 las variaciones del Índice Nivel General de las
Remuneraciones (I.N.G.R.).

b. Entre el 1° de abril de 1995 y el 30 de junio de 2008, las variaciones de la

Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (R.I.P.T.E.).

c. A partir de esta última fecha, las variaciones resultantes de las movilidades

establecidas por la Ley N° 26.417.
 MODIFICACION POR LEY 27426
• Artículo 2º: A fin de practicar la actualización de las remuneraciones
a las que se refiere el artículo 24, inciso a) y las mencionadas en el
artículo 97 de la ley 24.241 y sus modificaciones, se aplicará un índice
combinado entre el previsto en el inciso b) del apartado I del artículo
5° de la ley 27.260 y su modificatorio y el índice establecido por la
Remuneración Promedio de los Trabajadores Estables.
 RESOLUCIÓN ANSES 56/18
Las remuneraciones de los beneficios previsionales con altas anteriores
al 1° de agosto de 2016 deben actualizarse con el índice combinado
compuesto por las variaciones del Índice Nivel General de las
Remuneraciones (INGR), de la Remuneración Imponible Promedio de
los Trabajadores Estables (RIPTE), y de la movilidad general, aprobado
en la Resolución de la Secretaría de Seguridad Social N° 6 del año
2016, a los efectos de los cálculos previstos en el inciso a) del artículo
24 y en el artículo 97 de la Ley N° 24.241.
 PAUTAS DE AJUSTE - AUTÓNOMOS

• Volonte - CSJN
• Makler, Simón – CSJN, Sala II y Sala III
• Sala I – corte 1994

• Beneficios leyes 24476 y 25994, Fallos Usseglio y Spampinato.

•PC autónoma = 0,015 x N x R

Esto se puede leer así: “La PC autónoma (cuando no hay servicios dependientes) es igual a 1,5% por cada año de aportes
anteriores al 1.7.1994 sobre la renta presunta promedio administrativa”.

La variable R, que refleja el valor actual del promedio de las rentas autónomas (a la fecha de adquisición del derecho), por
las cuales aportó el trabajador autónomo, es lo que debe reajustarse si queremos aplicar la equivalencia entre las categorías
y el haber mínimo. Si la equivalencia es de 2,5, por ejemplo, la nueva renta reajustada R’ será igual a 2,5 haberes mínimos a la
fecha de adquisición del derecho.

R’ = Coeficiente de equivalencia x Haber mínimo vigente a la fecha de adquisición del derecho

Una vez obtenida la R’ (Renta presunta promedio con equivalencias) es necesario compararla con la R (Renta presunta
promedio administrativa). Si R es mayor o igual a R’ (Renta presunta promedio con equivalencias), quiere decir que la renta
con las equivalencias(R’) no mejora a la renta presunta legal o administrativa y, en consecuencia la misma no puede ser
impugnada. Si, en cambio, R’ supera a R, ésta debe ser sustituida, para que el haber inicial reajustado se calcule en base a
las equivalencias entre las rentas aportadas y los haberes mínimos correspondientes a lo largo de la vida laboral autónoma.
De esta forma se cumpliría con el procedimiento y la doctrina sentada por la Corte en los fallos citados.
En el fallo Rodríguez, Emilio s/jubilación, del 31/10/89, la Corte estableció:
Atendiendo que en el régimen de trabajadores en relación de dependencia, para
determinar el monto del haber inicial se toma el promedio de las remuneraciones de
los tres mejores años extraídos de los últimos diez años, en el caso de los trabajadores
autónomos se deberán considerar los últimos 15 años para efectuar el prorrateo que
señala el art. 36 de la ley 18.038.

Posteriormente en Makler, Simón, el 20/5/03 la Corte admitió los agravios del actor
contra el límite de quince años de aportes que, según el fallo de cámara, debe
tomarse en cuenta para determinar el nivel inicial de la prestación, pues de tal
modo se excluyen del cálculo extensos períodos anteriores durante los cuales se
aportó por categorías superiores. Por lo tanto, la Corte Suprema ordenó que en el
cómputo respectivo se tomen en consideración la totalidad de los aportes
autónomos realizados.
 PRESTACIÓN ADICIONAL POR
PERMANENCIA
Requisitos:
1. Tener derecho a la PBU
2. Tener servicios con aportes con posterioridad a la entrada en vigencia del
SIPA
El valor se determina, a partir de la entrada en vigencia de la ley 26222, de
manera similar al de la P.C.
 PAUTAS DE AJUSTE
• Actualización de las remuneraciones y rentas presuntas
• Inconstitucionalidad del art. 30. Fallo Fernández, Néstor A. Sala III. Año 2009.
 TASA DE SUSTITUCIÓN
• Concepto:
Las tasas de sustitución o reemplazo han sido
tradicionalmente utilizadas como indicadores del
grado en que los sistemas jubilatorios alcanzan su
principal objetivo, cual es el de reemplazar las rentas
obtenidas durante el período de actividad laboral,
manteniendo, durante el período de pasividad un
nivel de vida razonable o proporcional al alcanzado
previamente.
 TASA DE SUSTITUCIÓN

Fallo Betancur. Sala III. Año 2010. la sumatoria de las

prestaciones no puede arrojar un porcentaje inferior
al 70% del promedio que sirve de base de cálculo a
los fines del la PC y PAP
 TASA DE SUSTITUCIÓN

Fallo Hartmann. Sala II. Año 2018. Esta sentencia dispone un mecanismo de
actualización para las remuneraciones que se consideran para el cálculo del haber
inicial, una pauta de actualización futura y resuelve topes previstos por la ley vigente
sobre el haber de sentencia.
“Pero hete aquí que todo este mecanismo de cálculo carecería de sentido si no se
estableciera un patrón numérico concreto al enrevesado algoritmo legal, que sirviera
de clípeo protector de los citados principios constitucionales de proporcionalidad y
sustitutividad, pilastras fundamentales en las que se asienta la garantía constitucional
de movilidad.”
 TASA DE SUSTITUCIÓN
Benoist, CSJN 12/6/18.
Art. 156
E régimen vigente no se basa en una tasa de sustitución expresa y aplicable a todos los
beneficiarios sino que esa relación entre ingresos y prestaciones surge implícita de los
cálculos realizados y varia según la cantidad de servicios con aportes que hubiere
acreditado cada peticionario y del nivel de las remuneraciones percibidas.
El sistema previsional ha sido concebido como una herramienta de redistribución. Ello es así
por cuanto uno de los componentes de la jubilación, la prestación básica universal, es una
suma fija independiente de las remuneraciones individuales de los afiliados, que adquiere
mayor relevancia en los sectores de menores ingresos hasta hacerlos alcanzar tasas de
sustitución considerablemente superiores al porcentaje al que alude la sentencia apelada,
y resulta de menor significación para quienes han percibido remuneraciones elevadas, que
ven reducido el porcentual de sustitución en cuestión. ..\Santa Rosa\Santa Rosa\Benoist
Camara.pdf
 INVALIDEZ – PENSIÓN

• Fallo Vergara, CSJN, 3/03/15

• Se toman las 120 últimas remuneraciones y rentas de referencia – Aplicación

por analogía del art. 24 inc. c)