0Argumentos para defender la postura de IUSPOSITIVISMO

1. Los espeleólogos venían de una sociedad civil por lo tanto conocían la ley.
2. Hicieron un contrato o convenio… Eso es imposible porque el ser humano
está fuera del comercio
3. Roger ya no estaba de acuerdo con ello, lo hicieron en contra de su voluntad.
4. Somos estudiosos de la materia, estamos legitimados y revestidos de
autoridad para la toma de estas decisiones (Activismo judicial o gobierno
de los jueces: concepción del juez como limitador de los demás
poderes del Estado a través de la ley.)

5. ¿Cuál es el propósito del legislador con la 12A, si no es el castigar al

homicida?

6. En los tribunales colegiados del Common Law, cada juez emite su opinión y
luego se deduce la resolución por la coincidencia en sus conclusiones. Para
el Iuspositivismo (postura del ministro Keen) la función de la corte no es más
que aplicar la ley según su natural sentido y no corresponde a los
magistrados introducir reformas o derogar leyes.

7. El propósito de la legislación penal es prevenir, por ello se debe aplicar de

forma literal para lograr aquél.

8. Las circunstancias “primitivas” en las que se encontraban no pueden

suspender la validez de las normas jurídicas, no se puede borrar el derecho
ni se pueden hacer nulas las normas solo porque quedaron atrapados en una
caverna.
9. Como jueces no se puede juzgar desde un punto de vista moral, no nos
corresponde determinar si sus actos fueron ``buenos´´ o ``malos´´. Se debe
apegar a lo que la norma escrita dictamine.
10. Es algo tan obvio, no deberían dar tantos argumentos al caso porque basta
con aplicar lo escrito, la ley escrita exige la condena a estos acusados sin
complicaciones, descartando las preferencias personales.
11. Del principio de la supremacía del Poder Legislativo en nuestro sistema
gubernamental, fluye la obligación del Poder Judicial de aplicar fielmente la
ley escrita y de interpretar esta ley de acuerdo a su llano sentido sin
referencia a nuestros deseos personales y a nuestras concepciones
individuales de justicia.
12. Si el texto posee una claridad razonable y el resultado así obtenido no es
absurdo, el juez deberá seguir la directriz que le marca ese significado y
abstenerse de introducir otro tipo de consideraciones (TEXTUALISMO,
postura de Truepenny)
13. Basándonos en el Derecho anglosajón (Common Law), el iuspositivismo es
la base para el statute law que es el sistema de leyes que han sido
 aprobadas por el parlamento. El proceso penal en UK se basa en el
procedimiento inquisitivo.
14. No vale la pena discutir arduamente algo que es claro, sin embargo, aquellos
jueces moralistas hacen de estos casos una dificultad que inequívocamente
desemboca en un fracaso. Una vez más, señalo que la ley es clara y
condena a estos hombres por el homicidio de Roger. Puede que sea justo o
no, pero la ley es la ley y se debe respetar a como dé lugar, sin excepciones,
sin “casos especiales”, sin sentimentalismo o emociones. Deseo dejar a un
lado, si lo que estos hombres hicieron fue “justo” o “injusto”, “malo” o “bueno”
es una cuestión irrelevante para el desempeño de mi cargo como juez, pues
he jurado aplicar, no mis concepciones de moralidad, sino el derecho del
país. Son las responsabilidades que tenemos los impartidores de justicia, es
nuestra obligación hacer cumplir la ley.

15. De acuerdo con el principio general de derecho que versa en lo siguiente

“DURA LEX, SED LEX” (la ley es dura pero es ley) sustento mi argumento y
reafirmo mi postura, esta sentencia debe ser condenatoria.

16. El derecho natural es el fracaso en distinguir los aspectos jurídicos de los

morales en este caso. Para decirlo lisa y llanamente, a mis colegas no les
gusta el hecho de que la ley escrita exija la condena de estos acusados. A mí
tampoco me gusta, pero a diferencia de mis colegas, yo respeto las
obligaciones de un cargo que me exige descartar de mi mente las
preferencias personales cuando me toca interpretar y aplicar la ley de este
Commonwealth. Puedo separar la moral del derecho, y eso es algo que
muy pocos logramos hacerlo.

17. Mi colega Foster es uno de aquel grupo; su manera de manejar las leyes es
exactamente la de un juez del siglo cuarenta. Todos estamos familiarizados
con el proceso mediante el cual los jueces reforman las disposiciones
legisladas que no son de su agrado. No se puede aplicar una ley tal como
está escrita y al mismo tiempo reformularla, según los propios deseo, solo
porque se crea “injusta” o “mala”.

18. Kelsen pensaba que la justicia está llamada a operar en los casos de
conflictos de valores, los cuales “no pueden resolverse mediante el
conocimiento racional”.
19. keen menciono: “los principios por mi expuestos no solo son los mas sanos
en el momento actual, sino que hubiéramos heredado de nuestros
antepasados un mejor sistema jurídico si esos principios se hubieran
observado desde el principio ”.

Concuerdo con Keen, porque es cierto que si desde un principio se hubiese

aclarado que nadie puede violar las leyes y modificar las consecuencias para
 su beneficio, ahorita no sería un problema en declarar culpables o inocentes
a los individuos que cometieron homicidio.

tambien hay que destacar que si se declara inocentes a los excavadores,

esto podría originar que la población pierda respeto por las leyes y les sea
muy indiferente cometer algún delito, porque sabrán que no se aplica lo que
plantea el sistema jurídico.

ASPECTOS IMPORTANTES

“quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro será castigado con la muerte”

N.C.S.A. (N.S.), 12-A
“Para decirlo lisa y llanamente, a mis colegas no les gusta el hecho de que la ley
escrita exija la condena de estos acusados. A mí tampoco me gusta, pero a
diferencia de mis colegas, yo respeto las obligaciones de un cargo que me exige
descartar de mi mente las preferencias personales cuando me toca interpretar y
aplicar la ley de este Commonwealth.”

Tenemos ahora un principio de netos perfiles: la supremacía del 20 Poder

Legislativo en nuestro sistema gubernamental. De tal principio fluye la obligación del
Poder Judicial de aplicar fielmente la ley escrita y de interpretar esta ley de acuerdo
a su llano sentido sin referencia a nuestros deseos personales y a nuestras
concepciones individuales de justicia… Más si bien el principio de la supremacía del
Poder Legislativo ha sido aceptado en teoría desde hace centenares de años

Es, por ende, demasiado evidente que el presente caso no cae dentro del ámbito de
la excepción por defensa propia, desde que es obvio que Whetmore ninguna
amenaza dirigió a la vida de estos acusados

Los casos rigurosos quizá tengan inclusive un cierto valor moral al hacer ver al
pueblo su propia responsabilidad frente a la ley, que en última instancia es su propia
creación. Y al recordarles que no existe principio de gracia personal que pueda
enmendar las equivocaciones de sus representantes.

SENTENCIA Hallándose dividido en forma pareja el voto de los miembros de la

Corte, la sentencia condenatoria del tribunal a que es confirmada. Se ordena que la
ejecución de la sentencia tenga lugar el viernes 2 de abril del año 4300 a las 6 de la
mañana, oportunidad en la que el Verdugo Público procederá con la diligencia del
caso a colgar a cada uno de los acusados del cuello hasta que muera.