Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

///rón, 23 de abril de 2024.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de medidas
de seguridad de índole cautelar peticionado por los Representantes del
Ministerio Público Fiscal formado en el marco de Expte. FSM 61107/2022/12
del registro del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nro. 2 de Morón,
Secretaría Nro. 6.
Y CONSIDERADO:
Por medio de la presentación que da origen a la
incidencia luciente a fs. 1/7 los Sres. Representantes del Ministerio Público
Fiscal Dr. Sebastián Basso, titular de la Fiscalía Federal de la Fiscalía Federal de
Primera Instancia n°1 de Morón y el Dr. Diego Iglesias en su carácter de titular
de la Procuraduría de Narcocriminalidad de la Procuración General de la
Nación (PROCUNAR) solicitaron una serie de medidas de seguridad de índole
cautelar relativas a las condiciones de detención de los imputados ARIEL
MÁXIMO CANTERO alias “Guille” y URIEL LUCIANO CANTERO alias “Lucho”,
actualmente alojados en la Unidad Residencial II, Pabellón 7 y en la Unidad
Residencial V, Pabellón 7 respectivamente del Complejo Penitenciario Federal
II de Marcos Paz del Servicio Penitenciario Federal.
Concretamente y previo fundar en hecho y derecho
la petición, solicitaron se ordene el cese de las comunicaciones telefónicas de
ARIEL MÁXIMO CANTERO Y URIEL LUCIANO CANTERO como método de comunicación
a excepción de aquellas que cursen con sus letrados defensores y se prohíba el
ingreso como visita del nombrado Ariel CANTERO a JORGE RAMIREZ y SOLEDAD
GALARZA.
En tal sentido, los Sres. Fiscales Federal hicieron un
“racconto” acerca de la narco-criminalidad organizada intramuros en los
establecimientos carcelarios a lo largo del tiempo. Así las cosas, repasaron los
diversos informes que la PROCUNAR fue presentando desde el año 2021 en los
que -entre otras cosas-, analizaron el estado de situación advirtiendo un “in
crescendo” de la problemática; enfatizando año tras año que las medidas que se

#38866274#409042275#20240423151710128
aplicaron para su erradicación no resultaron suficientes, puesto que, a pesar de
los esfuerzos adoptados, éstas fueron sistemáticamente transgredidas.

Señalaron además que la temática que nos convoca

trajo aparejada serias amenazas contra la seguridad de la población en general y
en particular, de los distintos operadores del sistema de administración de
justicia, tales como jueces, fiscales, defensores, sus allegados y familiares.

Repasaron las medidas que distintos Tribunales de

la República Argentina fueron disponiendo progresivamente sobre las
condiciones de detención de Ariel Máximo Cantero, tendientes a neutralizar que
éste continuara desarrollando la actividad que precisamente lo tenía
cumpliendo condena dentro del Servicio Penitenciario Federal, a cuya íntegra
lectura me remito para evitar innecesarias reiteraciones.
Hicieron especial énfasis en la implementación a
principios de este año por parte del Ministerio de Seguridad de la Nación del
Sistema de Gestión para Personas Privadas de la Libertad de Alto Riesgo en el
ámbito del Servicio Penitenciario Federal (Decreto Nacional 8/2024 – Anexo I de
la RESOL-2024-35-APN-MSG.), que clasifica por medio de un proceso
interdisciplinario el perfil criminológico de las personas privadas de la libertad
y que llevaron a individualizar a aquellas a las que se consideran de “alto riego”,
ameritando en consecuencia que se apliquen medidas específicas para aportar
soluciones superadoras a los problemas detectados.
Sobre este punto, cimentaron la petición
apoyándose en jurisprudencia que se fue desarrollando por medio de diversos
Tribunales que han tenido la oportunidad de resolver sobre cuestiones análogas
llevadas a su conocimiento y que versan -entre otras cuestiones-, acerca de la
legalidad de la aplicación de medidas restrictivas similares a las que aquí se
propician.
También recordaron la postura de la Fiscalía
General Nro. 2 ante los Tribunales Orales en lo Criminal Federal de la ciudad de
Rosario ante un planteo de inconstitucionalidad de la resolución ministerial
35/2024 en la que respaldó su petición en la jurisprudencia sentada por la causa
“Enea c. Italia” del año 2009, donde “… “el tribunal consideró que las
restricciones impuestas como consecuencia del régimen penitenciario especial

#38866274#409042275#20240423151710128
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

eran necesarias para evitar que el demandante, que suponía un peligro para la
sociedad, mantuviera contactos con la organización criminal a la que
pertenecía. El tribunal también observó que no existían pruebas que
demostraran que la ampliación de dichas restricciones estaba manifiestamente
injustificada. Así pues, con independencia de los problemas de salud que
padecía el demandante, el Tribunal no consideró que se hubiera violado el
artículo 3 del Convenio…” (v. Guía sobre la jurisprudencia del Convenio Europeo
de Derechos Humanos, pág. 54). (…) “El tribunal consideró que, habida cuenta la
especificidad del fenómeno de la delincuencia organizada, en particular el tipo
mafioso, y del hecho de que las visitas familiares ha servido con frecuencia como
medio de transmisión de órdenes e instrucciones al exterior, no podría decirse
que las restricciones –ciertamente importantes– de las visitas, así como los
controles que las acompañan, fueran desproporcionadas con respecto a los
objetivos legítimos perseguidos en virtud del artículo 8 del Convenio…” (v. Guía
sobre la jurisprudencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos, pág. 55).
Así tuvieron en cuenta que en la última
actualización del informe elaborado por la PROCUNAR en abril del año 2024
surge que aún con las medidas de seguridad complementarias y específicas
aplicadas no se logró menguar la actividad que se proponía desbaratar,
visualizándose en gran parte en este expediente que Ariel Máximo Cantero con
la colaboración de otros actores fue ingeniándose para eludir las limitaciones
impuestas con el propósito de continuar comandando la estructura narco-
criminal que lo tiene como cabecilla y por la cual cumple condena de prisión,
amén de la imputación que se le dirige en éstos caratulados y sobre la que nos
adentraremos en algunos párrafos más adelante.
Volviendo al informe arriba referenciado; el
Ministerio Público Fiscal por medio de la Procuraduría especializada en
Narcocriminalidad de la Procuración General de la Nación sostuvo la necesidad
de intensificar el abordaje de la problemática, proponiendo: “reforzar el alcance
de las medidas previstas en el Sistema Integral en relación al control de las
comunicaciones, la urgente instalación de bloqueadores e inhibidores de
frecuencia y la celebración de nuevas mesas de trabajo en las que tomen parte

#38866274#409042275#20240423151710128
actores de otros poderes del Estado tanto nacionales como provinciales, en
miras a desarrollar programas tendientes a hacer cesar la criminalidad
intramuros y fortalecer el trabajo conjunto en una perspectiva integral de
política criminal respecto a este singular y complejo fenómeno”.
Ingresemos al análisis de las constancias
probatorias incorporadas a esta causa y que fundamentan en parte las medidas
ahora propiciadas por los Representantes de la Vindicta Pública respecto a los
imputados Ariel Máximo Cantero y Uriel Luciano Cantero. Éstos fueron
indagados en autos y su situación procesal próxima a ser resuelta en virtud de la
última ronda de indagatorias recibidas luego que los Magistrados del Colegio de
Jueces de la justicia penal de la ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe se
inhibieran en el incidente iniciado por este fuero para continuar interviniendo
en las IPP CUIJ 21-09378630-8 y 21-09381481-6 y pusieran los detenidos a
disposición de esta judicatura.
En particular fueron legitimados pasivamente en
autos por considerar que existe mérito suficiente para sospechar que ARIEL
MÁXIMO CANTERO, LUCIANO URIEL CANTERO, DÉBORA SOLEDAD RIVAS,
TRIANA CANTERO, PRISCILA AYELEN MONTERO, YANINA ESTER ROLÓN y
JONATAN EZEQUIEL LIGORRIA, han tomado parte junto con un grupo de
personas aún no identificadas en una organización destinada a llevar a cabo
actos relacionados con el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y demás
actos violentos, al menos en el período comprendido entre el día 13 de
noviembre de 2022 y el 22 de marzo de 2024. Asimismo, ARIEL MÁXIMO
CANTERO alias “GUILLE” y LUCIANO URIEL CANTERO, han organizado maniobras
de tráfico de estupefacientes en forma continua por lo menos desde el día 13 de
noviembre de 2022 y el 22 de marzo de 2024. La operatoria de la estructura
criminal fue dirigida por “GUILLE” CANTERO y “LUCHO” CANTERO desde el
interior del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz y el Complejo
Federal de Jóvenes Adultos respectivamente. Desde allí impartieron las órdenes
tendientes a llevar a cabo diversos delitos entre los que podemos destacar las
conductas de tráfico propiamente dichas y la intimidación efectuada el día 13 de
noviembre de 2022 en la inmediación del Complejo Penitenciario Federal II de
Marcos Paz. Que bajo las órdenes de los nombrados MAXIMO ARIEL Y LUCIANO
URIEL CANTERO: TRIANA CANTERO, DÉBORA SOLEDAD RIVAS, PRISCILA AYELEN

#38866274#409042275#20240423151710128
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

MONTERO YANINA ESTER ROLÓN y JONATAN EZEQUIEL LIGORRIA actuaron en

pos de garantizar la continuidad de las actividades de la organización
(valiéndose de la participación de M.P.C. quien al momento de los hechos tenía
15 años). Que las dos primeras cooperando en la conexión de los nombrados
con el resto de los integrantes detenidos o en libertad, como en el manejo de
los réditos económicos obtenidos de los negocios ilícitos por ellos encabezados.
Los últimos tres, comercializando las sustancias estupefacientes. Dichas
maniobras fueron acreditadas a partir de las escuchas telefónicas recabadas en
autos y conforme el resultado de los procedimientos efectuados en fecha 6 y 8
de marzo de 2024 por la Agencia de Investigación en Criminalidad Organizada y
Delitos Complejos de la Fiscalía Regional II Ministerio Público de la Acusación de
la ciudad de Rosario, ocasión en que se produjo el secuestro de 61 gramos de
cocaína, 13,9 gramos de marihuana aproximadamente en poder de TRIANA
CANTERO, PRISCILA AYELEN MONTERO, YANINA ESTER ROLÓN y JONATAN
EZEQUIEL LIGORRIA, elementos de fraccionamiento y pesaje, como equipos de
telefonía celular. Los secuestros del material antedicho se produjeron en el
marco de los CUIJ 21-09378630-8 y CUIJ 21-09381481-6, cuya inhibitoria fue
solicitada el 21 de marzo de 2024 y sus testimonios incorporados en este caso,
por entenderse que comprendieron actos que integran el entramado delictivo
aquí investigado. Que la sustancia estupefaciente hallada en manos de PRISCILA
AYELEN MONTERO y TRIANA CANTERO - hija de ARIEL MÁXIMO- y cuya
propiedad fue atribuida a su primo LUCIANO CANTERO, como aquella en poder
de YANINA ESTER ROLÓN y JONATAN EZEQUIEL LIGORRIA, fue detentada con
fines de tráfico y de manera mancomunada por los aquí imputados y todo ello
organizado por ARIEL MÁXIMO CANTERO y su sobrino LUCIANO. DÉBORA
SOLEDAD RIVAS participó en las maniobras de tráfico de estupefacientes
posibilitando que ARIEL MÁXIMO CANTERO pueda comunicarse libremente con
el resto de los integrantes de la estructura para supervisarlos y darles órdenes
sobre el obrar criminal desde el interior del centro donde permanecen
detenidos. Por su parte, TRIANA CANTERO participó del accionar criminal
intermediando entre su padre, ARIEL MÁXIMO y otras personas, facilitándole las
comunicaciones y operando extramuros en la comercialización de sustancias

#38866274#409042275#20240423151710128
estupefacientes, lo cual se reflejó en el secuestro efectuado en el CUIJ 21-
09378630-8. Finalmente, PRISCILA AYELEN MONTERO, YANINA ESTER ROLÓN y
JONATAN EZEQUIEL LIGORRIA se ocuparon del último eslabón de la cadena de
comercio de las sustancias pertenecientes a los CANTERO, de acuerdo a lo
actuado en el CUIJ 21-09381481-6. Todos los mencionados y en relación a las
imputaciones referidas, se sirvieron de la participación de la entonces menor de
edad M.P.C.
Además, se le imputa a ARIEL MÁXIMO CANTERO
alias “GUILLE” haber ordenado la ejecución del hecho intimidatorio ocurrido
alrededor de las 18:30 horas del 13 de noviembre de 2022 en las inmediaciones
de un predio en construcción lindero al Complejo Penitenciario Federal II
Marcos Paz. En esa ocasión, los ocupantes de un automóvil Volkswagen, modelo
Nivus, color gris -cuya identidad no pudo determinarse-, efectuaron doce
disparos de arma de fuego, cuatro de los cuales habrían impactado en la garita
de control que se emplaza en el lugar, en la que estaba en ese momento el
sereno, quién no sufrió lesiones. El suceso referido se relacionó con el video
publicado por la señal de noticias C5N, por medio del cual se vio a ciertos
integrantes de la banda criminal conocida como “Los Monos” que, además de
exhibir armas de fuego, sostenían un cartel que rezaba: “Dejen de verduguear a
Guille Cantero o vamos a matar a los del Servicio Penitenciario. Con la mafia no
se jode”. En este suceso puntual, impartió temor al personal penitenciario con
el propósito obtener alguna medida o concesión en su beneficio. En atención a
los hechos descriptos, los atribuidos a ARIEL MÁXIMO CANTERO alias “GUILLE” y
URIEL LUCIANO CANTERO, constituyen “prima facie” los delitos previstos y
reprimidos por los Art. 7mo, 5to. inc. “C” y 11 inc. A y C de la ley 23.737, además
a Ariel Máximo Cantero el delito descripto por el art 149 ter inc. “1” y “2-a” en
función del Art 149 bis último párrafo del Código Penal.
En tal contexto los Sres. Fiscales Federal apuntaron
la evasión de los controles penitenciarios que se denotaron durante esta
investigación, concluyendo que “…lamentablemente los esfuerzos judiciales y
administrativos no fueron obstáculos para que los nombrados CANTERO y su
séquito encuentren nuevos artilugios para comunicarse indebidamente entre
sí..”.
Señalaron como quedó en evidencia el aceitado

#38866274#409042275#20240423151710128
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

mecanismo de triangulación de llamadas del que Ariel Máximo Cantero echó

mano para proseguir con las comunicaciones telefónicas a pesar de las
restricciones vigentes con personas en libertad como detenidas por hechos de
narcocriminalidad, tales como DAMIAN ESCOBAR, LEANDRO VINARDI, “el gordo”
VILCHES y URIEL LUCIANO CANTERO, entre otros. El sistema básicamente consistía en
que, una vez iniciado el llamado con un contacto permitido, éste lo enlazaba con
terceras personas y habilitaba la interacción con sujetos excluidos del listado.
Así se detectaron múltiples diálogos. Veamos
algunos de los más relevantes y demostrativos de lo que se viene analizando. En
una comunicación del mes de agosto de 2023, CANTERO le explicó a su pareja
VANESA BARRIOS cómo unirlo a una llamada telefónica en curso, y expresó
“pasale el numero este a los locos, el de Triana…decile que llame por línea y que
le pregunte si saben unir y si saben unir decile que la llame y que diga que yo
cuando apenas estén yo la llamo y me pueden unir… pero trata de explicarle
porque te va a decir como es unir… que directamente me haga hablar con ellos
yo no quiero hablar con ella”. (Cfr. informe 547-01-0002784/2023, CD 137 audio B-11051-2023-
08-04-191154-0780875 de fecha 4-8-2023, abonado 341-672-1317.)

Su consorte de causa -DÉBORA SOLEDAD RIVAS-, en

enero de 2024, recibió una llamada desde el abonado de CANTERO y dijo “ese es
Guille… yo le uno las llamadas”. (Cfr. informe 547-01-000381/2024, CD 10 del dí#a 13-01-2024,
abonado 11-5263-3718). En otra oportunidad CANTERO le solicitó que le explique a la
gente que se quiere comunicar con él que llamen cada veinte minutos. (Cfr. informe
547-01-0002114/2023 e informe 547-01-0002257/2023 abonado n°0220-471-4083 ).

Utilizando este accionar se pudo detectar a CANTERO

en la coordinación y dirección del despliegue de una bandera dentro del estadio
de Newell Old Boys en el año 2023, donde se ilustraba una caricatura de un
mono, un pollo y un toro, en alusión a los líderes de la banda criminal conocida
como “Los Monos” con claros fines intimidatorios y para lo cual utilizó las líneas
telefónicas provistas por el Servicio Penitenciario Federal. CANTERO habló al
respecto con LEANDRO VINARDI “…no tienen que dejar encontrársela boludo (…)
No tienen que darle el gusto, que no te la encuentren boludo” (Cfr. informe 547-01-
0002114/2023 e informe 547-01-0002257/2023 abonado n°0220-471-4083) .

#38866274#409042275#20240423151710128
 Los Sres. Fiscales Federales resaltaron tres audios
captados el 31 de enero de 2024 que se realizaron por medio de triangulación
de llamadas, en las que dieron cuenta de una agresión por disparos de arma de
fuego, que habría sufrido otro sujeto a quién identificaron como “Narigón” o
“Papaino”, así como también su hijo y señalaron como posible autor al “hijo del
manco Chulo” (Audios OUT-649872-20231231-225524.wav., OUT-649872-20231231-230157.wav. y

OUT-649872-20231231-230901.wav.). Ello motivó que CANTERO, ordenara: “hay que

buscar a esos hijos de puta”, “le busco enseguida decile vos, que él los guíe
nomas”, “yo le presento a alguien que él los guíe sino no hay problema”, “de
mientras voy pensando a quién, pero que se quede tranquilo que para mañana
ya se lo mando”. También con DAMIAN ESCOBAR- planearon “enviar a los pibes”
en represalia.
Por su parte, Luciano Cantero al tiempo de
encontrarse alojado dentro del Complejo de Jóvenes Adultos del S.P.F. y pese a
no estar afectado a las mismas medidas limitativa que su tio Ariel, se valió del
método de triangulación, en su caso sirviéndose de la participación de su
hermana menor de edad.
Otra de las modalidades desplegadas para esquivar
las condiciones impuestas por la autoridad, y que quedaron en evidencia en
este expediente, fue el uso indiscriminado de equipos de electrónicos tales
como teléfonos móviles, equipos de DVD adulterados, relojes inteligentes y
demás elementos que posibilitan la conectividad con el afuera, y que resultan
elementos fundamentales para continuar direccionando y comandando la
comisión de delitos desde el interior del establecimiento carcelario.
En un diálogo captado a fines de agosto de 2023,
CANTERO expresó su voluntad de adquirir un reproductor de DVD portátil, idea
que fue reemplazada por uno convencional, ya que al primero no era posible
realizarle las modificaciones necesarias para ocultar el lector donde “apunta el
control… sin que se den cuenta”, modificando la entrada HDMI, la plaqueta y la
antena ( CD 157 de fecha 24 -8-2023).
En otro diálogo le confirmó a DAMIAN ESCOBAR la
posesión de un aparato telefónico móvil al que describió como: “uno chiquitito
como un encendedor, que es solamente para llamada y mensajes” (Cfr. informe 547-
01-0002893/2023, CD 7, abonado 11-5263-3718).

#38866274#409042275#20240423151710128
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

Los acusadores hicieron notar que a lo largo de esta

pesquisa se fueron develando distintos métodos organizados para el ingreso
“intramuros” de dispositivos electrónicos mediante visitas, encomiendas, y en
varios casos con connivencia penitenciaria, tales como el uso de termos, pavas y
ollas adulteradas, además de la utilización de lo que se conoce en la jerga
carcelaria como “ranas” en referencia a personas que conocen por redes
sociales o chats telefónicos y deciden concurrir al penal en calidad de “visita” o
de mujeres embarazadas o que simulan estarlo para sortear el control por rayos
X con el fin de procurar el ingreso elementos o sustancias prohibidas.
Así rememoraron un diálogo entre “GUILLE” y “Sole”,
quién en dos oportunidades unió a la llamada a una persona de sexo masculino
llamado “El bigote”, quien manifestó: “Le dije que me avise, si quiere que me
avise le puedo fabricar algo que le puedan dejar entrar, que me avise tengo un
amigo que me fabrica cualquier cosa, un horno, lo que ustedes quieran. En un
sartén, en lo que ustedes me digan, no hay problema, le buscamos la vuelta,
trabaja con aluminio, hace rosca en lo que ustedes quieran, lo que vos quieras”
(Cfr. informe 547-01-003536/2023, CD 62 del dí#a 28-10-2023, abonado 11-5263-3718).

En igual sentido valoraron la conversación en la que

“GUILLE” por medio de una comunicación triangulada por “la Sole”-, le solicito a
una mujer que le envíe una “pava” donde “solo entra uno chiquitito, algo así
como un J1” (Cfr. informe 547-01-003536/2023, CD 67 del dí#a 2-11-2023, abonado 11-5263-3718) .

Pasados unos días “GUILLE” llamó a una persona de sexo femenino y retomó los
pormenores para la confección de una “pava”: “primero decile a alguien que te
muestre como se desarma, como se arma, todo y si ves algo raro, vos me decía y
yo te la hago hacer mejor” (Cfr. informe 547-01-003706/2023, CD 94 del dí#a 30-11-2023, abonado
11-5263-3718).

La hipótesis de ingreso de elementos prohibidos

que se viene describiendo queda acreditada con el secuestro de un reloj
inteligente que llevaba escondido una persona que usufructuaría la visita de
“GUILLE” (Ver causa acumulada FSM 23830/2023).
Recientemente (febrero de 2024) se ha detectado
una nueva maniobra por parte de ARIEL MÁXIMO CANTERO que a la postre

#38866274#409042275#20240423151710128
concretó para burlar las limitaciones se le impusieron respecto a quienes
estaban autorizados como “visita”. Así le aseguró a RIVAS: “ya le vamos a buscar
la vuelta Gorda” (Cfr. Informe 547-01-000-725/2024, CD 164 audio IN-649872-20240209-201927.wav,
abonado 11-5263-3718).

El 14 de febrero del corriente año, se registró una

comunicación con una mujer a quién le solicitó el nombre de “Benego” y su
mujer “la Sole”, recibiendo como respuesta JORGE RAMIREZ y GALARZA. A
continuación, profundizó: “el tema que me dijeron que no, que no puede
ingresar más nadie… ni amigos ni parientes nada de eso … familiar directo nada
más… y yo le digo bueno pero escucha y si entonces yo te declaro que le mando
al jefe de visita diciendo que yo ya ponele doy de baja el vínculo que tengo con
Vanesa Barrios y que yo soy bisexual, nada más que bueno que antes no lo decía
porque no había necesidad porque me dejaban ingresar a personas que yo
quería que no había problema y dice ah me vas a mentira ahora me dice la
asistente social, y pero si ustedes es las opciones que ustedes me dejan le digo,
como voy a hacer sino le digo yo… y bueno y decime el vínculo entonces con
quién lo queres tener y no me salía el nombre de Benego no me lo acuerdo… ”,
recibiendo como respuesta de su interlocutora “que hijo de puta jaja”.
En tales circunstancias CANTERO aseguró en una
plática telefónica captada que era imposible que se pruebe que la orientación
sexual por él declarada es en realidad de una mentira para sortear las
restricciones impuestas al menos en lo que respecta a éstas dos personas “le
dije al abogado y me dijo que sí que estaba bueno y se reía el pelotudo”, la
llamante le cuestionó “¿cómo te inventas todas esas cosas?... no te queda otra
que pensar y está bien igual”.
Seguido, continuó conversando con un hombre
llamado ALE y CANTERO le comentó “…me hice bisexual sino no me dejan entrar a
nadie no quieren que entre nadie” (Cfr. Informe 547-01-000-725/2024, CD 169 audio IN-649872-
20240214-141806.wav, abonado 11-5263-3718).

Lo expuesto encontró su correlato con la realidad

cuando a los pocos días presentó un escrito donde efectivamente se declaró
bisexual, dejó sin efecto su vínculo con VANESA BARRIOS y aportó la identidad de
tres personas con quienes mantendría una relación de pareja, entre ellos, JORGE
RAMIREZ y SOLEDAD GALARZA.

#38866274#409042275#20240423151710128
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

Por su parte, el material de probatorio recabado

demuestra a las claras como “LUCHO” CANTERO tuvo un similar
comportamiento en lo que respecta al ingreso y uso indiscriminado de aparatos
no permitidos dentro de una Unidad Carcelaria.
En una comunicación entre LUCIANO y su hermana
hacen alusión sobre “algo” que debía comprar M.A. especificando que tiene que
ser “chico como el de la foto para poder tragarlo”, dejando entrever que M.A.
entiende a lo que se refiere, pues ésta refirió que la mujer que lo vende tiene
otro modelo. (Cfr. Informe 547-01-002114/2023, CD 34 de fecha 12-6-23 del abonado 11-6240-8876) .
En otra tiene expresiones tales como “Eh bichito dice si no le pasamos una que
tenga video, compañero, una con video”. También explica la forma de intentar
captar señal colocando: “un cartoncito” para que “agarre”. También en una
comunicación por chat con su pareja le dice que cuando vaya la requisa se va a
poner “el pendrive en la boca”, en clara alusión a una de las formas de esconder
los elementos cuya posesión no está permitida. (Cfr. Informe 547-01-0002594/2023 CD 50
de fecha 19 de julio de 2023, abonado 11-6240-8876) .

Sobre el aprovechamiento de mujeres cursando un

embarazo para ingresar elementos no permitidos tampoco fue desestimado por
LUCIANO CANTERO sino que por el contrario en alguna conversación afirmó la
eficacia del entramado urdido, ya que “no pasan por escáner”, “la chica está
embarazada” y que a él tampoco lo pasan por escáner (Cfr. Informe 547-01-

0003205/2023 CD 114 de fecha 22 de septiembre de 2023, abonado 11-6240-8876) .

En este punto, los acusadores remarcaron que de la

extracción forense practicada sobre el equipo de telefonía iPhone que le fue
secuestrado el día 12 de diciembre de 2023 a “Lucho” Cantero mientras estuvo
alojado en el Complejo Jóvenes Adultos se obtuvo gran cantidad de
comunicaciones y archivos multimedia que reflejaron su uso con fines delictivos.
Todo lo expuesto llevó a los Sres. Fiscales Federales
a considerar que los mecanismos utilizados por ARIEL MÁXIMO CANTERO Y URIEL
LUCIANO CANTERO en miras de superar los límites administrativos y judiciales
impuestos por su alto perfil criminal, y así poder materializar los hechos
criminales que aquí se investigan, hace necesario aumentar las medidas de

#38866274#409042275#20240423151710128
seguridad sobre las condiciones de su detención, dado que resultaron obsoletas
para los fines propuestos.

Prosiguieron afirmando que “El refuerzo instado por

esta parte tiene como propósito efectivizar la finalidad perseguida con su
aplicación y detener las interacciones indebidas con personas que operan
bajo sus órdenes en el planeamiento y ejecución de actos de tráfico de
drogas y de violencia, todo ello en un contexto de criminalidad organizada”.
(lo resaltado pertenece a los Sres. Fiscales Federales). Y que el fin que se
busca “es neutralizar la sucesión de maniobras que los encartados estarían
llevando a cabo desde el Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz, que
tornan vigente la estructura con gran poder delictual que encabezan”.
Destacaron que lo peticionado se presenta como la
única medida razonable para hacer cesar la actividad de la organización
narcocriminal respecto de la cual los CANTERO ejercen su liderazgo, lo enmarcan
en una medida cautelar que se puede disponer en esta etapa procesal con el
fin de hacer cesar la comisión del delito o sus efectos, conforme lo normado
por el artículo 23 del Código Penal de la Nación, verificándose a su criterio los
presupuestos para su dictado: verosimilitud en el derecho y peligro cierto en la
demora.
Observaron lo planteado como razonable para
preservar el cuerpo social y dar cumplimiento a los compromisos
internacionales asumidos por el Estado Argentino en relación con la
prevención y persecución del crimen organizado. Ello, en consonancia con lo
oportunamente sostenido por los jueces de la Sala III de la Cámara Federal de
Casación Penal, en cuanto a que “la ratificación por parte del Estado Argentino
de la Convención de Naciones Unidas contra el tráfico de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas impone la necesidad de tener en cuenta el singular
daño social que general estos delitos y el crecimiento de tales actividades
criminales de extrema potencialidad lesiva para el cuerpo social” (CNCP., Sala
III, causa N° 11.502, “Miño, Juan Ramiro s/rec. de casación”, rta. El 05/11/09).
No obstante lo cual, remarcaron que no se trata de
una pretensión sui generis y fuera de contexto, sino que es un intento de dar
respuesta, dentro de los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad
necesarios, a una problemática latente que viene siendo combatida en forma

#38866274#409042275#20240423151710128
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

progresiva conforme los antecedentes citados (FRO 20758/2020/11/CA4 y FRO

23772/2014/TO1/98).
Para finalizar hicieron hincapié que lo que se trajo a
discusión en esta incidencia, no resultaban ser cuestiones personalizadas en
ARIEL MÁXIMO CANTERO, sino que advirtieron que otros internos de alto perfil
criminal continúan operado intramuros, tal es el caso de JULIO ANDRÉS
RODRIGUEZ GRANTHON, ALAN ELIO FUNES, ESTEBAN LINDOR ALVARADO, PABLO NICOLAS
CAMINO, RENE DANIEL UNGARO, FRANCISCO RIQUELME, entre otros, sobre quienes
también se impulsaron restricciones de similares características.
Ante el panorama descripto, el más elemental
sentido común impone a ésta judicatura la adopción de novedosas estrategias
encaminadas a un objetivo común y que no es otro que reestablecer la paz y
tranquilidad social que se ven seriamente amenazadas cuando la comisión de
delitos como los aquí pesquisados se siguen pergeñando, direccionando y
ejecutando desde el interior de un establecimiento carcelario; y más aún
mientras la persona se encuentra bajo tratamiento penitenciario para la
reinserción social.
Ha quedado por demás patente que la
progresividad de las medidas impuestas siempre encontraron por parte de los
imputados Cantero una novedosa forma de ser vulneradas y que es obligación
Constitucional para éste Juez utilizar todos los medios legales a su alcance para
volver al equilibrio que el delito desniveló.
En tal sentido refuerza lo expuesto lo saliente del
siguiente voto que he de citar: “(…) La jueza Magdalena Laíño dijo: He sostenido
que el anteúltimo y último párrafo del artículo 23 del Código Penal y del artículo
518 del Código Procesal Penal de la Nación, habilitan excepcionalmente al
órgano jurisdiccional a adoptar, desde el inicio de las actuaciones, las medidas
cautelares suficientes en esa dirección o para hacer cesar la comisión del delito
o sus efectos, o evitar que se consolide su provecho o a fin de obstaculizar la
impunidad de sus partícipes, ello a fin de evitar que el tiempo que insume el
proceso frustre el derecho, asegurándose el eventual cumplimiento de la
condena e impidiendo que se consolide el provecho del delito (cfr. mi voto en

#38866274#409042275#20240423151710128
causas nro. 54947/2017 “G.” rta. el 15/1/2019, del registro de la Sala de Feria A,
y n° 5985/2018 “E.”, del 5/7/2018 de la Sala VI, entre otras). Todo ello en
consonancia con la doctrina de la Corte Suprema que “los jueces tienen el
deber de resguardar dentro del marco constitucional estricto la razón de
justicia, que exige que el delito comprobado no rinda beneficios” (cfr. CSJN
Fallos: 283:66; 254:320; 320:277; 320:1038; 320:1472; 320:1717; 321:2947;
323:929; y 325:3118). Asimismo, interesa destacar previamente que las medidas
cautelares son una decisión excepcional porque alteran el estado de hecho o de
derecho existente al tiempo de su dictado, habida cuenta de que configuran un
anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa, lo que
justifica una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos que hacen a su
admisión (CSJN Fallos: 316:1833; 320:1633). Ahora bien, partiendo de los
estándares de probabilidad requeridos por el artículo 518 del ordenamiento
ritual penal (“elementos de convicción suficientes”) y más allá de que aún los
eventuales autores de la maniobra no han sido convocados en los términos del
artículo 294 del CPPN -extremo no condicionante desde mi perspectiva para
eventualmente disponer una medida cautelar-, estimo que en el caso se ha
conformado un cuadro probatorio objetivo para justificar la adopción de la
solicitada. (…)” -lo resaltado me pertenece-. (CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO
CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1 CCC 29708/2021/CA1 “NN. Dte: I., G. S.” Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Nro. 29 Medida cautelar – Rta. el 30 de diciembre de 2021.)

En razón de lo expuesto y habida cuenta que se

encuentran satisfechos los requisitos formales para la aplicación de la medida
de seguridad de índole cautelar propuesta así como también los fundamentos
desarrollados poseen entidad suficiente como para hacer lugar a las mismas y
en virtud de la cita legal aplicable, es que corresponde y así;

RESUELVO:

I. HACER LUGAR A LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD

DE INDOLE CAUTELARES solicitadas por la Fiscalía Federal de la Fiscalía
Federal de Primera Instancia n°1 de Morón y la Procuraduría de Narco-
criminalidad de la Procuración General de la Nación (PROCUNAR) en el marco
de Expte. FSM 61107/2022/12 relativas a las condiciones de detención de los
imputados ARIEL MÁXIMO CANTERO alias “Guille” y URIEL LUCIANO CANTERO alias
“Lucho”, actualmente alojados en la Unidad Residencial II, Pabellón 7 y en la

#38866274#409042275#20240423151710128
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL EN LO CRIM. Y CORR. DE

MORON 2

Unidad Residencial V, Pabellón 7 respectivamente del Complejo Penitenciario

Federal II de Marcos Paz del Servicio Penitenciario Federal y en consecuencia
ORDENAR el CESE de sus comunicaciones telefónicas a excepción de aquellas
que cursen con sus Abogados debidamente presentados en expedientes
judiciales en los que hayan asumido su Defensa técnica o hubiesen sido
designados y se encuentren dentro el plazo para la aceptación del cargo
conforme las previsiones del art. 104, 105, 106 “in fine” y cctes del CPPN y/o
normativa procesal aplicable en igual sentido. (art. 23 “último párrafo” del
Código Penal y artículo 11 de la ley 24.660 y cctes).
II. EXCLUIR como visita del interno ARIEL MAXIMO
CANTERO dentro de la órbita del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos
Paz del Servicio Penitenciario Federal a los ciudadanos JORGE RAMIREZ Y
SOLEDAD GALARZA (Cfme. art. 23 CP y artículo 11 de la ley 24.660 y cctes).
III. A tales fines líbrese oficios al Ministerio de
Seguridad de la Nación, a la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario
Federal, a las Autoridades del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz
del Servicio Penitenciario Federal a los efectos de ponerlos en conocimiento de
lo aquí resuelto y a los Tribunales en los que se encuentren anotadas sus
detenciones.

IV. Notifíquese.

Ante mí:

En se libraron oficios y cédulas electrónicas

Nros.____________________________Conste.

#38866274#409042275#20240423151710128