Está en la página 1de 13

EXPEDIENTE NÚMERO

879/2009
MATERIA CIVIL

CIUDADANA JUEZA SEGUNDA DE LO


CIVIL Y DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LARDIZÁBAL Y URIBE

SOCORRO R O S A S H E R NÁ N D E Z , c o n e l c a r á c t e r d e
demandada reconvencional (por derecho propio y además como albacea
definitiva de la sucesión testamentaria a bienes del extinto LUCIO
ANGULO RODRÍGUEZ) que indebidamente me ha impuesto su Señoría;
respetuosamente comparezco para manifestar que:

En virtud de estar inconforme con el contenido de la


resolución dictada por usted el día diez de agosto y notificada hasta el
día primero de este mes; por virtud de la cual resolvió el recurso de
revocación que interpuse en contra del auto que admitió a trámite la
reconvención que le presentó el demandado principal, confirmando ese
auto; con fundamento en lo establecido en los artículos 508, 554
fracción III, 556, 558 y 560 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, vengo a interponer en su contra el correspondiente RECURSO
DE QUEJA; mismo que se contiene en el escrito que adjunto a este
ocurso.

Así las cosas, le solicito a su Señoría que le dé el trámite


inicial al recurso de queja que estoy interponiendo, hasta remitirlo a la
Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado, para su legal
sustanciación.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a usted ciudadana


Jueza, atentamente pido, se sirva:

ÚNICO.- Acordar de conformidad lo solicitado, por ser


procedente en términos de ley.

P R O T ES T O A U S T E D MI R E S P E T O

Chiautempan, Tlax., a nueve de septiembre del dos mil diez.


CIUDADANOS MAGISTRADOS DE
LA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO

SOCORRO R O S A S H E R NÁ N D E Z , c o n e l c a r á c t e r d e
demandada reconvencional (por derecho propio y además como albacea
definitiva de la sucesión testamentaria a bienes del extinto LUCIO
ANGULO RODRÍGUEZ), que indebidamente se me ha impuesto dentro
del expediente número 879/2009, de los del Juzgado Segundo de lo
Civil y de lo Familiar del Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe de esta
Entidad Federativa. Señalo como domicilio procesal el despacho que se
indica en el membrete de este escrito; designo como mi Abogado
Patrono al licenciado en derecho AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y
autorizo a los estudiantes de la misma ciencia URIEL HERRERA
SÁNCHEZ y SOCORRO PÉREZ JUÁREZ para que conjunta o
separadamente reciban las notificaciones que me correspondan.
Respetuosamente comparezco para manifestar que:

En virtud de estar inconforme con el contenido de la


resolución dictada por la Jueza Segunda de lo Civil y de lo Familiar del
Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe de esta Entidad en su expediente
número 879/2009, el día diez de agosto y notificada hasta el día
primero de este mes; por virtud de la cual resolvió el recurso de
revocación que interpuse en contra del auto que admitió a trámite la
reconvención que le presentó el demandado principal, confirmando ese
auto; con fundamento en lo establecido en los artículos 508 y 554 al
566 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, vengo a
interponer en su contra el correspondiente RECURSO DE QUEJA,
expresando al efecto el siguiente:

A G R A V I O

I. HECHO INFRACTOR.- Lo constituye, como lo


mencioné con antelación, la resolución dictada por la Jueza Segunda de
lo Civil y de lo Familiar del Distrito Judicial de Lardizábal y Uribe de
esta Entidad en su expediente número 879/2009, el día diez de agosto
y notificada hasta el día primero de este mes; por virtud de la cual
resolvió el recurso de revocación que interpuse en contra del auto que
admitió a trámite la reconvención que le presentó el demandado
principal, confirmando ese auto.

II. DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- Se violan


en mi perjuicio y en el de la sucesión testamentaria que represento,
los derechos contenidos en los artículos 14, último párrafo, de la
Constitución Federal de la República, 192 de la Ley de Amparo; y 819 y
821 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. Así como en las
jurisprudencias que más adelante se invocarán, por su inobservancia.
De igual manera se violan en mi perjuicio los derechos contenidos en
los artículos 24, 25 y 820 de la última ley invocada, por su mala
interpretación.

I I I . C O N C E P T OS D E V I O L A C I Ó N . - L o c o n s t i t u y e e l
hecho de que la Jueza de los autos, inobservando y mal interpretando
los dispositivos constitucionales, legales federales y estatales, así
como las jurisprudenciales inherentes, en la resolución impugnada
malamente confirmó el auto que admitió a trámite la reconvención que
presentó en mi contra y en la de la sucesión testamentaria que
represento, el demandado principal, señor GUILLERMO ÁNGULO(sic)
VÁZQUEZ Y/O GUILLERMO ÁNGULO (sic) VÁSQUEZ, a través de su
apoderado legal, el letrado ANTONIO FLORES GRACIA.

Lo anterior se demuestra así, al expresar las siguientes


violaciones, con sus antecedentes correspondientes:

A. ANTECEDENTES DE E S T OS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN.- Para un mejor entendimiento de mis conceptos de
violación, es menester expresar los antecedentes del asunto que nos
ocupa; lo que realizo en los siguientes términos:

1. Como consta en las actuaciones del juicio natural, el Juez


de los autos, mediante el acuerdo dictado el día tres de febrero del
año en curso, al acordar la contestación a la libellus, le admitió al
demandado original una reconvención dirigida no sólo al actor
principal, sino también en contra de tres personas físicas más, una
asociación civil, tres Notarios Públicos, tres autoridades, de la suscrita
y en el de la sucesión testamentaria que represento.

Al ser emplazada de aquélla reconvención, y obviamente en


desacuerdo con haber sido contrademandada en un juicio en el que no
tengo el carácter de actor principal; interpuse el correspondiente
recurso de revocación, en el que, en síntesis, expuse como conceptos
de violación lo siguiente:

a. Que de acuerdo con el contenido expreso y literal de


los artículos 819, 820 y 821 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado (y principalmente el segundo de ellos), la reconvención sólo
puede presentarse y admitirse en contra del actor principal, y de nadie
más; y

b. Que ese axioma jurídico sostenido, se ratificaba con el


contenido, también expreso y literal, de varias tesis jurisprudenciales
provenientes de algunos Tribunales Colegiados de Circuito, pero
preferentemente con una jurisprudencia por contradicción de tesis
decretada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación; ejecutorias que explican por qué la reconvención sólo puede
presentarse en contra del actor principal, y nó de otras personas
ajenas al juicio, sin distinguir la naturaleza jurídica de esos terceros
extraños.

Esas tesis jurisprudenciales de marras que le invoqué y


transcribí al Juez de los autos, tienen los siguientes epígrafes y datos
de localización:

“RECONVENCIÓN. IMPROCEDENCIA, CONTRA PERSONA AJENA AL


ACTOR. (Registro: 230434. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. II, Segunda Parte-
2, Julio a Diciembre de 1988. Materia(s): Civil. Tesis: Página: 456)”.

“RECONVENCIÓN. IMPROCEDENCIA, CONTRA PERSONA EXTRAÑA


AL ACTOR. (Registro: 214161. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. XII, Diciembre de
1993. Materia(s): Civil. Tesis: Página: 944)”.

“RECONVENCIÓN. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE DEMANDA A


TERCEROS EXTRAÑOS AL JUICIO PRESTACIONES AUTÓNOMAS E
INDEPENDIENTES DE LAS RECLAMADAS AL ACTOR PRINCIPAL. (Véase:
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, diciembre de 1993,
página 944, tesis I.5o.C.505 C, de rubro: "RECONVENCIÓN. IMPROCEDENCIA,
CONTRA PERSONA EXTRAÑA AL ACTOR." y Tomo II, Segunda Parte-2, julio a
diciembre de 1988, página 456, tesis de rubro: "RECONVENCIÓN. IMPROCEDENCIA,
CONTRA PERSONA AJENA AL ACTOR. ". Registro: 189887. Novena Época. Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. XIII, Abril de 2001. Materia(s): Civil. Tesis: I.13o.C.2 C.
Página: 1119)” ; y
LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE, POR
CONTRADICCIÓN DE TESIS QUE LE INVOQUÉ Y TRANSCRIBÍ AL
JUEZ DE LOS AUTOS, TIENE EL SIGUIENTE EPÍGRAFE Y DATOS DE
LOCALIZACIÓN:

“RECONVENCIÓN. SÓLO PUEDE HACERSE VALER EN CONTRA DEL


ACTOR, NO ASÍ DE TERCERAS PERSONAS. (Registro: 185335.
Contradicción de tesis 74/2001-PS. Novena Época. Instancia: Primera Sala.
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XVI,
Diciembre de 2002. Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 59/2002 . Página: 133)”.

2. El Juez de los autos resolvió mi recurso de revocación,


declarando infundados mis conceptos de violación; y argumentando,
también en síntesis, lo siguiente:

a. “… se actualiza un litisconsorcio pasivo necesario; en tal


virtud no pueden ser conceptuados como terceros extraños los
demandados reconvencionales, porque les resulta interés común, toda
vez que éstos comparten el mismo interés del demandado
reconvencional,… (página 3, última parte de la resolución recurrida)”,
cuando se contrademande la nulidad de un contrato en el que
participaron varias personas; por lo que deben ser llamados a juicio
para no dejarlos en estado de indefensión respecto de la sentencia que
en ese juicio se dicte.

El Inferior para fundamentar su decisión antes sintetizada,


invocó el artículo 820 y trascribió los diversos 24 y 25, todos de la Ley
Adjetiva Civil del Estado, los cuales, son mal interpretados, como más
adelante se demostrará.

Asimismo el A quo invocó y trascribió una tesis jurisprudencial


proveniente del Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, que
interpreta el artículo 791 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Chihuahua, Chih.; misma que es del tenor siguiente:

RECONVENCIÓN. CUÁNDO PROCEDE EN CONTRA DE TERCERAS


PERSONAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA ).- Siendo
efecto principal del litisconsorcio pasivo necesario que sólo puede
haber una sentencia para todos los litisconsortes, es claro que no es
posible pronunciar sentencia válida, sin oírlos a todos ellos, pero en
tratándose de la reconvención, la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación sustentó la tesis derivada de la contradicción
74/2001, de rubro: "RECONVENCIÓN. SÓLO PUEDE HACERSE VALER
EN CONTRA DEL ACTOR, NO ASÍ DE TERCERAS PERSONAS. ", cuya
observancia obliga a no extender el alcance de la acción reconvencional
a personas diversas del actor en el juicio natural. Sin embargo, este
órgano colegiado considera que los integrantes de un litisconsorcio
pasivo necesario no pueden ser conceptuados genéricamente como
aquellos "terceros" a los que hace referencia la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en la ejecutoria que da sustento
a la tesis jurisprudencial citada, por estimar que éstos comparten el
mismo interés del demandado reconvencional, para que puedan
conceptuarse como "terceros" que define el artículo 791 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Chihuahua, que reza: "Artículo
791. A un juicio seguido ante los tribunales, pueden venir uno o más
terceros, siempre que tengan interés propio y distinto del actor o del
reo, en la materia del juicio."; por tanto, resulta evidente que cuando
en vía de reconvención se demande la nulidad del contrato en cuya
celebración y, en su caso, formalización, intervinieron varias personas,
no puede catalogarse a éstas como terceros en su concepto genérico,
sino como integrantes de un litisconsorcio pasivo necesario; y si sólo
puede haber una sentencia para todos los litisconsortes, es claro que
debe llamarse a juicio a todos los contratantes y, en su caso, al
notario, a fin de no dejar inaudito a ninguno de los interesados.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

Registro: 179483. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de


Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. XXI, Enero de 2005. Materia(s): Civil. Tesis: XVII.19 C. Página:
1839.

b. Ese mismo Inferior para acabar de fundamentar su


decisión antes sintetizada, abundó en la figura de la litis consorcio e
invocó a contrario sensu y trascribió la tesis jurisprudencial
proveniente del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, que yo mismo le señalé en mi recurso de revocación,
con el epígrafe: “RECONVENCIÓN. ES IMPROCEDENTE CUANDO SE
DEMANDA A TERCEROS EXTRAÑOS AL JUICIO PRESTACIONES AUTÓNOMAS E
INDEPENDIENTES DE LAS RECLAMADAS AL ACTOR PRINCIPAL. ”

c. Es de hacerse notar que ese Inferior soslayó el contenido


de los artículos 819 y 821 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, que yo invoqué e inclusive transcribí en mi recurso de
revocación, puesto que ni siquiera analizó su contenido, sino que sin
más “se fue” al parafraseo del contenido de la tesis jurisprudencial
que invocó y transcribió; no obstante que primero debió analizar,
interpretar y aplicar correctamente el contenido de nuestra norma
Tlaxcalteca. Además mal interpretó los diversos 24, 25 y 820 del
citado Código, toda vez que esos numerales ninguna relación tienen
con el asunto que nos ocupa; como más adelante se explicará.

De igual manera, dicho Inferior omitió analizar el contenido


de las demás tesis jurisprudenciales y jurisprudencia firme de la Corte
y por contradicción, que yo invoqué y transcribí como fundamento del
agravio expresado.
B. PR I M E R A VIOLACIÓN.- De los antecedentes
supraindicados, se puede observar que la resolución que combato
resulta ilegal, y por ende debe ser revocada por sus Señorías; debido a
que, en principio y de acuerdo al contenido del artículo 14, último
párrafo, de la Constitución Federal de la República, el Inferior debió
resolver mi recurso ajustándose al contenido literal de los artículos
819, 820 y 821 del Código de Procedimientos Civiles del Estado (y
principalmente el segundo de ellos el cual mal interpretó), que yo le
invoqué como violados y que los transcribí en dicho recurso; y nó
haber ignorado “olímpicamente” el primero y tercero y mal interpretar
el segundo como lo hizo, y preferir invocar la figura jurídica de la
litisconsorcio, siendo que dichos numerales no realizan distingo
alguno al respecto y sólo se refieren al actor y al demandado, sin
incluir a más personas.

Es más, con ese proceder el Inferior soslaya “nuestra


propia” legislación estatal y por ende el Federalismo, que le permite a
nuestro Poder Legislativo emitir normas específicas para que conforme
a ellas se resuelvan los litigios en la Entidad.

Esos numerales son del tenor siguiente:

ARTÍCULO 819.- Sólo al contestar la demanda se puede reconvenir.

ARTÍCULO 820.- Si al contestar la demanda se opone compensación, o


el demandado reconviene al actor, se correrá traslado a éste,
emplazándolo para que conteste en nueve días.

En la reconvención puede el demandado aplicar en su favor los


artículos 24 y 25.

ARTÍCULO 821.- La reconvención se tramitará al mismo tiempo que el


negocio principal y se resolverá en la misma sentencia que éste.

Como es de verse, del contenido de esos artículos y


principalmente del segundo de ellos, no cabe la menor duda de que en
Tlaxcala, las reconvenciones exclusivamente se pueden presentar
contra el actor principal; de ahí que el Inferior emitió una resolución
contraria a nuestro derecho procesal vigente y por ende a la Carta
Magna Federal, al aplicarnos el contenido interpretativo de una ley del
Estado de Chihuahua, que no tiene vigencia en esta Entidad.
Así las cosas, es válido afirmar que el Inferior incumplió el
Principio General del Derecho que establece: “ DONDE LA LEY NO
DISTINGUE, NOSOTROS NO DEBEMOS DISTINGUIR ”, puesto que
los numerales supratrascritos no hacen distingo alguno respecto a
terceras personas, integren o nó la litisconsorcio, que tan
airadamente invoca el Inferior.

C. SEGUNDA VIOLACIÓN.- Si bien es cierto que el A


quo para fundamentar su decisión, invocó el artículo 820 de la Ley
Adjetiva Civil del Estado que yo señalé como violado; también lo es
que finalmente lo mal interpretó, pues su aplicación la hizo depender
del contenido de los diversos 24 y 25 de dicha ley, los que no tiene
relación con el asunto que nos ocupa. Para un mejor entendimiento a
continuación se transcriben esos artículos:

ARTÍCULO 24.- Cuando la celebración de un contrato no se haya hecho


constar con la formalidad establecida en la ley, cualquiera de las partes
tiene acción para exigir de la otra que se extienda el documento
correspondiente.

ARTÍCULO 25.- En el caso del artículo anterior, si además de la acción


de extensión del documento, tuviere el actor otra u otras acciones,
dimanadas del mismo contrato, debe ejercitarlas en la misma demanda.

El Inferior afirma que el contenido de tales numerales son


aplicables al caso que nos ocupa (específicamente el artículo 25), y
que por ende es correcto que el actor reconvencional dirigiese su
demanda en contra de terceras personas. Sin embargo el A quo los
está mal aplicando, por los siguientes motivos, a saber:

1. En primer lugar esos artículos 24 y 25, sólo son


aplicables a los supuestos en los cuales se ejercite una acción
proforma, es decir relacionada con la formalidad de algún contrato;
siendo que en la especie no se actualiza tal condición, de lo que se
sigue que el Juez Natural no debió aplicarlos para fundamentar sus
consideraciones, pues resultan inaplicables al caso concreto.

2. En el supuesto no concedido, de que sus Señorías


considerasen que tales artículos pueden aplicarse por analogía en los
juicios en los que no se ejercite una acción relacionada con la
formalidad de un contrato; aun así resultan ser inaplicables al caso
concreto, pues si bien éstos establecen la posibilidad de ejercitar
varias acciones en una misma demanda (una de ellas proforma), si
aquellas derivan de un mismo contrato; resulta también irrefutable que
no disponen la factibilidad de demandar a terceras personas, como lo
pretende hacer ver el Inferior.

Además, esos numerales no deben ser interpretados


aisladamente, sino relacionándolos con el diverso 820 de la misma ley
supraindicada; luego entonces, de una interpretación sistemática de
esos tres artículos, se arriba a la conclusión de que al reconvenir, se
pueden ejercitar varias acciones que deriven de un mismo contrato en
una sola contrademanda (una de ellas proforma), pero únicamente en
contra del actor y no así de terceros, como ilegalmente lo interpretó el
Inferior.

Consecuentemente, no resulta procedente la presentación de


una reconvención en contra de terceras personas; sino exclusivamente
en contra del actor principal.

CH. TERCERA VIOLACIÓN.- Suponiendo, sin conceder,


que sus Señorías no compartan mis anteriores argumentos, y
consideraran adecuado que el Inferior recurra a la aplicación de la
tesis jurisprudencial aislada del Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito, que interpreta un dispositivo legal del Estado de Chihuahua,
Chih., por encima y en contradicción del contenido expreso de nuestra
legislación Tlaxcalteca; aún así, la resolución que combato resulta
ilegal, y por ende debe ser revocada por sus Señorías; debido a que de
acuerdo al contenido del artículo 192, primer y último párrafo, de la
Ley de Amparo, expresamente determinan que las jurisprudencias que
decrete la Corte y en especial para el caso que nos ocupa, por
contradicción de tesis, deben ser respetadas por todos los juzgadores
federales y estatales; y desde luego por encima de la jurisprudencia
que emitan los Tribunales Colegiados de Circuito, y con mayor razón si
sólo se trata, como ahora acontece, de una “simple”, válgase el
término, tesis aislada de dichos Tribunales.

Lo anterior es así, debido a que la tesis jurisprudencial


aislada que invocó y transcribió el Inferior respecto de la ley del
Estado de Chihuahua, Chih., contraviene expresamente el contenido de
la jurisprudencia que la Corte decretó, al dilucidar una contradicción
de tesis de varios Tribunales Colegiados; consecuentemente, debe
prevalecer lo que sostiene esa Corte, por encima de lo que afirme
aquél Tribunal Colegiado de marras, en términos de lo preceptuado en
el numeral invocado de la Ley de Amparo.

D. CUARTA VIOLACIÓN.- Igualmente suponiendo, sin


conceder, que sus Señorías no compartan mis anteriores argumentos, y
consideraran adecuado que el Inferior pueda preferir la aplicación de
la tesis jurisprudencial aislada del Tribunal Colegiado del Décimo
Séptimo Circuito, que interpreta un dispositivo legal del Estado de
Chihuahua, Chih., por considerar que de verdad no contradiga el
contenido expreso de la jurisprudencia que decretó la Corte, y que sólo
le está agregando una interpretación especial para un caso similar al
que nos ocupa; aún así la resolución que combato resulta ilegal, y por
ende debe ser revocada por sus Señorías, debido a que si analizamos
el contenido específico de la ejecutoria que emitió la Corte, al resolver
aquélla contradicción de tesis de los Tribunales Colegiados, veremos
que no permite la menor excepción para presentar reconvenciones
contra persona alguna que no sea el propio actor principal; por más
que se trate o nó de los litis consortes que refiere el Inferior y la
tesis aislada que invocó.

Para demostrar mi dicho, a continuación transcribiré el


contenido de la ejecutoria en cita; aunque sólo resaltando los datos
más importantes, dado su extensísimo contenido:

C ONTR AD IC C IÓN D E TE SIS 74 / 20 0 1 -P S. E NTRE LAS SU STE NTAD AS P OR EL


TER CE R TR IB U NAL C OLEG IAD O EN MATE R IA C IVIL D E L TE RC ER C IR C U ITO,
TER CE R TR IBU NAL C OLEG IAD O E N MATE R IA C IVIL D E L PR IME R C IR C U ITO
Y EL SE GU ND O TR IB U NAL C OLEG IAD O DEL SÉ P TIMO C IRC U ITO,
AC TU ALME NTE P R IMER TR IB U NAL C OLEG IAD O EN MATE R IA PE NAL DE L
PR OP IO C IR C U ITO (N o. de re gi s tro: 1 73 37 . N ove n a Época. Ins tan ci a: Pri me ra
S al a. Fue n te : Se man ari o J u di ci al de l a Fe de raci ón y su G ace ta. XV I, Di ci e mbre de
20 02 . Pági n a: 1 34 ):

C ONSID ER AND O:

DÉ C IMO.- Ex pu es to l o an te ri or, proce de h ace r e l an ál i si s de l cri te ri o s us te n tado


por e l Te rce r Tri bu n al Col e gi ado en Mate ri a Ci vi l de l Te rce r Ci rcu i to e n el amparo
en re v is i ón 17 0 /2 00 1 y qu e n o f ormó parte de l a con tradi cci ón in v ocad a con
an te ri ori dad, con l os emi ti dos por el Te rce r Tri bu n al Col e gi ado en Mate ri a Ci v i l del
Pri me r Ci rcui to y e l S e gun do Tri bu n al Col e gi ado de l S é pti mo Ci rcu i to, actu al me n te
Pri me r Tri bu n al Col e gi ado en Mate ri a Pe n al del propi o ci rcu i to, en l os amparos e n
re v i s i ón 14 33 /8 8 y 4 22 /89 , re s pe cti v ame n te .

Para de te rmi n ar l a pos i bl e con tradi cci ón de cri te ri os e n tre l os ci tados tri bu n al es ,
se es ti ma ne ce s ari o men ci on ar l os an te ce de n te s que s e adv i e rte n de cada un o de
el l os .
…… … … … .

Pre cis ado qu e fu e l o an te ri or, es ta S al a con s i de ra qu e en el cas o s í ex is te l a


con tradi cci ón de tes i s de n un ci ada, ate n to l o si gu i e n te :
L os tre s tri bu n al es an al i zaron l a f i gu ra ju rí di ca de l a re con v e n ci ón para e s tabl e ce r
si és ta pu e de o n o se r i n te rpu es ta en con tra de te rce ras pe rs on as .
…… … … … ..

En tal v i rtu d, e s e vi de n te qu e f re n te a un a mis ma probl e máti ca s e adoptar on


cri te ri os ju rí di cos di s cre pan te s , y a qu e mi e n tras qu e un tri bu n al s os tie n e que s í e s
f acti bl e opon e r l a re con v e n ci ón e n con tra de te rce ros , por razon e s de e con omí a
proce s al y para e vi tar un dobl e l i ti gi o e n tre l as mi s mas parte s , otros e s ti man qu e
n o, en razón de qu e s ól o pue de s er opu e s ta en con tra del de man dan te y , e n todo
cas o, cu al qu i e r pre te ns i ón e xi s te n te re s pe cto de te rce ras pe rs on as de be de du ci rse
a trav é s de un di ve rs o ju i ci o; ade más de an al i zars e l os mi s mos el e me n tos , dado
que e n l as res ol u ci on e s de mé ri to s e ate n di ó a l o es tabl e ci do por l os Códi gos de
Proce di mi en tos Civ i l es apl i cabl e s e n l as e n ti dade s don de e je rce n ju ris di cci ón
di ch os órgan os col e gi ados , re s pe cto de l a fi gu ra de l a re con v e n ci ón .

En e s as con di ci on es , qu e da de man i f i es to que e n l a e s pe cie s í e xi s te l a


con tradi cci ón de cri te ri os de n u n ci ada, por l o qu e e s ne ces ari o de te rmin ar si l a
re con v e n ci ón pu e de opon e rs e res pe cto de te rce ros o ú n i came n te e n con tra de l
actor.

DÉ C IMO PR IME R O.- Es ta Pri me ra S al a e s ti ma que de be pre v al e ce r, con e l


carácte r de ju ri s pru de n ci a, e l cri te ri o qu e se su s te n ta en l a pres e n te re s ol u ci ón ,
en ate n ci ón a l os si gu i e n tes razon ami e n tos :

L a pre s en te con tradi cci ón radi ca, e se n ci al me n te , e n l a i n te rpre taci ón qu e l os


tri bu n al es de mé ri to le di e ron al con ce pto de re con v en ci ón e n re l aci ón con l os
artí cu l os de l Códi go de Proce di mi e n tos Ci vi l e s apl i cad o en cada cas o con cre to, qu e
con s agran di ch a fi gu ra, mis mos qu e si bi en n o fu e ron i nv ocados al mome n to de
di ctar l a se n te n ci a corre s pon di e n te , n o ex is te du da de qu e és ta se aju s ta al
con te n i do de es as n ormas le gal e s , l as cu al e s se tran s cri be n a con ti n u aci ón :
…… … … …

En rel aci ón con el te ma de l a re con ve n ci ón , l a e n ton ce s Te rce ra S al a de es ta


Su pre ma Corte de J us ti ci a de l a N aci ón , al res ol v e r el n ue v e de abri l de mi l
n ove ci e n tos och e n ta y s i e te , por un an i mi dad de cu atro v otos , e l amparo di re cto
67 08 /8 5 , emi ti ó l a te s i s ai s l ada cu y os datos de l ocal i zaci ón , ru bro, te x to y
pre ce de n te a con ti n u aci ón s e pre cis an :

Sé pti ma Época . In s tan ci a: Te rce ra S al a. Fu e n te : Se man ari o J u di ci al de l a


Fe de raci ón . V ol ú me n es : 21 7 -22 8 , Cu arta Parte . Pági n a: 2 77 . "RE C ONVE NC IÓN,
SÓLO P UE D E HAC E R SE VALE R EN C ONTR A D E L AC TOR Y NO D E TE RC ER AS
PE R SONAS. N o pu e de h ace rs e v al e r l a re con ve n ci ón e n con tra de te rce ras
pe rs on as ex trañ as al jui ci o, porqu e l a re con v e n ci ón es l a con trade man d a, que se
h ace r v al e r al con te s tar l a de man da, y s ól o proce de e n con tra de l actor, como s e
des pre n de del con te n i do de l os artí cu l os 26 0 s e gu n do párraf o y 27 2 de l Códi go de
Proce di mi en tos Ci v i le s ; de ah í qu e si de te rmi n adas pe rs on as n o s on parte s en u n
ju i ci o, n o podrí an se rl o a trav é s de l a re con v e n ci ón .
…… … … …

De todo l o an te ri orme n te re s e ñ ado s e pu e de con cl u i r, si n lu gar a du das , qu e l a


re con v e n ci ón es l a f i gu ra proce s al qu e pe rmi te a l a parte de man dada e n de re zar
un a nu e v a pre te ns i ón en con tra de l actor en el propi o ju i ci o; es to es , qu e se trata
de un a con trade man d a en l a que se i n v ie rte el carác te r de l os con te n di e n te s , y a
que el actor s e con v ie rte en de man dado y é s te , a su v e z, en actor re con v en ci on al .
Un a ve z de te rmi n ado el con ce pto de re con v en ci ón , de be tambi é n def i n i rse l a
fi gu ra ju rí di ca de l te rce ro, pue s e l l o s e h ace n e ce s ari o dada l a e s tre ch a
vi n cu l aci ón que gu arda con el te ma a e s tu di o.
…… … … … .

Cabe se ñ al ar que para l os e fe ctos de l amparo , e s ta Su pre ma Corte de Ju s ti ci a de


l a N aci ón h a pre f e ri do us ar l a l ocu ci ón "pe rs on a e x trañ a al ju i ci o" cu an do
de mu e s tre que pu e den af e ctars e o s e h ay an af e ctado su s de re ch os o i n te re s es por
de te rmin aci on e s ju di ci al e s di ctad as e n proce di mi e n tos a l os qu e s e an aje n os ,
h abi é n dol es con ce di do in cl u si v e e l be ne f i ci o de n o en con trars e obl i gados a agot ar
re cu rs os ordi n ari os o me di os le gal e s de de f e ns a, an te s de s oli ci tar l a prote cci ón
de l a Ju s ti ci a Fe de ral .

De todo l o an te ri or, es v ál i do con cl u i r qu e en todo proce s o in te rv i e ne n


ne ce s ari ame n te dos parte s : el de man dan te y el de man dado , pe ro al l ado de és tas ,
otras pe rs on as pu e den ten e r i n te rés en l a res ol u ci ón de un l i ti gi o, y e n es tos cas os
de ben s er l l amadas para qu e parti ci pe n en é l y h ace r que e l re su l tado de tal li ti gi o
v arí e , s ie mpre qu e compru e be n qu e e s f un dada s u in te rv e n ci ón .
El te rce ro i n te res ado pue de se r i n corporado al ju i ci o s i l o l l ama al gu n a de l as
parte s , o e l tri bu n al es ti ma ne ces ari a s u pre se n ci a e n el proce s o, e n aqu e l l os
cas os en qu e s e cons i de re que s us de re ch os u obl i gaci on e s pu di e re n in f l u i r e n e l
re s u l tado de l a con trov e rs i a; e s te pri n ci pi o de be en te n de rs e e n el se n ti do de qu e
l a au tori da d de cos a ju zgad a de un a s en te n ci a en qu e s e es tabl e zcan tal e s o
cu al es he ch os y re l aci on e s ju rí di cas , se apl i ca tambi é n a di ch os te rce ros ; y l o más
i mportan te , l a pre se n ci a de l te rce ro ti e n e por obje to e vi tar l a promoci ón de
fu tu ras de man das con moti v o de l as se n te n ci as emi ti das por l os tri bu n al e s , cu y as
con se cu e n ci as s e an grav e s o des v e n tajos as para otros in te re se s .

L o an te ri or con s ti tu y e u n o de l os obje ti v os de l de re ch o proce s al , qu e bu s ca, a


trav é s de s us di ve rs os pri n ci pi os f u n dame n tal e s , a e fe cto de prev e n i r en be n e f i ci o
de l os con te n di e n tes , l a mu l ti pl i ci dad de li ti gi os , porqu e di ch a mu l ti pl i ci dad s u pon e
may or gas to, pé rdi da de tie mpo y más trabajo , con moti v o de l a promoci ón ,
trami taci ón , pru e ba y de cis i ón de el l os , y que pre ci s ame n te s e l ogra con l a
in corpora ci ón de l os ci tados te rce ros a un li ti gi o.

Sin emba rgo , no debe perder se de v ista que c ua ndo se a dv iert a la


exist enc ia de un t erc ero y se est ime nec esa ria su int erv enc ió n en juic io
pa ra que pueda a perso na rse en defensa de sus int ere se s, exist e un
pro c edimient o espec ífic o est a blec ido en la ley y que es dist int o a la
rec o nv enc ió n.

Es to, porqu e l a f i gu ra proce s al de l a re con v en ci ón tambi é n s e e n cue n tra re gul ada


en l as di ve rs as codi f i caci on e s en qu e se apoy aron l os cri te ri os mate ri a de e s ta
con tradi cci ón , y de l as qu e se des pre n de que a l a parte de man dada e n un ju i ci o le
as is te el de re ch o a re con v e ni r o con trade man d ar ún i came n te al actor, es to e s , el
de pre s en tar, a su ve z, un a de man da me di an te l a cu al re cl ame a es te ú l ti mo
di ve rs as pre s taci on e s que pu e den f ormar parte de l a con trov e rs i a, de re ch o qu e
de be rá e je rce r al mome n to de con te s tar l a de man da, porqu e di ch a acti v i dad
proce s al corre s pon de a e s te pe ri odo, fu e ra de l cu al n o pue de h ace rl a v al e r por
en con trars e su je ta al pri n ci pi o de l a pre cl u si ón .

D e a hí que a un c ua ndo la pa rt e dema nda da o el pro pio juz ga do r est imen


nec esa ria la presenc ia en el proc eso de a lgún t erc ero c uy o s derec ho s u
o bliga c io nes pudieren influir en el result a do de la c o nt ro v ersia , el
lla ma mient o a juic io que se haga a ést e deberá rea liz a rs e media nt e el
pro c edimient o espec ífic o est a blec ido en la ley pa ra ta l efec t o , lo c ua l
quiere dec ir, que no exist e impediment o lega l pa ra que perso na dist int a a l
ac t o r y a l dema nda do pueda y deba ser lla ma da a un lit igio pa ra que
pa rt ic ipe en él, pero ello será a t ra v és de un medio div erso a la
rec o nv enc ió n, po rque est a figura proc esa l, co mo ya se dijo , es la fa c ult ad
que la ley c o nc ede a l dema nda do pa ra pres ent a r, a su v ez , dema nda
únic a ment e en c o nt ra del ac t o r o dema nda nt e, pero no respec t o de
t erc era s perso na s.
En l as re l atadas con di ci on e s , de be pre v al e ce r, con carácte r de ju ris pru de n ci a, el
cri te ri o que s us te n ta es ta Pri me ra S al a e n l a pre s en te res ol u ci ón , de bi e n do qu e dar
re dact ad a con l os si gu i e n tes ru bro y te x to:

RE C ONVE NC IÓN. SÓLO P U ED E HAC ER SE VALE R E N CONTR A D E L AC TOR , NO


ASÍ D E TER CE R AS P ER SONAS.- L a re con v e n ci ón e s l a f i gu ra proce s al que
pe rmi te a l a parte de man dada en un ju i ci o pre se n tar, a s u v e z, u n a de man da
ún i came n te e n con tra de l actor, me di an te l a cu al re cl ame a és te di v e rs as
pres taci on e s qu e pu e de n f ormar parte de l a con trov e rs i a; de re ch o qu e de be rá
e je rce r pre ci s ame n te al mome n to de con te s tar l a de man da por e n con trars e su je to
al pri n ci pi o de l a pre clu s i ón . Ade más , dada su n atu ral e za n o pu e de h ace rs e v al e r
re s pe cto de te rce ras pe rs on as , s in o s ól o e n con tra de l actor ; de ah í qu e re s u l ta
i mproce de n te l a re con v e n ci ón qu e n o s e a con tra és te .
……… … ..

Por l o ex pu es to y fu n dado, se re su e l ve :
…… … … …

PR IME R O.-… SEG U ND O.-... TE RC ER O.- .. . y CU AR TO.- …

As í l o res ol v i ó l a Pri me ra S al a de l a S u pre ma Corte de Ju s ti ci a de l a N aci ón , por


un an i mi dad de cin co v otos de l os s eñ ore s Mi n is tros : J u ve n ti n o V . Cas tro y Cas tro,
Hu mbe rto Román Pal aci os , J os é de J es ú s Gu di ñ o Pel ay o, pon en te Ol ga S án ch e z
Corde ro de G arcí a Vi l l e gas y pre s i de n te Ju an N . S il v a Me za.
Como es de verse, la Corte si analizó todos los supuestos de
las terceras personas extrañas a un procedimiento, y determinó que en
todos los casos, obviamente aún tratándose de los litis consortes que
refiere el Inferior, no resulta procedente la presentación de una
reconvención en contra de ellos; sino exclusivamente en contra del
actor principal.

Consecuentemente, ha quedado en relieve que la resolución


recurrida se dictó de manera ilegal; y por ende, sus Señorías deben
revocarla, a fin de que se deseche la reconvención o contrademanda
que se presentó en nuestra contra por el demandado principal; y sólo
subsista en contra del actor principal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a ustedes


ciudadanos Magistrados, atentamente les pido, se sirvan:

PR I M E R O . - A d m i t i r a trámite este recurso de queja que


interpongo; y sustanciarlo conforme a derecho.

SEGUNDO.- Previos los trámites procesales de rigor,


resolver este recurso revocando la resolución combatida; en los
términos propuestos con antelación.

PR O T E S T O A U S T E D E S M I R ES P E T O

Chiautempan, Tlax., a nueve de septiembre del dos mil diez.

También podría gustarte